Know99判決書

搜尋結果：確認債權存在

共找到 133 筆結果（第 101-110 筆）

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第560號上訴人即被告劉文明上列上訴人與被上訴人儲康寧間因確認債權存在事件，上訴人不服本院民國113年11月1日第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新台幣23,666,893元，應徵第二審裁判費新台幣33 0,444元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林思辰

2024-11-15

TPDV-113-重訴-560-20241115-2

家抗

臺灣高等法院高雄分院

確認債權存在(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第30號抗告人盧延韶相對人林裕期上列當事人間請求確認債權存在(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年9月18日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第208號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；　　對於不得抗告之裁定而抗告者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第483條、第495條之1第1項準用第444條第1項規定即明。又按法院核定訴訟標的價額之裁定，依同法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟如訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則法院限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中之裁定，依前揭規定，自不得抗告，如提起抗告，係對不得抗告之裁定為抗告，為不合法，應以裁定駁回。二、經查，抗告人起訴請求確認訴外人林孋嬌對相對人之新臺幣（下同）432萬元債權（下稱系爭債權）存在。原審駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，請求廢棄原判決，確認系爭債權存在，經本院調取本院113年度家上字第65號卷宗核閱屬實，則其「訴訟標的金額」為432萬元明確，無訴訟標的價額須予核定之問題。抗告人提起上訴時既對原判決全部聲明不服，其上訴利益即為432萬元，原審依此命抗告人補繳第二審裁判費65,652元，並無違誤，而此一裁定僅為訴訟費用之計算與徵收，無涉「訴訟標的價額」之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告。至抗告人於原審裁定後嗣雖再減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，只是抗告人應於期限內自行按其減縮後之訴訟標的價額計算所應補繳之裁判費（最高法院75年台抗字第115號裁定要旨參照）。是抗告人遽以提起抗告，求予廢棄，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日家事法庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官周青玉

2024-11-12

KSHV-113-家抗-30-20241112-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第408號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘被告宏峰資產管理股份有限公司法定代理人謝一全被告和峻建設股份有限公司法定代理人張展溢訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於中華民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件原告主張其債務人即被告宏峰資產管理股份有限公司（下稱宏峰公司）對第三人即被告和竣建設股份有限公司（下稱和竣公司）有債權之存在，而聲請本院民事執行處執行扣押該債權，為被告和峻公司否認，則兩造間就此債權是否存在並不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、被告宏峰公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告對被告宏峰公司（即債務人兼出質人）有權利質權存在，持有質權設定契約書，經臺灣新北地方法院11 3年度司執字第42842號換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告宏峰公司尚欠原告本金新臺幣（下同）18,589,257元及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息百分之5.25計算之利息，及自113年1月30日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金、訴訟費用188,000元及自113年3 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及本件執行費151,374元（下稱系爭債權）。而被告和峻公司於108年 11月8日與被告宏峰公司簽訂委託銷售契約（下稱系爭委銷契約），由被告和峻公司（下稱甲方）委託被告宏峰公司（下稱乙方）廣告仲介銷售房地事宜，準此，應認被告宏峰公司對於被告和峻公司有系爭委銷契約之債權存在。原告依強制執行法第115條第1項規定，向法院聲請發扣押命令，禁止被告宏峰公司收取對被告和峻公司之應收債權或為其他處分，經臺灣新北地方法院（下稱本院）以113年度司執字第428 42號執行命令准許，惟為被告和峻公司為否認，並依強制執行法第119條規定，對扣押命令聲明異議，原告爰依同法第1 20條第2項規定，提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告宏峰公司對被告和峻公司之系爭委銷契約債權於系爭債權之範圍存在。二、被告和竣公司則以：系爭委銷契約因宏峰公司發生財務困難無人繼續履行契約，經雙方提前終止，且確認結清應付款，有雙方於112年9月30日之契約終止協議書（協議書誤載111 年）可證。嗣宏峰公司於112年11月1日變更負責人，被告和峻公司乃又與其新負責人於112年11月13日再度簽署契約終止協議書暨確認結清應付款。再因宏峰公司確已因財務困難無法履行契約，且已構成系爭委銷契約之違約終止事由（未完成支付客戶之相關佣金減免及介紹費用；未安排原銷售人員進場準備驗交屋作業；且未給付現場銷售人員相關薪獎及部分廠商應收貨款，明顯管理不當等），被告和峻公司為期慎重，乃又於112年11月22日依系爭委銷契約第20條第1項第 6、7款約定，製發內湖郵局1035號存證信函以為終止契約之意思表示，故系爭委銷契約業經終止並結清應付款無誤，本件原告訴請確認之債權確實不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告宏峰公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出聲明作何聲明或陳述。四、查被告和峻公司於108年11月8日與被告宏峰公司簽訂系爭委銷契約，由被告和峻公司委託被告宏峰公司廣告仲介銷售房地事宜；被告宏峰公司則於110年10月25日向原告借款2,000 萬元，並以系爭委銷契約暨一切雙方所生之價金或報酬請求權全部及其孳息為標的（下稱設質標與），為原告設定最高限額2,400萬元之最高限額權利質權（下稱系爭權利質權），並於110年10月26日函知被告和峻公司設定系爭權利質權事宜；嗣被告宏峰公司未依約清償對原告之債務，經原告取得臺灣臺南地方法院112年度重訴字第353號民事判決及確定證明書後，向本院聲請強制執行設質標的之債權（執行案號：本院113年度司執字第42824號），因被告和峻公司否認被告宏峰公司對其有債權存在，本院民事執行處即通知原告，且核發系爭債權憑證予原告收執，原告於收受通知後，提起本件確認債權存在之訴等情，有權利質權設定契約書、系爭債權憑證、系爭委銷契約、本院民事處執行執行命令、原告 110年10月26日（110）京城中壢分字第026號函等件影本在卷可稽（見本院卷第17至38頁、第245至250頁），並為原告與被告和峻公司所不爭執，復經本院調閱上開執行事件全卷查明無訛，自堪信此部分事實為真實。五、原告主張：被告宏峰公司尚欠原告已設定系爭權利質權之系爭債權未清償，其得訴請確認被告宏峰公司對被告和峻公司之系爭委銷契約債權於系爭債權之範圍內存在等語，則為被告和峻公司所否認，並以前詞置辯。茲說明本院之判斷如下：　㈠按權利質權之設定，除別有規定外，並應依關於其權利讓與之規定為之，民法第902條定有明文。此項權利質權設定之通則，對於以「債權」為標的物之質權，仍有其適用。又債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦有規定。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權與限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內（最高法院84年度台上字第2758號裁判要旨參照）。　㈡經查，依被告和峻公司所提出之服務費明細表、刷卡手續費明細表、銀行存款交易明細表、宏峰公司在合作金庫銀行所設帳戶首頁及宏峰公司在合作金庫銀行所設帳戶交易明細等件影本所載（見本院卷第123至233頁），自109年3月25日起至111年9月30日止，被告和峻公司依系爭委銷契約匯款至被告宏峰公司帳戶之服務費共30筆，金額計89,836,107元，其中28筆匯款日期在110年10月25日系爭權利質權設定之前，而系爭權利質權設定契約第1條第1項後段約定：「惟本契約簽訂日，和峻建設已清償部分……因出質人請求權已為消滅，非屬設質標的」等語，是該28筆金額自非系爭權利質權之效力所及。至最後2筆即匯款日期111年8月25日之145,372元及匯款日期111年9月30日之145,372元部分，雖在系爭權利質權設定之後，原告並主張：依民法第907條：「為質權標的物之債權，其債務人受質權設定之通知者，如向出質人或質權人一方為清償時，應得他方之同意。他方不同意時，債務人應提存其為清償之給付物。」規定，被告和峻公司在未得原告同意下，應將上開2筆款項匯入原告指定帳戶中，不得逕匯入出質人之其他帳戶云云，惟被告和峻公司抗辯：伊公司應支付被告宏峰公司之款項為81,746,910元，惟伊公司業支付89,836,107元，已然超額溢付一節，為原告所不爭執（見本院卷253至254頁），可見該2筆金額應僅為溢付款項之取回，並非被告和峻公司於受系爭權利質權設定之通知後之清償，該2筆金額亦非系爭權利質權效力所及，故原告上開主張並非可採。　㈢次查，被告和竣公司抗辯：系爭委銷契約因宏峰公司財務困難無法繼續履約，經雙方於112年9月30日提前終止確認結清應付款，112年11月1日宏峰公司變更負責人，雙方再度簽署契約終止協議書暨確認結清應付款，嗣宏峰公司確已因財務困難無法履行契約，且已構成系爭委銷契約之違約終止事由，為期慎重，被告和峻公司乃又於112年11月22日依系爭委銷契約第20條第1項第6、7款約定，以存證信函為終止契約之意思表示，故系爭委銷契約業經終止契約關係並結清應付款無誤等語，並提出112年9月30日（協議書誤載為111年）簽立之契約終止協議書、112年11月13日簽立之契約終止協議書及112年11月22日內湖郵局1035號存證信函及回執等件影本為證（見本院卷第91至105頁）。就此，原告雖主張：被告2公司在未得原告之同意下而擅自終止系爭委銷契約，不生任何效力，故系爭委銷契約不因而終止，仍繼續存在，被告宏峰公司對於被告和峻公司之債權仍然存在；且為質權標的物之債權，其債務人於受質權設定之通知後，對出質人取得債權者，不得以該債權與為質權標的物之債權主張抵銷（民法907條之1規定參照），被告和竣公司稱其依系爭委銷契約第20條第1項第6、7款約定終止契約並結清應付款，有抵銷之意，應不得為之云云。惟原告與被告宏峰公司設定系爭權利質權後，僅係得以被告宏峰公司依系爭代銷契約對於被告和竣公司已為代銷而取得之服務費債權有優先受償之權利，而尚未完成代銷而未能取得服務費請求權部分，被告宏峰公司並不能對被告和竣公司請求給付服務費，原告對被告私峻公司當然無請求權可資行使。且系爭代銷契約仍屬被告宏峰公司與被告和竣公司間所訂立之債權契約，其雙方之權利義務關係應依系爭代銷契約內容定之，與原告無涉，而本件被告宏峰公司有系爭代銷契約第20條第1項第6、7款所約定之提前終止事由發生，則系爭代銷契約嗣後由被告雙方合意終止，或由被告和竣公司提前終止，於法均屬有據。又匯款日期111年8月25日之145,372元及匯款日期111年9月30日之145,372元共2筆僅為溢付款項之取回，已如前述，並非被告和峻公司於受系爭權利質權設定通知後，對被告宏峰公司所取得之債權，自無民法第907條之1規定之適用，是原告此部分主張亦非可採。　㈣再查，原告又主張：依系爭委銷契约第4條第l款第1點約定：「甲乙雙方同意，乙方得請領百分之五點五之服務費。」第 4條第2款第1點規定：「預售期間：請款以客戶繳足房地價（10%)時，始得請款該戶─百分之三點五服務費，待客戶全額款項繳清或銀行撥款後且交屋完成後，始得在請領該戶之百分之二服務費，另每次請服務費保留10％至結案後三個月請領。」此項規定雖記載「服務費」之文字，惟被告和峻公司僅因被告宏峰公司未履行全部工作完畢之約定，而即課以被告宏峰公司無法受領原約定報酬之權利，性質上應認定屬於違約金，故約定之違約金苟有過高情事，請求法院斟酌上情、一般社會經濟狀況及和峻公司所受損害有限等一切情狀核減違約金至相當之數額云云。惟查，所謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額（最高法院89年度台上字第1269號裁判意旨參照），而上開契約條款為約定被告宏峰公司得請領服務費之總額及應如何向被告和峻公司請領服務費之約定，如未完成約定之條件，被告和峻公司並無該部分服務費之請求權，並非被告雙方約定於被告宏峰公司債務不履行時之違約罰，兩者性質不同，要難將被告宏峰公司無法依系爭委銷契約請領之服務費作為「違約金」之餘地，故原告前述主張亦非可採。六、綜上所述，被告宏峰公司對被告和峻公司已無系爭委銷債權之存在。從而，原告依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟，請求確認被告宏峰公司對被告和峻公司之系爭委銷契約債權於系爭債權之範圍存在，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，本院認與判決結果不生影響，亦無庸逐一詳予論駁，附此敘明。　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-12

PCDV-113-重訴-408-20241112-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1554號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人潘胤愷被告台灣彩券股份有限公司訴訟代理人黃忠誠吳志宏上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有其適用，同法第436條第2 項亦有明文規定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11 日裁定命原告於5日內補正，原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-1554-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第835號原告陳韋伶訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告李碧如訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求返還價金等事件，經臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第171號案裁定移轉本院管轄，本院於民國113年10月29 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣254萬7,058元，及自民國113年3月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣84萬9,019元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣254萬7,058元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事　實一、原告主張：　㈠緣原告原為坐落於中院市○○區○○段000地號土地（權利範圍為 108/10000）及其上同段1078號建號建物（即門牌號碼為中院市○○區○○○街00號14樓之7，權利範圍為全部，下合稱系爭房地）之所有權人。兩造並就系爭房地於民國100年1月9日簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定買賣價金為新臺幣(下同)1,900萬元，並於契約第3條約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1 ,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9 條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。被告即於簽約當日依約給付原告簽約款200萬元，再簽發票面金額為1 ,700萬元之本票（下稱系爭本票）交付予原告。　㈡嗣原告依約於100年1月27日將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，被告並以系爭房地所有權人之身分，向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行，於106年1月17日經核准與元大商業銀行股份有限公司<下稱元大銀行>合併，由元大銀行為存續銀行)借款，由大眾銀行於系爭房地上設定擔保債權總金額為1,539萬元之最高限額抵押權，再由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)之抵押權債權1,000萬元以為買賣價金之給付，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100 年1月25日、100年2月21日分別匯款100萬元、120萬元、200 萬元至原告指定訴外人陳袓文(原告稱其為舅媽，已歿)向兆豐商業銀行股份有限公司申設之帳戶(下稱陳袓文帳戶)內。至此，被告尚有280萬元剩餘買賣價金未予給付原告(1,900 萬元-200萬元-1,000萬元-100萬元-120萬元-200萬元=280萬元)，是被告乃依系爭買賣契約第3條「其他欄」之約定：「買方貸款不足額應現金補足，若未能補現金，雙方同意尾款餘額辦理抵押設定於陳大文以補足尾款」之內容，以系爭房地另設定420萬元之抵押權予訴外人陳大文（下稱系爭抵押權），用以擔保剩餘買賣價金之給付。　㈢惟被告明知尚積欠原告280萬元之買賣價金未予清償，系爭抵押權所擔保之債權仍存在，卻仍向訴外人陳大文提起確認抵押權擔保債權不存在之訴，並因訴外人陳大文未到庭，而經臺中地方法院以105年度訴字第251號案為一造辯論並判決塗銷系爭抵押權而確定在案(下稱另案一)。惟縱系爭抵押權經另案確定判決塗銷，但被告仍未清償剩餘買賣價金280萬元，故原告自得依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付280萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　　㈠兩造確有簽立系爭買賣契約書，惟原告本人從未出面處理該簽約事宜，系爭買賣契約均由訴外人陳大文出面簽立，陳大文並自稱系爭房地為其所有，原告僅為系爭房地之登記名義人，且陳大文於兩造簽約時均能提出系爭房地之所有權狀正本、印鑑證明書及其他要辦理系爭房地過戶之登記文件，故被告因此相信陳大文即為系爭房地之所有權人，原告僅為系爭房地之借名登記名義人，而與陳大文成立買賣契約，被告並為後續買賣價金之給付，及墊繳應由出賣人負擔之稅費。故被告既係與陳大文成立系爭房地之買賣契約，原告即無從以系爭契約出賣人之地位訴請本案。　㈡況被告因購入系爭房地所應支付予出賣人之買賣價金，被告除以系爭房地向大眾銀行貸款以清償系爭房地原向彰化銀行之所申貸之貸款以為給付外，其餘應給付之買賣價金均轉帳匯入陳大文所指定之王素惠及陳袓文之帳戶內或交付陳大文，而清償完畢，是原告主張被告尚有未清償之買賣價金，並不屬實。　㈢從而，原告既非系爭買賣契約之出賣人，被告復已依約給付所有買賣價金予陳大文，原告再訴請被告給付買賣價金，即無理由。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項　㈠原告原為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地於100年 1月9日簽立系爭買賣契約書，約定買賣價金為1,900萬元，被告於簽約當日並已依約先行給付原告200萬元，亦簽發票面金額為1,700萬元之本票交付予原告。原告並於100年1月2 7日以買賣登記為原因，將系爭房地移轉至被告名下，被告並於當日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942元(該抵押權原設定權利價值為最高限額1,200萬元)，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100年1月25日、100 年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元至陳袓文帳戶內，並於100年2月16日以系爭房地設定擔保債權420萬元之系爭最高限額抵押權予陳大文，此有原告提出系爭買賣契約書、土地所有權狀、系爭房地第一類謄本、系爭本票、彰化銀行抵押權塗銷同意書、匯款資料等分附臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第171號案卷(下稱中院卷)第21至第39頁、另案二卷第124頁、126頁、第132頁可參，應屬真實。　㈡訴外人水亞捷(即陳大文前配偶)曾對陳大文及被告提起確認債權存在等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第485 3號案認水亞捷對陳大文並無債權存在，水亞捷依強制執行法第120條第2項之規定提起代位訴訟，並無權利保護必要，而判決駁回該案原告即水亞捷之訴並確定在案(下稱另案二) 。另被告曾對陳大文提起另案一確認債權不存在等訴訟，該案並因陳大文未到庭而為一造辯論，且認定陳大文對被告所有之系爭房地設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，而判決陳大文應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並確定在部分，此有原告提出另案一判決附中院卷第43至45頁、被告提出另案二判決書、確定證明書附本院卷第35至43頁、第45頁可參，應為真實。四、本院之判斷：　　參兩造上開所述，可知本案爭點厥為：㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金?㈡被告依系爭買賣契約所應給付之買賣價金是否已給付完畢？㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？以下分述之：　㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金? 　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，為民法第367條所明定。再依系爭契約第3條乃約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。是系爭契約出賣人，即得依上開規定及約定請求買受人即被告給付買賣價金。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張為系爭契約出賣人之原告，即應就其確為契約當事人部分負舉證責任，至被告則應舉證明其已給付所有買賣價金完畢。　⒉經查，本件原告主張其為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地簽有系爭買賣契約，約定買賣價金為1,900萬元，並提出系爭買賣契約書、房地所有權狀為證，確屬可信，已如上述，故可認系爭買賣契約形式上之出賣人確為原告無誤。被告雖辯稱兩造所簽之系爭買賣契約實質當事人應非兩造，而係被告與陳大文，系爭買賣契約之效力應存於被告與陳大文間云云，此部分即應由被告另負舉證之責。是參以原告所提出之系爭買賣契約書所示，賣方姓名之欄位均為原告，且亦蓋有原告之印章，陳大文於系爭買賣契約書上僅為賣方即原告之代理人，再參臺中市中興地政事務所函覆本院系爭房地登記申請書及所附資料，系爭房地於99年5月4日以買賣為原因由陳大文移轉登記所有權與原告，後於100年1月27日由原告以買賣為原因移轉登記所有權予被告(參本院卷第85 至127頁)，是系爭房地確係由原告移轉登記予被告，且被告就此亦不爭執，則原告實質上亦已依系爭買賣契約履行方地所有權移轉登記之義務。而被告前於另案二審理中亦曾表示「…當事人是陳韋伶，他與陳大文是父女關係。應該本來是陳大文，再賣給陳韋伶，陳韋伶再賣給李碧如。…不動產買賣契約是由陳大文代理陳違伶為買賣行為…」等語(參該案第 81頁），足證被告於本案訴訟前，亦未曾否認系爭房地買賣契約之當事人為原告而非陳大文，且認陳大文僅為原告之代理人一情。準此，應可認被告於簽立系爭買賣契約時，應係基於出賣人為原告之基礎始為簽立，被告若確與訴外人陳大文有何內部協議，被告並因此認為陳大文始為房地之出賣人，自應要求陳大文自任買賣契約之出賣人，而非出賣人之代理人，始為合理，且才能保障被告之權益。因陳大文縱非系爭房地形式上之登記所有權人，並不妨礙陳大文擔任買賣契約之出賣人，因出賣他人之物之買賣契約仍為適法，僅陳大文日後須使房地所有權移轉登記至被告名下即可履行出賣人之給付義務，惟被告與陳大文卻捨此不為，系爭買賣契約仍以原告任出賣人，原告復於審理中一再否認「其僅為掛名之出賣人，實質上與被告達成買賣意思合致者為陳大文」，故本院實難僅以被告上開所述即認原告非系爭契約之出賣人。　⒉再證人王素惠即為系爭房地處理買賣契約及登記事宜之代書亦到庭證述：「｛提示本院卷第113頁臺中市中興地政事務所 100年空白字第44730號土地登記申請書，所示資料是否亦為你申請？該次移轉系爭房地之當事人為何？是否實際見過雙方當事人？是何人與你接洽代辦登記事宜（以上稱第二次買賣）？｝這次的資料也是我申請的，這次是原告委託陳大文與被告簽約，我這次有看到陳大文與被告，這次我沒有看到原告，但有與原告通過電話，這次的出賣人是原告」、「(1 00年間由原告將系爭房屋移轉與被告的案件，你稱是原告委託陳大文請你辦理的，妳有無收到委託書？)我們有電話聯絡，原告的文件資料是委託陳大文送來的」、「陳大文曾經有提到房地是登記在原告名下，應該有說房地是他的，我剛剛說沒有講過這些話是因為我忘記了」、「(陳大文是在何處與你提到上開情事？)是到我事務所的時候，就是在辦理二次買賣交易的時候」、「(第二次買賣所簽立的原證一契約書，你方稱有與原告通話，請問是何時？)是在簽約的時候」、「（你方稱在簽原證一買賣契約時，有與原告通話，請問通話內容為何？）就是跟賣方確認，就是我們現在要辦理買賣契約，因為陳大文只帶了權狀來，印鑑證明要後補，所以我才跟原告確認，請她補印鑑證明」、「（你方稱是原告委託陳大文送權狀過來，你為何知悉是原告委託陳大文？）因為在電話中有與原告聯絡確認」等語（參本院卷第180 、183至186頁)，可知依證人所述，陳大文委請證人辦理系爭房地之買賣事務時，確曾告知該房地為其本人所有，但買賣契約是由系爭房地之登記名義人即原告委託陳大文與被告簽約，證人並有在簽約時以電話與原告聯繫買賣事宜，仍足認系爭買賣契約之當事人確為原告，被告簽立買賣契約之對象亦為原告無誤。　⒋又系爭房地原確為訴外人陳大文所有，陳大文並於99年5月4 日以買賣為原因，將房地所有權移轉登記至原告名下部分，已如前述，而訴外人陳大文及原告之母親陳正文前亦經臺灣臺中地方法院以103年度易字第992號案（下稱系爭刑案），認定陳大文為免與訴外人水亞捷之離婚訴訟致財產分析，乃與陳正文共同基於行使造私文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意聯絡，由陳正文利用不知情之原告所交由其保管之印鑑章、身分證等物，以原告名義虛偽向陳大文買受系爭房地，並偽造買賣移轉契約書、土地登記申請書後，並委由王素惠代書完成系爭房地所有權移轉至原告名下登記事宜，並判決訴外人陳大文、陳正文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月而確定在案(有該判決書附本院卷第101頁至第111頁)，由此確足認原告與陳大文間似無買賣系爭房地之真意，該買賣契約之債權及物權行為應為無效，致原告因此或未能取得系爭房地之所有權。惟原告在取得系爭房地所有權移轉登記後，出售系爭房地予被告時，係透過真正所有權人即陳大文代理出售並簽立買賣契約，故原告將房地出售並不違真正所有權人陳大文之意，縱認原告無出售房地予被告之權利，亦係原告與陳大文間之內部糾紛，原告與被告間之買賣契約，並不因此而受影響，況原告復已依契約，如期使被告取得系爭房地之所有權登記並交付占有，並無任何違約之情事，是在無其他證據佐證之情況下，被告自無從依原告與陳大文間內部所有權歸屬一事，質疑原告為買賣契約之出賣人地位。　⒋是綜上所述，仍應認原告始為系爭買賣契約之出賣人，可向被告主張買賣價金給付者，亦為原告。　　㈡被告就系爭買賣契約是否已給付買賣價金完畢？　　　　　⒈原告主張前已給付原告200萬元(參系爭契約第3條簽約款欄處已記載給付200萬元)，後於100年1月27日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,00 0萬元，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月1 0日、100年1月25日、100年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元(共計420萬元)至原告指定之陳袓文帳戶內等情，為兩造所不爭執。又依彰化銀行及元大銀行函覆本院資料所示，被告取得系爭房地所有權登記後，以系爭房地設定抵押權向大眾銀行所貸得之款項確為1,282萬元，但僅有其中1,0 00萬2,942元(包括1,000萬元之本金及2,942元之利息)係用以清償彰化銀行之原抵押貸款債務，剩餘款項均轉入被告於大眾銀行所申設之帳戶內(此有彰化銀行及元大銀行回覆資料附本院卷第207頁、第289頁至第291頁可參)，此亦為兩造所不爭執，是就被告向大眾銀行所貸得之款項，應認其中1, 000萬2,942係屬系爭房地買賣價金之給付，而非僅有1,000 萬元，至於其餘貸款則係由銀行轉至被告帳戶收執部分無誤。　⒉復依證人王素惠到庭證稱：「(為何被告有你的存摺資料？) 這應該是我要請買賣雙方匯款關於買賣的稅費、代辦費到我的帳戶內，我才提供的，這並不是要請買方匯買賣價金的帳戶。」、「(提示本院卷第73頁王素惠華南商業銀行帳戶交易明細，所示資料是否為你之銀行帳戶及相關交易明細？11 0年1月10日被告跨電匯19萬元至該帳戶之目的為何？是否是買賣系爭房地之價款？)這是我的銀行交易明細，被告匯19 萬元是為了給付第二次買賣(即系爭房地買賣)的稅費，這個是從買賣價金扣除稅費，所以付給我19萬元等於付給出賣人 19萬元的價金，因為這個稅費是出賣人要負擔的稅費，先讓我代繳，買受人要付的尾款就可以扣除該筆款項」、「(這個稅款是你幫賣方代繳的嗎？)是我幫忙賣方代繳，但應該也有含買方應該繳的稅，我現在已經不記得明細。」等語，是認被告所給付予證人王素惠之19萬元稅費，應係包含於系爭房地之買賣價金中，而由被告先行給付予證人王素惠。原告雖主張被告上開給付應為系爭房地買於買賣應給付之稅費或代書費用，非為系爭買賣價金等語，然審酌不動產買賣交易過程中，雙方所需支出之相關稅費、代書費、仲介費等，由買受人就出賣人所須負擔部分先行給付，再由買賣價金中扣除等情，尚屬常見，而原告亦無提出其有支付予證人王素惠就系爭房地買賣過戶所需之稅費、代書費之證明，證人王素惠亦無法特定其中究竟多少款項是用以支付買方應付之稅費，是證人王素惠證稱被告就系爭房地給付其19萬元之相關費用，應得於須給付於原告之系爭買賣價金中扣除，尚非無據，故被告給付予證人王素惠之19萬元亦係就爭買賣契約給付予原告之買賣價金。　⒊再被告前於另案二中即主張其就系爭房地之買賣價金已分別給付清償完畢，分別是⑴在簽約後給付100萬元、120萬元至陳袓文帳戶內及給付19萬元至代書王素惠帳戶內以為頭期款之給付。⑵完成登記後，被告以系爭房地向大眾銀行貸款1,2 82萬給付陳大文。⑶被告於100年2月21日匯款200萬元。⑷於1 00年3月9日給付6萬元至陳袓文帳戶內。⑸於100年間陸續給付現金、美金等外幣共200餘萬元。就上開⑴至⑶部分已論述如上。而就⑷部分，被告確有於另案二中提出該案被證四之匯款單(附另案二卷第133頁)用以證明確有該匯款，並有本院依職權所函查之帳戶交易明細資料附本院卷第81-82頁可參，而該匯款時間為100年3月9日，與系爭房地買賣交易及系爭抵押權設定時間相近，確可認屬被告所給付之買賣價金。至於⑸部分，被告不論是在另案二及本案審理中，始終未能提出相關資料為證其說，難認為真實。　　⒋再縱認實際與被告交涉如何給付買賣價金者為原告之代理人陳大文，然陳大文於該案之訴訟代理人亦曾於另案二審理中表示「…李碧如先向銀行貸款，加上自己籌得的現金，先給陳大文1,480萬元，剩餘的420萬元的部分就約定好用系爭房子設定抵押權給陳大文，等他把錢給陳大文後，(陳大文)再跟姐姐(陳正文)討論怎麼分…因為李碧如剩餘的420萬元沒有清償，所以我們認為確實有該債權和抵押權…(參另案卷二第 81頁正反面)，亦可知不論系爭買賣契約之出賣人為原告或陳大文，抑或陳大文確有代理原告收受被告給付買賣價金之權限，陳大文於本案訴訟前亦未曾承認被告已就系爭房地之買賣價金全部給付完畢。　　　⒌綜上，被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元(20 0萬元+420萬元+1,000萬元+2,942元+19萬元+6萬元=1,645萬 2,942元)，被告雖辯稱其已將剩餘買賣價金交付予原告代理人陳大文，惟被告並未提出其已將剩餘之買賣價金交付予陳大文之證明，誠如前述，且原告亦否認其有指示被告將系爭買賣價金交付予陳大文，是縱被告確有交付系爭買賣價金剩餘款項予陳大文，亦無法就此清償被告就系爭買賣契約對原告所應負給付價金之責，故被告確仍未就系爭買賣價金給付予原告完畢。　㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？　⒈兩造間就系爭房地簽有系爭買賣契約書，並約定買賣價金為1 ,900萬元，被告前已給付買賣價金200萬元，後亦依約匯款4 26萬元至原告指定之陳袓文帳戶內，且由大眾銀行為原告清償系爭房地上彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942 元，被告亦交付證人王素惠19萬元替原告繳交相關費用，而得於買賣價金中扣除，已如前述。是被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元，尚有剩餘254萬7,058元(1900 萬元-200萬元-420萬元-1,000萬元-2,942元-19萬元-6萬元= 254萬7,058元)之買賣價金未給付予原告，故原告就此請求被告給付剩餘買賣價金254萬7,058元部分，確屬有據。　　　⒉至被告雖一再請求本院傳喚陳大文開庭作證，然經本院分別於113年7月2日、113年8月22日言詞辯論期日傳喚陳大文，陳大文均未到庭，陳大文並曾於113年8月5日具狀說明其於義大利工作，無法到庭(本院卷第167頁)，且經本院書記官以電話聯繫陳大文，其另表示將113年年底或114年農曆年間返回我國(本院卷第169頁)，然本院並無法因此即得確定陳大文確會如期返國，且會到庭為證，況本案事實已經本院認定如上，事證已臻明確，故本院認並無再傳喚陳大文到庭做證之必要，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告請求給付買賣價金254萬7,058元部分，為有理由，是原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月2日（見中院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約書及民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。再兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為執行，核無不合，爰依聲請及依職權分別酌定金額准許之。再原告敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-11

TYDV-113-訴-835-20241111-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號原告洪君銘被告興東興業股份有限公司法定代理人李建興訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文。原告起訴原聲明：①依強制執行法第120條第2項規定提起確認之訴。②債務人即越南國人NGUYEN DANH THANG（中文姓名：阮名勝，下稱阮名勝）現受僱於被告公司，屬於事業類、機構類移工，適用勞動基準法，依勞動基準法第21條規定，每月工資不得低於民國11 2年基本工資新臺幣（下同）2萬6,400元，扣除移工負擔健保費409元、勞保費581元及衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍1萬7,076元後，至少仍有餘額8 ,334元，應准由原告自112年8月份起按月逕向被告收取，以資清償（見本院卷第8頁、第100頁）。嗣經原告補充、變更，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第140 頁）。經核原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分亦係擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告收受本院112年度司執字第14315號執行命令（下稱系爭執行命令）時，阮名勝對被告有薪資債權存在，惟為被告所否認，兩造就債權存在與否已有爭執，且致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠債務人阮名勝積欠伊80萬元（下稱系爭債權），伊於112年8 月11日聲請強制執行阮名勝對被告之薪資債權，經本院於11 2年8月16日核發系爭執行命令，禁止阮名勝於原告債權金額 80萬元及執行費6,400元之範圍內，收取應領薪資報酬債權全額3分之1或為其他處分，並禁止被告向阮名勝清償。詎被告於同年月29日聲明異議，表示阮名勝每月薪資未超過最低生活費1.2倍1萬7,076元，或依執行命令說明五補充差額後，無餘額可供扣押，致伊執行未能受償。然依阮名勝過往向伊配偶借款之借據，其每月還款3萬3,000元，加上移工負擔健保費409元、勞保費581元、預扣所得稅1,500元及食宿費1 萬元，每月實領薪資應超過4萬5,490元，且被告宣稱阮名勝尚須撫養2名未成年子女及年逾70歲雙親亦非事實，被告實係出於為阮名勝隱匿其可供原告執行債權之動機，而為不實之異議。是阮名勝對被告有1萬5,191元【計算式：（每月薪資3萬3,000元＋健保費409元＋勞保費581元＋預扣所得稅1,584 元＋食宿費1萬元）÷3≒1萬5,191元，元以下四捨五入】之可扣押薪資債權存在。為此，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：確認系爭執行命令於原告債權額範圍內所扣押阮名勝對於被告之薪資債權於1萬5,191元之範圍內存在。二、被告則抗辯以：　㈠阮名勝現於被告公司任職，薪資每月2萬6,400元，扣除雇主聘僱外國人許可及管理辦法第66條第1項第3款所定法令准許扣除之費用（即勞保費581元、健保費409元、所得稅預扣1, 584元、其他1,500元、膳宿費10,000元）後，每月薪資剩餘 12,326元，顯然已低於衛生福利部所公告112年每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，並無餘額可供扣押。又阮名勝尚需扶養2名子女及年逾70歲之雙親，每月所餘薪資均匯回越南，如有不足更需向被告支借以滿足其於越南父母、子女之生活支出。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其向本院聲請對債務人阮名勝之財產為強制執行，而阮名勝受僱於被告公司，對被告公司有薪資債權存在，經本院核發系爭執行命令，就原告債權金額範圍內，扣押阮名勝任職於被告公司期間每月支領之各項薪資債權全額之3分之1（超過1萬7,076元部分），系爭執行命令於112年8月22 日送達被告公司，經被告公司於同年月29日聲明異議等情，業經本院依職權調取本院112年度司執字14315號強制執行卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡因原告起訴並非單純請求確認阮名勝對於被告公司之薪資債權存在，而係確認被告收受系爭執行命令時，阮名勝對被告仍有得扣押之薪資債權存在（見本院卷第99頁至第100頁），則薪資債權是否為禁止執行債權，即應予以認定。而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年台上字第415號判決要旨參照）。於確認債權存在之訴，應由原告就債權存在之要件事實，負舉證之責，如原告對此未能積極舉證，致該事實存否陷於真偽不明，縱被告就其抗辯事實無法舉證，依舉證責任分配原則，自應由原告負擔事實不明之不利益。本件原告請求確認被告收受系爭執行命令時，阮名勝對被告有薪資債權存在，既為被上訴人以前詞否認，原告就此部分對其有利事實，自應負舉證責任，先予敘明。經查：　1.被告為阮名勝之雇主，於112年8月核發薪資2萬6,400元（含勞保費581元、健保費409元、6％所得稅1,584元）予阮名勝，是阮名勝之112年8月應領薪資報酬債權為2萬3,826元【計算式：2萬6,400元－581元－409元－1,584元＝2萬3,826元】，有阮名勝之112年8月薪資表可憑（見本院卷第107頁）。原告雖以其配偶周氏雲英與阮名勝間之借款契約書兼作借據（下稱系爭借款契約）、還款收據（下合稱系爭還款收據）、外籍勞工薪資結匯申報委託書（下稱系爭結匯申報委託書）、移工留才久用方案（行政院全球資訊網-重要政策）為證（見本院卷第51頁至第55頁、第142-1頁、第180頁），主張阮名勝每月實領薪資應超過4萬5,490元，被告現金派發員工薪水，替員工申報時僅申報最低基本薪資，未如實申報阮名勝薪資云云。惟查，系爭借款契約僅能證明阮名勝曾於109 年8月31日向周氏雲英借款並約定每月還款3萬3,000元；而還款收據亦僅能認定阮名勝曾於109年11月5日至000年0月0 日間還款1萬8,000元至3萬3,000元不等之金額予周氏雲英；至系爭結匯申報委託書充其量僅能認定阮名勝曾於108年10 月17日匯款5萬0,940元回越南；又原告提出之111年3月4日移工留才久用方案（行政院全球資訊網-重要政策）僅為行政院網頁上之政策說明資料，均不足證明阮名勝於112年8月（即被告收受系爭執行命令時）之實領薪資債權超過4萬5,4 90元。且阮名勝於本院112年8月16日核發執行命令之前，縱曾每月還款金額達3萬3,000元，或曾匯款超過4萬5,490元之金額回越南，概與原告無涉，是依原告提出之證據，難以認定阮名勝於112年8月對被告公司有超過2萬3,826元之薪資債權存在。又原告主張被告提出的外勞薪資表與阮名勝實際薪資脫鉤，這在外勞界是常識云云，然並未舉證以實其說，容屬臆測，尚無可取。　2.債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；強制執行法第122條第2項、第 3項定有明文。查被告抗辯阮名勝另需扶養其2名子女及年逾 70歲雙親乙節，固據被告提出匯款收據、在國外居住和工作的親屬給付的贍養撫養費證明（見本院卷第109頁至第110頁、第128頁至第130頁、第134頁、第135頁）為證，惟依民法第1117條、第1118條、第1119條等規定，被告對阮名勝對於其雙親及已成年子女確有扶養義務、依阮名勝之經濟能力，確無從免除扶養義務或不能減輕扶養程度等有利於己之事實，僅陳稱阮名勝之已成年長女現與阮名勝雙親同住，於學校畢業後現暫無工作，目前學習製作面膜，相關學費、材料費及生活費均由阮名勝支應；阮名勝是家中獨男（1姊2妹，其中一人行方不明），由阮名勝單獨負擔雙親之生活費用等語（見本院卷第167頁至第168頁），並未舉證證明以實其說。是阮名勝對於被告公司之每月薪資額度必須扣除者，應僅阮名勝及其與配偶共同負擔之未成年女兒1名之必要生活費用（見本院卷第168頁）。又行政院衛生福利部所公告臺灣省1 12年每人每月最低生活費為1萬4,230元，乘計1.2倍後為1萬 7,076元，為維持債務人自己之基本生活費，加計扶養負擔2 分之1後，金額為2萬5,614元【計算式：1萬7,076元＋1萬7,0 76元÷2＝2萬5,614元】，即阮名勝每月負擔自己及其未成年女兒必要生活費用，依前揭規定，阮名勝對於被告公司之11 2年8月薪資額度必須扣除2萬5,614元後，餘額始得由原告扣押取得債權。　3.從而，被告於收受系爭執行命令時（112年8月22日），阮名勝對被告之薪資債權為2萬3,826元，經扣除應保留予阮名勝之2萬5,614元後，已為負數，已不符合強制執行法第122條第2項、第3項規定，顯無其他餘額得為強制執行，由原告對被告取得移轉薪資債權。另原告以阮名勝之家人在越南照片及其自行估算之越南最低生活費資料（見本院卷第143頁至第146頁），主張阮名勝所需負擔之未成年女兒扶養費金額應低於臺灣省每人每月最低生活費標準（見本院卷第140頁），然原告所提資料均非越南官方證明文件，是其此部分主張難認可採，附此敘明。　㈢此外，原告未能舉證證明自被告於收受系爭執行命令之日時，債務人阮名勝對被告有任何薪資債權尚未給付或係將來應為之給付，其主張難以遽採。四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認系爭執行命令於原告債權額範圍內所扣押阮名勝對於被告之薪資債權於1萬5,191元之範圍內存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚其配偶，以明阮名勝實際薪資超過被告所提出之薪資資料（見本院卷第165頁頁），然被告於收受系爭執行命令時，阮名勝對被告之薪資債權依系爭執行命令說明五補充差額後，無餘額可供扣押，業經認定如前，經核已無調查必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日勞動法庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官鄭筑安

2024-11-08

TTDV-113-勞訴-5-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

確認債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2565號原告白彥倫上列原告與被告群豐保全股份有限公司等間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，查報本件訴訟標的價額即原告訴之聲明第1項請求確認債權之確定數額及請求確認之債權期間、金額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該訴訟標的價額補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣12萬2,880元，應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣12萬2,880元，逾期未補正，即駁回其訴。　理　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之1第1、2項及第7 7條之10亦有明定。二、本件原告起訴聲明請求確認被告群豐保全股份有限公司對被告金世家社區管理委員會有每月管理服務費債權新臺幣（下同）10萬5000元存在，惟原告聲明第1項請求確認債權之確定數額，及請求確認之債權期間、金額，均未具體陳明，自應於本裁定送達後5日內補正查報，俾為本件訴訟標的價額核定之參考資料，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該訴訟標的價額補繳裁判費。倘原告未能依限補正查報者，則依原告所主張管理服務費係按月計算，此為民事訴訟法第 77條之10所規定之定期給付涉訟，如期間未能確定時，應推定其存續期間以10年計算，而定其訴訟標的價額，基此，本件訴訟標的價額核定為1260萬元（計算式：10萬5000元×12× 10年＝1260萬元），應徵收第一審裁判費12萬2,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-06

PCEV-113-板簡-2565-20241106-1

上

臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第741號上訴人馮棟森訴訟代理人陳殷朔律師被上訴人曾國洲訴訟代理人洪維煌律師被上訴人趙文魁律師(即劉昭江之遺產管理人) 上列當事人間確認債權存在事件，上訴人對於中華民國110年4月 23日臺灣士林地方法院108年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決意旨參照）。本件上訴人對被上訴人趙文魁律師即劉昭江之遺產管理人（下稱趙文魁律師）聲請臺灣士林地方法院（下稱原法院）108年度司執字第31890號損害賠償事件強制執行，經原法院對被上訴人曾國洲核發扣押命令，曾國洲則聲明異議（本院卷二第253-25 4頁），故上訴人提起本件訴訟，主張趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲新臺幣（下同）160萬2,000 元不當得利之債權存在，為曾國洲所否認，趙文魁律師雖予認諾但不生認諾效力（詳後述），是上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，依上開說明，上訴人於本件訴請確認趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲160萬2 ,000元不當得利之債權存在，自有即受確認判決之法律上利益。且上訴人對被上訴人二人提起本訴，被上訴人二人始受判決效力所及，應認上訴人有對趙文魁律師提起本訴之權利保護必要。　　二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件上訴人請求確認被上訴人趙文魁律師即劉昭江之遺產管理人於管理劉昭江之遺產範圍內，對於被上訴人曾國洲160萬2,000元不當得利之債權存在，其訴訟標的對於被上訴人須合一確定，趙文魁律師雖對上訴人予以認諾，然其所為認諾不利曾國洲，是對於共同訴訟人全體不　　生效力。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為訴外人劉昭江之債權人，曾國洲為劉昭江之子。劉昭江前參加訴外人洪秋美於民國102年10月25日所召集之互助會（下稱系爭互助會）共2會，得標日期分別為1 04年3月25日、104年6月25日，所得會款各為883萬8,000元、893萬7,000元，由參會之各會員就各期應繳納予劉昭江之會款，簽發遠期支票先支付予劉昭江。嗣系爭互助會員即訴外人陳曉虹簽發用以支付會款之支票2紙（詳如附表一所示，下稱系爭2紙支票），存入曾國洲之華南銀行帳戶後兌現，金額共計160萬2,000元（下稱系爭票款），惟劉昭江於系爭互助會得標日期前之104年3月19日死亡，其所標得之會款應為其遺產，曾國洲已拋棄繼承，自無保有系爭票款之法律上原因，應對劉昭江之遺產管理人即趙文魁律師負返還不當得利責任。爰求為確認趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對曾國洲有160萬2,000元不當得利之債權存在之判決（原審駁回上訴人請求曾國洲給付160萬2,000元本息部分，經上訴人提起上訴後撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人部分：　㈠曾國洲抗辯：系爭互助會係會首於102年間召集互助會當時即由各會員予以投標，並決定各會員之得標日期及金額，再由會員一次性將應給付之會款簽發遠期支票交付會首，會首再將其所收取各會員簽發之支票分配予各得標會員，是劉昭江於102年間已先取得各會員所簽發之支票，非於得標日期始取得互助會款。劉昭江生前因無力負擔系爭互助會款項，乃以借貸方式託請伊簽發支票交付會首以取代劉昭江前簽發之支票，並將系爭2紙支票轉讓予伊，作為清償其積欠伊之借款債務，則伊受讓系爭2紙支票之票據權利後存入自己帳戶兌現，並無不當得利，上訴人未能舉證伊取得系爭票款無法律上原因，或以侵害行為取得系爭支票，其請求自無理由等語。　㈡趙文魁律師以：系爭2紙支票係由劉昭江生前2年內交付曾國洲，於劉昭江過世後方到期兌現，曾國洲未能舉證其係因劉昭江清償債務而取得系爭票款，則系爭票款應屬劉昭江之遺產，伊認諾上訴人本件請求等語。　　三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為一部撤回，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於被上訴人曾國洲有160萬2,000元不當得利債權存在。　被上訴人曾國洲答辯聲明：上訴駁回。被上訴人趙文魁律師答辯聲明：同意上訴人之請求。四、兩造不爭執事項（本院卷二第434頁）：㈠上訴人為劉昭江之債權人，劉昭江於104年3月19日死亡，其子曾國洲已拋棄繼承，經法院選任趙文魁律師為劉昭江之遺產管理人。㈡劉昭江前參加洪秋美於102年10月25日所召集之系爭互助會共2會，得標日期分別為104年3月25日、104年6月25日，由參會之各會員就各期應繳納之會款先行簽發遠期支票以為支付。系爭2紙支票為系爭互助會員陳曉虹所簽發交付劉昭江之給付互助會款遠期支票，於劉昭江生前交付曾國洲，於曾國洲華南銀行帳號000000000000帳戶，分別於104年3月25 　　日、104年6月25日兌現。㈢趙文魁律師於108年2月25日以律師函通知曾國洲應歸還劉昭江參與以洪秋美為首之合會得標金事。㈣洪維煌律師於108年4月11日代理曾國洲以律師函（下稱108年 4月11日律師函）回覆遺產管理人趙文魁律師、馮棟森，記載：「略以吾母劉昭江女士生前曾向本人巨額款項，有其簽立之借據可憑（有郭方桂律師簽名見證）其來函所述互助會部分，本為吾母劉昭江女士欲用該互助會清償前欠本人債務，唯於吾母辭世前伊，已無力負擔，再向本人借款，託請本人出面向會首收回吾母所開出交付他人之支票，改由本人開立支票負擔互助會債務，上開互助會處理情節皆可向會首詢明，若單憑片段資訊，捏載不實，借為就吾母債務之逼債方法實難令人容忍，尚請自制，如仍輕取訴訟，本人立即追究相關人等之責任」等語。五、上訴人主張系爭2紙支票為劉昭江之遺產，曾國洲無保有系爭票款之法律上原因，趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲有160萬2,000元不當得利債權存在等　　情，為曾國洲所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任（最高法院107年度台上字第1196號判決參照）。　㈡查系爭2紙支票為系爭互助會員陳曉虹所簽發交付劉昭江之給付互助會款遠期支票，於劉昭江生前交付曾國洲，於曾國洲華南銀行帳戶兌現（見不爭執事項㈡）。上訴人主張曾國洲受領系爭票款為無法律上原因，屬給付型之不當得利。曾國洲則抗辯劉昭江生前因無力負擔系爭互助會款項，乃以借貸方式託請伊簽發支票交付會首以取代劉昭江前簽發之支票，並將系爭2紙支票轉讓予伊，作為清償其積欠伊之借款債務等情。揆諸前開說明，應由上訴人就曾國洲所辯之取得系爭票款之原因，舉證證明並不存在，始得認上訴人已就曾國洲取得系爭票款確無法律上原因，盡舉證之責。　　　㈢曾國洲辯稱劉昭江於100年8月17日向伊借款9500萬元，由郭方桂律師見證，並於102年間表示會將參加系爭互助會的利息收入給伊清償借款，但未償還分文，劉昭江約於103年5月間，將從系爭互助會收到所有支票交給伊，交代伊要處理完成互助會的事，不能有跳票情形，伊請會首洪秋美將劉昭江所簽發交付給會員的支票收回，由伊簽發同額的支票交給會員作為交換，洪秋美大約於103年12月底將全部取回劉昭江簽發給會員的所有支票交給伊，伊也將所簽發的同額支票交給洪秋美，請她轉交給互助會的會員，伊於104年6月間想帶兒子出國，就請洪秋美將伊簽發給互助會會員所有未到期支票取回，洪秋美有扣除未到期支票的利息，伊再將扣除上開利息後的支票差額的現金交給洪秋美，再請洪秋美簽發與伊簽發給互助會會員同額的支票交給互助會的會員等語（本院卷二第298-299頁）。核與證人即系爭互助會首洪秋美於原審到場證稱：「（劉昭江部分，曾國洲是否向你表示要將劉昭江開給互助會員的票取回，換成由曾國洲開票以代交付會款？）有，曾國洲說他母親劉昭江生病了，這些票應該是會單上104年8月25日洪玉梅以下的部分。但我忘記曾國洲開了幾張票，有無兌現。曾國洲不知道是104年4月或5月來換票，我有點忘記了，但我知道曾國洲有開自己的票來換回劉昭江之前開給會員的票」、「（有無會員曾向證人表示曾國洲的票沒有兌現？）沒有。」、「（提示被告民事答辯五狀所附被證三、四、五支票，有無見過系爭三紙支票？）有，系爭三紙支票是當時曾國洲請我幫忙換回劉昭江的票時交給我的，因為我是會首，所以我在票據後面背書表示負責。被證三是死會與活會兩會半的金額，應該是26萬2,000元兩張，再加13萬1,000元，金額為65萬5,000元，後面的背書章是我的沒有錯。買志平是我的表弟，所以我沒有背書，但是一樣交給會員會款的票沒錯，一定沒錯，因為我的表弟也有跟會」、「（提示原審卷第245頁，有無見過這紙支票？）這張也是交給會員買志平的票，因為蕭慧霖有跟會，因蕭的配偶不同意，故以買志平的名義跟會，但實際上票是交給買志平，這四張票都是」、「（提示民事答辯狀五之被證六）匯款單曾國洲有匯款700萬元，有無此事？原因為何？）有，曾國洲某日來找我表示母親劉昭江已過世，他想去美國居住，因屆時他在臺灣繳票款很麻煩，就請我將票取回，要匯款給我現金。嗣後我自己決定，改為開出我自己的票給會員。因曾國洲是預先給我會款，所以我自己補貼他50萬元利息，所以曾國洲匯款700萬元給我。本來票款金額加計應為750萬元，但是我退還50萬元給被告曾國洲，收回所有被告曾國洲開給會員的票據，並交還給曾國洲」等語相符（原審卷第307- 309頁）。且有曾國洲開立向洪秋美換回劉昭江支票之上開支票4紙、匯款單、系爭互助會單可稽（原審卷第233-237、 245頁）。上開4紙支票及匯款單之形式上真正，並經台北富邦商業銀行大直分行110年1月15日函、華南商業銀行大直分行110年1月22日函覆屬實（原審卷第279-283、298-300頁）。衡諸上開4紙支票面額合計271萬7,000元已逾系爭2紙支票面額，且發票日在系爭2紙支票前後之間，曾國洲辯稱系爭2 紙互助會員陳曉虹開立之會款遠期支票，係劉昭江交予曾國洲，託請曾國洲開立上開4紙支票，作為向洪秋美換回劉昭江為會款開立之遠期支票，應堪認定屬實。則劉昭江交付曾國洲系爭2紙支票，係為託請曾國洲另開立支票，向系爭互助會會首洪秋美換回劉昭江為會款開立之遠期支票，曾國洲並已兌現其開立如附表二所示支票4紙，嗣並因出國，於104 年7月13日一次匯款互助會款700萬元予洪秋美，應認曾國洲受讓劉昭江交付之系爭2紙支票權利，至少係以換票方式取得，其並已兌現所換開之支票，自非無對價取得，亦非欠缺給付之目的。上訴人主張曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的，且係劉昭江贈與之遺產云云，並無可採。　㈣上訴人雖以曾國洲上開所辯，與其108年4月11日律師函所述不符，而否認其真正云云。惟查曾國洲委任洪維煌律師所發 108年4月11日律師函，係載：劉昭江生前曾向本人（即曾國洲，下同）借貸巨額款項，有其簽立之借據可憑等語（本院卷一第193-195頁）；曾國洲雖稱上開借據正本已遺失，見證人郭方桂律師已往生，僅能提出借據影本，並提出該借據所載3張支票之台支申請書為證，上開支票係由劉昭江兌領，亦有臺灣銀行內湖分行113年8月13日函、臺灣土地銀行士林分行113年8月30日函可稽（本院卷二第235、481、507頁）。上訴人雖否認借據之真正；然依108年4月11日律師函所載：劉昭江本欲用該互助會清償前欠本人債務，唯於辭世前已無力負擔，再向本人借貸，託請本人出面向會首收回吾母所開出交付他人之支票，改由本人開立支票負擔互助會債務等語（本院卷一第195頁），核與前開㈢之認定並無矛盾。上訴人以曾國洲所述與108年4月11日律師函所載不符，否認曾國洲所述為真實，並主張曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的，系爭2紙支票為劉昭江贈與曾國洲，依民法第1148 條之1規定，應屬劉昭江之遺產云云，自無足採。㈤上訴人另主張劉昭江為有資力之人，其財產已全部移轉至曾國洲、曾元厚兄弟名下，毋須向曾國洲借貸換票之必要等情，並以曾國洲於臺灣臺北地方檢察署99年度調偵字第1007號案件（下稱1007號刑案）稱其未參與土地出售、信託登記，均為劉昭江所為，曾國洲業經國稅局以漏報贈與稅裁罰等情為證。惟查上訴人所稱1007號刑案土地糾紛，發生於93至98 年間，有1007號刑案不起訴處分書可稽（本院卷二第172頁），與系爭互助會款支票發票日已相隔6年以上，劉昭江並因與上訴人上開土地等糾紛，經本院100年度重上字第730號於103年7月10日判決劉昭江應給付上訴人合計3145萬9,580 元，及駁回上訴人對曾國洲、曾元厚之請求（原審卷第49頁）。顯示劉昭江於104年間確實負有高額債務，且曾國洲漏報贈與稅與自劉昭江取得系爭2紙支票之原因關係，究屬二事，尚無從以此推論曾國洲所辯取得系爭二紙支票之原因事實並非真實。上訴人執此主張劉昭江為有資力之人，曾國洲係無對價取得系爭2紙支票云云，亦無可採。　　　㈥至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105 年度台上字第1990號判決意旨參照）。上訴人就其主張曾國洲係由劉昭江處竊取系爭二紙支票或私自在銀行兌現一節，既為曾國洲所否認，上訴人就此亦未舉證以實其說，上訴人執此主張曾國洲受有系爭二紙支票款之不當得利云云，亦無可採。　　㈦基上所述，上訴人既不能舉證證明曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的或為贈與，亦未舉證證明曾國洲以侵害行為取得原為劉昭江持有之系爭2紙支票，上訴人請求確認被繼承人劉昭江遺產管理人趙文魁律師於管理被繼承人劉昭江之遺產範圍內，對曾國洲有系爭2紙支票票款160萬2,000元之不當得利債權存在，自屬無據。六、綜上所述，上訴人提起本訴，請求確認被繼承人劉昭江遺產管理人趙文魁律師於管理被繼承人劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲160萬2,000元不當得利之債權存在，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官謝永昌附表一：編號發票人發票日票面金額票號 1 陳曉虹 104年3月25日新臺幣80萬1000元 000000000 2 陳曉虹 104年6月25日新臺幣80萬1000元 000000000 附表二：編號發票人發票日票面金額票號 1 曾國洲 104年1月25日新臺幣65萬5000元 000000000 2 曾國洲 104年2月25日新臺幣66萬25000元 000000000 3 曾國洲 104年4月25日新臺幣70萬0500元 000000000 4 曾國洲 104年5月25日新臺幣69萬9000元 000000000 　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-11-05

TPHV-110-上-741-20241105-1

中補

臺中簡易庭

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3201號原告蘇慶良上列原告與被告合作金庫人壽保險股份有限公司等間請求確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬3840元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1220元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3201-20241105-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認債權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第532號原告陳德全被告李有得台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列原告與被告間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)197萬3,000元，應徵得第一審裁判費2萬,602元。本院依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李彥廷

2024-11-01

CYDV-113-補-532-20241101-1