Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：社區總幹事

共找到 135 筆結果（第 101-110 筆）

重建簡
三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重建簡字第46號 原 告 藍菜燕 訴訟代理人 陳美妤 被 告 楊儒鈞 訴訟代理人 陳宗傑 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟 法第262條第1項定有明文。查本件起訴時之原告為陳美妤， 嗣以新北市○○區○○○道0段000號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋 ）之所有權人為藍菜燕為由，追加藍菜燕為原告，原告陳美 妤定當庭撤回對被告之起訴，並經被告當庭同意，則前開追 加原告及撤回部分，是基於同一基礎事實而生，核與上開規 定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為系爭7樓房屋之所有權人，被告則為同址8樓房屋（下 稱系爭8樓房屋）之所有權人。原告於民國111年12月27日發 現系爭7樓房屋天花板有漏水現象，應與正上方即系爭8樓房 屋有關，然多次請求被告同意進入系爭8樓房屋以確認漏水 原因及修繕，被告藉口拖延不願協助。爰依民法第767條第1 項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項 規定，提起本件訴訟等語。 　㈡聲明：被告應修復房屋至不漏水之狀態。 二、被告則以： 　㈠社區總幹事於112年2月26日勘查後無異常，並詢問原告水印 是否有擴大或變化，原告回覆沒有變化，而原告所附圖片， 總幹事勘驗後回覆被告是乾的，且原告於107年曾向被告反 應過漏水情況，被告已於該時完成修繕，原告本件引導技師 初勘之印記，是上開107年修繕施工期間流下去的水印。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。是依民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡原告主張系爭7樓房屋天花板有漏水現象，乃系爭8樓房屋所 致等語，並提出漏水照片為憑；惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查： 　⒈經本院囑託社團法人新北市結構工程技師公會至現場鑑定之結果：「（一）1.113年5月15日會勘時原告訴訟代理人陳美妤小姐說明本次鑑定範圍為系爭7樓（以下簡稱標的物）夾層儲藏室頂板，且漏水痕跡發生於111年12月…（省略）2.…被告主張標的物夾層儲藏室頂板漏水相關情事係於107年修繕期間殘留之漏水印記。…（省略）3.綜上所述，研判標的物夾層儲藏室頂板確實曾發生漏水情事，惟無法確認三處漏水痕跡係於何時發生。（二）…（省略）2.於標的物夾層儲藏室頂板之上方，即8樓浴室地坪做積水試驗結果，標的物夾層儲藏室頂板三處既有漏水痕跡處未發現有異狀，參照紅外線熱像儀檢測結果，研判標的物夾層儲藏室頂板無漏水跡象。3.8樓浴室地坪做積水試驗前及試驗前後，同時於標的物夾層儲藏室頂板選定9個測點進行濕度檢測，檢測結果各測點積水試驗前及試驗前後標的物夾層儲藏室頂板濕度皆無顯著變化。…（省略）7樓夾層儲藏室頂板現況並未發現漏水情事；…（省略）」等語，有社團法人新北市結構工程技師公會113年8月14日新北市結技鑑字第113067號鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第九點鑑定結果：(一)、(二)；第4至5頁），參以原告雖提出系爭房屋7樓漏水痕跡之照片，然此並無法證明漏水之痕跡為何時發生，且原告對被告於107年進行修繕一節並未爭執，佐以被告就其辯稱原告起訴所指水印係於107年修繕時所留印記一節，提出匯款申請書3紙為憑（本院卷第123頁），則被告辯稱原告所附圖片係107年修繕施工期間流下去的水印等語，尚非全然無據。是依前揭鑑定結果已難認系爭7樓房屋現在仍有漏水需要修繕之情況，且縱系爭7樓房屋留有三處漏水痕跡，亦難認與被告系爭8樓房屋有何因果關係。 　⒉至上開鑑定結果記載：「…8樓熱水管於標的物夾層儲藏室頂板範圍外某處熱水管線或接頭有很輕微之滲漏情形。…（省略）因系爭房屋8樓熱水管於系爭房屋夾層儲藏室頂版範圍外熱水管滲漏情形上屬輕微且損害位置尚未確認，建議先作繼續觀察處理依需要再作修復」等語，可知系爭8樓房屋熱水管線或接頭之滲漏，非位於系爭7樓房屋本件鑑定範圍，且位置尚未確認、滲漏情形很輕微，建議繼續觀察，益證系爭8樓房屋於系爭7樓房屋夾層儲藏室頂板範圍外某處熱水管線或接頭有很輕微之滲漏，非導致原告所指3處漏水痕跡之原因。 　⒊此外，原告未再提出其他證據證明其主張，致本院無從認定 原告所有之系爭7樓房屋天花板現仍有漏水情形，且亦無從 證明系爭7樓房屋天花板水印確係被告所有之系爭8樓房屋漏 水所致。基此，原告請求被告修繕漏水，自無可採。 四、綜上所述，原告依上開規定訴請被告如訴之聲明所示，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達 後20日補提上訴理由書（均須附繕本），並按上訴標的金額繳納 上審裁判費。如委任律師提起上訴者，應繳納上訴審裁判費。　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-21

SJEV-112-重建簡-46-20241121-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3079號 原 告 金慧玲 訴訟代理人 潘兆偉律師 被 告 曹婉平 訴訟代理人 劉陽明律師 陳璧秋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第189號） ，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造均為門牌號碼臺北市○○區○○路00○00號、松 智路31巷2至10號「世貿新城丙基地」大樓（下稱系爭社區 ）之住戶，並皆曾擔任系爭社區管理委員會（下稱系爭管委 會）之主任委員。又系爭管委會於民國111年9月8日在系爭 社區開放會議室召開會議（下稱系爭會議）時，被告以系爭 管委會第24屆主任委員身分出席，竟出於故意或過失發表如 附表一所示之言論（下稱系爭言論一），誣指原告以非法監 控方式侵害系爭社區住戶之隱私，其中如附表一編號㈠至㈣所 示言論為未經查證之事實陳述、編號㈤至所示言論則為惡意 中傷、抹黑等非合理之意見評論，均屬侵害原告名譽權之不 實言論；且被告於系爭會議中另有發表如附表二所示之言論 （下稱系爭言論二），其中除如附表二編號㈢所示言論提及 「你們也不用那麼那個小白兔」部分為意見評論外，其餘部 分均為事實陳述，誣指原告於110年間擔任系爭管委會主任 委員而涉訟時，有非法挪用系爭社區公款委請律師，並藉由 虛報律師費用收受回扣等情事，實與系爭社區之公共事務無 關，而係在完全沒有任何根據之情況下，對原告所為人身攻 擊之抹黑型言論，故意侵害原告名譽權，根本不具言論自由 保障之資格。是被告因發表系爭言論一、二（下合稱系爭言 論），已不法侵害原告之名譽權，造成原告受有精神上莫大 之壓力及痛苦，無論其刑事上誹謗罪是否成立，仍應負侵權 行為損害賠償責任，給付原告非財產上損害賠償之慰撫金新 臺幣（下同）100萬元，並加計法定遲延利息。爰依民法第1 84條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭會議係系爭管委會於111年9月8日在系爭社 區開放會議室所召開管理委員會之例行性會議，非區分所有 權人大會，社區住戶如要旁聽需先經同意，且會議地點有關 門，非不特定人均可參加，故被告發表系爭言論，並無散布 於眾之意圖。又原告在擔任系爭管委會主任委員期間，確有 請監視器廠商於其手機設定遠端監控系爭社區監視器之事實 ，關乎系爭社區全體住戶之隱私權；而其因涉訟預支系爭社 區公共基金8萬元委任律師，是否符合社區組織章程規定、 動用程序有無瑕疵，甚至是否確有付款之事實，亦與社區基 金之運用有關，均屬可受公評之事項。是被告以系爭管委會 主任委員之身分參加系爭會議，在會議中就上開確實發生之 公共事務有疑義而合理陳述個人意見，發表系爭言論，不具 真實惡意，自無不法侵害原告之名譽權，且原告以同一事由 曾對被告提起妨害名譽刑事自訴，業經本院刑事庭以112年 度自字第12號判決諭知被告無罪在案。另原告未就其身分地 位及經濟狀況加以舉證，故其請求精神慰撫金亦屬無據，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第104頁） 　㈠兩造均為系爭社區之住戶，並皆曾擔任系爭管委會之主任委 員。 　㈡系爭管委會於111年9月8日在系爭社區開放會議室召開會議時 ，被告以系爭管委會第24屆主任委員身分出席，並發表系爭 言論。 　㈢原告因被告發表系爭言論，對被告提起妨害名譽刑事自訴（ 下稱系爭刑案），經本院刑事庭以112年度自字第12號判決 諭知被告無罪，原告不服，提起上訴，由臺灣高等法院以11 3年度上易字第775 號案件審理中。　　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告發表系爭言論，乃不法侵害原告之名譽權，致 原告精神受有痛苦，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金 100萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠被告發表系爭言論是否不法侵害原告之名譽權？ 　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨 參照）。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與 意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之 見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論雖損及他人名 譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為 行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議 釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表， 對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均 難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責 任（最高法院96年度台上字第928號判決要旨參照）。 　⒉原告雖主張被告於系爭會議發表系爭言論一，乃誣指原告以 非法監控方式侵害系爭社區住戶之隱私，已不法侵害原告之 名譽權。惟行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務 ，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、 查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益 之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。依訴 外人即系爭社區監視器設備廠商陳金鐘於系爭刑案一審審理 中以證人身分到庭結證稱：原告擔任系爭管委會主任委員期 間，曾委託伊進行監視器遠端設定，就是可以遠端監控，原 告說是社區有委員，大家可以監控，設定後就可以從手機直 接看監控，且可以直接上APP操作主機，而系爭會議召開當 天，伊剛好去系爭社區進行例行性保養，系爭管委會委員開 會時，看到監視器螢幕直接跳單一畫面，因此詢問伊為何無 人操作時會發生這種情形，且在現場有確認過安裝在地下室 管理室內主機的滑鼠無人操作，伊才會跟當時在場的被告、 總幹事及委員提到發生這種情形的原因是遠端遭人操控，並 說明伊有幫原告設定遠端操控的事情，在此之前，伊沒有跟 別人說過這件事等語（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審 卷宗第304至308頁）、訴外人即系爭會議主席張俊博於系爭 刑案一審審理中以證人身分到庭結證稱：伊當時係系爭管委 會監察委員，於系爭會議開會前，伊跟總幹事發現系爭社區 監視器有異常情形，剛好監視器設備廠商在場，伊就詢問為 何有此情況發生，廠商表示係前主任委員即原告裝了監視器 之遠端遙控設備所致，伊和其他在場人才知道這件事情，廠 商還說我們怎麼會不知道這件事情等語（詳見本院調取系爭 刑案電子卷證一審卷宗第311頁）明確；復對照系爭刑案一 審法官當庭勘驗系爭會議錄音關於被告、張俊博及其他出席 者於系爭會議中就監視設備遠端監控設定之對話內容（見本 院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第214至217頁），可知原 告與張俊博及其他出席會議者確實係於開會當下才臨時經由 當日至系爭社區進行監視器例行性保養之廠商陳金鐘告知而 得知原告曾委託廠商就系爭社區監視器進行遠端監控設定乙 事。復參以系爭會議乃系爭管委會例行性會議，當日出席者 僅有時任系爭管委會委員之被告、監察委員張俊博、財務委 員即訴外人田麗娟、系爭社區總幹事即訴外人陳文見、住戶 即訴外人羅文禹、蕭仲景、李忠和共7人，有系爭會議之會 議紀錄可佐（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第117 頁），且開會地點在系爭管委會辦公室，並有將門關上乙情 ，亦據張俊博於系爭刑案一審審理中以證人身分到庭證述屬 實（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第320頁）， 衡情被告既非監視器專業廠商，亦不具相關專業知識，甫經 監視器專業廠商告知曾受原告委託就系爭社區監視器進行遠 端監控設定，並陳稱系爭社區監視器發生之異常情形乃因遠 端監控設定所致，則被告相信專業廠商說詞，質疑已非系爭 管委會主任委員之原告仍得自行遠端監控系爭社區監視器而 無人知曉，尚非無據，故被告基於系爭管委會委員職責，於 上開與會人數僅7人，且於密閉辦公室召開之系爭會議過程 中發表系爭言論一之言論，僅為其就事涉系爭社區住戶屬憲 法保障層級之隱私權與個人資訊自主決定權之公益事項所為 之意見表達及討論，此由與會者即系爭社區住戶羅文禹於系 爭刑案一審審理中以證人身分到庭結證稱：伊記得當時大家 有針對攝影機的事實做討論，伊覺得大家是在討論事情等語 （詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第326頁），亦 可見一斑；復參以被告於系爭會議中陳稱：「這個直接去警 察局報案，警察現在網路犯罪還是怎麼樣，他就來可以查」 、「找警察報警察啊」、「反正我們隨時可以報警嘛」、「 我不用先告訴他，這個就直接先去查喔」、「我很確信這個 到警察局報案就可以了」等語，再三建議系爭管委會就此事 應報警由警方加以調查釐清，亦可佐見被告主觀上並無誣指 原告之意。況系爭會議中就監視器遠端監控設定之相關討論 ，及原告曾委託廠商就監視器進行遠端監控設定乙事，均未 行諸文字記載於該次會議紀錄中，有該會議紀錄可參（見本 院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第117至125頁），益徵被 告於經警方調查確認前，並無將其質疑原告委請廠商就系爭 社區監視器進行遠端監控設定之舉，恐有侵害系爭社區住戶 權利疑慮之想法，於系爭會議外大肆宣揚、廣為周知之意。 又生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲 法所保障之權利，且個人之私人生活及社會活動，若隨時受 他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際 互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展，尤以現今資 訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受 注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人 之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升，是個人縱於 公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監 看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而 受法律所保護（司法院大法官釋字第689號解釋意旨參照） ，則系爭社區之監視器縱係設在公共區域，然系爭社區住戶 對於自身在系爭社區公共區域之活動情形，仍享有個人資訊 自主決定權，故原告委請陳金鐘為系爭社區監視器設定遠端 監控功能之舉措，是否對系爭社區住戶之個人資訊自主決定 權產生過度侵擾，當屬於值得討論之公共議題。是原告於系 爭會議中發表系爭言論一之言論，係基於對監視器廠商所為 專業陳述之信賴，非毫無所據，且系爭社區監視器之設置及 住戶個人權益之保護均事涉公益，而原告於任職系爭管委會 主任委員期間委託廠商為系爭社區監視器進行遠端監控設定 乙事，乃其職權行使是否妥適及有無過度侵犯社區住戶上開 個人權利之問題，亦屬可受公評事項，則被告顯非就與公益 無關之事項為無端之謾罵，而專以損害原告之人格名譽為目 的，屬應受保障之言論自由範疇，難認係不法侵害原告之名 譽權。 　⒊原告另主張被告於系爭會議發表系爭言論一，乃誣指原告非 法挪用系爭社區公款，並收受律師回扣，已不法侵害原告之 名譽權。然據張俊博於系爭刑案一審審理時證稱：伊之前看 一些會議紀錄，看到一筆原告擔任系爭管委會主任委員期間 支出律師費8萬元的款項，依伊對系爭管委會組織章程第22 條規定之理解，系爭管委會權限不能動用超過5萬元的部分 ，要有會議紀錄或送到區分所有權人會議去決議才能動用超 過5萬元的款項，而伊都沒有看到上開8萬元款項相關的會議 紀錄，才會想去瞭解一下，這是伊擔任系爭管委會監察委員 職責所在，伊有請系爭社區總幹事拿出相關會議紀錄給伊看 ，總幹事說沒有，伊也有自己去翻閱當年度所有的會議紀錄 ，往前、往後看也都沒有，因此伊認為有必要在系爭會議就 此事項加以討論，開會當天總幹事才拿出一份簽呈，上面寫 有「機密」，總幹事說他也沒有相關資料，要看要去找前主 任委員即原告，要原告同意才行，伊從來沒有遇過這種情形 ，且會議紀錄應該要保存在系爭管委會，不會由個人持有， 況原告已經卸任，這個機密資料應該要交給系爭管委會才對 ，之前系爭管委會也有發文請原告於系爭會議前或開會時來 說明，但原告一直都沒有來，也沒有出席系爭會議，包括被 告在內之出席者於系爭會議就此問題所為之言論都只是在討 論事情，討論各種可能性，所以被告所稱如附表二編號㈡所 示之言論，不代表被告在說律師費一定是2萬元卻謊報為8萬 元這樣的事情等語明確（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一 審卷宗第312至314、316、318至319、321至322頁）；再對 照系爭會議之會議紀錄，其中議題十五確實記載系爭管委會 支出律師費用8萬元，並請前主任委員即原告說明相關訴訟 情形之議案，及發函再度通知原告到會說明之決議（見本院 調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第125頁），足認系爭會議 開會目的乃時任系爭管委會監察委員之張俊博認原告擔任系 爭管委會主任委員期間以系爭社區公共款項支出律師費用8 萬元之程序似有疑義，始將此事件列為系爭會議須討論之議 案，且系爭管委會已通知原告就此事加以說明，然原告未予 配合，亦未出席系爭會議。再佐以系爭管委會組織章程第22 條規定：「管委會控管經費定存480萬元部分，預留作為電 梯更新預算，不得移作其他用途；至活存經費部分，總幹事 權限為零用金伍仟元，主任委員權限為單一公共事務伍萬元 ，管委會權限為視結存金額控管使用，以不透支為原則。各 項公共事務之招商，伍仟元以上須簽請監察委員及相關委員 之審查，經主任委員核准後始得辦理，但情況緊急時得先行 辦理，惟嗣後仍應簽請追核。」（見本院調取系爭刑案電子 卷證一審卷宗第246頁），及張俊博於系爭刑案一審審理時 亦證稱：伊雖未參與系爭管委會組織章程之訂定，但伊知道 為何會訂定上開條文之理由，是不希望系爭管委會濫用系爭 社區公款，才會設定系爭管委會主任委員用於公共事務之權 限就是5萬元，超過5萬元部分，有必要送請系爭社區之區分 所有權人會議決議等語（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一 審卷宗第316頁）、羅文禹於系爭刑案一審審理時亦證稱： 伊曾經擔任系爭管委會之委員，系爭社區費用支出5萬元以 內是系爭管委會可以決定，超過5萬元就要透過區分所有權 人會議決議等語（詳見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗 第324、331頁），可知不僅從一般人角度解釋上開規定，確 有可能理解為只要系爭管委會動用系爭社區公款，即須受上 開規定前段5萬元額度之限制，此亦為系爭管委會實際運作 之常態。是以被告於系爭會議時對原告任系爭管委會主任委 員期間所支出上開律師費用8萬元乙事所能得知之資訊，僅 有系爭管委會監察委員張俊博及總幹事均查無該筆支出款項 之相關會議資料，及該筆支出流程似與渠等所理解系爭管委 會組織章程第22條規定僅授權系爭管委會主任委員動用5萬 元以內之系爭社區公款不符，原告既未曾配合系爭管委會要 求而就此事說明其經費動支始末，則被告於系爭會議就上開 律師費用8萬元款項之動支提出質疑，非屬無據；且系爭言 論二僅係被告就此質疑所為之部分言論，以其當時所為全部 陳述綜合觀之（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第21 8至234頁），被告僅在強調系爭社區公款支出應有所憑據並 符合社區相關規定流程，否則將有淪為私用之流弊，如附表 二編號㈡所示之言論，其語意係舉例一種可能性，而非主張 原告確實有該種浮報費用之行為，系爭會議之會議紀錄亦僅 提到支出律師費用8萬元部分，及再次請原告到會說明之決 議，並未記載包括被告在內之系爭會議出席者對該筆費用支 出流程之疑義（見本院調取系爭刑案電子卷證一審卷宗第12 5頁），益徵被告主觀上並無以系爭言論二誣指原告非法動 用系爭社區公款及收受律師回扣之意。故被告於系爭會議發 表如系爭言論二，非屬以貶損原告名譽為目的之無端謾罵， 且上開律師費用8萬元之支出，與系爭社區公款動支之合法 性及原告擔任系爭管委會主任委員之職權行使相關，乃可受 公評之公益事項，是系爭言論二應屬言論自由保障之合理範 疇，原告據以主張被告不法侵害其名譽權，難認有據。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被 告給付非財產上損害賠償之慰撫金100萬元及法定遲延利息 ，有無理由？ 　 依原告所為舉證，無從認定被告於系爭會議發表系爭言論之 行為，已構成不法侵害原告名譽權之侵權行為，已如前述， 故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求 被告給付非財產上損害賠償之慰撫金100萬元及法定遲延利 息，尚嫌無據，礙難准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金100萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖 附表一： 編號 言論內容 ㈠ 啊如果是這樣子我就講，他剛剛講，我認為這個要講吼，都是金慧玲嘛吼，剛剛講說竟然接了一個，他可以…他在家裡，他是主委叫人家家，他在遠端監控可以看我們這邊的那個…。 ㈡ 你怎麼可以是主委，而且到現在都沒拆，你已經卸掉主委的任職了那個，然後你隨時可以監控…。 ㈢ 而且、而且就算你當主委，你也沒有權力在你家裡去監控，你要來辦公室你就來，這是公家的，你為甚麼要裝一個監控，而且你自己也有，主委都有鑰匙，你為甚麼要，這是watch不行的耶，這是不行的耶。 ㈣ 那你怎麼可以，你現在一個私人，你怎麼會去watch這個？ ㈤ 所以這一點我是認為這樣，我還是講，這個吼就直接去警察局報案，警察現在網路犯罪還怎麼樣，他就來可以查，他插上去就可以遠端這邊去查，查說他到底是，阿不然至少也要報備啊，而且我們，我們或者是說要不要在管委會上面，要不要講這件事情？ ㈥ 就說我們發現有人在我們那個，架一個遠端遙控，然後什麼的。 ㈦ 不是啊，就是在講一條，到時候區權會就給她爆出來啦。 ㈧ 沒辦法舉證，那不然就是在還沒開管委會就爆給他爆出來。 ㈨ 對啊。啊找警察、報警察。 ㈩ 其實陳金鐘如果不承認，你報警察，反正我們隨時可以報警嘛，報警是我們的那個嘛，對不對。  對，在管委會的立場我怎麼，或者是你現在已經不是委員或是不是了，你怎麼可以、可以、你可以在watch我們嗎？  我不用先告訴她，這個就直接先去查喔。  也沒有啊，所以我就說像人家，你說去、你去、那個駭客嘛，這也是駭客的一種，你要去，我不用先告訴她，你就查到她的IP，或查到那個有，有源流，就可以查得到啊。啊人家那個網路有人家的方法啊，只是說我們要不要舉報，喔，我是認為是，以這件，你講換車位也換了，她這樣這樣，那乾脆，你講她換車位跟講她那個不是都一樣的意思嗎？我們只是把事情弄出來，告訴大家不要這樣子嘛，對不對，我不知道啦。 備註： 以上即原告民事準備㈡狀中壹、一、㈠至所載之系爭言論一（見本院卷第73至75頁） 附表二： 編號 言論內容 ㈠ 老實講喔，因為這個事情，老實講我甚至跟麗娟講說這個8萬為什麼會被告，他自己處理不當搞到那個吼我們被告。好這就算了，那如果是這樣我就懷疑喔，你這個8萬塊事實上我想你前面會換車位，你會搞這個事，會搞那個事情，我…你覺得那個8萬塊，他說他付給律師…。 ㈡ 單據找律師，你是我朋友，律師2萬塊錢，你寫個8萬塊錢，OK啊。不是嗎？ ㈢ 你們也不用那麼那個小白兔，如果像他這樣的行為搞到這樣，我都覺得這個8萬以我們知道的行情去出兩個庭，而且擺的、擺的是公訴，你要花8萬塊錢去律師？ 備註： 以上即原告民事準備㈡狀中貳、一、㈠至㈢所載之系爭言論二（見本院卷第76至77頁）

2024-11-20

TPDV-113-訴-3079-20241120-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1300號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 丁士琦 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20099 號、112年度偵字第17007號、112年度偵字第25367號、112年度 偵字第28638號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審 易字第1674號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丁士琦犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪 刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠第1行所載 「於民國112年1月13日21時54分許」等詞，應補充更正為「 ⒈於民國112年1月13日21時54分許」等詞、第4行所載「復於 同年月21日7時45分許」等詞，應補充更正為「⒉復另行起意 ，於同年月21日7時45分許」等詞；犯罪事實欄一、㈢第2至4 行所載「徒手竊取呂秋梅所有之包裹1件（內含D3維他命1盒 ，價值1280元），及由該社區總幹事陳瀅心所管領之蘋果造 型擺飾1個（價值1000元）」等詞後，應補充更正為「徒手 竊取由該社區總幹事陳瀅心所管領之呂秋梅所有之包裹1件 （內含D3維他命1盒，價值1280元）、蘋果造型擺飾1個（價 值1000元）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告丁士琦於本院113年11月6準備程序中之自白 為證據（見本院審易卷第58頁），核與起訴書所載之其他證 據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按竊盜罪所侵害法益，不能單以財產所有人或持有者數目計 算，也不能以物體數量計算，而應從社會生活之觀點判斷被 侵害之行為客體有無個別獨立性，如最高法院62年台上字第 407號刑事判例意旨謂：「上訴人等於夜間潛入某甲家中， 將某甲所有財物及其妻某乙所有之國民身分證一併竊去，其 所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害一個監督權，不生一行 為而觸犯數罪名問題。」即明揭此理，蓋行為人竊取一戶之 內共同生活之兄弟財產而係侵害同一個監督權，難認係侵害 個別獨立之不同財產法益，自不生同種想像競合之問題，應 論以一個竊盜罪。查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示， 雖係在同一社區大樓管理室內竊取不同人之財物，然僅係侵 害該社區大樓管理室內之總幹事陳瀅心所共同管領之財物， 屬同一監督權，不生一行為而觸犯數罪名之同種想像競合之 問題，應論以一個竊盜罪。 　㈡核被告丁士琦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉、㈢所示時、地，分別竊取如 起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉、㈢所示財物之行為，各係於密接 時間、相同地點所為，且侵害同一監督管領權人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而僅論以一罪。 　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈、⒉至㈣所示之5次竊盜犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因恐嚇取財、妨害自 由、妨害名譽及多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非 佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取 他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非 難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之 財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人等，告訴人等 所受損害未能獲得彌補，惟告訴人呂秋梅具狀表示已與被告 家人和解，原諒被告，不再追究等語（見本院審易卷第53頁 ），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之 價值，暨自陳大學畢業之智識程度、已婚、無業之家庭經濟 狀況（見本院審易卷第59頁）及罹患焦慮症、雙極疾患，目 前為未分類鬱症發作，輕度或中度及（疑似）晚期發型阿茲 海默氏病等疾病，有其提出之淡水馬偕醫院診斷證書2紙在 卷可按（見偵25367卷第73頁、本院審易卷第61頁）等一切 情狀，分別量處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告 所5次竊盜犯行所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時 責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之 加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如起訴書犯罪事實欄 一、㈠⒈、⒉至㈣所示之財物，核屬被告犯罪之所得，雖未扣案 ，然未能發還予告訴人等情，且遍查全卷，未有何被告已賠 償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執 行之。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕為簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17007號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25367號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28638號 　　被　　　告　丁士琦　女　68歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁士琦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 犯行： ㈠、於民國112年1月13日21時54分許，在新北市○○區○○路0號振宇 五金行內，徒手竊取該店店長吳冠穎所管領並陳列在貨架上 之梅之戀保溫瓶1瓶（價值新臺幣【下同】368元），得手後 放在手推車內，未結帳即逕自離去；復於同年月21日7時45 分許，在上址店內，徒手竊取吳冠穎所管領並陳列在貨架上 之藍色不鏽鋼隨行保溫瓶1瓶（價值238元）、棕色不鏽鋼隨 行保溫瓶1瓶（價值238元）、白色不鏽鋼超輕保溫杯1瓶（ 價值195元）、粉色不鏽鋼超輕保溫杯1個（價值195元）， 得手後放在手推車內，未結帳即逕自離去。嗣吳冠穎事後發 現上開財物遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警處理，始為 警循線查悉上情。 ㈡、於112年4月17日19時2分許，在臺北市○○區○○○路00號地下1樓 札幌藥妝北捷中山店內，徒手竊取該店店長翁貴真所管領並 陳列在貨架上之Beauteye玫瑰亮澤眼藥水2盒（價值900元） ，得手後放入袖子中，未結帳即逕自離去。嗣翁貴真事後發 現上開財物遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警處理，始為 警循線查悉上情。 ㈢、於112年5月31日8時許，在新北市淡水區新市○路0段000號1樓 社區大樓管理室內，徒手竊取呂秋梅所有之包裹1件（內含D 3維他命1盒，價值1280元），及由該社區總幹事陳瀅心所管 領之蘋果造型擺飾1個（價值1000元），嗣呂秋梅、陳瀅心 發現上開物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始為警 循線查悉上情。 ㈣、於112年5月31日13時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓 全聯福利中心舊宗店，徒手竊取該店店長謝宗霖所管領並放 置在貨架上之莉婕頂級透亮光感染髮霜知1瓶（價值275元） ，未結帳即逕自離去。嗣謝宗霖事後發現上開財物遭竊，經 調閱店內監視器畫面並報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經吳冠穎、呂秋梅、陳瀅心均訴由新北市政府警察局淡水 分局報告、翁貴真訴由臺北市政府警察局大同分局報告、謝 宗霖訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁士琦於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實欄㈠至㈣監視器錄影畫面翻拍照片之人為其之事實。 否認犯罪。 辯稱： 伊頭腦很混亂等語。 2 告訴人吳冠穎於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行。 3 告訴人翁貴真於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行。 4 告訴人呂秋梅於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈢所示之竊盜犯行。 5 告訴人陳瀅心於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈢所示之竊盜犯行。 6 告訴人謝宗霖於警詢中之指訴 證明被告有如犯罪事實欄㈣所示之竊盜犯行。 7 112年1月13日監視器錄影翻拍照片1張、112年1月21日監視器錄影翻拍照片5張、監視器光碟1片、遭竊商品明細、檢察事務官勘驗報告1份 證明被告有如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行。 8 112年4月17日監視器錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份 證明被告有如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行。 9 112年5月31日監視器錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份 證明被告有如犯罪事實欄㈢所示之竊盜犯行。 10 112年5月31日監視器錄影翻拍照片12張、監視器光碟1片、全聯實業股份有限公司內部盤點明細表1張、檢察事務官勘驗報告1份 證明被告有如犯罪事實欄㈣所示之竊盜犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。請審酌 被告前有妨害自由及多次竊盜案件前科紀錄，有刑案資料查 註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正 當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行， 足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴 人等達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量 刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得戀保溫瓶壹瓶（價值新臺幣參佰陸拾捌元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍色不鏽鋼隨行保溫瓶壹瓶（價值新臺幣貳佰參拾捌元）、棕色不鏽鋼隨行保溫瓶壹瓶（價值新臺幣貳佰參拾捌元）、白色不鏽鋼超輕保溫杯壹瓶（價值新臺幣壹佰玖拾伍元）、粉色不鏽鋼超輕保溫杯壹個（價值新臺幣壹佰玖拾伍元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得Beauteye玫瑰亮澤眼藥水貳盒（價值新臺幣玖佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得包裹壹件（內含D3維他命壹盒，價值新臺幣壹仟貳佰捌拾元）、蘋果造型擺飾壹個（價值新臺幣壹仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示 丁士琦犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得莉婕頂級透亮光感染髮霜知壹瓶（價值新臺幣貳佰柒拾伍元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-15

SLDM-113-審簡-1300-20241115-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第187號 第188號 第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙金枝 輔 佐 人 趙金蓮 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18015 號）及追加起訴（111年度偵字第39531號、第43333號、第49366 號、第41353號），本院判決如下： 　　主　文 趙金枝無罪，並令入相當處所，施以監護參年。 未扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告趙金枝意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠、於民國111年2月4日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車前往址設桃園市○○區○○路0段000○0號楊梅百寧宮 土地公廟，徒手竊取廟內由陳允德管領之香塔1對，得手後 即騎乘前揭車輛離去。嗣陳允德發覺物品遭竊，報警處理， 經警循線查詢監視器錄影畫面及車輛詳細資料報表，始悉上 情。 ㈡、於111年6月27日22時03分許，在其居住之址設桃園市○○區○○○ 路000號凡爾賽社區警衛室前，徒手竊取社區住戶梁佳耀所 有並暫時放置於該處之麥當勞餐點1份（內含6塊雞塊套餐2 組及10塊雞塊套餐1組），得手後即離去。嗣梁佳耀發覺遭 竊，調閱社區內之監視錄影器畫面並報警處理，始悉上情。 ㈢、於111年7月11日21時55分許，在址設桃園市○○區○○○街00巷00 號土地公廟內，徒手竊取廟內由吳清標管領之蓮花燈1組， 得手後即離去。嗣吳清標發覺物品遭竊，報警處理，調閱監 視器錄影畫面而查悉上情。 ㈣、於111年7月22日21時25分許，在前述凡爾賽社區警衛室前， 徒手且取社區住戶陳駿逸所有並暫時放置於該處之85度C餐 點1份（內含黑夜拿破崙蛋糕1片、提拉米蘇蛋糕1片、黑糖 珍珠鮮奶1杯、拿鐵1杯），得手後即離去。嗣經陳駿逸報警 處理，經警調閱監視錄影器並於21時50分許在社區附近發現 被告手持餐點，上前盤查並扣得餐點，始悉上情。復於同日 22時許，在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所內接受警 員調查本案時，另基於妨害公務之犯意，持包包朝員警鄧正 穎身體敲砸，以此強暴方式妨害員警執行職務。 ㈤、於111年9月10日10時10分許，在址設桃園市○○區○○○路0段00 號旁土地公廟內，徒手竊取莊永渝所有擺放在供桌上之林家 九號月餅1盒，得手後即離去。嗣莊永渝發覺遭竊後在附近 巡繞，於同日10時56分許發現被告手持月餅，報警處理而悉 上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 135條第1項之以強暴脅迫方式妨害公務罪嫌。 二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項 、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關 於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生 理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結 果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果 為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能 力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力）， 由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為 斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障 礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固 得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已 致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等 情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據 結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高 法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝、證人 即凡爾賽社區總幹事吳言基之證述、車輛詳細資料報表、監 視器擷圖畫面、員警鄧正穎職務報告等為主要依據。 四、訊據被告固坦承有取走如附表即理由欄一㈠至㈤所載之物，並 有持包包砸員警之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 公訴意旨㈠部分為伊借用香塔，後來伊有返還；公訴意旨㈡部 分伊拿錯了；公訴意旨㈢部分該蓮花燈為神明借給伊的；公 訴意旨㈣部分伊以為咖啡是伊所有，伊後來有還給告訴人， 伊砸警察是因為警察亂抓伊；公訴意旨㈤部分係因家人會買 月餅放置該處，伊係去拿家人放置該處之月餅云云，辯護人 則為被告辯以：依精神鑑定結果及被告警詢、審理時所為之 答辯內容，可知被告為犯行時受精神病影響不能辨識其行為 違法，無責任能力，且病識感有限，已符合刑法第19條第1 項行為不罰之要件，請為無罪之諭知並對被告施以監護處分 云云。經查： ㈠、被告有於前揭時地，未經所有人允准即擅自取走如附表所示 之物後離去，並有於111年7月22日持包包砸執行公務之員警 等情，有被告於警詢、偵訊、本院準備程序時不利於己之供 述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永 渝之指述、證人吳言基之證述明確（見偵18015號卷【下稱 偵㈠卷】第11至13頁、偵41353號卷【下稱偵㈢卷】第23至25 頁、偵43333號卷【下稱偵㈣卷】第23至24頁、偵39531號卷 【下稱偵㈡卷】第39至41頁、偵49366號卷【下稱偵㈤卷】第2 7至28頁、偵㈢卷第31至33頁），並有車輛詳細資料報表、公 路監理電子閘門資料、監視器擷圖畫面、桃園市政府警察局 楊梅分局111年7月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警鄧 正穎出具之職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局111年11 月17日楊警分刑字第1110039804號函暨所附熊貓外送平台訂 購明細等在卷可稽（見偵㈠卷第23頁、第25頁、第31至36頁 、偵㈡卷第55至60頁、偵㈢卷第35頁、偵㈣卷第19至20頁、偵㈤ 卷第33至36頁、偵㈡卷第43至47頁、第53頁、偵㈢卷第59至63 頁），此部分事實，已堪認定。 ㈡、被告雖有前揭竊盜、妨害公務之事實，惟其於各該行為當時 ，均已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識 而行為之能力： １、觀諸被告歷次如下之供述：⑴於111年2月28日警詢時供稱：「 我走進楊梅百寧宮是要去拜拜，因為我是護持宮廟的，那個 香塔是我的，那個宮廟交接給我的」、「（問：你是否知悉 本案香塔價值？）那是我爸開的工廠，去的人就可以拿」、 「（問：你竊取香塔之目的為何？要作何用途？）我的紓困 金都被人霸佔了，不要找我麻煩」等語（見偵㈠卷第7至9頁 ）；⑵於111年7月22日警詢時供稱：「我於111年7月11日22 時許去土地公的，是我媽媽的爸爸一個叫本田三子，一個日 本人叫我去拿的，連花燈裡面有夜明珠，那是我們家族的， 本田三子叫我去拿的」、「本田三子說他已經跟土地公廟的 人打招呼了，我去到土地公廟後也有去拜拜，跟土地公說一 聲，我去幫忙拿包裹而已，那東西本來就是我的」、「我有 聽別人說有一個長的很像我的人去土地公廟拿我的供品，那 些是拜拜的人提供的供品」、「（問：為何要竊取土地公內 的2組蓮花燈？）那是我阿公寄來的，他寄來後就會叫我去 拿回家，而且不只2組，我才拿2組」、「蓮花燈是我的，既 然是我的，幹嘛問我東西在哪裡」等語（見偵㈣卷第15至18 頁）；⑶於111年7月22日警詢時供稱：「麥當勞是我朋友叫 麥當勞給我吃的，我的東西本來就可以拿」、「食物是我的 ，是我家人送我的」、「麥當勞是我兒子給我的，不是我兒 子送的就是他會委託其他人送，麥當勞背後資金是我提供的 ，大家都知道」等語（見偵㈢卷第15至17頁）；⑷於111年7月 23日警詢時供稱：「（問：有於草湳派出所內以隨身包包攻 擊警員鄧正穎，是否屬實？）因為他手有畫符令又用他的手 一直掐我，我才會反擊」、「他不是真的警察」等語（見偵 ㈡卷第23至25頁）；⑸於111年7月23日偵訊時供稱：「警察於 111年7月22日晚上在我身上包包內發現的熊貓外送是我兒子 要訂給我的」、「我兒子是跟楊文廣生的，但我們沒有辦結 婚」、「（問：你為何要拿包包砸警察？）因為他的手有畫 符，且用手掐我」、「（問：你有看到警察身穿警察制服嗎 ？）但他是假扮的」等語（見偵㈡卷第71至72頁）；⑹於111 年9月10日警詢時供稱：「我是三元宮主委，有人替我爭取 月餅一盒，我111年9月、10月去土地公拿的。我拿走後，報 案人就走向我，稱我拿他月餅，對我大呼小叫，我當下也還 他了。就我阿公本田三子叫我去拿的」等語（見偵㈤卷第19 至21頁）；⑺於112年2月15日準備程序時供稱：「我是主委 ，因為我小孩子買香，那是我的東西」等語（見本院審易卷 第59至60頁）；⑻於112年7月26日準備程序時供稱：「檢察 官起訴的有些東西我看不懂，但因為我是廟公，裡面有些東 西是我兒子之前買的，我可以拿，我事實上沒有小孩，但我 有無形的兒子，還有燈座是神明要寄給我的，都被人家偷拿 走，我是去把他拿回來，反而被人家誣告，其他的我都看不 懂」、「只要是土地公廟，我都會去餵龍喝水、吃食物，其 他人都不相信龍要喝水，這樣龍才可以執行他的公務，風調 雨順」、「我去那邊餵龍喝水吃飯，那邊的主委是幫派，他 都趕我，對我很凶悍」、「我誤以為餐點是我的，很多人買 給我」、「當天的麥當勞就是我以前在飲食店照顧的弟弟， 他知道我的情形，他有買東西請我，我要去拿的時候，警衛 就叫我不要拿」、「我弟弟用迴向的方式跟我說的」、「我 拿的東西很多都是我家人的，或是別人迴向給我的」等語（ 見本院易字第187號卷一第149至158頁）；⑼於113年8月8日 準備程序時供稱：「我的案件有檢察官打電話給派出所說我 不用來」、「他是一休和尚的化身，警察是用微像」、「趙 金蓮是我的姐姐，她是在惡搞我」等語（見本院易字第187 號卷一第433頁）。 ２、是依被告上開於警詢、偵訊、本院審理時所陳之內容，顯見 被告明顯有邏輯鬆散、答非所問、不知所云、認知紊亂、誇 大妄想、反覆無常，並一再提及「不存在之子」、「龍」、 「用迴向溝通」等常人難以想像之情節，而此等認知及邏輯 思考有異之情，自案發後被告於111年2月28日警詢即存在而 持續至本院於113年8月8日準備程序時，可見被告並非因臨 訟而虛構上情。又依本院勘驗被告之警詢筆錄，亦可見被告 於警詢時有稱「那邊龍是我的化身我不能去拜嗎」、「全家 福裡面的東西都是我們的啊，資金都是我們的啊，那你要講 什麼？我講東你講西」、「那個全家福那個香廠是我爸爸的 啦，我爸爸開的工廠，放在那全家福裡面，那跟宮廟有什麼 關係」、「大家很多香都去那邊拿來用的，是人家沒有錢啊 要拿來是誰都可以拿回去，信眾都可以拿回去，我們也沒有 說要偷，因為他就是可能家裡有要化煞，有的人他摩托車、 衣服被人家畫符，他拿去化煞阿，那你要說人家偷嗎」、「 那裡面有的人很多都是法律騙上去的啦，根本沒有那裡面的 聘請他就法律騙上去的，啊有的是跟我搶老公，那要霸占那 個店啦」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字第187號 卷一第435至450頁），可知被告於案發後製作警詢筆錄時之 問答反應及應對進退確與常人有別。 ３、再者，被告本案行為後於111年12月31日因鄰居發覺在社區內 持用剪刀閒逛，報警處理，經警消、社區護理師陪同至衛生 福利部桃園療養院急診室，並經該院醫師判斷後住院治療， 於112年2月2日始出院。該院主責醫師認「此個案於30多歲 時開始逐漸出現固著思考、對宗教事務過度沉迷、偏邏輯思 考等，於45歲之後逐漸出現妄想性記憶、被害妄想、關係妄 想、宗教妄想、視幻覺、自語、對人之敵意等。…診斷為思 覺失調症」、「住院期間，此個案反覆稱會去拿別人的外送 餐點是因為『那本來就是自己的』、『要拿給坐月子的女兒吃』 ，並稱『自己有個在警局當所長的兒子』等等，實則此個案未 婚也無子女」等情，亦有該院112年5月30日桃療一般字第11 20004000號函在卷可參（見本院易字第187號卷第65頁）， 顯見被告思考內容充滿妄想，建構不存在之人際關係（如子 女等），固著思考，活在自己幻想的世界，係長期以來行為 受固著、難以撼動之系統性妄想所影響，而無從控制己身行 為以符合現實社會規範。 ４、另經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於本案行為時 之精神狀態，結果為：「依據本院病歷記載、法院與檢警相 關卷宗、趙員、趙員家人描述，趙員於約48歲時開始有幻聽 、被害妄想、宗教妄想、關係妄想、思考連結鬆散、思考脫 軌，導致其明顯生活功能退化、社交退縮、無法工作致其住 屋處斷水斷電。趙員於50歲開始，因受精神症狀包含幻聽與 宗教妄想影響，認為自己是廟公，聽取神明的聲音，受神明 的指示辦事，並因此時常未經同意拾取宮廟內的物品，並因 此犯下多起竊盜罪。111年12月，趙員因常持刀在社區閒晃 ，被通報為高風險精神病人社區照護優化計畫，於本院居家 護理師協助下，於本院急診強制就醫並接受住院治療，並於 本院確診為思覺失調症，112年2月，趙員因須入監服刑，因 此於本院辦理自動離院。根據美國精神醫學會出版之精神疾 病診斷準則手冊DSM-5，綜合上述資料佐證，趙員可確診為 思覺失調症患者…趙員於行為當下有明顯被害妄想、宗教妄 想、幻聽、不適切情感表現與怪異言談…因趙員上述表現未 曾受嚴重腦傷、物質影響，亦未有顯著頻發、持續之鬱期或 躁期，診斷確實可認定為思覺失調症。結論：趙員符合思覺 失調症之診斷，趙員涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響 ，以致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力」 ，有該院113年2月19日桃療癮字第1135000683號函暨所附精 神鑑定報告書為憑（見本院易字第187號卷一第328至337頁 ），佐以被告於111年8月間入監服刑期間曾經法務部○○○○○○ ○○○個案輔導紀錄、111年8月至112年間在天成醫院之病歷資 料、111年12月31日至112年2月間在衛生福利部桃園療養院 之病歷資料（見本院易字第187號卷一第179至182頁、第284 至316頁、第67至122頁）亦顯示被告有自言自語、幻想存在 不真實之人際關係（諸如子女、丈夫）、認定符咒等宗教法 術對真實物理世界具有影響力、答非所問等症狀長達2個月 以上，亦與卷附之精神疾病診斷準則手冊DSM-5有關思覺失 調症診斷標準（見本院易字第187號卷一第414頁）所列「A. Two (or more) of the following, each present for a s ignificant portion of time during a 1 month period ( or less if successfully treated). At least one of th ese must be ⑴,⑵,⑶: ⑴Delusions ⑵ Hallucinations ⑶ Dis organized speech (e.g. frequent derailment or incohe rence) ⑷ Gorssly disorganized or catatonic behavior ⑸ Negative symptons (i.e. diminshed emotional expres sion or avolition)」，其中被告上開妄想及幻覺（如幻想 存在子女、丈夫等人際關係）、語言無組織性（如談話主題 跳躍、答非所問）等表現均與該標準記載之症狀相符。是審 酌該精神鑑定報告均係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑 定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件 卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情 形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎 、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指 。至被告歷次陳述之辯解內容雖往往有「經所有人同意後取 走」等關於財產權價值體系之陳述，然被告於歷次程序時均 曾表明乃聽到「神明」之指示、聲音，為本案犯行，且對於 拿取竊得之物後欲持以為何種使用，均未能記憶，此種反應 於臨床上並非罕見等情，亦有衛生福利部桃園療養院113年6 月18日桃療癮字第1130004155號函在卷可佐（見本院易字第 187號卷一第410至411頁），堪認本案情節可能為被告認為 物品所有權屬於被告之妄想深植，已然因前述罹患思覺失調 症影響，致其欠缺辨識行為是否違法之能力。 ５、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。 從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之 意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告 為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。 五、保安處分之審酌： ㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護 ；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰， 認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑 法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別 定有明文。 ㈡、觀諸前揭衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書，被告之精 神症狀為思覺失調症患者，且被告本案案發時係受上開精神 疾病影響下違犯，另查被告之前案判決可知，其先後基於堅 信之妄想，即「受神明給予、指示」、「家族成員對於取用 物品具有所有權」等事由，於110年7月30日（本院110年度 壢簡字第1845號案件）、110年10月5日、同年月7日（本院1 10年度壢簡字第2048號案件）、111年1月20日、2月1日（本 院111年度壢簡字第632號案件）、111年1月7日、同年月17 日（本院111年度壢簡字第866號案件）、111年4月18日（本 院111年度壢簡字第1339號案件）、111年12月1日（本院112 年度壢簡字第771號案件），有各該刑事判決附卷可證，顯 見被告確有因思覺失調症反覆實施竊盜犯行。又依前揭鑑定 報告書（見本院易字第187號卷一第331至332頁）記載，「 因趙員犯下多次竊盜案，於近一年頻繁入監，但出監後並未 規律看診服藥」、「現趙員雖了解自己有精神疾病，但認為 可靠自己的能力控制或辨認，其藥物順從度存疑，且復發風 險高，現獨居由案姐主要關心」、「趙員雖經藥物治療，但 病識感仍有限，復發風險高，建議規律於精神科門診追蹤治 療」等語，佐以桃園市政府社區病人訪視追蹤紀錄（見本院 易字第187號卷第402至403頁）亦顯示，被告於113年3月起 服藥不穩定，無病識感，雖然由被告之胞姊趙金蓮擔任被告 主要照顧者，然因被告幻想其姊為「人口販子」、「車手」 ，暗自藏匿被告之存摺、印章、身分證等情，可知被告之病 識感有持續惡化，未再就醫治療，且因妄想愈加嚴重，家族 支援強度日趨減弱，於本院審理期間，其姊趙金蓮亦屢稱因 對被告毫無約束能力，無從協助被告開庭等語，有本院公務 電話紀錄在卷可佐（見本院易字第187號卷一第344頁、第35 0頁、第382頁）。而輔佐人趙金蓮於本院審理程序時更稱： 以被告目前精神狀況，妄想症越來越嚴重，被告後來都不去 就醫，覺得醫生都不是好的醫生，現在看到伊就會罵伊，覺 得伊是妖魔鬼怪，在害被告，希望讓被告去強制就醫等語（ 見本院易字第187號卷二第37頁），益徵被告無病識感，且 因其獨居，未與家庭親屬同住，最親近之家屬亦無從提供必 要之照護及約束力，家庭支援系統相對薄弱，是依其精神狀 況及未予適當治療控制之情狀下，恐有再犯之可能，為期被 告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家 庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安 處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟 法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3 年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。 六、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、 第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，刑法第40條第3項亦有明定。 ㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法 律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之物均為本案犯罪 所得，是如附表編號1、2、3所示之物，均未扣案，亦未實 際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之如附表編號 4、5之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可 證（見偵㈡卷第51頁、偵㈤卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 七、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係 經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條規定，判決如主文 。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡妍蓁、蔡宜芳追加起訴 ，檢察官賴怡伶、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表：被告趙金枝竊得之物 編號 物品名稱 數量 備註 1 香塔 1對 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第18015號起訴書、本判決理由欄一㈠所載犯罪事實 2 麥當勞餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第41353號追加起訴書、本判決理由欄一㈡所載犯罪事實 3 蓮花燈 1組 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈠、本判決理由欄一㈢所載犯罪事實 4 85度C餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈡、本判決理由欄一㈣所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收 5 林家九號月餅 1盒 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈣、本判決理由欄一㈤所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收

2024-11-14

TYDM-112-易-189-20241114-1

台上
最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 112年度台上字第3824號 上 訴 人 楊英楷 上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年5月10日第二審判決（111年度上訴字第134號，起訴案 號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19997號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人楊英楷有 如所引第一審判決事實欄記載之犯行明確，因而維持第一審 論處修正前個人資料保護法（下稱個資法）第41條第2項之 意圖營利違反同法第19條第1項規定蒐集個人資料罪刑，並 諭知易科罰金折算標準及相關沒收之判決，而駁回上訴人在 第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷 內證據資料可資覆按。 二、上訴人上訴意旨略以：伊於原審已爭執證人方呈聰、辜輝趂 、李憶萍（下或稱方呈聰等3人）於偵訊時所為陳述之證據 能力，原判決未說明該等偵訊證詞何以具有證據能力，即採 為認定伊犯罪之依據，有理由不備之違誤。又檢察官在調查 伊告發黃怡菁逃漏稅案件時，已懷疑伊涉嫌違反個資法，仍 故意對伊以告發人之身分加以訊問，規避其依法應踐行之告 知義務，已侵害伊之權利，所取得伊不利於己之陳述，應無 證據能力，原審未依伊之聲請傳喚黃怡菁及其辯護人出庭以 明上情，遽認該證據具有證據能力而作為伊犯罪之依憑，亦 違反證據法則。原審認定伊所為係犯修正前個資法第41條第 2項之罪，與檢察官之起訴法條即修正後個資法第41條規定 並不相同，原判決未踐行告知此變更之罪名，亦未給予伊對 有無修正前個資法第41條第2項所定意圖營利為答辯之機會 ，且未變更起訴法條，即逕行判決，殊有違誤云云。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違反相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證 理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法 理由。查： ㈠、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 係鑑於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人 之權，該等受訊者復需具結，且實務運作時，檢察官原則上 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，該類傳聞 證據，除顯有不可信之情形，檢察官毋庸另為證明，即具有 證據能力。上訴意旨僅泛謂方呈聰等3人於偵查中之證詞無 證據能力，並未主張或釋明其等於偵查中經具結所為之陳述 究有如何顯不可信之例外情況，檢察官既無須就無該例外情 形加以舉證，原判決縱未說明上開證據並無顯不可信之情形 而具有證據能力，亦難據指為違法。 ㈡、原判決綜合卷證資料，依上訴人坦認其為新北市不動產經紀 業有限公司負責人，及其於另案告發提出太子學院社區之住 戶緊急聯絡資料表（下稱系爭住戶資料表）等事實，佐以證 人即太子學院社區管理委員會委員辜輝趂及原副主任委員方 呈聰關於系爭住戶資料表乃住戶提供社區處理事務使用，不 得影印，且非經管理委員會同意，亦不得調閱等證述內容， 並參酌系爭住戶資料表之記載內容，為社區戶號、使用人（ 如有出租、借用、空戶、外傭、旅居國外等事宜，均特別註 記）、所有權人、家人、電話號碼及汽機車之車牌號碼等可 直接或間接識別各住戶之姓名、聯絡方式及其與家屬關係等 個人資訊，認為上開資料表係個資法所規範應受保護之個人 資料，且係該社區住戶為處理社區事務之特定目的而提供， 上訴人取得系爭住戶資料表之蒐集行為，與社區住戶即資料 提供者之特定目的並不相符，已侵害資料當事人之資訊自主 權與隱私權。再參之證人即民國103年間起擔任太子學院社 區總幹事李憶萍於偵訊時證稱：楊英楷自太子學院社區興建 時起已接受委託仲介該社區房屋，其熟悉社區住宅情形，與 保全等工作人員之接觸亦較伊還多等語，並審酌上訴人身為 房仲業者，開發委託買賣物件案源，本為從事不動產仲介買 賣業之本質，可見若非其有意將系爭住戶資料表作為開發該 社區買賣仲介之用，實無向該社區保全人員取得該資料表之 必要，因而不採信上訴人所為因其帶客人看房要告知保全人 員，該社區保全主動交付系爭住戶資料表等辯詞，認為上訴 人係基於營生獲利之意圖，而蒐集系爭資料表，經綜合判斷 ，認定上訴人確有本件被訴犯行，已詳述其所憑證據及理由 ，並敘明上訴人嗣於107年間因檢舉告發他人逃漏稅而提出 系爭住戶資料表一節，僅係其事後有無利用及是否非法利用 之問題，何以不影響本件意圖營利蒐集個人資料犯行之認定 ，亦於理由內論述說明綦詳。核其此部分之論斷，尚無違反 經驗及論理法則，且屬原審採證認事職權之合法行使，自不 得任意指為違法。又對質、詰問權雖屬憲法保障之基本權， 但在當事人進行主義色彩之刑事訴訟架構下，並非絕對權利 ，事實審法院仍得基於當事人處分原則，於被告已明示捨棄 ，或在辯護人專業協助下仍未聲請傳喚該證人而消極不行使 、不予踐行時，此與不當剝奪其對質、詰問權之違法情形有 別，自不得執為第三審上訴之合法理由。卷查，原審已依上 訴人之聲請將方呈聰傳喚到庭接受其對質及詰問，除無依其 請求傳喚逃漏稅案件之黃怡菁及陪同黃某應訊之律師到庭， 查明當日偵訊過程之調查必要外，此尚不影響判決結果（此 部分詳述於後），上訴人及其原審辯護人在原審行準備程序 經法官訊問其等是否聲請傳喚方呈聰等3人時，已表示聲請 傳喚方呈聰即可，於原審審理時，仍未聲請傳喚辜輝趂及李 憶萍為對質詰問，原審審判長於審判期日，已就辜輝趂、李 憶萍於偵訊時之證述內容，踐行法定調查證據程序，並給予 上訴人及其原審辯護人充分辯明前揭證人等偵訊證詞證明力 之機會。原審審判長復於調查證據完畢後，訊以：「尚有無 證據請求調查」，上訴人及其原審辯護人均陳稱：「無」， 有原審審判程序筆錄可稽。則原審將合法調查之辜輝趂等證 人偵訊證詞，採為認定上訴人犯行之依據，於法尚無違誤。 上訴人既未聲請傳喚辜輝趂、李憶萍，原審因此未傳喚其等 到庭作證，自難指為違法。上訴意旨泛稱原審未傳喚證人與 其對質，已剝奪其對質詰問權，而違反憲法法庭112年憲判 字第12號判決意旨云云，依上開說明，應屬誤解，亦非適法 之第三審上訴理由。 ㈢、被告在刑事偵查程序，乃被訴者而為程序主體，基於無罪推 定及不自證己罪原則，享有緘默權及律師在旁協助之防禦權 等權利。為課予國家機關於訊問被告前，應先踐行告知之義 務，以確保被告知悉進而行使其應有之訴訟權利，亦即保障 不知法律之被告能在充分了解自身處境與權利之情況下接受 訊問，而決定陳述與否，刑事訴訟法第95條第1項明定訊問 被告前應先告知得保持緘默及選任辯護人等事項，屬刑事訴 訟之正當程序，於偵查程序同有適用。又被告之身分，於偵 查初始或未臻明朗，惟持續進行調查之偵查程序，是否已為 「被告之訊問」，不以形式上之稱謂是否係「犯罪嫌疑人」 或「被告」為斷，而應為實質上之功能性觀察，倘依偵查機 關客觀所為之特定活動或措施，可判斷其主觀上已認定被訊 問之特定人有犯罪嫌疑時，被訊問者之被告地位已然形成， 此時為獲取相關案情加以訊問，即有將被訊問者之身分轉化 為被告，而踐行告知之義務，以嚴守犯罪調查之正當程序。 倘若檢察官於偵查中蓄意規避刑事訴訟法第95條之告知義務 ，以告發人等關係人之名義通知被告或犯罪嫌疑人到庭，令 其陳述後，採其陳述為不利之證據，列為被告，提起公訴， 無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使，所取得之供述證據， 應無證據能力。若非蓄意為之，或訊問時始發現關係人等涉 有犯罪嫌疑，疏未適時為刑事訴訟法第95條之告知，仍繼續 訊問，逕列為被告，提起公訴，因此取得在被告地位形成後 之自白，有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規定， 在緘默權等告知義務之規範保護目的，權衡個案違反法定程 序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對被告訴訟上防禦 權不利益之程度、犯罪所生之危害等情形，兼顧人權保障及 公共利益之均衡維護，審酌判斷之。稽之卷內資料，上訴人 於107年5月30日具狀向臺灣新北地方檢察署告發○○市○○區○○ 街000號00樓（下稱系爭房屋）之原屋主黃怡菁涉嫌逃漏租 賃所得稅及土地增值稅等犯行時，已提出系爭住戶資料表。 該案承辦檢察官在傳喚該案被告黃怡菁及告發人即本件上訴 人之前，已取得新北市政府稅捐稽徵處函附黃怡菁所書立之 無租賃情形申明書，及證人周志忠、翁素琳所提出由黃振利 代為簽署之出租人為黃怡菁之系爭房屋租賃契約書。檢察官 依前揭偵查資料，於同年10月2日傳喚黃怡菁、上訴人時， 係黃怡菁先以被告及證人（經具結）之身分供證系爭房屋之 買入、出租及出售時虛偽申報無租賃而適用自有住宅土地增 值稅等事宜均係其父親黃振利所處理等語，檢察官結束上開 訊問後，雖以告發人身分訊問上訴人對於告發事實之實際行 為人為黃振利，有無意見，經上訴人表示沒有意見，並說明 其與黃怡菁、黃振利就系爭房屋曾簽署專任委託銷售契約後 ，檢察官未再訊及逃漏稅之告發事實，轉而訊問上訴人「為 何有眾多檢舉黃怡菁的案件呢？」、「那你如何取得這些土 地增值稅繳款書」、「所以你取得的證據都做目的外利用嗎 ？」、「那關於太子建設該社區的住戶名單如何取得？」、 「為什麼工地主任會給你這份資料呢？你有全部住戶名單的 姓名跟個人資料、電話呢？你連他的車號什麼都有欸」、「 你基於甚麼理由去取得這個資料？」等與告發事實無關之問 題，有原審勘驗當日偵訊錄音光碟之結果在卷可稽，檢察官 上開質疑上訴人取得系爭住戶資料表等告發資料，是否違反 個資法之訊問情形，相當於對犯罪嫌疑人為案情之訊問，依 上開說明，尚難認為此時上訴人之被告地位尚未形成，檢察 官於訊問前，應將程序轉化為被告之訊問，並踐行刑事訴訟 法第95條之告知義務。本件承辦檢察官疏未踐行上開告知義 務所取得上訴人對己不利之陳述，此部分取證自違反正當法 律程序，原判決雖評斷檢察官尚非刻意規避該告知義務，然 並未依刑事訴訟法第158條之4規定權衡上訴人此部分自白有 無證據能力，遽認該自白有證據能力，而採為判斷上訴人有 罪之依據，此部分採證難謂無違反證據法則。惟原判決並非 專以上訴人上開自白作為判決基礎，其對此自白之採證雖有 不當，然縱未依上訴人之聲請傳喚107年10月2日偵訊當時在 場之黃怡菁及其辯護人查明當日偵訊過程，惟除去上訴人在 當日偵訊所為不利於己之陳述，綜合前揭所述之卷內其他證 據資料，仍無礙於上訴人本件被訴犯行之認定。上訴意旨執 此指摘原判決不當，尚非上訴第三審之適法理由。 ㈣、原判決已說明：上訴人行為後，個資法於104年12月30日修正 公布，自105年3月15日生效施行（以下依修正前後分別稱為 舊法、新法），雖刪除舊法第41條第1項規定，但將舊法第4 1條第2項之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人 不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」亦構成犯罪 。經比較結果，新法並未較有利於上訴人，乃適用行為時舊 法予以論處之理由，尚無變更起訴法條之問題。又檢察官起 訴書已載明上訴人係新北市不動產經紀業有限公司負責人， 為開發仲介不動產買賣業務，向太子學院社區保全警衛索取 建檔系爭住戶資料表之犯罪事實，雖有援引起訴時已修正公 布之新法，而非行為時舊法之情形，然法院不受檢察官所引 起訴法條之拘束。況原審於審理時亦告知上訴人之犯罪事實 及涉犯修正前個資法第41條第2項、修正後個資法第41條等 罪名，在踐行準備程序時並將是否意圖營利取得系爭住戶資 料表，列為本案爭執事項之一，上訴人及其原審之選任辯護 人於原審審判期日對所涉罪名及是否意圖營利等均已知悉， 並充分行使防禦權及辯護權，有原審準備程序及審判程序等 筆錄可佐。上訴意旨泛謂原審未告知罪名、亦未給予其答辯 之機會，且未變更起訴法條等違誤云云，依上開說明，顯有 誤會，同非合法之第三審上訴理由。 ㈤、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事職權之適 法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並就 其是否意圖營利而蒐集系爭住戶資料表之單純事實，暨其他 不影響判決結果之枝節性問題，再事爭辯，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 汪梅芬 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-112-台上-3824-20241114-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第187號 第188號 第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙金枝 輔 佐 人 趙金蓮 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18015 號）及追加起訴（111年度偵字第39531號、第43333號、第49366 號、第41353號），本院判決如下： 　　主　文 趙金枝無罪，並令入相當處所，施以監護參年。 未扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告趙金枝意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠、於民國111年2月4日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車前往址設桃園市○○區○○路0段000○0號楊梅百寧宮 土地公廟，徒手竊取廟內由陳允德管領之香塔1對，得手後 即騎乘前揭車輛離去。嗣陳允德發覺物品遭竊，報警處理， 經警循線查詢監視器錄影畫面及車輛詳細資料報表，始悉上 情。 ㈡、於111年6月27日22時03分許，在其居住之址設桃園市○○區○○○ 路000號凡爾賽社區警衛室前，徒手竊取社區住戶梁佳耀所 有並暫時放置於該處之麥當勞餐點1份（內含6塊雞塊套餐2 組及10塊雞塊套餐1組），得手後即離去。嗣梁佳耀發覺遭 竊，調閱社區內之監視錄影器畫面並報警處理，始悉上情。 ㈢、於111年7月11日21時55分許，在址設桃園市○○區○○○街00巷00 號土地公廟內，徒手竊取廟內由吳清標管領之蓮花燈1組， 得手後即離去。嗣吳清標發覺物品遭竊，報警處理，調閱監 視器錄影畫面而查悉上情。 ㈣、於111年7月22日21時25分許，在前述凡爾賽社區警衛室前， 徒手且取社區住戶陳駿逸所有並暫時放置於該處之85度C餐 點1份（內含黑夜拿破崙蛋糕1片、提拉米蘇蛋糕1片、黑糖 珍珠鮮奶1杯、拿鐵1杯），得手後即離去。嗣經陳駿逸報警 處理，經警調閱監視錄影器並於21時50分許在社區附近發現 被告手持餐點，上前盤查並扣得餐點，始悉上情。復於同日 22時許，在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所內接受警 員調查本案時，另基於妨害公務之犯意，持包包朝員警鄧正 穎身體敲砸，以此強暴方式妨害員警執行職務。 ㈤、於111年9月10日10時10分許，在址設桃園市○○區○○○路0段00 號旁土地公廟內，徒手竊取莊永渝所有擺放在供桌上之林家 九號月餅1盒，得手後即離去。嗣莊永渝發覺遭竊後在附近 巡繞，於同日10時56分許發現被告手持月餅，報警處理而悉 上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 135條第1項之以強暴脅迫方式妨害公務罪嫌。 二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項 、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關 於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生 理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結 果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果 為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能 力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力）， 由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為 斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障 礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固 得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已 致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等 情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據 結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高 法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝、證人 即凡爾賽社區總幹事吳言基之證述、車輛詳細資料報表、監 視器擷圖畫面、員警鄧正穎職務報告等為主要依據。 四、訊據被告固坦承有取走如附表即理由欄一㈠至㈤所載之物，並 有持包包砸員警之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 公訴意旨㈠部分為伊借用香塔，後來伊有返還；公訴意旨㈡部 分伊拿錯了；公訴意旨㈢部分該蓮花燈為神明借給伊的；公 訴意旨㈣部分伊以為咖啡是伊所有，伊後來有還給告訴人， 伊砸警察是因為警察亂抓伊；公訴意旨㈤部分係因家人會買 月餅放置該處，伊係去拿家人放置該處之月餅云云，辯護人 則為被告辯以：依精神鑑定結果及被告警詢、審理時所為之 答辯內容，可知被告為犯行時受精神病影響不能辨識其行為 違法，無責任能力，且病識感有限，已符合刑法第19條第1 項行為不罰之要件，請為無罪之諭知並對被告施以監護處分 云云。經查： ㈠、被告有於前揭時地，未經所有人允准即擅自取走如附表所示 之物後離去，並有於111年7月22日持包包砸執行公務之員警 等情，有被告於警詢、偵訊、本院準備程序時不利於己之供 述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永 渝之指述、證人吳言基之證述明確（見偵18015號卷【下稱 偵㈠卷】第11至13頁、偵41353號卷【下稱偵㈢卷】第23至25 頁、偵43333號卷【下稱偵㈣卷】第23至24頁、偵39531號卷 【下稱偵㈡卷】第39至41頁、偵49366號卷【下稱偵㈤卷】第2 7至28頁、偵㈢卷第31至33頁），並有車輛詳細資料報表、公 路監理電子閘門資料、監視器擷圖畫面、桃園市政府警察局 楊梅分局111年7月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警鄧 正穎出具之職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局111年11 月17日楊警分刑字第1110039804號函暨所附熊貓外送平台訂 購明細等在卷可稽（見偵㈠卷第23頁、第25頁、第31至36頁 、偵㈡卷第55至60頁、偵㈢卷第35頁、偵㈣卷第19至20頁、偵㈤ 卷第33至36頁、偵㈡卷第43至47頁、第53頁、偵㈢卷第59至63 頁），此部分事實，已堪認定。 ㈡、被告雖有前揭竊盜、妨害公務之事實，惟其於各該行為當時 ，均已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識 而行為之能力： １、觀諸被告歷次如下之供述：⑴於111年2月28日警詢時供稱：「 我走進楊梅百寧宮是要去拜拜，因為我是護持宮廟的，那個 香塔是我的，那個宮廟交接給我的」、「（問：你是否知悉 本案香塔價值？）那是我爸開的工廠，去的人就可以拿」、 「（問：你竊取香塔之目的為何？要作何用途？）我的紓困 金都被人霸佔了，不要找我麻煩」等語（見偵㈠卷第7至9頁 ）；⑵於111年7月22日警詢時供稱：「我於111年7月11日22 時許去土地公的，是我媽媽的爸爸一個叫本田三子，一個日 本人叫我去拿的，連花燈裡面有夜明珠，那是我們家族的， 本田三子叫我去拿的」、「本田三子說他已經跟土地公廟的 人打招呼了，我去到土地公廟後也有去拜拜，跟土地公說一 聲，我去幫忙拿包裹而已，那東西本來就是我的」、「我有 聽別人說有一個長的很像我的人去土地公廟拿我的供品，那 些是拜拜的人提供的供品」、「（問：為何要竊取土地公內 的2組蓮花燈？）那是我阿公寄來的，他寄來後就會叫我去 拿回家，而且不只2組，我才拿2組」、「蓮花燈是我的，既 然是我的，幹嘛問我東西在哪裡」等語（見偵㈣卷第15至18 頁）；⑶於111年7月22日警詢時供稱：「麥當勞是我朋友叫 麥當勞給我吃的，我的東西本來就可以拿」、「食物是我的 ，是我家人送我的」、「麥當勞是我兒子給我的，不是我兒 子送的就是他會委託其他人送，麥當勞背後資金是我提供的 ，大家都知道」等語（見偵㈢卷第15至17頁）；⑷於111年7月 23日警詢時供稱：「（問：有於草湳派出所內以隨身包包攻 擊警員鄧正穎，是否屬實？）因為他手有畫符令又用他的手 一直掐我，我才會反擊」、「他不是真的警察」等語（見偵 ㈡卷第23至25頁）；⑸於111年7月23日偵訊時供稱：「警察於 111年7月22日晚上在我身上包包內發現的熊貓外送是我兒子 要訂給我的」、「我兒子是跟楊文廣生的，但我們沒有辦結 婚」、「（問：你為何要拿包包砸警察？）因為他的手有畫 符，且用手掐我」、「（問：你有看到警察身穿警察制服嗎 ？）但他是假扮的」等語（見偵㈡卷第71至72頁）；⑹於111 年9月10日警詢時供稱：「我是三元宮主委，有人替我爭取 月餅一盒，我111年9月、10月去土地公拿的。我拿走後，報 案人就走向我，稱我拿他月餅，對我大呼小叫，我當下也還 他了。就我阿公本田三子叫我去拿的」等語（見偵㈤卷第19 至21頁）；⑺於112年2月15日準備程序時供稱：「我是主委 ，因為我小孩子買香，那是我的東西」等語（見本院審易卷 第59至60頁）；⑻於112年7月26日準備程序時供稱：「檢察 官起訴的有些東西我看不懂，但因為我是廟公，裡面有些東 西是我兒子之前買的，我可以拿，我事實上沒有小孩，但我 有無形的兒子，還有燈座是神明要寄給我的，都被人家偷拿 走，我是去把他拿回來，反而被人家誣告，其他的我都看不 懂」、「只要是土地公廟，我都會去餵龍喝水、吃食物，其 他人都不相信龍要喝水，這樣龍才可以執行他的公務，風調 雨順」、「我去那邊餵龍喝水吃飯，那邊的主委是幫派，他 都趕我，對我很凶悍」、「我誤以為餐點是我的，很多人買 給我」、「當天的麥當勞就是我以前在飲食店照顧的弟弟， 他知道我的情形，他有買東西請我，我要去拿的時候，警衛 就叫我不要拿」、「我弟弟用迴向的方式跟我說的」、「我 拿的東西很多都是我家人的，或是別人迴向給我的」等語（ 見本院易字第187號卷一第149至158頁）；⑼於113年8月8日 準備程序時供稱：「我的案件有檢察官打電話給派出所說我 不用來」、「他是一休和尚的化身，警察是用微像」、「趙 金蓮是我的姐姐，她是在惡搞我」等語（見本院易字第187 號卷一第433頁）。 ２、是依被告上開於警詢、偵訊、本院審理時所陳之內容，顯見 被告明顯有邏輯鬆散、答非所問、不知所云、認知紊亂、誇 大妄想、反覆無常，並一再提及「不存在之子」、「龍」、 「用迴向溝通」等常人難以想像之情節，而此等認知及邏輯 思考有異之情，自案發後被告於111年2月28日警詢即存在而 持續至本院於113年8月8日準備程序時，可見被告並非因臨 訟而虛構上情。又依本院勘驗被告之警詢筆錄，亦可見被告 於警詢時有稱「那邊龍是我的化身我不能去拜嗎」、「全家 福裡面的東西都是我們的啊，資金都是我們的啊，那你要講 什麼？我講東你講西」、「那個全家福那個香廠是我爸爸的 啦，我爸爸開的工廠，放在那全家福裡面，那跟宮廟有什麼 關係」、「大家很多香都去那邊拿來用的，是人家沒有錢啊 要拿來是誰都可以拿回去，信眾都可以拿回去，我們也沒有 說要偷，因為他就是可能家裡有要化煞，有的人他摩托車、 衣服被人家畫符，他拿去化煞阿，那你要說人家偷嗎」、「 那裡面有的人很多都是法律騙上去的啦，根本沒有那裡面的 聘請他就法律騙上去的，啊有的是跟我搶老公，那要霸占那 個店啦」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字第187號 卷一第435至450頁），可知被告於案發後製作警詢筆錄時之 問答反應及應對進退確與常人有別。 ３、再者，被告本案行為後於111年12月31日因鄰居發覺在社區內 持用剪刀閒逛，報警處理，經警消、社區護理師陪同至衛生 福利部桃園療養院急診室，並經該院醫師判斷後住院治療， 於112年2月2日始出院。該院主責醫師認「此個案於30多歲 時開始逐漸出現固著思考、對宗教事務過度沉迷、偏邏輯思 考等，於45歲之後逐漸出現妄想性記憶、被害妄想、關係妄 想、宗教妄想、視幻覺、自語、對人之敵意等。…診斷為思 覺失調症」、「住院期間，此個案反覆稱會去拿別人的外送 餐點是因為『那本來就是自己的』、『要拿給坐月子的女兒吃』 ，並稱『自己有個在警局當所長的兒子』等等，實則此個案未 婚也無子女」等情，亦有該院112年5月30日桃療一般字第11 20004000號函在卷可參（見本院易字第187號卷第65頁）， 顯見被告思考內容充滿妄想，建構不存在之人際關係（如子 女等），固著思考，活在自己幻想的世界，係長期以來行為 受固著、難以撼動之系統性妄想所影響，而無從控制己身行 為以符合現實社會規範。 ４、另經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，結果為：「依據本院病歷記載、法院與檢警相關卷宗、趙員、趙員家人描述，趙員於約48歲時開始有幻聽、被害妄想、宗教妄想、關係妄想、思考連結鬆散、思考脫軌，導致其明顯生活功能退化、社交退縮、無法工作致其住屋處斷水斷電。趙員於50歲開始，因受精神症狀包含幻聽與宗教妄想影響，認為自己是廟公，聽取神明的聲音，受神明的指示辦事，並因此時常未經同意拾取宮廟內的物品，並因此犯下多起竊盜罪。111年12月，趙員因常持刀在社區閒晃，被通報為高風險精神病人社區照護優化計畫，於本院居家護理師協助下，於本院急診強制就醫並接受住院治療，並於本院確診為思覺失調症，112年2月，趙員因須入監服刑，因此於本院辦理自動離院。根據美國精神醫學會出版之精神疾病診斷準則手冊DSM-5，綜合上述資料佐證，趙員可確診為思覺失調症患者…趙員於行為當下有明顯被害妄想、宗教妄想、幻聽、不適切情感表現與怪異言談…因趙員上述表現未曾受嚴重腦傷、物質影響，亦未有顯著頻發、持續之鬱期或躁期，診斷確實可認定為思覺失調症。結論：趙員符合思覺失調症之診斷，趙員涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響，以致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力」，有該院113年2月19日桃療癮字第1135000683號函暨所附精神鑑定報告書為憑（見本院易字第187號卷一第328至337頁），佐以被告於111年8月間入監服刑期間曾經法務部○○○○○○○○○個案輔導紀錄、111年8月至112年間在天成醫院之病歷資料、111年12月31日至112年2月間在衛生福利部桃園療養院之病歷資料（見本院易字第187號卷一第179至182頁、第284至316頁、第67至122頁）亦顯示被告有自言自語、幻想存在不真實之人際關係（諸如子女、丈夫）、認定符咒等宗教法術對真實物理世界具有影響力、答非所問等症狀長達2個月以上，亦與卷附之精神疾病診斷準則手冊DSM-5有關思覺失調症診斷標準（見本院易字第187號卷一第414頁）所列「A.Two (or more) of the following, each present for a significant portion of time during a 1 month period (or less if successfully treated). At least one of these must be ⑴,⑵,⑶: ⑴Delusions ⑵ Hallucinations ⑶ Disorganized speech (e.g. frequent derailment or incoherence) ⑷ Gorssly disorganized or catatonic behavior ⑸ Negative symptons (i.e. diminshed emotional expression or avolition)」，其中被告上開妄想及幻覺（如幻想存在子女、丈夫等人際關係）、語言無組織性（如談話主題跳躍、答非所問）等表現均與該標準記載之症狀相符。是審酌該精神鑑定報告均係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。至被告歷次陳述之辯解內容雖往往有「經所有人同意後取走」等關於財產權價值體系之陳述，然被告於歷次程序時均曾表明乃聽到「神明」之指示、聲音，為本案犯行，且對於拿取竊得之物後欲持以為何種使用，均未能記憶，此種反應於臨床上並非罕見等情，亦有衛生福利部桃園療養院113年6月18日桃療癮字第1130004155號函在卷可佐（見本院易字第187號卷一第410至411頁），堪認本案情節可能為被告認為物品所有權屬於被告之妄想深植，已然因前述罹患思覺失調症影響，致其欠缺辨識行為是否違法之能力。 ５、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。 從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之 意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告 為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。 五、保安處分之審酌： ㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護 ；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰， 認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑 法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別 定有明文。 ㈡、觀諸前揭衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書，被告之精 神症狀為思覺失調症患者，且被告本案案發時係受上開精神 疾病影響下違犯，另查被告之前案判決可知，其先後基於堅 信之妄想，即「受神明給予、指示」、「家族成員對於取用 物品具有所有權」等事由，於110年7月30日（本院110年度 壢簡字第1845號案件）、110年10月5日、同年月7日（本院1 10年度壢簡字第2048號案件）、111年1月20日、2月1日（本 院111年度壢簡字第632號案件）、111年1月7日、同年月17 日（本院111年度壢簡字第866號案件）、111年4月18日（本 院111年度壢簡字第1339號案件）、111年12月1日（本院112 年度壢簡字第771號案件），有各該刑事判決附卷可證，顯 見被告確有因思覺失調症反覆實施竊盜犯行。又依前揭鑑定 報告書（見本院易字第187號卷一第331至332頁）記載，「 因趙員犯下多次竊盜案，於近一年頻繁入監，但出監後並未 規律看診服藥」、「現趙員雖了解自己有精神疾病，但認為 可靠自己的能力控制或辨認，其藥物順從度存疑，且復發風 險高，現獨居由案姐主要關心」、「趙員雖經藥物治療，但 病識感仍有限，復發風險高，建議規律於精神科門診追蹤治 療」等語，佐以桃園市政府社區病人訪視追蹤紀錄（見本院 易字第187號卷第402至403頁）亦顯示，被告於113年3月起 服藥不穩定，無病識感，雖然由被告之胞姊趙金蓮擔任被告 主要照顧者，然因被告幻想其姊為「人口販子」、「車手」 ，暗自藏匿被告之存摺、印章、身分證等情，可知被告之病 識感有持續惡化，未再就醫治療，且因妄想愈加嚴重，家族 支援強度日趨減弱，於本院審理期間，其姊趙金蓮亦屢稱因 對被告毫無約束能力，無從協助被告開庭等語，有本院公務 電話紀錄在卷可佐（見本院易字第187號卷一第344頁、第35 0頁、第382頁）。而輔佐人趙金蓮於本院審理程序時更稱： 以被告目前精神狀況，妄想症越來越嚴重，被告後來都不去 就醫，覺得醫生都不是好的醫生，現在看到伊就會罵伊，覺 得伊是妖魔鬼怪，在害被告，希望讓被告去強制就醫等語（ 見本院易字第187號卷二第37頁），益徵被告無病識感，且 因其獨居，未與家庭親屬同住，最親近之家屬亦無從提供必 要之照護及約束力，家庭支援系統相對薄弱，是依其精神狀 況及未予適當治療控制之情狀下，恐有再犯之可能，為期被 告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家 庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安 處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟 法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3 年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。 六、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、 第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，刑法第40條第3項亦有明定。 ㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法 律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之物均為本案犯罪 所得，是如附表編號1、2、3所示之物，均未扣案，亦未實 際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之如附表編號 4、5之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可 證（見偵㈡卷第51頁、偵㈤卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 七、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係 經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條規定，判決如主文 。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡妍蓁、蔡宜芳追加起訴 ，檢察官賴怡伶、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表：被告趙金枝竊得之物 編號 物品名稱 數量 備註 1 香塔 1對 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第18015號起訴書、本判決理由欄一㈠所載犯罪事實 2 麥當勞餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第41353號追加起訴書、本判決理由欄一㈡所載犯罪事實 3 蓮花燈 1組 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈠、本判決理由欄一㈢所載犯罪事實 4 85度C餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈡、本判決理由欄一㈣所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收 5 林家九號月餅 1盒 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈣、本判決理由欄一㈤所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收

2024-11-14

TYDM-112-易-187-20241114-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第187號 第188號 第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙金枝 輔 佐 人 趙金蓮 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18015 號）及追加起訴（111年度偵字第39531號、第43333號、第49366 號、第41353號），本院判決如下： 　　主　文 趙金枝無罪，並令入相當處所，施以監護參年。 未扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告趙金枝意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠、於民國111年2月4日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車前往址設桃園市○○區○○路0段000○0號楊梅百寧宮 土地公廟，徒手竊取廟內由陳允德管領之香塔1對，得手後 即騎乘前揭車輛離去。嗣陳允德發覺物品遭竊，報警處理， 經警循線查詢監視器錄影畫面及車輛詳細資料報表，始悉上 情。 ㈡、於111年6月27日22時03分許，在其居住之址設桃園市○○區○○○ 路000號凡爾賽社區警衛室前，徒手竊取社區住戶梁佳耀所 有並暫時放置於該處之麥當勞餐點1份（內含6塊雞塊套餐2 組及10塊雞塊套餐1組），得手後即離去。嗣梁佳耀發覺遭 竊，調閱社區內之監視錄影器畫面並報警處理，始悉上情。 ㈢、於111年7月11日21時55分許，在址設桃園市○○區○○○街00巷00 號土地公廟內，徒手竊取廟內由吳清標管領之蓮花燈1組， 得手後即離去。嗣吳清標發覺物品遭竊，報警處理，調閱監 視器錄影畫面而查悉上情。 ㈣、於111年7月22日21時25分許，在前述凡爾賽社區警衛室前， 徒手且取社區住戶陳駿逸所有並暫時放置於該處之85度C餐 點1份（內含黑夜拿破崙蛋糕1片、提拉米蘇蛋糕1片、黑糖 珍珠鮮奶1杯、拿鐵1杯），得手後即離去。嗣經陳駿逸報警 處理，經警調閱監視錄影器並於21時50分許在社區附近發現 被告手持餐點，上前盤查並扣得餐點，始悉上情。復於同日 22時許，在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所內接受警 員調查本案時，另基於妨害公務之犯意，持包包朝員警鄧正 穎身體敲砸，以此強暴方式妨害員警執行職務。 ㈤、於111年9月10日10時10分許，在址設桃園市○○區○○○路0段00 號旁土地公廟內，徒手竊取莊永渝所有擺放在供桌上之林家 九號月餅1盒，得手後即離去。嗣莊永渝發覺遭竊後在附近 巡繞，於同日10時56分許發現被告手持月餅，報警處理而悉 上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 135條第1項之以強暴脅迫方式妨害公務罪嫌。 二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項 、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關 於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生 理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結 果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果 為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能 力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力）， 由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為 斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障 礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固 得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已 致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等 情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據 結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高 法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝、證人 即凡爾賽社區總幹事吳言基之證述、車輛詳細資料報表、監 視器擷圖畫面、員警鄧正穎職務報告等為主要依據。 四、訊據被告固坦承有取走如附表即理由欄一㈠至㈤所載之物，並 有持包包砸員警之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 公訴意旨㈠部分為伊借用香塔，後來伊有返還；公訴意旨㈡部 分伊拿錯了；公訴意旨㈢部分該蓮花燈為神明借給伊的；公 訴意旨㈣部分伊以為咖啡是伊所有，伊後來有還給告訴人， 伊砸警察是因為警察亂抓伊；公訴意旨㈤部分係因家人會買 月餅放置該處，伊係去拿家人放置該處之月餅云云，辯護人 則為被告辯以：依精神鑑定結果及被告警詢、審理時所為之 答辯內容，可知被告為犯行時受精神病影響不能辨識其行為 違法，無責任能力，且病識感有限，已符合刑法第19條第1 項行為不罰之要件，請為無罪之諭知並對被告施以監護處分 云云。經查： ㈠、被告有於前揭時地，未經所有人允准即擅自取走如附表所示 之物後離去，並有於111年7月22日持包包砸執行公務之員警 等情，有被告於警詢、偵訊、本院準備程序時不利於己之供 述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永 渝之指述、證人吳言基之證述明確（見偵18015號卷【下稱 偵㈠卷】第11至13頁、偵41353號卷【下稱偵㈢卷】第23至25 頁、偵43333號卷【下稱偵㈣卷】第23至24頁、偵39531號卷 【下稱偵㈡卷】第39至41頁、偵49366號卷【下稱偵㈤卷】第2 7至28頁、偵㈢卷第31至33頁），並有車輛詳細資料報表、公 路監理電子閘門資料、監視器擷圖畫面、桃園市政府警察局 楊梅分局111年7月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警鄧 正穎出具之職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局111年11 月17日楊警分刑字第1110039804號函暨所附熊貓外送平台訂 購明細等在卷可稽（見偵㈠卷第23頁、第25頁、第31至36頁 、偵㈡卷第55至60頁、偵㈢卷第35頁、偵㈣卷第19至20頁、偵㈤ 卷第33至36頁、偵㈡卷第43至47頁、第53頁、偵㈢卷第59至63 頁），此部分事實，已堪認定。 ㈡、被告雖有前揭竊盜、妨害公務之事實，惟其於各該行為當時 ，均已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識 而行為之能力： １、觀諸被告歷次如下之供述：⑴於111年2月28日警詢時供稱：「 我走進楊梅百寧宮是要去拜拜，因為我是護持宮廟的，那個 香塔是我的，那個宮廟交接給我的」、「（問：你是否知悉 本案香塔價值？）那是我爸開的工廠，去的人就可以拿」、 「（問：你竊取香塔之目的為何？要作何用途？）我的紓困 金都被人霸佔了，不要找我麻煩」等語（見偵㈠卷第7至9頁 ）；⑵於111年7月22日警詢時供稱：「我於111年7月11日22 時許去土地公的，是我媽媽的爸爸一個叫本田三子，一個日 本人叫我去拿的，連花燈裡面有夜明珠，那是我們家族的， 本田三子叫我去拿的」、「本田三子說他已經跟土地公廟的 人打招呼了，我去到土地公廟後也有去拜拜，跟土地公說一 聲，我去幫忙拿包裹而已，那東西本來就是我的」、「我有 聽別人說有一個長的很像我的人去土地公廟拿我的供品，那 些是拜拜的人提供的供品」、「（問：為何要竊取土地公內 的2組蓮花燈？）那是我阿公寄來的，他寄來後就會叫我去 拿回家，而且不只2組，我才拿2組」、「蓮花燈是我的，既 然是我的，幹嘛問我東西在哪裡」等語（見偵㈣卷第15至18 頁）；⑶於111年7月22日警詢時供稱：「麥當勞是我朋友叫 麥當勞給我吃的，我的東西本來就可以拿」、「食物是我的 ，是我家人送我的」、「麥當勞是我兒子給我的，不是我兒 子送的就是他會委託其他人送，麥當勞背後資金是我提供的 ，大家都知道」等語（見偵㈢卷第15至17頁）；⑷於111年7月 23日警詢時供稱：「（問：有於草湳派出所內以隨身包包攻 擊警員鄧正穎，是否屬實？）因為他手有畫符令又用他的手 一直掐我，我才會反擊」、「他不是真的警察」等語（見偵 ㈡卷第23至25頁）；⑸於111年7月23日偵訊時供稱：「警察於 111年7月22日晚上在我身上包包內發現的熊貓外送是我兒子 要訂給我的」、「我兒子是跟楊文廣生的，但我們沒有辦結 婚」、「（問：你為何要拿包包砸警察？）因為他的手有畫 符，且用手掐我」、「（問：你有看到警察身穿警察制服嗎 ？）但他是假扮的」等語（見偵㈡卷第71至72頁）；⑹於111 年9月10日警詢時供稱：「我是三元宮主委，有人替我爭取 月餅一盒，我111年9月、10月去土地公拿的。我拿走後，報 案人就走向我，稱我拿他月餅，對我大呼小叫，我當下也還 他了。就我阿公本田三子叫我去拿的」等語（見偵㈤卷第19 至21頁）；⑺於112年2月15日準備程序時供稱：「我是主委 ，因為我小孩子買香，那是我的東西」等語（見本院審易卷 第59至60頁）；⑻於112年7月26日準備程序時供稱：「檢察 官起訴的有些東西我看不懂，但因為我是廟公，裡面有些東 西是我兒子之前買的，我可以拿，我事實上沒有小孩，但我 有無形的兒子，還有燈座是神明要寄給我的，都被人家偷拿 走，我是去把他拿回來，反而被人家誣告，其他的我都看不 懂」、「只要是土地公廟，我都會去餵龍喝水、吃食物，其 他人都不相信龍要喝水，這樣龍才可以執行他的公務，風調 雨順」、「我去那邊餵龍喝水吃飯，那邊的主委是幫派，他 都趕我，對我很凶悍」、「我誤以為餐點是我的，很多人買 給我」、「當天的麥當勞就是我以前在飲食店照顧的弟弟， 他知道我的情形，他有買東西請我，我要去拿的時候，警衛 就叫我不要拿」、「我弟弟用迴向的方式跟我說的」、「我 拿的東西很多都是我家人的，或是別人迴向給我的」等語（ 見本院易字第187號卷一第149至158頁）；⑼於113年8月8日 準備程序時供稱：「我的案件有檢察官打電話給派出所說我 不用來」、「他是一休和尚的化身，警察是用微像」、「趙 金蓮是我的姐姐，她是在惡搞我」等語（見本院易字第187 號卷一第433頁）。 ２、是依被告上開於警詢、偵訊、本院審理時所陳之內容，顯見 被告明顯有邏輯鬆散、答非所問、不知所云、認知紊亂、誇 大妄想、反覆無常，並一再提及「不存在之子」、「龍」、 「用迴向溝通」等常人難以想像之情節，而此等認知及邏輯 思考有異之情，自案發後被告於111年2月28日警詢即存在而 持續至本院於113年8月8日準備程序時，可見被告並非因臨 訟而虛構上情。又依本院勘驗被告之警詢筆錄，亦可見被告 於警詢時有稱「那邊龍是我的化身我不能去拜嗎」、「全家 福裡面的東西都是我們的啊，資金都是我們的啊，那你要講 什麼？我講東你講西」、「那個全家福那個香廠是我爸爸的 啦，我爸爸開的工廠，放在那全家福裡面，那跟宮廟有什麼 關係」、「大家很多香都去那邊拿來用的，是人家沒有錢啊 要拿來是誰都可以拿回去，信眾都可以拿回去，我們也沒有 說要偷，因為他就是可能家裡有要化煞，有的人他摩托車、 衣服被人家畫符，他拿去化煞阿，那你要說人家偷嗎」、「 那裡面有的人很多都是法律騙上去的啦，根本沒有那裡面的 聘請他就法律騙上去的，啊有的是跟我搶老公，那要霸占那 個店啦」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字第187號 卷一第435至450頁），可知被告於案發後製作警詢筆錄時之 問答反應及應對進退確與常人有別。 ３、再者，被告本案行為後於111年12月31日因鄰居發覺在社區內 持用剪刀閒逛，報警處理，經警消、社區護理師陪同至衛生 福利部桃園療養院急診室，並經該院醫師判斷後住院治療， 於112年2月2日始出院。該院主責醫師認「此個案於30多歲 時開始逐漸出現固著思考、對宗教事務過度沉迷、偏邏輯思 考等，於45歲之後逐漸出現妄想性記憶、被害妄想、關係妄 想、宗教妄想、視幻覺、自語、對人之敵意等。…診斷為思 覺失調症」、「住院期間，此個案反覆稱會去拿別人的外送 餐點是因為『那本來就是自己的』、『要拿給坐月子的女兒吃』 ，並稱『自己有個在警局當所長的兒子』等等，實則此個案未 婚也無子女」等情，亦有該院112年5月30日桃療一般字第11 20004000號函在卷可參（見本院易字第187號卷第65頁）， 顯見被告思考內容充滿妄想，建構不存在之人際關係（如子 女等），固著思考，活在自己幻想的世界，係長期以來行為 受固著、難以撼動之系統性妄想所影響，而無從控制己身行 為以符合現實社會規範。 ４、另經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於本案行為時 之精神狀態，結果為：「依據本院病歷記載、法院與檢警相 關卷宗、趙員、趙員家人描述，趙員於約48歲時開始有幻聽 、被害妄想、宗教妄想、關係妄想、思考連結鬆散、思考脫 軌，導致其明顯生活功能退化、社交退縮、無法工作致其住 屋處斷水斷電。趙員於50歲開始，因受精神症狀包含幻聽與 宗教妄想影響，認為自己是廟公，聽取神明的聲音，受神明 的指示辦事，並因此時常未經同意拾取宮廟內的物品，並因 此犯下多起竊盜罪。111年12月，趙員因常持刀在社區閒晃 ，被通報為高風險精神病人社區照護優化計畫，於本院居家 護理師協助下，於本院急診強制就醫並接受住院治療，並於 本院確診為思覺失調症，112年2月，趙員因須入監服刑，因 此於本院辦理自動離院。根據美國精神醫學會出版之精神疾 病診斷準則手冊DSM-5，綜合上述資料佐證，趙員可確診為 思覺失調症患者…趙員於行為當下有明顯被害妄想、宗教妄 想、幻聽、不適切情感表現與怪異言談…因趙員上述表現未 曾受嚴重腦傷、物質影響，亦未有顯著頻發、持續之鬱期或 躁期，診斷確實可認定為思覺失調症。結論：趙員符合思覺 失調症之診斷，趙員涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響 ，以致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力」 ，有該院113年2月19日桃療癮字第1135000683號函暨所附精 神鑑定報告書為憑（見本院易字第187號卷一第328至337頁 ），佐以被告於111年8月間入監服刑期間曾經法務部○○○○○○ ○○○個案輔導紀錄、111年8月至112年間在天成醫院之病歷資 料、111年12月31日至112年2月間在衛生福利部桃園療養院 之病歷資料（見本院易字第187號卷一第179至182頁、第284 至316頁、第67至122頁）亦顯示被告有自言自語、幻想存在 不真實之人際關係（諸如子女、丈夫）、認定符咒等宗教法 術對真實物理世界具有影響力、答非所問等症狀長達2個月 以上，亦與卷附之精神疾病診斷準則手冊DSM-5有關思覺失 調症診斷標準（見本院易字第187號卷一第414頁）所列「A. Two (or more) of the following, each present for a s ignificant portion of time during a 1 month period ( or less if successfully treated). At least one of th ese must be ⑴,⑵,⑶: ⑴Delusions ⑵ Hallucinations ⑶ Dis organized speech (e.g. frequent derailment or incohe rence) ⑷ Gorssly disorganized or catatonic behavior ⑸ Negative symptons (i.e. diminshed emotional expres sion or avolition)」，其中被告上開妄想及幻覺（如幻想 存在子女、丈夫等人際關係）、語言無組織性（如談話主題 跳躍、答非所問）等表現均與該標準記載之症狀相符。是審 酌該精神鑑定報告均係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑 定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件 卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情 形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎 、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指 。至被告歷次陳述之辯解內容雖往往有「經所有人同意後取 走」等關於財產權價值體系之陳述，然被告於歷次程序時均 曾表明乃聽到「神明」之指示、聲音，為本案犯行，且對於 拿取竊得之物後欲持以為何種使用，均未能記憶，此種反應 於臨床上並非罕見等情，亦有衛生福利部桃園療養院113年6 月18日桃療癮字第1130004155號函在卷可佐（見本院易字第 187號卷一第410至411頁），堪認本案情節可能為被告認為 物品所有權屬於被告之妄想深植，已然因前述罹患思覺失調 症影響，致其欠缺辨識行為是否違法之能力。 ５、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。 從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之 意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告 為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。 五、保安處分之審酌： ㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護 ；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰， 認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑 法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別 定有明文。 ㈡、觀諸前揭衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書，被告之精 神症狀為思覺失調症患者，且被告本案案發時係受上開精神 疾病影響下違犯，另查被告之前案判決可知，其先後基於堅 信之妄想，即「受神明給予、指示」、「家族成員對於取用 物品具有所有權」等事由，於110年7月30日（本院110年度 壢簡字第1845號案件）、110年10月5日、同年月7日（本院1 10年度壢簡字第2048號案件）、111年1月20日、2月1日（本 院111年度壢簡字第632號案件）、111年1月7日、同年月17 日（本院111年度壢簡字第866號案件）、111年4月18日（本 院111年度壢簡字第1339號案件）、111年12月1日（本院112 年度壢簡字第771號案件），有各該刑事判決附卷可證，顯 見被告確有因思覺失調症反覆實施竊盜犯行。又依前揭鑑定 報告書（見本院易字第187號卷一第331至332頁）記載，「 因趙員犯下多次竊盜案，於近一年頻繁入監，但出監後並未 規律看診服藥」、「現趙員雖了解自己有精神疾病，但認為 可靠自己的能力控制或辨認，其藥物順從度存疑，且復發風 險高，現獨居由案姐主要關心」、「趙員雖經藥物治療，但 病識感仍有限，復發風險高，建議規律於精神科門診追蹤治 療」等語，佐以桃園市政府社區病人訪視追蹤紀錄（見本院 易字第187號卷第402至403頁）亦顯示，被告於113年3月起 服藥不穩定，無病識感，雖然由被告之胞姊趙金蓮擔任被告 主要照顧者，然因被告幻想其姊為「人口販子」、「車手」 ，暗自藏匿被告之存摺、印章、身分證等情，可知被告之病 識感有持續惡化，未再就醫治療，且因妄想愈加嚴重，家族 支援強度日趨減弱，於本院審理期間，其姊趙金蓮亦屢稱因 對被告毫無約束能力，無從協助被告開庭等語，有本院公務 電話紀錄在卷可佐（見本院易字第187號卷一第344頁、第35 0頁、第382頁）。而輔佐人趙金蓮於本院審理程序時更稱： 以被告目前精神狀況，妄想症越來越嚴重，被告後來都不去 就醫，覺得醫生都不是好的醫生，現在看到伊就會罵伊，覺 得伊是妖魔鬼怪，在害被告，希望讓被告去強制就醫等語（ 見本院易字第187號卷二第37頁），益徵被告無病識感，且 因其獨居，未與家庭親屬同住，最親近之家屬亦無從提供必 要之照護及約束力，家庭支援系統相對薄弱，是依其精神狀 況及未予適當治療控制之情狀下，恐有再犯之可能，為期被 告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家 庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安 處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟 法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3 年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。 六、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、 第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，刑法第40條第3項亦有明定。 ㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法 律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之物均為本案犯罪 所得，是如附表編號1、2、3所示之物，均未扣案，亦未實 際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之如附表編號 4、5之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可 證（見偵㈡卷第51頁、偵㈤卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 七、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係 經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條規定，判決如主文 。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡妍蓁、蔡宜芳追加起訴 ，檢察官賴怡伶、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表：被告趙金枝竊得之物 編號 物品名稱 數量 備註 1 香塔 1對 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第18015號起訴書、本判決理由欄一㈠所載犯罪事實 2 麥當勞餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第41353號追加起訴書、本判決理由欄一㈡所載犯罪事實 3 蓮花燈 1組 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈠、本判決理由欄一㈢所載犯罪事實 4 85度C餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈡、本判決理由欄一㈣所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收 5 林家九號月餅 1盒 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈣、本判決理由欄一㈤所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收

2024-11-14

TYDM-112-易-188-20241114-1

訴
臺灣新北地方法院

確認管委會決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第469號 原 告 姚夙娟 訴訟代理人 柯勝義律師 被 告 江匯Life管理委員會 兼上一人 法定代理人 簡湘婷 前列2人共同 訴訟代理人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序上理由 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性， 而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經 濟者，均屬之(最高法院101年度台抗字第404號裁定參照)， 原告於民國（下同）113年3月20日具狀追加被告江匯Life社 區(以下簡稱系爭社區)管理委員會(以下簡稱被告管委會)， 並更正聲明為「確認被告管委員會112年12月5日第二屆第一 次臨時會議通過行政委員辭職遞補人員確認及112年3月8日 之決議無效。確認原告為被告管委會之第二屆管理委員，被 告簡湘婷應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息」，又於113年8月16日 具狀追加聲明為被告簡湘婷與被告管委會間之113年度（任 期自112年12月5日起至113年12月4日）之管理委員會及主任 委員之委任關係不存在，並追加訴之聲明第2項後段為「確 認原告為被告管委會之第2屆管理委員，與被告管委會間委 任關係存在」(見本院卷第53、337頁)，經核原告原起訴確 認112年12月5日第2屆第1次臨時會議侵害其權益，與追加之 訴之基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料得予利用， 揆之前揭說明，原告所為訴之追加應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張： (一)被告管委會第1屆管理委員因故集體辭職，僅留主任委員徐 美倫負責召集第2屆區分所有權人會議(下稱區權人會議)選 舉第2屆正選、候補管理委員各5人。於112年11月19日第二 屆第一次住戶大會選舉結果，選出正選委員簡湘婷等五人、 候補委員原告等5人，任期自112年12月5日起至113年12月4 日止。第2屆管理委員鄭馨怡於112年11月23日提出辭職書， 至管理委員出缺，被告前主任委員徐美倫依社區規約(以下 簡稱系爭規約)第7條第7項請社區經理(總幹事)林盛傑通知 候補委員第一順位之原告遞補為管委會行政委員，原告表示 同意接任並加入管委會LINE群組。112年11月29日原告突接 獲家人在國外過世消息，112年12月1日致電社區經理林盛傑 表示可能無法接任委員之職，林盛傑告知如欲辭去委員須在 第一屆委員112年12月4日任期屆滿前提出與鄭馨茹委員相同 之辭職書，便於社區管委會進行管理組織報備。112年12月4 日徐美倫電詢原告意願，原告仍表示有意願接任行政委員； 嗣112年12月5日原告以LINE訊息告知林盛傑表明有意願接任 行政委員並於治喪後執行職務，請林盛傑代為向管委會報告 。 (二)被告管委會於112年12月5日召開第2屆第1次臨時會議，主任 委員未通知原告到場，卻通知候補順位第2之劉家豪到場， 討論議案第一案行政委員辭職遞補人員確認，出席委員簡湘 婷、葛俊佑、余俊賢討論確認明確接受到第一位候補委員無 意接任委員之意思表示，依法徵詢第二位候補委員劉家豪之 意願，取得同意，現場簽署同意就任之同意書。原告得知上 情後於112年12月8日以板橋文化路郵局1591號存證信函通知 被告回復原告管理委員身分，112年12月13日被告片面擷取 原告貼文內容回復原告表示原告已於112年11月30日辭任委 員，已喪失委員身分。另被告恣意曲解原告與他人對話真意 ，在LINE群組對原告負面發言，侵害原告名譽權，原告自得 依法請求新台幣(下同)3萬元。綜上，爰依公寓大廈管理條 例第29條第2項、第36條、第37條及系爭規約第5條第1項、 第6條第1項，民法侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並 聲明：(一)確認被告簡湘婷與被告管委會間之113年度（任 期自112年12月5日起至113年12月4日）之管理委員會及主任 委員之委任關係不存在。(二)確認被告管委員會112年12月5 日第二屆第一次臨時會議通過行政委員辭職遞補人員確認及 112年3月8日之決議無效。確認原告為被告管委會之第二屆 管理委員，與被告管委會間之委任關係存在。被告簡湘婷應 給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)證人徐美倫為社區區權人簡正傳之配偶，並非區權人，則徐 美倫擔任第1屆及第2屆之委員，已違反公寓大廈管理條例及 系爭規約，則徐美倫召開第2屆之區權人會議均屬自始無效 ，第1、2屆所選舉之委員均不具當選之效力，原告自不得遞 補為第2屆委員，原告提起本訴，欠缺法律上利益。 (二)系爭社區第1屆報備資料，第1屆區權人會議已修正規約，允 許區權人之配偶擔任委員，並公告供住戶自由領取，被告簡 湘婷應具備擔任主任委員之資格。退步言之，被告簡湘婷已 取得配偶蔡易勳之委員職務代理委託書，當然具備委員之資 格。 (三)被告簡湘婷於112年11月21日召開第2屆管委會第1次會議， 係因第1屆僅剩主任委員徐美倫一人，故為公共基金之帳戶 而召開，於112年12月5日召開第1次臨時會議已追認第1次會 議內容，並未違反系爭規約或法律規定。 (四)原告雖於112年11月27日加入管委會群組，如工務群組、務 業群組，又於112年11月30日通知被告管委會，原告希望將 社區各任務推託給下一位候補委員，並於112年12月1日退出 群組，經由社區總幹事林盛傑於同日通知原告，確認是否接 任委員，原告當日再次表達無意願，被告始詢問劉家豪是否 有意願擔任委員，劉家豪回覆同意，原告又於112年12月5日 再次向林盛傑表達有意願擔任委員，如附件1之line對話可 按。 (五)依據民法第95條第1項之規定，原告不願意接任委員之意思 表示已達於被告而生效力如被證1，並不因原告未提出辭職 書而不生效力，原告私下向徐美倫或林盛傑表達撤銷前無意 願擔任委員之意思，難以認定原告已合法撤銷無意願擔任委 員之意思表示。劉家豪經區權人會議選出為候補委員，被告 管委員依據規約第7條第7項之約定事項之法定職責而遞補劉 家豪，於112年12月5日決議並無違法，自無須再經區權人會 議決議確認。 (六)系爭社區規約對於委員請辭一節，並無明文規定，而被告簡 湘婷及證人余俊賢、劉家豪、葛俊佑、林盛傑均認為原告於 112年11月30日傳送之訊息，已明確表達拒絕接任委員之意 思而生效。且原告之後已退出被告管委會、工務、務業等3 個群組，明確表達拒絕接任之意思。　　 (七)系爭社區規約並未規定應記載提出臨時會議之委員，故112 年3月8日決議並未記載那些委員提出臨時會議，召集程序並 無違法。 (八)本件訴訟肇因於被告執行社區公務，合於系爭社區規約第11 條第2項第4款規定「管理組織之其他事務費用」，為正當合 理之費用，無需經區權人會議。 (九)被告簡湘婷之配偶蔡易勳僅列席，並未參與決議，並無違反 大廈條例第37條、利益迴避原則、或一人一戶原則。 (十)被告簡湘婷係就被告管委會委員遞補過程為客觀、詳盡知事 實陳述，並無任何情緒性發言或捏造不實之情形，原告並未 舉證其信譽評價遭受貶損，原告之請求並無理由。 (十一)聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見113年6月4日筆錄，本院卷1第289至2 94頁）： (一)被告管委會於112年11月19日召開第二屆區權人會議，選出 被告簡湘婷、徐美倫、葛俊佑、余俊賢、鄭馨怡等五人為委 員，任期自112年12月5日起至113年12月4日止，原告為第一 順位之候補委員，訴外人劉家豪為第二順位候補委員，新任 管委會於112年11月21日召開第一次臨時會議，以抽籤方式 擔任不同職務，並於翌日向社區住戶公布，有原告提出甲證 1之會議紀錄、甲證3之當選名單可按（見本院卷1第67、71 頁） (二)第二屆委員鄭馨怡於112年11月23日提出書面辭職書，並公 開於群組，經由委員徐美倫、社區總幹事林聖傑通知原告遞 補，原告於112年11月27日加入管理委員會群組，又於112年 12月1日自行退出群組，有原告提出甲證8之辭職書及被告提 出附件1之line對話可按（見本院卷1第93、123頁）。 (三)原告於112 年12月4 日以line向徐美倫表達有接任意願、再 於112 年12月5 日以line向林盛傑表達有接任意願。 (四)被告管委會於112年12月5日召開第一次臨時會議，通知侯補 委員劉家豪參與會議，並由劉家豪當場簽署就任同意書，議 決「行政委員辭職案遞補人員確認」之議案，有原告提出甲 證4之會議紀錄、被告提出附件3之會議紀錄可按（以下簡稱 112年12月5日決議，見本院卷1第73、127-129頁）。 (五)原告於112年12月8日以甲證5存證信函通知被告管委會擅自 決議由劉家豪遞補委員為違法（見本院卷1第76頁）。 (六）甲證9、10、11、12、附件一之line貼文為真正（見本院卷 1第95-106頁、本院卷1第123-125頁)。 (七)被告管委會於113 年3 月8 日召開緊急性臨時會，由簡湘婷 、葛俊佑、劉家豪、余俊賢之代理人劉家豪，四人共同決議 「委員一致認為其為社區公共事務所衍生之訴訟，故決議有 管理委員會聘請律師接續訴訟程序」，有原告提出甲證13之 會議紀錄可按（以下簡稱113 年3 月8 日決議，見本院卷1 第107 頁）。 (八)被告簡湘婷張貼如甲證14之公告（見本院卷1第109頁）。 (九)原告為系爭社區之區權人，被告簡湘婷之配偶蔡易勳為系爭 社區之區權人，被告簡湘婷並非區權人。 (十)系爭社區第一屆委員之任期為111 年12月5 日起至112年12 月4 日止，主任委員為徐美倫、副主任委員李慧華、監察委 員羅朝馨、財務委員劉家豪、設備委員魏德光，其中李慧華 、羅朝馨、劉家豪、魏德光於112 年9 月14日提出辭職書辭 去委員之職務，有甲證7 、8 之文件可按（見本院卷1第89- 93 頁）。 四、本件爭點是：(一)被告簡湘婷並非系爭社區之區權人，不具 備候選主任委員之資格，其擔任第二屆委員，是否違反系爭 規約? (二)原告依據公寓大廈管理條例第29條第2項、第36 條、第37條、系爭規約第3條、第11條、類推適用民法第56 條第2項之規定，請求確認112年12月5日、113年3月8日決議 為無效，並確認原告為被告管委會第二屆管理委員，是否有 理由?(三)原告依據侵權行為之規定，請求被告簡湘婷給付3 萬元，是否有理由?茲分述如下: (一)被告簡湘婷並非系爭社區之區權人，不具備候選主任委員之 資格，其擔任第2屆委員，是否違反系爭規約? 　　原告主張依據系爭規約第5條第2項及第7條第1項第2款之規 定，非區權人不得擔任委員，被告簡湘婷並非區權人，自不 具備委員之資格云云。然為被告所否認，並以前詞置辯，經 查:依據原告提出甲證19之房屋預定買賣合約書所附之社區 規約第5條第3項規定「主任委員、副主任委員、財務委員及 監察委員，由區分所有權人任之」(以下簡稱甲證19社區規 約，見本院卷1第220頁)，然上開規約為建商所附之社區規 約，系爭社區已於111年12月4日召開第1屆區權人會議，選 舉第1屆之管理委員，並向主管機關完成報備，已修正系爭 規約第5條第3項為「主任委員、副主任委員、財務委員及監 察委員，由區分所有權人或其配偶之住戶任之」（見本院卷 2第69頁），有新北市板橋區公所113年6月11日函文所附之 申請報備書、區權人名冊、系爭規約、簽到冊、會議出席委 託書等證物為證（見本院卷2第11-290頁），因此，系爭社 區經第一次區權人會議決議修改系爭規約，並選舉非區權人 之徐美倫為委員至明。從而，被告簡湘婷為區權人蔡易勳之 配偶，擔任系爭社區之委員，自屬適法。 (二)原告依據公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條、第37條 、社區規約第3條、第11條、類推適用民法第56條第2項之規 定，請求確認112年12月5日、113年3月8日決議為無效，並 確認原告為被告管委會第二屆管理委員，是否有理由? 　1.原告主張被告簡湘婷於112年12月5日正式就任前，不得行使 主任委員之職權，自無代表管委員為意思表示或受領意思表 示之權限，被告管委會(或被告簡湘婷)並無收受辭職之意思 表示之權限，被告簡湘婷於候任期間，不得以主任委員之名 義召開會議，依據據甲證9-11之對話顯示，原告並無辭任委 員之意思表示，原告於112年11月30日起至112年12月4日為 接任委員之考慮期間，原告並未正式提出辭職書，簡湘婷於 112年12月4日要求總幹事林盛傑向原告確認並索取辭職書未 果，原告於甲證9-11之對話，其辭職並未生效，候補委員劉 家豪前為第一屆委員，於112年9月14日以書面辭去委員，於 112年12月5日確認原告未提出辭職書前，原告之辭職尚未生 效，劉家豪即簽署就任同意書，其就任程序並非合法，112 年12月5日決議，違反社區委員選任或解任需經區權人會議 之規定云云。然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: (1)依據第一屆區權人決議通過公告、並經向主管機關報備之系 爭規約第5條第4項規定「主任委員、副主任委員、財務委員 、監察委員時選任時應予公告，解任時亦同」，同規約第7 條第5項規定「主任委員、副主任委員、財務委員、及管理 委員有下列情事之一者，即當然解任」；同條第6項規定「 管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿前未再選任、或 有本條例第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿時起 ，視同解任」(見本院卷2第70、71頁)，準此，主任委員、 副主任委員、財務委員、監察委員經區權人決議選任及系爭 規約有委員解任事由時須經公告，但對於委員辭任之方式， 並無明文規定，先為敘明。 (2)依據系爭規約第7條第7項規定「管理委員出缺時，由候補委 員依序遞補，其任期已補足原管理委員所一之任期為限，並 視一任」，系爭規約既未規定委員辭職之方式，但委員出缺 時，直接由候補委員依序遞補，亦毋庸再經區權人會議決議 。　　 (3)民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其 意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，乃採達到主 義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置 於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。(最高法院111年 度台上字第182號判決意旨參照)。參以第2屆委員鄭馨怡於1 12年11月23日提出書面辭職書，並公開於群組，原告為第一 順位之候補委員，經由社區委員徐美倫、總幹事林盛傑通知 原告遞補，原告於112年11月23日同意並遞補為管理委員後 ，於112年11月27日加入群組成為委員，並未經公告於社區 ，原告又於112年11月30日再於被告管委會群組內，向被告 第2屆全體委員稱「請順推下一位委員」等語(見本院卷1第9 7頁)，隨即於112年12月1日退出被告管委會之所有群組，包 括被告管委會群組、工務群組、物業群組，不再參與討論系 爭社區之相關事務，原告於112年11月30日為意思表示時自 已發生辭職之效力，且原告於line群組已明確表示辭職之意 思，並經證人葛俊佑、余俊賢於本院審理時證述在卷（見本 院卷1第301-303頁、113年6月4日筆錄），應為真實。原告 縱使從未填寫辭職書面，並不影響原告於112年11月30日已 向被告管委會辭任委員之意思表示。原告雖主張依據習慣， 原告提出辭職書面始生辭職之效力云云，然查，依民法第1 條規定「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法 理。」，是法無明文規定時，始依習慣或法理，民法第95條 第1項前段已明文規定，非對話之意思表示係以以通知達到 相對人時，發生效力，乃採達到主義。所謂達到，係指意思 表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其 內容之客觀狀態，已如前述，自無適用習慣之法理，況被告 管委會僅有2屆，自無適用習慣之法理。 (4)再者，被告第1屆管委會之委員包括主任委員徐美倫，副主 任委員李慧華、監察委員羅朝馨、財務委員劉家豪、設備委 員魏德光均已於112年9月14日辭任，已如前述，僅剩主任委 員徐美倫一人，導致社區事務停擺，經選舉第2屆委員，為 被告簡湘婷、徐美倫、葛俊佑、余俊賢、鄭馨怡等5人，徐 美倫仍當選為第2屆管理委員，縱使被告第2屆管委會於112 年12月5日始開始執行管委會職務，但原第一屆主任委員徐 美倫代表系爭社區，同時代表被告管委會執行職務，於112 年11月30日仍可執行主任委員之職務，原告於被告管委會群 組時表示辭職之意思，被告管委會(包括證人徐美倫)自已合 法受領原告辭任之意思表示。況第1屆委員因多人辭任於112 年9月14日而未能執行社區公共基金之事務，業經證人徐美 倫、余俊賢、葛俊佑、劉家豪於本院審理時證述甚詳(見本 院卷1第299、302頁)，則經證人余俊賢證述:被告第2屆管委 會於區權人會議決議後立即生效等語，並經證人葛俊佑、劉 家豪證述:問總幹事，立即上任等語(見本院卷第302頁)，故 經第2屆112年11月19日區權人會議選舉之被告管委會，自得 立即執行管委會職務，原告於112年11月30日既已向被告全 體管委會員表達辭任之意思，被告管委會自有合法受領原告 辭任之意思表示之權限。 (5)原告於112年11月30日表達辭任之意思表示，為儘速進行社 區職務，被告立即於112年12月1日詢問第2順位候補委員劉 家豪，劉家豪委員即已同意擔任委員，則依據系爭規約第7 條第7項之規定，劉家豪於112年12月1日同意遞補時，原告 即已喪失擔任委員之資格。原告雖於112年12月4日向徐美倫 或112年12月5日向總幹事林盛傑撤銷辭任之意思表示，然原 告於112年11月30日辭任時，而劉家豪於112年12月1日同意 遞補為委員時，原告已喪失為候補委員之資格，自無從為撤 銷之意思表示。 (6)被告管委會於112年12月5日通知已同意擔任主任委員劉家豪 並進行議決「行政委員辭職案遞補人員確認」之議案，並簽 署就任同意書，因原告對於其辭職是否生效等事實有所爭執 ，被告管委會係依據系爭規約第7條第7項之規定，決議確認 劉家豪成為遞補委員之事實，應屬決議系爭規約所執行之事 項，此觀原告於112年11月23日同意遞補為委員時，當然成為 被告管委會之委員，並未另行召開區權人會議決議、被告管 委會決議或經社區公告，原告立即成為委員一節至明。 (7)公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任 委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員 之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方 法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規 定者，從其規定，公寓大廈管理條例第27條第2項定有明文。 再者，依據同社區規約第7條第7項規定「管理委員出缺時， 由候補委員依序遞補，其任期已補足原管理委員所一之任期 為限，並視一任」，因此，經由區權人會議選任之委員，包 括正式及候補委員，均有擔任被告管委會委員之權利，自毋 庸再經區權人會議決定候補委員是否得以擔任委員，原告亦 為第一順位之候補委員，因正式委員辭任後，經林盛傑通知 後同意擔任委員，亦未經區權人會議決議同意由原告擔任委 員，原告之後復辭任，已如前述，劉家豪為第二順位之委員 經通知後遞補為委員，揆之前開規定，經由區權人會議選舉 之候補委員之遞補過程，均無須再經區權人會議決議，從而 ，原告主張依據管理委員為區分所有權人會議選任，管理委 員與區分所有權人具有委任關係，故管理委員辭任應為區分 所有權人之權限，並未將此事務交由被告決定，被告對於無 議決事項決議，違反上開規定自屬無效，自有誤會。 2.原告主張113年3月8日決議有以下違法事項:①系爭會議未記載 已超過3分之1以上委員之請求，召開程序違反系爭規約第6條 之規定。②聘請律師費用並非系爭規約所規定之管理費用途或 公共基金用途，依據系爭規約第3條第3項第2款之規定，應經 區分所有權人決議之事項，區分所有權人並未就本件訴訟事件 授權被告管理委員會決定得聘請律師，違反公寓大廈管理條例 第36條、系爭規約3條、第11條之規定。③被告簡湘婷之配偶蔡 易勳為同一戶，蔡易勳列席違反一戶一人行使權利之意旨，及 利益迴避原則、公寓大廈管理條利第37條規定，然為被告所否 認，經查: (1)系爭規約第6條第2項規定「發生重大事故時有及時處理之必 要，或經三分之一 以上委員請求召開管理委員會會議時，主 任委員應盡速召開臨時管理委員會會議」；同條第4項「有關 管理委員會之會議紀錄，應包括下列內容:(一)開會時間、地 點(二)出席人員及列席人員名單(三)討論事項之經過概要及 決議事項內容」，因此，113年3月8日決議因原告對被告簡湘 婷就其辭任委員及遞補委員是否有效一節提起訴訟，自屬發 生重大事故有及時處理之必要，並無須經三分之一委員請求 召開委員會臨時會議之條件，並未違反系爭規約第6條之規定 ，且觀之113年3月8日決議，已記載會議時間、會議地點、出 席人員及列席人員名單、討論議題等事項，其會議內容亦符 合系爭規約之規定，自屬適法。　 (2)系爭規約第3條第3項第2款規定「下列各款事項，應經區分所 有權人會議決議:(2)管理委員執行費用之支付項目及支付辦 法」，又系爭規約第11條第2項第4款規定「管理費用用途如 下:(4)管理組織之辦公室、電話費及其他事務費」（見本院 卷2第67、73頁）。準此，除系爭規約第1條第2項所規定之管 理費用用途以外之費用應經由區權人會議決議之，而區權人 會議係決議管委會執行費用之「支付項目及支付辦法」，並 非逐項審查管委會支出金額，原告前開主張顯有誤會。依據1 13年3月18日決議內容為「說明:因社區委員選任及遞補資格 住戶猶有疑義，且對管委會代表人簡湘婷主任提起訴訟，故 召開臨時會議商討後續處理辦法，決議:委員一致認為其為社 區公共事務所衍生之訴訟，故決議由管理委員會名義聘請律 師接續訴訟程序」等語（見本院卷1第107頁），足見，被告 簡湘婷代表被告管委會，且代表系爭社區執行系爭社區之相 關管理管委會組織之權利，因組成被告管委會之人員有所爭 議，自屬於管理組織之事項，並非基於個人之事務，故被告 簡湘婷係因社區公共事務所衍生之訴訟，而由被告管委會依 據系爭規約第11條第2項第4款規定而為決議由被告管委會決 議聘請律師進行訴訟，應屬合法。 (3)113年3月8日決議之會議紀錄，蔡易勳僅為列席人員，並未參 與決議，出席委員為證人葛俊佑、余俊賢之代理人、劉家豪 、被告，依據系爭規約第6條第3項規定，管理委員會決議應 有過半數以上委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半 數以上決議通過，未計算被告簡湘婷，僅計算葛俊佑、余俊 賢、劉家豪3人，已過半數決議，故113年3月8日決議應屬有 效。 (4)系爭規約第3條第6項規定「各專有部分之區分所有權人有一 表決權，數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使」 ，上開規定係規範召開區權人會議之計算方式，而113年3月8 日決議為被告管委會之決議，並非區權人會議，自無上開規 定之適用。且被告簡湘婷之配偶蔡易勳僅列席參加，並未加 入表決權，原告前開主張，於法不合。 (三)原告依據侵權行為之規定，請求被告簡湘婷給付3萬元，是 否有理由? 　　原告主張被告簡湘婷張貼甲證14之公告，致使社區認為原告 為缺乏誠信之人，信譽評價遭受貶損，故請求被告賠償，然 為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明 文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促 進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所 以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失， 兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障 ，使個人名譽為必要之退讓（最高法院95年台上字第2365號 判決要旨參照），且權衡個人名譽及言論自由二者之保障時 ，對於自願進入公眾領域之公眾人物，應為較高程度之退讓 。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉 於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之 評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其 箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有 關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過 當，而於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗 之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者 ，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論 ，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而 適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之， 行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如 能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實 者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬 意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之 評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚 難令負侵權行為損害賠償責任。另陳述之事實如與公共利益 相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不 差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院104年度台上 字第1091號判決意旨參照）。 　2.參以甲證14之公告記載(見本院卷1第111-113頁)，被告簡湘 婷係將鄭馨怡委員於112年11月23日辭任委員，經聯繫原告 ，原告同意遞補委員後，於112年11月27日加入被告管委會 相關群組，原告又於112年11月30日辭任委員要求順推下一 位委員，並於112年12月1日退出所有相關群組，並同意於11 2年12月1日補辭職書面，被告管委會於同日確認第2順位劉 家豪委員同意遞補為委員，於112年12月5日決議確認劉家豪 委員遞補有效並簽署就任同意書，原告於112年12月9日寄發 存證信函給被告管委會，並進入司法程序等情詳實陳述，前 開事實經過，並為原告所不爭執，被告簡湘婷並未對上開事 實所有評論，僅陳述事實經過，均難謂係不法侵害他人之權 利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。況被告簡湘婷所陳述 之事實，與被告管委會是否合法組成，被告管委會是否可以 順利進行系爭社區之公共事務，顯與公共利益相關，為落實 言論自由之保障，自無不法侵害原告之權利可言。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條 、第37條及系爭規約、侵權行為損害賠償之規定，請求確認 (一)確認被告簡湘婷與被告管委會間之113年度（任期自112 年12月5日起至113年12月4日）之管理委員會及主任委員之 委任關係不存在。(二)確認被告管委員會112年12月5日第二 屆第一次臨時會議通過行政委員辭職遞補人員確認及112年3 月8日之決議無效。確認原告為被告管委會之第二屆管理委 員，與被告管委會間之委任關係存在。被告簡湘婷應給付原 告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王思穎

2024-11-12

PCDV-113-訴-469-20241112-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第592號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳秋月 選任辯護人 王朝璋律師 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第44號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第54556號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○（下稱被告） 無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件一）。 二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由並以： 　㈠就誹謗部分： 　　證人黃耀全證稱：被告說黑道結黨，罵我、罵告訴人都有， 被告當時在罵告訴人，他的手機就是對著告訴人，從影片的 角度來看就可以看到我當時沒有在場，我回復被告說說我黑 道，是因為我聽到被告罵黑道，我自己覺得罵我等語；告訴 人證述：被告講話是對準我，臉也對準我等語，而觀諸手機 錄影檔晝面（檔名為「00000000乙○○1」）、手機錄影檔晝 面（檔名為「00000000乙○○2」）之影像檔案勘驗筆錄，被 告於案發當天均手持手機對準告訴人所在之櫃台内拍攝，甚 至在移動過程中仍對準在櫃台内之告訴人，並持續拍攝告訴 人，反觀證人黃耀全僅出現在影片中片刻即消失，被告也沒 有轉動手機方向拍攝證人黃耀全，堪認被告不實指摘誹謗「 與黑道結黨」之對象即為告訴人。 　㈡就公然侮辱部分： 　⒈按刑法第311條所定4款規定，乃係刑法為調和言論自由與名 譽權維護之價值權衡，就刑法第310條誹謗罪特設之阻卻違 法事由（司法院大法官釋字第509號解釋理由書參照）。蓋 諜謗係傳述、指摘某種足以毁損他人名譽之具體事實，該具 體事實有可能與事實相符，亦可能純屬虛構，為了平衡言論 自由及對於個人名譽及隱私之保護，使任何資訊盡可能自由 流通，俾利各種言論均得以在言論自由市場内廣泛交流，而 達真理愈辯愈明之境，刑法第310條第3項及第311條遂另設 有誹謗罪不罰之規定。反之，公然侮辱則係以使人難堪為目 的，以言語、文字、圖畫或動作，抽象而籠統地侮弄辱罵， 足以對於個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的 程度，此種侮弄辱罵之言詞，有如個人對於美醜、善惡、好 壞之判斷，純係主觀之評價，無真實與否之問題，亦不可能 被證明為真正，更無何因自衛、自辯或就可受公評之事善意 發表言論可言，當無刑法第310條第3項及第311條阻卻違法 事由之適用（最高法院109年度台上字第3101號、110年度台 上字第29號、110年度台上字第146號判決意旨參照）。 　⒉被告辱罵告訴人「袂見袂笑」、「囂徘」等語，均係對於個 人抽象、籠統地侮辱謾罵，而屬侮辱之範疇，依上開說明， 已難認有適用刑法第310條第3項及第311條第3款對於可受公 評之事為適當評論之阻卻違法事由之餘地。而從本案對話脈 絡觀之，被告辱罵告訴人之過程中，並未提及要詢問本案社 區管理委員會會議紀錄、未提出詢問消防改善工程，亦未特 定表示要查什麼帳，更未說明要查全國帳務？社區公共帳務 ？被告家中的帳務？告訴人家中的帳務？或是任何帳務？而 是自始即不斷直呼「缺見缺笑」、「囂徘」，告訴人僅因未 回覆被告毫無具體指陳、自說自話之「查帳」、「問帳」問 题，被告即接連以前詞語羞辱告訴人，此等顯均欲使告訴人 難堪，而非出於善意發表言論，且所表達之内容流於對個人 人格特質之主觀批評與謾罵，而達人身攻擊之程度，實難認 屬能證明為真實且與公共利益有關，亦難認係對於社區大樓 公共事務進行適當評論，甚或有益公眾事務之思辨。 　㈢引用告訴人甲○○之「刑事聲請上訴狀」部分： 　⒈會議紀錄關於111年消防缺失改善工程㈠部分，因燦興為本社 區消防機電合約廠商，依慣例不用比價程序等，只要管理委 員會開會，經委員討論議價後，再經委員表決決議，最後經 主任委員裁示後，程序才完成，消防設備每年均會有損壞而 且消防局每年都會來檢查，故消防缺失改善工程每年必開此 會，程序上所記載内容實非一般人一望即知，當然會產生疑 義。惟被告在本社區104至105年間擔任主任委員職務、105 至109年間擔任委員參與開會，對於議事規則應該熟悉。又 被告曾提及查帳問題，經轉告請其提出申請，被告在112年6 月間寄發存證信函要求本社區提供帳冊資料，亦經本社區第 31屆管理委員會第9次委員會例會，臨時動議案由二作成決 議，再發函通知被告。迄今仍未被告至本社區管理室申請影 印財報資料。 　⒉證人黃耀全雖承認被告說他是黑道，然依對話可知「你在這 裡跟黑道結黨」應是指告訴人，是不同的人、事、物，原審 判決認被告所說黑道結黨營私亦是指黃耀全，與一般人邏輯 思維有所違背，不能讓人信服。 　㈣從而，原審判決疏未注意上情，遽為被告無罪，不無速斷之 嫌，原審判決認事用法尚嫌未洽，告訴人甲○○亦具狀聲請上 訴，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠關於公然侮辱罪部分 　⒈被告辯稱於案發當日，係因認○○○○管理委員會112年2月8日會 議紀錄所載111年消防缺失改善工程㈠未詳加記載廠商報價及 討論而有疑義，要求身為○○○○社區總幹事之告訴人說明，未 見告訴人回應，且態度不佳，始對告訴人口出「袂見袂笑( 按即指不要臉)」、「囂俳」等語（臺語），是依被告當時 為此言論之脈絡情境、與告訴人衝突之原因，乃係於與告訴 人理論過程中，見告訴人未善意回應被告希望明瞭會議紀錄 疑點之訴求而口出之言詞，難認被告係意在污辱而對告訴人 之名譽恣意攻擊，此已據原審判決詳加論敘認定明確（原判 決第9頁之3至第11、12頁之4），並無何違誤。 　⒉依原審勘驗案發當日蒐證錄影內容筆錄記載可知，被告當日對話提及「說人家亂你，問帳說人家在亂你」「不讓人家查帳還在亂說」「我跟你說你總幹事，你這兩年的帳必須翻出來給我看，要不然你就是有問題，你為什麼不給…住戶不能，你說住戶不能查帳，是誰告訴的？住戶才是主人。你只是掌管財務而已，管理大樓的財產而已，你沒看到你亂用大樓的錢你知不知道。怎樣？你若沒有，你帳拿出來給我看，這兩年的帳目都拿出來給我看嘛，你為什麼不拿出來？…你不要在那邊假奸，我來問你事情，你就說我是來擾亂的，我來問你什麼事，你就反咬狗說我過來干擾你，你在反咬狗什麼人，你在這裡很大就對了，住戶不能問你就對了？蛤！我來你卻說我是來搗亂。問你你不理人，你說人家在亂你，問你你不理人，你說人家在亂你」「我也沒在怕你錄影的，你給我回答啊，你帳目拿出來給我看啊，你沒拿出來給我看，我有辦法告你啦」「怎樣，你給我回答啊，回答啊，你為什麼不給我回」「怕人家問你事情，就說人家在亂你，不要回答人家就說人家在亂，你怕人家問你事情你就不要做嘛，不要做總幹事嘛，帳目的事情應該要查的，是怎樣，大樓的基金，大樓做工程人家應該要查的」「你帳目講清楚啊，施作工程的帳怎麼報的，要說清楚！修理消防受信總機，才買4年而已，106年才買的而已，8萬塊報成15萬，還沒搞欸，現在來，幾年後又要修理，又要花3萬塊，好，好啊，你們每年就花3萬去修理，修理受信總機，東西明明沒壞卻說有壞；修理價格報很高，都在吃大樓，搞大樓的錢，大樓再多基金也不夠你們搞」等情（原審卷第74至77頁），均未見告訴人有何回應，且被告上開過程所稱「我也沒在怕你錄影的」，意旨告訴人當時亦在錄影乙節，亦據被告提出擷取畫面翻拍照片為證（原審卷第225頁）。可見被告在過程中確有提及希望閱覽之帳目範圍，並質疑○○○○管理委員會會議紀錄所載111年消防缺失改善工程㈠記載之總金額「29,453元」之正當性，而未獲告訴人任何相對應之回應甚明。從而，檢察官上訴意旨所稱被告在過程中並未提及要詢問本案社區管理委員會會議紀錄、未提出詢問消防改善工程，亦未特定表示要查什麼帳等情，尚有未合。另原審判決係以司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決所闡釋該當刑法公然侮辱罪要件而論斷本案被告所為是否構成公然侮辱罪，要與刑法第310條第3項及第311條第3款關於誹謗罪對於可受公評之事為適當評論之阻卻違法事由無涉，併此指明。 　⒊至告訴人雖具狀指稱上情，然衡情每年消防需求及金額均有 程度多寡之差異，是縱被告前曾擔任主任委員、委員職務， 亦難以此即認被告質疑111年消防缺失改善工程㈠記載之總金 額「29,453元」金額正當性，有何不當、違常之處。又依告 訴人書狀所指，被告係在112年6月間始經轉告而以存證信函 要求提供帳冊，而本案行為日期為112年5月30日，從而，被 告提出申請前，因有疑義而提出質疑，亦難謂有何不合理之 處。 　㈡關於誹謗罪部分 　⒈證人黃耀全前對被告提告傷害罪，經檢察官偵查後認罪嫌不 足而對被告為不起訴處分，有卷附臺灣臺中地方檢察署檢察 官112年度偵字第7024號不起訴處分書可證（原審卷第111至 113頁），而觀諸前揭不起訴處分書記載：經勘驗監視器畫 面光碟，告訴人(黃耀全，下同)以頭及上半身主動向被告靠 近，被告始將告訴人推回，雙方始終距離約1步，被告雖有 推告訴人之行為，惟告訴人倒向礦泉水箱之動作並非自然， 且依常情告訴人倒下呈跪姿抱住礦泉水箱，理應不會向左傾 倒，亦無須抓住礦泉水箱，然告訴人向左傾倒後，肚子朝上 ，理應身體重心會繼續往其右側倒，然告訴人竟又往左側轉 回來，顯與失去重心之情況不符，此有本署勘驗筆錄及翻拍 照片在卷可稽等情，是被告因而認該案黃耀全係故意跌倒而 指訴被告傷害，並於本案案發當日指稱黃耀全「黑道結黨」 ，被告所辯並非顯不合理，此觀諸黃耀全稱「說我黑道」後 ，被告緊接稱：「結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我 推的，不起訴啦」等語，有原審勘驗筆錄可佐（原審卷第74 、75頁），益可明證。是被告辯稱其所稱「黑道結黨」係指 黃耀全，顯非無稽。且綜觀被告前後對話可知，其當日主要 訴求係針對管理委員會帳目之事未獲告訴人善意回應，是被 告蒐證過程縱使其手機鏡頭均係朝告訴人所在位置拍攝蒐證 ，亦屬合理，尚難以此即認被告口出話語之對象均指告訴人 。 　⒉綜觀被告當日此部分前後陳述脈絡（原審卷第74、75頁）， 被告稱「說人家亂你，問帳說人家在亂你，起衝突人家亂你 ，亂什麼，說人家三天二天亂你，三天二天就要亂你，你說 三小，不讓人家查帳還在亂說，看你有多囂徘，囂徘不久啦 ，你在這裡跟黑道結黨，你囂徘不久啦」，其中「你在這裡 跟黑道結黨」之「你」縱是指告訴人，無非係被告歷經與告 訴人對話而對告訴人表達其感受，被告有無散發或傳布於不 特定之多數人或大眾之意圖，非無疑問。再者，依一般人理 解之黑道，常係給人霸道、不講理之印象，而被告因質疑11 2年2月8日會議紀錄所載111年消防缺失改善工程㈠金額正當 性，並訴求閱覽管理○○○○管理委員會帳目，然當下均未獲告 訴人理性回應隻字片語，則被告基此個人經歷而對告訴人為 情緒之抒發，應係依其個人之感受及價值判斷後，提出主觀 之評價及意見，客觀上尚難認被告係純粹出於惡意詆毀告訴 人或無故攻訐告訴人為其目的，尚難認被告主觀上具有誹謗 告訴人名譽之真正惡意。　 四、依上，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通常一 般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有 罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原判決已詳敘就卷內證 據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有 檢察官所指訴之犯行，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法 。檢察官再執前詞提起上訴，要無可採，上訴為無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本件經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　　月　　12 　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附件一 臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第44號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段0巷00號5樓（指 　　　　　　　　　　定送達） 選任辯護人　王朝璋律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4556號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：告訴人甲○○(下稱告訴人)為臺中市○區○○街0 段0巷0號之「○○○○」社區（下稱本案社區)之總幹事，被告 乙○○(下稱被告)則為該社區之住戶。被告於民國112年5月30 日下午4時許，基於公然侮辱、誹謗之犯意，在不特定多數 人得共見共聞之本案社區1樓管理室，以臺語接續辱罵甲○○ 「袂見袂笑(按即指不要臉)」、「囂俳」等語，並傳述告訴 人在擔任本案社區總幹事時，跟黑道結黨營私等情，以此不 實事項指摘甲○○，致告訴人之名譽受損，因認被告所為涉犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第1項之誹 謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。 三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人於 偵訊時之證述、證人黃耀全於偵訊時之證述、告訴人提出之 手機錄影等資料為其主要之論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人稱「袂見袂 笑」、「囂俳」，及表示在場之某人與黑道結黨，惟堅詞否 認有何公然侮辱、誹謗之犯行，辯稱：案發時我去找告訴人 是因為他所寫的社區管理委員會會議記錄我看不懂，就是消 防改善工程討論案說明的部分我有疑義，想找告訴人釐清， 但告訴人叫我走開還兇我，所以我才會覺得告訴人身為社區 總幹事這樣做的行徑很囂張，至於我說「與黑道結黨」這句 話是針對證人黃耀全說的等語。辯護人則辯護稱：①本案發 生是因為被告長期關心社區公共事務，導致告訴人、證人黃 耀全之工作量增加，造成他們心生不滿，證人黃耀全先前也 提告被告涉嫌傷害，業經檢察官於112年4月30日為不起訴處 分，推估證人黃耀全收到不起訴處分後，之後告訴人就設局 激怒被告，被告雖然有講「袂見袂笑」、「囂俳」等語，但 她只是要過去向身為社區總幹事的告訴人詢問社區會議記錄 上面的消防設備是指哪些項目、消防設備總價有無經過比價 程序，卻遭告訴人要求離開，被告才會基於客觀事實為上開 評論，且總幹事的職務性質本來即具有服務社區住戶之性質 ，被告另外也有拿出手機反錄影，錄影中被告有提到要求告 訴人將社區帳冊拿出來，還有消防報價等問題，這些事情均 與社區公益有關，而構成合理評論；②至於被告講說「與黑 道結黨」這句話是針對證人黃耀全，而非針對告訴人所言， 蓋在場之證人黃耀全聽到「黑道」二字後，也立即回應被告 「你罵我黑道」，顯然被告出言「與黑道結黨」不是針對告 訴人所為等語。經查： (一)關於誹謗部分： 　1.經查，被告有於上開時間，在本案社區1樓管理室，於告訴 人及證人黃耀全2人均在場時，對在場之其中一人，出言表 示「與黑道結黨」等情，已為被告所是認(見本院卷第77頁) ，核與證人即告訴人、證人黃耀全於偵訊及審理時之證述大 致相符(見他卷第13-15、45-46頁、本院卷第78-98頁)，並 有本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本院卷第73-77、115- 120頁)，是此部分之事實，堪先認定。 　2.又查，證人黃耀全於本案發生前，曾提告被告涉及傷害罪嫌 ，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，於 112年4月28日為不起訴處分後，被告並向證人黃耀全提出誣 告罪嫌之告訴，復經該署檢察官於112年7月29日為不起訴處 分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書 可佐(見他卷第33-35、37-39頁)，足認被告確有可能因為遭 受證人黃耀全提告在先，因而懷恨在心，而於本案發生時， 對證人黃耀全罵稱「與黑道結黨」等語，是其所辯尚非無據 。 　3.再者，經本院勘驗案發時、地之手機錄影畫面，勘驗結果如 附件所示，此有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第73-75、 115-118頁)，而依據上開勘驗結果，於檔名為【00000000乙 ○○2】之檔案，影片時間0分0秒處至51秒處，可見被告稱「 你在這裡跟黑道結黨，你囂俳不久啦，政府早晚會抓你」， 某一名男子回覆稱「說我黑道」，被告復稱「結黨還會誣告 我，自己去撞壁，還說是我推的，不起訴啦，我現在告你誣 告啦。」等語。而證人黃耀全於本院審理時證稱：我在本案 社區擔任保全長達10年了，本案發生時，我也有在場，附件 一所示影像是於112年5月30日拍攝的，被告當時有罵我是黑 道，影片當中回覆稱「說我黑道」的那名男子是我的聲音等 語(見本院卷第78-88頁)，衡酌證人黃耀全應無甘冒偽證罪 處罰之風險，而刻意迴護被告之必要，是其上開有利於被告 之證述內容，應可採信。從而，依據前揭證詞，影片中向被 告回覆稱「說我黑道」者乃係證人黃耀全，被告隨即又稱「 結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起訴啦， 我現在告你誣告啦。」等語，所述之內容亦與證人黃耀全及 被告互相提告傷害、誣告等節相符，顯見影片中被告稱「與 黑道結黨」等語，乃係針對證人黃耀全所為之言論，而非出 言指摘告訴人。復觀諸附件所示之勘驗筆錄，均未見被告有 稱告訴人與黑道結黨營私一事，是以，依據卷內證據資料， 無法證明被告確有於上開時、地，不實指摘告訴人與黑道結 黨營私一事，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪相繩。至 於被告指摘證人黃耀全與黑道結黨部分，既未經證人黃耀全 提告及檢察官起訴，自不在本案審理範圍，併此敘明。 　4.另依據上開勘驗結果，可知告訴人之手機雖有錄得被告對告 訴人稱「在這結黨，結黨8、9年了」等語，然而，所謂「結 黨」二字充其量僅係搞派系或團體之意，而一般社會生活上 處處可見派系結盟之情，未必即有負面寓意，而會損及他人 名譽，況且，被告所言究竟係指告訴人與何人結黨？結黨之 目的為何？結黨後從事何事？均語意未明，尚難認已構成具 體事實之指摘，而非屬誹謗之行為，自難憑此即為不利於被 告之認定。 　5.又證人黃耀全於審理時雖證稱：被告講「黑道」的部分，罵 我、罵告訴人都有等語(見本院卷第80頁)；證人即告訴人於 審理時雖證稱：我在錄影的時候，我可能有對著被告講「說 我黑道」，聽口音的話，那句話像是我講的，但我無法確定 等語(見本院卷第91-92頁)。然而，證人黃耀全、告訴人2人 既然與被告均有所嫌隙，自有刻意為不利於被告之不實陳述 之風險，且告訴人亦無法確定影片中回覆稱「說我黑道」者 是何人，本院復已說理認定該人即為證人黃耀全，進而推認 被告所指摘與黑道結黨者應係指證人黃耀全，而非指涉告訴 人，有如前述，且經本院勘驗之手機錄影內容，亦未攝得被 告有針對告訴人指摘稱「與黑道結黨」等語，自難徒憑證人 黃耀全、告訴人上開不利之證詞，即作出不利於被告之論斷 ，另此敘明。 (二)關於公然侮辱部分： 　1.參酌司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文、理由部 分： 　 ⑴前開憲法法庭判決主文：刑法第309條第1項(下稱系爭規定) 所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言 論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個 案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者。 　 ⑵判決理由部分節錄部分 　 ①按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價 ，不受惡意貶抑、減損...參酌我國法院實務及學說見解， 名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人 格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀 評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。 於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格 。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受， 與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其 社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或 貶抑之主體地位(判決理由第36段參照)。 　 ②社會名譽部分...負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端 針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到 第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有 其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還 可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被 害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是 一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。 是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會 名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影 響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害 尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等 侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（判決理由 第39至40段參照)。 　 ③名譽感情部分...名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從 探究，又無從驗證...如認個人主觀感受之名譽感情得逕為 公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能 文義範圍...聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如 雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法 益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生 不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系 爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情(判 決理由第42段參照)。 　④名譽人格部分...侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦 可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之 主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格 尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社 會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之 最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關， 然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平 等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情 仍屬有別...個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅 關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協 調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱 ，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別 、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意 人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢 群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等 ，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之 問題（判決理由第43至45段參照)。 　⑤公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度 限縮...表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意 脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱 令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？ 該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境， 例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職 業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關 係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究 實際用語之語意和社會效應...憲法保障言論自由之目的之 一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過 此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措 施，此亦即社會輿論之正面功能所在...由於系爭規定所處 罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺 穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人 使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之 負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲 法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應 指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽 之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對 他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人 之言論自由而受保障者...就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話...縱使粗俗不 得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其 於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾 罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛...又就對他 人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受 之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行 而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其 冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之 範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或 社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言 論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪， 然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一 般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社 會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足 以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其 人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法 處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮 辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即 常逾一般人可合理忍受之範圍...一人就公共事務議題發表 涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士 之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可 能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表 現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他 人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人 在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及 品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術 或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等 言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩(判決理由第50至59段 參照)。 　⑶本院以為，細繹前揭憲法判決之意旨，應係對於公然侮辱之 文義及處罰範圍，作出合憲性之限縮解釋，而認為系爭規定 之保障範圍不包括被害人之名譽感情(僅造成被辱罵者內心 之不舒服或被冒犯感)，而僅保護被害人之社會名譽、名譽 人格部分。而倘若公然侮辱之言論，僅影響他人社會名譽中 之虛名，或對其真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大， 而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論 (亦即透過言論自由市場機制讓真理越辯越明)，且侮辱性言 論內容並未損及被害人之平等主體地位及人格尊嚴，亦未涉 及結構性強勢者對弱勢群體（例如少數種族、性別、性傾向 、身心障礙等）之身分或資格之貶抑，即不宜貿然動用刑罰 權加以制裁被告。侮辱性言論對於他人之社會名譽、名譽人 格之不利影響，須達於已逾越一般人可合理忍受之範圍，始 構成刑法上之侮辱行為，而是否已逾一般人可合理忍受之範 圍，應考量依一般社會通念，檢視辱罵之內容是否足以對被 害人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其 人格尊嚴者，以及辱罵之言論是否具備持續性、擴散性、累 積性等情綜合觀之。此外，亦須考量言論內容是否有益於公 共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專 業領域等正面價值，以決定有無以系爭規定處罰被告之必要 。 　2.查被告有於上開時間，在本案社區1樓管理室，對告訴人稱 「袂見袂笑」、「囂俳」等語，已為被告所是認(見本院卷 第77頁)，核與證人即告訴人、證人黃耀全於偵訊及審理時 之證述大致相符(見他卷第13-15、45-46頁、本院卷第78-98 頁)，並有本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本院卷第73-7 7、115-120頁)，是此部分之事實，堪先認定。衡酌被告所 言「袂見袂笑」、「囂俳」等語，非屬具體事實之指摘，僅 為抽象之形容詞或描述，性質上應係抽象辱罵之行為，先予 敘明。 　3.又辯護人於歷次辯護狀記載：被告因本案社區於管理委員會 會議記錄之內容，就社區消防合約更換及維護工程，於記錄 內未詳加載明有無就各廠商之家數及報價進行討論，而僅就 該合約與維護工程交由單一廠商承作，因此要求身為總幹事 之告訴人對其說明，然告訴人並未具體說明，且態度不佳， 導致被告對於告訴人不予其查帳之行為心生疑慮，被告始稱 告訴人「袂見袂笑」、「囂俳」，此乃對於告訴人未盡職責 之具體行為所發表之合理評論等語(見他卷第19-22頁、本院 卷第105-106頁)。被告於審理中亦稱：我每個月都會看會議 記錄中之財報，我有和告訴人表示他所寫的會議記錄我看不 懂，就是他卷第29頁之本案社區管理委員會會議記錄「提案 一：111年度消防缺失改善工程(一)討論案。」之說明部分 ，我有疑義，所以想找告訴人釐清釋明，社區作工程應該要 公開招標，但管理委會員卻沒有進行比價就先作工程，等工 程做好後會議記錄才出來等語(見本院卷第219頁)。被告並 提出本案社區第31屆管理委員會第4次委員會例會會議紀錄 為據(見他卷第27-30頁)，而觀諸本案社區112年1月11日第3 1屆管理委員會第3次委員會例會會議紀錄「提案一：111年 度消防缺失改善工程(一)討論案。」之說明部分記載：經委 員討論後，主委裁示先處理b.C棟室消防栓箱設備修繕，估 價9600元(未稅)，請燦興(廠商)年前優先處理，其餘7項目 下次例會再議。復參以本案社區112年2月8日第31屆管理委 員會第4次委員會例會會議紀錄「提案一：111年度消防缺失 改善工程(一)討論案。」之說明部分記載：經委員討論後， 一致通過餘7項目改善工程，主委裁示通過111年度消防缺失 改善工程(一)，總金額2萬9453元(含稅)。又上開2次會議紀 錄之紀錄人員均為總幹事即告訴人。是以，依據上開會議紀 錄內容所示，於本案發生前約3個多月，本案社區之管理委 員會確實有通過「消防缺失改善工程」之討論案，而會議記 錄中僅有燦興企業股份有限公司(簡稱燦興)之廠商名稱、總 金額2萬9453元之記載，而未記載有無就各間廠商進行比價 、比價之情形如何、各廠商之良窳、須改善之消防工程項目 分別為何(包括各項目之單價)等細節，所記載之內容實非一 般人可一望即知，而不會產生任何疑義。又稽以附件所示之 勘驗筆錄，亦可見被告於案發當天確實有向告訴人稱「你帳 我早就抓出來囉」、「問帳說人家在亂你」、「不讓人家查 帳還在亂說」，然均未見告訴人對於「消防缺失改善工程」 討論議案之相關事項予以回應，益徵被告辯稱其於案發當天 因為對於上開會議紀錄之內容暨相關消防改善工程之費用支 出有所疑義，故對於擔任總幹事及會議紀錄者之告訴人提出 質疑，並要求其說明，然卻遭告訴人拒絕說明，始出言辱罵 「袂見袂笑」、「囂俳」等語，尚非無稽。再者，本案社區 消防工程之廠商擇定、費用支出等議題，關乎社區住民全體 之公共利益，屬於公共性事務，故被告上開發言內容亦涉及 對於公共事務議題之評論。再考量被告與告訴人間之關係， 告訴人身為本案社區之總幹事，負責處理管理委員會所指派 之各項行政、財務、安全、設備及環境維護等工作，並領有 薪資，則告訴人對於身為社區住戶之被告所提出之疑問，及 被告對於告訴人在處理社區事務之言行舉止，所作成之意見 表達或評價，衡情自應負有較大幅度之包容，縱使被告用語 上帶有貶抑、負面之意涵，仍係針對告訴人處理社區公共事 務之表現，所作成之意見表達，難以遽認有構成公然侮辱之 客觀行為，抑或有何公然侮辱之主觀犯意存在。 　4.又考量被告雖在第三人可共見共聞之管理室，對告訴人稱「 袂見袂笑」、「囂俳」等語，然而，倘若聽聞上開言論之人 與告訴人素不相識，當不致於僅因聽聞被告出言「袂見袂笑 」、「囂俳」此等用語，即對於被辱罵之告訴人產生負面觀 感，而降低對於告訴人之社會評價，蓋聽聞者若與告訴人根 本不認識，也搞不清楚事件脈絡之前因後果，即便聽聞上開 言論，亦難以對告訴人形成任何正面或負面之評價，自無社 會名譽減損可言。又倘若見聞被告上開言論之人為本案社區 之住民或配合之廠商人員，以及告訴人之其他同事(例如證 人黃耀全)，則渠等在本案社區生活或參與本案社區公共事 務之過程中，理應已對於告訴人之品德、執行該社區公共事 務之表現能力，早已有所認識，而自有一定之評價，未必會 支持或認同被告上開發言內容，實不致於僅因為被告上開幾 句話，便減損渠等對於告訴人向來待人處事或工作表現方面 之評價，甚至渠等可能反過來質疑出言辱罵之被告較沒有口 德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價， 此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言 論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽 之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機 制消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以 處罰。而檢察官於本案中既未舉證證明被告上開發言內容， 對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度， 則其發言是否確足以貶損被害人之社會名譽，且已逾一般人 可合理忍受之範圍，自有疑義。 　5.且查，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活 之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而 損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如 針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑 ，故難認有侵害告訴人之名譽人格，且已逾一般人可合理忍 受之範圍。 　6.綜上各節，考量被告上開發言之內容，乃係對於身為總幹事 之告訴人處理社區公共事務之表現，所作成之意見表達或評 價，其言論依其整體表意脈絡仍有助於上開社區公共事務之 思辯，而與公共利益相關，且告訴人身為領有薪資並為住民 服務之總幹事，本應較能接納、容忍社區住民對其處理公務 方式之批判，在面對批評之際，其名譽權之保障自應適度地 退讓。再者，一般人無論與告訴人是否相識，當聽聞「袂見 袂笑」、「囂俳」等語，未必即會降低其等對於告訴人之社 會評價，更無證據顯示前揭言論對於告訴人之社會名譽有何 明顯、重大之可能損害存在。此外，被告之言論亦未貶損告 訴人社會往來生活之平等主體地位或涉及結構性強勢對弱勢 群體身分或資格之貶抑，自難逕認被告之發言，已然侵害告 訴人之社會名譽或名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受 之範圍之程度，而與經前揭憲法判決合憲性限縮解釋後之猥 褻行為定義不符。從而，縱使被告所為之上開言論，尚屬尖 酸刻薄、粗鄙不堪，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯 告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養 、口德層次之問題，且被告之言論內容更涉及社區公共議題 之討論，則告訴人之名譽權自無應優先於被告之言論自由而 受保障之理。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開 所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮 辱罪加以處罰之必要。 五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所 涉誹謗、公然侮辱之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度， 此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯 行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪既然無法 證明，自應諭知無罪之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　　　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　 月　 30 　 日 附件 法官諭知本件就112 他6306卷宗證物袋內隨身碟內乙○○資料夾檔名為【00000000乙○○1 】、【00000000乙○○2 】、本院卷內被告陳報狀所附光碟檔名為【糾紛當天乙○○甲○○】進行勘驗。 一、勘驗經過： 　　當庭播放檔名為【00000000乙○○1 】影片全長2 分34秒、【00000000乙○○2 】影片全長1 分04秒、【糾紛當天乙○○甲○○】影片全長7 分25秒。 二、勘驗目的：被告是否有起訴書所載之犯行。 三、勘驗結果如下： 【手機錄影檔畫面（檔名為「00000000 乙○○1」）】 1.（00:00:00-00:01:06）擷取照片編號1 乙○○從畫面中櫃檯右邊移至左側，手持手機拍攝櫃台內畫面 2.（00:00:27-00:00:29）擷取照片編號2 黃耀全身穿襯衫從乙○○身後經過，消失於畫面右側 3.（00:01:07-00:02:18）擷取照片編號3 乙○○從畫面中櫃台左側移至右側，仍持手機繼續拍攝並與櫃臺內之男子（下稱甲○○）口角爭執 4.（00:01:18-00:02:34） 乙○○：真囂俳，整個在那邊結黨，還會給我誣告，真囂俳， 　　　　我看你可以囂俳多久，看你可以囂俳多久 甲○○：看你可以囂俳多久，囂俳多久 乙○○：看你可以囂俳多久 甲○○：你盡量囂俳，我看你囂俳多久 乙○○：看你可以囂俳多久，你已經在這囂俳8、9年了 甲○○：阿唷 乙○○：在這結黨，結黨8、9年了，囂俳8、9年 甲○○：阿唷，200年，阿唷，200年，我不會….你再罵，你再 　　　　罵 乙○○：幾百年，整群300年，我跟你，我跟你整群人300年 甲○○：你再講你再講啊，你怎麼不講 乙○○：我跟你整群人300年囉，吃你們錢，吃你整群300年， 　　　　知不知道 甲○○：阿唷 乙○○：囂俳，你在囂俳什麼（拍桌子指著櫃臺）這邊不是你 　　　　家啦，我跟你說，總幹事管我，說我不行住那裡，袂 　　　　見袂笑，走路歪一邊，你在多好米 （乙○○離開櫃臺） 乙○○：走路歪一邊，是在多好米，你祖媽結黨，你帳我早就 　　　　抓出來囉　 【手機錄影檔畫面（檔名為「00000000 乙○○2」）】 1.（00:00:00-00:00:51）擷取照片編號4 乙○○手持手機拍攝櫃臺內畫面，左右移動，邊走邊罵 2.（00:00:00-00:00:51） 乙○○：說人家亂你，問帳說人家在亂你，起衝突人家亂你，亂什麼，說人家三天二天亂你，三天二天就要亂你，你說三小，不讓人家查帳還在亂說 乙○○：看你有多囂俳，囂俳不久啦，你在這裡跟黑道結黨， 　　　　你囂俳不久啦，政府早晚會抓你 某男子（聲音）：說我黑道 乙○○：結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起 　　　　訴啦，我現在告你誣告啦。

2024-11-12

TCHM-113-上易-592-20241112-1

訴
臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2261號 原 告 邱海燕 訴訟代理人 翁瑞麟律師 被 告 孫芷萱 孫雲峯 戶籍址設桃園市○○區○○○街00○0 號0樓（應受送達處所不明） 杰宇資產管理有限公司 上 一 人 法定代理人 顏俊新 訴訟代理人 王奕仁律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年8月1日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告在本院112年度壢簡字第2 71號上訴後即本院112年度簡上字第290號案件（下稱另案， 112年度壢簡字第271號稱另案一審、112年度簡上字第290號 稱另案二審）審理中對被告孫雲峯、孫芷萱提起主參加之訴 時，原聲明：（一）主參加被告孫芷萱、孫雲峯二人間，就 如附表所示不動產（下稱系爭不動產），於民國111年6月30 日所為贈與之債權行為，及於111年7月1日所為贈與之物權 行為（下合稱系爭贈與行為），均應予撤銷。（二）主參加 被告孫芷萱就系爭不動產，於111年7月1日以贈與為原因所 為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為主參加被告孫 雲峯所有。（三）主參加被告孫雲峯應將系爭不動產之所有 權移轉登記予主參加原告。後該案經本院認不符主參加之訴 要件而作為獨立之訴移由第一審管轄（即本案），原告嗣變 更訴之聲明為：（一）確認自108年6月8日起至111年7月11 日止，原告與被告孫雲峯間就附表所示不動產之借名登記關 係存在。（二）確認自111年7月12日起迄今，原告與被告孫 芷萱間就附表所示不動產之借名登記關係存在。（三）被告 孫芷萱、孫雲峯二人間系爭贈與行為均應予撤銷。（四）被 告孫芷萱就系爭不動產，於111年7月12日以贈與為原因所為 之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告孫雲峯所有 。（五）被告孫雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予原 告。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。 二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 參照）。查被告杰宇資產管理有限公司（下稱杰宇公司）在 另案中作為原告，主張系爭不動產之所有權人即為登記名義 人孫雲峯，以孫雲峯之債權人地位起訴請求撤銷被告孫芷萱 、孫雲峯間系爭贈與行為並將系爭不動產回復登記到被告孫 雲峯名下等情，為原告所爭執，並主張系爭不動產之所有權 人應為原告及原告與被告孫芷萱、孫雲峯間存有借名登記約 定等情，又為被告杰宇公司所否認，足見該等借名登記法律 關係之存否確屬未明，且致原告之法律上地位有不安之狀態 存在，而此種不安之狀態，復得以確認判決將之除去，是原 告對本件被告提起本件確認之訴，自有確認利益存在。 三、本件被告孫芷萱、孫雲峯受合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告邱海燕與配偶孫雲嵩於107年間著手準備置產供自住 ，於看房約半年後，由原告就系爭不動產，於108年3月27 日簽訂不動產買賣斡旋契約書，因原告與配偶孫雲嵩並無 子女，擔憂日後無人繼承系爭不動產，遂決定登記給姪女 即被告孫芷萱，但當時被告孫芷萱甫大學畢業、開始工作 方滿一年，貸款條件不佳，故經商議後，最終乃將系爭不 動產先行登記於大哥即被告孫雲峯之名下，並約定等過兩 年再移轉登記給被告孫芷萱，故於108年6月8日簽立不動 產買賣契約書時，係由被告孫雲峯為名義上之買方，原告 則為名義上代理人。詎料，辦理所有權移轉登記完畢，系 爭不動產已登記在被告孫雲峯之名下後，被告孫雲峯利用 該公示外觀效果，申辦多張信用卡，且幾乎刷滿每張卡片 額度，利用系爭不動產到處借錢，原告遂依友人之建議， 以被告孫芷萱為權利人，就系爭不動產設定最高限額抵押 權，擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,500,000元，以 期達到嚇阻效果。 （二）又系爭不動產雖登記在被告孫雲峯名下，惟系爭不動產為 原告購置用以自住，僅於108年6月8日起至111年7月11日 止之期間內，借名登記在被告孫雲峯名下，但全部購屋流 程，包括事前看屋、下斡旋，乃至簽約、申請貸款、辦理 過戶，皆由原告及配偶孫雲嵩出面處理，且系爭不動產之 買賣總價4,650,000元，原告自備現金600,000元，並以系 爭不動產抵押貸款3,600,000元（均由原告每月按時繳納 ），剩餘450,000元，乃原告以登記名義人孫雲峯之名義 另向訴外人邱余玉霞借 500,000元支付，可知系爭不動產 之買賣價金全部由原告所負擔，且有依戶籍謄本可證原告 及配偶為實際居住、管理、使用系爭不動產之人。而上述 系爭不動產之房貸係由孫雲峯在108年間擔任系爭不動產 之出名人，並配合以系爭不動產向華南銀行抵押貸款，再 由原告存款匯入被告孫雲峯於華南商業銀行股份有限公司 桃園分行開立之000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內扣 款（存簿亦由原告保管使用），系爭帳戶便由借名人即原 告管理使用，存摺、金融卡與印章亦均由原告保管；108 年9月至109年12月之期間，每月均由原告或配偶孫雲嵩持 上開金融卡操作ATM 存款機，將應繳納本息存入上開帳戶 內，供華南銀行扣款。然於110年1月間，原告收到三家銀 行寄給被告孫雲峯之信用卡催繳通知單，原告擔心會影響 房貸繳款情形，經詢問華南銀行房貸部，得知原先之存簿 扣繳方式已不能使用，需改由每月15日前以現金臨櫃繳納 ，故自110年1月起迄今，每月房貸均係原告之配偶孫雲嵩 至銀行臨櫃以現金繳納，有歷次放款利息收據可稽。嗣原 告欲將系爭不動產移轉登記與被告孫芷萱時，被告孫雲峯 已失聯，直至111年5月間，被告孫雲峯始以公用電話聯絡 原告，原告方得以告知要將系爭不動產過戶給被告孫芷萱 乙事，並取得被告孫雲峯之委託書及印鑑證明等過戶所需 文件，於111年7月12日，以贈與為原因，系爭不動產終於 順利過戶到被告孫芷萱名下。由上可認系爭不動產雖先後 登記在被告孫雲峯、孫芷萱名下，原告仍為實際所有權人 ，即自108年6月8日簽訂系爭不動產之買賣契約起，至111 年7月11日止，原告與被告孫雲峯間就系爭不動產成立借 名登記契約，自111年7月12日起迄今，原告與被告孫芷萱 間就系爭不動產成立借名登記契約。 （三）然被告孫雲峯之債權人即被告杰宇公司，卻認為系爭不動 產之所有權從被告孫雲峯名下，移轉登記至被告孫芷萱名 下，係被告孫雲峯為逃避日後遭被告杰宇公司為強制執行 ，所為之脫產行為，遂依據民法第244條之規定，起訴請 求撤銷上開以贈與為原因之債權、物權行為，並應塗銷所 有權移轉登記，將系爭不動產回復登記為被告孫雲峯所有 ，經另案一審宣判被告杰宇公司勝訴，倘依系爭民事判決 ，將系爭不動產回復登記至被告孫雲峯名下，顯可預見被 告杰宇公司將持債權憑證聲請強制執行、查封拍賣系爭不 動產，以實現其對被告孫雲峯之債權，則系爭不動產之實 際所有權人即原告之財產權將受到侵害。又因原告與被告 孫雲峯間，就系爭不動產存在借名登記契約，應類推適用 關於民法委任之相關規定，原告爰以本起訴狀繕本送達被 告孫雲峯之同時，類推適用民法第549條第1項之規定，終 止上開借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項之規 定，請求於系爭不動產回復登記為被告孫雲峯所有後，再 由被告孫雲峯將系爭不動產移轉登記予原告。 （四）並聲明：如前開變更後聲明所示。　　　 二、被告則以： （一）被告杰宇公司答辯稱： 　　1.被告否認原告與被告孫雲峯間就系爭不動產有借名登記關 係，倘原告在系爭不動產過戶沒多久就發現被告孫雲峯有 刷爆信用卡之情事，且認定自己係系爭不動產之實質所有 權人，為何不於此時終止借名登記關係，並要求被告孫雲 峯返還系爭不動產，反而係辦理設定抵押權及信託登記予 孫芷萱，然辦理設定抵押權及信託登記仍需孫雲峯之印鑑 證明及權狀，為何不直接依借名登記關係請求返還系爭不 動產，顯與常情有違。如認原告與孫雲峯間有借名登記關 係，為何原告主張終止借名登記關係後不是登記回復予原 告，而是仍由被告孫雲峯贈與登記給孫芷萱，且此與原告 配偶孫雲嵩於另案審理過程辯稱借名登記關係存在於其與 孫雲峯間之主張，顯有矛盾，在在證明本件借名登記之主 張可見原告乃係臨訟編造之主張，實不可採。 　　2.原告固稱購買系爭不動產時與孫雲峯間有借名登記關係， 並提出買賣契約書、存摺、匯款單據等文件云云，然給付 他人金錢之原因多端，不能僅以上開匯款單據等之事實， 即推論其與被告孫雲峯間就系爭不動產存有借名登記之合 意。原告復主張孫雲峯上開帳戶內按月存入之款項係其原 告以現金給付乙節，惟此款項來源是否來自於原告，不得 而知，反觀諸玉山銀行回函亦有稱孫雲峯本人有臨櫃匯款 ，足徵系爭不動產確係孫雲峯所購置，且於111年7月間由 被告孫雲峯贈與登記給孫芷萱，更足表彰被告孫雲峯方係 系爭不動產之權利人。另原告傳喚3名證人皆不清楚為何 系爭不動產要登記在被告孫雲峯名下，亦不清楚購屋款項 及繳納房貸之資金為何來源，自無法證明原告主張為真。 至被告孫芷萱雖於本案中為認諾之表示，卻與其於另案判 決對為何將系爭不動產贈與予其名下、為何設定抵押權及 信託登記予其名下等問題均答稱不清楚之陳述相違，亦無 法以此認諾來認定原告主張為實。依上開事證尚不足證明 原告與被告孫雲峯間就系爭不動產確有借名登記契約之合 意，更難排除原告係為配合孫雲峯規避日後遭被告強制執 行之意圖等詞，資為抗辯。　　 　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告孫芷萱雖未於言詞辯論期日到場，前曾以書狀稱：同 意原告全部請求。 （三）被告孫雲峯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。 　　　　　　 三、得心證之理由： （一）原告與被告孫雲峯間不存在借名登記契約： 　 1、按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局 取得所有權之意思。主張借名登記者，應就該借名登記之 事實負舉證責任(最高法院110年度台上字第3042號判決參 照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告既主張與被 告間有借名登記契約存在，依上說明，自應由原告就有借 名登記之事實先負舉證責任。 　 2、原告雖主張系爭不動產係由原告與其配偶孫雲嵩出面接洽 並出資購買云云，惟購買不動產之出資來源為何，與當事 人間是否有意要成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性 ，且不動產之取得對價非由登記名義人全數支付，其所涉 原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名 登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、 合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與關係，不一而 足，且屬一般社會交易行為所常見；又不動產之買受人與 登記之所有權人不同，並非概屬借名登記，買受人將財產 先行贈與登記名義人以預分家產或資助其創業或規避遺產 稅，或因其他法律關係，均有可能，縱認本件係由鄭深出 面與他人交涉土地買賣事宜，及提供購買土地之資金來源 ，揆諸前揭說明及衡諸渠等間之情誼關係，亦不當然僅有 成立借名登記契約之唯一可能性。 　 3、雖原告以己名義委託仲介協助購入系爭不動產並簽立買賣 斡旋契約書、買方給付服務報酬承諾書（另案一審卷第69 頁），然依卷附不動產買賣契約書及不動產買賣價金履約 保證申請書（另案一審卷第72-80頁）記載，簽約購買系 爭不動產者為被告孫雲峯，原告僅是被告孫雲峯代理人， 再自證人即辦理系爭不動產買賣事宜的地政士薛慧君證稱 （訴字卷第346-348頁）：我是仲介介紹我當本案代書的 ，在此前我跟原告沒有私交，簽約時被告孫雲峯沒有出席 ，是原告和孫雲嵩一起來的，108年6月8日所給付的現金5 萬元是原告帶來的，本票20萬元是誰簽的有點忘了，正常 來講簽約跟簽本票的要同一個（應該是原告的名字，因他 是代理人，但一般來說會請代理人將本票帶回給買方簽好 ，因這案子簽約晚，我們也判斷款項不會有問題，我不記 得有沒請她帶回去給被告孫雲峯簽了），但該本票是原告 交給我的，原告也給我被告孫雲峯的身分證影本和印章， 其他資料是他們辦貸款時去銀行處理的，我沒有跟她們拿 。簽約潤筆費、代書費、實價登錄代辦費都是原告支付給 我的，買賣價金實際上是誰出的我不清楚，但原告有跟我 聊到說是他們出資，邱海燕只跟我說要登記成被告孫雲峯 的名字，但原因並沒有跟我說，我在猜可能是原告不能以 自己名義登記（例如沒有工作證明或信用有問題），至於 尾款的本票一定是被告孫雲峯當發票人，因履保公司一定 會要求名義上的買方當發票人才會接受等語，可見證人薛 慧君對於系爭不動產何以以被告孫雲峯作為名義上買受人 、並登記在被告孫雲峯名下、原告與被告孫雲峯間內部關 係如何等，並未參與，亦無知悉，亦僅能認定原告是代理 被告孫雲峯辦理買賣事宜，而非原告自任買受人購入後再 登記於被告孫雲峯名下，亦不能證明原告洽商買賣事宜時 即有以所有權人自居而有僅將被告孫雲峯作為登記名義人 之意。 　 4、原告以房屋稅繳款書（訴字卷主原證8）證明系爭不動產 的房屋稅為其繳納、及以原告與其夫孫雲嵩戶籍謄本、（ 訴字卷第237、239-275頁）與證人即系爭不動產所屬社區 總幹事黃金蓮證詞（訴字卷第300-302頁）欲證明系爭不 動產為原告夫妻居住使用，以此來主張原告為真正所有權 人，然被告孫雲峯的戶籍也是登記在系爭不動產地址內、 被告孫雲峯的信件也會寄到此處（只是常常被退件），且 證人黃金蓮亦證稱自己都是聯繫孫雲嵩，比較沒接觸原告 ，我不知道該屋是何人出資購買，至於管理費是將單子塞 到住戶信箱住戶自行到銀行或超商繳費等語，可見依其證 詞僅能認定孫雲嵩實際居住其中，然孫雲嵩既與被告孫雲 峯為兄弟至親，被告孫雲峯將系爭不動產予孫雲嵩居住使 用並由實際居住使用之人繳納水電稅賦等相關款項，亦屬 至親間常態，而自本案及另案訴訟過程中被告孫雲峯始終 未出面、且原告亦稱自從陸續接到被告孫雲峯遭債權人、 銀行催繳款項的通知後被告孫雲峯就失聯的情形以觀，可 見孫雲峯是因身背多筆債務而躲債在外、避不見面，自有 可能因此不願意出面領取信件，自難以此認為孫雲嵩甚至 原告即為真正所有權人。 　 5、至於購置系爭不動產資金部分，原告雖提系爭帳戶存摺影 本（訴字卷第75-85頁，主原證4）、照片（訴字卷第329 頁）及匯款予履保專戶的玉山銀行匯款單（訴字卷第277 頁）、玉山銀行回函檢附的該筆匯款的匯款申請書（訴字 卷第283-295頁），並庭呈該存摺、印鑑與金融卡原本（ 訴字卷第343頁）、110年1月4日至112年8月15日放款利息 收據影本（訴字卷第87-145頁，主原證5）欲證明系爭不 動產為其出資購買，然許多筆匯款到履保帳戶的款項都是 以持該帳戶金融卡在ATM存入的方式為之（即存摺中註記 「ATM存」者）而無法判斷為何人操作ATM存入，僅有其中 108年6月10日匯款20萬元、108年6月14日匯款30萬元的匯 款申請書上「代理人姓名」欄均以手寫填載「孫雲峯」（ 並填載身分證字號）而非原告，更何況108年7月8日匯款3 2萬元至履保專戶的匯款申請書（訴字卷第296頁）上並無 代理人簽名反而用手寫寫上「孫雲峯」三字而並未記載是 代理人代辦，玉山銀行回函亦表明108年7月8日之匯款係 由被告孫雲峯臨櫃親辦，雖原告主張該次匯款亦為孫雲嵩 臨櫃辦理、且上面的印文是蓋印「孫雲嵩」，但自該等匯 款申請單之記載，該印文應係系爭帳戶的「原留印鑑」， 而該印文為篆文非楷書等一般常用字體，「嵩」與「峯」 印文篆體形狀極為類似、字體又極小，在開戶或更換印鑑 時銀行承辦人員並未注意亦屬尋常，但手寫的簽名如何可 能出現同等錯誤，此時孫雲嵩並非第一次代理臨櫃匯款（ 依上述匯款申請單的日期，在半個月前才剛代理過一次） 、且該申請單代理人一欄上又寫有「蒞行顧客非匯款人， 必填！」的字樣，可見該次是孫雲峯自行匯款無誤。證人 即華南銀行壢昌分行員工黃馨儀證詞（訴字卷第344-345 頁）證稱：我自105年1月至今擔任華南銀行壢昌分行員工 系爭帳戶存摺中寫「ATM存」代表有人持該帳戶金融卡在A TM存入，但誰都可以存，若以ATM存就不會產生放款利息 收據，放款利息收據是臨櫃繳款才有，本來這個案件的貸 款者是以持系爭帳戶金融卡在ATM存入款項的方式繳貸款 ，但後來因被告孫雲峯的華南銀行帳戶被圈存，他們就改 成臨櫃繳款，不然一般很少有人這樣改變繳款方式，來繳 款的人有說他是被告孫雲峯的哥哥或弟弟來幫被告孫雲峯 繳貸款，我可以確定放款利息收據上面有我的章的那幾次 來臨櫃繳款的都是孫雲嵩等語，僅能證明在110年1月4日 至112年8月15日間孫雲嵩有臨櫃繳貸款（然也非原告去繳 ），但此時孫雲峯已躲債在外、帳戶又遭圈存，為防遭債 權人追債，自然需要請他人代為繳納臨櫃貸款，首選者自 然是居住在自己房屋內的兄弟即孫雲嵩，無法以此遠推為 原告出資，且縱認原告出資買受系爭不動產為事實，然而 不動產買受人與登記名義人之人別不同，實務上並非罕見 ，也並非全然出於借名登記緣由，此觀諸原告自己都表示 一開始想要將系爭不動產登記給被告孫芷萱的原因是「擔 憂日後無人繼承」（訴字卷第9頁），顯非出於借名登記 一情即足佐之，是於本件而言，即便原告有出資或繳納貸 款，並不足以認定原告與被告孫雲峯間有借名登記契約。 則原告舉上揭證據欲以證明原告與被告孫雲峯間有借名登 記契約關係，仍猶未足。 　 6、就不利原告的反面證據及情狀而言，另案一審審理時原告 配偶孫雲峯出面擔任被告孫芷萱的訴訟代理人，孫雲嵩並 提出自述狀（另案一審卷第68頁）稱因其與原告無子女， 想說以後無人繼承，本來想要登記在孫浩偉（即孫雲嵩兄 長之子）或被告孫芷萱（即孫雲嵩弟弟之女）名下，但當 時孫浩偉在等兵單、孫芷萱剛畢業工作才一年，所以向孫 雲峯商議先借名登記，等過2年再過戶給小朋友等語，即 便所述為真，也足認原告與孫雲峯並非以所有權人自居而 是以預先分配財產予潛在繼承人的意思為之；更何況在另 案一審不採納其說法、而判決被告杰宇公司全部勝訴後， 被告孫芷萱不服提起上訴，在上訴理由狀及準備程序中及 本件起訴狀裡（另案二審卷第98-103、訴字卷第9頁）又 主張實際所有權人是原告而非孫雲嵩或原告與孫雲嵩共有 ，且自此也開始捨棄「擔憂無人繼承」的說法而改以「原 告當時有卡債不方便登記成所有權人、孫雲嵩當時無工作 無法辦理貸款」（另案二審卷第133頁）等純粹借名登記 來抗辯，其主張前後不符，顯是訴訟策略的運用而非事實 ，當然不排除原告與孫雲嵩因是夫妻，有共用、共同支出 財產的情形才對購買的資金究竟為何人所出、實際所有人 為誰一事記憶模糊或陳述不清，但若原告與孫雲嵩就「為 何不能登記在自己名下之原因」所述為真，其等之經濟狀 況顯非足以游刃有餘的負擔系爭不動產之購買價金，因此 系爭不動產的價金對其等而言應是十分重大，對該等情事 自無錯置誤認之理；且原告稱其欲嚇阻被告孫雲峯持系爭 不動產名義所有權人之外觀到處借錢而欲設定抵押權，若 原告果為實際所有權人而只是單純借用被告孫雲峯的名義 登記，大可以自己或丈夫孫雲嵩之名義作為抵押權人以求 與實際權利狀態盡量相符並加強對系爭不動產之直接掌控 ，何必以被告孫芷萱的名義為之；再者，原告既曾有利用 法律制度營造「所有權人非債務人」的外觀來逃避卡債還 款義務的情形，在本案中又牽涉到被告孫雲峯債務遭求償 的相同狀況，自有極大的可能與動機營造「所有權人非債 務人」外觀的相同手法以免遭強制執行，其主張自難為採 。 　 7、綜上所述，本件原告主張原告與被告許孫雲峯間就系爭房 地有借名登記契約，惟憑其所提證據尚不足以證明，其主 張即未可採，故原告請求被告孫雲峯應將系爭不動產之所 有權移轉登記予原告，亦為無理由。 （二）原告與被告孫芷萱並未就系爭不動產成立借名登記關係， 原告請求撤銷系爭贈與行為並將系爭不動產回復登記，為 無理由： 　　　原告既無法證明其與被告孫雲峯間存在借名登記契約，故 而無法認定原告為系爭不動產之實際所有權人，既非實際 所有權人，自無從改與被告孫芷萱另成立借名登記契約， 故原告以「終止借名登記契約」為由請求撤銷被告孫芷萱 、孫雲峯二人間就系爭不動產贈與之債權與物權行為並將 系爭不動產回復登記為被告孫雲峯所有，為無理由（被告 杰宇公司在另案<另案當事人與本案非完全相同>中主張系 爭贈與行為害及其對被告孫雲峯之債權，請求撤銷並回復 登記為被告孫雲峯所有，業經另案二審判決採認被告杰宇 公司該等主張而於113年11月8日判決其勝訴確定，附予敘 明）。 四、綜上，原告無法證明其與被告孫雲峯、孫芷萱間就系爭不動 產有借用被告孫雲峯、孫芷萱名義作為所有權登記名義人之 借名登記契約存在，故原告請求確認該等借名關係存在、以 終止該等借名登記契約為由請求撤銷系爭贈與行為、及請求 被告孫芷萱應將爭不動產之所有權登記予孫雲峯、及被告孫 雲峯應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告云云，均為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安 附表： 編號 項目 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 63/10000 2 桃園市○○區○○段0000○號建物 1/1

2024-11-08

TYDV-112-訴-2261-20241108-2

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.