Know99判決書

搜尋結果：票據債權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1852號原告藍品喬被告張月美上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第2867號民事裁定所載如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第2867號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：系爭本票係因原告向被告借款新臺幣（下同）10 0,000元所簽發，而原告向被告之借款均於民國113年11月30 日前已清償完畢，但被告卻未將系爭本票銷毀、返還，其就系爭本票對原告之本票債權自不存在等語。為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之票據債權不存在；被告應將系爭本票返還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　經查，原告主張系爭本票係因其向被告借款100,000元所簽發，且原告向被告之借款均於民國113年11月30日前已清償完畢等情，業據提出與其所述相符之還款記錄及明細為證（見本院卷第25至31頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告主張被告就系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有據。又系爭本票所擔保之借款既已清償，則原告請求被告返還系爭本票予原告，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在及被告應將系爭本票返還予原告，均有理由，均應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：票據號碼票面金額（新臺幣）發票日發票人 634997 100,000元 107年9月8日藍如宜（後更名為藍品喬）

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-1852-20250304-1

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第225號原告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷被告羅浮宮建設開發股份有限公司法定代理人陳銘梓上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣259,207,664元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2,136 ,417元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107 年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查原告起訴聲明為：㈠確認被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）票據債權不存在。㈡被告不得執本院114年度司票字第317號民事裁定（下稱系爭本票裁定）對原告為強制執行。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴前一日之利息核定之。又系爭本票之票面金額新臺幣（下同）242,430,168元，加計系爭本票裁定准許系爭本票得為強制執行之利息起算日至本件起訴日前1日，即自民國112年12月31日起至114年2月24日止之利息，共計為259,2 07,664元【計算式：242,430,168元（本金）＋16,777,496（利息，元以下四捨五入）＝259,207,664元】。故本件訴訟標的價額應核定為259,207,664元，應徵收第一審裁判費2,136 ,417元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日（即利息起算日）票據號碼 109年12月31日 242,430,168元 112年12月31日 579672 註：利息按週年利率6%計算

2025-03-04

TNDV-114-補-225-20250304-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第355號原告朱文溥被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　　　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。又對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第13條亦分別規定甚明。上開「本於票據有所請求」應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求臺灣臺北地方法院113年度司票字第25495號本票裁定之本票債權不存在，故本件為確認本票債權不存在事件。又依該本票所載，其付款地為臺北市中山區，並非在本院轄區內，而被告之主營業所設立在臺北市內湖區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑，亦不在本院轄區內，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於本件本票付款地之管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-03

PCEV-114-板簡-355-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1510號原告林文傑被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定3日內，補繳裁判費新臺幣390元。逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。此民國112年1 2月1日修正施行之民事訴訟法第77條之2定有明文。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。二、經查：本件請求確認本票債權不存在事件，本院前雖曾於11 4年1月23日（該裁定正本誤載為同年2月23日）以114年度北補字第121號裁定（下稱：前裁定），以本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元（僅票面記載金額）應徵第一審裁判費10,600元，命原告補繳裁判費（前裁定並未送達被告，故未確定）。然查：原告起訴係請求確認本票債權不存在，既非請求定額金額給付，該訴訟標的價額之核定，當應以原告請求確認不存在之該本票所表彰之票據債權價值，即原告如獲勝訴判決可得獲取之票據交易利益為斷。而本件之訴訟標的價額，經本院另為核定後，應為823,145元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費10,990元，原告僅繳納10 ,600元，尚應補繳390元。爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3 日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　　　　　　　　　　　　　　　附表：計算式

2025-03-03

TPEV-114-北簡-1510-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3452號原告彭雲峰訴訟代理人張方俞律師複代理人呂思頡律師被告賴長風訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣237萬0,730元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣79萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣237萬0,730元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）515 萬6,538元，及自民國100年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見司促卷第5頁）。嗣於民國112年12月 6日以民事準備(二)狀追加以民法第197條第2項規定為請求權基礎（見本院卷一第327至330頁），復於113年8月26日以民事準備(四)狀再追加以票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第419至422頁）。另原告多次減少或增加請求被告給付之金額及變更遲延利息起算日，嗣於114年1月6日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告338萬3 ,040元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷二第37頁）。原告所為上開追加請求權基礎部分，與原訴請求利益之主張相同，原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實同一；又原告減少或增加請求被告給付之金額及變更遲延利息起算日部分，則屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於97、98年間分別以投資、資金周轉、出售竹北房屋、母親生病需醫藥費、保險將解約、需生活款項等事由向原告借款，原告於附表編號1至6、8所示時間，分別匯款如附表編號1至6、8所示金額共507萬1,538元予被告，及於附表編號7、9所示時間，分別交付現金11萬元、8萬5,0 00元予被告，共計借款526萬6,538元。因被告迄未依約還款，兩造於98年11月13日彙算後，兩造同意以被告向原告借款 515萬6,538元作為結算，被告於同日簽立借據（下稱系爭借據），載明被告向原告借款515萬6,538元，及原告已將借款交予被告等語，被告並於同日簽發同額本票（下稱系爭本票）作為上開借款之擔保，承諾於110年12月31日還款，足認原告已交付借款。系爭借據所載借款金額及系爭本票票面金額僅515萬6,538元，係因兩造彙算時漏算如附表編號7之現金11萬元。被告前涉犯詐欺等案件（按原告於99年間對被告提出詐欺罪等告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以100年度偵字第3272號案件偵查後，部分提起公訴，部分為不起訴處分，起訴部分經臺灣高等法院以102年度上訴字第2353號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月、6月確定，下稱系爭刑案），於系爭刑案偵查中自承系爭借據及系爭本票為其親自簽立，且對原告主張之總金額不爭執，並一再強調兩造間為借貸關係，足認被告確實向原告借款515萬6,538元。因被告已償還177萬3,498元，被告尚應給付原告338萬3,040元（計算式：0000000-0000000=0000000）。倘認兩造間未存在消費借貸關係，被告因故意侵權行為而受利益，致原告受有損害，原告備位依民法第197條第2項規定，請求被告返還所獲利益。另被告簽發系爭本票作為本件借款之擔保，然該票據債權請求權已因時效消滅，原告再備位依票據法第22條第4項利益償還請求權之法律關係，請求被告返還所受利益。爰先位依消費借貸之法律關係，備位依民法第197條第2項，再備位依票據法第22條第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告338萬3,040元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：兩造就如附表編號1、2、6、8部分為借貸關係，惟附表編號3至5部分為原告交付予被告之投資款，另否認原告有交付如附表編號7、9所示現金予被告。被告係依原告指示在系爭借據上簽名、捺印，但被告並未收到借款515萬6,5 38元，系爭借據第3行有刪除痕跡，第7行卻未刪除，前後文義不符，原告否認系爭借據之真正，且原告自承係分次給付款項給被告，並非於簽立系爭借據時交付，足認系爭借據所載原告現將借款現金515萬6,538元交給被告等語，並非事實，原告應就已交付借款526萬6,538元予被告之事實，負舉證責任。被告於系爭刑案偵查中僅表示對原告所說金額526萬6 ,538元沒有意見，並未自認原告有交付526萬6,538元予被告。且原告於系爭刑案中指稱係受被告詐騙而交付金錢，顯與原告於本件主張係因消費借貸關係而交付金錢不符，難認兩造有消費借貸之意思表示合致。原告未提出證據證明其給付款項予被告欠缺給付目的，亦未舉證證明被告因系爭本票受有利益，原告依不當得利之法律關係或票據法第22條第4項規定，請求被告給付，亦無理由。被告已陸續清償177萬3,4 98元予原告，原告並持系爭本票向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請本票裁定後，向新竹地院聲請強制執行被告財產，已受償101萬2,310元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第38至39頁）：　㈠原告於97年4月23日至98年10月6日間曾匯款共計507萬1,538 元予被告，各次匯款時間及金額如本院卷一第203頁統計表（下稱系爭統計表）關於原告部分之項次1至6、8（見本院訴卷一第75至82頁匯款單據）。其中項次1、2、6、8部分為被告向原告借款之金額。　㈡被告曾經刑事法院認定於97年間以可由被告低價代繳股款購買華邦電子公司股票為由詐騙原告，致原告陷於錯誤，於97 年4月23日及同年8月29日分別匯款67萬元、90萬元予被告，被告因而犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院以102年度上訴字第2353號判決判處有期徒刑5月、6月確定（見本院卷一第11 3至126頁刑事判決書）。　㈢被告有於98年11月13日簽發票面金額515萬6,538元、到期日1 00年12月31日、票據號碼CR0000000、受款人為原告之本票（即系爭本票）予原告。被告有在原告所提聲證一借據（即系爭借據）之借貸人欄位簽名及捺指印（見司促卷第9、7頁）。　㈣被告於99年間已返還69萬3,498元予原告（見本院訴卷一第20 5頁）；另於101年7月10日匯款22萬元、102年1月10日匯款6 萬元、103年3月5日及6日各存款30萬元、105年3月10日轉帳 10萬元、106年9月3日及26日各轉帳5萬元，共108萬元至原告郵局帳戶（見本院訴卷一第219至223頁匯款單據、第241 至291頁原告郵局帳戶交易明細）。被告共返還177萬3,498 元與原告。　㈤原告持系爭本票向新竹地院聲請裁定准予強制執行，經新竹地院以111年度司票字第1222號裁定（下稱系爭本票裁定，見本院卷一第67至68頁）准許，原告復持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，經新竹地院民事事執行處受理後，就被告對台星科股份有限公司（下稱台星科公司）之薪資債權發扣押移轉命令，及就被告對台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）之存款債權發支付轉給命令，台星科公司共轉帳 92萬2,209元予原告（見本院訴卷一第51頁台星科公司函文），台北富邦銀行則將被告存款9萬0,101元支付新竹地院，業經新北地院轉給原告（見本院訴卷一第445頁新竹地院函文）。原告共取得101萬2,310元。四、法院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟物之交付，不以現實交付為限，觀念交付即民法第761條所定之簡易交付、占有改定與指示交付均包括在內（最高法院113年度台上字第523號、83 年度台上字第1482號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101 年度台上字第566號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於97年至98年間向原告借款共515萬6,538元之事實，為被告所否認，自應由原告就兩造之借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。經查：　⒈本件原告於97年4月23日至98年10月6日間曾匯款共計507萬1, 538元予被告，各次匯款時間及金額如系爭統計表關於原告部分之項次1至6、8（即附表編號1至6、8），且其中項次1 、2、6、8部分為被告向原告借款之金額等事實，為兩造所不爭執，並有系爭統計表、原告匯款單據附卷為憑（見本院卷一第203、75至82），堪先認定。　⒉原告主張兩造於98年11月13日就兩造之金錢往來彙算後，同意以被告向原告借款515萬6,538元作為結算，被告於同日簽立系爭借據，並簽發同額之系爭本票作為上開借款之擔保之情，業據提出系爭借據及系爭本票為憑（見司促卷第7、9頁），被告亦不爭執其有在系爭借據上簽名、捺指印，及於98 年11月23日簽發系爭本票之事實。觀諸系爭借據之記載，業已載明被告向原告借款515萬6,538元，及原告將借款交予被告之情，原告雖自陳上開借款並非於被告簽立系爭借據時給付，而係之前分次給付，與系爭借據所載「貸與人同意並現將借款現金伍佰壹拾伍萬陸仟伍佰參拾捌圓整交給借貸人」等語不符，被告亦否認系爭借據內容之真正。惟於被告簽立系爭借據之前，原告已於附表編號1至6、8所示時間匯款如附表編號1至6、8所示金額予被告，且其中編號1、2、6、8 部分均為被告向原告之借款之情，業如前述，由此可見原告於系爭借據簽訂前，確實已有交付借款予被告。再參諸被告於100年6月17日系爭刑案偵查中陳稱：原告所說的總金額雖然與我98年11月13日的借據差了10萬多元，但是我對於原告所說的金額沒有意見，總共526萬6,538元；原告匯款給我的原因有2個，1個是我媽媽生病，我以該理由借款給我媽媽，另1個是我想準備資金認購華邦電子的股票，但因無機會認購，我把應該還給原告的認購款借給朋友周轉，希望可以賺利息，我有跟原告說希望可以讓我延後還款等語，有該次訊問筆錄可稽（見本院卷二第63頁）。由被告上開供述可知，被告不僅肯認其於98年11月13日所簽立系爭借據暨所載借款金額之真實性，對原告主張其借款金額共計526萬6,538元亦不爭執，並說明其向原告借款之緣由，及積欠原告款項，而請求原告同意延後還款等情，足認被告簽立系爭借據時，確實與原告有借貸之合意，且原告業已將借款交付被告。是原告主張被告於97年、98年將向伊借款515萬6,538元乙節，應堪採信。　⒊被告雖辯稱原告於系爭刑案中主張係受被告詐騙而交付金錢，並非基於消費借貸關係云云，而認原告主張不實。惟除被告自認如附表編號1、2、6、8部分款項確係向原告借款，不予贅述之外，關於原告交付如附表編號3至5、7、9所示款項予被告之原因，據原告於系爭刑案中提出之刑事告訴狀之記載（見本院卷二第45至49頁），原告乃稱：被告於97年9月8 日向伊稱，其在外投資碳交易公司，需資金投入案件等語，伊於當日匯款33萬7,500元至被告帳戶，被告復於97年10月7 日、同年10月22日以其所投資公司急需資金周轉，向伊請求支援，伊分別於當日匯款150萬元、90萬元至被告帳戶；98 年9月23日被告又以急需資金周轉，且可將個人保險解約獲得60萬元，但需先繳清11萬元差額為由，要求伊給予支援，伊乃於郵局提領11萬元給被告；另被告於98年6月至12月有2 次稱其未帶提款卡，臨時要繳保險費或要與廠長聚餐身上錢不夠，向伊借現金5萬5,000元、3萬元等語；並於99年4月29 日檢察事務官詢問時陳稱：伊與被告共有9次金錢往來，如附表編號3至9部分都是借錢性質等語。被告於同日則陳稱：我與原告全部都是借貸關係，原告提到的碳交易公司是我與他閒聊時提到我的投資計畫等語，有該次詢問筆錄為憑（見本院卷二第51至53頁）。由上開刑事告訴狀及原告陳述，可見原告於系爭刑案偵查中係表示伊因原告之詐欺而同意借款予被告，此與原告於本件主張如附表編號3至5、7、9所示款項係伊借款予被告，並無矛盾，況被告於系爭刑案偵查中亦自承上開金錢往來均係向原告借款等語，自難認原告本件主張有何不實。　⒋綜上，原告主張被告於97年至98年向原告借款共515萬6,538 元之事實，堪予採信。　㈢原告得請求被告給付237萬0,730元，及自111年10月29日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查被告於99年間已返還69萬3,498元予原告；另於101年至106年間匯款共108萬元至原告郵局帳戶；又原告持系爭本票向新竹地院聲請裁定准予強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，原告復持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，業經執行受償101萬2,310元等情，為兩造所不爭執，並有被告匯款單據、原告郵局帳戶交易明細（見本院訴卷一第 219至223、241至291頁）、系爭本票裁定、新竹地院民事執行處113年10月24日函文、台星科公司113年11月11日函文附卷為憑（見本院卷一第67至68、445、451頁），堪予認定。是原告對被告之515萬6,538借款債權，業已受償278萬5,808 元（計算式：693498+0000000+0000000=0000000），扣除上開原告已受償之金額後，原告請求被告給付237萬0,730元（計算式：0000000-0000000=0000000），核屬有據，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉按異議之訴有理由之確定判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的部分，得排除其執行力，不得據以撤銷業已終結部分之執行處分。基此，金錢債權之執行名義，係以滿足債權人就執行名義所載債權為目的，就該債權已獲滿足部分，執行程序業已終結，已為之執行處分不得據以撤銷。此與執行程序未終結部分，執行法院是否撤銷已為之執行處分，係屬二事（最高法院112年度台上字第2570號判決意旨參照）。本件被告就系爭本票裁定之強制執行程序另案提起確認本票債權不存在等事件，業經新竹地院以112年度訴字第348號判決確認系爭本票債權之請求權及利息之請求權不存在，並撤銷上開強制執行程序尚未終結部分，嗣原告上訴後，經臺灣高等法院以113年度上字第343號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書在卷可參（見本院卷一第317至326、 397至403頁）。惟上開判決僅撤銷系爭本票裁定強制執行程序尚未終結之部分，至原告債權已獲滿足部分，執行程序業已終結，不因上開判決而受影響，併予敘明。　　　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項亦有明文。本件原告原係聲請對被告核發支付命令（111年度司促字第29826號），因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，是原告訴之聲明請求被告給付遲延利息之起算日「本件起訴狀繕本送達翌日」，應係指支付命令聲請狀送達於被告之翌日。從而，本件原告併請求被告自111年10月29日起（支付命令暨所附聲請狀係111年10月28日送達於被告，送達證書見司促卷第31頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　㈣本件原告先位請求本院依消費借貸之法律關係為其勝訴判決，本院既已准許原告請求，則原告備位請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明。　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付237 萬0,730元，及自111年10月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（原告主張交付予被告之借款）：編號日　期金　額（新臺幣）交付方式１ 97年4月23日 67萬元匯款２ 97年8月29日 90萬元匯款３ 97年9月8日 33萬7,500元匯款４ 97年10月7日 150萬元匯款５ 97年10月22日 90萬元匯款６ 98年6月26日 30萬元匯款７ 98年9月23日 11萬元現金交付８ 98年10月6日 46萬4,038元匯款９ 98年6月至12月 8萬5,000元現金交付合計 526萬6,538元

2025-03-03

TCDV-111-訴-3452-20250303-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1530號原告張帛洧訴訟代理人林邦彥律師被告吳建忠訴訟代理人劉帥雷律師複代理人徐棠娜律師訴訟代理人劉子琦律師訴訟代理人黃俊儒律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114年2月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如本院一百一十三年度司票字第五三四三號民事裁定所載本票於逾新臺幣肆佰零玖萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之如附表所示本票（下稱系爭本票），業經被告持向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（即113年司票字第5343號民事裁定，下稱系爭裁定），惟原告對系爭本票債權之存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告主張：　㈠原告前於民國（下同）110年5月21日起至113年3月7日間，因個人資金需求陸續向被告借款，期間被告均係透過其名下中國信託商業銀行、帳號0000000000000000帳戶（下稱系爭被告中信帳戶），以匯款之方式交付借款款項予原告，而原告於借款之初尚有返還部分借款予被告，上開期間扣除原告業已清償之借款金額新台幣（下同）130,000元後，被告實際匯款予原告之借款金額合計為1,222,000元。詎料，被告因原告遲未能清償借款，遂偕同其妻於113年3月28日約原告至桃園市中壢區7-11便利商店榮躍門市內商議還款事宜，同時並要求原告簽發票面4,100,000元之系爭本票交付予被告，被告旋自行將發票日填寫為113年3月28日，被告嗣後竟執系爭本票聲請系爭裁定。惟查，系爭本票上之「付款日」及「發票日」均非原告所自寫，細究該「付款日」及「發票日」日期「113年3月28」之阿拉伯數字筆跡，與原告自行書寫「金額」、「身分證統一編號」及「地址」中阿拉伯數字「1 」、「2」、「3」、「8」之筆跡顯然不符，且該用印之圓章亦非原告自身所有之印章，是系爭本票之「付款日」及「發票日」實為被告所偽造而應屬無效。　㈡縱令系爭本票經鈞院認定該發票日並非被告所偽造而仍為有效。惟查，依據原告名下中國信託商業銀行、帳號：000000 000000帳戶（下稱系爭原告中信帳戶）存款交易明細及借款總額表之內容均可知，扣除原告已還款之130,000元，被告實際借款金額僅1,222,000元，是逾前開1,222,000元之部分（即2,880,000元部分），兩造自始均未有借貸意思表示之合致，且被告亦未曾交付予原告2,880,000元之借款金頷，兩造間就前開2,880,000元之部分，自無成立消費借貸契約之餘地。糸爭票據為直接前後手關係，原告既自始均未曾收受被告交付之2,880,000元，依據消費借貸契約之要物性，原告自得據此消費借貸之原因關係未能有效成立為由，對抗被告而拒絶給付票款逾1,222,000元。並聲明：⒈先位聲明：確認被告持有系爭裁定所示之系爭本票，對於原告之票據債權不存在。⒉備位聲明：確認被告持有原告所簽發如系爭裁定所載本票於逾1,222,000元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分、對原告票據債權不存在。三、被告答辯：　㈠原告業已自認系爭本票之「金額」、「身分證字號」、「地址」為其自寫，且不否認系爭本票上之簽名為其所親簽，故縱使系爭本票之付款日及發票日非其自寫（實則，系爭本票上之資訊均為原告所自寫，包括簽名），並不代表系爭本票之必要記載事項即有所欠缺，原告在毫無證據之情況下，將「非自寫」與「未記載」二概念混回一談，誠不足取，其先位聲明要無理由。　㈡又原告自110年5月21日至113年3月22日已收受被告自系爭被告中信帳戶及台北市第五信用合作社、帳號00000000000帳戶（下稱系爭被告第五信用帳戶）匯款至系爭原告中信帳戶及上海商業儲蓄銀行、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭原告上海帳戶）給付之1,770,030元，在被告毫無威逼利誘之情況下，原告自願承諾被告還款4,100,000元，以對自己一欠再欠被告之人情表示歉意，原告稱其僅積欠被告1,222, 000元，顧然悖於事實，且扣除原告還款之159,000元，原告至少積欠款1,611,030元（1,770,030-159,000元）。事實上被告係長期提供小額借款予原告，又因利息、違約金計算過於複雜，雙方遂於每次借款時約定原告願還款金額，經年累月下，原告於113年3月22日因想再借16,000元，遂以4,100, 000元為最終還款金額為條件要求被告再行借款，並於113年 3月28日開立面額為4,100,000元之系爭本票交付予被告，是雙方基於契約自由原則約定原告應給付4,100,000元與被告作為雙方債權債務關係之約定，亦係系爭本票所擔保之債權數額，而原告承諾之還款金額超過被告實際給付金額，係原告基於債務拘束之意思而承諾，雙方並於113年3月22日達成和解契約，原告因此於113年3月28日開立面額4,100,000元之系爭本票交付與被告，是系爭本票擔保之債權即為該和解契約及債務拘束契約之債權，原告之後只還2,000元，因此目前債權為4,098,000元。再者，原告係不斷請求被告借款，且不斷承諾會還款並主動提出願返還較高金額，被告見狀心有不忍，見原告開出相當誠意之條件，遂借款予原告，現原告竟不願履行其提出之還款條件，不僅違反禁反言原則，更難符合誠信原則等語，並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠先位請求部分：　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任。最高法院105年度台簡上字第16號民事裁判意旨參照。又按私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項規定甚明，倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號民事判決意旨參照）。原告就系爭本票上金額、發票人、地址及身分證字號為其所書寫及簽名乙情並無爭執，其雖主張其上印文非原告所有印章，發票日及付款日亦非原告所書寫，然此為被告所否認，則依上開說明，自應由原告就系爭本票之印文、發票日與付款日係屬偽造乙情負舉證之責，惟原告並未能舉證以實其說，其為主張，自無可採。是原告以系爭本票為當然無效，　　先位請求確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。　㈡備位請求部分：　　按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第57號民事判決可參）。本件原告主張系爭本票係供擔保其於110年5月21日起至113年3月7日間向被告實際借款金額1,222,000元所簽發交付等語，為被告所否認，並抗辯系爭本票係擔保兩造間113年3月22日和解契約及債務拘束契約之4,100,000元債權等語，顯然原告與被告所主張系爭本票之原因關係互有爭執，依前揭說明，此部分原因關係之確立自應由票據債務人之原告先負舉證之責。惟原告就其簽發系爭本票係用以擔保對被告之實際借款金額1,222,000元之事實，並未舉證以實其說，揆諸前開說明，系爭本票之原因關係既未經原告舉證確立之，基於票據之無因性，本院就系爭本票原因關係是否有效成立或已否消滅等事項即無審酌必要，是原告以被告除給付1,222,000元外，未曾交付原告2,880 ,000元之借款金頷為由，主張被告所持有系爭本票於逾1,22 2,000元部分之票據債權對原告不存在，要屬無據。然被告既已自認系爭本票所擔保之債權，經原告還款2,000元，目前債權為4,098,000元之事實，自應認原告主張系爭本票於逾此範圍以外之票據債權不存在，仍屬有據。　㈢從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如系爭裁定所載本票於逾4,098,000元及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對原告之票據債權不存在，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市三重區重新路3 段145 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表：編號發票日票面金額（元）到期日發票人票據號碼 1 113年3月28日 4,100,000元 113年3月28日張帛洧 CH867477

2025-02-27

SJEV-113-重簡-1530-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6157號原告季玉鳳訴訟代理人葉力豪律師（法律扶助）被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人何彥勳律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定及臺灣新北地方法院94年度執字第35963號債權憑證，對原告為強制執行。三、臺灣臺北地方法院113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人林濟川共同簽發受款人為台灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）、發票日民國92年7月25日、面額新臺幣（下同）494,400元之本票乙紙（下稱系爭本票），經歐利克公司持系爭本票聲請本院以93年度票字第40366號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發新北地院94年度執字第35963號債權憑證（下稱系爭債權憑證），歐利克公司復於持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，並於95年2月20日檢還加註執行無結果之系爭債權憑證予歐利克公司。嗣被告於98年6月1日受讓歐利克公司之系爭本票債權，並於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈡被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債權憑證，係由系爭本票裁定換發而來，故系爭債權憑證所表彰之請求權時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票之票款給付請求權時效為斷。系爭本票票款請求權之時效，固因歐利克公司之強制執行聲請暨開始執行行為而迭次中斷，惟於最後一次中斷事由終止後，即自95年2月21日再度重行起算，至98年2月20 日已屆滿，歐利克公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，縱被告於時效完成後之98年6月1日自歐利克公司受讓系爭本票債權，並持系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告已行使抗辯權拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，應認有消滅債權人請求之事由，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求確認系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序等語。　㈢並聲明：　　⒈確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在。　　⒉被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告為強制執行。　　⒊系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：　㈠原告於收受系爭執行事件之強制執行相關文書後，曾多次致電被告，不僅自承明知本件債權債務為十幾年前之爭議，且已就具體和解方案協商，顯見已有默示承認債務之意思表示，已失時效利益而生中斷時效之效果，本件原告於時效完成後，已因承認債務而失時效利益，應負清償責任等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第108至109頁）：　㈠訴外人林濟川邀同原告為連帶保證人向歐利克公司申請汽車分期貸款，原告與林濟川於92年7月2日共同簽發系爭本票，經歐利克公司持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行。　㈡歐利克公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證。　㈢歐利克公司復持系爭債權憑證為執行名義，於95年間向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年 9月7日執行程序終結。　㈣被告與歐利克公司於98年6月1日簽立債權讓與契約書，約定由被告受讓歐利克公司對原告及林濟川之汽車分期貸款債權及系爭本票債權。　㈤被告於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨　　參照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證（其上記載執行名義名稱為系爭本票裁定及確定證明書正本）對其聲請強制執，然系爭債權憑證之本票債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，則兩造間就系爭本票裁定所示之本票債權關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票裁定所載之本票債權請求權，是否已罹於時效？原告訴請確認上開請求權不存在，有無理由？　　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137 條第1項定有明文。依上開規定，聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。　⒉查系爭本票之發票日為92年7月2日，並未記載到期日，有本票影本在卷可憑（見本院卷第16頁），是系爭本票為見票即付之本票，其票據債權請求權之消滅時效期間，應自發票日即92年7月2日起算。歐利克公司聲請新北地院核發系爭本票裁定後，於94年間聲請新北地院對原告之財產為強制執行，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證，系爭本票債權請求權時效自斯時重行起算，其復於95年間向本院聲請強制執行，本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年9月7日執行程序終結，為兩造所不爭執，然於95年9月7日執行無結果後，時效即應重新起算3年時效期間，至98年9月6日已時效期間屆滿，又被告自陳自95年執行無結果後，至113年6月 26日乃再次聲請強制執行（見本院卷第100頁），則系爭本票債權請求權於98年9月6日時效完成，被告在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，原告之上開主張，尚非無據。　⒊雖被告辯稱時效完成後，原告另因收受系爭執行事件相關文書，多次去電被告，其已明知債務為10幾年前，並已具體進行和解協商，故已默示承認債務而失時效利益云云，並以電話譯文為據（本院卷第50至59頁）。經查：　　⑴時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第14 4條固定有明文。惟按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號裁判意旨參照）。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　　⑵觀諸上開譯文內容，乃關於債務協商之對話，過程中對於金額、清償方式均未有合致，此由被告之承辦人員於113 年8月30日表示：「因為這個不是我能夠決定的啊你的訴求我已經如實上報上去了那既然上面的主管公司這邊覺得不行那我也沒辦法啊」、同年9月11日表示：「那畢竟我們執行已經啟動了嘛就看最後執行結果怎麼樣」、「看那個金額多少我就用那個金額幫你上報告試試看啦」、以及同年9月25日表示：「我要等到他們(指執行法院)把存款多少錢那保單有沒有價值這些公文都發給我以後我才可以當作附件把報告往上送，那我就會爭取說看能不能用這個條件假設只有40 萬整看是不是公司是不是同意用這40萬整就免除你的保證責任」等語自明（見本院卷第53、56、 59頁），可見並無從認定原告有民法第144條第2項後段以契約承認系爭本票債務之行為。又自譯文內容，亦無從認定原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為承認，參以被告並未提出其他事證以證明原告已知時效完成之事實，自難認原告有拋棄時效利益之默示意思表示之存在，從而被告辯稱原告不得享有時效利益云云，自難認可採。　⒋故原告提起本件訴訟並為時效抗辯，被告就系爭本票對原告之票據請求權即行消滅，是以原告請求確認系爭本票裁定所載之票據請求權對原告之債權請求權不存在，應屬有據。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　⒉系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，已如上述。被告於113年6月26日持系爭債權憑證向本院執行處聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理，均不生消滅時效中斷及時效重行起算之效力，是原告於系爭本票債權請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定拒絕給付，即屬有據，堪認原告有消滅被告請求之事由。原告據此請求系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，及被告不得再執系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，即屬有據，應予准許。　五、綜上所述，本件被告所執之執行名義所憑之系爭本票債權請求權既已罹於時效，則依民法第144條第1項之規定，原告自得拒絕給付。從而，原告請求㈠確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，㈡被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，㈢系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-6157-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第533號原告郭銘豐訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師曾元楷律師（已解除委任）被告王登甲訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票，註：實際簽立日期應為民國112年6月11日，系爭本票上之111年為誤載）向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣被告持有原告所簽發之系爭本票，向鈞院聲請系爭本票裁定，經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行。然原告為寶豐多元股份有限公司之負責人，經營車貸放款業務，並介紹欲借款之人予被告，由被告決定放款之金額及利息，原告係基於兩造間共同合夥事業之原因而簽發系爭本票，並交由被告保管，非與被告間有債權債務之關係；又原告因被告認原告並未將貸款人所交付之款項交予被告，於112年6月11日率領數十名不明人士進入原告之公司營業處所，受到被告之脅迫始簽發系爭本票。嗣原告於112年8月15日寄發存證信函予被告，主張撤銷簽發系爭本票之發票行為，是系爭本票之債權債務關係自屬不存在，被告執系爭本票向鈞院聲請本票裁定（案號：113年度司票字第4630號）顯屬無據，並應返還系爭本票。　㈡否認原告有積欠被告大筆款項，亦否認被告有放貸新臺幣（下同）200萬元或以上，縱認原告所簽發之系爭本票係為擔保貸款人對被告之債務，惟依被告所陳亦僅有200萬元，顯與系爭本票之票面金額不符。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：1.確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，2.被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：否認原告交付系爭本票之原因關係係原告所主張之合夥及票據寄託等法律關係。實因原告經營放款業務而資金有限，遂請求被告提供資金，供其放款予不特定多數客戶，就貸款辦理流程、利息繳付及收取款項等事項均由原告代為處理，並從中收取服務報酬。詎原告於112年6月起即拒不與被告聯繫還款事宜，被告始於112年6月11日前往原告之公司營業處所，與原告商談如何結清欠款，協商之結果為原告簽發系爭本票予被告，被告則交付放款客戶之相關借貸資料予原告。而聚集於原告公司營業處所之數名男女非被告所召集，亦無證據證明與被告間具有關連性，尚無法僅憑錄影畫面即認被告有脅迫原告之情形，且原告於簽發系爭本票當時之神情與一般人受脅迫之反應有別，另依兩造之訊息對話紀錄觀之，亦可認原告係在與被告協商後，自願簽發系爭本票，而無被告脅迫原告之情事。再由原告於臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8486號偵查案件中之供述，可知原告擅自將貸款客戶所清償之款項挪為己用，拒不返還予被告，此亦可佐證原告簽發系爭本票之原因關係，並因此積欠被告大筆欠款，是被告自得持系爭本票聲請本票裁定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等情，業經本院調取本院113年度司票字第4630號本票裁定事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。　㈡按當事人主張有利己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨可資參照）。　㈢被告並無脅迫原告簽立系爭本票之情形：　　經查，原告主張被告於112年6月11日率領數十名不明人士進入原告營業處所脅迫原告簽立系爭本票，業經本院當庭勘驗原告所提出之現場監視器錄影畫面及被告所提供原告簽立系爭本票過程之錄影影像，其中監視器錄影畫面雖可見數名男子及女子在原告營業處所大樓公共區域走動，惟畫面中並未見被告於其中，且錄影畫面中之人，皆無何具體強暴脅迫之舉止存在，復觀諸原告所提供事發當下聚集於原告營業處所之人之現場照片，亦未與錄影畫面中所顯示之人全然相同，有事發當時現場照片1張、監視器錄影光碟1片及本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第71頁、第73頁、第165頁至第17 1頁）。再參酌被告於事發當時所錄下原告簽立系爭本票之影像，可見原告表情與行止正常無異樣，並未有因受脅迫而懼怕為難之舉措出現，且原告更於簽立系爭本票過程中陳稱：「不會啦，這一張開，真的有效，沒有效，我事後再補」、「都在錄影了」、「都有在錄影，那沒關係啊」、「大家如果可以，對啦如果可以大家再讓我轉圜一下」、「日期有寫啊」、「這還要蓋」、「好喔，還有哪裡」、「這不清楚我蓋在旁邊再加一個」等語，有被告所提出錄影畫面光碟1 片及本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第111頁、第172 頁至第176頁）。是依上開證據資料，尚難認存在原告所謂遭受被告脅迫簽立系爭本票之情形，而原告對此受脅迫之變態事實，自應盡其舉證之責，則本院在原告未能提出積極證據證明有何受脅迫情節存在下，應認原告此部分主張並不可採。　㈣兩造間存在合夥關係：　　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。查原告不否認其係經營車貸放款業務，由原告負責尋覓欲進行貸款之人，再由被告提供自身資金進行放貸，另觀諸其中一位貸款人邱一兆曾對兩造提出詐欺告訴之偵查卷證資料，邱一兆表示：「我不認識王登甲，我跟郭銘豐接觸過，111年12月邱德瑋有向郭銘豐借款20萬元，我及邱德瑋各簽一張20萬本票給郭銘豐，但是只拿到20萬。112年5月15日我有去郭銘豐的可達地政事務所協商我兒子邱德瑋跟他之間20萬元的債務，當天我在現場寫3張讓渡書，我打算幫我兒子邱德瑋清償22 萬債務，我在地政事務所跟郭銘豐講好我要在5月底籌到20 萬，到時要返還我3張讓渡書及2張本票，郭銘豐也同意.... ..」、「我將車子牽回來3個月後，我以為都沒事。邱德瑋也都正常開車上班，突然有一天邱德瑋對我說有3個人說是原本金主，他們3人拿了舊的2張本票及3張讓渡書說要我簽一份新的，他們自稱他們是真正的金主，王登甲說郭銘豐只是可達地政事務所業務，且他跑掉了，3人中其中一人就是王登甲......」、「......邱德瑋向郭銘豐借貸，且錢都已經還給郭銘豐，我們沒有向王登甲借錢......我告王登甲因為我跟王登甲之間沒有債權債務，他無端向我索討債務，我認為他詐騙我」等語【見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8486號卷（下稱他卷）第31頁至第33頁】。又郭銘豐於偵訊時表示：「我跟王登甲是合作關係，我介紹身分，王登甲是幕後金主」、「當時我有告知王登甲說邱德瑋款項已經收了，不能再向邱一兆及邱德瑋收錢。我在超商向邱德瑋收款後，我資料及車子都有返還給邱德瑋，我不知道王登甲手上資料如何而來。跟貸款客人借錢、利息繳付都是由我處理，王登甲與客人不會碰面。我向客人收取款項，扣除我的服務費後，餘款都會繳給王登甲」（見他卷第68頁至第69頁）、「......我於112年6月1日上午9時35分以LINE告知王登甲，王登甲暱稱現在是『阿甲』，我在LINE中有跟王登甲說邱一兆確定6月10日前一定結清，是跟家人談的。我也跟邱德瑋表示我跟你之間債務都已經結清，目前是我跟王登甲間股東債務糾紛」等語【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56384 號卷（下稱偵卷）第32頁】。王登甲於偵訊時表示：「.... ..我跟郭銘豐配合是客人有資金需求，我就是郭銘豐幕後金主之一」、「是，郭銘豐的客人有需求，我就拿資金給郭銘豐，讓他去放款」、「沒有，都是郭銘豐向客戶收利息及本金，再交還給我」、「當天牽車子時，邱一兆他們說有還錢給郭銘豐，但是我聯繫不到郭銘豐，我要求邱一兆他們給我清償債務依據，但是他們無法給，他們家人討論完，就決定重簽一張20萬本票，因為我也只想要拿回我本金而已」（見他卷第62頁，偵卷第30頁、第31頁）。綜合上述，足認兩造共同經營放貸業務，由原告負責接洽貸款之人，再由被告以資金提供者身分協助進行放貸，兩造係分別以勞務及金錢互約出資共同經營放貸業務，兩造性質上為合夥堪以認定，而此部分法律關係之認定亦與臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56384號不起訴處分書所為認定相符。　㈤原告簽立系爭本票係作為兩造車貸放款合夥業務原告對被告放款本金及利息之債務承認：　⒈按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院 102年度台上字第428號判決意旨參照）。又按契約之成立，除要式契約外，本無一定之方式，不以書面為成立要件，當事人互相表示意思一致者，即為成立。查兩造間車貸放款合夥模式業經本院認定如前，而審酌系爭本票簽立時點及兩造所涉另案臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56384號詐欺刑事案件中，兩造所陳述合夥內部財務方面糾紛皆係發生於11 2年6月之時，再參照被告所提兩造間通訊軟體LINE（下稱LI NE）對話紀錄，可見兩造針對放貸資料、帳務及本金利息數額存有爭議之時點亦與上述時間大致相符，原告於LINE對話中稱：「客人的資料也要全部給我。當天你也說我只要簽好 1,640萬的票之後，你就會把全部客人的資料給我。不是嗎？拜託一下我現在也不好過。不然我也沒保障」、「阿甲，當天你自己也講本票一簽好，全部資料歸我，現在不給我，那不就跟當初你所說的話，是不一樣。該有的保障我也給你們了，現在怎麼有辦法說話不算數呢」等語（見本院卷第11 5頁至第118頁），則綜衡上開事證之時序脈絡與對話內容，堪認此對話紀錄有關系爭本票簽立部分應屬真正，兩造確實在112年6月時起因被告認為原告並未依照兩造原先合夥約定，將被告所提供放貸資金之本金及利息給付予被告，兩造因而產生爭執，被告遂於同年月11日前往原告營業處所與原告進行財務協商，並同時簽立系爭本票。　⒉復審酌上述原告簽立系爭本票過程之錄影畫面，原告亦曾向被告表示系爭本票若無效事後會再補，並希望被告能給予原告轉圜時間，足認系爭本票簽立之所有內容，業經兩造詳實確認後，基於己意所簽立，系爭本票應係作為112年6月以後原告為解決與身為合夥人之被告間內部合夥財務糾紛所為債務承認，並以簽立系爭本票之方式處理被告於合夥關係中未能如實獲得提供放貸款本金及利息。是以，兩造既以簽立系爭本票作為合夥內部財務糾紛之擔保，原告出於己意承認對被告存有上開債務，則兩造間債務承認契約自屬有效成立，依前開說明意旨，基於契約自由原則，兩造皆應受此法律關係之拘束，原告事後再行爭執系爭本票債權債務關係不存在應屬無據。四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。五、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論(最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照)。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第43 3條之1、第196條第2項所明定。查原告雖於本件言詞辯論終結後，具狀提出否認被告所提供借款客戶名單，並請求傳訊共計8位證人到庭作證，聲請再開辯論等語，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，原告於言詞辯論終結後始提出不同抗辯，為有礙訴訟之終結，此為原告有所預見，且本件本院已於開庭時請兩造針對各自抗辯之原因事實進行整理說明並提出相關證據，同時亦發函請原告補正（見本院卷第13 9頁），惟原告遲至言詞辯論終結後始行提出上開主張並要求再行傳喚8位證人到庭作證，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，況兩造於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關證據資料皆不在本院參酌之範圍，核與本院認定結果不生影響，本院審酌後認無再開辯論之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查事項，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附表：發票人票面金額發票日到期日票號郭銘豐新臺幣1,640萬元民國111年6月11日未記載 TH013758

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-533-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第68號抗告人陞昇投資顧問股份有限公司法定代理人曾儀庭抗告人陳鎮相對人楊游碧鳳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月27 日本院司法事務官所為113年度司票字第11508號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年10月4日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）3000萬元，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）。系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應向抗告人為付款之提示，相對人未曾向抗告人提示系爭本票，其行使追索權之形式要件即有未備，爰依法提起抗告等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如發票人就票據債權之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號裁判可資參照。復按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責，最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款，爰依票據法第12 3條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票等語，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示乙節並未舉證說明。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-27

TCDV-114-抗-68-20250227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第350號上訴人曾澤豪訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被上訴人賴慈昀訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2847號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　　貳、上訴人主張：　㈠兩造於民國110年8月至112年4月間為男女朋友關係，於交往期間，被上訴人基於與上訴人之感情基礎，陸續贈與上訴人資金，共計新臺幣（下同）2,259,000元。其後，於兩造分手之際，被上訴人竟要求上訴人結清兩造交往期間之款項，否則將對上訴人提起訴訟，上訴人迫於無奈下，始簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交予被上訴人。上訴人應被上訴人之要求簽立系爭本票之原因，係因兩造交往後期被上訴人要求簽票才有保障，若不簽發系爭本票，被上訴人則以分手相逼，斯時上訴人對於被上訴人仍有愛慕之意、不忍分手，無奈之下始簽發系爭本票交予被上訴人，故上訴人簽發系爭本票之行為非係對兩造交往期間結算未清償債務之擔保及借貸債務之承認。　㈡兩造間並無借貸之合意，被上訴人既主張兩造間有消費借貸關係存在，惟對成立消費借貸之日期、合意等契約必要之點，至今仍未舉證，就兩造間之所有對話紀錄觀之，亦無法推知兩造間有借貸之合意；且系爭本票票面金額230萬元，與被上訴人主張歷次匯款予上訴人之金額2,259,000元相差41, 000元，足見簽發之票面金額係被上訴人單方所為決定，被上訴人僅泛稱差額部分係給付現金或出於利息考量等語，並未提出積極證據說明差額原因，在在證明上訴人係礙於與被上訴人間之感情糾葛，迫不得已才簽發系爭本票。　㈢又盧秉承為帳戶000-00000000000000及000-00000000000之所有權人，且為上訴人之上游廠商，被上訴人曾於110年11月9 日、110年12月13日、111年8月7日、110年9月6日匯款金額至上開帳戶，且匯款之款項均為被上訴人贈與給上訴人以協助處理貨款事宜，盧秉承可到庭證述上情。而被上訴人匯入盧秉承前揭帳戶之款項為本案標的金額之部分，故盧秉承到庭證述之內容仍會對法院之心證有一定之影響，有傳喚盧秉承到庭作證之必要性。原審判決認縱盧秉承到庭證述兩造間有贈與關係，其性質亦與上訴人本人陳述無異等語，顯有誤會。　㈣退步言，縱認兩造間有借貸關係，然由兩造於111年1月15日、23日之LINE訊息對話可知，上訴人因被上訴人之授意，同意代被上訴人向其他主播刷禮物，抑或出於被上訴人之要求，為其儲值直播平台點數，以刷禮物之方式還款，迄今上訴人已為被上訴人刷禮物、儲值近240萬元，遠超系爭本票之票面金額，上訴人亦已還清欠款甚明，系爭本票債權之原因關係即不存在。詎料，被上訴人竟仍持系爭本票聲請本票裁定，導致上訴人權益受有損害，故乃提出本件訴訟，請求確認被上訴人持有如附表所示之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在等語。叁、被上訴人則以：　㈠兩造交往期間，上訴人經常藉故向被上訴人索取金錢，抑或請求被上訴人代為支付各種款項，並一再向被上訴人表示日後會還款。被上訴人基於信任，因此屢次提供資金予上訴人周轉，並多次匯款至上訴人帳戶或其指定之帳戶，足資可見兩造間確實有消費借貸關係存在。此外，系爭本票係上訴人主動開立予被上訴人收執，並作為兩造間借款之擔保。是以，兩造間已成立債務承認契約，上訴人自應受該契約之拘束。　　㈡上訴人就簽發系爭本票之原因，於原審係主張兩造快要分手，被上訴人表示盼能與上訴人結清交往時資金往來之狀況，因被上訴人當時表示要提告詐欺及民事訴訟等，所以上訴人表示願先開立本票等語。然上訴人於上訴後，改稱係因被上訴人以分手相逼，要求上訴人簽發系爭本票，上訴人對被上訴人仍有愛慕之意、不忍分手，因此開立系爭本票等語。由此可見，上訴人所述之開票原因矛盾、並不一致，應係臨訟編篡之詞，毫無任何證據可資佐證。且上訴人為系爭本票之票據債務人，就其抗辯之原因事由應先負舉證責任，然迄今為止，均未見上訴人對此舉證說明，則自無從認定兩造間之金流係屬贈與關係。　㈢至兩造於111年1月15日、23日之LINE訊息對話，根本無從看出與還款有何關聯，上訴人係斷章取義、隨意擴張解釋對話之內容。倘如上訴人所稱，其曾多次透過刷禮物之方式來清償對被上訴人之債務，則上訴人何需主動開具系爭本票予被上訴人收執，何需以230萬元作為票款金額？又為何會向被上訴人稱：「…本票具有法律效應的。我跑不掉…」等語，且刷禮物所花費之金錢與直播主實際可得之金額具有相當之落差，上訴人迄今為止均無法對上開疑問提出合理解釋，僅一再辯稱其有還款等語，實屬片面之詞，不足採信。此外，上訴人於原審時僅一再爭執款項均係被上訴人之餽贈，初始並未提出刷禮物還款之主張，更足見其上訴後更易之說法是臨訟編篡之詞，且兩造既無約定還款方式，依民事訴訟法第47 9條及應以新臺幣返還等語，資為抗辯。肆、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為被上訴人匯款總額為 2,259,000元，與系爭本票票面金額2,300,000元，相差41,0 00元，是系爭本票其借貸金額所擔保之範圍應僅為2,259,00 0元，逾此部分之主張不存在，而上訴人就系爭本票擔保金額2,259,000元範圍內，未能就其抗辯之原因事由即票據基礎原因關係為贈與一情舉證證明，故其就此部分金額請求確認系爭本票債權不存在，於法無據，應予駁回，而為上訴人部分敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡除原判決確認本票債權不存在部分之外，再確認被上訴人持有如附表所示本票其中金額2,259,000元部分，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。伍、兩造不爭執之事項（見本院卷第114、163、173頁）：　　一、上訴人於111年8月17日簽發如附表所示，到期日111年8月17 日，金額230萬元之系爭本票（票據號碼：WG0000000之本票）予被上訴人。二、被上訴人為浪LIVE直播平台直播主，上訴人於兩造交往後，　　為協助被上訴人經營直播事業，並曾刷禮物至上訴人或其他　　直播主之直播。三、被上訴人曾共匯款225萬9千元至上訴人或上訴人指定之帳戶。四、上訴人在簽發系爭本票時，並未受到詐欺、脅迫。五、暱稱「獅獅」為ID：0000000 為被上訴人在浪直播平台之用戶編號及暱稱。而暱稱：「你才匪類（0000000）」、「（幽靈貼圖）（0000000）」、「速度與激情（0000000）」、「（表情貼圖）0000000」、「芋圓（0000000）」、「華城（0000000）」以上這六組用戶名稱及ID為上訴人所使用。陸、得心證之理由：一、上訴人主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由：　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在　　時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求　　確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因　　性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與　　其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩　　。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不　　存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據　　文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存　　在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作　　成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因　　為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張　　其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人　　負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通　　性（最高法院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、　　64年台上字第1540判決先例意旨參照）。是票據債務人主張之票據原因關係，經執票人否認並舉其他原因關係為抗辯（即票據債務人與執票人對於票據原因關係種類所為主張抗辯相異），自應由票據債務人對其主張之原因關係真正負舉證責任。此時，執票人否認而另主張其他票據原因關係，當僅屬附理由之否認，尚無令執票人就其抗辯之其他原因關係是否真實負舉證責任之必要（最高法院102 年度台上字第466 號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人主張被上訴人匯款總額2,259,000元予上訴人，係基於贈與之基礎原因法律關係，並先於原審主張其在被上訴人表示要提告，迫於無奈下始簽發系爭本票交予被上訴人等語（見原審卷第134頁）；再於上訴後主張被上訴人以分手相逼，要求上訴人簽發系爭本票，上訴人對被上訴人仍有愛慕之意、不忍分手，始開立系爭本票等語（見本院卷第48 頁）；最後又不爭執其開立系爭本票並未受到任何詐欺、脅迫（見本院卷第173頁），而為兩造間就系爭本票不存在所擔保債權之抗辯。然姑且不論上訴人對簽發系爭本票原因是否受到脅迫一節，前後所述不一，又未說明翻異前詞之合理原因，所為陳述之真實性堪疑，其既以受被上訴人贈與為由而為抗辯，即應就其抗辯之原因事由，先負舉證之責任。惟上訴人僅空言為上開抗辯，並未提出證據以實其說，其所辯顯難採信。至上訴人雖聲請傳喚盧秉承（見本院卷第49頁），欲證明兩造間存有贈與關係存在，惟盧秉承僅為被上訴人匯予上訴人之部分款項中，由上訴人指定被上訴人匯入帳戶之所有人，與兩造間之原因關係為何無涉；且據上訴人自陳，盧秉承所知均係聽聞自上訴人所述，業經原審判決說明綦詳，原審因而認定無傳喚調查之必要，尚無違誤。是依上開舉證責任分配之說明，上訴人顯未舉證以證實自己主張之事實為真實，其對於簽發系爭本票原因所為之贈與主張，即難採信。　㈢再查，依被上訴人所提出之兩造間LINE訊息截圖內容顯示，兩造間之互動均係由上訴人主動以不同之理由，向被上訴人稱現金窘困亟需款項，要求被上訴人匯款予上訴人，事後並因諸多原因拖延原承諾之還款期限，再以言詞安撫被上訴人。其中111年6月25日，上訴人明確向被上訴人表示：「寶貝 …我知道你手頭剩2萬8，也很緊張跟擔心，但我絕對不會不還的。等等能否先轉1萬2給我，然後每天提領收益，最後我差36萬已經跟酒肉朋友先調錢了，開不了口還是開了…」、「最後一次我下次不可能那麼少還給你」等語；112年2月10 日，上訴人則向被上訴人表示：「您身上有一張本票具有法律效應的。我跑不掉。也不會跑沒有這麼不負責任」等語（見原審卷第114-115、123頁），均堪認上訴人向被上訴人借款週轉，並承諾還款、簽立系爭本票供作擔保等情。原審亦為上開相同之認定，顯屬有據。　㈣參以兩造間LINE訊息內容「上訴人：『欸欸寶貝，我有意外，我目前差你65萬元，現在可能差你70了，10/6號我才會復活』、被上訴人：『不懂，我沒有70萬可以給你』、上訴人：『就是有一間中小企業老闆有意外，要跟你週轉5萬元…70是我要給你的，可是等我幾個月』、被上訴人：『所以15號也拿不到錢錢惹ㄇ』」（聯繫日期為110年10月1日）；「上訴人：『寶貝我開一張100萬支票給你，你好好收著，對你的保障，然後週轉我30萬，今天10、明天10、後天10』、被上訴人：『錢錢會不見嗎』、上訴人：『絕對不會』」（聯繫日期為110年10 月26日）；「上訴人：『我要把車解約，年底拿180幾萬回來，才能趕快先還你錢錢，我不想你一擔心錢錢，然後影響到我們的感情…』」（聯繫日期為110年11月12日）；「被上訴人：『過年前要還我一些，不然沒有辦法包紅包給爸爸媽媽』、上訴人：『肯定會的』、被上訴人：『我現在是一共匯ㄌ147 對ㄇ』、上訴人：『150，應該是150』」（聯繫日期為110年11 月29日）；「上訴人：『寶貝，我身上只有20幾萬，差10萬，公司又出狀況了，週轉不過來，有沒有空幫轉』、被上訴人：『我等等下播轉可以嗎』、上訴人：『現在可以嗎？我懸在心上』、被上訴人：『收到了嗎』、上訴人：『有，謝謝寶貝，我差你168…』」（聯繫日期為111年3月25日）等語（見原審卷第88、89、91、96、99頁），足徵上訴人兩造交往期間，上訴人即不斷向被上訴人借款、不斷累加借款金額，並不時確認總借款金額及表示還款意願，被上訴人對上訴人所為之匯款給付，均係基於借貸之合意至明。蓋倘如上訴人所述，兩造間前開匯款之原因係基於贈與關係，兩造實無需屢次確認累積之金額，以免將來還款時雙方就數額有所爭執；被上訴人亦無需因擔心無法取回借款，而多次詢問上訴人「錢是否不見？」、「是否拿不到錢了？」等語（見原審卷第89 、90頁）；上訴人更無須多次安撫被上訴人借款予被上訴人後，不要煩惱金錢無法取回，不斷更易還款日期，並承諾自己會想辦法還款，以免影響彼此感情（見原審卷第88、89、 91、93、96、100、102、105、113、114、118、120頁）。是依上開兩造間之平日LINE對話內容，益徵被上訴人對上訴人之匯款給付，均係基於消費借貸之法律關係無訛，上訴人主張兩造間係基於贈與而為匯款之交付，顯與上開事證有違，不足採信。　㈤承上，依前揭上訴人簽發系爭本票前，兩造於LINE通訊軟體上對話、商議之過程及內容觀之，系爭本票係兩造就交往期間上訴人向被上訴人所為之借款，由上訴人簽發系爭本票以為擔保，洵堪認定。而依被上訴人歷次匯款予上訴人之金額審之，合計為2,259,000元，有匯款紀錄可考（見原審卷第6 7-84頁），被上訴人亦不爭執（見原審卷第184頁），是以，系爭本票擔保借款之範圍應以2,259,000元為限，票面金額上逾此部分之範圍，並無證據足認被上訴人有其他現金借款之交付或兩造間另有利息之約定，是要難認定該部分之本票債權存在，原審判決所為之認定，核屬可採。上訴人主張系爭本票之債權均不存在等語，並無可採。　二、上訴人於本件二審程序得主張清償抗辯：　㈠上訴人主張，其雖未於第一審言詞辯論前明確提出清償之抗辯，但原審卷附被證1兩造LINE對話紀錄內容中，上訴人有多次提及「拿給你」等語（見原審卷第93、100、113、118 、120頁），顯見主張清償款項之意思已於原審訴訟中呈現，於上訴後，補充表示，縱認借款關係存在，亦已透過刷禮物還款等方式清償，二者存有一定關聯性，後者為前者關於清償之補充，且已為相當之調查，故合於民事訴訟法第447 條第1項但書第3、6款之規定事由，自得於二審提出清償抗辯云云（見本院卷第182、183頁）。被上訴人則不同意上訴人於第二審始提出刷禮物還款清償之抗辯，認為不應准許上訴人於第二審時提出等語（見本院卷第165頁）。　㈡按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前2 項之規定者，第二審法院應駁回之」，民事訴訟法第447 條第1 項定有明文，且上開規定依民事訴訟法第 436條之1 第3 項於簡易訴訟之上訴程序準用之。再依民事訴訟法第447 條第1 項於92年2 月7 日修正之理由：「原規定採行修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦之情形，不但耗費司法資源，且造成對當事人時間、勞力及費用之浪費，亦無法建構完善之金字塔型訴訟制度。為改正上述之缺點，合理分配司法資源，乃修正本條第1 項規定，原則上禁止當事人於第二審提出新攻擊防禦方法。惟若一律不准當事人提出新攻擊或防禦方法，對於當事人權益之保護欠週，因此於但書規定例外得提出新攻擊防禦方法之情形」。是本院自應審酌上訴人於二審正式提出清償之抗辯，是否符合民事訴訟法第 447 條第1 項但書之情形。　㈢查上訴人主張以透過刷禮物還款方式清償欠款，係於一審言詞辯論終結前即已存在之事實，是上訴人於原審即得提出上開清償之抗辯，而並無不能提出之情事，上訴人於第一審未提出前開清償之攻擊防禦方法，屬因可歸責於上訴人之事由無誤。惟依卷附被證1兩造間111年3月25日、111年6月25日L ine對話紀錄之內容可悉，上訴人多次對被上訴人提及「我剩2萬多浪花，這月不儲值惹」、「從來不後悔刷你浪花」等語（見原審卷第106、114頁），與其上訴後主張透過刷禮物還款一節，並非毫無關聯性，是可認係屬其就原審攻擊或防禦方法所為之補充，若完全不允許上訴人就此原審時已存在之兩造對話內容，而為補充之主張或說明，似有失公平，是上訴人雖於一審言詞辯論終結後，始明確提出刷禮物清償之抗辯，因符合民事訴訟法第447條第1項但書所示之事由，於法相合，應予准許。三、兩造就系爭本票擔保之借款債權，並未約定以上訴人刷禮物之方式清償：　㈠按請求履行債務之訴，原告就其主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第 277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判決先例意旨參照）。經查，系爭本票係因兩造就交往期間上訴人向被上訴人所為之借款，由上訴人簽發、用以擔保上訴人向被上訴人之借款2,259,000元等情，業如前述，是兩造間確有2,259,000元之消費借貸法律關係，堪予認定。今上訴人陳稱：兩造間縱有2,259,000元之消費借貸法律關係，上揭借款已全部透過上訴人刷禮物之方式清償完畢等語，則為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人就借款債務消滅一情負舉證責任。　㈡查上訴人雖主張：依111年1月15日、23日兩造間之LINE訊息對話紀錄可知，上訴人因被上訴人之授意，代被上訴人向其他主播刷禮物，抑或出於被上訴人之要求，為其直播平台儲值點數，以此等方式還款等語（見本院卷第82頁）。然依上開兩造間LINE對話紀錄內容以觀（見本院卷第77-82頁），並無隻字片語提及「還款」、「清償」等字句，實難認定兩造間有何以上訴人刷禮物清償對被上訴人欠款之約定，依民法第479條之規定，上訴人應以當初借用之金錢種類而為返還。況依上揭兩造LINE對話紀錄內容可知，被上訴人迭次對上訴人陳稱：「你今天刷的我全部匯回去給你」、「明明是你給我的」、「爹爹..明明是爹爹給我的」等語，益徵被上訴人並未認知上訴人刷禮物之舉為清償欠款之方式甚顯。且依前述，上訴人向被上訴人調取借款後，有多次主動向被上訴人確認借款總金額之習慣，審以其若確有還款之情，於涉及自身權益之情形下，豈有未主動就剩餘欠款總額為確認之理，是上訴人主張兩造約定以上訴人刷禮物之方式還款等語，不僅顯與兩造間日常對話之內容不符，亦有違上訴人不時確認欠款總額之習慣，尚無可採。　㈢參以兩造於111年6月25日之LINE上對話內容，上訴人當天再次向被上訴人借款，並以言語安撫被上訴人，保證不會不還款，於感謝被上訴人之餘，另提及：「…8月開始還你錢錢，請你別擔心，我也真心感謝你出現在我生命裡面，也從來不後悔刷你浪花」等語（見原審卷第114頁），可見其中還款（即還你錢錢）與刷禮物（刷你浪花），依其語意，顯屬二事，非屬同一性質。再者，借款債務人本有清償借款債務之責，若刷禮物係屬兩造約定之還款行為，則上訴人於再度借款之際，卻向被上訴人表示不後悔清償借款等語，豈不影響被上訴人對於上訴人還款意願之信任度？是上訴人逕行將刷禮物之行為解釋為其向被上訴人清償借款之行為，顯與前開對話之前後文字意思不符，亦有違常情。況會員透過不同儲值管道，可獲得之虛擬浪花儲值匯率乃有不同，會員儲值所獲得之浪花數及匯率比值須視其選擇之儲值管道及新臺幣總額而定，經旭瑞文化傳媒股份有限公司113年12月24日旭法字第11312144號函回覆明確（見本院卷第203、205頁），實際上直播主於會員儲值後，扣除直播平台抽成後，所能獲得之利益金額，亦屬未明，故上訴人主張以刷禮物（浪花）方式還款，亦有實際運作、計算上之困難，益加無可採信。　㈣復酌，依兩造間LINE對話紀錄內容以觀，上訴人對於還款之方式屢次向被上訴人稱：「我不想跑夜間郵局了，星期五或星期六晚上拿現金給你」、「來不及去夜間郵局...禮拜四吃飯飯一起拿給你」、「寶貝，身上有沒有4萬，幫轉，明晚見，拿給你...我明晚去找他拿，再過去找你」、「我10 號收錢拿給你可以嗎」等語（見原審卷第93、100、113、11 8頁），足見上訴人當初與被上訴人約定之還款方式應係屬「現金交付」，始符合前揭相關之事證。且若依上訴人之主張，其迄今已為被上訴人刷禮物、儲值近240萬元屬實，則上訴人何須於111年8月17日簽發系爭本票交付予被上訴人？並於清償後不要求被上訴人返還作為借款擔保之系爭本票？反而還於112年2月10日向被上訴人稱：「您身上有一張本票具有法律效應的。我跑不掉，也不會跑，沒有這麼不負責任」等語？（見原審卷第123頁），是上訴人主張顯與常理有違。從而，上訴人主張兩造間約定以透過刷禮物等方式清償，要無可採，其主張系爭本票擔保之借款債務業經清償，亦無理由。柒、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人執有之系爭本票債權，對上訴人不存在一事，即屬無據，不應准許。原審於2,259, 000元之範圍為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用　　之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。另上訴　　人雖曾請求傳訊證人盧秉承，然並無傳訊之必要，已於前述陸、一、㈡中敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：發票日　 (民國) 票據號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日　 (民國) 111年8月17日 WG0000000 曾澤豪 230萬元 111年8月17日

2025-02-27

TCDV-113-簡上-350-20250227-1