Know99判決書

搜尋結果：積欠工資

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人賴盈臻相對人梵融有限公司法定代理人錢向鵬上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年7月8日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第4點所載「勞方賴盈臻與資方同意就本案爭議事項(工資、預告工資、資遣費等)以新臺幣9萬6351元整達成和解；資方應於民國 113年8月8日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於民國113年7月8日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年8月8日前給付和解金額新臺幣（下同）96,351元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求積欠工資、資遣費及預告工資之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年7 月8日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-10

TPDV-114-勞執-3-20250210-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第12號聲請人黃一郎相對人辰鎧國際餐飲顧問不月限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案欄(二)所載「資方同意給付勞方(黃一郎)延遲發薪補償費3,80 0元及資遣費140,000元，共計143,800元，前述金額，資方應於1 13年12月31日以前給付，逕匯入勞方原領薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於　　民國113年11月11日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年12月31 日前給付延遲發薪補償費3,800元及資遣費140,000元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求積欠工資、資遣費、勞健保代墊款及提繳勞工退休金之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月11日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-10

TPDV-114-勞執-12-20250210-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第41號原告洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣193,115元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣193,115元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）162,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告193,115元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁），核原告所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國110年4月19日至113年1月26日期間任職於被告公司，平均工資為39,211元，被告公司於113年1月 26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年10月至113年1月工資共139,200元，原告於113年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而調解不成立。被告公司因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費53,915元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢、薪資清冊、彰化銀行帳戶交易明細、積欠工資墊償基金墊償名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊、非自願離職證明書為證（見本院卷第41至 55頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告公司既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，依勞退條例第12條第1項之規定，原告自得請求110年4月19 日至113年1月26日期間之資遣費54,351元【〈2＋（9+8/30）÷ 12〉÷2×39211＝54351，元以下四捨五入】，原告僅請求資遣費53,915元，並未逾上開應給付範圍，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資139,200元及資遣費53,915元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告193,115元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-10

CTDV-113-勞簡-41-20250210-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第37號原告潘文祐訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58,242元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣58,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）59,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告58,242元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第60頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國112年10月1日至113年1月26日期間任職於被告公司，平均工資為27,569元，被告公司於113年1月 26日起負責人已無法聯絡，尚積欠原告112年12月及113年1 月工資共53,800元，僅開立非自願離職證明書予原告，原告於113年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而調解不成立。被告公司已因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費4,442元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢、112年12月班表、彰化銀行帳戶交易明細、資遣員工通報名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、積欠工資墊償基金墊償名冊為證（見本院卷第43至49頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告公司積欠原告工資53,800元，及因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，原告依勞退條例第12條第1項之規定，請求112年10 月1日至113年1月26日期間之資遣費4,442元【〈（3+26/30） ÷12〉÷2 ×27569＝4442，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資53,800元及資遣費4,442元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告58,242元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第53頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-10

CTDV-113-勞小-37-20250210-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第55號原告 F-000000000（真實姓名年籍均詳卷） F-000000000（真實姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人吳秀娥律師（法扶律師）被告明昶資源再利用有限公司法定代理人莊英森上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告F-000000000、F-000000000各負擔百分之54、百分之46。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告F-000000000（下與原告F-000000000合稱原告，如有特別區分者則各以F1、F2稱之）於民國112年1 0月來台工作後，發覺工作繁重而向F2訴說時，F2表示經親戚介紹一位仲介，將安排訴外人RUTJAROEN WASSANA來台工作，F1遂與該仲介聯絡，並經該仲介安排於112年12月中起至被告處，從事垃圾分類工作，兩造約定時薪新臺幣（下同）188元，但超時工作未計算加班費。F1工作前3個月有受領薪資，惟接著約2個月則無薪資，被告以各式理由推遲發薪，後又安排F1至其他縣市從事垃圾分類工作，因F1遲未領到薪資，遂於113年5月中離開被告處，被告積欠F1之113年3月至5月薪資共109,792元。F2則係經姓名年籍不詳之泰國仲介安排來台工作，並經姓名年籍不詳之越南籍人士駕駛車號00 0-0000號車輛將F2載往被告處後即無後續安排，F2遂自112 年12月中起，在被告處工作，約定時薪163元，但超時工作未計算加班費。F2工作前3個月有受領薪資，惟接著約2個月則無薪資，被告以各式理由推遲發薪，後又安排F2至其他縣市從事分類工廠工作，因遲遲未領到薪資，F2亦於113年5月中離開被告處，被告積欠F2之113年3月至5月薪資共93,888 元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項等規定提起訴訟。請求被告應分別給付F1、F2積欠工資10 9,792元、93,888元，及均自起訴狀繕本分別送達翌日起加付5％法定遲延利息。二、被告則以：現場以前是被告工廠，後來被告公司已於106年1 1月29日向桃園市政府申請工廠遷廠廢止工廠登記，並經核准登記在案，原告與被告並無任何勞資關係，原告工作地點並非被告工廠，原告亦非被告之員工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是則主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。又勞動契約或僱傭契約，須勞工與雇主間有約定勞雇關係之意思表示合致，始能成立。原告均主張其等均自112年12月中間某日起受僱於被告，從事垃圾分類工作，揆諸上開說明，自應由原告就其等所述勞雇關係存在及積欠工資內容，負舉證責任。查：　⒈原告固提出工作現場之地址「新屋區文化路二段2100」門牌號碼翻拍照片（本院卷33頁），惟經本院函請警員到該處查訪，經警員至該址查訪後，無人應門且大門上鎖等情，有桃園市政府警察局楊梅分局113年12月30日楊警分刑字第11300 53881號函暨檢附同年月23日中午12時20分、同年月24日下午4時40分、同年月25日上午10時30分、同年月26日中午12 時15分之現場翻拍照片在卷可考（本院卷125-131頁），原告是否曾至上址從事垃圾分類工作，已難採信。　⒉原告又提出其等之考勤表、薪資袋等資料（本院卷37-41、47 、51-55頁），惟觀諸該等資料上，並無與被告相關資訊或註記，況原告所提考勤表中，上下班之時間有電腦打印與人工手寫交錯之情（本院卷39、41、53、55頁），顯與一般採行電腦打卡之公司行號作業方式有異，原告對此固主張：11 3年4月部分，因該月1日、2日是在被告處，後來到員林就沒有打卡機，所以用手寫，是主管手寫的，同年月15日有打卡是又回去新屋被告處，但是被告不要我們，所以又回去員林，後來員林公司才買打卡機云云（本院卷154頁），惟觀諸原告考勤表中尚有同日上班為電腦打卡，下班卻改為手寫，或有相反情形，亦有同年月15日之後上下班均係手寫之情（本院卷39、41、53、55頁），可見原告上下班打卡方式與常情不符，亦難執為有利其等之認定。　⒊原告另主張被告在桃園、臺北、臺中、高雄、中壢及員林等地均有工廠，其中桃園為主要工廠，並提出員林工廠現場翻拍照片為據（本院卷137-138頁），惟觀諸照片內容僅有「鎮興里、51」及現場牆面張貼拆屋工程、廢棄物處理字樣外，均無與被告相關之內容。原告復提出通訊軟體LINE群組名單、搖控器翻拍照片、不詳男女持飲料罐合照（本院卷140- 141頁），惟均未見有何與被告相關之資訊，仍不足為有利於原告之認定。　⒋被告上址工廠於106年11月29日申請工廠歇業，並經主管機關備查一情，有原告不爭執之桃園市政府106年11月30日府經登字第1069052927號函在卷可憑（本院卷103-105、156頁），佐以原告當庭陳稱：現場被告法定代理人莊英森不是我們的老闆等語（本院卷155頁），可知原告主張受僱於被告，並在被告工廠提供勞務等節，殊嫌無據。　⒌原告再主張：被告雖然到庭指稱其工廠已經賣出，但實際上移民署查緝及法院請警員至現場查看，確實有資源回收業務進行，縱使被告稱其已停業，但不表示其不能進行相關資源回收業務，或者委由他人進行，所以我們認為在形式客觀上被告就是實際上負責人等語（本院卷156-157頁），惟依桃園市政府警察局楊梅分局前揭函檢附之現場照片，僅見現場堆積不詳物品，未見有資源回收業務「正在進行」，又原告就被告雖已廢止工廠登記，但仍實際經營資源回收業務或委由他人進行等情，迄未提出相關事證或請求證據調查以實其說，則原告此部分之主張，委無可採。　㈡綜前，原告就兩造間存有勞動契約及被告積欠其等所主張之工資等事實，均未盡舉證之責，難信所述為真實。四、綜上所陳，原告既不能舉證證明其等與被告間確實存在僱傭關係，及被告有積欠其等所主張之金額等事實，則其等依據兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項等法律關係，請求被告各給付原告如訴之聲明所示內容，核屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDV-113-勞簡-55-20250210-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人葉佳寶相對人水泉水生技股份有限公司法定代理人吳紫淋上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、資方同意分三期給付聲請人積欠工資及資遣費，第一期為113年12月20日給付1 8,095元、第二期為114年1月20日給付21,111元、第三期為114年 2月20日給付21,110元，均匯入勞方之原薪資帳戶，如有一期未付即視為全部到期。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣陸萬零參佰壹拾陸元之調解成立內容，其中新臺幣肆萬貳仟貳佰貳拾壹元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年11月28日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）21,812元及資遣費38,504元，合計60,316元，惟其中42,221元相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄、網路銀行交易明細截圖影本、存摺封面影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其工資及資遣費21,812元及資遣費38,504元，合計 60,316元之調解成立部分，其中42,221元部分，裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　 8 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-08

PCDV-114-勞執-8-20250208-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第45號上訴人黄梓軒上列上訴人與被上訴人訊達電腦股份有限公司間給付工資等事件，上訴人對本院於民國113年12月30日所為113年度勞簡字第45號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依訴訟標的金額繳納第二審裁判費，民事訴訟法第436條之1第3項、第441 條第1項第3款、第77條之16第1項定有明文。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民　　事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，本件上訴人提出之上訴狀，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復未據繳納裁判費，上訴程式已有欠缺，應予補正，揆諸首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16 之規定，補繳第二審裁判費。茲因上訴聲明記載尚不明確，如上訴人係就第一審敗訴部分全部提起上訴，則上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬3767元，應徵第二審裁判費 880元（本件係請求給付積欠工資等，依勞動事件法第 12條第1項前段之規定，得暫免徵收裁判費3分之2，暫免徵收之裁判費，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之 22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之）；如非就第一審判決敗訴部分全部上訴，則自行依民事訴訟法第77條之16規定計算後補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁　　回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-08

TPDV-113-勞簡-45-20250208-3

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第24號聲請人黃忻芃相對人美得泰先進醫護管理顧問股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十二月五日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解結果，關於「相對人同意給付聲請人積欠工資及資遣費共新臺幣肆萬零柒佰肆拾陸元，並於民國一一三年十二月三十日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年12月5日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「資方同意給付勞方積欠工資及資遣費共新臺幣（下同） 7萬8,125元（應以最後扣掉勞健保自負額金額為主），並應於113年12月30日前逕匯入勞方原領薪資帳戶」。詎相對人就上開調解內容，僅於113年12月12日匯入3萬1,260元、6,1 19元後，就其餘4萬746元迄未履行，爰依勞資爭議處理法第 59條第1項之規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查：聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出彰化銀行個人網路銀行明細影本1份可稽。本件核無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-07

TPDV-114-勞執-24-20250207-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第139號聲請人顏嘉良相對人刑祐科技有限公司法定代理人翁少鈞上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市群眾服務協會於民國一一三年九月十一日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣180,000元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國113年9月11日在桃園市群眾服務協會調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資共計新臺幣（下同）180,000元，經聲請人同意相對人分期給付，即自113年10月25日起至114年3月25日止，於每月25日分期給付聲請人，每期30,000元，並匯入聲請人指定之帳戶，相對人若有一期未如期支付，視同全部到期，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、中華郵政股份有限公司楊梅郵局存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元，另按114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定加徵10分之5。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條第 1項規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDV-113-勞執-139-20250207-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第127號原告高綦訴訟代理人簡楊晟律師 (法扶律師) 被告周之語上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,123元，及自民國113年11月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告通知原告為其提供勞務的地點有新北市○○區○○路○段00○0號等地，有兩造通訊軟體L INE對話截圖可知（見本院113年度勞小專調卷第23至127頁，訊息截圖第65至66則），故本院應有管轄權，合先敘明。　　二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：緣被告為原告之軍中同袍，兩造於退伍後，被告稱其有設立一「磁擅公司」對外招攬業務（實際根本未設立登記），邀原告來工作，原告遂自民國113年5月29日起受僱於被告擔任磁磚工程人員，兩造並約定每日工作八小時，工資為新台幣（下同）1,500元，嗣被告竟於原告同年5月29日到職至7月4日兩造勞動契約終止時，無故積欠原告工資計18 日共計27,000元（計算式詳鈞院勞小專調卷第15、16頁之附表一所示），期間亦未給付加班費18,123元（計算式詳鈞院勞小專調卷第16至21頁之附表二所示），原告遂於因無法忍受被告積欠工資及工時較長等原因終止兩造勞動契約，最後工作日為113年7月4日，爰依勞動法令提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告45,123元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之通訊軟體LINE對話紀錄及被告傳送給原告之聯絡資訊截圖乙份、被告未設立登記之「磁擅公司」網路查詢頁面乙份等附卷可稽（見本院勞小專調卷第15至132頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）第按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告期間之工資為每日工作八小時，共1,500元，被告並自原告5月29日到職至7月4日止，積欠原告工資共計18日，被告對此亦不爭執，有兩造LINE對話紀錄截圖可資為憑（見本院勞小專調卷第23至127頁，訊息截圖第93至94則、第102至104則）。以原告日薪為1,50 0元，合計27,000元（計算式：1,500×18=27,000，詳細計算見本院勞小專調卷第15、16頁之附表一所示），故原告請求被告給付積欠工資27,000元，為有理由，應予准許。（三）復按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1項第1至2款定有明文。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。按日計酬者，於法定正常工作時間內，不得低於每小時基本工資乘以工作時數後之金額；超過勞基法所定正常工作時間部分出勤工作者，應依該法第24條規定給付工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資。兩造依LINE對話紀錄雖似有約定加班費為每日100元，惟此明顯違反上述延長工時給付之規定，於法有違應屬無效。　　　而查，原告平日延長工作之加班費計算金額為18,123元（計算式詳如附表二，見本院勞小專調卷第16至21頁），而被告對此亦不爭執（見前開訊息截圖第93至94則、第102 至104則），準此，原告請求被告給付加班費共18,123元，自屬有據，亦應准予。（四）綜上，原告請求被告應給付原告積欠工資27,000元、平日延長工作之加班費18,123元，合計45,123元（計算式：27 ,000＋18,123＝45,123），均有理由，應予准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之薪資請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年11月19日合法送達被告（見本院卷第143頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就45,123元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項規定，請求被告給付45,123元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-07

PCDV-113-勞小-127-20250207-1