Know99判決書

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第34號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘欣宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4096號），本院判決如下：　　主　文潘欣宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告潘欣宜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取財，竟為一己私欲竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值，且其所竊得之雙色水果玉米10支，業經告訴人吳金洺領回，犯罪所生危害已有減輕，此有贓物認領保管單1紙在卷可參（偵卷第45頁），暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第13頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、另被告所竊得上開雙色水果玉米，屬其犯罪所得，然業經告訴人吳金洺領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4096號　　被　　　告　潘欣宜　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘欣宜於民國113年9月14日8時20分許，在臺東縣○○鄉○○段0 地號土地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手將吳金洺、巫涖蕙所共同種植之雙色水果玉米10支自田裡拔出而竊取得手。嗣經吳金洺、巫涖蕙巡視田園當場逮獲並報警處理，警方獲報到場扣得上開之物。二、案經吳金洺、巫涖蕙訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘欣宜於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人吳金洺、巫涖蕙於警詢時之證述情節相符，復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、刑案現場測繪圖、上開土地租賃契約書、臺東縣臺東地政事務所113年11月13日東地所登記字地0000000000號函所附上開土地登記謄本等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　月　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TTDM-114-東簡-34-20250117-1

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉乃慈上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3759 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第396號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉乃慈犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起壹年內接受貳場次之法治教育。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2、6行時間均應補充為「上午」、第 3至5行應更正為：竊取胡惠娟所有撲滿2個、「新臺幣（下同）10,030元」等財物得手；證據部分應補充「被告劉乃慈於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見簡字卷第8至9頁），兼衡被告犯後坦承犯行，並與告訴人胡惠娟達成和解，且已全額賠償完畢之犯後態度，復參酌其自陳現於慈濟擔任全職書記工作，月薪30,000元至31,000元，須扶養70歲的母親，家庭經濟狀況普通，本案係因父親患病急需用錢，然因斯時沒有上班收入，一時糊塗所為等語（見易字卷第32頁），及被告戶役政資料所示五專畢業之智識程度等情（見易字卷第7頁），暨其犯罪所生損害及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於本件未有被法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在案可參（出處同前），爰審酌被告因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人亦表示同意給被告緩刑之機會等語，有本院民國113年12月5日公務電話紀錄表1紙可佐（見易字卷第19頁），本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為使被告能知所警惕，爰依同條第2項第8款規定，命被告應於判決確定翌日起1年內接受2場次之法治教育，以加強法治觀念。另依刑法第93 條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。三、被告就本案竊得之物，已全額賠償告訴人之損失等情，有和解書、前開公務電話紀錄表可佐（見偵卷第49頁，易字卷第 19頁），足見被告犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38 之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3759號　　被　　　告　劉乃慈　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉乃慈意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年6月12日8時許，自臺東縣○○鄉○○村○○0 0號胡惠娟居處後門窗戶攀爬侵入，竊取胡惠娟所有撲滿2個、新臺幣（下同）50元硬幣1批等財物（以上合計10030元）得手，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，旋於同日9時許，至同縣○○鎮○○路00號關山郵局，將竊得之硬幣全數存入其申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000 ）內。嗣經警調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經胡惠娟訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉乃慈於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人胡惠娟之指訴情節相符，並有被告中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000）存摺交易明細、車輛詳細資料報表、現場及相關照片（含監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第11-13頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款踰越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得10030元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TTDM-114-簡-6-20250117-1

東簡

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第13號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇姵嫺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2770號），本院判決如下：　　主　文蘇姵嫺犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇姵嫺竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；然考量被告坦承犯行，並與告訴人吳育浚達成和解，並返還贓物或賠付告訴人完成之犯後態度（見偵卷第35、59頁），此次犯行所竊財物價值非高，犯罪手段為徒手拿取商店架上貨品，另斟酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其自陳智識程度為大學畢業、服務業、家庭經濟狀況勉持、領有重大傷病卡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得之財物，其中寶瀅深層酵素洗衣凝露、蜜妮舒涼高防曬乳液已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第59頁），其餘所竊財物，被告業與告訴人達成和解並賠付完畢，告訴人並撤回本案竊盜告訴，有和解書、撤回告訴書在卷可憑（見偵卷第35、37頁），是本案犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳妍萩、康舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2770號　　被　　　告　蘇姵嫺　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○里村○○路000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○里鄉○里村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇姵嫺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月20日11時34分至11時40分許，在址設臺東縣○○鄉○○村 ○○路000號之池上鄉農會直銷驛站（下稱該店），徒手竊取由吳育浚所管領之池上湯泡飯2碗、春一支新鮮水果手作冰棒5支、蜜妮舒涼高防曬乳液1罐、寶瀅深層酵素洗衣凝露1 包等物（價值共新臺幣761元），得手後，駕駛車號00-0000 號自用小客車離去。嗣該店職員吳育浚發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經吳育浚訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵訊之自白。（二）證人即告訴人吳育浚之指證。（三）臺灣臺東地方法院113年聲搜字第1 37號搜索票、臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。（四）池上鄉農會生鮮超級市場門市銷售單據別簡要表1份。（五）監視器及車辨系統照片1份等在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告蘇姵嫺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已與告訴人達成和解，告訴人並撤回告訴，有和解書、撤回告訴書各1紙在卷可參，附此敘明。三、扣案之蜜妮舒涼高防曬乳液1罐、寶瀅深層酵素洗衣凝露1包為被告犯罪所得之物，業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參，惟未扣案之犯罪所得池上湯泡飯2碗、春一支新鮮水果手作冰棒5支，業經被告食用完畢，請依刑法第3 8條之1第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　檢　察　官　康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東簡-13-20250117-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4360號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳杜豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24897號），本院判決如下：　　主　文陳杜豐犯如附表所示之罪，共叁罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳杜豐辯解之理由，除犯罪事實欄一(一)第2至3行補充為「徒手竊取辜俊穎置於娃娃機台上之野獸國存錢筒公仔2個（價值共計新臺幣【下同】7,6 00元）」、犯罪事實欄一(二)第2至3行補充為「徒手竊取周孟君所有置於機台上方之野獸國湯姆貓存錢筒公仔1個（價值5,000元」、犯罪事實欄一(三)第3至4行補充為「徒手竊取周孟君所有置於機台上方之野獸國湯姆貓存錢筒公仔1個（價值5,000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附件犯罪事實一(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復考量被告坦承附件犯罪事實一(一)犯行、否認附件犯罪事實一(二)、(三) 　　犯行之態度，另審酌被告犯罪手段尚屬平和、3次竊取財物價值分別為新臺幣（下同）7,600元、5,000元、5,000元，迄今均未賠償告訴人辜俊穎、周孟君之損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、又被告所犯上開3次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經判處罪刑，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　五、被告於附件犯罪事實一(一)所竊得之野獸國存錢筒公仔2個，屬被告該犯行犯罪所得，未據扣案，被告雖稱上開物品已變賣得款5,600元等語（見偵卷第3頁），然卷內無證據可資證明，且所陳變賣價額與告訴人所述價值顯有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告於附件犯罪事實一 (二)、(三)所竊得之野獸國湯姆貓存錢筒公仔各1個，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一(一) 陳杜豐犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一(二) 陳杜豐犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國湯姆貓存錢筒公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一(三) 陳杜豐犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國湯姆貓存錢筒公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24897號　　被　　　告　陳杜豐　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、陳杜豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行: (一)於113年4月30日5時12分許，在高雄市○○區○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取辜俊穎置於娃娃機台上之野獸國存錢筒公仔2個，得手後旋徒步逃離現場，再駕駛停放於附近巷弄內之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)離去。 (二)於113年5月13日11時33分許，在高雄市○○區○○路000號娃娃機店內，徒手竊取周孟君所有置於機台上方之野獸國湯姆貓存錢筒公仔1個，得手後旋徒步離開現場，先將竊得物品暫置於鳳山區凱旋路317巷口，再騎乘車牌號碼000-0000號機車至該巷口載運後離去。 (三)於113年5月15日4時44分許，駕駛A車至高雄巿鳳山區凱旋路菜市場內停車，再徒步前往凱旋路325號娃娃機店，於同日4 時55分許，徒手竊取周孟君所有置於機台上方之野獸國湯姆貓存錢筒公仔1個，得手後即步行至上址停車處，駕駛A車離去。二、案經辜俊穎、周孟君訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實 (一)犯罪事實欄一(一) 編號證據名稱待證事實 1 被告陳杜豐於警詢及偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一(一)所示時地，以犯罪事實欄一(一)所示之方法，竊取犯罪事實欄一(一)所示之財物之事實。 2 證人即告訴人辜俊穎於警詢時之證述告訴人所有如犯罪事實欄一(一)所示之財物，於犯罪事實欄一(一)所示時、地遭人竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖佐證被告於犯罪事實欄一(一)所示時、地，以犯罪事實欄一(一)所示之方法，竊取犯罪事實欄一(一)所示財物之事實。 (二)犯罪事實欄一(二)、(三) 編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 1.坦承於113年5月13日11時33分許，在高雄市○○區○○路000號娃娃機店內，取走告訴人周孟君所有之野獸國存錢筒公仔1個，惟辯稱係於該處消費及夾取商品，並刮中存錢筒，始取走該物。 2.否認有於113年5月15日4時44分許前往高雄市○○區○○路000號娃娃機店。 2 證人即告訴人周孟君於警詢時之證述告訴人所有如犯罪事實欄一(二)、(三)所示之財物，於犯罪事實欄一(二)、(三)所示時、地遭人竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖佐證被告於犯罪事實欄一(二)、(三)所示時、地，以犯罪事實欄一(二)、(三)所示之方法，竊取犯罪事實欄一(二)、(三)所示財物之事實。二、被告經按址傳喚未到。其於警詢時雖否認有犯罪事實欄一( 二)、(三)之竊盜犯行，辯稱:伊於113年5月13日11時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車在高雄市○○區○○路000號打娃娃機台，因為消費3、4000元有抓取中獎，可以玩刮刮樂，有刮到存錢筒，所以才將存錢筒拿走，伊是將中獎獎券貼在機台上，不是拍照上傳給台主；113年5月15日4時55分許，伊駕駛A車到菜市場，是要去湯姆熊跟網友交易代幣，沒有去夾娃娃等語。惟查，觀諸113年5月13日33分許高雄市○○ 區○○路000號店內監視器畫面，被告進入該店後，旋將娃娃機台上方存錢筒取走，未見被告有投幣消費或將中獎獎券貼在機臺上之行為；而於113年5月15日進入高雄市○○區○○路00 0號竊取公仔之人，其衣著與被告於113年4月30日前往高雄市○○區○○路000號行竊時全然相同，均係頭戴黑色安全帽、身穿紅黑色外套，且被告於113年5月15日駕駛A車在凱旋路菜市場停車後，雙手並未拿取任何物品，然嗣步行返回該車時，手上已持有方型紙盒1個等情，有監視器畫面在卷可參，足徵被告所辯斯時前往該處係與網友交易代幣等詞，顯與事實不符，是被告前揭辯詞洵屬無據，無足採信，其犯嫌應堪以認定。三、核被告於犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於本件所竊野獸國存錢筒共4個，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人即告訴人2人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-17

KSDM-113-簡-4360-20250117-1

東簡

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第3號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃斌甡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4283號），本院判決如下：　　主　文黃斌甡犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大亨堡起司熱狗壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃斌甡不思己力獲取財物，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；然考量被告坦承犯行之犯後態度，此次犯行所竊財物價值僅新臺幣（下同）33元，犯罪手段為徒手拿取便利商店架上大亨堡起司熱狗，係因腳受傷沒工作肚子餓才為本案犯行，另斟酌被告前於民國98年間有1次竊盜之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其自陳智識程度為國中畢業、已退休、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案被告犯罪所得大亨堡起司熱狗1支未扣案，爰依刑法第3 8條之1第1、3項規定，宣告沒收追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4283號　　被　　　告　黃斌甡　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃斌甡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月2日6時56分許，在臺東縣○○市○○路000號統一超商內，徒手竊取該超商店長薛慧鳳所管領之大亨堡起司熱狗1個（價值新臺幣33元）得手，並在廁所內將之食用完畢。嗣因超商員工發現，並告知薛慧鳳調閱監視器後報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃斌甡於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人薛慧鳳於警詢之證述情節相符，復有監視器光碟1份、刑案現場照片2張及監視器畫面截圖4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之大亨堡起司熱狗1個，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東簡-3-20250117-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4410號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30980號），本院判決如下：　　主　文吳冠鋒犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告吳冠鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物已發還被害人孫瑋婈領回，有扣押物具領保管單在卷可憑（見偵卷第33頁），足認犯罪所生之損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之黑色折疊式腳踏車1輛，屬被告犯罪所得，然業經發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30980號　　被　　　告　吳冠鋒　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠鋒意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，於民國113 年9月1日5時7分許，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號1樓公共區域處(該址為公寓式建築)，徒手竊取孫瑋婈所有之黑色折疊式腳踏車後(價值新臺幣9,000元)，即駛離上址而竊得該部腳踏車(案發後業已發還孫瑋婈)。後因孫瑋婈發現失竊報警，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線追緝，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告吳冠鋒於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人孫瑋婈於警詢時之證述相符，並有蒐證暨監視器錄影畫面擷取照片、扣押筆錄及扣押物具領保管單等資料附卷足佐。是綜上各證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-17

KSDM-113-簡-4410-20250117-1

原簡

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29910號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3至4行「（內有現金約新臺幣〈下同〉8,500元）」更正為「（價值新臺幣〈下同〉2 000元，內有現金10元）」、第5行「正忠路198號娃關雅珊經營之夾娃娃機店」更正為「正忠路198號關雅珊經營之店面騎樓」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、關於告訴人王佑誠遭竊財物之範圍，告訴人王佑誠固於警詢中指訴：遭竊物品為收銀機及收銀機內約新臺幣（下同）85 00元等語（見警卷第11頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099 號判決意旨參照）。又依被告尤弘昱於警詢供稱：我有竊取收銀機，但收銀機內只有10-20元而已等語（見警卷第4、5 頁），再觀諸卷附監視器畫面截圖（見警卷第12頁），僅能佐證被告確有行竊之舉，而未能明確知悉被告竊取金額，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得逾收銀機1台及其內現金10元以外之物，是依前揭說明及罪疑有利被告原則，爰認定被告此部分所竊財物範圍為收銀機 1台及其內現金10元。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其各次所竊財物種類及價值，迄今尚未賠償告訴人王佑誠、關雅珊之損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。 (三)又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　四、被告兩次分別竊得之收銀機1台（內有現金10元）、智慧型手機1支，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪時間及事實（民國）主文欄 1 113年5月31日2時10分許之犯罪事實尤弘昱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得收銀機壹台、新臺幣壹拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月31日4時許之犯罪事實尤弘昱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29910號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年5月31日2時10分許，在高雄市○○區○○路000號王佑誠經營之餐飲店，徒手搬取餐台上之收銀機1台（內有現金約新臺幣〈下同〉8,500元）得手；再於同日4時許，在高雄市○○區 ○○路000號娃關雅珊經營之夾娃娃機店，徒手竊取工作台抽屜內之智慧型手機1支（價值約5,000元）得手。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王佑誠、關雅珊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人王佑誠、關雅珊於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場監視錄影畫面截圖共6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-01-17

KSDM-113-原簡-113-20250117-1

贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4198號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文生上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24174號），本院判決如下：　　主　文張文生犯故買贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行「其女兒所借得」更正為「其女兒所有」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張文生所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖便利而購買他人所竊如附件犯罪事實欄所示之遭竊車牌，不但增加行竊者銷贓獲利之機會而助長他人從事財產犯罪之歪風，更徒增檢警機關查緝犯罪之困難，及加劇被害人追索遭竊財物之難度，所為實非可取，足見犯罪所生危害稍有減輕；復考量其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，季犯罪動機、手段、所收受財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告所故買之車牌二面為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24174號　　被　　　告　張文生　（年籍資料詳卷）上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文生明知汽車車牌為行車之許可憑證，須經汽車所有人向公路監理機關申請登記而使用，若有遺失或損壞者，亦應向公路監理機關重新申領，為受公路監理機關管理之物品，非可由一般人隨意販售，而可預見若有人兜售來路不明之汽車車牌，可能為財產犯罪所得之財物，竟基於故買贓物之犯意，於民國113年6月28日17時30分許，在高雄縣市○○區○○○路0 0號南門公園對面，以新台幣（下同）20,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之人，購買車牌號碼00-0000號汽車車牌兩面（該兩面車牌係高偉紘所有，於民國113年6月26日17時 30分許，在高雄市○○區○○路0巷00○0號旁空地發現遭竊），得手後，將該兩面車牌懸掛在向其女兒所借得之車號0000-0 0號自小客車上，嗣於同年7月3日14時30分許，張文生駕駛上開懸掛失竊車牌之自小客車，行經高雄市前金區自立二路與自立橫路路口時為警查獲，並扣得上開車牌兩面(已發還高偉紘）。二、案經高偉紘告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文生於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人高偉紘於警詢、偵訊中證述情節大抵相符，復有贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告駕駛懸掛本件失竊車牌之自小客車為警查獲時之現場照片2 張、車輛資料詳細報表2份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。至報告意旨固認被告就取得本案車牌所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟被告於警詢及偵訊時均明確供陳：當初是以2萬元購買取得本案車牌，不是偷來的等語，而卷內也無本案車牌失竊地點附近之監視器影像畫面為佐。是被告既自承本案車牌係向他人購買取得，而非其親自動手竊取，據此已難認定其有竊盜犯行，應認被告此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-01-17

KSDM-113-簡-4198-20250117-1