Know99判決書

搜尋結果：管轄權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第685號聲請人呂奇鴻呂奇責上二人法定代理人吳美君上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查被繼承人呂忠義最後設籍住所為臺中市○○區○○路000號，有卷附除戶謄本可參，是繼承開始時被繼承人呂忠義之住所非在本院轄區。依上開規定，則應專屬臺灣臺中地方法院。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-20

ILDV-113-司繼-685-20241120-1

訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2048號原告 HI台北社區管理委員會法定代理人高志勳訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師被告林鴻岊即勝瑞企業社上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依兩造間簽立之勝瑞企業社工程合約書，主張終止該工程契約，請求被告返還溢收之工程款。則依原告所提出之工程合約書第19條約定：「本合約如經訴訟，甲乙雙方同意以台灣桃園地方法院為第一審轄法院」（本院卷第 22頁）。是關於該工程契約所生訴訟，兩造業以文書合意定第一審管轄法院為臺灣桃園地方法院，又本件並非定有專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-11-19

SLDV-113-訴-2048-20241119-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第552號聲請人Ａ０１相對人Ａ２上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164 條第 1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1 項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97 年度台抗字第118 號裁判意旨參照）。二、經查，本件聲請人聲請監護宣告事件，相對人即受監護宣告之人Ａ２之戶籍雖設在臺北市○○區○○街00號，惟相對人自民國 111年起住在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號0樓即相對人之次女A0 6家中迄今等情，有本院公務電話記錄2紙在卷可參（見本院卷第39頁、第43頁），承上開說明，因戶籍地址並非認定住所之唯一標準，顯見相對人已無繼續居住在戶籍地之意，難認相對人之戶籍地為其住所地，從而，揆諸前揭規定，本件應專屬臺灣雲林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送相對人實際住居所地之管轄法院即臺灣雲林地方法院。三、爰依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-19

SLDV-113-監宣-552-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1525號原告陳修沁訴訟代理人羅文謹律師被告徐鳳卿上列當事人間請求事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查：原告乃以其原任職之台灣大哥大股份有限公司，並為被告下屬，惟因罹患精神疾患而留職停薪，嗣原告計畫於民國112年8月復職，然被告卻於112年8月15日傳送「目前全國人力需求是超額，暫無缺編」等語之訊息予原告而拖延其復職時間，因認被告不法侵害其健康權、工作權為由，本於侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟。惟依原告起訴主張之事實，尚無從認定本院為侵權行為地，自難認本院就本件訴訟有管轄權，且被告住所地位於新北市三重區，此復有本院依職權調取被告之個人戶籍資料附卷可稽，是依前揭民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-11-19

SLDV-113-訴-1525-20241119-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2108號原告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒被告李明政上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是以，當事人間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。二、經查：原告依兩造間專任委託貸款契約書請求被告給付違約金，依兩造間專任委託貸款契約書第14條約定：「如因本契約所衍生之任何法律糾紛，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第15頁），而本件非法律規定專屬管轄之訴訟，揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權，依法將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-19

TNDV-113-訴-2108-20241119-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第143185號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張儒珏　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　債　務　人　蔡惠文　　住○○市○○區○○街000號7樓之17　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之郵局、保險資料，應屬執行行為不明之情形，惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官洪嘉佑

2024-11-19

TNDV-113-司執-143185-20241119-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第685號聲請人魏采羚相對人趙真上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人以其欲將如附件之臺南成功路郵局存證號碼第001323號存證信函之內容通知相對人（內容為通知相對人依臺灣臺南地方法院柳營簡易庭112年度營簡字第425號判決辦理繼承登記並將共有土地分歸原告取得，並領取確定之補償款，如未前來領取，將依法提存等事宜，下稱系爭存證信函），惟系爭存證信函遭郵務人員以招領逾期為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭存證信函及其郵件回執等正本為證。二、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項規定自明。次按，民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條後段亦定有明文。末按，民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。三、查本件相對人係設籍於「彰化縣○○市○○路00號」址，自形式以觀，應認此地址即為相對人之最後住所。又本件既無其他證據可資認定相對人現仍居住於臺南市，即應推定相對人登記之戶籍地即為其最後住所。則衡諸前揭關於公示送達管轄之規定，本件即應由相對人現登記戶籍地址所在地法院即臺灣彰化地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，爰依前揭說明，將本件移送管轄法院。四、依非訟事件法第66條、第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　蔡明賢

2024-11-19

TNDV-113-司聲-685-20241119-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2114號原告李莊秀花訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告李柏翰上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張依民法419條第2項、第179條規定，請求被告將坐落高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍3分之2) 移轉登記予原告。本件被告係居住於高雄市○○區○○路000號2 樓，揆諸首開條文規定，應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-19

TNDV-113-訴-2114-20241119-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第577號原告林宥安訴訟代理人林冠宇律師賴禹亘律師被告湯有豪上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號意旨參照）。二、查兩造間所訂立之借款契約書（兼作借據）第5條約定：「因本契約所生之爭議，契約雙方同意以臺灣桃園地方法院，為第一審管轄法院。」，此有原告所提出之借款契約書（兼作借據）（本院卷第17頁）附卷可考，且觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-19

ILDV-113-訴-577-20241119-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第142879號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇皇娟　　　　　　　　　　　　　住同上　上列債權人與債務人林孟薇間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人林孟薇為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院向勞工保險局、中華郵政股份有限公司及中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之勞保、郵局帳戶及保險等資料，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。又債務人之戶籍地係在臺中市北區，此有債務人個人基本資料在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日民事執行處司法事務官林豐圃

2024-11-19

TNDV-113-司執-142879-20241119-1