Know99判決書

搜尋結果：粟威穆

共找到 109 筆結果（第 101-109 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第165號上訴人即被告黃繼宏選任辯護人陳乃慈律師蔡司瑾律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6 月7日113年度金簡字第140號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27759號、第3281 3號；併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25028號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃繼宏緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告黃繼宏於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第115-116頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍。是本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。貳、被告上訴意旨略以：我已坦承原審判決認定之犯罪事實，並已與告訴人楊家綺、林震維達成調解暨履行調解條件完畢，亦已賠償告訴人盧又菱所受損害，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。參、上訴理由之論斷一、新舊法比較適用之說明　㈠本件被告「行為時點」之認定　　按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第15 6號判決意旨參照）。經查，依原審判決之犯罪事實，被告係於民國112年4月至同年6月間某日，將其金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，然因正犯即詐欺集團成員取得告訴人受騙款項之最終時間為112年7月17日（見原審判決附表編號4），揆諸前揭說明，應認本件被告行為時點，乃迄至正犯完成犯罪之時即11 2年7月17日，先予敘明。　㈡一般洗錢罪之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」於修正後則移列條號至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動）；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。經查，依被告行為時法，法定最低度刑為有期徒刑2月，且有同法第14條第3項有期徒刑 5年（刑法第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）之宣告刑上限；依現行法，法定最低度刑則為有期徒刑6月，最高度刑為5年。兩者比較結果（最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。又新舊法比較結果，與原審判決所適用之論罪法條相同，是原審雖未及為新舊法比較，尚對判決結果不生影響，由本院補充敘明即足。　㈢洗錢防制法關於自白減輕其刑部分　　至洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，同法第16條第2項先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效（下稱第一次修正規定），復於113年7月31日修正公布施行，於113年0月0日生效（下稱第二次修正規定）。查本件被告行為時點為112年7月17日，業如上述，是被告之行為時法應為第一次修正規定，惟因被告於偵查中否認犯行而未自白，不符第一次修正規定或第二次修正規定中「偵查中自白」之要件，而均無該等減輕其刑規定之適用，是此部分自無為新舊法比較之必要。二、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，復考量告訴人遭詐騙而匯入被告金融帳戶之金額、被告係提供3個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,00 0元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分，尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。因此，本件被告提起上訴，核無理由，應予駁回。三、緩刑部分　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、洗錢不確定故意致罹刑章，然犯後終能於本院審理中坦承犯行，且業與告訴人楊家綺、林震維成立調解暨履行調解條件完畢，有本院調解筆錄可查（院卷第107-108頁），並已悉數賠償告訴人盧又菱遭詐騙之數額11,600元完畢，有本院公務電話紀錄、台新國際商業銀行存入憑條可考（院卷第 125、137頁）；另被告尚有賠償告訴人張育綺或與其試行調解之意願，然告訴人張育綺未於調解期日到庭，且無從聯繫賠償事宜，有本院公務電話紀錄及刑事報到單可查（院卷第 101、127頁），仍難謂被告毫無賠償告訴人張育綺之誠意。考量被告已與本件逾半數之告訴人達成調解或賠償完畢，亦有相當意願賠償告訴人張育綺，堪認其尚具悔意，欲以行動積極彌補自身所為肇致之損害，信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，併考量有與被告成立調解之告訴人楊家綺、林震維，亦同意予被告緩刑之自新機會（院卷第109頁），本院是認原審所宣告被告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內，接受2場次之法治教育，以期守法自持；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。　㈡至公訴檢察官固因被告未與全數告訴人達成和解，而認不宜宣告緩刑（院卷第120頁）。惟依被告與本件告訴人成立調解、賠償之情形，堪認其已盡力與多數告訴人成立調解或賠償渠等損害，實與毫無賠償誠意之行為人有別，併審酌上開緩刑宣告，未因而剝奪（未成立調解）告訴人張育綺之民事請求權，本院是認仍應予被告緩刑之機會為當，鼓勵其能以本件犯行為戒、往後不再僥倖行事，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即113年11月1日宣判）　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-11-01

KSDM-113-金簡上-165-20241101-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第759號原告鍾情被告涂翔富上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第756 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官粟威穆法官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張宸維

2024-11-01

KSDM-113-附民-759-20241101-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第52號原告全微精密股份有限公司法定代理人莊勝雄訴訟代理人張格明律師被告艾斯博有限公司法定代理人黃信華被告仕成精密科技股份有限公司法定代理人王仕賓上列被告因偽造文書等案件（111年度訴字第90號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官粟威穆法官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張宸維

2024-11-01

KSDM-111-附民-52-20241101-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2039號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊盛喻（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1300號），本院裁定如下：　　主　文楊盛喻所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人楊盛喻因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，宣告多數：　　1.有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　　2.罰金，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第7款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。　㈤次按裁判確定前，犯得易科罰金與不得易科罰金之數罪，不併合處罰；但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條第1項第1款、第2項亦有明文規定。　　㈥又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.雖受刑人所犯如附表編號1所示之罪，不得易科罰金，如附表編號2所示之罪，則得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款規定，本不得併合處罰；惟受刑人業依同條第2項規定，請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可憑。依上開說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。　　4.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表所示之罪，分為洗錢防制法、公共危險（酒後駕車）等罪，其罪質、侵害法益及犯罪情節各異；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，洽請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　　定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢再受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖經判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之如附表編號1所示之罪，不得易科罰金，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準。　　㈣至受刑人所犯如附表編號2之罪之有期徒刑部分，固已易科罰金執行完畢。惟依前揭說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此指明。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號 1 2 罪名洗錢防制法不能安全駕駛　　　致交通危險罪宣告刑有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日犯罪日期 111/11/3至111/11/17 112/5/22 偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵緝字第1694號、第1695號、第1696號、第1697號、112年度偵字第25487號臺中地檢112年度偵字第38553號最後事實審法院本院臺中地院案號 112年度金簡字第844號 112年度中交簡字第1683號判決日期 112/10/18 112/10/16 確定判決法院本院臺中地院案號 112年度金簡字第844號 112年度中交簡字第1683號判決確定日期 112/11/19 113/1/29 是否為得易科罰金之案件否是備註 ⒈聲請書「犯罪日期」欄記載111/11/7至111/11/17，應更正如上 ⒉高雄地檢113年度執字第334號（即113年度執再字第382號、113年度歸緝字第68號；已履行社會勞動動2小時） ⒈臺中地檢113年度執字第2871號 ⒉已易科罰金執行完畢

2024-10-29

KSDM-113-聲-2039-20241029-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1250號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃伯尉（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1139號），本院裁定如下：　　主文黃伯尉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年。理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人黃伯尉因犯詐欺罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至22所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號6至22之罪，均係於如附表編號1至5 所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人均係犯三人以上加重詐欺取財罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理；已反省過錯，盼予自新機會等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　依法定其應執行之刑如主文所示。㈢內部性界限拘束：　　1.又受刑人所犯如附表編號：　　⑴1至10所示之罪，前經本院以111年度聲字第380號裁定應執行有期徒刑4年6月確定；　　　⑵11至19所示之罪，業經本院以111年度審金訴字第349號判決應執行有期徒刑2年確定；　　⑶20至22所示之罪，業經本院以112年度審金訴字第106號判決應執行有期徒刑1年2月確定。有各該裁定、判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開裁定、判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十一庭法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 4 5 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年6月有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月有期徒刑1年6月犯罪日期 109/6/29 109/6/29 109/6/29 109/6/30 109/7/14 偵查機關年度案號橋頭地檢109年度偵字第11904號等橋頭地檢109年度偵字第11904號等橋頭地檢109年度偵字第11904號等橋頭地檢109年度偵字第11904號等橋頭地檢109年度偵字第11904號等最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號判決日期 110/5/3 110/5/3 110/5/3 110/5/3 110/5/3 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號判決確定日期 110/6/16 110/6/16 110/6/16 110/6/16 110/6/16 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註橋頭地檢110年度執字第2591號橋頭地檢110年度執字第2591號橋頭地檢110年度執字第2591號橋頭地檢110年度執字第2591號橋頭地檢110年度執字第2591號 ⒈附表編號1至5係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行刑有期徒刑2年。 ⒉附表編號1至8曾定應執行刑有期徒刑3年6月。 ⒊附表編號1至10曾定應執行刑有期徒刑4年6月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1「罪名」欄僅記載「詐欺」、「最後事實審案號」欄僅記載「110年度審金訴字第32號」、「確定判決案號」欄僅記載「110年度審訴字第108號」，爰補充更正如本附表編號1至5所示。 ⑵聲請書附表編號1就本附表編號5部分之犯罪日期誤植為「109/07/13」，爰更正如本附表編號5所示。編號 6 7 8 9 10 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月犯罪日期 109/7/6 109/7/6 109/7/14 109/7/4 109/7/4 偵查機關年度案號橋頭地檢109年度偵字第11881號等橋頭地檢109年度偵字第11881號等橋頭地檢109年度偵字第11881號等高雄地檢109年度偵字第19977號等高雄地檢109年度偵字第19977號等最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院本院本院案號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審金訴字第131號、第132號、第142號 110年度審金訴字第131號、第132號、第142號判決日期 110/9/23 110/9/23 110/9/23 110/11/16 110/11/16 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院本院本院案號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審金訴字第131號、第132號、第142號 110年度審金訴字第131號、第132號、第142號判決確定日期 110/10/20 110/10/20 110/10/20 110/12/22 110/12/22 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註橋頭地檢110年度執字第4198號橋頭地檢110年度執字第4198號橋頭地檢110年度執字第4198號高雄地檢111年度執字第1302號高雄地檢111年度執字第1302號 ⒈附表編號6至8係自聲請書附表編號2分列而來，曾定應執行刑有期徒刑1年8月。 ⒉附表編號9、10係自聲請書附表編號3分列而來，曾定應執行刑有期徒刑1年6月。 ⒊附表編號1至8曾定應執行刑有期徒刑3年6月。 ⒋附表編號1至10曾定應執行刑有期徒刑4年6月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號2「罪名」欄僅記載「詐欺」、「最後事實審案號」欄僅記載「110年度審訴字第210號」、「確定判決案號」欄僅記載「110年度審訴字第259號」，爰補充更正如本附表編號6至8所示。 ⑵聲請書附表編號3「罪名」欄僅記載「詐欺」、「最後事實審案號」欄僅記載「110年度審金訴字第132號」、「確定判決案號」欄僅記載「110年度審金訴字第142號」，爰補充更正如本附表編號9、10所示。編號 11 12 13 14 15 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月犯罪日期 109/7/6 109/7/6 109/7/6 109/7/7 109/7/7 偵查機關年度案號高雄地檢109年度偵字第23246號高雄地檢109年度偵字第23246號高雄地檢109年度偵字第23246號高雄地檢109年度偵字第23246號高雄地檢109年度偵字第23246號最後事實審法院本院本院本院本院本院案號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號判決日期 111/8/31 111/8/31 111/8/31 111/8/31 111/8/31 確定判決法院本院本院本院本院本院案號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號判決確定日期 111/10/5 111/10/5 111/10/5 111/10/5 111/10/5 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢111年度執字第7553號高雄地檢111年度執字第7553號高雄地檢111年度執字第7553號高雄地檢111年度執字第7553號高雄地檢111年度執字第7553號附表編號11至19係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行刑有期徒刑2年。　　　　　　　　　　　　　編號 16 17 18 19 20 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯罪日期 109/7/7 109/7/7 109/7/7 109/7/7 109/7/7 偵查機關年度案號高雄地檢109年度偵字第23246號高雄地檢109年度偵字第23246號高雄地檢109年度偵字第23246號高雄地檢109年度偵字第23246號高雄地檢110年度偵字第7089號最後事實審法院本院本院本院本院本院案號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 112年度審金訴字第106號判決日期 111/8/31 111/8/31 111/8/31 111/8/31 112/4/18 確定判決法院本院本院本院本院本院案號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 112年度審金訴字第106號判決確定日期 111/10/5 111/10/5 111/10/5 111/10/5 112/6/19 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢111年度執字第7553號高雄地檢111年度執字第7553號高雄地檢111年度執字第7553號高雄地檢111年度執字第7553號高雄地檢112年度執字第5811號附表編號11至19係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行刑有期徒刑2年附表編號20至22係自聲請書附表編號5分列而來，曾定應執行刑有期徒刑1年2月編號 21 22 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯罪日期 109/7/7 109/7/13 偵查機關年度案號高雄地檢110年度偵字第7089號高雄地檢110年度偵字第7089號最後事實審法院本院本院案號 112年度審金訴字第106號 112年度審金訴字第106號判決日期 112/4/18 112/4/18 確定判決法院本院本院案號 112年度審金訴字第106號 112年度審金訴字第106號判決確定日期 112/6/19 112/6/19 是否為得易科罰金之案件否否備註高雄地檢112年度執字第5811號高雄地檢112年度執字第5811號附表編號20至22係自聲請書附表編號5分列而來，曾定應執行刑有期徒刑1年2月

2024-10-15

KSDM-113-聲-1250-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3284號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉書瑋籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7218 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第53號），逕以簡易判決處刑如下：主文葉書瑋幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、葉書瑋明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意對外收取行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供與不詳人士使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年8月24日，以其子葉○宏(107年生，真實姓名年籍詳卷)名義，向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號(下稱系爭門號)後，旋於數日後某時，將之交予真實姓名年籍不詳之詐欺分子，容任其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用系爭門號遂行犯罪。嗣系爭詐欺集團成員於取得系爭門號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先在網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申請註冊暱稱為「DJ迪欸」之會員帳號（下稱系爭帳號），並綁定系爭門號作為身分驗證；繼於111年9 月14日22時15分許，假冒全家便利商店（下稱全家超商）大發店店長「仁傑」（下稱「仁傑」），以系爭門號致電任職位於臺中市○○區○○路00號全家超商愛心店之詹采妮，佯稱：因客人欲購點數，然發票紙卷不足，請代刷商品條碼云云，以此方式施用詐術，致詹采妮陷於錯誤，遂於同日22時26分許，在上址依對方以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供之繳費條碼支付新臺幣6,000元，經轉為點數（下稱系爭點數）並配發至系爭帳號後，系爭詐欺集團再於同日22時28分許，以該點數兌換「星城」遊戲之虛擬寶物（下稱系爭寶物）。嗣詹采妮察覺有異，報警後循線查悉。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　　　㈠被告葉書瑋於本院準備程序之自白（本院卷第216頁）；　㈡告訴人詹采妮（下以其名稱之）於警詢中之證述（警卷第11 至13頁）；　㈢通聯記錄截圖、系爭門號行動電話通聯調閱查詢單、申登人資訊（警卷第15、37頁；偵卷第23頁）；　㈣「仁傑」之LINE頁面截圖，及其與詹采妮之LINE對話紀錄截圖（警卷第33至35、45頁）；　㈤網銀公司111年10月24日網字第11110115號函暨所附之會員申請資料、IP歷程、購買及兌換歷程、查詢點卡廠商及交易紀錄（警卷第17至21、23至25頁）；　㈥全家超商彈性繳費金額證明聯翻拍照片、繳費代碼截圖（警卷第31、39至41頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決參照）。查系爭詐欺集團詐得之系爭寶物，僅於線上遊戲使用，且以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，屬虛擬非現實可見之有形體財物，然既可供人憑以遊玩網路遊戲使用，在網路遊戲上具有一定之價值，核屬刑法第339條第2項所稱之利益。　㈡第按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將系爭門號提供系爭詐欺集團使用，使該集團成員持以申設系爭帳號後，使用被害人遭詐騙所支付而換發之系爭點數兌換系爭寶物，顯係基於幫助他人詐欺得利之犯意而為，惟此僅就該犯行提供助力，尚無證據證明被告有參與其構成要件行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈣公訴意旨認被告幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然因基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，復經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第216頁），是此罪名之變更，對被告之防禦權無不利影響，爰由本院逕予變更應論處之罪名。　㈤刑之減輕：　　被告係基於幫助犯意，而提供系爭門號供系爭詐欺集團使用，所為幫助犯行，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，且依卷附臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第904號判決（偵卷第57至59、69、70頁），其於本件前即曾提供以葉○宏名義申請之另一門號，售予他人轉交詐欺集團作為撥打詐騙電話用，經該院判處罪刑確定，猶恣意將系爭門號提供予系爭詐欺集團使用，顯然不顧該門號可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，所為實值非難；　　2.僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，不法罪責內涵較低；　　3.雖坦承犯行，惟迄未與詹采妮達成和解或賠償；　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第218、219頁）一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　　被告雖自承本案獲有報酬，惟亦表示已不記得細節（本院卷第217頁），卷查無亦無事證可佐其說，依罪疑惟輕之原則，應認其尚無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。五、退併辦部分：㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。㈡臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）113年度偵緝字第813號、第814號、第815號、第816號、第817號、第818號、113年度偵字第13471號、第16622號、第16623號移送併辦意旨，認被告所涉與本件具想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理。惟查：　　1.被告於本院審理時供稱：門號0000000000、0000000000、 0000000000號（即併辦意旨指涉之門號，下合稱併辦3門號）係先交出，拿一次錢，系爭門號乃後交出，再拿一次錢；其並非自始即想交併辦3門號及系爭門號，係因先賣了併辦3門號，嗣為多賺些錢，始再賣系爭門號（本院卷第217、218頁）。　　2.準此，被告應係於交付併辦3門號後，另行起意交付系爭門號予系爭詐欺集團。是被告於併辦意旨及本件所為犯行之時、地及被害法益均有別，則兩者當無想像競合犯之裁判上一罪關係。今併辦意旨既非原起訴之效力所及，依上開說明，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十一庭法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 苗栗縣警察局竹南分局南警偵字0000000000號警卷 2 雄檢112年度偵字第7218號偵卷 3 本院112年度審易字第926號審字卷 4 本院113年度易字第53號本院卷 5 本院113年度簡字第3284號簡字卷

2024-10-14

KSDM-113-簡-3284-20241014-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26736號），及移送併辦（113年度偵字第9063號）本院判決如下：主文張文瑄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張文瑄可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭提領、轉匯，即可產生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之洗錢效果，竟因經濟困頓，基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿並妨礙國家查緝犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月21日21時56分前某時，在高雄市新興區中山一路某停車場內，將其於中國信託商業銀行申設之帳號 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料），交予真實姓名不詳之成年人，而容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用系爭帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣系爭詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，以此方式施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而將附表所示之款項，於附表所示之匯款時間，匯至附表所示之第一層帳戶；繼由系爭詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層之系爭帳戶後，提領或轉匯一空，而生該等犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果。嗣附表所示之人查覺有異報警處理，循線查悉。二、案經附表所示之人訴由南投縣政府警察局埔里分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。理由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張文瑄於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第 111頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，合先敘明。　　乙、實體部分：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開事實：㈠迭據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第110、117頁）；㈡復有：　 1.系爭帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第35至79頁）；　 2.如附表所示「證據名稱及出處」欄之證據。　　在卷可查。是被告前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。二、被告應具幫助詐欺、幫助洗錢之犯意：㈠相關說明：　　1.幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798 號判決意旨參照）。　　2.又收購人頭帳戶作為工具，以供被害者存入款項，而遂行財產犯罪，造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，業經平面、電子媒體多方報導，警察、金融、稅務單位亦在各公共場所張貼文宣宣導周知，應已為社會大眾所周知。　　3.另金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況若款項來源合法正當，受款人大可自行收取、提領。故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺之不法犯罪所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由，徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦為周知之事實。　㈡查被告係高中肄業，交付系爭帳戶資料時，係有相當之工作經驗之成年人（本院卷第117、118頁），其心智當已成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，足認其對於上開情形，已有相當之認識，竟仍恣意將系爭帳戶資料，交予系爭詐欺集團，則其主觀上對於取得系爭帳戶資料者，可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，而轉入系爭帳戶內之款項，極可能是財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領、轉匯後，甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均有所預見。則本案縱無具體事證，顯示被告曾參與向如附表所示之人詐欺取財，或不法取得其等遭詐騙之款項等犯行，然其既預見交付系爭帳戶資料供他人使用，將幫助從事詐欺取財犯行之系爭詐欺集團，利用該帳戶實施犯罪，隱匿該犯罪所得及妨礙國家查緝，猶仍將系爭帳戶資料任意交付他人使用，致自己完全無法了解、控制該資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用系爭帳戶，縱使系爭帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具，亦在所不惜。足徵被告主觀上確具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，彰彰明甚。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、法律適用之說明：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。㈡被告行為後，洗錢防制法（下稱洗防法）業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗防法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗防法第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗防法第19條第1項後段將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑之有期徒刑，自修正前之7年，降為5年，顯較有利於被告，依上開說明，應適用修正後之洗防法第19條第1項後段規定。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗防法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。三、被告提供系爭帳戶資料，幫助系爭詐欺集團詐得附表所示之人財產法益，並使該集團順利自系爭帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款，係以一行為侵害數法益並觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、另檢察官移送併辦之犯罪事實（即附表編號1部分），與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號2部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。五、刑之減輕：　㈠偵審自白部分：　　1.修正後洗防法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　2.查：　　　　⑴被告於偵查中，已就本件犯行坦認不諱（併辦偵卷第100頁），本院審理時亦同，業如前述。　　⑵又被告供承未取得提供系爭帳戶資料之報酬（本院卷第115 頁），卷查亦無事證足為相反之認定，自難認被告本件有何犯罪所得。　　⑶是被告應有上開減刑規定之適用。　㈡幫助犯部分：　　被告係基於幫助犯意，提供系爭帳戶資料予系爭詐欺集團使用。其所為幫助一般洗錢犯行，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予考量。㈢被告同時有上開兩減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。六、量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將系爭帳戶資料提供予系爭詐欺集團使用，顯然不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難；　㈡幫助系爭詐欺集團詐得附表所示之人所匯款項外，更使各該贓款經該詐欺集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深附表所示之人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；　㈢僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵較低；　㈣雖坦承犯行，惟迄未與附表所示之人達成和解或賠償；　㈤依臺灣高等法院被告前案紀錄表，於本件前有強盜、詐欺、偽造文書等經判刑確定之刑案紀錄，素行非佳；　㈥兼衡其智識程度暨生活狀況等（本院卷第117、118頁）一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知所示之易刑標準，以資懲儆。參、沒收說明：　㈠刑法部分：　　被告固將系爭帳戶資料提供系爭詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷查無確切事證足認被告因本件犯行獲有不法利益，業如前述。自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡洗防法部分：　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又原洗防法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正後移列為同法第25條第1項規定「犯第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」改採義務沒收主義，其修法理由則明載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為所有而無法沒收之不合理現象。」　　2.查附表所示各贓款，已由系爭詐欺集團成員提領或轉匯一空，俱非由被告管領、支配，已如前述，依前揭說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益；復為避免執行沒收對被告過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴、檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官陳宗吟、郭武義、范家振、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（時間／民國；金額／新臺幣）編號被害人犯罪手法匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層）轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層）證據名稱及出處備註 1 賴明志（提告）系爭詐欺集團成員自000年00月下旬某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向賴明志佯稱：可於「共濟會」、「BCH」等平台投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致賴明志陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年1月21日 20時39分許、 3萬5,360元、廖展毅之永豐銀行帳戶 111年1月21日 21時56分許、含左列3萬5,360元在內之5萬元、系爭帳戶 ⑴賴明志於警詢之指述（併辦警卷第27至32頁）。 ⑵LINE對話紀錄、投資平台及交易畫面截圖（併辦警卷第79至116頁）。 ⑶賴明志中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁、銀行帳戶存款交易明細（併辦警卷第73至76頁）。 ⑷廖展毅永豐銀行帳戶存摺、金融卡、印鑑卡掛失、補發資料、客戶基本資料表、開戶留存身分證影本、帳戶交易明細（併辦警卷第61至70頁）。 ⑸系爭帳戶辦理各項業務申請書（併辦偵卷第113至117頁）、111年1月21日21時59分許自動櫃員機提款情形說明（併辦偵卷第119頁）。雄檢113年度偵字第9063號併辦意旨書 2 林振煌（提告）系爭詐欺集團成員自110年11月初起，透過LINE向林振煌佯稱：可匯款至客服提供之帳號兌換USDT，於「BIT-C」交易平台操作虛擬貨幣投資獲利云云，致林振煌陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年2月18日 9時47分許、2萬元、黎志堅之中國信託銀行帳戶 111年2月18日 9時48分許、1萬9,788元、系爭帳戶 ⑴林振煌於警詢之指述（警卷第82至86頁） ⑵LINE對話紀錄、交易平台通知、推薦人之LINE ID帳號截圖（警卷第116至118頁）。 ⑶林振煌轉帳交易明細（警卷第116頁）。 ⑷黎志堅中國信託銀行存款基本資料、帳戶存款交易明細（警卷第17至33頁）。雄檢111年度偵字第26736號起訴書說明：一、第一層人頭帳戶：　　⒈廖展毅之永豐銀行帳戶，帳號：00000000000000號　　⒉黎志堅之中國信託銀行帳戶，帳號：000000000000號二、第二層人頭帳戶：系爭帳戶卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 投埔警偵字第1110004719E號卷警卷 2 雄檢111年度偵字第26736號卷偵卷 3 中市警四分偵字第1110017087號卷併辦警卷 4 雄檢113年度偵字第9063號卷併辦偵卷 5 本院112年度審金訴字第178號卷審查卷 6 本院112年度金訴字第232號卷金訴卷 7 本院113年度金訴緝字第27號卷本院卷

2024-10-07

KSDM-113-金訴緝-27-20241007-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度易字第162號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳泰鋒選任辯護人林易玫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20339 號），本院判決如下：主文吳泰鋒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之系爭顯示卡沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳泰鋒為騙取電腦顯示卡（下稱顯示卡），於民國110年5月 10日前某時，在網路上結識王○軒後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先不時向王○軒吹噓有修改顯示卡、增加挖礦時算力之能力，並以通訊軟體LINE（下稱LI NE）傳送其修改顯示卡之截圖予王○軒，繼而向王○軒佯稱得以每張新臺幣（下同）1,500元之代價，為其修改顯示卡，以加速挖礦云云，以此方式施用詐術，致王○軒陷於錯誤，於同年月21日22時50分許（下稱系爭時間），至吳泰鋒址設高雄市○○區鎮○街00巷0號之住處（下稱系爭地點，並與系爭時間合稱系爭時地），將價值合計30萬4,050元之技嘉RTX30 80顯示卡、華碩RTX3080顯示卡各1張（下合稱3080顯示卡）、華碩RTX3090顯示卡4張（下合稱3090顯示卡，並與3080顯示卡合稱系爭顯示卡）交予吳泰鋒修改，雙方並約定翌（22 ）日即予交還。詎吳泰鋒收受系爭顯示卡後，即藉故拒不返還，王○軒始悉受騙。二、案經王○軒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分：壹、被告吳泰鋒及其辯護人爭執下列證據無證據能力（本院卷一第159、309頁）：一、證人即告訴人王○軒（下與證人吳陳○玉各以其名稱之）於警、偵中之證述：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。㈡對被告而言，王○軒於警詢及檢察事務官訊問時之證詞，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、王○軒於警、偵中分別提出與被告之LINE對話紀錄截圖（警卷第24、25頁，對話時間為110年5月21日至23日，下稱對話 A，其截圖下稱截圖A；偵卷第47至155頁，對話時間為110年 5月10日至24日，下稱對話B，其截圖下稱截圖B）：　㈠被告於審判中，另提出其宣稱係其與王○軒之LINE對話紀錄（本院卷一第41至105頁，對話時間為110年5月10日至23日，及111年2月24日至27日，下稱對話C，其截圖下稱截圖C，本院認係由被告所偽作，詳後述），並主張截圖A、B經刪減、變造，無證據能力。惟查：　　1.王○軒於案發後未幾，即提供截圖A，其內容與嗣提出之截圖B相符，且兩者經確認無刪除對話：　　　⑴王○軒於110年5月21日交付系爭顯示卡予被告，嗣發覺無法取回後，旋於同年月23日報案，並於由警於該日將對話A 翻拍為截圖A（警卷第18、21、24、25頁）。細繹截圖A內容，與王○軒嗣於同年10月19日偵訊後陳報之截圖B（主為偵卷第119、123至145頁），互核相符。王○軒亦於本院審理中結證謂：其未刪除對話A、B內容等語（本院卷一第42 6頁）。　　⑵嗣被告於111年5月4日準備程序中，突表示其有還原與王○軒就本件LINE對話紀錄，復於111年8月11日提出截圖C，並以截圖A、B未含截圖C中之部分語句，主張王○軒曾刪除各該對話。本院乃於徵得王○軒同意後，將其所持、含有對話A、B及其他與被告間之LINE對話紀錄（下合稱系爭對話紀錄）之手機，送請雄檢確認其內容有無遭刪除。經雄檢以Cellebrite UFED4PC（簡稱UFED）取證後，回覆略以：系爭對話紀錄未有救回已刪除資料之情形（本院卷一第280頁）。是該手機既無救回刪除資料，當可推知其內之系爭對話紀錄，應屬未經刪除之完整內容。　　⑶被告獲悉上情後，進而以王○軒曾將系爭對話紀錄備份至雲端，再自雲端還原，因而覆蓋先前刪除紀錄相質。經本院就此函詢雄檢，據覆略以：依歷來採證經驗，並無發現UF ED採證軟體有採集出LINE聊天紀錄曾上傳雲端備份後，再自雲端復原之相關歷程紀錄（本院卷一第341頁）。準此，被告上開所質既無事證可佐，核屬臆測，自難憑採。　　⑷綜上，王○軒於案發後未幾所提供之截圖A，既與嗣提出之截圖B相符，且兩者經確認並無刪除對話。則被告稱系爭截圖A、B經刪減、變造，已難遽信。　　　2.被告就何以刪除相關LINE對話紀錄說詞反覆，所為亦悖事理：　　⑴被告於110年8月5日警詢時，先辯稱因王○軒來亂，遂將110 年5月23日23時25分前與王○軒之LINE對話紀錄刪除（警卷第4頁）；嗣於審判中，就上述刪除原因，翻異稱係其女友不欲其碰顯示卡（本院卷一第464頁）。其先後所述，相互齟齲，已難遽信。　　⑵再者，被告迭以系爭顯示卡係以45萬元向王○軒購買置辯（詳後述）。果爾，苟其確與王○軒就此發生糾紛，衡諸此一非微之金額，理當如實保存相關憑據，以利不測時使用，又豈會僅因與王○軒意見不一，即予刪除？又苟被告女友禁止被告接觸顯示卡為真，則被告又何能於110年8月5 日初次警詢時，即提出與「鄭文銓」交易顯示卡、並支付價金（詳下述）之LINE截圖？在在悖於事理。　　⑶再被告於110年11月10日偵查中經提示截圖B時，已知該截圖內容（偵卷第215頁）。苟其認王○軒曾刪除其內部分對話，致己遭王○軒誣陷，自當及早陳報釐清，又焉會遲至遭起訴後7月餘之111年8月1日，始於刑事答辯㈡狀提出截圖C？亦與常情相左。　　3.截圖C內容有多處瑕疵，用字及標點與王○軒所為者異，反趨近被告書寫習慣（詳後述）。　　4.王○軒未將有利被告所辯之相關對話刪除，反足推認截圖A 、B為真（詳後述）。　㈡綜上，王○軒所提供之截圖A、B，既經確認無刪除對話；反觀被告就截圖C之相關說詞反覆，所為亦悖事理，且該截圖內有關被告付款向王○軒購買系爭顯示卡之對話，核與卷證未合（詳後述），內容亦多有瑕疵，其用字及標點，與王○軒所為者不符，反較趨近被告本身之書寫習慣；兼以王○軒未刪除有利於被告之LINE對話，反足推認截圖A、B應係實在。是本院認截圖A、B應屬真正，復業於本院審理時，提示予被告及其辯護人表示意見，已踐行合法調查之程序，自有證據能力。貳、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷一第416頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。參、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　肆、至檢察官主張被告之112年4月17日刑事答辯㈢狀提供之WeCha t通訊軟體（下稱微信）對話截圖無證據能力（本院卷一第2 25至229、416頁），然因本院均未引為不利被告之證據，爰不贅論該證據能力之有無，附此敘明。　　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦認於系爭時地，自王○軒取得系爭顯示卡乙節不諱，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係以45萬元，向王○軒購買系爭顯示卡，嗣王○軒因有他人出高價，欲取回系爭顯示卡未果，始誣指其詐欺云云。二、辯護人則為被告辯護略以：　㈠王○軒有删除截圖A、B內容，截圖C應較正確。　㈡被告與王○軒於110年5月10日至21日之LINE截圖，王○軒均係詢問被告要否買3090顯示卡，故雙方加LINE目的即係由被告向王○軒買顯示卡，且吳陳○玉證稱曾見被告點45萬元交予王 ○軒，可見被告確有45萬元現金。　㈢被告於截圖B中亦曾提及以45萬元價購系爭顯示卡，並與王○ 軒爭執，且有微信截圖可佐。三、經查：被告於系爭時地，收受王○軒之系爭顯示卡乙端：　㈠為被告所不爭執（本院卷一第220頁）；　㈡並經王○軒證述明確（本院卷一第421頁）；　㈢復有：　　1.截圖A、B（警卷第24、25頁；偵卷第47至155頁）；　　2.3080、3090顯示卡照片、購買發票、包裝紙箱暨相關顯示卡等相關資訊（偵卷第165、177至189頁）在卷可稽。　　此部分事實，首堪認定。　四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：　　　　　　㈠王○軒證述無明顯瑕疵，且有截圖B可資補強，復經具結，應屬可採：　　1.王○軒於審判中結證略以：　　　⑴其因被告表示可代為修改顯示卡提升算力，故以每張1,500 元之價格，於系爭時地交系爭顯示卡予被告修改，原約定隔日可好，惟翌（22）日去電，被告未接；嗣聯繫上被告，被告稱小孩在新竹出事，要其至新竹向被告取回系爭顯示卡，其請友人於被告指定之時間赴新竹代為領取，卻未見被告（本院卷一第421、422頁）。　　2.核與截圖B所示（偵卷第119、123至143頁）：　　　⑴110年5月21日：　　 ①王○軒於20時整至1分間，向被告稱「晚點去找你改」、「地址給我一下」，被告則於20時10分，回以系爭地點；　　　②王○軒、被告先後相互通話後，被告於22時45分許，傳送「7-11龍鎮門市」；　　⑵110年5月22日：　　　　王○軒撥語音電話2通，惟被告均未接聽。　 ⑶110年5月23日：　　　①被告謂「…我人在新竹,我大兒子中鏢命危中、我會幾天後回來、對不起」，王○軒則回稱「還是有辦法去跟你爸媽拿顯卡」、「抱歉，我需要直接去跟你爸媽拿顯卡，不然資金卡住太多」、「可以跟你爸媽說一聲我要拿走放在你那的2張3080跟4張3090嗎」、「…我先把卡拿走。至少我那3090可以先賣掉」、「3080可以先上機挖礦」、「到時你處理完我再拿來給你改」；　　　②被告復稱「我全部放在我的車上」，王○軒則表示「你卡帶到新竹了？我去新竹跟你拿」，被告回以「你上來吧」、「桃園長庚」；　　　③王○軒因其本人無法前往，迭請被告交予其友人，嗣向被告稱該人已到萊爾富之龜山長庚店。　　3.本院審酌：　　⑴王○軒就與被告約定修改系爭顯示卡之經過、後續處理等情，所供並無明顯瑕疵，且於審理中交互詰問時，亦無何猶豫不決，或態度反覆不一之情，所述復與截圖B大致相符。　　⑵兼以王○軒於審理中業已具結（本院卷一第493頁），擔保所言屬實，當不致甘冒偽證罪責之風險，故為虛偽陳述。　　⑶綜上，王○軒就案發經過證述，經核並無明顯瑕疵，且與卷附截圖B所載內容大致相符，復經具結擔保憑信性，則其所述應非子虛，堪可採信。　㈡截圖B顯示王○軒係請被告修改系爭顯示卡：　　　1.依截圖B，王○軒係先向被告稱「去找你改」，迨被告一度失聯、並稱其子染疫而需在北部數日後，王○軒即表示可由其逕向被告父母拿取系爭顯示卡，待被告處理完後再給被告改，均如前述。堪信王○軒交付系爭顯示卡予被告，係意在請其修改，而非售予被告。否則王○軒豈有於系爭顯示卡交付被告後，得任意取回，而再行交予被告之理？又焉會全然未見被告向王○軒請求退款之表示？　　2.再者，先不論被告於王○軒稱「我會擔心『我的』顯卡」，未立即辯駁系爭顯示卡已經其出價購入，已與常情不侔，其於王○軒表示欲待被告處理其子染疫事後，再拿系爭顯示卡予被告改，係回以「我全部放在我的車上」、「我就擔心不見」（本院卷一第127、129頁）。果被告確係系爭顯示卡所有人，又何須向無關之王○軒陳明該卡所在，復何需對此掛念費心？在在未合常情。　㈢綜上各節，交互參照，王○軒就其係委由被告修改系爭顯示卡之所述既屬可採，截圖B所示復與其所述相符，則王○軒交付系爭顯示卡予被告之原因，實係委請被告修改乙節，堪可認定。是被告上開所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　㈣對辯護意旨不採之理由：　　1.截圖C應係被告事後所偽作：　　⑴截圖C內瑕疵說明：　　　①兩「上午」/「下午」時間之對話間，出現「下午」/「上午」時間之對話，且於雙方語音通話之時間內，有文字傳送之紀錄（本院卷一第74、87、90、92頁），如：　　　　　　　②於應屬接續性之上下對話間，出現空白（本院卷一第80 、104頁）；　　　　　　　③被告傳送予王○軒、且已由王○軒閱覽之照片，並未顯示已讀（本院卷一第83頁）；　　　　　　　④下午2：49之取消通話，出現在下午2：57之對話後（本院卷一第88頁）；　　　　　　　⑤被告曾向人在高雄之王○軒佯稱人在新竹（詳下述），王 ○軒先謂「你卡帶去新竹了？我去新竹跟你拿」，惟緊接其後卻出現王○軒以不合邏輯之語句，稱「你上來吧」（本院卷一第91頁；依B截圖，此句係由被告所為）；　　　　　　　⑥王○軒因被告自稱人在外地，遂請被告將系爭顯示卡交予其友人並拍照（王○軒：「那你交給我朋友」、「你拿給他就能拍照了」）。則王○軒語畢「你拿給他就能拍照了」後，其下對話框內之「6張拿給他，請他跟顯卡一起拍照」，按理應係王○軒接續上開對話所為，且截圖B亦如此顯示（偵卷第135頁），惟卻出現由被告為此陳述（本院卷一第93頁）；　　　　　　　⑦在兩下午4：55之對話間，出現下午5：48分之對話（本院卷一第95頁）。　　　　　　⑵被告稱截圖C中遭王○軒刪除之對話部分，其語句用語或所用標點符號，與截圖A、B，甚至截圖C中由王○軒使用者有別，反多與被告慣用者類同：　　　①依截圖A、B，王○軒與被告對話時，係以「再」字表達「重複」之意，如「再通知你」、「再去買一套」、「再拿來給你」、「再回應你」（偵卷第48、65、129、151 頁），且係以逗號「，」作為語句斷句用（偵卷第49、 57、61、67、71至83、91、125、129至151、155頁）。截圖C中與截圖A、B相同者，除王○軒於110年5月23日16 時28分所稱之「好吧我自己上去」之「吧我」間之標點符號，有「，」與「、」之差異外（偵卷第131頁；本院卷一第92頁），其餘部分亦同（本院卷一第43、45、 48至51、54、56、58至62、66、88、90、91、93、94、 97至99頁）。　　　②惟質諸截圖C，被告稱遭王○軒刪除之語句，由王○軒所為之對話方框，就重複之意時，係使用「在」字，斷句符號則多為頓號「、」（本院一卷第61、62、66、67、69 至71、73、74、77、79、82、84至86、88、90、99、10 5頁），與前揭情況顯有不一。而上述用字或標點之使用，反多與被告於截圖C內所為者相符（本院卷一第46 、53、62、63、65、66、69至71、73、74、77、79至82 、84至87、89至100頁，均詳以上及以下本院特別以『』標示處）。　　⑶王○軒未將有利被告所辯之相關對話刪除，反足推認截圖A 、B為真：　　　①退萬步言，王○軒果欲變造截圖A、B，大可一併刪除其內有助認定被告以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡、且經其母吳陳○玉目擊辯詞之對話，如被告所述之（本院卷一第145、147、151、155頁）：　　　❶「你來我家給我物品『、』我也把錢給你『、』你在搞什麼」；　　　❷「我在家拿45萬『、』跟你購買」；　　　❸「算了『、』我媽有看到」；　　　❹「別『在』亂說了、你都收錢啦」；　　　❺「我都拿錢給你了『、』你一直亂告」；　　　❻「你收了錢『、』還告人」；　　　❼「不然卡還你『、』45萬我」；　　　❽「明明電話講好『、』退你貨『、』給45萬」；　　　❾「我回高雄了『、』物品還給你『、』45萬還我」；　　　❿「我是來跟你要錢的『、』你的心真的很狠『、』東西要拿『、』錢也不還」；　　　⓫「沒有人不認識『、』就把物品拿到我家『、』拿了錢還裝傻」；　　　⓬「錢給了『、』物品還要回去」；　　　⓭「我媽在家裡『、』看我有拿錢給你」；　　　⓮「算了『、』你拿了45萬『、』都不認識會拿7張卡給我」。　　 ②惟觀諸截圖A、B，上開各語句均存留其內。王○軒捨此不為，反足推認截圖A、B應係真實。 2.被告辯稱購買系爭顯示卡之45萬元，其中41萬元係自出售礦機所得，另4萬元係自其母吳陳○玉借得，顯與卷證不合：　　⑴被告有無自「鄭文銓」取得41萬元不明：　　　①被告供稱其於000年0月0日出售「鄭文銓」礦機，得款41 萬元，復自承其除「鄭文銓」外，未曾以41萬元出售礦機，且僅與「鄭文銓」於LINE有1次相關對話（本院卷一第485、486頁）。惟依被告提出110年4月2日與「鄭文銓」之對話截圖「我吳泰鋒本人幫鄭文銓組5台rtx30 80礦機『、』如果總算力518『、』gpu溫度高於51度『、』顯示卡風扇80%『、』室內溫度在26度『、』我無條件退全額4 1萬『、』『在』賠10萬元」（本院卷一第115頁，下稱截圖 D），該訊息已讀時間係於「下午6：00」，其內容與截圖C中傳予王○軒者，內容完全相符，惟後者之已讀時間，為「12：23」，且其下尚有截圖D中未見之部分照片影像（本院卷一第67頁）。被告提供之同一內容之截圖，卻有迥異之已讀時間及排列順序，其真實性為何？已啟人疑竇。　　　　　　 110年4月2日與「鄭文銓」之對話截圖（圖左）；截圖C 中傳予王○軒者（圖右）　　 ②再依被告供述（本院卷一第487頁）及截圖D所載，被告於110年4月2日收取「鄭文銓」之價款41萬元後，即將之置於桌子抽屜上，迄至同年5月21日，始交予王○軒。苟被告所述為真，該筆現金額度既高達數十萬元，被告理當存入帳戶，或置於不易為人查覺處，又豈會大剌剌置於一望即知之開放空間，且為期長達月餘？亦與事理不侔。　　⑵吳陳○玉並未借予被告4萬元：　　　　①姑不論吳陳○玉於偵查中，係證述其不知被告有無向他人買顯示卡，復於審判中結證謂因偵查時距案發較近，其所述為真（偵卷第225頁；本院卷一第450頁），已難遽認被告向吳陳○玉借款4萬元乙節為真。況其於審理中迭證陳某日晚間12點多，在家中客廳內，係「對方」交45 萬元予被告，購買顯示卡（本院卷一第446至448頁）。乃被告聽聞吳陳○玉所述與其辯詞迥異後，竟於被告席對吳陳○玉說話，旋遭本院制止（本院卷一第447頁）。　　　②吳陳○玉嗣證謂其不確定該「對方」是否為王○軒，惟再三確認係被告說要賣「對方」，「對方」付45萬元予被告，並由被告點數明確（本院卷一第453、454頁）。　　　③準此，吳陳○玉於審判中既稱被告係出售顯示卡而收受「對方」之45萬元，即與其偵查中所述：不知被告有無向他人購買顯示卡，核無不合。果爾，吳陳○玉既未親見、亦不知被告購買顯示卡，則被告稱其向吳陳○玉借款4 萬元用以買系爭顯示卡，顯屬無稽。　　⑶綜上，被告既未支付45萬元向王○軒購買系爭顯示卡，則截圖C中（本院卷一第84至86、88、90至93、96、98、99頁）：　　　①被告稱「我跟王先生在我家面交4張3090顯卡『、』2張308 0顯卡『、』在我媽看到下『、』錢給45萬元…」，王○軒緊接說「好」；　　　②被告謂「你怎麼又反悔賣我6張顯示卡45萬元」，王○軒繼而稱「我客戶出50萬跟我收『、』不然你在補給我五萬」；　　　③王○軒言「45萬元交給他們（按：依上下文應指被告父母）」、「我客戶出50萬『、』我先賣給他『、』到時候『在』幫你找卡」、「我客戶高價收，拜托『在』賣還給我」、「不好意思有人出高價買」；　　　④被告稱「記得帶45萬還我『、』我當挺你」、「做生意那有人交易完成『、』還要回去」、「順便簽名『、』還我45 萬，還你卡」、「45萬匯給我『、』我拿去你指定的警局」、「我們買賣交易完成」、「你叫你朋友帶45萬給我『、』交易那有在反悔的」。　　即與上開事證相悖。此益徵截圖C並非實在，而係被告事後偽作，明若觀火。　　3.王○軒固曾於110年5月15日向被告兜售顯示卡，惟依截圖B ，亦可見被告自稱組礦機售予他人，及王○軒請被告改系爭顯示卡之對話（偵卷第91、119、129頁）。準此，足見王○軒與被告之LINE對話，殊非以買賣顯示卡為限；又吳陳○玉係證稱「對方」付45萬元予被告，其不知被告有無向他人購買顯示卡，已如前述。均難執為對被告上開所辯有利之認定。　　4.又被告於截圖B內，固曾單方面傳訊其以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡之對話（偵卷第145至155頁），惟各該時間均在王○軒請被告修改系爭顯示卡、嗣被告因故無法如期交付，乃決意取回，其間被告均未予辯駁，反附和王○軒得以取回之後，始突兀出現。況王○軒聞言後，旋稱「是我找你改裝卡片，你怎麼會給我錢」、「你不把我請你改裝的顯示卡還我，我不能提告？」、「我沒拿到你所說的 45萬，而且我是找你改裝顯示卡，怎麼可能你會拿錢給我」、「我只是想拿回我的2片3080、4片3090顯示卡」，反駁被告上開所言。自無從以此反推被告所辯可採。　　5.至被告固提出自稱其與王○軒於110年5月21日之微信對話截圖，其上載有王○軒於吳陳○玉之見證下，以45萬元出售系爭顯示卡予被告（本院卷一第228、229頁，下稱截圖E ）。惟查：　　⑴王○軒否認曾與被告以微信聯繫，截圖E上「wang shine」之頭像，亦非其所有（本院卷一第428、429頁）。　　⑵又截圖E乃被告於案發後近2年之112年4月17日提出，且稱係使用手機時發現（本院卷一第223頁）。惟該截圖既對被告有利，且「未曾刪除」而無須還原，被告既知截圖B 之內容，業如前述，何以遲至近2年之後，始行陳報？被告前既辯稱不欲其女友知其接觸顯示卡，因而刪除手機內相關之LINE對話，則其又何能毫無顧忌地將此明顯攸關顯示卡之訊息，留存於手機內？俱悖常情。　　⑶再觀諸截圖E內前後文句之斷句，不論係王○軒或被告所為之對話，均未見其等於斯時前後慣用之逗號「，」或頓號「、」；而其內所稱由吳陳○玉見證被告交付45萬元購買系爭顯示卡，亦與吳陳○玉之證述內容不符，已如前述。截圖E時序先之對話（圖左）、時序後之對話（圖右）　　⑷尤有甚者，被告於截圖B內，迭表示其以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡之意，業敘如前。果爾，則截圖E乃就此最強有力之事證。今被告既在與王○軒之對話中，屢傳送其他截圖供王○軒參考（如偵卷第91、119、137頁），則對此一攸關交付高達45萬元顯示卡之糾紛，又豈會於截圖B 內，不將截圖E作為己方所言之憑據，向王○軒力爭到底？益徵截圖E真實性有疑，自無從憑採。五、被告主觀上係基於詐欺犯意：　㈠被告於警詢即自承不會修顯示卡，且改卡曾失敗而不再改（警卷第2頁；偵卷第32頁），復於警、偵及本院審理時，均以向王○軒購買系爭顯示卡置辯；且被告收受系爭顯示卡後，王○軒多次無法與其取得聯繫，而被告明知並無其子染疫命危，且人未至北部醫院陪同，卻以惡意詛咒之方式，向王 ○軒謊稱上情，藉以拖延（另見量刑說明之內容）。　㈡果爾，堪信被告自始即無為王○軒修改系爭顯示卡之意，實係以此為由，向王○軒詐取系爭顯示卡，而向王○軒佯稱上情，以此方式施用詐術，致王○軒陷於錯誤，交付系爭顯示卡；嗣則以不實理由再三拖延。足見被告確有為自己不法所有之詐欺犯意至灼。六、至被告於本件辯結後，另具狀聲請勘驗其手機內之截圖E，及110年5月21日救回之與王○軒間之LINE對話紀錄（本院卷二第235頁）。惟本院業已認定截圖B堪可採信，截圖E及截圖C（含上述110年5月21日被告與王○軒之LINE對話）則因真實性有疑而不可採，則上開聲請核無調查之必要，附此敘明。　　七、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　貳、論罪科刑：一、論罪部分：　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、量刑說明：爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　㈠身為知名學府之高知識分子，不思正途賺取金錢，濫用王○軒之信任，詐取系爭顯示卡得逞，致王○軒蒙受鉅額損失，再以其子染疫命危、人在北部醫院照護之託詞，刻意要求王○ 軒商請友人北上，以此惡毒之方式詛咒子女，且使王○軒及其友人浪擲光陰、金錢，犯罪情節匪輕，所為殊值非難；　㈡經詢以兒子在新竹發燒病危乙節，是否實在，答稱因不想讓王○軒找到，因而瞎掰；再詰以何以用兒子染疫病危為藉口，竟覆以其沒有良心，能怎麼辦（本院卷一第482、483頁）。顯示其只關心自己、不在乎他人之輕率心態；　㈢本件前、後有違反家庭暴力防治法、妨害自由等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；　㈣犯後迭否認犯行，一再提出不實之對話紀錄截圖，虛耗有限司法資源，復嘗試影響吳陳○玉為有利於其之證述，企圖誤導法院，均如前述，亦未與王○軒成立和解（本院卷一第489 頁），難認已知悛悔；　㈤兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形（本院卷一第489頁），及王○軒請求從重量刑，勿讓被告易科罰金及緩刑，須入監執行之意見，而公訴人亦表示量刑部分如王○軒所請（本院卷一第125、445、491頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　被告自王○軒詐得之系爭顯示卡，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官范文卿、郭麗娟、郭武義、朱秋菊到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高市警鳳分偵字第11072365000號卷警卷 2 雄檢110年度偵字第20339號卷偵卷 3 本院111年度審易字第304號卷審查卷 4 本院111年度易字第162號卷一本院卷一 5 本院111年度易字第162號卷二本院卷二

2024-10-07

KSDM-111-易-162-20241007-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第479號原告王懷軒地址詳卷被告吳泰鋒地址詳卷上列被告因詐欺案件（111年度易字第162號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官陳薇芳法官粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官廖佳玲

2024-10-07

KSDM-111-附民-479-20241007-1