Know99判決書

搜尋結果：紅茶

共找到 216 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5026號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁啟逢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35346號），本院判決如下：　　主　文翁啟逢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如本判決附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，就證據部分補充「失竊物品清冊（見警卷第29頁）、本院勘驗筆錄及影像截圖」，另聲請書附表補充為本判決附表，再補充不採被告翁啟逢辯解之理由如下。二、不採被告辯解之理由：　　　被告辯稱：我沒有偷，我忘記結帳了等語。惟查本件案發場所係專門販賣商品之全聯福利中心，而被告推著推車（內有商品）經過結帳櫃台（該結帳櫃台當時無店員、客人進行結帳，其他2個結帳櫃台當時則均有店員、客人正進行結帳）旁之貨架時，便停下腳步，拿取貨架上某商品端詳查看，嗣將該商品放回貨架並同時往當時有店員、客人正進行結帳之結帳櫃台方向望去後，旋即推著推車朝出口方向前進，直接離去等情，有監視器影像截圖（見警卷第19至23頁）、本院勘驗筆錄及影像截圖為憑。被告端詳某商品後將之放回貨架並同時往當時有店員、客人正進行結帳之結帳櫃台方向望去（即使在此之前果真忘記要結帳，但此際目擊其他客人正在結帳，也應記起自己要結帳才是），其後被告未前往結帳櫃台進行結帳付款，反而直接推著推車朝出口方向前進而直接離去，應係利用店員均忙於結帳無暇顧及被告之際，趁隙將推車內之商品攜離現場而竊取之。又縱使被告係忘記結帳，於其返回家中後必會發現，衡情亦應儘快返回該店付款，惟被告迄至民國113年9月19日經警方通知到案前，均未至該店付款或返還物品，反而逕將商品食用殆盡（見警卷第10頁），尤與常情不符。是其辯解，尚非可採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，又被告犯後否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難；兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本件竊得如本判決附表所示之物，屬被告之犯罪所得，且均未據扣案或實際發還告訴人王美玉，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本判決附表：編號商品名稱數量金額(新臺幣) 1 福樂牛乳 2瓶 350元 2 義美錫蘭紅茶 1個 45元 3 維力媽媽拉麵 1個 47元 4 小立家冷泡茶 1瓶 55元 5 統一肉燥泡麵 1個 69元 6 味味A排骨雞湯泡麵 1個 76元 7 香草園洗選蛋 2盒 98元 8 愛之味健康油切分解茶 1瓶 129元 9 香滷雞腿 2盒 158元 10 去骨油雞腿 2盒 418元 11 浩克雞腿排 1盒 129元 12 牛腹雪花火鍋肉片 1盒 163元 13 阿中丸子牛肉貢丸 1盒 179元 14 花枝丸 1盒 92元合　　　　　　　　　計 2008元　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35346號　　被　　　告　翁啟逢　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁啟逢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月13日19時38分許，進入址設高雄市○○區○○路00號「全聯福利中心鳳山頂庄門市」，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2,008元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其母張美雪）離去。嗣因該門市員工王美玉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經王美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告翁啟逢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我那天去全聯買生活必需品，我沒有偷，我忘記結帳了云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人王美玉於警詢中指訴明確，並有監視器影像截圖8張在卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 1 福樂牛乳 2 350 2 義美錫蘭紅茶 1 45 3 維力媽媽拉麵 1 47 4 小立家冷泡茶 1 55 5 統一肉燥泡麵 1 69 6 味味A排骨雞湯泡麵 1 76 7 香草園洗選蛋 2 98 8 愛之味健康油切分解茶 1 129 9 香滷雞腿 2 158 10 去骨油雞腿 2 418 11 浩克雞腿排 1 129 12 牛腹雪花火鍋肉片 1 163 13 阿中丸子牛肉貢丸 1 179 14 花枝丸 1 92 合　　　　　　　　　計 2,008

2024-12-24

KSDM-113-簡-5026-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4923號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31152號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即零錢箱壹個、現金新臺幣柒拾元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出本院110年度聲字第2711號刑事裁定書、臺灣澎湖地方檢察署指揮書電子檔紀錄、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表於偵查卷內為證。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人楊柔臻之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之愛心箱1個、現金70元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31152號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清南前因犯多起竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2711號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國112年5月1日縮短刑期執行完畢(接續執行另案拘役刑，於112年5月31日出監)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 3年5月12日2時20分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路00 0號騎樓，見由楊柔榛設於該處名為「李記紅茶冰」之攤位僅以帆布遮蓋，且無人看管，遂掀開帆布，徒手竊取該攤位上之零錢箱1個【內含新臺幣(下同)70元】，得手後旋騎乘腳踏車逃離現場。嗣因楊柔榛發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清南於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人楊柔榛於警詢時證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之情形，有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人指訴之失竊現金金額(400元)與被告之供述雖有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-24

KSDM-113-簡-4923-20241224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5344號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇浚上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5936號、第5937號、第5938號），本院判決如下：　　主　文蘇浚犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之宣告刑及沒收；上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第5行至第6行「毀越門窗侵入有人居住之建築物」應更正為「致大門紗窗破損，再將手伸入該破損之洞口內，開啟大門步行侵入蘇金國上址住家」；證據並所犯法條欄一第3行「現場照片3份」應更正為「現場照片」；附表編號5時間欄「3時38分許」應更正為「5時38分許」；附表編號6時間欄「3時54分許」應更正為「5時54分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門窗，其「越」指踰　　越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門　　窗（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分，被告以剪刀破壞大門紗窗　　，手伸入該破損之洞口內，開啟大門步行侵入蘇金國住家行竊，依前揭說明，其顯無踰越大門之行為，被告持以竊盜所用之剪刀，既能用以破壞大門紗窗，可見其質地堅硬，於客觀上具有危險性，足對人之生命、身體構成威脅，堪認屬刑法第321 條第1 項第3 款所指之兇器無訛，又被告破壞大門紗窗，紗窗乃附設在大門上而構成大門之一部，此有現場照片在卷可佐（見113年度偵字第23845號偵查卷第12頁反面），是核其所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。次按刑法第339條之3 之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨參照）。查就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）1.部分，被告於全家便利商店三峽光明門市擔任店員期間固具有合法使用店內收銀機，並將交易內容確認輸入至收銀機電腦設備之權限，惟未許可被告得將未收取款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備之事宜，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收取如附表所示款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，以此不正方式製作財產權取得紀錄，因而獲得如附表所示款項之不法利益，是核其所為係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）2.、(三)部分所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。又就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分，被告先後於附表所示時間輸入虛偽交易資料至收銀機電腦、業務侵占之犯行，乃基於單一之犯意，利用其任職於全家便利商店三峽光明門市擔任店員之機會，於密切接近之時間，同一地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯；被告以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷，聲請意旨認從一重論以業務侵占罪，容有誤會。另按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。被告雖如前述，從一重即刑法第339條之3第2項之罪處斷，而該罪為7年有期徒刑以下之罪，因此最輕本刑為有期徒刑2月；但是，其所犯想像競合中之輕罪，即刑法第336條第2項之罪，最輕本刑為6月以上有期徒刑。是依刑法上開夾結理論規定，本院自無從對其科以有期徒刑6月以下之刑，附此說明。被告所犯上開1次攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜、1次非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、1次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，復利用職務之便侵占其業務上所持有之物、詐得不法利益，所為顯不足取，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、對被害人等所造成之損害，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分所宣告之刑及定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）竊得現金新臺幣（下同）300元，就犯罪事實欄一、（二）犯行所取得共8,282元，就犯罪事實欄一、（三）侵占共3萬5,89 9元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以犯罪所用之剪刀，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）蘇浚犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）蘇浚犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟貳佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）蘇浚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣參萬伍仟捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5936號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5937號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5938號　　被　　　告　蘇浚　　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇浚分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年1月16 日11時25分許，至蘇金國（蘇浚之遠房叔父，非五親等內血親）位於新北市○○區○○路0段000巷0號之住家，持客觀上可作為兇器使用之剪刀（未扣案）破壞該址之大門紗窗［價值新臺幣（下同）2,000元］，毀越門窗侵入有人居住之建築物竊取屋內現金300元，得手後步行逃逸。 (二)在呂筱玟擔任店長之全家便利商店三峽光明門市（址設新北市○○區○○路0號，下稱光明門市）擔任店員期間，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，在光明門市內，分別為下列犯行：　1.基於不正使用電腦詐欺得利之犯意，於如附表「時間」欄所示之時間，均以光明門市收銀機連結之條碼機，刷取如附表「物品」欄所示之物品後，均未實際支付、收取費用，將虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，而獲得免支付如附表「價值」之財產上利益。　2.基於業務侵占之犯意，於113年2月28日1時43分許，取走業務上持有之收銀機內現金1,000元侵占入己。 (三)在黃建蒼所經營之統一便利商店山富門市（址設新北市○○區 ○○路0號1、2樓）擔任店員期間，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年4月1日2 2時7分許，在該門市內，將業務上持有之置於店內收銀機旁抽屜內之現金共3萬5,899元侵占入己。二、案經蘇金國、呂筱玟、黃建蒼均訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇浚於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇金國、呂筱玟、黃建蒼指認之情節相符，並有現場照片3份、監視器畫面3份、發票影本、對話紀錄截圖、人事資料表、加保申報表、現金日報表各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實(二)1.所為，均係犯刑法第339條之3第2項之違法製作財產權紀錄取得財產上不法利益罪嫌；犯罪事實(二)2.、(三)所為，則均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開犯罪事實(二)之犯行，係基於單一之犯意，接續為將虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備及業務侵占之行為，其間具有密接關聯性，且均侵害單一告訴人之財產法益，請依接續犯論以一罪，並以一行為同時觸犯違法製作財產權紀錄取得財產上不法利益及業務侵占罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重之業務侵占罪處斷。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞附表：編號時間物品價值（新臺幣） 1 113年2月28日1時42分許 FMC古早味紅茶2罐、雲絲頓天香5毫克香菸1包 145元 2 113年2月28日3時31分許貝納頌經典拿鐵1罐 35元 3 113年2月28日3時31分許臺灣大哥大費用 4,752元 4 113年2月28日3時33分許悠遊卡加值（卡號：0000000000） 100元 5 113年2月28日3時38分許 350點貝殼幣遊戲點數 250元 6 113年2月28日3時54分許 MYCARD遊戲點數 2,000元

2024-12-23

PCDM-113-簡-5344-20241223-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第170號原告黃翊瑄（送達處所：屏東縣○○市○○路○ ○00號信箱）訴訟代理人黃佩琦律師被告黃俊仁上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣60萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國104、5年就讀大學二年級期間，在屏東縣屏東市民生路COCOLINE披薩店打工，因而與被告相識。嗣後兩造於105年10月間離職，同年11月間，同至大陸地區漳州市之牛排店任職，直至106年12月間始離職返台。返台後，兩造於107年9月至109年4月間，合夥在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟店，惟109年4月結束營業後，並未進行清算。109年4月間，被告另在台南市小東路獨資經營「萬國牛排」小東店，伊亦隨同前往，受僱於被告擔任會計兼行政人員。迨109年11月間，伊因欲離職，要求就上開合夥為清算，並返還伊之出資及應受分配之利益，經被告同意以新台幣（下同）60萬元結算，惟表示須於3年後即112年11 月13日始能返還，被告並書立借據交付伊收執，此乃以合夥清算應給付伊之金錢，作為消費借貸之標的，依民法第474 條第2項規定，兩造間亦成立消費借貸關係。詎於112年11月 13日返還期限屆至後，被告竟拒不返還，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還借款60萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造在大陸地區漳州市之牛排店任職期間，每人每月之薪資為人民幣5,964元，折合新台幣約2萬7,000元，均匯款至兩造各自之帳戶內，並未混同。自大陸地區漳州市返台後，伊以80萬元之代價頂讓，於107年9月至109年4月間，獨資經營屏東縣內埔鄉鄉廣濟路「吳家紅茶冰」加盟店，當時原告與伊同住於○鄉○○路00巷00號伊家中，並受僱於伊，每月薪資1萬8,000元（每日僅工作半天），上開「吳家紅茶冰」加盟店，並非原告與伊合夥經營，原告亦無任何出資，109年4月間，上開「吳家紅茶冰」加盟店結束營業後，自不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題，亦無因合夥清算，而以應返還或分配予原告之金錢作為消費借貸之標的可言。又109年11月間，因原告欲自伊所經營之「萬國牛排」小東店離職，伊為挽留原告，方於109年11月13日書立借據，同意給與原告60萬元獎勵金，條件係原告必須繼續留任3年，實與合夥清算應返還或分配金錢予原告無關，原告於伊書立借據後，既於110年3月1日離職，而未繼續留任滿3年，則伊自亦無庸依該借據給付原告60萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於104、5年間，因同在屏東縣屏東市民生路COCOLINE 披薩店工作而相識，並於105年11至106年12月間，同赴大陸地區漳州市之牛排店任職，每人月薪約2萬7,000元。返台後，登記被告為營業人，自107年9月間起，在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟站，109年4月間結束營業後，被告另至台南市獨資經營「萬國牛排」小東店，原告受僱擔任會計兼行政人員，月薪3萬元。原告於109年11月間擬自「萬國牛排」小東店離職，被告於同年月13日書立60萬元之借據1紙交付原告收執，惟原告最終仍於110年3月1日離職各事實，為兩造所不爭執，並有入出境資訊連結作業、營業稅查定課徵銷售額證明及借據等件在卷可稽，堪信為實在。四、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第 667條第1項、第2項、第692條第3款、第694條第1項及第699 條定有明文。是合夥之出資，並不以金錢為限，亦可為其他財產權、勞務、信用或其他利益。關於在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟店一節，本院依當事人訊問程序訊問原告本人，原告陳稱：「我們是以在漳州賺的錢合夥經營」、「我請被告簽這張借據之用意，是為了拿回我與被告先前一起賺的錢，亦即我們將內埔鄉吳家紅茶冰加盟店頂讓之資金，該筆資金是我們一起到漳州工作所累積轉換的金錢」等語（見本院卷第157、160頁）。對此，被告表示：「吳家紅茶冰加盟店，原告並未以金錢出資，只有勞務出資」（見本院卷第162頁）。在此之前，被告更陳稱：「（兩造）一起到大陸福建省漳州市的牛排店工作（兩造均係受僱領取薪資），約1年後兩造一同回來臺灣，在屏東縣內埔鄉廣濟路共同開設吳家紅茶冰加盟店（兩造合夥經營，但以被告名義簽約），直到109年4月間才到台南市○○路000號開設萬國牛排小東店（加盟店），萬國牛排小東店係被告獨資經營，僱用原告擔任會計兼行政人員，月薪3萬元」等語（見本院卷第60頁）。依此，無論原告之出資係金錢、勞務或兩者兼而有之，均無礙於合夥之成立，則原告主張兩造間就上開「吳家紅茶冰」加盟店之經營，有合夥關係一節，自堪採信。從而，上開「吳家紅茶冰」加盟店既已於109年4月間結束營業（合夥之目的事業不能完成），合夥因而解散，即應進行清算，以返還各合夥人之出資，並分配各夥人應受分配之利益。被告辯稱上開「吳家紅茶冰」加盟店，非兩造合夥經營，不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題云云，並無可採。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項及第2項定有明文。民法第474條第2項所規定者，即所謂之「準消費借貸」，乃當事人之一方對他方負有金錢或其他代替物之給付義務，而約定以其作為消費借貸之標的，所成立之消費借貸契約。本件被告於109年11月13 日書立借據交付原告收執，其上記載：「借款人黃俊仁茲向黃翊瑄借款新臺幣600000元整，並已於簽立此據當場由黃翊瑄以現金如數交付借款人黃俊仁親自收訖無誤。借款人黃俊仁願於民國112年11月13日前全數清償所借款項，如清償期限屆至，借款人黃俊仁未為清償時，願逕受法院強制執行。恐口說無憑，特立此據。」（見本院卷第179頁）對此，原告本人經本院為當事人訊問，陳稱：「一開始是我要向被告要回我的出資額，但數額我不清楚，被告說是60萬元，簽立該張借據並交付給我後，被告才說希望我再幫忙3年，3年期滿後才要給我60萬元，但我沒有答應。所以，被告簽立該張借據，是為了返還我投資的金額，只不過是先轉換為借款，並約定112年11月13日期限屆至，才返還而已。」（見本院卷第161頁）如前所述，兩造合夥經營上開「吳家紅茶冰」加盟店，於109年4月間結束營業解散後，應進行清算，將原告之出資返還原告，並將應分配之利益分配予原告，原告主張上開借據所載借款，乃以被告因合夥清算所應返還及分配予原告之金錢，作為消費借貸之標的，信而有徵，堪認屬實。被告辯稱上開借據所載60萬元，乃其為挽留原告繼續任職3年所同意給與之獎勵金，並非借款云云，非惟與文義相差甚遠，且完全未有「原告應再繼續任職3年」或意義相近之文字，所辯自無可採。從而，原告於112年11月13日返還期限屆至後，依消費借貸法律關係，請求被告返還借款60萬元，自屬有據。　　　　　　六、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 60萬元，及自支付命令送達翌日（即112年12月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）. 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-19

PTDV-113-訴-170-20241219-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林宏偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第738 9號、112年度偵字第8782號、112年度偵字第16964號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表三編號 1至7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、如附表二編號13至18所示之物均沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守附表四所示之緩刑條件。　　事　實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，與丙○○、甲○○於民國112年4 月間某日，加入以張庭與（由檢察官另案偵辦中）為首之3 人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，丙○○、甲○○所涉參與犯罪組織部分，現由臺灣嘉義地方法院分別以112年度金訴字第166號、第348號等案件審理中，無證據顯示係參與不同犯罪組織），其等在通訊軟體 Telegram創立「早紅茶幫」之群組，由丙○○、乙○○擔任收水之工作，指揮甲○○等提款車手至指定地點收取人頭帳戶金融卡並提領詐欺款項後，將收得之贓款交給上手張庭與。乙○○ 、丙○○、甲○○即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之本案詐欺集團成員，以附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之金融帳戶（該等人頭帳戶之申辦人部分，由檢察官另行偵辦），丙○○、乙○○、甲○○則於112年4月11 日，共同搭乘租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車前往義大世界天悅飯店（址設高雄市○○區○○○街000號），由乙○○、丙○○指揮甲○○於附表一所示之時間，在附表一所示之地點提領附表一所示之款項後，將贓款置於天悅飯店939號房內交給丙○○、乙○○，並全數轉交與張庭與。嗣因甲○○遺失放有人頭帳戶提款卡之皮包，經民眾送交至警局查辦，警方陸續扣得如附表二所示之物，始查獲上情。二、案經庚○○、己○○、子○○、辛○○、壬○○、癸○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，同案被告甲○○、丙○○、證人謝朝原、告訴人庚○○、己○○、子○○、辛○○、壬○○、癸○○及被害人戊○○於警詢及偵訊時未經具結所為證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵三卷第51頁至第56頁；本院卷第131頁、第247頁、第287頁、第336頁、第339頁），核與證人即同案被告甲○○、丙○○於警詢及偵查中之證述（見警一卷第7頁至第23頁、第27頁至第33頁；警二卷第91頁至第113頁；警十一卷第127頁至第12 9頁；偵一卷第21頁至第24頁、第47頁至第51頁、第249頁至第253頁、第391頁至第393頁；偵二卷第43頁至第48頁；偵三卷第9頁至第11頁、第69頁至第73頁、第95頁至第99頁、第119頁至第125頁、第135頁至第139頁）、證人謝朝原於偵查中之證述（見偵二卷第55頁至第67頁；偵六卷第125頁至第130頁）、證人即告訴人庚○○、己○○、子○○、辛○○、壬○○ 、癸○○及被害人戊○○於警詢之證述（見警十三卷第35頁至第 39頁、第55頁至第56頁、第74頁至第77頁、第91頁至第101 頁、第107頁至第109頁、第123頁至第126頁、第143頁至第1 46頁）大致相符，並有玉山商業銀行帳號000-000000000000 號、000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶之交易明細各1份（見警十三卷第31頁、第51頁至第52頁、第67頁、第85頁至第 88頁、第117頁至第120頁、第133頁至第140頁）、天悅飯店監視器畫面、提領畫面（見警一卷第127頁至第129頁；警二卷第23頁至第29頁、第35頁至第82頁；警十三卷第3頁至第2 5頁）、被告及同案被告甲○○、丙○○所持手機內通訊軟體Tel egram對話紀錄翻拍照片（見警一卷第73頁至第85頁、第93 頁至第125頁；警二卷第3頁至第19頁；警九卷第147頁至第1 58頁；偵三卷第15頁至第42頁）在卷可參，並有如附表二之扣案物可佐。　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法部分修正條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院11 3年度台上字第2303號判決參照）其中：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⑵又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後將該條項移列至第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。中間時法及現行法就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⑶至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒉另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒊至詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　⒌另組織犯罪防制條例第8條第1項亦經修正，於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案參與犯罪組織犯行，無論依修正前或修正後之規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較。另同條例第3條之規定，雖亦於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行，惟該條第1項規定並未修正，僅刪除強制工作之規定（先前已經釋字第812號解釋文宣告違憲），並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正，是就組織犯罪防制條例第3條第1項規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡適用法條之說明：　⒈目前投資詐騙之詐欺犯罪型態，自傳送訊息、收集人頭帳戶、指示被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、前往提領款項之同案被告甲○○，同案被告甲○○並將其領得款項上繳給被告、同案被告丙○○，之後再往上繳給本案詐欺集團之上手張庭與，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒉再按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號1之告訴人庚○○是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於112年2月20日開始遭詐），依前開說明，就收取該次贓款並上繳之犯行，即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如附表一編號2至7所示之犯行，應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足。　⒊按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示告訴人及被害人受騙後，指示車手即同案被告甲○○前往提領贓款，並由被告、同案被告丙○○收取後上繳，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋又被告雖未參與事實欄一及附表一所示詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與負責向提款車手收取贓款後上繳之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，應共同負責。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉同案被告甲○○雖有多次提領如附表一編號1、3至7所示各告訴人及被害人匯入人頭帳戶之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各僅論以接續犯之一罪。　⒊被告就附表一編號1至7所示犯行，與同案被告甲○○、丙○○、張庭與及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表一編號1所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就附表一編號2至7所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如附表一編號1至7所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以7個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　　⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，有本院113年贓字第31號收據1紙在卷可證（見本院卷第342頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又修正後組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就參與犯罪組織及洗錢犯行均自白不諱，且已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，原本應依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟參與本案詐欺集團，並與其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成附表一所示之告訴人及被害人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將所收取同案被告甲○○領得之贓款上繳本案詐欺集團上手，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌附表一各告訴人及被害人受騙之金額，及被告擔任收水之分工情節；復衡被告於偵查中即坦承犯行，已與告訴人癸○○成立調解且賠償完畢，有本院113年度橋司附民移調字第541號調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第201頁至第202頁），其餘告訴人部分被告雖有意和解，然因部分告訴人及被害人未能出席調解，或與告訴人等就賠償金額無法達成共識，故而未成立調解或為賠償之犯後態度，並有前開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，業如前述；末衡被告高中肄業之智識程度、業電力公司外包、未婚無小孩、無人需其扶養、需負擔母親醫藥費（見本院卷第340頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1至7 主文欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於112年4月11日，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈥緩刑之宣告：　　被告與告訴人癸○○成立調解且賠償完畢，業如前述，就告訴人庚○○、己○○、子○○、辛○○、壬○○及被害人戊○○部分雖未達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開要點第2點第1款，尚見悔意。　⒉告訴人庚○○、壬○○雖因故未能成立調解，其餘告訴人及被害人則未出席調解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解。此外，被告並非僅有刑事責任，另仍有民事之賠償責任，告訴人壬○○已提起附帶民事訴訟，宜由民事庭審理為妥。　⒊是本院認為被告年紀尚輕，因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。又緩刑期內，為促被告記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其知法守法，謹言慎行，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，諭知被告應履行附表四所示之事項，使附表一所示之告訴人、被害人得以受償（至於不足的部分，可另外提起民事訴訟），並有正確的法治概念，復依同法第93條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　　㈦沒收：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益及取自其他違法行為所得之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之規定。　⒈被告參與本案犯行獲有1萬元之報酬，業據被告於本院準備程序時供認在卷（見本院卷第131頁、第288頁），為其犯罪所得，且已經繳交國庫扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 ⒉扣案如附表二編號13至19所示之物，係警員於112年4月26日前往拘提被告時，於被告身上及所駕駛車輛上查扣，被告當時正在為證人謝朝原把風，證人謝朝原則於雲林縣○○鎮○○路 000號郵局持金融卡提領款項，其中：　⑴附表二編號17所示之手機亦係被告供本案犯罪所用之物，此有上開對話紀錄在卷可參，應依犯罪危害防制條例第48條第 1項沒收之。　⑵附表二編號13至15至16、18所示之物，雖非被告所有，其並稱附表二編號13所示之金融卡係同案被告丙○○所交付，欲供證人謝朝原提款使用，其餘證件及筆電則係陸續自車牌號碼 000-0000號自用小客車上轉移，無法確定為何人所為，業據其於警詢及偵訊時陳明在卷（見警三卷第245頁至第246頁；偵二卷第35頁；偵三卷第55頁至第56頁），但考量查獲當時證人謝朝原正持不明金融卡於郵局提領現金，被告則於外頭把風，證人謝朝原亦於偵訊時自陳：現金全部都是我持這些提款卡提領的等語（見偵二卷第63頁），已有事實足以證明係取自其他違法行為所得上開扣案物，被告對之既有事實上處分權，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項宣告沒收，至於現金部分，另一併依修正後洗錢防制法第25條第2 項規定一併宣告沒收。　⑶至扣案如附表二編號19所示之衣物，無證據顯示與本案、或其違法行為有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 ⒊另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丑○○、許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號被害人／告訴人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 提領車手 1 庚○○ （提告）詐欺集團某成員於112年2月20日，以交友軟體Pairs結識庚○○，並以LINE對庚○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日上午9時49分許玉山商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：林子卿） 3萬元 112年4月11日上午10時40分萊爾富便利商店大樹義大店（址設高雄市○○區○○路○段000號） 2萬元甲○○ 112年4月11日上午10時41分 1萬元 2 戊○○ 詐欺集團某成員於112年3月29日下午8時56分許，以交友軟體SweetRing、通訊軟體LINE暱稱「楊家豪」與戊○○聯繫，並向戊○○佯稱：挑選商品上架網拍可賺錢云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月10日下午2時01分許合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（戶名：林子卿） 16萬3000元（其中15萬元已於112年4月10日匯款當日遭本案詐欺集團不詳成員提領） 112年4月11日上午9時28分萊爾富便利商店大樹義大店 1萬3,000元 3 己○○ （起訴書原記載賴昂豫，應予更正）詐欺集團某成員，於112年3月7日下午9時56分許，以通訊軟體LINE暱稱「考拉購」與己○○聯繫，並向己○○佯稱：匯款至指定帳戶可批貨，客人下訂單由後台出貨可賺價差云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日上午11時23分許玉山商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：鄭富元） 5萬元 112年4月11日上午11時39分義大購物中心（址設高雄市○○區○○路○段00號） 2萬元 112年4月11日上午11時40分 2萬元 112年4月11日上午11時24分許 3萬元 112年4月11日上午11時41分 2萬元 112年4月11日上午11時41分 2萬元 4 子○○ （提告）詐欺集團某成員於112年2月間（自稱詳細期間不詳，於2月24日匯出第一筆款項，但非本案被告所提領、或收水），以LINE暱稱「CTRL INVESTMENTS」與子○○聯繫，並佯稱：可透過國外股市交易平台進行股票交易以獲利云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日下午12時4分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：鄭富元） 10萬元 112年4月11日下午12時18分義大購物中心 2萬元 112年4月11日下午12時19分 2萬元 112年4月11日下午12時19分 2萬元 112年4月11日下午12時20分 2萬元 112年4月11日下午12時21分 2萬元 5 辛○○ （提告）詐欺集團某成員，於112年4月1日，以交友軟體Cheers結識辛○○，並以LINE暱稱「黃婷婷」與辛○○聯繫，向辛○○佯稱：可投資外匯獲利云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日下午12時6分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：鄭富元） 5萬元 112年4月11日下午12時31分義大購物中心 2萬元 112年4月11日下午12時32分 2萬元 112年4月11日下午12時33分 1萬元 6 壬○○ （提告）詐欺集團某成員，於112年3月間以通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」設立LINE群組「（彩虹圖案）台股大課堂70」，向群組成員誆稱：因為通貨膨脹，可將台股出售並投資虛擬貨幣，一起獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日下午3時9分兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號（戶名：涂成林） 5萬元 112年4月11日下午3時12分萊爾富便利商店大樹遊樂店（址設高雄市○○區○○路0段0號1樓） 2萬元 112年4月11日下午3時13分 2萬元 112年4月11日下午3時14分 2萬元 112年4月11日下午3時10分 4萬9,900元 112年4月11日下午3時17分 2萬元 112年4月11日下午3時18分 2萬元 7 癸○○ （提告）詐欺集團某成員於112年3月間，佯為購物APP「考拉優選」之客服人員，以LINE暱稱「考拉購」向癸○○佯稱：可儲值金錢至該APP供作網拍資金云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月11日下午12時25分許彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：林子卿） 3萬元 112年4月11日下午12時45分義大購物中心 2萬元 112年4月11日下午12時46分 2萬元附表二：編號物品名稱及數量受搜索人備註 1 金融卡10張（帳號均詳卷）甲○○ IMEI：000000000000000號 2 長袖帽T 1件 3 T-shirt 2件 4 長褲1件 5 鞋子1雙 6 iPhone廠牌手機1支 7 iPhone廠牌手機1支丙○○ IMEI：000000000000000號 8 iPhone廠牌手機1支 IMEI：0000000000000000號 9 iPhone廠牌手機1支 IMEI：000000000000000號 10 K盤2個另行裁罰 11 點鈔機1臺 12 現金6000元 13 金融卡15張（帳號均詳卷）乙○○ 14 黃柏誠身分證1張 15 黃柏誠健保卡1張 16 現金共18萬7000元 17 iPhone廠牌手機1支 IMEI：00000000000000號 18 ASUS筆記型電腦1組（含袋、滑鼠、充電器、讀卡機） 19 變裝衣服1袋（共5件）附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表四：第一項於判決確定之日起壹年內，以庚○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣壹萬伍仟元。第二項於判決確定之日起壹年內，以戊○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣捌萬元。第三項於判決確定之日起壹年內，以己○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣肆萬元。第四項於判決確定之日起壹年內，以子○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣伍萬元。第五項於判決確定之日起壹年內，以辛○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣兩萬伍仟元。第六項於判決確定之日起壹年內，以壬○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣伍萬元。第七項貳年內接受法治教育課程貳場次。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。卷宗標目對照表 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271351100號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271581200號卷1，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271581200號卷2，稱警三卷； ⒋高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271581200號卷3，稱警四卷； ⒌高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271581200號卷4，稱警五卷； ⒍高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271581200號卷5，稱警六卷； ⒎高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271581200號卷6，稱警七卷； ⒏高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271581200號卷7，稱警八卷； ⒐高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272868800號卷1，稱警九卷； ⒑高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272868800號卷2，稱警十卷； ⒒高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272868800號卷3，稱警十一卷； ⒓高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272868800號卷4，稱警十二卷； ⒔高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272868800號卷5，稱警十三卷； ⒕臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7389號卷，稱偵一卷； ⒖臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8782號卷1，稱偵二卷； ⒗臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8782號卷2，稱偵三卷； ⒘臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8782號卷3，稱偵四卷； ⒙臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8782號卷4，稱偵五卷； ⒚臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8782號卷5，稱偵六卷； ⒛臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16964號卷，稱偵七卷； 本院112年度聲羈字第65號卷，稱聲羈一卷； 本院112年度聲羈字第79號卷，稱聲羈二卷； 本院113年度審金訴字第6號卷，稱本院卷。

2024-12-19

CTDM-113-審金訴-6-20241219-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第3號上訴人 A01 訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師上一人陳佾澧律師複代理人被上訴人 A02 訴訟代理人羅振宏律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度家財訴字第12號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。經查：　㈠本件上訴人於本院準備程序終結後，於民國（下同）113年11 月21日始具狀提出原法院111年度家調裁字第1號裁定（即上證10）、嘉義縣○里○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函（即上證11，見本院卷第271至301頁），並主張上開證據係為證明有關兩造之分居時點，若不許其提出，顯失公平云云（見本院卷第322頁）。惟上證10係有關證人即兩造女兒丁○ ○經原法院裁定准予免除對上訴人之扶養義務（見本院卷第2 97至299頁），欲藉以彈劾丁○○證詞之可信性；上證11係有關上訴人住家基地於113年9月間遭豪雨掏空之函文（見本院卷第301頁），核與證明兩造之分居時點並無直接關聯；上訴人又未釋明有何不可歸責於上訴人之事由，致未能於準備程序中提出，依上說明，本件自不應斟酌上訴人遲延提出之上開證據。　㈡被上訴人於本院準備程序終結後，於113年11月21日具狀提出車牌號碼0000-00之行車執照（即被上證2，見本院卷第303 至317頁），並主張係為證明被上訴人取得上開車輛之時間為99年，其並無浪費之舉。惟未釋明符合民事訴訟法第276 條第1項何款規定（見本院卷第323頁），且依卷附被上訴人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見原審卷㈠第107頁），已有上開車輛年份之記載，上開行車執照核屬重複之證據，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之上開證據。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚成立，兩造合意以調解離婚成立日為兩造夫妻剩餘財產分配之基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示積極財產，無消極財產，上訴人則有如附表二所示積極財產及如附表三所示消極財產。爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年8月2日起，其餘724萬7,939元自112年1 0月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人逾此範圍之其餘請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：兩造自99年間即已分居，而如附表二編號3至6所示土地（下合稱系爭四筆土地），係伊於100年至102年間所購置，被上訴人毫無貢獻，自應免除或減輕被上訴人就系爭四筆土地之分配額。又伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採茶、製茶，因而於111年1月10日向嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）貸款如附表四所示之400萬元（下稱系爭400萬元債務），並非伊惡意為減少婚後財產所為之借貸，自應列入伊之消極財產予以扣除等語。【原審就上開部分判命上訴人應給付被上訴人1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年 8月2日起，其餘724萬7,939元自112年10月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付部分，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第324至331頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚成立（見原審調字卷第19至20頁）。兩造離婚前已分居，分居時4名子女均已成年。　2.兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造並同意以調解離婚成立日即111年6月6日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。　3.被上訴人於基準日無消極財產（見原審卷㈠第132頁）。　4.被上訴人於基準日之積極財產如附表一所示。被上訴人不再主張如附表一編號9所示之不動產，不應列入分配（見本院卷第129頁）。　5.上訴人於基準日之積極財產如附表二所示。　6.上訴人於基準日之消極財產如附表三所示。　7.兩造同意如附表一編號9、附表二編號1至6所示之房地，經吳政哲建築師事務所鑑定之基準日市價，各如附表一編號9 、附表二編號1至6之「基準日價額/金額」欄所示。　8.兩造同意上訴人名下所有之下列財產，不列入本件夫妻剩餘財產分配（見原審卷㈡第98至99、211、258頁）：　⑴門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積216.9平方公尺）。　⑵門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積119.4平方公尺）。　⑶門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號房屋。　⑷門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○○○○號房屋。　⑸○○段000建號建物（即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋）（見原審卷㈠第199頁；原審卷㈡第98至99頁）。　⑹車牌號碼000-0000號、1994年出廠之中華汽車1輛（見原審卷㈡第96至97頁）。　9.上訴人於基準日有系爭400萬元債務未清償。該借款係上訴人於基準日前5年內，即111年1月10日以附表二編號4、5所示之土地，設定抵押權予嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）借貸，有竹崎農會111年9月28日竹農信字第1110004385 號函後附之借款餘額證明書及111年11月28日竹農信字第111 0005343號函後附之查詢單及交易明細表等為憑（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至115頁）。　10.被上訴人自99至108年間，共出國33次，有內政部移民署11 1年10月7日移署資字第1110114136號函所附之被上訴人入出國日期紀錄可證（見原審卷㈠第353至356頁）。被上訴人於89至93年，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、99年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年各出國1次（見原審卷㈠第355 至356頁）。　11.兩造分居前，4名子女均已成年，被上訴人於子女幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居。子女開始至嘉義市就讀國小時，居住在兩造父母親住處，被上訴人在山上有經營雜貨店（見原審卷㈡第329至332頁；原審卷㈢第11 至13、20、21頁）。　12.上訴人不再抗辯兩造於99年間，業已就兩造之夫妻財產為清算（見本院卷第129頁）。　13.除系爭四筆土地外，兩造同意其餘上訴人之積極財產，以2 分之1比例分配。　㈡兩造之爭執事項：　1.系爭四筆土地，是否係上訴人於兩造分居後所購置？被上訴人是否毫無貢獻，而應免除分配或減輕分配比例？（含判斷上訴人撤銷其於原法院就兩造係於104年間分居之自認部分，有無理由？）　2.系爭400萬元債務，是否應列入上訴人之消極財產？　3.被上訴人就兩造之剩餘財產差額分配，得請求之數額為何？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭四筆土地係上訴人於兩造分居前所購置之婚後積極財產：　 1.被上訴人主張兩造於104年間分居，上訴人係於兩造分居前，以兩造婚後共同努力之積蓄購買系爭四筆土地，自應由兩造均分等語，上訴人則執前詞否認，辯稱：兩造於99年間即已分居，被上訴人就其購置系爭四筆土地，毫無貢獻云云。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院11 2年10月16日、同年12月4日言詞辯論程序中，並未爭執兩造係於104年4月間分居之事實，且經原法院將「兩造於104 年4月起分居」之事實，列於兩造不爭執事項第1點，上訴人則表示對不爭執事項無意見（見原審卷㈡第340、343頁；原審卷㈢第23頁），顯見上訴人就「兩造於104年4月起分居」之事實，於原法院已為自認。復參酌兩造女兒丁○○於112 年10月16日在原法院證稱：「（被告即上訴人訴訟代理人問：你知道兩造是何時分居的？）104年」、「（問：不是 99年嗎？）不是。104年分居，104年我媽媽才從山上下來」等語（見原審卷㈡第336頁），而原法院係在訊畢丁○○後，始整理前開不爭執事項第1點（見原審卷㈡第340頁）。是由該等脈絡觀之，上訴人原抗辯兩造係於99年間分居，惟經丁○○作證後，上訴人已認同丁○○之證述內容，始就「兩造於104年4月間起分居」之事實為自認，顯見上訴人前揭自認，係經其深思後所為，堪信屬實。　 2.上訴人雖援引證人即兩造之子丙○○於本院證稱：兩造分居時間點大約在99至100年左右等語（見本院卷第184頁），請求撤銷其前揭於原法院之自認云云。惟觀諸丙○○於本院證稱：「當時被上訴人『因受傷』搬來嘉義，兩造才分居」等語，對照其緊接又證稱：「『受傷前』就分居，時間點大約在99年至100年左右」、「（被上訴人）大約98年間受傷，是在分居前受傷。被上訴人在茶廠時，不小心從樓梯跌倒摔傷」等語（見本院卷第184、186頁），顯見丙○○就兩造分居時點究係在被上訴人受傷前或後，所證前後歧異，且依其所述，被上訴人既在98年分居前受傷，卻又證述兩造在99至100年分居，亦存矛盾，是丙○○上開有利上訴人之證詞，已難遽信；再有關丙○○如何確認兩造分居係在99至1 00年乙節，據其於本院證稱：兩造於96年間吵架，被上訴人表示如果上訴人願意給錢，就同意離婚，經我從中協助後，被上訴人大約向上訴人拿了約500萬元，包括保險、金錢、車子及如附表一編號9所示之房屋（下稱興仁街房地），所以被上訴人從96年出去後，就沒有很常回去等語（見本院卷第184、188頁）。惟依卷附土地、建物登記第一類謄本、異動索引所示（見原審卷㈠第169至175頁），被上訴人係於93年10月26日，因買賣取得興仁街房地之所有權，核與丙○○所述上訴人係於96年間，為求能與被上訴人離婚而贈其該房地之客觀事證悖離，益證丙○○作為喚回記憶之基礎事實，並不實在，則其依該等事實推稱兩造係於99至1 00年間分居，即屬無據。又丙○○經本院質以上情後，則解釋稱：「我之前看原審判決記載96年，我才說96年，我不知道房子登記謄本記載93年」、「因我是看卷證資料，時間點我也不太清楚。如房子登記時間在93年，應該是93年」等語（見本院卷第189、191頁），益證丙○○係閱覽本件卷證後始為上開證述，而非其親身經歷之見聞，難予採信。是上訴人執丙○○存在上開瑕疵之證詞，尚不足證明其前揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷自認之效力。　 3.上訴人另辯稱：丁○○與上訴人感情不睦，於96年間即已離家，未與被上訴人以外之家人聯繫，所證內容係聽聞被上訴人轉述而來，非親自見聞，故其證稱兩造係於104年間分居，並不可採云云。惟按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，業如前述，是上訴人就兩造於104年4月間分居之事實既已自認，被上訴人對此部分之待證事實即無舉證義務，無論丁○○所證內容有無瑕疵，均不影響上訴人自認之效力，附此敘明。　 4.綜上，兩造既係於104年4月間分居，而系爭四筆土地係上訴人分別於100年2月23日、100年3月25日、102年2月6日，有土地登記第一類謄本在卷可證（詳如附表二編號3至6所示，見原審卷㈠第203至225頁），應認該等土地係上訴人在兩造分居前所取得之婚後積極財產。　㈡系爭400萬元債務，不應列入上訴人之消極財產而予以扣除：　　　 1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。觀其立法理由，係為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平。是如夫或妻為減少他方對剩餘財產之分配為目的，而故意增加其婚姻關係存續中所負債務，自應類推適用上開規定，不予扣除該債務。又前揭規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。而所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號裁判意旨參照）。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利事實之一方負舉證責任。　 2.查依兩造不爭執事項9所示，上訴人於基準日前5年內即111 年1月10日，以如附表二編號4、5所示土地設定抵押權，向竹崎農會貸得系爭400萬元債務，並有竹崎農會111年9月28 日竹農信字第1110004385號函暨所附借款餘額證明書及111 年11月28日竹農信字第1110005343號函暨所附查詢單及交易明細表為證（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至 115頁）。參酌被上訴人係於111年4月29日訴請與上訴人離婚，有原法院之索引卡查詢資料在卷可憑（見原審調字卷第19至21頁；原審卷㈠第9、13頁），是上訴人借貸系爭400 萬元債務與被上訴人訴請離婚日，僅相隔3月餘，時間緊密；且依附表二編號8至12所示，上訴人於基準日之存款共有 562萬7,435元（計算式：7,594+2,956,737+167,427+1,622 ,315+873,362=5,627,435），倘非上訴人有短期支付鉅額款項之正當理由（上訴人並無正當理由，詳下述），衡情應無向竹崎農會貸款之必要，是上訴人既有562萬餘元存款，竟仍故意向竹崎農會貸款，足認其確有減少被上訴人對於兩造剩餘財產分配數額之惡意。　 3.上訴人雖辯稱：伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採茶、製茶，自105年10月至113年5月止，至少已支出約1,09 0萬2,940元，其無惡意減少婚後財產云云，並援引丙○○於原法院之證詞（見原審卷㈢第10至16頁），及提出茶廠支出明細表（即附表五）、出廠明細、工程報價單、估價單、村長證明書及照片為憑（見本院卷第215至263頁）。惟查：　 ⑴丙○○於原法院固證稱：我父親約種植1、20甲茶葉，1期開銷最少要4、500萬元，1年有4期，大概要2千萬元等語（見原審卷㈢第13頁）。惟依丙○○上開證詞，至多只能證明每年茶園之開銷，無法證明上訴人有借款經營茶園之情。又上訴人於107年7月16日，經天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷罹患「腦血管疾」、「行動不便，日常生活起居依賴他人照顧」、「被看護者年齡未滿80歲，有全日照護需要」等語，有該院111年9月27日惠醫字第1110000872號函暨檢附病症暨失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷㈠第295至298頁）。足認上訴人自107年7月起，已因行動不便，日常生活起居需依賴他人全日照顧，是否仍有支出鉅額款項購置製茶機器設備、整修廠房之需要，已有可疑。況依上訴人提出附表五編號1至3所示之乾燥機、工程費用，係於105、108年間支出，距上訴人於111年1月間向竹崎農會貸款系爭400萬元債務，分別已約有6年、3年之久，亦難認二者間有何關聯。　 ⑵如附表五編號4至9所示之工程、設備，依上訴人提出上證3 至上證7報價單、估價單所示之報價時間分別為111年2、3 、7、8月間（見本院卷第223至231頁），均在上訴人貸得系爭400萬元貸款之後，而徵諸常情，一般人多係先請廠商估價，待確認有貸款需求及金額後始申貸，然上訴人卻反其道而行，竟預料其嗣將支出該等費用而預先貸款，難認其係為茶廠之支出而貸款；再由卷附之估價單、報價單僅能證明廠商確有報價，審之上開估價單、報價單上均無上訴人之簽名確認（見本院卷第223至231頁），復參酌上訴人於本院自承其向竹崎農會貸得系爭400萬元債務後，將其中之300萬元轉匯至其在阿里山鄉農會申設之帳戶（下稱系爭阿里山農會帳戶），方便其就近提款支付予各廠商（見本院卷第212頁）。惟依卷附系爭阿里山農會帳戶存款歷史交易明細查詢表所示（見原審卷㈠第357至401頁），該帳戶於111年1月20日入帳300萬元後，並無如附表五編號4至9所示各筆同額款項之支出，亦無從佐證上訴人貸得系爭400萬元債務後，確係用以支付如附表五所示之茶廠設備等相關費用，難認其有貸款之正當理由。　 4.綜上，本件雖無直接證據證明上訴人有減少被上訴人對剩餘財產分配之主觀心理狀態，惟依上說明，上訴人於基準日既尚有562萬餘元存款，又無用錢之急迫必要，是由其外在表徵及行為時之客觀狀況，並綜合前揭間接證據，及兼衡上訴人自承兩造感情長期不睦，且上訴人主觀上均認其前已給付500萬元予被上訴人，是上訴人不願再讓被上訴人取得剩餘財產分配，符合社會常情及人性觀點，應認被上訴人就此已盡舉證之責。從而，被上訴人主張上訴人係為減少其對剩餘財產之分配而增加自身債務，核屬有據，系爭400萬元債務自不應列計為上訴人現存之婚後債務。　㈢被上訴人得請求夫妻剩餘財產分配之數額為1,224萬7,939元：　 1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2、3項分別定有明文。而夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之貢獻，除考量夫妻對婚姻關係中經濟上之給予外，尚包含情感上之付出，且可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除。是夫妻剩餘財產分配應以「平均分配」為原則，惟如夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院始得予以調整其分配數額。　 2.查依兩造不爭執事項3至6所示，被上訴人於基準日之婚後積極財產為如附表一所示合計883萬5,606元，無婚後消極財產，是被上訴人之婚後剩餘財產為883萬5,606元；而上訴人於基準日之婚後剩餘財產為如附表二所示合計3,668萬 5,365元，婚後消極財產為如附表三所示合計335萬3,881元，而如附表四所示之系爭400萬元債務，不應列入上訴人之婚後消極財產，業如前述，是上訴人於基準日之婚後剩餘財產為3,33萬31,484元（計算式：36,685,365-3,353,881= 33,331,484）。依此，兩造婚後剩餘財產差額計為2,449萬 5,878元（計算式：33,331,484-8,835,606=24,495,878）。　 3.兩造均同意除系爭四筆土地外，就上訴人之其餘積極財產依2分之1分比例分配，業如兩造不爭執事項13所示，而系爭四筆土地係上訴人於兩造104年4月間分居前所購置，業經本院認定如前，是上訴人辯稱其於兩造分居後始購入系爭四筆土地，被上訴人就該等財產之增加毫無貢獻，應免除或減少分配比例云云，已不足採。另上訴人雖主張兩造分居前，家中庶務係僱請幫傭處理，被上訴人婚後每天晚起，不知茶園所在，並於其手術後，拒絕照顧，兩造分居後，則未曾前往長照中心探視上訴人母親各節，為被上訴人所否認，而上訴人就此未能提出證據為佐，尚難憑信；而丙○○於法院院固證稱：我父親種植竹筍、杉木，母親在達邦經營雜貨店，家中經濟主要是母親在掌握，後來開始種茶，母親就比較沒有時間經營雜貨店，母親經營雜貨店時，有煮三餐給工人吃，後來就沒有再煮了，母親不曾到父親的茶園幫忙過語（見原審卷㈢第11、15頁）。惟夫妻剩餘財產分配請求權，需就夫或妻對家務、教養子女、經濟上、情感上之付出予以同等評價，是無論被上訴人是否從未到過茶園工作，然被上訴人既經營雜貨店，並曾煮飯供茶廠工人食用，即不得逕認被上訴人對兩造之婚姻共同生活毫無貢獻。況依兩造不爭執事項11所示，被上訴人於子女就讀幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居，而對未成年子女之養護照顧陪伴，同屬勞費身心及貢獻家務之重要評估因素；再參酌丙○○於原法院證稱：我知道父親之前有跟一個印尼籍勞工在交往（見原審卷㈢第13頁），核與丁○○於原法院證稱：我知道父親有跟印尼籍逃跑外勞生小孩，每月都會匯錢過去給他等語（見原審卷㈡第339 、340頁），大致相符，堪認上訴人於兩造婚姻關係存續期間，確曾與印尼籍勞工交往，足見兩造未同居之原因，上訴人確有可歸責之事由。是依上訴人之舉證，尚無法認被上訴人對兩造婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，致平均分配剩餘財產差額顯失公平，自無從因此否定或減損被上訴人操持家務所付出之辛勞，上訴人辯稱被上訴人就系爭四筆土地應免除或減少分配比例云云，自無足採。　 4.上訴人雖又辯稱：被上訴人自99至108年間，出國旅遊多次，平均每年約4至5次，108年間更多達8次，顯見浪費成習，對婚姻生活無貢獻或協力云云。惟依兩造不爭執事項10 所示，兩造分居前，被上訴於89至93年間，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、9 9年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年各出國1次，出國次數尚屬合理；雖兩造於104年分居後，被上訴人於104年出國6次，105年出國1次，106年出國4次，107年出國7次，108年出國8次，縱認次數稍多，惟斯時兩造既已分居，且系爭四筆土地均在104年前即已購置，參酌被上訴人於基準日尚有如附表一編號2至4所示之存款合計65萬3,085元，可認被上訴人係在經濟能力允許範圍內安排出國行程，尚難據此推認被上訴人浪費成性，對婚姻生活無貢獻或協力，上訴人此部分所辯，亦非可採。　 5.綜上，兩造於66年4月26日結婚，婚後育有4名子女，自104 年4月起分居，斯時4名子女均已成年，嗣兩造於111年6月6 日離婚，兩造婚姻關係存續46年餘，並同居長達約38年；兩造分居前，被上訴人於子女就讀幼兒園時，與子女同住、照料生活起居，並在山上經營雜貨店，煮飯供茶園工人食用，而兩造分居前，4名子女均已成年，系爭四筆土地係在兩造分居前所購置，被上訴人雖多次出國，均在能力範圍，顯見被上訴人對於兩造之婚姻生活之協力並無明顯減損，平均分配兩造剩餘財產差額，即無顯失公平之虞。準此，被上訴人請求平均分配兩造之剩餘財產，核屬正當，而兩造剩餘財產差額為2,449萬5,878元，業如前述，則被上訴人得請求剩餘財產差額之半數即為1,224萬7,939元（計算式：24,495,8782=12,247,939）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求剩餘財產分配係以給付金錢為標的，且無確定期限及無約定利率，則被上訴人就上訴人應給付之1,224萬7,939元，其中500萬元，請求加給自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起（見原審調字卷第61頁），其餘724萬7,939元，請求加給自112年10月16 日起（兩造對此不爭執，見本院卷第121頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付1,224萬7,939元，及其中500萬元，自111年8月2日起，其餘724萬7,939元，自112年10月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：乙○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩同合意於基準日價額/金額 01 汽車福斯汽車1部（車牌號碼：0000-00） 70,000元 02 存款國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 74,662元 03 存款中埔農會和美分部存款（帳號：00000000000000） 13,336元 04 存款國泰世華銀行外匯活期存款（帳號：000000000000）澳幣27,128.5元（基準日換算新臺幣共565,087元） 05 基金貝萊德美元非投資等級債券基金A6-穩定配息（美元） 116.42單位（基準日換算新臺幣共15,207元） 06 基金貝萊德世界礦業基金A2（美元） 42.16單位（基準日換算新臺幣共69,990元） 07 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 190,430元 08 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ARM0000000） 1,808,770元 09 不動產嘉義市○區○○段0地號土地（總面積：5,514㎡，權利範圍：80/10000） 3,954,124元同段0000建號建物（門牌：嘉義市○區○○街00巷00號，主建物總面積：114.9㎡，附屬建物：陽台11.2㎡、平台：1.65㎡） 2,074,000元合計：8,835,606元附表二：甲○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩造合意基準日價額/金額備　　　　註 01 房屋嘉義縣○○鄉○○村○○○00號（總面積：67.8㎡，稅籍編號：Z00000000000） 228,000元 02 土地嘉義市○區○○段000地號（面積：56㎡，權利範圍：4分之1） 1,274,000元 03 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號（面積：268.23㎡尺，權利範圍：全部） 10,363,771元取得時間：102年2月6日 04 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元取得時間：100年2月23日 05 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元取得時間：100年2月23日 06 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,538,729元取得時間：100年3月25日 07 汽車中華汽車（車牌號碼：000-0000）1部 300,000元 08 存款臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 7,594元 09 存款中埔農會（帳號：00000000000000） 2,956,737元 10 存款竹崎農會（帳號：0000000） 167,427元 11 存款阿里山農會（帳號：00000000000000） 1,622,315元 12 存款阿里山農會（帳號：00000000000000） 873,362元 13 股票樂士 770股（基準日收盤價20.65元計算，共15,901元）正新 655股（基準日收盤價35.7計算，共23,384元） 14 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGD0000000） 188,209元 15 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 196,940元 16 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ATP0000000） 1,860,650元合計：3,668萬5,365元附表三：甲○○之婚後消極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款中埔農會（帳號：0000000000，支號：0003） 1,323,599元 02 貸款中埔農會（帳號：0000000000，支號：0000） 2,030,282元合計：335萬3,881元附表四：上訴人主張之婚後消極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示貸款日兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款竹崎農會（帳號：00000000） 111年1月10日 400萬元合計：400萬元附表五：上訴人主張茶廠支出費用明細（單位：新臺幣，元）編號日期支出項目品名金額合計 1 105年10月15日購置製茶機具茶葉乾燥機 37萬元 37萬元 2 108年2月7日購置製茶機具茶葉乾燥機 41萬元 41萬元 3 108年9月24日三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 68萬元 68萬元 4 111年2月19日購置製茶機具一樓製茶空調機 85萬元 241萬5,000元一樓除濕機 12萬元二樓製茶空調機 85萬元三樓除濕機 48萬元 5 111年3月4日雙層遮陽網＋EVA膜構工程鋼架 88萬5,900元 283萬9,940元遮陽網 36萬元 EVA膜構 126萬3,750元馬達系統 33萬0,290元 6 111年3月13日購置製茶機具茶葉成型機（1800L） 100萬元 120萬元解塊機 20萬元 7 111年7月1日購置製茶機具炒菁機35型 75萬元 75萬元 8 111年8月10日購置製茶機具炒鍋剎菁機 39萬元 174萬8,000元大型解塊機 19萬元蓮花揉捻機 21萬元平式揉捻機 42萬元紅茶揉捻機 23萬元撿揀機 13萬元熱風加溫機 13萬元空壓機 4萬8,000元 9 113年5月24日購置製茶機具茶葉乾燥機 49萬元 49萬元合計：1,090萬2,940元

2024-12-18

TNHV-113-重家上-3-20241218-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2354號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告傅志瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第14347、14734號），本院判決如下：　　主　　文傅志瑋犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告就附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於犯罪事實㈠所載時間進入告訴人蕭馨孋所經營之紅茶店內翻找財物，已著手於竊盜行為之實行，然未竊得任何財物置於其實力支配之下，犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳高職畢業之智識程度、待業中、領有輕度身心障礙證明及家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件被告就附件犯罪事實一㈡所竊得之所竊得之現金新臺幣600元，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人黃于婕，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14347號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14734號　　被　　　告　傅志瑋　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅志瑋意圖為自己不法之所有，竟基於竊盜之各別犯意，於：㈠民國113年6月6日晚間11時4分許，在彰化縣○○市○○路0段 000號「春苳紅茶」，趁店家忘記鎖門之際，徒手進入該店內，開啟收銀台、抽屜及捐款箱等處，翻尋有無可供竊取之物品，惟未竊得任何財物而未遂。嗣該店家負責人蕭馨孋查覺遭人闖入店內，報警處理而循線查知上情。㈡113年6月28 日晚間8時30分許，在其任職之00市○○路000號「山種子餐飲店」員工置物區內，趁四下無人注意之際，徒手竊取黃于婕放置在錢包內之現金新臺幣（下同）600元，得款後，供己花用殆盡。嗣黃于婕驚覺財物遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經蕭馨孋、黃于婕2人訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蕭馨孋、黃于婕2人及證人吳翰晟於警詢時之指訴及證述各情大致相符，並有犯罪事實㈠：店內監視器檔案擷取相片及現場相片等在卷可按。犯罪事實㈡：店內監視器檔案擷取相片及被告之求職單等在卷可佐。足認被告上開自白與事實相符，可予採信，被告犯嫌應予認定。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項普通竊盜未遂罪嫌。再核犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行，被害人不同，侵害不同法益，應論數罪，請予分論併罰。另未扣案之被告竊得犯罪事實㈡告訴人黃于婕所有現金600元，為其犯罪所得之物，業據被告自陳花用殆盡，已無從沒收，請依刑法第38條第 4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇惠菁

2024-12-18

CHDM-113-簡-2354-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2966號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王聖鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35433號），本院判決如下：　　主　　文王聖鑫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第1行原記載「…，基於竊盜之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，個別2次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，…」等語。　㈡理由部分：　　⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22 56號判決要旨參照）。被告王聖鑫已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，均屬竊盜既遂。　　⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，且係因缺錢飢餓始為本案犯行，所竊財物屬日常食品，價值並非貴重，然迄今尚未賠償告訴人張稚榆損失，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第17頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，未扣案之香檸芒果乳酪麵包1包、統一純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包及香芒小甜心麵包1包、義美錫蘭紅茶1瓶各屬被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1項規定併執行之。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香檸芒果乳酪麵包壹包、統一純喫茶壹瓶、甘草芭樂乾壹包、手摘果物-仙楂果壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香芒小甜心麵包壹包、義美錫蘭紅茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35433號　　被　　　告　王聖鑫　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年6月28日11時21分許起至同日13時12分許止，接續在臺中市○○區○○路0段000○00號家福股份有限公司青海分店，徒手竊取張稚榆所管領置於貨架上之香檸芒果乳酪麵包1包、統一純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包等物（總計價值新臺幣【下同】160元），得手後，均未結帳即先後攜至店內休憩區食用；㈡於113年6月29日11時36分許，在上址，徒手竊取張稚榆所管領置於貨架上之香芒小甜心麵包 1包及義美錫蘭紅茶1瓶等物（總計價值79元），得手後，未結帳即攜至店內休憩區食用。適為該店安全課經理張稚榆發覺，並報警處理，而為警當場查獲。二、案經張稚榆訴由臺中市政府警局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王聖鑫於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張稚榆於警詢時指訴情節相符，復有職務報告、每日損失紀錄表各1份、監視器錄影畫面及現場照片擷圖共18張附卷可佐，是被告自白核與事實相符，被告竊盜犯行堪可認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其於密接時間對同一被害人犯竊盜罪，核屬接續犯，請論以一罪；犯罪事實一、㈡所為，亦係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之被告前揭犯罪所得，請均依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，均追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-18

TCDM-113-中簡-2966-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止借名登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第672號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉李其霖曾柏錩史文孝被告陳葶語即陳逸芳訴訟代理人翁千惠上列當事人間終止借名登記事件，經臺灣屏東地方法院移送前來 (112年度訴字第439號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段0000○號( 持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○路○段0號6樓)不動產返還並回復登記為翁孟涵所有(見屏東地院卷第17頁)。嗣於民國113年3月26日具狀更正為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段000○ 號(持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000號6 樓)不動產(下稱系爭建物)返還並回復登記為翁孟涵所有(見本院卷第57頁)。係因系爭建物因地籍重測及門牌整編而為更正，屬更正事實上之陳述，非為訴之變更，核與前開規定要無不符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）訴外人翁孟涵(原名翁秋鳳，下稱翁孟涵)積欠原告款項未還，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與證明書可證，原告為其債權人。翁孟涵於93年4月8日購買系爭建物，並借名登記於彼時年紀尚幼之其女即被告名下，以躲避債權人強制執行，其實際管理、使用、處分權仍屬翁孟涵。（二）翁孟涵經原告多次催討，均置之不理，亦未向被告終止借名登記，請求回復系爭建物之登記，以利清償債務，其怠於行使權利，原告為其債權人，自得依民法第242條規定代位翁孟涵，向被告終止系爭建物之借名登記契約，並依民法第541條第1項規定，請求被告將系爭建物回復登記於翁孟涵名下。（三）並聲明：被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有。二、被告答辯略以：（一）系爭建物是被告自己出資所購得，被告自國中15歲時就開始打工賺錢，高中時亦讀夜校半工半讀，是在當時流行之泡沬紅茶店及檳榔攤工作，高中畢業後就在南部的八大行業上班，薪資都是以現金給付，包括在崙背鄉好姐妹小吃部、麥察鄉詩情畫意酒店、褒忠鄉包二奶音樂會館等(均已倒閉)陪酒坐枱，尚有在其他店家工作，惟因時間久遠已不記得店名。被告這樣工作每月大約可賺新臺幣(下同) 150,000元左右，購買系爭建物的頭期款500,000元就慢慢存下來。此外再向南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)貸款2,000,000元，用以給付尾款。而翁孟涵並無工作收入，系爭建物非其購買，借名登記在被告名下。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張翁孟涵尚積欠款項未還，原告為其債權人，被告為翁孟涵之女，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書( 暨債權讓與通知)、掛號郵件收件回執、被告之戶籍謄本等在卷可按(見屏東地院卷第21至47、61頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟為被告所否認，並以前詞辯。置經查：　１、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第2901號判決意旨參照)。是原告主張翁孟涵與被告間就系爭建物有借名登記關係存在等情，自應負舉證之責。　　　　　２、被告係於00年00月生，有戶籍謄本在卷可按(見屏東地院卷第61頁)。而系爭建物係在93年4月30日以買賣為由，移轉登記在被告名下，有建物登記第一類謄本在卷可憑(見屏東地院卷第63頁)，是移轉登記時被告已20歲餘。又被告已陳明在15歲時即開始打工，至高中畢業即到八大行業等小吃部、酒店工作，都是以現金支付薪資，而存下頭期款 500,000元等情，其雖未能提出證明文件，然系爭建物買賣時之頭期款係在93年4月6日給付，有買賣契約書在卷可稽(見本院卷第143頁)。距今已有近20年8月，且被告工作之上開地點均以現金給付薪資，實難要求被告保留薪資記錄達20年之久，如強令其提出頭期款證明似有過苛，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　３、又系爭建物尾款2,000,000元部分，確係被告向南山人壽貸款取得，再匯給出售人方金財，有房屋貸款資訊明細、被告之存戶交易明細、玉山商業銀行匯款回條等在卷可稽( 見本院卷第135至141頁)。並以系爭建物由南山人壽以被告為債務人設定限額抵押權，再被告貸得前開款項後，亦係由其繳納貸款，亦有系爭建物異動索引、被告設於竹南郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可按(見屏東地院卷第65 、66頁、本院卷第161至169頁)。是系爭建物如非係被告所購買，被告何以願意以其為債務人向南山人壽借款，並由被告給付貸款餘額，足認被告前開所辯，系爭建物為其所購買，尚堪採信。　４、證人方金財證稱：系爭建物原是其所有，因法拍而購得，是在93年4月6日出售予被告，契約書上方金財的姓名是我親簽，印章也是我蓋的。我確定是把系爭建物出售給被告，不是出售給翁孟涵，錢是怎麼付的因時間久遠已不記得了。因為翁孟涵及他先生陳崑輝也是住在同一棟大樓的1 、2樓，但他們的房子被拍賣，我跟陳崑輝很熟，同棟4樓也是我的，陳崑輝知道我要賣房子，他說他女兒(即被告) 需要房子，就來跟我談。我當時是買系爭建物加上整理費用約2,000,000元，我想賺500,000元，所以開價2,500,00 0元，就談成了，至於被告錢從哪裡來，我不會去問等語( 見本院卷第190至195頁)。查證人方金財已明確證述其所有之系爭建物，係出售予被告，而非出售予翁孟涵，益證系爭建物為被告所購買。　５、證人方春美證稱：本院卷第143頁的契約書是我事務所的制式契約書沒錯，第145頁的經收款項明細表也是我事務所出具的。當時何以會記載買方是陳逸芳、代理人翁秋鳳，因已是20幾年前的事，我已不記得了，但我的做法是本人如果沒來，就會請代理人簽名，看合約書內容，應該買方是陳逸芳，代理人是翁秋鳳，至於他們是什麼關係，我就不知道，買賣雙方因時間久遠，僅能就契約書上的記載來認定。我跟方金財有認識，因為已是20年前的事，已不記得被告及其代理人，我怎麼可能每個客戶都記得，而且我也不會去注意或詢問買方的資金從何而來等語(見本院卷第196、197頁)。由證人方春美前開證述可知，其已因時間久遠而對系爭建物之買賣過程不復記憶，是其所為證述，並無法為有利於原告之認定。　６、原告雖主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟其僅以翁孟涵為被告之母，且於購買系爭建物時，被告年紀尚輕為由，並未提出其他證據以實其說。是其舉證尚有未足，則原告前開主張，尚無可採。四、至原告聲請向中華郵政股份有限公司調閱被告設於竹南郵局帳戶，在99年8月14日、99年9月10日、100年8月14日、100 年9月14日存入之金額，究係何人存入，以查明是何人償還貸款等情。惟前開日期存入之金額分別為20,000元、20,000 元、22,000元、3,000元，有被告設於竹南郵局客戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷第163、167頁)。前開4次存入之金額總計僅65,000元(20,000+20,000+22,000+3,000=65,000 )，相較予被告購買系爭建物之貸款金額2,000,000元，其金額顯微不足道，而不影響系爭建物係何人購買。況證人方金財已到院證稱購買系爭建物之人，其確認是被告等情，已如前述。是本院認無再予函詢之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告尚未舉證系爭建物，為翁孟涵所購買，並借名登記在被告名下。從而，原告依民法第242條、第541條第 1項規定，請求被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-18

MLDV-113-苗簡-672-20241218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2321號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾志宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14097號），本院判決如下：　　主　文鍾志宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個及現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面刪除「查獲照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告鍾志宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於被害人王至豪，亦未適度賠償被害人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之愛心零錢箱1個及現金新臺幣3,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14097號　　被　　　告　鍾志宏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日15時15分許，騎乘其所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（竊取機車部分，另案偵辦），前往高雄市○○ 區○○路000號王至豪經營之李記紅茶冰店，假藉購買飲料之機會，利用店員轉身製作茶飲之際，徒手竊取王至豪放置於店內櫃枱上之愛心零錢箱，內有現金新臺幣3,000元，得手後藏放其背包內，再騎乘上開機車逃逸。嗣王至豪發現上開愛心零錢箱遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾志宏於警詢中之自白。　㈡證人即被害人王至豪於警詢中之證述。　㈢監視器影像擷取照片14張、查獲照片4張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-16

CTDM-113-簡-2321-20241216-1