Know99判決書

搜尋結果：給付工程款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第299號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告莊伯忱訴訟代理人李詩皓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣648,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣216,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣648,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造就新竹縣○○鎮○○○00號，有整地建築工程契約（下稱系爭契約），被告發包金額為新臺幣（下同）6,480,000元，約定分四階段付款，被告於第三期款後一個月應付驗收款64 8,000元。原告已全部完工，並配合提出材料證明、水泥證明、板材證明、113年6月1日至118年5月31日保固書。詎被告於113年4月18日給付第三期款後，尚有驗收款648,000元屆期未付，經原告催告未果，得依系爭契約約定請求被告給付驗收款648,000元及遲延利息。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告648,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)原告迄今就第三期工程仍未完成，且就已完成之「1F基礎」、「2F基礎」之灌漿水泥磅數亦未達約定之4,000磅，僅有3 ,000磅，有施作瑕疵，故迄今未經兩造驗收完成，本件工程未達請領驗收款之條件，原告不得請求被告給付驗收款648, 000元。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」而「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。」有最高法院73年台上字第2814號判決意旨可參。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，由原告施作工程，被告尚有驗收款648,000元未付等語，已提出系爭契約、保固書、新三亞預拌混凝土廠股份有限公司預拌混凝土出廠證明書、唐榮公司檢驗證明書、東和鋼鐵企業股份有限公司無放射性汙染證明書、材質證明書、惠瑞特股份有限公司出廠證明、支票（支票號碼：PB0000000、PB0000000）、LINE對話紀錄截圖等件為證（司促卷第11、13、15、17、19、21至25、27頁、本院卷第77、79至117頁），被告並不爭執(本院卷第129、1 30頁)，堪信為實。又系爭契約記有10個工程項目之品名、數量、單價、總價、施工注意事項及付款方式等內容，堪認系爭契約具有原告為被告完成一定工作之承攬契約性質。　2.原告主張已完成工作等語，並提出訴外人俞大為之林口郵局 602號存證信函為證。惟被告否認之，辯稱系爭工程第三期工程尚未完工，且原告完工內容有部分磅數不足之瑕疵，得拒絕給付驗收款等語。查該信函記載：「本人俞大為於民國 111年全權委託莊伯忱先生執行新竹縣新埔鎮黃梨段之工程，並於民國113年4月已結束委託關係，且所有工程款（含貴公司所施作之工程）均已付清」等語(本院卷第119頁)，堪認系爭工程之業主俞大為已認可被告施作部分已完畢並付清工程款之事實，反觀被告就原告有何未完工及磅數不足之事實，並無提出任何證據以實其說，應可推認原告主張其已完成系爭契約之工作等語為可採。則依上揭規定，被告應於原告工作完成時或交付時給付承攬報酬，原告請求被告給付驗收款，洵屬有據。至於被告辯稱原告有施作瑕疵部分，依上開規定及說明，僅是承攬人瑕疵擔保責任問題，與報酬請求權間並無對價關係，被告尚不得以瑕疵為由而拒付驗收款。 (三)依上，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付工程報酬648,000元，為有理由，應予許可。原告並請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日(送達證書參司促卷第57頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息(本院卷第138頁)，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，亦屬有理，應予許可。四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付648,00 0元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-20

TPDV-113-建-299-20250320-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第49號被告即反訴原告富鋼工程股份有限公司法定代理人謝鴻財訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師上列反訴原告與原告即反訴被告名哲工程事業有限公司間請求給付工程款等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）199萬2,418元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事工程法庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官李昱萱

2025-03-20

TPDV-114-建-49-20250320-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第285號上訴人壹鈞室內裝修設計有限公司法定代理人李珮螓上列上訴人與被上訴人瓦城泰統股份有限公司間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國114年2月25日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件上訴利益金額核定為新臺幣（下同）3,649,200元，應徵第二審裁判費66,307元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日工程法庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官薛德芬

2025-03-20

TPDV-112-建-285-20250320-3

中補

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第977號原告聖城工程企業有限公司法定代理人張鴻展一、上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告官翔翌即王爺王肉羹發支付命令（本院113年度司促字第36082號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,0 00元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1, 000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳 500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官莊金屏

2025-03-20

TCEV-114-中補-977-20250320-1

中補

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第925號原告金觀塗裝工程有限公司法定代理人賴冠臻訴訟代理人葉日謙上列原告與被告寶輝金瓚有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣154,488元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告寶輝金瓚有限公司之公司變更登記表及其法定代理人王智輝之戶籍謄本（記事欄勿省略）逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官莊金屏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額15萬750元) 1 利息 15萬750元 113年6月13日 113年12月9日 (180/365) 5% 3,717.12元小計 3,717.12元合計 15萬4,467元

2025-03-20

TCEV-114-中補-925-20250320-1

中補

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第913號原告沈忠上列原告與被告袁昌華間請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,415元，應徵裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官劉雅玲

2025-03-20

TCEV-114-中補-913-20250320-1

建再易

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度建再易字第1號再審原告林懋相上列再審原告與再審被告鄭衣淳間請求給付工程款等事件，再審原告對於民國111年11月22日本院109年度建上字第16號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達5日內，補繳再審裁判費新臺幣2萬5,24 0元，逾期未補繳，即駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴有不合法之情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，其再審之訴自非合法，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第50 5條、第444條第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。二、查本件再審原告於民國114年3月10日對於本院111年11月22 日109年度建上字第16號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，依上開說明，應以前訴訟程序所核定之訴訟標的價額即新臺幣（下同）130萬8,005元為據。依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項、第77條之27及114年1 月1日修正生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，本件應徵再審裁判費2萬5,240元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第 505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-03-20

TNHV-114-建再易-1-20250320-1

審建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審建字第11號原告光大能源科技有限公司法定代理人陳文傑被告開陽綠能科技股份有限公司法定代理人莊瑋恩上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依承攬之法律關係請求被告給付工程款新臺幣7,302,895元，依兩造間外包工程合約書第24條約定，如發生糾紛時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審訴訟管轄法院，有外包工程合約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-20

CTDV-114-審建-11-20250320-1

補

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1573號原告竺居設計有限公司法定代理人謝雨竹訴訟代理人莊智翔律師複代理人簡凱葳律師上列原告與被告黃伊婷間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣參萬伍仟肆佰肆拾貳元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）357萬6 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中利息部分屬起訴後之法定遲延利息，不併算其價額。從而，本件訴訟標的金額為357萬6,900元，應徵第一審裁判費3萬6,442元，扣除原告前繳1,000元，尚欠3萬5,442元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-20

SLDV-113-補-1573-20250320-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度建字第79號上訴人即被告吳培碩簡索琴被上訴人即原告耘形室內裝修設計有限公司法定代理人柯江衛上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人不服本院民國113年1 2月27日108年度建字第79號民事判決，提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）356萬6,271元，應徵第二審裁判費64,903元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官盧佳莉

2025-03-20

TYDV-108-建-79-20250320-4