Know99判決書

搜尋結果：給付服務費

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付服務費等

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第371號原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師被告黃翊鈞上列當事人間給付服務費等事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭於113年3月25日以113年度中簡字第1020號（下稱中簡案）民事裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件兩造於112年5月30日簽立委託書乙節，有中簡卷存委託書可稽（見中簡卷第19頁），應可信為真實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其已完成系爭委託書約定之委託事項，既為被告所否認，自應由原告就其已完成系爭委託書所約定事項之利己事實，負舉證之責任。經查：　㈠本件依系爭委託書第1條約定：「乙方（按即原告，下同）受委託之任務，為按甲方（按即被告，下同）提出之下列條件，於法定利率範圍內為甲方搜尋貸款申請單位並協助甲方申辦貸款（下稱『工作』），使甲方能取得貸款核准（即『申辦通過』）。甲方未提出之條件，視為不重要。甲方後續是否貸款，由甲方自由決定。本委託書內之金額皆為新台幣元整。⒈貸款額度：2佰萬以內。⒉還款期數：120期以內。⒊保證人有無（關係）：黃麗華。⒋擔保品有無（描述）：屏東縣○ ○鎮○○段000地號。」等語，堪認原告為被告尋得貸款單位，其核准之貸款條件須符合上開約定條件時，始能認為原告已完成系爭委託書所約定之委託任務。　㈡按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」、「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」此民法第203條、第205條分別定有明文。由上開規定可知，前者為法定利率，後者則為最高約定利率之限制。故系爭委託書第1條約定所謂「法定利率」，自文義解釋，應指民法第203條規定之週年利率百分之5，而非民法第205條規定最高約定利率之限制。　㈢原告固提出穩穩信用股份有限公司附擔保借款核准建議書（見中簡卷第22頁），主張其已為被告覓得穩穩信用股份有限公司核准貸款額度1,000,000元、還款期數84期，已完成受託工作云云，惟依上開附擔保借款核准建議書約定之利率為週年利率16％，遠高於兩造於系爭委託書第1條所約定之法定利率，自難認原告已完成受託工作。三、又依系爭委託書第2條第4項、第6條第3項約定：「甲方同意無條件於申辦通過後2日內，將作業流程費、設定費用、計件報酬、行政工本費與其他相關費用等合計為貸款額度之15 ％（應收取之費用）費用，完成支付．．」、「除雙方另就懲罰性違約金數額另有約定外，甲方違反本委託書任一條款者，乙方可不待催告逕向甲方請求100,000元之懲罰性違約金與為此所支出之律師費用」等語，可知原告可請求委託費用，乃以完成系爭委託書第1條約定之委任事務為前提，並於被告未依約給付時，方得請求懲罰性違約金及原告所支出之律師費用。然本件原告並未完成系爭委託書約定之委任事務，已如前述，被告依約本即無給付委託費用之義務，縱未支付委記費用，亦無違約可言。從而，原告主張被告應依系爭委託書約定，給付委託費用150,000元、懲罰性違約金100,0 00元暨律師費用40,000元，合計290,000元（150,000元＋100 ,000元＋40,000元＝290,000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，核屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-05

PTEV-113-屏簡-371-20250205-1

重補

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第162號原告華辰保全股份有限公司法定代理人張姿玲上列原告與被告盧育佑間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其聲明請求被告給付新臺幣（下同）7萬3894元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是加計至起訴前1日之利息，本件訴訟標的金額為7萬4289元【計算式：7萬3894元+（7萬3894元 ×5%×39/365），小數點以下四捨五入】，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳，若逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-114-重補-162-20250205-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1891號上訴人大昆保全股份有限公司法定代理人沈志昇上列上訴人與被上訴人季園公寓大廈管理委員會豪間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官趙義德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張裕昌

2025-02-05

SJEV-113-重簡-1891-20250205-2

補

臺灣臺中地方法院

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第338號原告凱盛不動產有限公司法定代理人林福元上列當事人與被告曾俊綱間請求給付服務費事件，本院裁定如下 : 一、本件原告因請求給付服務費事件，曾聲請對被告曾俊綱發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費5950元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳第一審裁判費5450元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官黃俞婷

2025-02-05

TCDV-114-補-338-20250205-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1929號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人安轉盛企業有限公司法定代理人吳安芬一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟玖佰參拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-05

TNDV-114-司促-1929-20250205-1

雄補

高雄簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第236號原告李黃順足被告綺誠不動產仲介有限公司法定代理人鄔綺琳一、原告因給付服務費事件，曾聲請對被告綺誠不動產仲介有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣140,910元，應繳裁判費1 ,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,050元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官廖美玲

2025-02-04

KSEV-114-雄補-236-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11095號上訴人即原告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶上列上訴人即原告與被上訴人即被告麻津家實業有限公司間請求給付服務費事件，上訴人對本院民國114年1月9日所為第一審民事簡易判決不服，於法定期間內提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）318,255元，應徵第二審裁判費6,540元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442 條第2項之規定，請上訴人於收受本裁定翌日起5日內補繳。如逾期未為補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官馬正道

2025-02-04

TPEV-113-北簡-11095-20250204-2

中小

臺中簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4296號上訴人即原告魏克仁被上訴人即被告王勢文上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年11月2 1日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）93,334元（計算式：100,000元－6,666元＝93,3 34元），應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉雅玲

2025-01-24

TCEV-113-中小-4296-20250124-3

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第89號原告環球認證有限公司法定代理人周清敏被告有品科技有限公司法定代理人陳俊育上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。二、查本件原告係依其與被告簽訂之委託測試報價單2件，請求被告給付服務費，惟該報價單有關注意事項3.、4.均已約定，雙方同意若有爭議，以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定。依首揭說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請對被告發支付命令（經被告異議後，依法視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-114-重簡-89-20250124-1

板簡

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2481號原告紘福不動產經紀有限公司法定代理人黃川源訴訟代理人歐政和被告余盈吉上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱翔委託辦理銷售門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之6建物及基地（下稱系爭房屋），因訴外人即被告配偶匡萃蕙有意購買，原告遂居間仲介促成系爭房屋買賣契約（下稱系爭買賣契約），系爭買賣契約簽約前，於民國112年8月22日原告與被告簽立服務費確認單（下稱系爭服務費確認單），表示被告願意支付新臺幣（下同）250,000元作為原告居間系爭房屋交易之報酬（下稱系爭服務費），然系爭房屋完成交易後，被告卻拒絕給付系爭服務費，爰依系爭服務費確認單之法律關係及民法第565條、第568條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：其並非原告居間買賣系爭房屋之當事人，且被告從未委託原告居間購買房屋，系爭服務費確認單，依法應與有購屋意願及承購要約委託人合意簽署，原告為專業不動產經紀業者，應盡善良管理人之注意為之，且被告在系爭服務費確認單上之簽名，係原告公司業務即訴外人林有志之錯誤引導所為，又系爭服務費確認單上所載物件地址亦不明確，是原告所提出之系爭服務費確認單屬無效契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱翔委託辦理銷售系爭房屋，原告嗣居間仲介訴外人匡萃蕙與訴外人張凱翔就系爭房屋簽立買賣契約，系爭買賣契約簽約前，訴外人匡萃蕙之配偶即被告有於112年8月22日在原告提供之系爭服務費確認單上簽名等情，為被告所不爭執，亦有原告提出之系爭服務費確認單1紙、被告戶籍謄本1張、系爭買賣契約1 份在卷可憑（見本院卷第17、41頁、第45至58頁），是就此部分事實，堪以認定。　㈡證人即原告公司營業員林進益證稱系爭服務費確認單上簽約日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址、成交金額、買方服務費、服務費支付方式、日期之手寫部分是由我寫的，下方買方簽名確認「余盈吉」是被告親自書寫，被告簽名時上揭我手寫部分之內容已填寫完畢，當初匡萃蕙在寫買賣合約書，我將服務費確認單寫好拿給另一名營業員林有志，由林有志交予被告，因當時簽立買賣合約時，被告與匡萃蕙尚未確認系爭房屋將來登記在何人名下，因當時是被告去看房子，所以將系爭服務費確認單交予被告確認，當下向被告表示已完成仲介服務，所以系爭服務費確認單交給被告作確認，因此被告才會簽名，沒有請匡萃蕙簽名，是因為認為被告與匡萃蕙是共有的，當下意思是被告應給付服務費，因為是被告簽名同意的等詞（見本院卷第158至159頁），而觀諸系爭服務費確認單，確有被告書寫簽名等情，被告就此部分事實亦未爭執非其親簽，再依證人林進益前開證詞及系爭服務費確認單上所載內容，被告在系爭服務費確認單上簽名前，系爭服務費確認單已就該文件上所載即服務費收取所據之簽約日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址、成交金額、買方服務費、服務費支付方式、日期等內容填寫完畢，足認被告於簽名當時有願由其個人依系爭服務費確認單所載內容給付系爭服務費予原告之意思至為甚明，依契約自由、私法自治原則，兩造間就系爭服務費之約定及給付業已意思表示合致而成立生效，此要與被告是否確為系爭買賣契約之買方無涉，被告徒以前詞辯稱其非系爭房屋買賣當事人，原告應依善良管理人注意義務與訴外人匡萃蕙簽立系爭服務費確認單等語，均非有理由，不足為有利於被告之認定。　㈢至被告雖另抗辯其簽立系爭服務費確認單係遭原告業務員林有志之錯誤引導，是其當時要與訴外人匡萃蕙一同與原告議價，林有志告知其說出席議價要在系爭服務費確認單上簽名，表示買方有人到場而已等詞，惟經原告否認上節，而依證人林進益前開所證亦難認被告於簽立系爭服務費確認單時有何經告知係因出席議價證明方須簽立系爭服務費確認單等情，被告就其所主張前開意思表示瑕疵之事實亦未提出其餘事證以實其說，自無從採信。　㈣是依前開事證，兩造既已簽立系爭服務費確認單，而被告就該確認單亦未提出有何其餘無效事由，原告依系爭服務費確認單請求被告給付系爭服務費，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依系爭服務費確認單，請求被告應給付250,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見本院卷第29 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2481-20250124-1