Know99判決書

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第476號上訴人即被告鍾淳先上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第18號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第47號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告鍾淳先（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）59萬元，經核原審認事用法及量刑、沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告從未自行聯絡告訴人陳語婕相關交易事宜，是告訴人主動透過中間人黃子倫託被告代尋活體狐獴，被告自始就有告知活體狐獴在臺灣並不合法，且被告手上沒有狐獴，只是代為尋找，告訴人本身就從事動物買賣，對於交易方式及風險評估應有所瞭解，否則不會匯這麼多的款項至被告使用帳戶。　㈡因上游狐獴貨主無法出貨致交易失敗後，被告有要退款給告訴人，是告訴人單方封鎖被告並說要報警，而被告聯繫不上告訴人時，黃子倫說告訴人本身涉嫌走私案件，因不確定告訴人是否為人頭，故被告無法按原轉帳紀錄退款。被告所使用之交易帳戶是當時同居女友龎嘉琪所有，並非人頭，所留手機也是真實，足認並無詐欺之意圖。　㈢黃子倫既陳稱知道被告有過詐欺前科，且稱其與告訴人有嫌隙而終止合作，卻還介紹告訴人跟被告交易，其證詞之邏輯明顯矛盾。另黃子倫說出庭時會陳述對被告有利的證詞，後續卻沒下文。　㈣這個時代多數人都是用通訊軟體聯繫，不會留對方的姓名年籍等基本資料，以被告未提供上游狐獴貨主年籍資料為有罪理由過於牽強。至於被告一開始請龎嘉琪把責任推給張治正，是因被告當時有案件在身，又須扶養龎嘉琪，需要爭取時間，但後續就有坦承是與告訴人交易之人。本案僅是民事交易糾紛，並非詐欺，至多是侵占，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告自始以「賣家」身分與告訴人聯繫本件活體狐獴之各項交易細節，不但直接決定售出之價格及動物數量，更表明「貨沒到我負責」，並非僅是代尋貨物之仲介，有被告與告訴人間微信對話紀錄可參。且被告自民國108年12月間以販賣狐獴為由向告訴人收取款項時起，迄至114年1月15日本院言詞辯論終結日為止，長達5年之時間，始終無法提出其所謂上游狐獴貨主之姓名年籍、聯絡紀錄、先前交易憑證等任何相關資訊，顯見被告所謂狐獴貨主僅是幽靈抗辯，不足採信。又被告與告訴人聯繫交易事項時所提供之0000-000000、0 000-000000門號申登人分別為龎嘉琪、被告之母，提供給告訴人匯款之郵局、中國信託帳戶申設人均為龎嘉琪，俱非被告本人之名義，在龎嘉琪遭告訴人提出告訴後，更指示龎嘉琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人間之買賣糾紛，以至本案初始均以「張治正」為嫌疑人之方向偵辦，被告始終隱身幕後，直至龎嘉琪因本案遭通緝到案並供出被告後，被告始坦承其為與告訴人交易之人，在在顯示被告自始即無出售活體狐獴給告訴人之真意，僅是以虛偽應承出售狐獴之方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付價金。被告辯稱其所留手機為真實、提供匯款帳戶為女友龎嘉琪所有而非人頭帳戶、現代人交易不會留下對方姓名年籍資料、一開始請龎嘉琪將責任推給「張治正」是為了爭取時間，並無詐欺告訴人之意圖云云，均難採認。　㈡又告訴人雖是透過友人黃子倫介紹而認識被告，並主動聯繫被告欲購買活體狐獴，然被告得知此訊息後，自始無出貨真意，卻以賣家身分承諾欲出售活體狐獴給告訴人，並要求告訴人匯款，自該當詐欺取財，不因「是告訴人主動欲購買」或「被告主動欲出售」而有不同。又因被告遲未出貨，告訴人明確要求被告退款，並提供收受退款之帳戶，有其等間微信對話紀錄可參，顯見告訴人並未封鎖被告。從而，被告辯稱其從未主動聯繫告訴人云云，無從資為對其有利之認定；其辯稱交易失敗後遭告訴人封鎖，且認告訴人使用的是人頭帳戶，致無法聯繫告訴人亦無法退款云云，並非事實。　㈢證人黃子倫於偵查中證稱：被告自稱在販賣保育類動物，例如貓頭鷹、龍貓、國外動物，臺灣不可以進來的動物等。我認識告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人說想認識被告，我介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒有透過我。我確定被告在網路詐騙其他人，因為有其他人在網路上貼出被告身分證表示被騙，我有跟告訴人說要小心這個人等語（偵六卷第159至160頁），核與告訴人證稱是透過黃子倫介紹而認識被告等語相符；且就本件活體狐獴之各項交易細節均是被告直接與告訴人洽談，有其2人間微信對話紀錄可參，足認黃子倫確僅介紹告訴人認識被告，之後未再介入本件交易。又黃子倫並未陳稱其與告訴人後續未再合夥是因彼此間有嫌隙，且黃子倫雖認被告曾詐騙他人，但在告訴人之要求下，仍介紹告訴人認識被告，惟一併提醒告訴人留意此情，核與經驗法則無違，被告辯稱黃子倫證詞邏輯矛盾云云，亦難採認。　㈣被告是以佯稱欲出售活體狐獴給告訴人之詐術，使告訴人陷於錯誤而匯款59萬元至被告指定帳戶，則被告取得該59萬元乃詐欺贓款，自始非合法持有，並不該當「易（合法）持有為所有」之侵占構成要件，則被告辯稱本案至多是侵占，非詐欺云云，同難採認。五、至被告聲請命告訴人提出其等間完整微信對話紀錄，以證明其無詐欺之意；聲請傳喚證人黃子倫，以證明被告與黃子倫在本案以外之交易均正常、被告都是透過黃子倫與告訴人聯繫、被告手上持有活體狐獴、告訴人從事動物走私等事項（本院卷第100、102、151頁）。惟依告訴人提出之其與被告間微信對話紀錄（偵一卷第97至113頁、偵二卷第164至171 頁）觀之，其等對話之時間、語意、脈絡均屬連貫，核屬完整對話紀錄；至於被告過去與黃子倫之交易是否正常、告訴人有無從事動物走私等節，則與本案無關；黃子倫介紹告訴人認識被告後即未再介入本件交易，其不曾親眼見過被告持有活體狐獴等節，則經黃子倫於偵查中證述明確，並無再傳喚黃子倫到庭說明之必要。從而，被告上開聲請調查之證據，均無調查必要，一併敘明。六、綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鍾淳先　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第47 號），本院判決如下：　　主　文鍾淳先犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾淳先無出售活體狐獴之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年12月14日，透過通訊軟體微信帳號「QQ」，自稱「東哥」、「東龍王」向陳語婕佯稱可出售活體狐獴，訂金為新臺幣（下同）20萬5,000元，且要求需先匯齊47萬元，否則沒收訂金，同年12月16日前匯款30萬6,000元可享有優惠價，同年12月18日將寄送上開貨物予陳語婕云云，致陳語婕陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，陸續匯款如附表編號1至13所示金額共計28萬4,000元至鍾淳先當時女友龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000帳戶（下稱中國信託帳戶），另於附表編號14所示時間匯款30萬6,000元至龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣鍾淳先於108年12月17日透過微信告知陳語婕負責管理上開貨物之人失聯，因鍾淳先遲未聯絡上管理上開貨物之人，陳語婕於翌（18）日要求退還上開共59萬元匯款，惟鍾淳先仍未退款，陳語婕始知受騙。二、案經陳語婕告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦，陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署，再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示同意有證據能力（院卷第178至191頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鍾淳先矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是透過仲介的方式在賺交易的利潤，告訴人陳語婕並不是我自己主動去找她，是她透過其他的管道來找我，我記得她是透過一個中間人叫「馬哥」（音同）。該時的時空背景下，我記得狐獴這個物種在臺灣並沒有辦法合法飼養，不像有證書就可以飼養，比較灰色地帶，我受她委託後，只能私底下幫她去找，當下我在臺中找到了，有幫她詢問，對方也願意出貨，中間的價差就是我們的利潤。等到告訴人匯款過來的時候，對方一開始說等收到全部款項後要做處理，後來款項部分收到，我跟對方安排出貨時間，對方表示可能會稍微延誤一下，那時候我跟對方是用微信聯繫，相關聯繫資料已經不在了，但是我有告知告訴人這個部分可能會耽誤，要不要先告訴妳的客戶，先把款項退回去或是願意等，要給我答案。我沒有出貨是因為原本持有者即要賣的這個人，因為事情耽擱，沒有辦法在約定的交易日把狐獴寄出，而活體寄送要負擔風險，我不是故意不出貨。告訴人可能收了部分客戶的錢，一直鬼打牆，堅持要我在當日運送活體狐獴。第一，出貨的那個人他必須要更改時間，我也事先告知了；第二，她一直強迫要求當下一定要馬上寄出，然而活體寄送本來就要視當下氣候、環境。我說我當下沒有辦法，我有告知出貨的人說告訴人在趕，我也幫告訴人催了，我有跟告訴人提出方案，就是我退款，但告訴人不接受云云（偵二卷第130至131頁，偵四卷第30頁、第31頁，院卷第96至97頁）。經查：　㈠被告以出售活體狐獴為由，向告訴人陸續索討訂金及貨款，並指示告訴人將約定價金匯款至證人龎嘉琪之中國信託帳戶及郵局帳戶，而告訴人於附表所示時間匯款所示金額至前開帳戶，嗣後龎嘉琪將告訴人前開匯款全數提領後交予被告等情，業據被告坦承不諱（院卷第97頁），核與告訴人於警詢中（警卷第13至16頁）、龎嘉琪於偵訊中（偵二卷第37至41 頁）證述內容相符，另有告訴人如附表所示之匯款相關證明（警卷第32至36頁）、龎嘉琪之中國信託帳戶及郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（警卷第39至64頁）、告訴人與被告之微信對話紀錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷第164至171頁）可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告自身即為賣家，並非仲介之中間人：　⒈告訴人於警詢中證稱：我於108年12月14日透過友人黃子倫介紹而認識這個叫「東哥」的廠商，我撥打手機號碼00000000 00、0000000000聯繫對方後，加入對方的微信「QQ」，並透過微信處理交易事宜。因為我欲向對方訂購5隻狐獴，所以我於108年12月14日匯款訂金20萬5,000元給對方，之後對方突然表示一定要匯齊47萬元，否則他會沒收訂金，所以我在隔天（15日）又匯給對方7萬9,000元，後來對方又表示若在 108年12月16日前匯款30萬6,000元，可以享有更優惠的價格，所以我在108年12月16日又匯給對方30萬6,000元，「東哥」也跟我表示108年12月18日會將貨物寄給我，結果108年12 月17日對方突然傳微信跟我說負責管理貨物的人失聯了，他將繼續與該人聯絡並在隔天（18日）再跟我聯絡。到了108 年12月18日，對方仍表示聯絡不到人，我向「東哥」要求退款，對方表示會在108年12月20日請會計匯款給我，但是到今天仍無下文，所以我來報案等語（警卷第13至14頁）。　⒉證人黃子倫於偵查中證稱：被告有提到（他）大部分都是販賣保育類動物，例如貓頭鷹、龍貓、國外的動物，臺灣不可以進來的動物等等，但我只是聽他講而已，我沒有親眼看過被告飼養、買賣、收受寵物活體狐獴等經驗或處所，他有傳過合法的狐獴、狐狸影片給我看，實體我沒有看過；我認識告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人跟我表示她想認識被告，我就介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒有透過我等語（偵六卷第159至160頁）。　⒊另被告與告訴人之微信對話紀錄截圖顯示，被告於108年12月 18日上午10時38分傳訊息給告訴人稱：「VIVI我聯絡到人了，抱歉他昨天在外面喬公司的事，動物都還在，禮拜日你能收嗎？另外庫存那水獺還有一對跟白耳2公1母最後的可出，打算（水獺一對12。白耳2公1母12）共24把最後都放掉，你還有需要嗎，用不到的話我賣中部」，嗣於同日上午10時51 分傳訊稱：「你如果今天能再湊給我買斷，那些剩的我再給你便宜點，禮拜天貨沒到我負責，我們這邊交易金額都大，一樣今天要尬公司」等語（偵二卷第167頁）。　⒋綜合證人證述及前開微信對話紀錄截圖，足認被告與告訴人關於本案狐獴買賣之中間人僅有黃子倫1人，被告於對話訊息中從未表示需要向他人調取動物，反係以賣家身分自居，可自行決定售出動物之價格及數量，並稱「貨沒到我負責」等語，益證被告自身即為賣家，並非仲介之中間人。被告固於111年3月30日檢察事務官詢問時供稱：我有認識一位客戶，告訴人透過我要跟這客戶收購活體狐獴，後來沒有出貨的原因是因為告訴人的客戶在催她，而我和這位客戶的時間還沒有確定，我現在手邊沒有這位客戶的資料，我目前也沒有 108年間我還有在販售活體狐獴的證明云云（偵二卷第130至 131頁）；於111年7月19日偵查中供稱：（你的客戶名字？）我有換過手機；（你的客戶是哪裡人？綽號、特徵？）臺中人，我只知道他之前住大坑那邊；（有無辦法提供你客戶的相關資訊？帳號、姓名年籍？）我111年7月21日就會出所，會回去再找云云（偵四卷第31至32頁）；嗣後被告於111 年9月20日、112年3月14日、112年6月14日經合法傳喚均未到庭，於112年9月11日於本院供稱：已經過了4、5年，我已經聯絡不上介紹購買活體狐獴的人，我不知道本名，我是現金支付給這個介紹人，我們都是使用外號，我跟這個人的聯繫紀錄已經不在了；我沒有辦法提供108年間我有從事交易活體狐獴的相關證據，因為當時狐獴在臺灣並非合法動物，交易不可能留下照片，也只能使用現金，不能轉帳云云（審易院卷第136頁），其後迄至本案言詞辯論終結為止，均未陳報其所稱上游客戶之任何資料。換言之，自108年12月間被告以販賣狐獴為理由向告訴人收取款項時起，迄至113年8 月14日本案言詞辯論終結日為止，長達4年8月許之時間，被告始終無法提出上開資料，自難使人相信確實存在上開紀錄，而足採為對其有利之證據，被告前開辯解自不足採。　㈢被告自始即無出貨真意：　⒈龎嘉琪於警詢中初始證稱：告訴人係向「張治正」購買活體寵物，前後匯了59萬元，後來告訴人說等太久，要我們退款，但是我們已經將貨款轉給廠商，後來告訴人就到派出所提告，我名下郵局帳戶及中國信託帳戶是我跟張治正做寵物買賣，需要用來收付貨款用等語（警卷第3至6頁）；嗣後改稱：我大約107年或108年夏天跟被告交往約4年多，交往到被告入臺中分監前，我一跟被告交往就把名下中國信託及郵局帳戶借給他使用，但帳戶資料都是我這裡保管，被告當時說要做生意，要我帳戶借給他使用，他說生意上買賣交易需要帳戶，如果有錢進來，他會叫我把錢提領出來或將錢轉到指定的戶頭。告訴人匯到我帳戶的錢都是我提領及轉帳的，但這些都是被告叫我提領或轉帳的，我當時不知道告訴人是誰，每一筆匯到帳戶的款項，被告不會說是誰轉入的，只說是買賣進帳，我跟他交往的時候被告跟我說他在做寵物買賣，是爬蟲類，但我沒有跟他一起做寵物買賣；之前的警詢筆錄都是被告叫我這樣講的，我不知道廠商是誰，我也不知道告訴人是誰，也是被告叫我說出張治正的，因為那時候被告是我男朋友，他叫我怎麼講，我就怎麼講，被告跟我說這是張治正賣的，手機門號0000000000是我辦來給被告使用，0000 000000則是被告母親辦的；我跟被告剛交往快1年時，我有看到爬蟲類的實體，之後就沒有看到，我對他做的生意並不清楚等語（偵二卷第37至41頁、第124頁、第142頁）。　⒉被告自承：我有跟龎嘉琪借用她的郵局帳戶跟中國信託帳戶，我當時跟她說借來做生意，沒有詳細說做什麼生意，龎嘉琪名下手機門號0000000000號，是我麻煩她辦來給我使用的，門號0000000000號的申辦人則是我媽媽，也是我叫她辦來給我使用的，告訴人匯入龎嘉琪名下郵局帳戶跟中國信託帳戶的錢，我有叫龎嘉琪提領或轉到指定帳戶，龎嘉琪沒有跟我一起做生意，她也不知道告訴人匯到帳戶的錢是做何使用；龎嘉琪所製作的警詢筆錄，是我要龎嘉琪跟警察那樣說的，因為龎嘉琪不知情（偵二卷第129至131頁）；龎嘉琪之前會說這些事情都是「張治正」處理的，是因為最早張治正是我朋友，我在做這個行業的時候他有幫我出資、進貨等等，當時龎嘉琪是我女友，我怕她生氣，我就跟龎嘉琪說這個官司是張治正在處理，跟我本身沒有關係等語（偵四卷第31頁）。　⒊另查，被告先前於105年5月至同年7月23日間，因佯裝有意出售活體球蟒，詐得另案告訴人15萬元之犯行，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2794號判決被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑6月（得易科罰金）；另於106年2月至4月間，佯稱投資進口合法保育類可分紅云云，詐得該案告訴人各10 0萬元、29萬元及52萬元，經本院111年度審易緝字第14號判決被告犯詐欺取財罪，各判處有期徒刑6月、4月、5月（均得易科罰金），應執行有期徒刑1年（得易科罰金）等情，有前開判決列印資料可佐（院卷第111至116頁、第117至127 頁）。　⒋綜上可見，被告自始無法提出其所稱狐獴貨主之聯絡方式或任何足以辨識之資訊，其於接獲告訴人有意購買狐獴之訊息後，使用其母親及龎嘉琪名下門號聯繫告訴人，另指定告訴人將貨款匯至龎嘉琪名下郵局帳戶及中國信託帳戶，自己始終隱身在後，更於龎嘉琪接獲警方通知到案說明時，指示龎嘉琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人之買賣糾紛。然而，倘被告初始確實有出貨真意，大可使用自己之電話、帳戶與告訴人聯繫，何須使用他人名義，更要求龎嘉琪向警方說謊，以至於初始偵辦方向均朝向「張治正」，致被告得以逍遙法外？堪認被告自始即無履約真意，係以虛偽應承告訴人狐獴買賣契約要約之方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付價金予被告，此情堪以認定。　⒌至被告另辯稱：我有想要還款給告訴人，是告訴人封鎖我，不是我不聯繫她，她使用的是人頭帳號，我聯絡不上她，我不知道她轉錢過來的這個帳戶到底是誰的云云（院卷第177 頁、第194頁）。然查，依據被告與告訴人之間微信對話紀錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷第164至171頁），因被告遲未出貨，告訴人表示希望以退款方式處理，並於108 年12月18日告知被告：「錢麻煩您直接退吧！最慢我星期五一定要收到」，被告於同日表示：「好，星期五會請會計幫你處理」等語（偵二卷第168頁），嗣因被告仍未退款，告訴人遂於108年12月31日至警局報案，而被告於109年1月3日傳給告訴人其先前之訊息截圖顯示，告訴人曾向被告表示：「帳號給你（如果）你今天5點前（59萬）沒有（退款）進我（822）中信帳戶就代表你是騙子」等語（偵二卷第171頁），堪認告訴人早已告知被告其收受退款之帳戶號碼，亦無告訴人封鎖被告故無從聯繫上之情形，被告前揭所辯顯不足採。　㈣被告另聲請傳喚黃子倫到庭作證，稱被告過去跟黃子倫從事活體動物買賣交易，過程都是正常的，沒有詐欺云云（院卷第178頁）。惟查，被告過去與黃子倫之交易經驗與本案是否對告訴人詐欺取財無涉，此部分無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯，卻不思循正途賺取金錢，佯稱有活體狐獴可出售云云，向告訴人施用詐術並詐得價金59萬元，遭查獲初始甚且指示龎嘉琪向警方謊稱本案係案外人張治正與告訴人從事買賣行為，且犯後迄今矢口否認犯行，而案件於112年5月16日繫屬本院審查庭後，因被告經合法傳喚、無正當理由未到庭，經本院審查庭於11 2年7月19日發布通緝，至112年9月4日緝獲歸案，嗣後被告再度無正當理由未到庭，本院於112年12月26日發布通緝，迄至113年5月31日始緝獲歸案，足認被告犯後態度不佳，浪費司法資源，所為應予嚴懲；復考量被告雖迭稱有意返還告訴人款項云云，卻於108年12月間收取告訴人款項後逃避迄今長達4年餘，難認確實有還款真意，兼衡被告於本院自陳之犯罪動機、目的、手段，其智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告向告訴人詐得附表所示款項共59萬元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未賠償或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人陳語婕匯款情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 108年12月14日17時15分 30,000元龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 2 108年12月14日17時7分 49,000元 3 108年12月14日17時16分 11,000元 4 108年12月14日17時29分 29,985元 5 108年12月14日17時32分 20,015元 6 108年12月14日18時2分 30,000元 7 108年12月14日19時14分 5,000元 8 108年12月14日16時55分 30,000元 9 108年12月15日7時30分 30,000元 10 108年12月15日7時41分 28,000元 11 108年12月15日10時19分 7,000元 12 108年12月15日11時26分 7,000元 13 108年12月15日15時15分 7,000元 14 108年12月16日16時54分 306,000元龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶

2025-02-12

KSHM-113-上易-476-20250212-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第47號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王科評上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6248號），本院判決如下：　　主　文王科評幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王科評已預見提供自己在金融機構申設之網路銀行帳號、密碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於網路上聯繫真實身分不詳之人，依對方指示申辦將來銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、開通約定轉帳等功能，於民國111年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳戶網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼等提供給該真實身分不詳之人，並因此自該人處獲得新臺幣（下同）30 00元之代價（未扣案），容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向吳岳霖佯稱有儲值80 萬元至台灣期貨交易所平台帳號要給吳岳霖使用，但要先匯款激活才能提領等不實訊息，致吳岳霖陷於錯誤，依指示於 111年9月27日11時41分、42分許，匯款2萬元、1萬元至杜佩怡（由臺灣臺南地方法院判決）之將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱另案帳戶）內，再由本案詐欺集團轉匯至王科評提供之本案帳戶內，旋再轉匯一空，嗣吳岳霖發覺受騙而報警查獲上情。二、案經吳岳霖訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王科評於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第40至41、116至117頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於審判中固坦認確有申設本案帳戶、開通本案帳戶約定轉帳功能，將本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到之簡訊驗證碼提供給不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因急需用錢，於111年9月間在臉書看到可以辦貸款之訊息，我就聯絡不詳之人詢問貸款事宜，我本來沒有將來銀行的帳戶，對方叫我去申辦本案帳戶，對方說網路銀行轉錢比較快，叫我開通本案帳戶之約定轉帳功能、提高約定轉帳之額度上限，我不知道對方為何叫我辦理這些，我只有給對方網路銀行帳號、銀行傳送到我手機的簡訊驗證碼，沒有給對方本案帳戶之密碼、防護金鑰，我沒有幫助詐欺及洗錢的故意等語。經查：一、本案帳戶為被告於111年9月22日所申請設立，且被告有於11 1年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳戶之網路銀行帳號、簡訊驗證碼交予某不詳之人；告訴人吳岳霖於上開時間，因遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，依指示匯入上開款項至另案帳戶內，再由本案詐欺集團轉匯至被告提供之本案帳戶內，旋再轉匯一空等事實，為被告所不爭執（本院卷第39至40頁），並據證人即告訴人吳岳霖、證人即另案被告杜佩怡於警詢時證述大致相符（偵卷第17至19、30至 31頁），且有告訴人匯款單據（偵卷第43頁）、本案帳戶、另案帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第7至16、20至22頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第28、29、32、36、37頁）等件在卷可按，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及轉匯告訴人匯款款項所用犯罪工具之事實，堪以認定。二、被告除交付本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到的簡訊驗證碼外，並將本案帳戶之密碼、防護金鑰交付予本案詐欺集團成員一併使用：　㈠觀諸卷附被告本案帳戶111年9月份交易明細，該帳戶於111年 9月26日9時38分轉入10元，之後於111年9月27日起，即有多筆款項轉入、轉出。又告訴人匯入另案帳戶、又遭轉匯至被告本案帳戶內之詐欺款項，確實於匯入後之1分鐘內即遭他人轉出至其他帳戶，有本案帳戶、另案帳戶之交易明細（偵卷第15至16、21頁）可憑，該轉出詐欺款項之人顯然必須知悉被告本案帳戶之網路銀行密碼，始得以此方式轉出詐得之款項。而將來銀行帳戶之網路轉帳密碼為8至16位數之混合英文大小寫字母及多位數字排列組成，輸入錯誤5次即鎖住等語，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31日將（客）字第1130002270號函暨附件（本院卷第57至60頁）、將來商業銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷可稽，可知本案帳戶密碼具隱密性、複雜性，難以憑空猜測，且連續輸入錯誤即遭鎖住無法轉帳，不知本案帳戶密碼之人，不可能憑空藉由反覆測試而得知帳戶密碼，若非經帳戶所有人同意、授權而告知網路銀行密碼，單純知悉網路銀行帳號之人隨機輸入與正確密碼相符之號碼而順利將該帳戶內款項轉出之機率微乎其微，是若非被告主動告知本案帳戶網路銀行密碼，他人實無從知悉而順利轉出該帳戶內款項。　㈡被告申辦本案帳戶時留存之手機門號為0000000000號，而該門號之申請人即為被告，有本案帳戶之開戶基本資料及門號申登人資料在卷可憑（偵卷第7頁，本院卷第107頁）。將來銀行於111年9月22日起至同年月27日間傳送相當多則訊息至被告手機內，告知本案帳戶簡訊驗證碼、變更防護金鑰、變更使用者代號、密碼、綁定裝置登入APP等，有將來商業銀行股份有限公司113年9月16日將（客）字第1130003620號函暨附件（本院卷第67、73至75頁）在卷可佐。而被告之手機門號一直由被告實際使用，也有收到將來銀行發送之簡訊，為被告所自承（本院卷第120、123、124頁），被告收到將來銀行簡訊知悉該不詳之人以本案帳戶進行各項操作，均未有任何反應（上開簡訊均提醒「如非本人操作或有疑問請洽將來銀行客服」），顯然被告交付本案帳戶予不詳之人，就是要提供本案帳戶給不詳之人操作使用帳戶，其等已經達成使用本案帳戶之協議，且該不詳之人已經取得帳號密碼等資料，所以被告知悉不詳之人操作使用本案帳戶後，並未質疑不詳之人沒有密碼如何使用，益徵被告於交付本案帳戶網路帳號時，確係有一併告知密碼無誤。　㈢據將來銀行表示：第一次登入帳戶驗證流程須提供防護金鑰、手機號碼驗證；一般登入轉帳使用帳號、密碼；綁定裝置方式係輸入帳號、密碼登入將來銀行後，輸入防護金鑰、完成手機OTP簡訊驗證碼驗證後綁定，防護金鑰為客戶開戶時自行設定6位數之數字，在重新設定固定密碼或綁定設備時的加強防護機制，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31 日將（客）字第1130002270號函暨附件（本院卷第57、59頁）、113年9月16日將（客）字第1130003620號函暨附件（本院卷第67、69、70頁）、113年11月20日將（作查）字第113 1700419號函暨附件（本院卷第87、93、95頁）、將來商業銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷可稽，又本案帳戶經成功登入、綁定裝置、將詐欺集團匯入之款項轉出（偵卷第7至16頁，本院卷第73至75頁），可知詐欺集團第一次登入本案帳戶驗證輸入防護金鑰、手機驗證碼，一般登入轉帳輸入正確帳號、密碼，也輸入正確帳號、密碼、防護金鑰、手機驗證碼成功將本案帳戶綁定在詐欺集團使用之裝置，而前開資料第三人無從知悉，若非被告提供，詐欺集團實無從準確輸入帳號、密碼、防護金鑰、驗證碼以完成各項設定，而成功登入本案帳戶並轉出前揭詐欺所得款項，當已足認被告確有配合本案詐欺集團成員，告知本案帳戶各項密碼資訊，以供對方使用本案帳戶之網路銀行功能之事實。被告辯稱：沒有交付本案帳戶密碼、防護金鑰等語，難認可採。三、被告交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼予本案詐欺集團成員時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意：　㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　㈡被告自承學歷為高中畢業，曾工作十幾、二十幾年（本院卷第37頁），可知被告具有一定教育程度及相當社會生活經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。參以被告於本院審理時自陳：我在臉書上看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍、公司、地址，對方叫我申辦本案帳戶，說這樣轉錢比較快等語（本院卷第32至33、123、127頁），被告就不詳之人之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等均不瞭解，實屬全然陌生之人，彼此間無一定之信賴關係，竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不詳之人的要求，交付網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，足見被告知道提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼供不詳之人使用存有高度風險，他人極有可能將本案帳戶當成人頭帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行。　㈢復經本院勘驗，被告於111年9月23日兩次與將來銀行視訊開通約定轉帳的功能、調升本案帳戶轉帳給他人帳戶之額度、提升帳戶權限、帳戶升級可設定非本人的帳戶作為約定帳號等情，有本院勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可按（本院卷第113 至116、131至136頁）。然被告若僅係為辦理貸款，開通約定轉帳、設定非本人帳戶作為約定帳戶、提升轉給他人額度等有助於將匯入本案帳戶款項快速「轉出」之功能，實與一般貸款辦理事項相去甚遠，可見被告所為舉措違背常情，被告所辯是否為真，已有可疑。又被告供稱：這些功能都是貸款的叫我辦得，我不知道辦這些和貸款有何關係，那時候我急需用錢，沒有想那麼多，之前辦車子貸款我是告知對方月收入、車籍資料、提供雙證件、保人，然後對方匯錢給我，沒有需要申辦網路銀行的帳戶、開通各種功能、提供驗證碼等語（本院卷第124至127頁），可認被告在本案之前已有申辦貸款之經驗，當時貸款公司並未要求辦理新帳戶、提供密碼等資料、開通轉帳限制等，被告理應知悉不詳之人向有意貸款之被告索取網路銀行帳號及密碼等帳戶資料、要求辦理上述設定，並不符合一般常規，然就此明顯不合常理之事，被告並未釋疑即提供網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼、配合辦理上述設定，可見其為求獲得金錢，經權衡自身利益即本案帳戶內本人並無存款，自身縱使損失亦不大，即無視帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，仍隨意提供網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼給他人使用，並配合辦理各項設定，終致詐欺集團用以詐騙被害人、轉匯款項一空之結果，堪認被告確有幫助詐欺集團詐取財物及隱匿犯罪所得之不確定故意，其辯稱無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，核無足採。　㈣是以，被告主觀上已可預見不詳之人要求提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，將遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷點而隱匿犯罪所得去向，致執法機關難以追查該等贓款流向，竟仍選擇漠視他人因其前述交付行為，致生財產上損害，且其金融帳戶淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。四、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告提供本案帳戶資料係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案被害人遭詐騙而受有金錢損失，且有助於詐欺集團製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為實在不可取，被告有違反毒品危害防制條例（緩刑期滿）之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。被告犯後否認犯行，未與被害人調解或賠償，及其於本院審理時自述與母親、弟弟同住，母親、弟弟均有身心障礙，高職畢業之教育程度、未婚、無子女、務農為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告將本案帳戶之帳號、密碼等提供予不詳之人所屬之詐欺集團成員使用，並已收受報酬3000元乙節，業經其自承在卷（偵卷第6頁），此屬被告於本案之犯罪所得，未經扣案，亦未賠償被害人，自應依同法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項有所明文。本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，並因本案行為獲得之報酬為3,000元，且如贓款匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

ULDM-113-金訴-47-20250212-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第836號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8902號），本院判決如下：　　主　文黃世豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃世豪明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追缉，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月21日前某時，在不詳地點，將其名下基隆市第二信用合作社帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案二信帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以各該編號項下所示之詐欺方式，使郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，將附表「匯款金額欄」所示之款項匯入本案帳戶內，並經不詳詐欺集團成員提領一空，以此方次掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。嗣郭靜儀等人驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃世豪於本院審理中均不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶為伊所使用，但已有6、7年未使用，伊將帳戶之提款卡、存摺放在房間衣櫃的抽屜內，伊家常常遭小偷，不知道提款卡何時不見的，遺失之前帳戶餘額還有5、6000元，伊並未將提款卡提供給別人使用云云（偵卷第348-349頁；本院卷第59頁），經查：㈠、本案帳戶為被告所申設開立，此為被告所不爭執，且有有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15 號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表（本院卷第27-53頁）在卷可稽，堪以認定。又附表編號① 至⑥所示之告訴人郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂分別遭詐欺集團成員以附表編號①至⑥「詐欺方式欄」所示之方式詐騙後，於附表編號①至⑥所示之匯款時間將「匯款金額欄」所示金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，則據證人即告訴人郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂於警詢中證述明確（卷頁詳參附表編號①至⑥「證據欄」），並有附表編號①至⑥「證據欄」所示之證據存卷可參，是被告申設之本案帳戶，確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且遭詐欺集團成員提領一空，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪已認定。㈡、被告雖辯稱：本案帳戶係於不詳時間遺失云云，然關於「其帳戶是否被偷走？」、「何時帳戶資料不見？」、「帳戶提款卡之密碼為何？」、「帳戶之使用情形」等節，其於偵查時供稱：本案帳戶的存摺、提款卡、印章都不在了，伊沒有交付給別人，伊帳戶放在家裡不見了，該帳戶有6、7年沒有使用，伊不記得提款卡密碼是多少等語（參113年度偵字第8 902號卷第348頁）；嗣於本院審理中則稱：本案帳戶提款卡已經6、7年沒有使用了，提款卡密碼應該是伊生日，提款卡已經不見了，伊之前把提款卡放房間抽屜，因為家裡常常遭小偷所以不知道何時不見了，伊只有遺失提款卡等語（參本院卷第59、64頁），後改稱：伊在112年11月有去掛失補發金融卡，因為想要把帳戶裡面的錢領出來，伊在113年1月3 日有提領現金1,000元，於113年1月到5月間，伊家沒有遭小偷也沒有報警等語（參本院卷第59頁），前後供述反覆不一，互有矛盾，已難遽採。又使用金融卡領取帳戶內之款項，須操作自動提款機輸入正確之密碼，始能順利提領，而晶片金融卡密碼之設定要求6碼以上，各個號碼可以設定數字0至 9，合計100萬個組合，在此龐大數字組合中，直接、隨機、毫無錯誤猜中密碼極為困難，根本難以想像，且銀行為免發生此類狀況，輸入密碼錯誤亦設有固定之次數，若錯誤太多，自動櫃員機將直接沒入金融卡，此為眾所周知之事，再者，詐欺集團使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易且經帳戶申設人任意提供之帳戶，以免被害人受騙後卻無法實際支配詐騙款項。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失，或非他人任意交付之帳戶資料。是自詐欺集團之角度審酌，帳戶資料若非詐欺集團所能控制，詐得之款項即有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入，逕以辦理補發金融卡、變更密碼等方式取回帳戶之控制權，而將帳戶內存款提領一空，如此將使該詐欺集團行騙所詐得之款項化為烏有，可見詐欺集團所使用之他人帳戶，必是其所能控制，以確保詐得款項不會落入他人之手，且可在被害人受騙而匯入款項後，第一時間知悉，而即時提款或轉匯，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早取得贓款。基此，詐欺集團為確保被害人匯入款項之帳戶提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，查被告於本院審理時供稱：本案帳戶提款卡有設置密碼，密碼為伊生日，伊未將密碼寫在提款卡上，本案帳戶提款卡是在衣櫃抽屜裡遺失，伊身分證、駕照、健保卡等證件都放在身上，沒有與提款卡放在一起，也沒有遺失過等語（參本院卷第59、64-65頁），則被告既沒有將密碼書寫於本案帳戶之提款卡上，亦未將提款卡與載有其生日資料（即其提款卡密碼）之個人證件放置同處或一同遺失，他人即無從得知密碼，是本案帳戶對被告而言應具有高度專屬及私密性，若非被告自主、任意將帳戶提款卡暨密碼提供詐欺集團，詐欺集團豈會輕易查得此帳戶提款卡密碼之私密資料，故被告辯稱本案帳戶提款卡是因遺失或遭竊而被他人使用云云，顯難採認。此外，觀諸本案帳戶之客戶存提明細查詢表（本院卷第33-53頁），本案帳戶於105年6月22日至112年11月8日間均未有交易紀錄，迨於11 3年1月3日由被告持提款卡提領1000元後，帳戶內餘額為37 元等節，亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所生之損害，多係提供許久未使用且幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領、轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案帳戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為成年人，國中畢業（參本院卷第15頁個人戶籍資料），有使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之本案二信帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、綜上所述，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告黃世豪行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼交由姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告黃世豪所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30 條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。又告訴人陳浴萸遭詐騙部分，漏載「陳浴萸於113年5月23日中午12時34分匯款1萬,5000元至本案帳戶」部分，惟此部分與本案具有一罪關係，且據公訴人於114 年1月14日本院審理中當庭補充（參本院卷第57-58頁），本院自得併予審理，附此敘明。三、被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表編號①至⑥所示告訴人郭靜儀等人施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，造成附表編號①至⑥所示告訴人受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解賠償所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為本件犯行之手段及其國中畢業之智識程度（參本院卷第15頁個人戶籍資料）、自述目前從事修理機車工作、未婚無子、需給母親家用之家庭經濟狀況及生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。六、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：　⒈本件告訴人郭靜儀等6人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊本件亦查無被告有因提供本案帳戶而獲有報酬之情，本院亦無從宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　證　　　　據 ① 郭靜儀詐騙集團成員於113年5月1日起，以LINE向郭靜儀佯稱：可投資電商平台獲利云云，致郭靜儀陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月22日上午11時18分許 5萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人郭靜儀於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第41-43頁）。 ⒊告訴人郭靜儀提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第48、51-53頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　 ② 何嘉雯詐騙集團成員於113年5月14日起，以LINE向何嘉雯佯稱：可下載假平台進行投資獲利云云，致何嘉雯陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月22日上午11時4分許 5萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人何嘉雯於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第67-73頁）。 ⒊告訴人何嘉雯提供之轉帳交易明細截圖1紙、交易平台對話紀錄及LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第113、116-162頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 ③ 楊文瑝詐騙集團成員於113年5月中旬起，以LINE向楊文瑝佯稱：可下載假平台進行投資獲利云云，致楊文瑝陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月24日上午10時6分許 3萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人楊文瑝於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第頁）。 ⒊告訴人楊文瑝提供之轉帳交易明細截圖1紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第8902號卷第173-174頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 ④ 蕭有利詐騙集團成員於113年1月間某日起，以LINE向蕭有利佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭有利陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月21日下午1時20分許 9萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人蕭有利於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第185-187頁）。 ⒊告訴人蕭有利提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第193-205頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 ⑤ 陳浴萸詐騙集團成員於113年5月14日起，在假投資網站「萬洲企業」向陳浴萸佯稱：可投資外匯期貨倫敦金獲利云云，致陳浴萸陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月23日上午11時37分許 2萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人陳浴萸於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第212-215頁）。 ⒊告訴人陳浴萸提供之郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、投資網站對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第228-230、236-253頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 113年5月23日中午12時34分許 1萬5,000元 ⑥ 紀明堂詐騙集團成員於113年1月2日起，以LINE向紀明堂佯稱：可投資電商平台獲利云云，致紀明堂陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月24日上午10時45分許 8萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人紀明堂於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第257-260、263-264頁）。 ⒊告訴人紀明堂提供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第271-275、307-313頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。

2025-02-12

KLDM-113-金訴-836-20250212-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第881號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡文雅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13476號），本院判決如下：　　主　文張簡文雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張簡文雅雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月23 日前某時許，在位於高雄市大寮區鳳林一路之某加油站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於111 年9月初某時許，以LINE暱稱「蔣明誠」向齊正學佯稱：在B TMIN網站投資虛擬通貨可獲利云云。致齊正學陷於錯誤，於 111年11月23日13時6分許，匯款新臺幣（下同）600萬元至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣齊正學查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告張簡文雅固坦承有於上開時、地，將其所申設本案帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：因那時我要辦信貸，我有把存摺及提款卡交給對方，後來聯繫不上我就馬上打電話去掛失，對方說那是他們公司要求，這樣存摺比較好看，要我跟行員說我在做網拍服飾，約定轉帳好幾個，在鳳山分行辦的，交付存摺、提款卡及密碼、網銀帳密云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開方式詐騙齊正學，致其等陷於錯誤，而於上開時間匯款至被告本案帳戶等情，亦據證人告訴人齊正學（下稱告訴人）於警詢中證述綦詳，復告訴人提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月29日中信銀字第113224839284300號函暨張簡文雅帳戶基本資料、存款交易明細、辦理各項業務申請書及約定帳戶明細各1份附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙齊正學款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為86 年出生、具有高職肄業之智識程度，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可憑，足認被告有相當之年紀及一定程度之生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊又被告於偵查過程中迄未能提供任何相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我與對方都用IG聯絡，對方叫什麼姓名我忘了」等語（偵卷第65頁），足見被告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉實殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意將本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙齊正學之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得上開詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成齊正學財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與齊正學達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡齊正學遭詐騙之金額高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向齊正學詐得前開款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-12

KSDM-113-金簡-881-20250212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2872號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SAENGKHAM RACHATA(拉差達) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25458號），本院判決如下：　　主　文 SAENGKHAM RACHATA(拉差達)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、SAENGKHAM RACHATA（中文名：拉差達，泰國籍）可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月14 日14時31分許前某時，向不知情之CHANPHUANG PRACHA（中文名：巴查，泰國籍）借用其向東聯互動股份有限公司註冊之帳戶（下稱東聯公司帳戶），並取得已輸入交易資訊之二維QR條碼，再將前開二維QR條碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得前開二維QR條碼之東聯公司帳戶資料（下稱本案帳戶資料），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年1月14日透過Me ssenger通訊軟體與徐國瀚聯繫，並佯稱可協助將新臺幣匯回泰國銀行云云，致徐國瀚陷於錯誤，而於113年1月14日14 時31分許，透過超商代碼繳費之方式（第二段條碼：TH2401 14MZLNB000），匯款新臺幣（下同）15,000元至上開東聯公司帳戶內，並兌換等值泰銖轉匯至對應之泰國Bank of Ayud hya Public Company Limited（受款人為AMONRT CHOOTSUNG NO）。嗣徐國瀚察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經徐國瀚訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及檢察官於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間，交付本案帳戶資料即交易之二維條碼予AMONRT CHOOTSUNGHOEN使用，讓她匯款回家等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是在抖音認識AMONRT CHOOTSUNGHOEN，她是非法入境，她說她沒有銀行帳號可以匯款回家，所以跟我借用，我才會跟向不知情之CHANPHUANG PRACHA（中文名：巴查，泰國籍）借帳戶，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告於前揭時間，有將本案帳戶資料即交易之二維條碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團之成員收取上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年1月14日透過Messeng er通訊軟體與徐國瀚聯繫，並佯稱可協助將新臺幣匯回泰國銀行云云，致徐國瀚陷於錯誤，而於113年1月14日14時3 1分許，透過超商代碼繳費之方式（第二段條碼：TH240114 MZLNB000），匯款新臺幣（下同）15,000元至上開東聯公司帳戶內，並兌換等值泰銖轉匯至對應之泰國Bank of Ayu dhya Public Company Limited（受款人為AMONRT CHOOTSU NGNO）等情，為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡本案被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶之使用資訊（本案即二維條碼）予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　⒉又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及提款卡之餘地。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。　⒊查本案被告案發時已41歲，且有相當工作經驗，乃係具有相當生活經歷之成年人，對上開之事自應知之甚詳。且被告於本院審理時，對於其與AMONRT CHOOTSUNGHOEN之關係陳稱：　　我是在抖音認識AMONRT CHOOTSUNGHOEN，當時AMONRT CHOOT SUNGHOEN在臺灣，我們只有見過一次，就是我去中壢找她，我不曉得她是否認定我為男朋友，但我認為她是我女朋友，因為她是持觀光簽證非法入境臺灣，沒有管道可以匯錢回去，我已經跟他發生關係，所以我相信他說的話等語（本院金訴卷第31頁），足認被告與AMONRT CHOOTSUNGHOEN只見過一次面，對其不甚瞭解，且迄今未能提出AMONRT CHOOTSUNGHO EN之個人資料佐證真有其人，況被告明知交付金融帳戶資料予他人，該金融帳戶資料可能遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交付之對象之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻未向毫無信任基礎之對方確認使用目的或索取相關證明，在未有信賴基礎之情形下，仍貿然將其本案帳戶之資料提供予對方，如詐欺集團成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見被告對上開帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳戶資料之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。被告上開辯詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供詐欺、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30 條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢又被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人受騙而蒙受金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，實屬不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成調解或和解，並未賠償其等所受損失之情形，兼衡被告於本院審理時供稱之智識程度及經濟狀況(見本院金訴卷第36頁)，及其為本案犯行之動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告係提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案帳戶之支配權均既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依修正後之洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TNDM-113-金訴-2872-20250212-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第9號上訴人即被告于佑勝選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7992號、第8850號、第10155號、第14618號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、于佑勝可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示轉提後交出，可能參與三人以上所組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而從事轉提詐欺得款並交出之車手工作，且該帳戶可能作為收受及轉出、提領犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因此參與犯罪組織、實施加重詐欺及洗錢犯罪，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年2月15日16時29分許起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王哲民」、「王英傑」、綽號「志偉」、「小黑」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金融帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉出、提領後轉交上手，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交付款項，再由車手依指示轉出、提領後轉交，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。于佑勝並與前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶，以下與國泰帳戶合稱本案帳戶）之帳號，以LINE 提供予「王哲民」及「王英傑」。前開集團成員取得本案帳戶帳號後，先由該集團姓名年籍不詳成員，分別以附表各編號所示方式詐騙郭宏德等人致陷於錯誤而交付款項（詐騙方式及交付款項情形如各編號所示）。于佑勝再使用LINE依「王英傑」指示先後於附表所示時地轉出、提領各編號金額，繼而分別交付「志偉」及「小黑」收受（轉出、提領暨交付情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣郭宏德等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經郭宏德、張哲豪分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、張哲豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告于佑勝（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則為上訴。起訴意旨認被告如附表編號2部分亦成立參與犯罪組織罪部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於上訴人即被告于佑勝（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除前已說明之部分外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院金上更一卷第81、130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供帳號、轉提如附表所示款項並交出之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：我向「好友貸款網」之「王哲民」及「王英傑」洽詢向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申辦貸款，「王哲民」說我銀行金流及財力證明不足，要找顧問公司幫忙做假金流美化帳戶，遂請我與理想資本投資顧問有限公司（下稱理想公司）副理「王英傑」聯繫，「王英傑」讓我下載合作契約，我則提供國泰世華帳戶、第一銀行帳戶，及另1個遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（下稱遠銀帳戶，非本案起訴範圍）帳號予「王英傑」。國泰世華帳戶及第一銀行帳戶收受附表所示款項後，我就依照「王英傑」指示轉出、提領並分別交付給「志偉」與「小黑」。我是為了申辦貸款而提供帳號，並未交出提款卡，而且經國泰世華銀行人員於111年3月4日通知我帳戶遭警示後，我就聯繫對方處理，直至同年月7日被封鎖，我才知道受騙並立即報案，我是被害人，無加重詐欺、洗錢之犯意，亦未參與犯罪組織等語。經查：　㈠上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶係被告所申設，其並於111 年2月17日將之提供予「王英傑」；又「王英傑」所屬詐欺集團以如附表所示方式詐騙告訴人郭宏德、張哲豪，致其等分別匯款交付如附表編號1、2所示款項至上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶，經被告依指示轉出、提領如附表所示金額並交付予「志偉」、「小黑」等人之事實，為被告所不爭執（見本院金上更一卷第81頁），且經證人即告訴人郭宏德、張哲豪分別於警詢及偵訊證述遭詐騙情節綦詳（郭宏德部分見偵一卷第23至25頁，張哲豪部分見偵一卷第27至28頁、第 244至245頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、國泰世華帳戶客戶基本資料、掛失查詢結果、被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第97至101頁、第127至129頁、第157至204頁）、附表「證據出處」欄所示各該證據附卷可稽，是此部分事實均堪認定。依被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第157至158、170至173頁），被告係於111年2月15日16時 29分許起提供本案帳戶帳號，另依附表「證據出處」欄所示各該證據，可認本件起訴書有如附表編號1、2所示誤載之情，亦此敘明。㈡被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項並依指示轉出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪：　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　⒉金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶、委由他人收受、轉提及轉交金融帳戶內款項之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告於案發時年滿27歲，且於本院前審時自稱：高一肄業，110年間做起重工程之吊車助手，嗣從事送貨司機工作（見本院金上訴卷第127頁），可認係具有相當智識及社會生活經驗之人。又依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於107年間即曾因交付金融帳戶予詐欺集團使用，涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，經檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1865號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第221至225頁、本院金上更一卷第51頁），雖所涉前案與本件案發過程略有差異，然無論其前後提供帳戶資料之原因為何，其既有上開將金融帳戶資料提供給他人使用涉嫌犯罪而經偵審程序之經歷，縱不以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，亦已非一般常人智識經驗可為比擬；何況，被告於本院前審亦自承：「（你知道提供帳戶會變成洗錢工具嗎？）我知道」（見本院金上訴卷第125頁），是其對於將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所得規避追緝之工具，難認無預見之可能。　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯罪之不法所得一節當有合理預期。經查：　⑴觀諸被告提出之綜合信用報告（原審金訴卷第81至89頁），被告於110年8月間曾向新光銀行成功申貸新臺幣（下同）10 0,000元，又依被告自承：此筆疫情期間100,000元貸款無需洽詢銀行，也不用美化帳戶，沒有要求提供什麼資料，與一般申請貸款方式不一樣，只要單純申請就可以，另伊多年前曾有申辦車貸經驗，需提供雙證件、存摺，本案則提供一銀帳戶、國泰帳戶及遠銀帳戶之帳號，未提供存摺、提款卡、工作或財力證明，伊先前曾向新光銀行、第一銀行、玉山銀行、中信銀行、凱基銀行申貸未成，因為信用評分不夠，「王哲民」、「王英傑」等人表示可幫伊美化帳戶，向銀行證明有償還能力，並要伊申辦約定轉帳及數位帳戶升級，轉帳額度較高等語（偵四卷第285至286頁，原審金訴卷第113至1 14、120至121頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融帳戶收受款項，進而轉出、提領並轉交之理，更無由因申貸所需而提交複數金融帳戶，甚至辦理與申貸毫無關聯之約定轉帳或數位帳戶升級，當可區辨「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別。　⑵再者，「王哲民」、「王英傑」果係出於製作虛假金流美化帳戶之目的，本得要求被告以本案帳戶收受所轉、匯入款項後，再行轉、匯出該等款項返還，實無由甘冒款項遭侵占私吞風險，要求被告提領高額現金轉交他人，故「王哲民」、「王英傑」未採行轉帳或匯款至指定金融帳戶方式直接取款並留存交易軌跡，藉以節省勞費及保障己身權益，已與常情有違。再依附表編號1所示告訴人郭宏德於111年3月1日12時 47分許匯款36萬元後，被告自同日14時23分起至15時許止，未逾40分鐘即已至國泰世華銀行左銀分行ATM提領或轉匯共5 次合計23萬元，並於翌日18時19分、18時20分另至全家超商高雄朝明店各提領1次共13萬元而提領一空；另依附表編號2 所示告訴人張哲豪於111年3月1日12時9分許匯款38萬元後，被告自同日15時35分起至16時9分許止，未逾40分鐘即已在第一銀行博愛分行ATM提領或轉匯共6次合計12萬元，並於翌（2）日18時7分起至18時10分許止，至第一銀行楠梓分行AT M共提領4次合計10萬元，再於翌（3）日7時18分起至7時22 分許止，至萊爾富超商仁忠店共提領5次合計10萬元，被告縱有提領現金轉交之必要，然其竟捨臨櫃1次提領之方式不為，大費周章分日分次至不同銀行分行或超商之自動櫃員機提領小額款項後再併予轉交，復非持往「王哲民」、「王英傑」所屬公司或營業處所交付本人或職員，而係另約不同地點碰面，分別交款予身分不詳之「志偉」及「小黑」，亦無取具任何收據，藉以留存金流證明而為日後有利於己之憑據，即逕將款項交出，顯然悖於常理。上開異常提領、轉匯舉動實難認係為貸款美化帳戶之用，被告辯稱其主觀上無掩飾、隱匿詐欺集團本件詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意云云，實難採信。　⑶此外，被告既自承不知「王哲民」、「王英傑」之真實身分，亦不認識「王哲民」，且雙方尚未約定貸款清償及利息計算方式（原審金訴卷第112至115頁），並參諸被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第 157至204頁），被告全然未曾洽詢利率、還款條件等貸款細節，且被告並未查證究明「王哲民」、「王英傑」姓名、工作地點、所屬公司實際經營業務與需用帳戶、須為後續轉提款項並轉交之真實原因，即率爾依憑所提出之理想公司合作契約所載內容（偵一卷第139頁），提供本案帳戶帳號、非本案起訴範圍之遠銀帳戶帳號收受不明款項，並依指示轉出、提領及轉交。另衡酌被告自承本案帳戶於111年2、3月間均非其薪轉帳戶，且其提供本案帳戶時餘額均僅餘數十元在卷（偵四卷第286頁，原審金訴卷第38至40頁），並有第一銀行帳戶交易明細與國泰世華帳戶交易明細為憑（偵一卷第 117、135頁），益徵被告本對提供本案帳戶恐遭他人用以從事不法行為有所認識，猶任意擅將餘額無幾之本案帳戶帳號提供予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之「王哲民」、「王英傑」收受款項，自無從掌控、監督、確保款項來源正當，復依指示轉提款項、匯款及轉交，乃基於不論他人如何利用本案帳戶帳號，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經其轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與前開集團實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告應可知悉「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別，且向金融機構申貸過程亦無製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，均如前述，又衡諸本案詐欺集團苟非已得確保掌控本案帳戶，自無由甘冒遭他人截領款項或偵查機關查獲風險而指示告訴人交付款項至本案帳戶，且倘被告所述僅為返還美化帳戶款項而為提款轉交一事為真，本案詐欺集團勢將承擔被告轉提款項過程中，隨時可能發覺遭利用從事犯罪並進行舉報，甚或侵吞贓款，而使詐騙計劃功敗垂成之高度風險，亦與前開集團牟取不法財物或利益之犯罪目的未合。復觀本案詐欺集團不詳成員指示附表所示告訴人匯款後，由被告依「王英傑」指示先行轉出、提領款項，再以迂迴方式輾轉交付現金予「志偉」及「小黑」，更與詐欺集團由車手依指示提款層轉上手，製造金流斷點，並避免查緝及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符，益徵被告所辯純屬卸責之詞，難以憑採。　⒉被告事後固於111年3月7日向高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案，表示其於同年2月15日，因急需用錢，而以LIN E提供本案帳戶帳號及遠銀帳戶帳號予他人（偵一卷第141頁），然附表所示告訴人匯入之款項於同年3月1日至3日即陸續遭轉出、提領，其中告訴人郭宏德更於同年3月4日9時38 分許報警處理（偵一卷第39頁），被告復自承早於同年3月4 日即接獲國泰銀行警示通知，然被告遲至同年3月7日報案乃於附表所示告訴人交付款項並經轉出、提領後所為，無從憑此事後報案之舉逕謂被告即有阻斷前開集團利用本案帳戶遂行犯罪之意，自不足採為有利被告之認定。　㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪　⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　⒉近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並轉出、提領而為轉交，業經本院認定如前，與前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之關鍵地位。　⒊依被告就本案接洽及交款經過於警詢及原審供稱：「王哲民」說「王英傑」是他老闆的朋友，會幫我美化帳戶，前提是要說我是「王哲民」的朋友，「王英傑」才會幫忙；交款給「志偉」及「小黑」時，係透過「王英傑」告知長相，過程中一直與「王英傑」保持通話，直到我見到對方後我會把手機交較給對方，確認人別無誤後我再把錢交給對方；「志偉」及「小黑」皆為約20至30歲間男性，「志偉」高瘦戴眼鏡，「小黑」矮胖沒戴眼鏡等節（偵四卷第39頁，原審金訴卷第115、118至119頁），及被告於本院審理時供稱：車手有2 個人；交錢時，我要用通訊軟體LINE與王英傑確認現場來向我拿錢的人是否就是我叫交付財物的人；我打電話給王英傑，我將自己的手機拿給現場的那個人，讓王英傑再與現場的那個人對話，以確認那個人是不是我要轉交錢的人等語（本院金上更一卷第146至147頁），足認被告顯然明知本件尚有「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」而至少為三人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　　㈤被告就附表編號1犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。　⒉衡諸本案詐欺集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙告訴人外，另由「王哲民」、「王英傑」向被告取得本案帳戶及指示轉出、提領詐欺所得款項後轉交「志偉」、「小黑」，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認本案詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告可預見前開集團成員至少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認識與容任之意，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。　⒊刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（112年1月4日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再依附表各編號所示犯罪先後時序，前開集團成員係先對編號1之告訴人郭宏德著手施用詐術，依前開說明，被告就編號1犯行應成立組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。　㈥綜上，本件事證明確，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　⒊洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告於偵查及歷次審判均否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，又附表編號1另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈢被告就附表各編號，與「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款項，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。　㈣被告就附表編號1所為，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　五、上訴論斷的理由：　㈠上訴駁回部分（罪刑部分）：　⒈原審認以被告上開犯行罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告被告不思以正途賺取金錢而加入本案詐欺集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，又其犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否認主觀犯意，迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。復慮及附表編號1想像競合之罪名尚包括參與犯罪組織罪，考量被告加入本案詐欺集團期間非長，於本案係負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉提後交出而參與分工，尚非居於犯罪核心地位，暨告訴人損害金額、被告未實際獲取犯罪所得，及被告曾因交付帳戶之詐欺案件，經前案判決無罪確定，仍未能記取教訓而再為本案犯行等前科素行；兼衡被告於原審自陳國中畢業，現為送貨司機，月收入約30,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶養他人（原審金訴卷第118、122頁）等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於111年2、3月間，取交款之時間更集中於3日內，犯罪類型同為加重詐欺、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定應執行有期徒刑1年8月。並說明審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，所為量刑及定應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚屬允當。　⒉至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，就被告所犯一般洗錢罪部分，未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響量刑之結果，故不以此作為撤銷原判決之理由。　⒊從而，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　㈡撤銷原判決未宣告沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　⒉觀諸第一銀行帳戶交易明細，可知告訴人張哲豪受騙匯款38 萬元至第一銀行帳戶，遭被告提領及轉匯共32萬元（詳附表編號2），第一銀行帳戶內尚餘6萬元，有第一銀行帳戶交易明細在卷為憑（偵一卷第117頁），本案帳戶內未遭提領之6 萬元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就附表編號1已遭提領及轉匯之共36萬元，及附表編號2已遭提領及轉匯之共32萬元部分，因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。　⒊原審未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，容有未洽。被告就本案有罪部分提起上訴，雖未爭執此部分，然此部分屬本院得依職權審酌事項，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷，並為如主文第2項所示之沒收諭知。據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君、施佳宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《現行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣）被告轉匯或提領地點、時間、金額（新臺幣）被告轉匯或轉交時間、地點證據出處原審主文 1 郭宏德詐欺集團成員於111年2月26日17時24分許起，接續以LINE暱稱「林文川里長」，假冒高雄市大園區大園里里長，撥打電話及傳送訊息向郭宏德詐稱需借貸款項等語，致郭宏德陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝國泰銀行帳戶、111年3月1日12時47分許、36萬元。國泰銀行左營分行，111年3月1日14時23分許、14時25分許，各提領10萬元（共20萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款申請書（偵一卷第41頁） ⑵通話紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第59至62頁） ⑶國泰帳戶交易明細（偵一卷第137頁） ⑷國泰銀行左營分行監視器錄影畫面截圖（偵四卷第73頁） ⑸全家超商高雄朝明店監視器錄影畫面截圖（偵二卷第43至45頁） ⑹被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 111年3月1日14時58分許、14時59分許、15時0分許，各轉匯1萬元（共3萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）全家超商高雄朝明店，111年3月2日18時19分許、18時20分許，分別提領10萬元、3萬元（共13萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 2 張哲豪詐欺集團成員於111年3月1日10時許起，接續以LINE暱稱「有夢最美」，假冒張哲豪之姪子謝家倫，撥打電話及傳送訊息向張哲豪詐稱需借貸款項等語，致張哲豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝第一銀行帳戶、111年3月1日12時9分許、38萬元。第一銀行博愛分行，111年3月1日15時35分許、15時37分許、15時39分（起訴書誤載為38分）許、15時38分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款回條聯（偵一卷第71頁） ⑵一銀帳戶交易明細及IP位址（偵一卷第117、122頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第91至92頁） ⑷第一銀行博愛分行監視器及路口監視器錄影畫面截圖（偵四卷第67至69頁） ⑸第一銀行楠梓分行監視器錄影畫面截圖（偵二卷第35至41、53頁） ⑹萊爾富超商仁忠門市監視器錄影畫面截圖（偵三卷第21頁） ⑺被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年3月1日16時8分許至同日16時9分許，各轉匯1萬元，共2萬元（起訴書誤載為共4萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）第一銀行楠梓分行，111年3月2日18時7分許、18時8分許、18時9分許、18時10分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。萊爾富超商仁忠店，111年3月3日7時18分許、7時19分許、7時20分許、7時21分許、7時22分許，各提領2萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。卷宗簡稱對照表卷宗標目 1.橋頭地檢署111年度偵字第7992號卷（偵一卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第8850號卷（偵二卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第10155號卷（偵三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第14618號卷（偵四卷） 5.臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第10號卷（原審審金訴卷） 6.臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號卷（原審金訴卷） 7.本院113年度金上訴字第232號卷（本院金上訴卷） 8.本院113年度金上更一字第9號卷（本院金上更一卷）

2025-02-12

KSHM-113-金上更一-9-20250212-1

審訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26533 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許惠玲所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、許惠玲、緣呂昇鴻(業經臺灣高等法院111年度上訴字第2942 號判決確定)與莊沛珊（業經本院以111年度審訴字第215號判決確定）加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「巴斯光年」、「皮卡丘」、「宙斯」及「團子」等成年人3人以上共同實施詐術之集團，由呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之工作。上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳重予（所涉幫助詐欺犯嫌，另由臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第481號判決確定）所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）存摺及提款卡，再於附表所示之時間，由該集團某不詳成員以附表所示施用詐欺欄所述詐騙方式，使附表所示之告訴人陷於錯誤，進而騙取如附表所示之金額轉帳至系爭華南銀行帳戶內，旋由呂昇鴻駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載許惠玲及莊沛珊於109年5月1 2日如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，並由許惠玲在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款交給詐騙集團上手，並以此方式製造金流斷點，而使附表所示之告訴人遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經黃鈺婷、羅進及林嘉毓分別訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件被告許惠玲所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、訊據被告許惠玲對於上開事實坦承不諱，並經證人即同案被告莊沛珊於警詢及檢察官訊問時、證人即同案被告呂昇鴻於警詢時、證人即告訴人黃鈺婷、羅進及林嘉毓於警詢時證述在案，復有呂昇鴻駕駛8N-8660號自用小客車至提款地點及其進入如附表所示地點以ATM提款之監視器錄影畫面截圖、h 告訴人林嘉毓提出之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人黃鈺婷提出之其與詐欺集團之通話紀錄截圖、車牌號碼00-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、華南商業銀行股份有限公司110年6月30日營清字第1100019738號函附之客戶資料整合查詢及帳戶交易明細在卷可憑，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告許惠玲參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任將裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻、監督、把風之工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集團已知悉至少有呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，其自無不知參與之詐欺集團係屬三人以上之集團之理，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告許惠玲與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又檢察官雖未起訴被告洗錢犯行，然此部分既與已起訴部分具下開想像競合犯裁判上一罪關係，且經本院當庭諭知在案，無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審理之。　　㈣共同正犯：　　被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告許惠玲自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈦刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本件被告雖於偵查時、本院審理時坦承詐欺犯行，然並未自動繳交如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。茲分別說明如下：　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11 3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告許惠玲，應適用1 12年6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告許惠玲於偵查及審判中，均坦承加入詐欺集團且依指示擔任監督、把風之工作，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告許惠玲於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。　⑵綜上，被告許惠玲就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰審酌被告許惠玲年紀甚輕，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團而為本件犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、其行為致告訴人等分別受有如附表所示金額之損失(共計60,10 1元)、被告犯後雖坦承犯行之犯後態度甚佳，然迄未賠償告訴人等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多罪，從而，本案所處之刑均不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠洗錢之財物　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適用裁判時法，是本案附表所示之人遭詐騙之款項，而經同案被告呂昇鴻提領後交予同案被告許惠玲，再由許惠玲交予不詳詐欺集團成員，此應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告與共犯呂昇鴻、許惠玲共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：「詐騙集團給我的薪資為日領新台幣4,000至5,000元不等」等語（見109年度他字第4485號卷第27頁），依最有利於行為人之認定，被告於本件所得不法報酬應認為4,000元，又其所獲該項不法報酬既係以109年5月12日全日所提領之贓款計算之，故上開不法報酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其最後犯行即附表編號3之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺內容告訴人轉帳時間、金額提領地點提領時間、金額宣告刑/沒收 1 林嘉毓於109年5月12日16時35分許遭某網路購物平臺人員詐稱因操作問題，將其設為持續扣款，為避免遭持續扣款，須依其指示操作自動櫃員機取消扣款。 109年5月12日17時8分許，29,989元桃園市○○區○○路00號 109年5月12日17時16分17秒，20,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物29,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 109年5月12日17時17分7秒，10,005元 2 羅進於109年5月12日17時11分許遭某書局客服人員詐稱因公司系統升級失誤，將其設為重複扣款，為避免遭自動扣款，須聯繫郵局取消交易，並經另一位自稱中華郵政客服人員之人詐稱需依其指示操作自動櫃員機取消交易。 109年5月12日18時11分，9,989元桃園市○○區○○路000號 109年5月12日18時17分13秒，10,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物9,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 黃鈺婷於109年5月12日17時51分許遭某詐欺集團成員來電詐稱為確認其是否有遭詐騙1筆1,200元之款項，若遭詐騙則會核銷後返還，並經另一位自稱銀行行員之人詐稱需依其指示操作網路銀行始得領取核銷金額。 109年5月12日18時29分，20,123元桃園市○○區○○街0號 109年5月12日18時33分59秒，20,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物20,005元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得即新臺幣4,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-114-審訴緝-2-20250211-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4510號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽連雅婷江建憲被告王郁雯上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰貳拾元，及自民國一一二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨延滯第一個月者，當月計付新臺幣伍佰元，延滯第二個月者，當月計付新臺幣陸佰元，延滯第三個月者，當月計付新臺幣柒佰元之違約金，最高以連續收取三期為限。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之購物分期付款約定書第16條約定（見本院卷第14頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人武商企業社購買「i14 Pro Max 256G+AirPods Pro2代」（下稱系爭貨品），並簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）7萬0,950元，約定自民國112年10月6日起至11 3年12月6日止，共分15期清償，每月為1期，每期繳付4,730 元。詎被告自第2期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又武商企業社業將前揭對被告之債權讓與予原告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭契約如紅色螢光筆所示部分之簽名及指印均為被告所為，但其餘文字並非被告所書寫。又被告當時係為向他人辦理貸款始遵照指示於系爭契約蓋印，但被告並未收受任何款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。準此，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。（二）原告主張被告前向武商企業社購買系爭貨品，並簽立系爭契約，約定分期總價為7萬0,950元，自112年10月6日起至 113年12月6日止，分15期清償，每月為1期，每期繳付4,7 30元。惟被告僅繳納第1期，尚餘6萬6,220元未繳納。又依系爭契約第1條約定，被告於簽立系爭契約時已知悉且同意本件分期付款之申請，且經原告同意審核通過後，武商企業社就系爭契約之一切權利與利益即讓與予原告，業據提出帳務資料、系爭契約、商品收取確認書、被告購買手機照片及錄音譯文等件為證（見本院卷第12至14頁、第 83至89頁），核屬相符，堪認真實。至被告辯稱系爭契約如紅色螢光筆所示部分之簽名及指印雖均其所為，惟當時係為向不認識的人借款，而遭網路詐騙，遵照他人之指示拍照並於系爭契約上簽名，但被告並未收受任何款項云云。然查，稽諸原告提出之錄音譯文內容：「（原告）：… 您好，請問是王郁雯小姐嗎？（被告）：對。（原告）：我這邊是第一國際資融，有收到您要辦理手機，跟您核對資料目前方便嗎？（被告）：可以。…（原告）：您好，起初您是分幾期？（被告）：36期。（原告）：每個月繳 2,085元，對嗎？（被告）：對。（原告）：好，那您是購買什麼商品呢？（被告）：APPLE IPHONE，14PROMAX… （原告）：還有，跟另外1個是有耳機是嗎，2代的嗎？（被告）：對，AIRPODS PRO…」等語；併參以被告購買手機照片（見本院卷第85至89頁），堪認原告業已舉證證明被告因購買系爭貨品而申辦分期付款。而被告迄至本件言詞辯論終結前並未提出任何證據供本院調查，是被告僅空言辯稱其並未購買系爭貨品，而係遭網路詐騙，即難憑採。從而，原告依買賣契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-113-北小-4510-20250211-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第347號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾易儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6648號），本院判決如下：　　主　文鍾易儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鍾易儒知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶提款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因貪圖真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺幣（下同）30,000元之報酬，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月1 8日20時13分，在苗栗縣○○鄉00○0號1樓統一超商日晴門市，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新銀行000-00000000 00000等帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡均寄送給真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子使用，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知該人提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得上開彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、陳翊華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載提供提款卡之密碼以外之其他客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說只要我提供金融帳戶的提款卡給他，就可以獲得每個月3萬元的報酬，我交出去的時候我也擔心對方是不是詐騙，我也沒有給對方提款卡密碼，我不知道對方為什麼會有我的提款卡密碼等語。惟查：　　　　　㈠被告確有提供本案帳戶提款卡給不詳之詐欺犯罪者，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致該等被害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐欺之金額如數匯入被告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他帳戶等節，業據證人即如附表所示之被害人胡博媛、郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、張佳閔、陳翊華於警詢中證述明確（偵卷第49頁至91頁），並有轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細、被告提供的Line對話紀錄截圖附卷可佐（偵卷第93頁至111頁、第1 15頁至167頁、第171頁至233頁、第239頁至262頁、第267頁至279頁、第285頁至293頁、第297頁、第301頁至312頁），而此部分事實復為被告於警詢、偵查中、審理時所不爭執，足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提領所用。　　　㈡被告在提供本案帳戶提款卡之時，亦經上開不詳詐欺犯罪者之要求，一併將上開提款卡之密碼給予上述不詳詐欺犯罪者等情，此觀諸被告提供案發時其與不詳詐欺犯罪者間之對話紀錄（偵卷第343頁）顯示：「　　被告：（傳送提款卡照片及身份證照片），提款卡要寄給妳對吧？　　不詳詐欺犯罪者：對的，五個帳戶是嗎？　　被告：給我收件人資料跟地址，我去7-11用。對（回覆『五個帳戶是嗎？』之問題）　　不詳詐欺犯罪者：請問妳五個帳戶的卡片密碼多少一樣的嗎？　　被告：對的。　　不詳詐欺犯罪者：請問卡片密碼是多少？　　被告：071684。　　不詳詐欺犯罪者：寄出之前你把卡片密碼確認一下，謝謝。」　　由上開對話紀錄觀之，則被告明顯於案發時不僅寄送提款卡，並以LINE一併向不詳詐欺犯罪者告知本案帳戶提款卡密碼甚明。　㈢被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡及其密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說工作內容就是提供帳戶，只要我提供金融帳戶的提款卡，一個銀行帳戶一個月可以給我3 萬元，我有詢問對方「租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第67頁至 68頁）。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合提供提供本案帳戶提款卡、密碼，則該不詳人在不告知詳細用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理。　　　⒊此外，被告於案發時年紀約28歲餘，此有其個人資料在卷可考，又據被告於審理時自承：我是高中職畢業，案發時工作一個月收入2.8萬，一個月工作22天至24天（每個月排休7至 8天），一天工作8小時，工作內容為商品販售之服務員等語（本院卷第70頁），以被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告於偵查中、審理時供稱：是我在網路上看到臉書貼文加不詳之人LINE，對方說提供給我工作是只需要把帳戶給對方，將提款卡給對方，就可以獲得一個帳戶一個月3萬元之報酬，提供帳戶的工作除了給對方提款卡之外沒有其他事情要做，我不知道對方的全名，也不認識他，也不知道他在公司擔任什麼職位等語（本院卷第66頁至69頁、第71頁、第84頁），可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他身分資料，實際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡，以此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之智識經驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸多啟人疑竇之處；況且，以被告所述內容，被告僅需將提款卡寄出，無須再做其他事情，即可輕鬆賺取一個帳戶每個月 3萬元之報酬，相較於被告之前工作經驗之工時及月薪，實屬優渥，與其所付出之時間、勞力不符比例。是被告受僱從事上開簡易且輕鬆之工作，卻可獲得與勞力成本顯不相當之高薪報酬，主觀上應可知悉不詳詐欺犯罪者所指示其所為之前開提供本案帳戶提款卡、密碼之工作內容，極有可能被利用為財產犯罪。更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻不顧上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，然被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有詢問對方「這會有什麼風險嗎？租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第 67頁至68頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第337頁、第341頁），亦可見被告於交付本案帳戶前即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經由網路上不詳人提供工作之告知事項，應已對於詐欺犯罪者之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提款卡、密碼階段，屢屢質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑網路上素不相識之不詳人所稱該用途為合法，本案並非提供人頭帳戶作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽。是被告上開所辯，無從憑採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　㈡論罪及量刑：　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　⒌量刑：　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不詳人所允諾之報酬，而心起歹念，提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然其本案所為已造成如附表所示多達10名被害人之財產損失，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於審理時供稱沒有實際收受該報酬等語（本院卷第86頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 胡博媛 113年1月27日12時30分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日 15時21分 5萬元彰化銀行帳戶 113年1月27日 15時23分 5萬元 113年1月27日 15時24分 5萬元 2 郭政志 (提告) 113年1月27日18時50分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日21時47分 3萬5元郵局帳戶 3 林家彬 (提告) 113年1月27日23時29分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時28分 3萬3000元郵局帳戶 4 趙竑信(提告) 113年1月27日某時許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時24分 1萬元郵局帳戶 5 林昱綺(提告) 113年1月27日15時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 4萬9990元台新銀行帳戶 6 魏子莊(提告) 113年1月27日18時45分許以假友人借款之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時34分 3萬元台新銀行帳戶 7 錢雅君(提告) 113年1月27日11時3分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 2萬2016元台新銀行帳戶 8 吳念儒(提告) 113年1月26日22時許以假租屋付定金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時39分 8000元台新銀行帳戶 9 張佳閔 113年1月26日18時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時19分 1萬元台新銀行帳戶 10 陳翊華 (提告) 113年1月27日14時32分以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時4分 1萬3025元台新銀行帳戶附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-347-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第326號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭佩姍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8714 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭佩姍以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得噗幣拾陸枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭佩姍明知其無履約之意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月 6日8時3分前某時，在plurk社群網站（下稱噗浪）之微網誌社群以帳號Lee51906、暱稱「ಠ_ಠ」發布如附表所示之貼文，表示可以替客戶繪製、設計圖畫，適王心沂於112年1月6 日8時3分許瀏覽該則貼文後陷於錯誤，於同日15時57分許支付噗幣16枚予郭佩姍。嗣因王心沂遲未收到圖畫，且聯絡郭佩姍無著，始知受騙。二、案經王心沂訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告郭佩姍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第66頁、第72頁、第75頁），核與證人即告訴人王心沂於警詢之證述大致相符(見警卷第3頁至第5頁)，並有噗浪上之留言對話擷圖(見警卷第9頁至第17頁)、噗浪函覆發布貼文者之帳戶個人資料(見警卷第21頁)等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又刑法第339條之4雖於112年5月 31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第3款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除部分條文之施行日期另訂外，其餘條文均自同年8 月2日施行，該條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪」、第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增犯刑法第339條之4之罪，倘於歷審自白並繳回犯罪所得者，必減其刑，對被告顯然有利，爰逕行適用新法。查被告於偵查及本院準備程序、審理中雖均自白犯行，然因告訴人表示不願調解，故尚未賠償告訴人等情，有本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第19頁)，自無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。查被告於本案利用網際網路詐騙告訴人，雖有不當，然僅係個人參與行騙，與一般加入詐騙集團，形成持續性及牟利性之結構性組織，以詐騙為目的，基於分工合作，從事詐騙之情節有別，且被告向告訴人詐得之金額為噗幣 16枚【依起訴書之記載，換算約新臺幣(下同)772元】，金額非高，與損失動輒數十萬元乃至於數百萬元之網路詐騙情節尚有不同，是被告本案所犯情節尚非至為重大，而其所犯利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定刑度非輕，本院審酌上情，認如科以法定最輕本刑，猶嫌過重，實有情輕法重可資憫恕之事由，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無代客戶繪製、設計圖畫之意，仍於網路上對公眾不特定多數人刊登可代客繪圖之不實訊息，使告訴人受騙先行匯付噗幣後拒不履約，致告訴人受有前揭財產損害，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可。並考量其犯本案前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第75頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤末查被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1、2款定有明文。查被告前於相近時間，以相同手法涉犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院於113年5月14日以112年度審訴字第563號判決應執行有期徒刑1年，緩刑2年確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是被告於本案宣判前，既曾受上述有期徒刑以上刑之宣告(緩刑尚未期滿，刑之宣告仍存)，已不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之諭知，附此敘明。　　　四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查告訴人受詐欺而給付之噗幣16枚，為被告本案之犯罪所得，已如前述，且未據扣案，亦未發還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號貼文時間貼文內容 1 民國112年1月6日8時3分許 #噗幣轉蛋內容下收單色系主題，日常服裝設計單人10噗幣，雙人16噗幣，試收三位月底辭職那時候才會開始畫，能接受再喊工期計算：1/31開始到2/16，最晚掉蛋2/16 喊後請在下午五點前投幣附設，如無會視同棄權圖透（即設計示意圖）請提供：選設、褲裙、風格（有習慣用色）投幣附設時一同附上，小房間或留言處不收純文字設定、受人、原神、第五人格

2025-02-11

PTDM-113-訴-326-20250211-1