Know99判決書

搜尋結果：罪證有疑、利歸被告

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5152號上訴人即被告陳美美上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1766號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳美美係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，而量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑及不予沒收尚屬允當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國111年9月間已遭通緝，同年 10月1日凌晨為警逮捕，隨即至觀察、勒戒處所執行觀察、勒戒，無法於111年10月3日將其所有之永豐商業銀行帳號（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交予他人使用，亦無法預測何時將遭逮捕，更無法提早將本案帳戶資料交予他人，讓該人於被告遭逮捕後再行使用本案帳戶資料，此與實務上將金融帳戶之存摺、提款卡交予他人，該他人大多立即用以詐騙被害人匯款之情形不同，被告並未將本案帳戶交予他人使用云云。三、上訴駁回之理由：　㈠金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，且提款卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所有人或經其授權之人，以防第三人取得提款卡後擅自提領款項，是一般人均知悉提款卡應與存摺、密碼分別妥善保管，避免在提款卡或存摺上記載密碼，以防不法取得提款卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項。被告供稱將本案提款卡密碼設定為其緬甸之出生年月日，因為特別好記，所以記得住等語（見原審卷第82頁），迄至本院審理時仍可輕易陳述提款卡密碼（見本院卷第93頁），可見其對該組密碼早已牢記在心，並無刻意寫下並與提款卡放在一起之必要，其所辯：因為怕忘記密碼所以寫下來云云，不僅與其前述「記得住密碼」一節有所齟齬，其所辯將本案提款卡與密碼同放一處云云，更與一般人謹慎使用、分別妥善保管提款卡及密碼，以防止密碼遭他人得知之經驗法則相悖，自無足採。　㈡又衡以詐騙之人使用人頭帳戶資料之目的，係供匯入或轉匯詐騙款項使用，其為確保能順利取得贓款，自會使用其可完全掌控之帳戶，避免徒勞無功，絕無可能隨意使用他人失竊之金融帳戶提款卡，甘冒提款卡所有人可能隨時掛失該卡片，抑或該帳戶曾經設定自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等，致贓款遭凍結或無法順利提領、取得之風險。觀諸告訴人林修如將款項匯入本案帳戶後，隨即由詐騙之人於同日將贓款提領一空等情，有本案帳戶交易明細表在卷可參（見偵卷第46頁），足徵該詐騙之人已確保本案帳戶為其掌控使用至明。復觀上開卷附之交易明細表，本案帳戶在告訴人受騙匯款前，帳戶餘額僅有4元，核與一般人頭帳戶之帳戶餘額多半所剩無幾之客觀情狀大致相符，均足徵本案帳戶資料確係被告提供予詐欺之人使用，致使詐欺之人得以取得該帳戶資料後，持以製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在無誤。　　　㈢原審認定被告於「111年10月1日前某時」提供本案帳戶資料予他人使用，與被告於111年10月1日凌晨遭逮捕等節，並無衝突。又核諸詐騙之人取得人頭帳戶後，非必然於當日即用以詐騙被害人匯款，被告固無法預測何時將遭逮捕，然本案詐騙之人於取得本案帳戶資料後，未立即用以詐騙告訴人，更可以證明其應係由被告交付本案帳戶資料，確認可完全掌握而無遭被告掛失之風險，方足以致之。被告嗣因無法預測之突發狀況遭逮捕而執行觀察、勒戒，並不足以反推其未提供本案帳戶資料予他人使用。又證人即被告之前夫賴鴻文雖於原審審理時證稱：其確實有看見被告將本案帳戶及玉山銀行帳戶之提款卡密碼都寫下來，貼在提款卡上，一起放在家裡的衣櫃裡，其於111年10月3日晚上發現本案帳戶之提款卡遭竊，有馬上去掛失，之後還有罵被告為何把密碼寫在上面，被告之玉山銀行提款卡則未失竊云云（見原審卷第72至78 頁），然證人賴鴻文其時既與被告為夫妻，關係密切，且有提款卡與密碼應分別放置之認知，豈有見被告寫下提款卡密碼貼在提款卡上，而未即時制止之可能，尤以賴鴻文所述行竊之人既已竊取本案帳戶提款卡，卻放棄唾手可得之玉山銀行帳戶提款卡，顯然有違常情，上開賴鴻文證述各節，顯有瑕疵，應係為迴護被告之詞，自難為有利被告之認定。　　㈣被告所犯一般洗錢罪，依113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪，依修正前之規定其宣告刑之上限為「5年」，同於修正後之規定「5年」，另其宣告刑之下限依修正前之規定為「2月」，修正後之規定最低主刑則為「6月」，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之規定。原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，不構成撤銷之事由。　㈤按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。被告於交付本案帳戶提款卡時之帳戶餘額為4元，堪認本案帳戶經列警示帳戶時之餘額976元（見偵卷第46頁），扣除原有餘額後尚有餘額972元，係取自其他違法行為之犯罪所得，然既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰類推適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。原審就此部分雖漏未說明，然不影響判決本旨，尚無因此撤銷之必要。　㈥綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1766號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告陳美美上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14251號），本院判決如下：　　主　文陳美美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳美美依其社會生活經驗，雖可預見若將金融機構帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月1日前某時，在不詳地點，其所申設之永豐商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該不詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行，其後該詐欺集團成年成員隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於111年10月3日上午10時許，透過拍賣網站聯繫林修如，並佯稱：欲購買商品無法下單，需依指示操作設定等云云，致林修如陷於錯誤，而分別於111年10月3日晚間8時57分、晚間9時3分，各匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,9 87元至本案帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林修如發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經案經林修如訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其等審判外陳述之內容並告以要旨，被告陳美美於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院112年度金訴字第176 6號卷第45頁），且檢察官、被告亦均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執其本案帳戶遭詐欺集團成員用以從事詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是怕密碼忘記，所以寫在提款卡上面，我放在衣櫃，只有我老公賴鴻文、賴鴻文的朋友江雅惠知道我的帳戶放在那裡，我沒有拿帳戶給別人，我後來就去執行觀察勒戒云云。經查：　㈠被告申設本案帳戶，且詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於111年10月3日上午10時許，透過拍賣網站聯繫告訴人林修如，並佯稱：欲購買商品無法下單，需依指示操作設定等云云，致告訴人林修如陷於錯誤，而分別於111年10月3日晚間8時57分、晚間9時3分，各匯款4 萬9,985元、4萬9,987元至本案帳戶內，隨後即遭該詐欺集團成員陸續提領一空等事實，為被告所不爭執(見本院金訴卷第46頁)，核與證人即告訴人林修如於警詢時證述明確（見112年度偵字第14251號偵查卷第14頁至第15頁)，復有告訴人與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄翻拍照片5張、聯絡人翻拍照片1張、旋轉拍賣翻拍照片1張、網路銀行交易紀錄翻拍照片2張、永豐商業銀行作業處作心詢字第1111019102號、第1120328107號金融資料查詢回覆函暨所附客戶基本資料表、交易明細表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見112 年度偵字第14251號偵查卷第24頁至第25頁、第26頁至第28 頁、第32頁、第38頁至第39頁、第45頁至第46頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡再查，自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用他人申辦之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費，惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案帳戶資料之管道，是被告確有將本案帳戶上開資料交付予詐欺集團之事實至明。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈在金融機構開設帳戶，請領之提款卡、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡、密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡、密碼，斷無任意放置之理，且應避免將提款卡及密碼共放一處，以防止不慎遺失時，帳戶內之存款因而遭人盜領。被告固辯稱其將本案帳戶之密碼寫在提款卡上云云，然被告於本院審理中經檢察官質以其本案提款卡密碼為何等語，被告隨即答稱：提款卡密碼即為其緬甸的生日「000000」等語在卷（見同上本院卷第82頁），則提款卡密碼即為被告熟知之個人資訊甚明，且被告於接受檢察官詢問密碼時，亦能對答如流，要無遺忘該密碼之可能，殊無將密碼書寫在提款卡上之必要，是被告所辯，要與常情有違，顯係卸責之詞，委不足採。　⒉至證人即被告之配偶賴鴻文固於本院審理中證稱：被告那時候10月1日進去執行，我是10月3日晚間發現她的卡不見，我在4號凌晨就有報遺失云云（見同上本院卷第70頁至第78頁），惟證人賴鴻文為被告之配偶，為被告之至親，其證詞原有迴護被告之虞，況證人賴鴻文於本院審理中經檢察官質以：你是否知悉被告比較常用永豐銀行帳戶，還是玉山銀行帳戶等語。證人賴鴻文證稱：被告有欠永豐銀行錢，我們那時候去辦，他本來不給我們辦，我說慢慢還你們錢，所以她才辦出來云云（見同上本院卷第72頁），然查，被告之本案永豐商業銀行帳戶於93年6月4日即已開戶，此有金融資料查詢回覆1份在卷可參（見同上偵查卷第45頁），已與證人賴鴻文上揭證述被告係因對永豐商業銀行債務才去辦理本案帳戶云云，顯有不符，況證人賴鴻文就被告辦理本案永豐銀行帳戶之目的，亦與被告於警詢中供稱其辦永豐銀行帳戶之目的係為存錢之用云云（見同上偵查卷第4頁）亦有不同，是證人賴鴻文於本院審理中證稱被告本案永豐銀行帳戶提款卡、密碼遺失云云，顯係附和被告之說詞，要與事實不符，不足為採。　⒊綜上所述，被告所辯存有破綻且與一般經驗法則相違，無非係為掩飾其將本案帳戶資料提供他人使用之實情，以圖卸責之詞，洵無可採，本案帳戶資料顯係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確。　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。本案被告將本案帳戶資料交予他人，主觀上應可認知對方得以任意存入、提領款項使用，且交付後上開帳戶之實際控制權即由取得之人享有，除非將該等帳戶辦理停用，否則已喪失實際控制權，無從追索該帳戶內資金去向，是被告主觀上自可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人轉帳後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，而被告仍將上開金融帳戶輕率交予他人使用，其顯有容任而不違反其本意，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告提供帳戶予他人供其詐騙告訴人所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1及第15條之2之罪，依罪刑法定原則，不得論以該兩條所定之罪。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐欺取財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被告前曾因幫助詐欺、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未主張及舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形）、犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　查被告固將本案帳戶提供他人遂行幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告因交付上開帳戶供他人犯罪使用而受有任何報酬，或實際獲取詐欺集團成員所交付之犯罪所得，且未能認定被告直接實行掩飾、隱匿本案詐欺犯罪之財物或財產上利益，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得（包含洗錢防制法第18條所規定之財物或財產上利益）應予宣告沒收或追徵之問題，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5152-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第796號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄒吉昌上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1308號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第458號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄒吉昌犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　鄒吉昌於民國113年1月25日16時8分許前某時，侵入林紹財所有、位於苗栗縣○○鄉○○路00號之出租公寓（下稱本案出租公寓；侵入住居部分未據告訴）後，見林紹財所有之本案出租公寓3樓3號房及4樓3號房之鑰匙各1支遺失該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該鑰匙2支侵占入己。又意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日16時8分許，侵入徐禎蔚所承租之本案出租公寓3樓3號房並著手翻找房內物品，再於同日16時10分許，侵入斯時無人承租、由林紹財管領之4樓3號房並著手搜尋財物，惟未發現較具價值之財物，始未得逞。二、本案證據部分，除增列「被告鄒吉昌於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　三、論罪科刑：　㈠核被告鄒吉昌所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。　　㈡公訴意旨雖認被告係於113年1月25日前某日，侵入本案出租公寓內，竊取被害人林紹財委任管理本案出租公寓之人置於未出租之2間套房內之房間鑰匙各1支，然關於本案出租公寓 3樓3號房及4樓3號房之鑰匙原放置何處乙節，證人即被害人林紹財先於警詢時證稱：「（問：你所有出租套房一間鑰匙有幾把？）通常一間三把，未出租時，空房間內會放置一把，剩餘二把我們統一保管。」等語（見偵卷第66頁），嗣於 113年2月29日偵查中證稱：「（問：備用鑰匙或未出租房間鑰匙如何保管？）有出租的房間，鑰匙會保留1支，沒有出租出去的房間，保留3支鑰匙，都放在1樓儲藏室。」等語（見偵卷第130頁），再於113年4月3日偵查中證稱：「這2支鑰匙在1月25日案發前林紹財【按應係「鄒吉昌」之誤】進入時，這2間房間都還沒有出租，我取回的2支鑰匙前妻原來就放在各房間裡。」等語（見偵卷第198頁），前後所述確有出入，且實際管理本案出租公寓之人即被害人林紹財之前妻亦未曾到庭作證，是本案出租公寓3樓3號房及4樓3號房之鑰匙是否確為被告以行竊之方式取得？如是，究係被告於何時在何處所竊得？均非無疑，基於罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅得依被告之供述認定其係在本案出租公寓內見該鑰匙2支遺失該處後予以侵占入己，是公訴意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告涉犯刑法第337條之罪，使其知悉及答辯（見本院易字卷第71頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈢被告於113年1月25日16時許陸續侵入本案出租公寓之3樓3號房及4樓3號房內著手行竊，係於密切接近之時間，在相近地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一行為（即學理所稱「自然的行為單數」）。　㈣被告以一行為同時觸犯2個侵入住宅竊盜未遂罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之侵入住宅竊盜未遂罪處斷。　　㈤被告所犯侵占遺失物罪、侵入住宅竊盜未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告雖已著手侵入住宅竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第 57頁）；被告於本案犯行前已有因竊盜案件經法院論罪科刑之情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與被害人林紹財、徐禎蔚均為互不相識之關係；被告犯行分別對於被害人林紹財、徐禎蔚財產法益所生之危險、損害；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與被害人林紹財、徐禎蔚和解或徵得其等原諒之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侵占遺失物部分，諭知易服勞役之折算標準，及就侵入住宅竊盜未遂部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案被告所侵占之鑰匙2支已發還被害人林紹財，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第83頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。七、本案經檢察官石東超提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1308號　　被　　　告　鄒吉昌　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒吉昌意圖為自己不法之所有，於民國113年1月25日前某日，侵入林紹財所有、位於苗栗縣○○鄉○○村○○路00號出租公寓內，竊取林紹財委任管理該出租公寓之人置於未出租之2間套房內之房間鑰匙各1支，得手即行離去。再於同年月25日1 6時許，再至上址出租公寓並逐層開啟每間套房察看，發現該出租公寓4樓3號房及3樓3號房均已出租而有人居住後，乃侵入徐禎蔚及該公寓4樓3號房內並著手搜尋財物，惟未發現較具價值之財物，始未得逞。其再繼續於該出租公寓二層處逐房察看時，經林紹財察看監視器影像發現鄒吉昌行跡可疑乃報警，經警偕同林紹財逐房察看而於該出租公寓之2樓1房當場查獲並扣得鄒吉昌竊得之鑰匙2支（已發還）。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄒吉昌業自承於113年1月25日16時許，至被害人林紹財之出租公寓並進入各樓層之房間不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊為承租該公寓房間，為觀看各房間之格局乃逐層逐房觀看，扣案之鑰匙則係初至該出租公寓時，在地上檢到等語。惟查：上開犯罪事實，業據被害人林紹財結證指陳及被害人徐禎蔚於警詢中指稱，且有該出租公寓監視器影像翻拍照片在卷可佐。且有被告竊取之該出租公寓4樓3 房及3樓3房之房間鑰匙扣案及被害人林紹財出具之贓物認領保管單在卷可參，另參以被告為警查獲時上開房間之鑰匙係與被告自身持用之鑰匙串於同一鑰匙圈內，有查獲時扣案之鑰匙照片在卷可佐，則扣案之鑰匙當係被告事先潛入竊取，而非被告初至該出租公寓時，在地上撿到，否則應不致於將之與自己持用之鑰匙串在同一鑰匙圈內之理。另稽以前述翻拍照片被告進入該公寓3樓3房及4樓3號房時，均係持其竊取之鑰匙開啟房門進入，且在房間內之時間，則分別有約1分多鐘及約20分鐘，益足認被告進入該2間房間時，已明知該2 間房間為已出租而為有人居住之房間，且其逗留其內自係翻找財物，自明，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告鄒吉昌所為，係犯有刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌、第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪，其基本構成要件雖相同，惟對於行竊之對象乃屬不同之人，自為被告所明知，具各別之犯意，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-796-20241122-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第62號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳靜庭選任辯護人李蒼棟律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1676號），本院判決如下：　　主　文陳靜庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳靜庭依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日某時許，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之人，再由「Kylie.瑄」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶。嗣被告則自幫助犯意提升至與「Kyli e.瑄」共犯詐欺取財及洗錢之犯意，依「Kylie.瑄」指示，將本案帳戶中之新臺幣（下同）24萬9仟元提領並於同年月4 日12時許，在臺北車站M4出口，交予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警循線查悉上情。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察官訊問時之供述、證人即告訴人林長華於警詢時之證述、通訊軟體LI NE對話紀錄、匯款紀錄及本案帳戶交易明細資料等為其主要論據。訊據被告固坦承有提供本案帳戶存摺資料並自本案帳戶提款交予自稱「陳先生」之男子，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時是真的要找工作等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因誤信「築彤有限公司」在羅東成立之分公司招募事務助理，於「Kylie.瑄」告知被告錄取後，被告自上班第1日起為履行職務而執行「Kylie.瑄」交辦之工作外，自始至終均無幫助或參與詐欺集團詐騙他人財物之故意。又被告雖曾傳送存摺封面傳給「Kylie.瑄」，惟被告係因聽信「Kylie.瑄」而認為銀行之存摺封面係為作為薪資轉帳之用途。另被告誤信「Kylie.瑄」所言，認為本案帳戶內之25萬元係「築彤有限公司」為支付羅東分公司採購案所需經費而匯人之款項，將「購買商品合約書」及作為訂金之24 萬9000元交予供貨商「世博有限公司」指派之「陳先生」，更不能僅因被告曾經手贓款，遽認被告與詐欺集團成員共犯詐欺罪。經查： (一)被告於113年1月3日13時57分有將本案帳戶之存摺封面，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Kylie.瑄」之人。嗣「Kylie.瑄」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人林長華佯稱為其長子，需要借款等語，使告訴人誤信其詞，於 113年1月4日11時58分許，匯款25萬元至本案帳戶，被告再依「Kylie.瑄」指示，將上開款項自本案帳戶領出後，在臺北車站M4出口，將其中24萬9仟元交予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之男子等情，經證人即告訴人林長華於警詢時證述明確，並有聯邦銀行客戶收執聯、本案帳戶資料及交易明細各1份、告訴人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖6張、被告與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖36張在卷足稽(見偵卷第9-11、22、26-28、38-39頁、59-76【背面】頁)，被告對此亦未爭執(見本院卷第34-35頁)，此部分事實固堪認定。 (二)惟依被告所提出之通訊軟體對話紀錄，真實姓名年籍不詳暱稱「鄭明卉」之人有於臉書之「宜蘭找工作」社團內張貼徵才訊息，載明徵才職位、地址、內容、工作時間、薪資、福利等資訊，被告詢問是否可應徵後並依指示提交履歷，並與「鄭明卉」協調可開始上班之日期，並有自稱公司人事主管「李幸華」向被告說明工作內容、詢問被告家人健保投保事宜及與被告簽立僱用合約書，有通訊軟體對話紀錄截圖8張在卷可查(見偵卷第59、60-63頁)，可見其過程與一般公司應聘過程相似，則被告辯稱以為是應徵工作等情，尚非無據。 (三)又被告於警詢時供稱：我於112年12月27日因為要求職，所以使用臉書平台社團「宜蘭找工作」在上面瀏覽求職的訊息，我看到帳號暱稱「鄭明卉」之人發一則招募職缺的貼文，該公司名字是「築彤有限公司」，是徵招事務助理的工作，於是我就私訊對方詢問是否還有職缺，對方跟我說有職缺並且提供主管的LINE給我跟他聯繫，我跟公司主管聯繫後他要求我提供身分證，作為申請勞健保的用途，後來沒多久主管就跟我說我錄取了。剛開始的工作内容都是叫我在自宅工作，主管跟我說公司需要採購筆電，要求我去大賣場看筆電的價格比價，並製作表格給主管看，前面交辦我的事情看起來都很像正常的工作，所以我都不以為意，後來主管要我在11 3年1月4日時去台北出差，主管跟我說要去跟筆電的廠商做採購簽約，所以我於113年1月4日上午搭乘客運前往台北車站與廠商碰面，我在當天上午11時許抵達台北車站，抵達時主管就跟我講說，他會匯一筆25萬元到我的本案帳戶，並告訴我這一筆錢是公司採購電腦用途，然後我就依照主管的指示，在台北車站的郵局提款機將新臺幣25萬元領出（主管稱其中的1000元作為本次公司提供的車馬費），之後主管叫我到捷運台北車站M4出口等廠商到，我抵達之後就在M4出口等了大約5-10分鐘後就有一名自稱「陳先生」（身著黑色上衣、長褲、後揹包包）跟我拿合約書及簽約金，我就將新臺幣 24萬9000元給「陳先生」，他拿到錢後就徒步離開了等語( 見偵卷第13頁)。依照本案被告與「Kylie.瑄」之對話紀錄，顯示被告於113年1月2日起，均有依「Kylie.瑄」之指示，於8時30分許前打卡上半，並於17時30分後打卡下班，並依照「Kylie.瑄」之要求，至賣場等通路針對筆記型電腦及空氣清淨機詢價，並作成文書資料傳送予「Kylie.瑄」及提供選擇品項之相關建議，有通訊軟體對話紀錄截圖24張在卷可佐(見偵卷第65-76【背面】頁)，且經本院當庭勘驗被告與「Kylie.瑄」之對話紀錄結果：「開啟對話紀錄內之goog le雲端檔案，內有空氣清淨機之照片及價格，該檔案建立日期為113年1月3日中午12時19分」等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第130頁)，足徵被告確實有於當時作成比價資料提供予「Kylie.瑄」參考。且「Kylie.瑄」於指示被告取款並至臺北車站M4出口交付款項時，係以購買筆記型電腦之名義，要求被告先列印「購買商品合約書」，並指示被告於合約書上填載數量及金額等內容後，被告才前往交付款項及合約書，亦徵被告確有付出查詢及整理資料之勞力與時間，自認係基於從事助理工作以賺取報酬，始依指示提領及轉匯款項，難認被告主觀上有何與「Kylie.瑄」等詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之犯意。 (四)檢察官雖認被告未曾談及工作薪水之事，另依對話紀錄，可見被告曾表示「現在網路找工作詐騙太多」、「我沒做過這麼輕鬆的工作」，並多次詢問公司實際地址在哪裡，且其從宜蘭前往臺北時，還不確定是否有這間公司，足見被告對此公司及工作內容多有存疑，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意，然依照被告與詐欺集團成員之對話紀錄可知，被告於詢問詐欺集團成員公司地址或營運狀況時，多次以「提前徵才的意義就是想你們能協助配合」、「預備選址純精路國華街中正北基本上這三個裡面確認最終一個」、「先便服後面有制服會統一通知」、「進辦公室後會有制度」、「敲定好預計下週一就可以進辦公室了」等語，不斷以話述積極營造假象以消弭被告之疑慮，參以現今求職詐騙之情況猖獗，且謀職不易，求職者為順利謀得職位，往往順應雇主之要求，雖思慮有欠週詳，亦尚未悖於常情，縱認被告交付本案帳戶存摺影本及為提款、交款之舉有所未洽，究難遽認其主觀上存有與詐欺集團成員共同詐騙他人之犯意存在。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有共同詐欺取財、洗錢之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起戎婕公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號告訴人詐欺方式轉帳／匯款時間金額（新台幣） 1 林長華假冒告訴人大兒子，向告訴人借錢。 113年1月4日11時58分 25萬元

2024-11-21

ILDM-113-原訴-62-20241121-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第251號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王世輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第293號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王世輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣拾伍萬元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「不詳地點」，應更正為「在其苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號住處」；證據部分應增列「王世輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得依刑法第30條第2項、同法第25條第2項規定減輕其刑（均為得減）；另被告於偵查時否認其幫助洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16 條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。查告訴人陳國士遭詐騙而匯款至本案帳戶，已處於詐欺集團成員隨時得領取款項之狀態，顯具有管領力，揆諸上開說明，應已構成詐欺取財既遂；另被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，客觀上已著手掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上亦有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之不確定故意，嗣因本案帳戶經通報設定為警示帳戶，以致詐騙款項未及提領或轉出，始未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果，應僅構成洗錢未遂，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告提供本案帳戶予詐騙集團成員使用，於告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶時，非但構成侵害財產法益之詐欺取財行為，亦著手侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告著手實行洗錢犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　⒊至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡告訴人遭詐騙之金額非低，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），且已與告訴人達成調解，有本院113年司刑移調字第149號調解筆錄1份可參（見本院金訴卷第51、52頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定。告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之15萬元，因本案帳戶經通報設定為警示帳戶，以致詐騙集團成員未能提領或轉出，核屬洗錢標的，且尚未經銀行發還告訴人，需依司法程序辦理一節，有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月27日台新總作服字第1130023611號函可參（見本院金訴卷第57頁），爰依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且該洗錢標的仍留存於本案帳戶，而無諭知追徵之必要，並得由告訴人依法向檢察官聲請發還。另本案帳戶內之其他款項，依卷內證據尚無從認定為洗錢標的，自不併予宣告沒收，附此敘明。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第293號　　被　　　告　王世輝　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣公館鄉館南村14鄰館南355 　　　　　　　　　　　　　之2號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世輝可預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 7日，依真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子指示將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳戶後，於112年6月19日9時31分許前某時，在不詳地點，將本案帳戶資料提供予該不詳詐騙份子充作詐騙不特定人匯款或轉帳金錢之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該詐騙份子取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月3日，以通訊軟體LINE傳送訊息向陳國士佯稱：可下載APP軟體「Tradi ngweb」投資獲利云云，致陳國士陷於錯誤，依指示於112年6 月19日9時31分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣陳國士察覺有異，遂報警處理而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王世輝於警詢及偵查中之供述 1.坦承本案帳戶為其申設之事實，惟辯稱：係有人向伊訂購菜品，伊才將本案帳戶告知，但伊換手機無法提出與對方之通話紀錄云云。 2.坦承不知對方真實姓名及聯絡方式，即依該不詳之人指示將本案帳戶設定約定轉帳後，並告知本案帳戶之事實。 2 證人即被害人陳國士於警詢中之指述、報案資料、所提出之對話記錄及匯款憑證截圖證明被害人遭不詳詐騙份子施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而轉帳至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶基本資料及交易明細 1.證明被害人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶之事實。 2.證明本案帳戶於112年1月1日至同年6月30日期間，僅於112年6月19日有匯入款項紀錄。 4 台新國際商業銀行股份有限公司112年12月20日台新總作服字第1120042575號函暨附件設定約定轉帳資料、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3670號聲請簡易判決處刑書 1.證明被告於112年6月17日依不詳之詐騙份子指示，將本案帳戶設定約定轉帳至臺灣土地銀行帳號0000000000000000號及華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之事實。 2.證明被告設定約定轉帳之華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶遭不詳詐騙份子用以作為詐欺人頭帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一重之幫助洗錢未遂罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

MLDM-113-苗金簡-251-20241118-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第274號再審聲請人即受判決人林宏育代理人黃當庭律師上列聲請人因強盜等案件，對於本院108年度上訴字第4069號，中華民國109年3月10日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院107 年度訴字第896號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12316號、第28077號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人林宏育(下稱聲請人)因犯強盜案件，對於本院民國108年度上訴字第4069號判決（經最高法院109 年度台上字第5727號刑事判決上訴駁回而確定，下稱原確定判決），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨刑罰停止執行。　㈡告訴人楊志強自與同案被告葉爾雅認識之後，多有以言詞對其為性騷擾之情事，此有卷附對話紀錄與葉爾雅之證言可佐，故告訴人之行為屬性騷擾。而聲請人於邀約告訴人至LV旅館時，即已告知係因為聲請人希望能夠就告訴人性騷擾葉爾雅一事講開，是其於前往LV旅館時，即應知悉聲請人係欲就告訴人性騷擾葉爾雅一事請求賠償。後聲請人在見到告訴人時，即明言詢問「為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理？」並請求告訴人支付新臺幣(下同)30萬元，以處理性騷擾葉爾雅之事，此有告訴人於107年3月24日警詢之證述可稽（見偵 12316卷第16頁）。依據我國司法實務，性騷擾事件中之被害人倘向加害人提起損害賠償之訴，多有須負擔精神上損害賠償者，且數額甚可能高達三十萬元，又如未進司法程序，雙方私下和解更屬常事。故本案聲請人及葉爾雅均已明確告知係欲解決告訴人性騷擾一事，則應探究告訴人所交付財物之性質，雖雙方並未簽定和解契約，然亦應足認其屬告訴人為與葉爾雅和解所支付之賠償金，故告訴人所交付予聲請人之財物乃係和解金之性質，為聲請人及其他同案被告具合法權源得享有之財產，聲請人請求交付財物之行為即不具不法所有之意圖可言，自亦無從構成強盗罪之要件。　㈢自聲請人之供述；告訴人、葉爾雅及同案被告林冠旻、同案少年簡○○等人之證述，均得證明聲請人從未對告訴人施以任何強暴、脅迫之行為。蓋聲請人於107年9月7日偵訊時自白「（問：楊志強進到LV旅館房間後，你們對他做什麼事？) 簡○○動手打楊志強，我沒有動手，林冠旻、我都有阻止簡○○ 打楊志強，一開始我跟楊志強說不要再騷擾葉爾雅，可能會構成性騷擾，楊志強說要拿錢和解。」等語(見偵12316卷第 205頁）；107年6月5日警詢時亦自白：「我不知道小恩（即簡○○）為何要找他(指林冠旻）來，但他進來時有聽到我們在談被害人騷擾我女友的事，他看見小恩拿裡面冷氣遙控器打被害人臉部，我和林凱（即林冠旻)都趕緊叫他住手，他就說跟被害人說該怎麼處理就怎麼處理，並未恐嚇他，另外小恩還拆下廁所的蓮篷頭敲被害人的頭，忘了敲幾下，我也是趕緊制止他，小恩還有徒手打他(按：告訴人)臉部，除了小恩動手之外，我們都未動手傷害被害人。」等語（見偵12 316卷第238頁）、「（問：簡○○若未受你教唆，為何要在包廂內等被害人到場？）一開始他是過來找我聊天，一開始他真的不知道，是聽到我女朋友談話及與被害人講電話時，他自己說要留下來陪我。」等語（見偵12316卷第240頁）。再者，告訴人於107年3月24日警詢時證述：「我與葉爾雅進包廂時內有3名男子（林宏育及兩名不詳男子）……結果一名不詳男子手持類似電擊棒的東西，用握柄的地方往我的左眼揮擊。」等語(見偵12316卷第16頁）；而於107年5月3日警詢時亦證述：「一開始是林宏育叫我把身上東西拿出來，脫掉衣服，因為我一開始不同意，於是在場的其他人就出言，不拿出来的話就要揍我，嫌疑人A手上拿著電擊榛，打開聲響，作勢要攻擊我……」等語（見偵12316卷第32頁）。另觀葉爾雅於107年4月29日警詢時證述：「……後面小恩進來，因為他喝多了，就拿遙控器打小楊，是他（小恩）自己莫名其妙動手，我們也趕緊阻止他動手……」等語（見偵12316卷第52 頁）、「我記得小恩是後來才來的，當時宏育一個人在包廂裡面，我去帶他進來時就我們3人而已，沒有人拿電擊棒，是小恩拿電視遙控器揮打他臉部那邊1下，我們就趕緊制止他了。」等語(見偵12316卷第53頁）；復107年9月7日偵查中證述：「（問：既然沒有勒索楊志強，為何擔心被楊志強反咬？）因為簡○○打人。(問：打人不就是你們要教訓楊志強？)沒有，我們起初沒有意思要動手。」等語（見偵12316 卷第210頁）。而林冠旻於107年8月30日警詢時證述：「（問：你在場時，何人、以何方式動手毆打告訴人楊志強？) 我只有看到簡○○拿起包廂裡面電視遙控器打被害人眼晴，就這樣...（問：林宏育在包廂內是否有毆打楊志強？）沒有（問：為何包廂內證人說林宏育有動手？没有。…（問：包廂內是誰恐嚇楊志強？）林宏育希望楊志強拿錢處理，但簡 ○○想用打的方式處理。」(見偵12316卷第221頁、第327頁）；另於第一審108年2月13日準備程序時證述：「（問：被告林宏育有無打告訴人？）完全沒有。」等語（見第一審卷㈠第143頁），且簡○○於107年10月15日調查程序中，法院詢問簡○○對於證人之證述有無意見時，簡○○皆表示：「（問：對證人葉爾雅之證述有何意見？）沒有意見。（問：對證人林宏育之證述有何意見？）證人林宏育在開口要求賠償之前，我已經有拿遙控器毆打被害人了，證人林宏育是在我打被害人之後才開口要錢。其餘沒有意見。」等語(見少調180卷第 192頁）。自上開告訴人、各證人之指、證述，可見實際上於案發當時，動手之行為人僅有簡○○而已。又告訴人在明知聲請人之長相、姓名之狀況下，亦僅證述一名不詳男子對其毆打，以及另有一名嫌疑人作勢要攻擊，完全未提及聲請人對其有何施暴行為，足見聲請人縱有出言要求告訴人交付金錢，作為對葉爾雅性騷擾之賠償金，然顯未施以任何強制手段，何況單純之言語在客觀上顯亦不足致使告訴人無從抗拒之程度，自非合於強盜罪之構成要件。　㈣依案發地點即LV酒店000號房（下稱000號房）之內部裝潢、家倶擺飾及告訴人、聲請人等之相對位置，聲請人顯無對告訴人為強暴脅迫之意。細查000號房內傢俱之擺飾及聲請人與告訴人所坐之相對位置：聲請人與告訴人係分坐於長型沙發之兩側，中間相隔長形茶几乙張，而葉爾雅及林冠旻則坐於二人中間，簡○○則站立於聲請人身旁，若聲請人欲對告訴人為強暴脅迫，並意圖壓制告訴人之意思自由（此係假設語，聲請人否認之），衡諸常情，聲請人應係圍繞於告訴人之身旁，以防免告訴人伺機自房內脫逃，並藉由人多之優勢造成告訴人心理之壓力，更利於隨時對告訴人施加暴行，斷無分坐於沙發各端之可能。遑論聲請人與告訴人之間尚有長形茶几相隔，聲請人在此情形下更無對告訴人施加任何暴行之可能。　㈤告訴人於離開000號房至前往富豪珠寶（下稱金飾店）典當金飾之過程中，由監視器之紀錄可證，聲請人均未對告訴人有任何強暴脅迫之舉，告訴人之意思自由顯未經非法壓制。且自告訴人離開LV酒店至典當金飾之過程中，告訴人曾有機會與LV酒店之櫃台人員對談，櫃台人員甚至告知告訴人外面有很多警察，告訴人即得隨時呼救求援，且當時聲請人等對於告訴人全無壓制之行為，更未見聲請人等手上持任何足以對告訴人造成傷害之兇器，告訴人並無任何呼救之障礙，然告訴人仍未向櫃檯人員為任何表示，並與聲請人一同離開LV酒店，顯見其意思自由並未受到壓制。又查告訴人抵達金飾店典當金飾後，告訴人不僅未向金飾店之老闆郭玫君請求協助，且郭玫君於107年3月24日警詢時證述：「（問：過程中，你有無發現該名男子楊志強神色緊張？）沒有，他們一起進來讓我覺得是認識的朋友」等語(見偵12316卷第89頁）；嗣於107年10月2日偵訊時證述：「我以為楊志強跟女生是情侣。」等語（見偵12316卷第326頁），足徵告訴人於典當財物時並未喪失其意思自由，且聲請人於告訴人典當財物時，亦身處金飾店外，顯無法對告訴人為任何脅迫之行為，遑論壓制其意思自由，使其不能抗拒。告訴人雖陳稱：「…之後他們兩男一女手持不明物品（疑似刀柄），威脅我並帶我坐計程車前往○○○路000號金飾店…」等語（見偵12316卷第16頁），然由上開監視器纪錄可知聲請人於離開LV酒店房間前往金飾店之過程中，手上未持任何足以對告訴人造成傷害之兇器，告訴人更走於四人中之最前面，故告訴人上述關於其受脅迫方前往金飾店之陳述，是否與事實相符，亦非無疑。　㈥簡○○雖有對告訴人施以暴力行為，惟聲請人對此一行為並任何犯意聯絡，甚至對於簡○○之行為均有所制止，自無從成立共同正犯，亦不成立結夥三人之加重強盜罪。經查，簡○○於聲請人以言語要求告訴人交付金錢作為和解金之後，即因告訴人不願和解而持現場之長型物品毆打告訴人。然見到簡○○ 對告訴人施以暴行後，聲請人即立刻制止簡○○之犯行，此有聲請人之供述(見偵12316卷第205頁、第238頁）、葉爾雅之證述(見偵12316卷第52頁、第53頁)可稽。倘聲請人與簡○○ 確實對以強暴之方式致使告訴人不得抗拒，並藉此獲取財物之行為有犯意之聯絡(假設語，聲請人否認之），聲請人於簡○○實施犯罪行為之一部時斷無出言制止簡○○之可能，理應反而藉告訴人心中畏懼感大升之際，繼續向告訴人要求交付財物，以達強盜之目的。簡○○雖於107年4月30日警詢時證述：「林宏育用微信找我，應該是2點左右，他說他老婆被人家約，要與對方約在LV，叫我找人過去助陣要嚇人家。」等語（見偵12316卷第69頁）、107年8月16日偵查中則證述：「林宏育女友葉爾雅被他人騷擾，請我過去教訓對方。」等語（見偵12316卷第180頁），並於107年11月9日偵訊時證述：「（問：為何林冠旻會過來？）我是接到林宏育電話，林宏育說葉爾雅被騷擾，所以我過去，要我教訓人，我一過去看到告訴人就打他。」等語(見偵12316卷第356頁）。惟查，簡○○當日到場實非聲請人主動要求，而係簡○○自願為之，且聲請人始終均表示不應動手，此亦有聲請人之自白（見偵 12316卷第240頁）、葉爾雅之證述(見偵12316卷第210頁）、林冠旻之證述(見偵12316卷第327頁）在卷可稽。簡○○雖表示係因為聲請人以微信主動要求協助(後改口是以電話聯絡），然自簡○○之通聯紀錄觀之，顯無上開與聲請人通信之紀錄(見偵12316卷第141頁）。簡○○雖於107年8月16日偵訊時稱：「葉爾雅、林宏育一起先在包廂內，他們通知我，我去會合，我到了五分鐘後，告訴人進包廂……林宏育拿棒狀的東西打告訴人，我才過去拿蓮蓬頭、遙控器打告訴人。林宏育說等一下告訴人一進門就打告訴人。」等語（見偵12316 卷第180頁至第181頁），惟簡○○於107年11月9日偵訊時又改稱：「我進去的時候就看到林宏育、葉爾雅、告訴人，我一過去看到告訴人就打他。」等語（見偵12316卷第355頁至第 356頁），顯見簡○○對於其與告訴人誰先進包廂，其為何開始毆打告訴人之說詞前後不一，故簡○○關於聲請人要求其毆打告訴人之陳述是否屬實，亦非無疑。且自現場示意圖觀之，當時告訴人與聲請人等之相對位置，簡○○站立於告訴人對面，然聲請人等與告訴人間均以茶几相隔。則當簡○○臨時起意欲持遙控器毆打告訴人時，聲請人自難提早於簡○○毆打告訴人前即時阻止其暴行，僅能在簡○○續為毆打行徑時出手制止。是縱告訴人確受有簡○○施加之不當暴行，亦非出於聲請人之授意或者是默許，而僅係因聲請人最初不及制止簡○○所生之後果。自難以此論斷聲請人有強盜罪之行為或與簡○○有犯意聯絡。　㈦我國刑法既採無罪推定原則，倘無相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86號、30年上字第816、52年度台上字第1 300判例參照）。本案相關事證俱無從證明聲請人確有與簡○ ○犯意聯絡之事實，自不應認定聲請人與簡○○成立共同正犯，更無由成立結夥三人之加重強盜罪等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第115頁至第116頁），合先敘明。　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人與葉爾雅為男女朋友，林冠旻（綽號「林凱」）及簡○○均為聲請人友人。緣告訴人於107年2月下旬透過臉書結識葉爾雅，聲請人明知其或葉爾雅與告訴人間並無債權債務關係，因不滿告訴人邀約葉爾雅單獨見面，欲教訓告訴人並索討金錢，竟與葉爾雅、林冠旻與簡○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，先於107年3月24日凌晨0時30分許，由葉爾雅依聲請人指示以LINE同意與告訴人單獨約在錢櫃KTV 林森店見面，途中再改約至000號房碰面，聲請人則聯絡林冠旻前往000號房，林冠旻再聯繫簡○○到場。俟告訴人進入0 00號房後，聲請人、葉爾雅、林冠旻與簡○○（下稱林宏育等 4人）均已到場，聲請人先質問告訴人：「你知不知道我是誰，為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理」等語，要脅告訴人須拿出30萬元來處理騷擾葉爾雅一事，聲請人並以：「有沒有被捅過、有沒有吃過子彈」等語，恫嚇告訴人，林冠旻與簡○○則在旁附和，聲請人、林冠旻與簡○○復要求告訴人脫去衣物，交出隨身財物，再由聲請人持黑色長型膠條、簡○○ 持遙控器、蓮蓬頭毆擊告訴人頭部與眉際，造成告訴人受有左側頭部挫傷與臉部擦傷等傷害，林冠旻並抬手作勢毆打告訴人，告訴人僅隻身一人而無力對抗眾人，且遭前開言語、動作恫嚇及毆打後，客觀上處於無法抗拒之狀況，林宏育等 4人即以此強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒，乃將現金5,600元、金項鍊、金戒指及APPLE 7S手機置於該房間桌上。嗣因聲請人提議變賣告訴人之金飾，林宏育等4人即接續前揭結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由聲請人、林冠旻討論變賣金飾之地點，簡○○則取走告訴人之手機後，林冠旻即先行離去，再由聲請人、葉爾雅與簡○○帶同告訴人共乘計程車前往金飾店典當，告訴人前揭交付之現金5,600元及典當金飾之款項9萬5,000元，總計10萬600元則由聲請人全數取得等事實，並核聲請人所為係共同犯刑法第330條第1項、第 321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：聲請人因其女友葉爾雅遭告訴人騷擾，而與告訴人因此事達成和解，故其交付財物之行為屬和解金之交付，聲請人等主觀上並無不法所有之意圖，且聲請人並未對告訴人有強暴脅迫之手段，退步言，簡○○之行為縱有施強暴脅迫，聲請人與其亦無犯意聯絡等語。第以：　　　⒈關於聲請人與告訴人並無債務乙節，原確定判決業已詳述其採證之事實認定及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈧，第 16頁至第17頁)，並說明告訴人在抵達000號房之前，並不知道聲請人、林冠旻及簡○○在場，且聲請人係藉由葉爾雅之名義將告訴人約出來要教訓告訴人；況告訴人交付之現金5,60 0元及典當取得之9萬5,000元，均遭聲請人全數取得，並未由葉爾雅獲取任何金錢，自難認告訴人所交付前開財物，係為賠償葉爾雅之和解金等情，均已詳述其判斷之依據。聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之再審要件。　⒉聲請人復稱其並未對告訴人實施強暴脅迫，主觀上亦無不法所有之意圖等語。惟原確定判決亦已詳述其採證之事實認定及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈢、㈤、㈥，第7頁至第1 5頁)，就聲請人、簡○○及林冠旻於000號房、LV旅店及金飾店等地，對告訴人所施強暴、脅迫行為，已足壓制告訴人之意思自由，使告訴人處於不能抗拒之程度等情，均詳述其判斷之依據，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨與評價，徒憑己見，再為爭執，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。　⒊又聲請意旨稱簡○○之行為縱有對告訴人實施強暴脅迫，聲請人與其亦無犯意聯絡等語。然原確定判決已敘明聲請人為教訓告訴人並索討金錢，指示葉爾雅出面約告訴人單獨見面，復改約至000號房要處理此事，足認聲請人進入000號房之目的係教訓告訴人並強盜財物，聲請人、林冠旻、葉爾雅及簡 ○○對於彼此所為之強盜行為，主觀上均有犯意聯絡甚明；又聲請人為本案強盜犯行主要謀議者，並持黑色長型膠條毆打告訴人，簡○○則持遙控器、蓮蓬頭毆打告訴人，可認聲請人、林冠旻、葉爾雅及簡○○對於本案強盜犯行，客觀上均有參與分擔具體行為，係本諸共同對告訴人為強盜之犯意聯絡而犯本案，且視其他共犯行為為自己行為之一部，相互利用他人行為，遂行犯罪目的，其等對於全部發生結果，均應負共同正犯之責（見原確定判決理由欄二、㈦）。從而，聲請意旨主張聲請人對簡○○之行為有所制止，不應成立共同正犯乙節，仍係就原確定判決審酌之證據資料為相異之評價與主張，惟並未提舉其他新證據供審認以實其說，無法動搖原確定判決認定聲請人應負共同正犯責任之結果，此部分聲請亦不符再審之要件。　⒋聲請人代理人於本院訊問時陳稱：與本件案例事實相仿之本院109年度聲再字第565號案件，該案被告同係對被害人實施強暴行為，但法院認為該案被告之強暴行為未達使被害人不能抗拒程度；而本案原確定判決認定之事實，認為被告所持兇器是軟性橡膠以及電視遙控器，更難致使告訴人達不能抗拒之程度；再者告訴人到金飾店時，是走在聲請人等人前方，距離約五公尺，告訴人於此等情境下，當可大聲呼救、尋求員警幫助；況且告訴人係與同案被告一同進入金飾店內，告訴人亦未向店員求救，上開事證均為原確定判決未詳加審酌之新事證。又本案有少年簡○○為限制責任能力人，不應成立結夥三人以上之共同正犯，亦為原確定判決漏未審酌之處等語。惟查，個案犯罪事實之認定，係依據該案之證據資料，綜合全辯論意旨及調查證據之結果為取捨判斷，況個案間本即存有事證上之差異，而無法比附援引。至告訴人於所處情境未選擇求救乙節，係其基於對所處情境之判斷，考量自身之生命與健康而為，尚不足以動搖原確定判決就告訴人已達不能抗拒程度之結果，況聲請人就此部分亦未提出新證據以實其說；另觀原確定判決於理由欄二、㈠(原確定判決第19 頁)已說明「核被告林宏育、葉爾雅、林冠旻所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜。」可見本案成年共犯即達三人以上；況簡○○亦非無責任能力之人，聲請人代理人此部分主張，亦非得准予再審之要件。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為證據之取捨與價值判斷後所認定之犯罪事實，憑持己意，再事爭執，且所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲再-274-20241114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3028號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃崇瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38 55號），本院判決如下：　　主　　文黃崇瑋無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃崇瑋與另案被告孫薏婷、李華漢（孫、李2 人另案於本院以113 年度金訴字第187 號審理中，下稱前案）意圖為自己不法之所有，共組詐欺車手集團，先由詐欺集團成員以通訊軟體Line加告訴人胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於民國111 年5 月20日上午10時53分許，將新臺幣（下同）200 萬元匯入另案被告蕭麗美（另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易處刑判決）之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶，再轉匯至第二層之另案被告陳與翔台新銀行帳號00000000000000號帳戶（45萬元）、另案被告郭翊如之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（33萬元、下稱中信銀行）、另案被告許書銘之中信銀行帳號0000 00000000號帳戶（49萬元）、另案被告陳文忠之中信銀行帳號000000000000號帳戶（20萬481 元）、另案被告施詠騰為負責人之鋅耀生物科技有限公司中信銀行帳號000000000000 號帳戶（61萬元），再由另案被告孫薏婷、李華漢指揮被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠（另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰、賴世卿均於前案審理中）等人前往不詳地點之統一超商提款機提領現金，由被告將提領之贓款繳交予另案被告孫薏婷、李華漢，以抵償其積欠另案被告李華漢之前債。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人胡重潤於警詢之指訴、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我有載陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰去領過錢，但時間點不記得，地點也不太記得，真的太久了，我確實有載他們去，但不知道哪個地點，我對他們有印象是因為孫薏婷、李華漢叫我跟陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰拿錢，然後拿錢給孫薏婷、李華漢，他們每人受我搭載的次數不同，有的載過1 、2 次，我都是聽孫薏婷、李華漢的指示，孫薏婷跟我說她在經營虛擬貨幣，我當時不知道虛擬貨幣的概念，後來才知道是詐騙，孫薏婷跟我說用現金去換虛擬貨幣比較有折扣，我在從事的過程中都有質疑提出問題，但是孫薏婷都會用她那套話術欺瞞我，我當下不知道等語。五、經查：　㈠偵查檢察官雖引用告訴人於警詢時之證述、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，資為不利於被告事實認定之依憑，惟告訴人之陳述與LINE 對話紀錄截圖、匯款申請書影本僅足以徵明告訴人受不詳詐欺集團成員所騙，致其陷於錯誤，遂轉匯款項至指定帳戶內之事實，而本案偵查卷宗內所附臺灣臺中地方檢察署112　年度偵字第10454 等號起訴書（即前案起訴書），亦只能證明另案被告陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰提領告訴人因受騙後所匯之款項，另案被告李華漢、孫薏婷涉嫌推由該等被告從事提款行為，及另案被告賴世卿與其等有共同正犯關係，而均遭檢察官提起公訴，並由本院以113 年度金訴字第187 號進行審理（即前案），惟LINE對話紀錄截圖等非供述證據、告訴人於警詢之指訴、前案起訴書皆無從證明被告有偵查檢察官所指駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠提款，並將提領之贓款交予另案被告孫薏婷、李華漢之情。　㈡又由被告於警詢中所陳：我之前手頭比較緊，有跟李華漢借一筆錢，他一開始不急著我還錢，第2 個月後，李華漢急著要我一次還清，但我跟李華漢說沒辦法一次還這麼多，後來李華漢、孫薏婷說請我負責開車載其他人去銀行臨櫃領錢，我曾載過陳文忠、孫薏婷、郭翊茹，然後再把他們載回臺中市○區○○路0 段000 號13樓的辦公室交錢，有時候這些提領的人沒有要過去辦公室，就由我先在銀行外清點提領金額，把錢再交給孫薏婷跟李華漢，我受李華漢、孫薏婷的指示去收錢，大約3 、4 位，有陳文忠，還有我叫不出姓名的2 個人、1 男1 女，我一開始不知道是詐騙集團，是李華漢、孫薏婷以工作抵債的條件要求我加入的，張泉盛有去臺中地檢開偵查庭，才跟我說另外領錢的1 男1 女叫賴世卿、許書銘等語（偵卷第16、19頁），可知被告僅稱其有駕車搭載另案被告陳文忠、孫薏婷、郭翊茹至銀行臨櫃提款，且聽另案被告張泉盛所言始知另案被告許書銘、賴世卿也有從事提款行為，惟就被告何時駕車搭載另案被告陳文忠、郭翊茹、賴世卿、許書銘前往哪間銀行，以及另案被告陳文忠、郭翊茹、賴世卿、許書銘臨櫃提款多少款項等，則付之闕如；況且，被告於警詢中並未表示其有搭載他人至不詳地點之統一超商提款機提領現金，已難逕認有偵查檢察官所指告訴人於111 年5 月20日上午10時53分許匯款後，被告即駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠至統一超商提款乙情。參以，被告於偵訊時辯稱：我的朋友張泉盛缺錢有跟我借錢，但我當時也有資金需求，所以我跟李華漢借2　、3 萬元，張泉盛也跟我借2 、3 萬元，我就將張泉盛介紹給李華漢認識，讓張泉盛跟李華漢借錢，後來李華漢叫我幫他跑腿、載人領錢，所以我有幫他載過陳文忠，還有1 男1　女，大多數都是載他們去隨意指定的7-11領錢，有時候還會載到孫薏婷位在太原路的家，領完錢就是回到孫薏婷的家找孫薏婷交錢，我都是聽孫薏婷、李華漢的指示，我在刑大做筆錄有提到後面沒有跟他們聯絡，是因為我發現他們在做詐騙，在今年又看到我的名字在判決書上出現，我在從事的過程中都有質疑提出問題，但是孫薏婷都會用她那套話術欺瞞我，我當下不知道等語（偵卷第134 至136 頁），足見被告固坦言有依另案被告孫薏婷、李華漢所請而搭載另案被告陳文忠及 1 男1 女去提款，惟被告同樣未敘及其何時駕車搭載另案被告陳文忠及1 男1 女去提款、提款時間及提領金額為何，且被告更否認其當時知悉自己所為涉及詐欺、洗錢等罪嫌。是以，偵查檢察官所舉被告於警詢及偵查中之供述，顯無從資為不利於被告事實認定之依憑。　㈢依上開說明，偵查檢察官提出之證據只有被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本，及告訴人報警時，警方所製作之受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，然該等供述、非供述證據尚不足以證明被告有本案起訴書犯罪事實欄所載之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行；另本案偵查卷宗內所附前案起訴書本不得作為不利於被告事實認定之佐證，遑論前案起訴書之犯罪事實欄亦未記載被告有相關犯行，或遭偵辦前案之檢察官列為正犯或共犯，故被告是否有偵查檢察官所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，自非無疑。而為釐清被告究竟有無涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經本院調閱前案卷宗後，查悉於111　年5 月20日提領告訴人所匯款項者係另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰，且另案被告陳與翔、郭翊如、陳文忠、施詠騰均係至銀行臨櫃提款，僅另案被告許書銘有在自動櫃員機提款，此有監視器影像截圖在卷可考（本院查調卷第65至73頁）；佐以，另案被告賴世卿於前案警詢、偵訊中均未提及其有於111 年5 月20日提款之情，亦有另案被告賴世卿之警詢、偵訊筆錄附卷為憑（本院查調卷第895 至 898 、937 至942 頁），故偵查檢察官所指被告駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、陳文忠前往不詳地點之統一超商提款機提領現金乙節，即與卷內事證不符。尤其，另案被告陳與翔於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時6 分許在台新銀行逢甲分行提領44萬8000元，這是孫薏婷指示我去提領的，我提領44萬8000元後，又拿自己身上的現金20 00元湊成整數45萬元交給孫薏婷，我都是將現金交給孫薏婷，孫薏婷會親點確認金額無誤，才讓我離開等語（本院查調卷第931 至933 頁），於前案偵訊中表示：胡重潤匯款到我名下帳戶的錢是李華漢或孫薏婷叫我去領的，我將款項交給李華漢或孫薏婷，是領完2 個小時內，我有可能拿去孫薏婷位在太原路的住○○○○路0 段000 號13樓辦公室交給李華漢或孫薏婷，他們有點收等語（本院查調卷第114　頁）；另案被告郭翊如於前案警詢中供稱：我有於111 年5　月20日下午1 時50分許在中信銀行中港分行提領32萬9000元，這是蘇秉璿指示我去領的，我領完後不到半小時，大約於同日下午 2 時30分許在中清路1 段100 號大樓交付現金33萬元整，我忘記當時是交給蘇秉璿，還是張泉盛了等語（本院查調卷第 755 、756 頁），於前案偵訊中表示：於111 年5 月20日有筆33萬元匯到我名下中信帳戶內，我當天有去銀行臨櫃提領 32萬9000元，提領後交給張泉盛等語（本院查調卷第791 、 792 頁）；另案被告許書銘於前案偵訊中表示：我有於111 年5 月20日中午12時28分、29分許在統一超商理想門市的自動櫃員機提領10萬元、10萬元後，再於同日下午1 時11分、 20分、41分許在中信銀行南屯分行的自動櫃員機提領10萬元、10萬元、8 萬6000元，是通訊軟體Telegram暱稱「Kevin 」的人叫我去領的，「Kevin」說有一個開白色wish的人會跟我收錢，我才知道來跟我收錢的人是張泉盛，我剛領完沒多久，「Kevin」會叫我走到附近的停車場，就會來跟我收錢等語（本院查調卷第113 頁）；另案被告陳文忠於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時4 分許在中信銀行南屯分行提領19萬8000元，領完後就直接前往臺中市○區○ ○路0 段000 號13樓的公司將提領的錢交給公司內的張泉盛等語（本院查調卷第905 、906 頁），於前案偵訊中表示：我於111 年5 月20日下午2 時4 分許臨櫃提領19萬8000元，是蘇秉璿叫我去領的，如果我很忙，蘇秉璿會請張泉盛來收錢，如果我沒有很忙，我就會送到中清路1 段100 號13樓的辦公室，我在這個辦公室比較常看到張泉盛、蘇秉璿、孫薏婷、李華漢等語（本院查調卷第115 頁）；另案被告施詠騰於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時12分許在中信銀行文心分行提領61萬元，是孫薏婷指示我去領的，我領完後會跟孫薏婷聯繫，孫薏婷有時候會直接跟我約地點，叫別人跟我拿提領的錢，有時候會叫我直接將錢交到臺中市○區○○路0 段000 號13樓的辦公室，如果孫薏婷沒有特別指示我將錢交給誰，我都是將提領的錢交給孫薏婷或李華漢等語（本院查調卷第680 頁），於前案偵訊中表示：我於11 1 年5 月20日下午2 時12分許在中信銀行文心分行臨櫃提領 61萬元，提領後的2 個小時內，我有可能拿去孫薏婷位在太原路的住○○○○路0 段000 號13樓的辦公室交給孫薏婷或李華漢，他們有點收等語（本院查調卷第116　頁），綜參另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰上開於前案中所為供述，並無任何一人提及係由被告駕車搭載前往提款，或稱將提領之詐欺款項交給被告並由被告繳回，且觀另案被告賴世卿於前案警詢、偵訊中所為陳述，僅稱其有於111 年5 月24日提領39萬6000元，復將款項交給駕駛白色wish車輛前來之另案被告張泉盛，而未敘及其於111 年5 月20日由被告駕車搭載前往統一超商提款機提領現金之情（詳本院查調卷第895 至898 、937 至942 頁）。基上各節，要難遽認被告有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。　㈣至被告於本院審理時雖表示認罪，然又供稱：我在最後一次檢察官問有無補充時，我說認罪，當下我真的不知道這是在做詐騙跟洗錢，我有載陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰去領過錢，但時間點不記得，地點也不太記得，真的太久以前了等語（本院卷第88、89頁），迨本院請公訴檢察官論告、被告進行答辯時，被告僅稱沒有辯解、認罪等語（本院卷第91頁），則由被告之供詞反覆不一，且與另案被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰、賴世卿前揭供述顯然不符之情況下，被告之自白是否確與事實相符，即有疑義，而卷內又無被告於111 年5 月20日駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠前往提款之監視器畫面可資佐憑，實無法徒憑被告片面且籠統、空泛之認罪表示，逕認被告有檢察官所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。準此以言，檢察官並未積極舉證，即以被告駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠前往不詳地點之統一超商提款機提領現金，再由被告將提領之贓款繳交予另案被告孫薏婷、李華漢等語，而起訴被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，實乏所據，要難採之。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-金訴-3028-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第861號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王晨睿（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王晨睿犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告王晨睿所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第861號卷【下稱本院卷】第83至84頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用如附件檢察官起訴書之記載（同案被告林汯毅所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，由本院另行審結）：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一倒數第3行關於「王晨睿獲取報酬共計新臺幣（下同）1萬多元」之記載，應予刪除。　⒉更正起訴書附表如本判決附表所載。　㈡證據部分：補充「被告王晨睿於本院民國113年10月23日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第83至84頁、第89、93頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)，中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。　⒋綜上，經比較新舊法，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及修正前（即其行為時）之洗錢防制法第1 6條第2項之規定。　⒌又刑法第339條之4，業已於112年5月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法，即修正後之規定論處。　　㈡核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與同案被告林汯毅、「文財神」、「醒醒」、「梅子」及其他本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至6所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。是本案被告於偵查中及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行（見112年度偵字第7 998號卷【下稱偵字卷】第17至27頁、本院卷第83至84頁、第89、93頁），又本案並無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），就被告本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正前（即其行為時）之洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。四、量刑之審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，竟為圖一己私利，與同案被告林汯毅、「文財神」、「醒醒」、「梅子」及其他本案詐欺集團不詳成員分工，由其擔任車手工作提領及交付詐欺贓款，非但造成告訴人及被害人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與附表編號4告訴人楊若瓚達成和解，惟尚未給付和解金額，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第98-1 至98-2頁），及附表編號2告訴人陳彥伃表示無和解意願（見113年度審訴字第937號卷第100頁），其餘告訴人及被害人均未到庭而無法協商和解，並參酌被告所犯洗錢犯行部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告為賺取報酬而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至49頁），及本案各告訴人及被害人遭詐欺之金額，暨其自陳為國中畢業之智識程度，前從事電機維修，月薪約3萬元，未婚，無子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並衡酌被告所犯6罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均係於111年7月25日至同年月26日所犯，各罪之罪質、手法相同，犯罪之行為態樣、手段、動機、侵害法益之類型均相同等各項情形，定應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有關沒收之規定均於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，被告於警詢時供稱：我只有在7月底某天工作結束時，有拿到1萬多元的報酬等語（見偵字卷第26頁）；嗣於本院審理中供稱：我是因另案犯行取得1萬元，在111年7月25、同年月26日提領的時候，沒有拿到報酬等語（見本院卷第84頁），且卷內亦無證據足資證明被告有實際獲取犯罪所得，依「罪證有疑、利歸被告」之原則，應認被告並無犯罪所得。是被告既無犯罪所得，揆諸前揭說明，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查，被告就本案詐得財物已依「醒醒」之指示交予同案被告林汯毅，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額、匯入帳戶（不含手續費）車手提領時間、地點、金額（不含手續費）收水罪名及宣告刑 1 林正文詐欺集團成員於111年7月24日21時47分許，向林正文佯稱：誤植為企業用戶，須依指示操作匯款云云，致林正文陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月24日23時31分許，匯款5萬元至愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶（虛擬帳號000-0000000000000000），再轉匯至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月25日0時1至2分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元、6萬元（起訴書附表漏載，應予補充）、3萬元。同案被告林汯毅王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年7月25日0時11分、0時12分許，匯款4萬9,989元、4萬9,990元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月25日0時28至37分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元4次（起訴書附表誤載為3次，應予更正）、5萬5000元。 2 陳彥伃詐欺集團成員於111年7月26日向陳彥伃佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作匯款始能解除云云，致陳彥伃陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日19時58分、19時59分許，匯款5萬元、5萬元至愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶，再轉匯4萬9985、4萬9985元至郵局帳號000-0000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日20時26至28分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元2次、3萬元。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年7月26日18時15分許，匯款15萬21元至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日18時36分，在臺北市○○區○○路00號，提領15萬元。 111年7月26日18時17分許，匯款4萬9,973元至土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.被告王晨睿於111年7月26日18時51至52分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元2次。 2.被告王晨睿於111年7月26日18時54分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元。 3.被告王晨睿於111年7月26日18時57分許，在臺北市○○區○○路00號，提領2萬元。 4.被告王晨睿於111年7月26日18時59分至19時許，在臺北市○○區○○路00號，提領2萬元2次。 3 葉燕樺詐欺集團成員於111年7月26日17時53分許，向葉燕樺佯稱：先前網購設定錯誤，須依指示匯款解除錯誤云云，致葉燕樺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日18時58分許，匯款1萬9,985元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 楊若瓚詐欺集團成員於111年7月26日向楊若瓚佯稱：付款時設定錯誤，須依指示匯款解除云云，致楊若瓚陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日20時38分許，匯款2萬4,985元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日21時3至5分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元2次、3萬元。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張玉冠（未提告）詐欺集團成員於111年7月26日15時42分許，向張玉冠佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示匯款解除錯誤云云，致張玉冠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日20時38分、20時39分、20時46分許，匯款4萬9,999元、4萬9,999元、2萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 張永謙詐欺集團成員於111年7月26日19時38分許，向張永謙佯稱：訂單誤刷，依指示匯款解除錯誤云云，致張永謙陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日20時41分許，匯款5,013元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7998號　　被　　　告　王晨睿　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄉○路0段00號00樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林汯毅　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號0樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林汯毅（暱稱「王剛」）、王晨睿（暱稱「However」）與不詳詐欺集團成員暱稱「文財神」、「醒醒」、「梅子」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶，或於附表所示之時間交付附表所示之帳戶。再由附表所示之車手依指示於附表所示之時間、地點，領取附表所示之金額後，交付予附表所示之第一層收水，第一層收水再交付予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，王晨睿獲取報酬共計新臺幣（下同）1萬多元，林汯毅則獲取提領總額2%。嗣附表所示之人查悉遭騙遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經附表所示之人（除張玉冠）訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王晨睿於警詢時之自白坦承於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項後，交付予被告林汯毅，其加入本案詐欺集團後所獲報酬共計1萬多元。 2 被告林汯毅於警詢時之自白坦承被告王晨睿於附表所示之時間提領款項後，均交付予其，其獲取報酬為提領總額2%。 3 證人即附表所示之被害人、告訴人於警詢時之證述證明其等於附表所示之時間遭詐欺集團以附表所示之手法詐騙後，於附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶之事實。 3 附表所示帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人/被害人匯款至附表所示之帳戶後，隨即遭提領之事實。 4 提領畫面證明被告王晨睿於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額之事實。二、　㈠核被告林汯毅、王晨睿所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告2人各次詐欺犯行，係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷，被告2人6次加重詐欺罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡被告2人為本案犯罪所獲報酬，則請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。　㈢至報告意旨認：告訴人陳彥伃於111年7月26日19時56分匯款4 萬9999元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶後由被告王晨睿提領等語。然依據告訴人陳彥伃於警詢時所述，並未見其有匯款此筆款項，復細繹卷內交易明細內容，應係不詳人士於111年7月26日匯款多筆至不詳詐欺集團成員以告訴人陳彥伃名義申辦之悠遊付帳戶後，再遭不詳詐欺集團成員於11 1年7月26日19時54分轉匯4萬9999元至郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶，始由被告王晨睿提領，尚難認此筆款項為告訴人陳彥伃遭詐騙而損失之款項，然此部分倘若成立犯罪，因與前開起訴部分為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（是否提告）詐術匯款時間、金額（不含手續費）、匯入帳戶車手提領時間、地點、金額（不含手續費）收水 1 林正文（是）詐欺集團成員於111年7月24日21時47分許，向林正文佯稱：誤植為企業用戶，須依指示操作匯款云云。 111年7月24日23時31分許，匯款5萬元至愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶（虛擬帳號000-0000000000000000），再轉匯至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月25日00時1至2分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元、3萬元。林汯毅 111年7月25日00時11分、00時12分許，匯款4萬9,989元、4萬9,990元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月25日0時28至37分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元3次、5萬5000元。 2 陳彥伃（是）詐欺集團成員於111年7月26日向陳彥伃佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作匯款始能解除云云。 111年7月26日19時58分、19時59分許，匯款5萬元、5萬元至愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶，再轉匯4萬9985、4萬9985元至郵局帳號000-0000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日20時26至28分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元2次、3萬元。 111年7月26日18時15分許，匯款15萬21元至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日18時36分，在臺北市○○區○○路00號，提領15萬元。 111年7月26日18時17分許，匯款4萬9,973元至土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.被告王晨睿於111年7月26日18時51至52分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元2次。 2.被告王晨睿於111年7月26日18時54分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元。 3.被告王晨睿於111年7月26日18時57分許，在臺北市○○區○○路00號，提領2萬元。 4.被告王晨睿於111年7月26日18時59分至19時許，在臺北市○○區○○路00號，提領2萬元2次。 3 葉燕樺（是）詐欺集團成員於111年7月26日17時53分許，向葉燕樺佯稱：先前網購設定錯誤，須依指示匯款解除錯誤云云。 111年7月26日18時58分許，匯款1萬9,985元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 楊若瓚（是）詐欺集團成員於111年7月26日向楊若瓚佯稱：付款時設定錯誤，須依指示匯款解除云云。 111年7月26日20時38分許，匯款2萬4,985元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日21時3至5分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元2次、3萬元。 5 張玉冠（否）詐欺集團成員於111年7月26日15時42分許，向張玉冠佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示匯款取錯誤云云。 111年7月26日20時38分、20時39分、20時46分許，匯款4萬9,999元、4萬9,999元、2萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶 6 張永謙（是）詐欺集團成員於111年7月26日19時38分許，向張永謙佯稱：訂單誤刷，依指示匯款取錯誤云云。 111年7月26日20時41分許，匯款5,013元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-06

SLDM-113-訴-861-20241106-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第178號再審聲請人即受判決人黃橋寶籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園市○○區○○○○○○ 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1869號，中華民國113年3月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第25號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第793號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：法院並未詳查，原確定判決亦未提及有無足夠證據認定聲請人即受判決人黃橋寶係以高額利息為餌，吸引告訴人陳萬基、吳克龍投資，或有無足夠證據證明聲請人僅支付數月利息後，即避不見面，聲請人並無意圖為自己不法之所有而以詐術欺騙告訴人等交付財物予聲請人，且告訴人等係受高等教育之人，有分辨是非能力，聲請人教育程度低於告訴人等，何來詐騙告訴人等？本案純係民事投資，投資款亦經告訴人等（2人）及聲請人（1人）共計3人開會同意方予動用，聲請人提出郵輪賺錢方法，其中新臺幣（下同）150萬元，每月給付12萬元，並開立18張本票，每月還款1 2萬元，連本帶利，另150萬元部分，每月給付2萬元利息，亦係大家開會同意聲請人去賺錢及負責，告訴人吳克龍也多次與聲請人上郵輪旅遊，就如何分工合作賺錢方法提供意見，聲請人所述均屬賺錢方法之一，絕無欺騙行為，詎料基於種種原因未達當初所言之獲利，聲請人付出心力協助投資賺錢，非以高利為餌吸引告訴人等出資，亦未避而不見，卻遭判1年6月重刑，實屬冤枉，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審並撤銷原確定判決，如仍認聲請人所為已構成詐欺罪，請求宣告緩刑，使聲請人能奉養高堂老母云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠依聲請人再審書狀所述，其聲請再審之原因事實，核與其於事實審法院審理時否認犯罪之辯詞大致相符，原確定判決對聲請人辯詞不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，核其論斷，皆為事實審法院職權之適當行使，不悖於經驗法則及論理法則，尚無違法或不當。聲請意旨所指各情，無非係就原確定判決依憑卷內證據綜合判斷所為之採證認事職權適法行使，徒憑己意，為相異評價，自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決認定之事實，聲請人所提前揭再審聲請事由，自與刑事訴訟法第42 1條之規定未合。　㈡聲請人得否宣告緩刑，乃量刑問題，既不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，自亦無從據為聲請再審之原因。　　㈢綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，顯無理由，應予駁回。又本件自形式觀察，即足認聲請人據以聲請再審之證據及理由，除不符刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之要件外，亦與同法第420條所定聲請再審之要件無一相符，顯無開啟徵詢程序之必要，自毋庸依同法第429條之2通知聲請人到場並聽取當事人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲再-178-20241105-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第201號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李佳欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6576號），本院判決如下：　　主　文李佳欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、8行所載「本案悠遊付帳戶」、「上開悠遊付帳戶」，均更正為「本案悠遊卡帳戶」；證據並所犯法條欄一㈤所載「及通訊軟體line對話紀錄」，應予刪除；附表編號1所載「113年1月28日0時50 分」，應更正為「113年1月28日0時5分」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告李佳欣為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示之告訴人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案悠遊卡帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6576號　　被　　　告　李佳欣　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○村　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳欣基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國 113年1月26日某時，經由通訊軟體line將其向悠遊卡股份有限公司（下稱：悠遊卡公司）所申辦電子支付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱：本案悠遊付帳戶）帳戶使用者資料、密碼等提供給不詳之詐騙犯罪者使用，該不詳之詐騙犯罪者以不詳之方式取得江辰龍（另簽分偵案辦理）名下行動電話：0000000000號後，再以前開行動電話向悠遊卡公司辦理上開悠遊付帳戶之手機號碼變更，藉此取得本案悠遊卡帳戶實際使用、支配權後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷等人，致吳華宗等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案悠遊卡帳戶，隨即再轉匯出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。二、案經吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷分別訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告李佳欣所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人吳華宗於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體line對話紀錄及臺灣銀行自動櫃員機轉帳交易收執聯。　㈢告訴人徐綜杉於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈣告訴人董朝勳於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈤告訴人簡瑋廷於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈥本案悠遊卡帳戶用戶資料及交易明細。二、核被告李佳欣所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供本案悠遊卡帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，並造成告訴人吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙犯罪者使用之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30 條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）一吳華宗　　假投資獲利。 113年1月27日15時37分 3萬元 113年1月28日0時50分 3萬元二徐綜杉以完成派單任務即可賺錢，需先儲值註冊會員。 113年1月27日15時56分 1,000元 113年1月27日15時59分 2,000元三董朝勳註冊加入會員、匯款，即可取得援交之資格。 113年1月26日21時20分 3萬5,800元四簡瑋廷需匯款至指定帳戶進行投資，即可幫忙賣遊戲裝備獲利。 113年1月27日0時26分 2萬9,815元扣除手續費15元，入帳金額為：2萬9,800元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗金簡-201-20241104-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第215號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張信義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5745號），本院判決如下：　　主　文張信義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告張信義為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示之告訴人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告欲販賣本案帳戶牟利之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5745號　　被　　　告　張信義　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　通訊地址：桃園市○○區○○路000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張信義基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之犯意，於民國113年3月21日18時17分許，依照通訊軟體LINE暱稱：「快樂打工仔」之不詳詐騙犯罪者之指示，將其所有之第一商業銀帳號：000-00000000000號帳戶（下稱：一銀帳戶）及玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱：玉山帳戶）之金融卡，放置在苗栗縣竹南鎮竹南火車站201櫃08 門置物櫃，由該不詳之詐騙犯罪者前往拿取使用，金融卡之密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得上開二金融帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐騙莊詠峻等人，致莊詠峻等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經莊詠峻、翁育生、劉德偉、蔡丞怜分別訴由苗栗縣警察　　局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告張信義所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人莊詠峻於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。　㈢告訴人翁育生於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。　㈣告訴人劉德偉於警詢中之指述、報案資料及匯款憑證。　㈤告訴人蔡丞怜於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。　㈥被告張信義一銀帳戶及玉山帳戶用戶資料及往來明細。二、核被告張信義所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開二金融帳戶金融卡（含密碼）供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人莊詠峻、翁育生、劉德偉、蔡丞怜等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。無證據被告已經取得提供上開二金融帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶一莊詠峻佯稱要購買莊詠峻之商品，需要開設賣場並辦理驗證云云。 113年3月22日16時46分 4萬9,986元一銀帳戶 113年3月22日16時48分 6,012元一銀帳戶二翁育生　　佯稱要購買翁育生之商品，需要開設賣場並辦理驗證云云。 113年3月22日17時13分 4萬9,985元玉山帳戶 113年3月22日17時16分 3萬4,123元玉山帳戶 113年3月22日17時20分 2萬1,123元玉山帳戶三劉德偉　　佯稱要購買劉德偉之商品，並指定透過蝦皮賣場交易，並詐稱交易失敗需要與客服聯絡云云。 113年3月22日17時23分 3萬0,129元玉山帳戶四蔡丞怜從事陪玩需要匯款完成實名認證云云。 113年3月22日19時46分 1萬4,985元玉山帳戶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗金簡-215-20241104-1