Know99判決書

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第320號上訴人即被告包舜治選任辯護人丘信德律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第276號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1369號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告包舜治提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度交上易字第320號卷〈下稱交上易字卷〉第52至53頁、第108至109頁），依刑事訴訟法第3 48條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告上訴後坦承犯行，並與告訴人于竣安成立調解，且已支付部分調解金額，尚未支付之調解金額由保險公司支付，原審量刑過重，請求從輕量刑，並請求宣告緩刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知肇事者為何人前，即向前來處理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見112年度偵字第19993號卷第32頁），被告嗣亦接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固屬卓見。惟查，被告於上訴後坦承犯行，並與告訴人成立調解、賠償告訴人所受損失，有本院113年度刑上移調字第129號調解筆錄、公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見交上易字卷第119至120頁、第139頁），告訴人亦表示同意從輕量刑並給予緩刑等語（見交上易字卷第113頁），可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未合，則被告就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車載運貨物在路上行駛，本應注意將固定貨物所用之帆布及繩索捆紮牢固，以免貨物掉落或繩索脫落影響其他車輛往來之安全，竟疏未注意及此，其所駕駛之自用小貨車右後方繩索因未捆紮牢固而脫落，因而勾到行駛在其同向右側由告訴人所騎乘機車之左後照鏡，致告訴人人車倒地，並受有四肢多處挫傷併左側足2至3度燒傷等傷害，所為實屬不當，應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能坦認犯行，且與告訴人成立調解並已支付全數賠償金額，有前揭本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表附卷可參，犯後態度尚可，而告訴人於本院審理時亦表示同意從輕量刑；兼衡被告未曾經法院論罪科刑之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，未婚且沒有需要扶養之家屬，現為送貨司機且經濟狀況普通）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時不慎，致罹刑典，於本院審理時除坦承犯行外，亦積極彌補過錯，與告訴人成立調解，且已支付全數賠償金額，而告訴人亦表示同意給予被告緩刑，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官魏子凱提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-21

TPHM-113-交上易-320-20241121-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3098號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告 Henry Lee Cox 指定辯護人何宗翰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對Henry Lee Cox於民國113年11月10日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告Henry Lee Cox於民國113年11 月10日10時29分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日11時5分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所113年11月10日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約36分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3098-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1923號上訴人即被告黃麟翔指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第245號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第379號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113 年度上訴字第1923號卷〈下稱上訴字卷〉第63頁、第82至83頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並請斟酌被告離婚後，除須按月支付贍養費新臺幣1萬8,000元外，尚須單獨扶養與被告同住之未成年子女，請考量本案或有情輕法重、堪予憫恕之情，依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡被告就原判決犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就原判決犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告就原判決犯罪事實一、㈡所示之行為，與黃志成有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告偽造「乙○○」之署押於如原判決附表一所示之本票2紙之行為，為偽造有價證券之部分行為，且其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪；而被告於原判決附表二所示「撤回狀」之私文書偽簽「乙○○」之署押行為，乃係偽造私文書之階段行為，其偽造「撤回狀」之私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪；被告所犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，業經原判決認定在案。　㈢原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告本案偽造有價證券犯行，及其與黃志成共同為本案行使偽造私文書犯行，實不可取，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段、素行，被告、辯護人、檢察官、被害人乙○○等之量刑意見、行使偽造之撤回狀對於司法之侵害等一切情狀，就被告所犯偽造有價證券罪，量處有期徒刑3年2月；所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈣至被告雖執前詞主張原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌減其刑云云。然查：　⒈被告所犯行使偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪之法定最低本刑各為有期徒刑3年、2月，原審分別量處有期徒刑3年2 月、4月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，復參酌被害人請求對被告從重量刑之意見（見被害人提出之刑事陳述意見狀暨附件，上訴字卷第51至55頁），可徵被告迄今猶未取得被害人之諒解，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之從輕量刑因子，可認本案量刑基礎並未變更。準此，原審量刑縱使與被告主觀上之期待存有落差，實難據此逕謂原審量刑有何違法或不當。　⒉另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院10 0年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。查被告冒用被害人名義所開立之本票2紙，票面金額各為新臺幣80 萬元，金額甚鉅，對被害人之財產法益顯有重大危害，詎被害人得知前揭偽造本票經法院裁准強制執行，因而向法院提起本票債權不存在之訴後，被告竟偽冒被害人名義，在「撤回狀」偽簽被害人之簽名，再由共犯黃志成持向法院行使，以示被害人欲撤回前揭本票債權不存在之訴之意，使被害人面臨鉅額財產損失，並對社會金融經濟秩序、司法機關之本票裁定暨強制執行程序均造成危害，是參諸被告本案犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無從適用刑法第 59條規定酌減其刑，被告請求適用刑法第59條規定酌減刑度云云，並不足採。　㈤綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李家豪、蔡孟庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-1923-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2631號上訴人即被告吳家頤上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第551號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10793號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度上訴字第2631號卷〈下稱上訴字卷〉第102頁、第124至1 25頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並請依刑法第59條規定酌減刑期等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　⒈詐欺防制條例第43條：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉詐欺防制條例第47條：　　　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑶經查，被告於偵查中（即警詢）、原審暨本院審理時雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，揆諸前揭說明，核與詐欺防制條例第47 條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　㈢關於洗錢防制法部分：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查112年6月14日修正前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，然112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月 31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第 23條第3項所規定之減刑要件較為嚴格，然被告於偵查中（即警詢）、原審暨本院審理時，就其所犯洗錢犯行均自白不諱，且本案依卷存證據亦無從認定其有所得財物（即所獲報酬），是被告皆符合上開修正前、後自白減刑規定，故適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，並未較不利於被告。　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈣關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　四、刑之加重事由之審認：　　被告前①因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以106年度苗簡字第851號判決判處有期徒刑3月確定；②因公共危險案件，經苗栗地院以106年度苗交簡字第1200號判決判處有期徒刑2月確定；嗣上揭罪刑經同法院以106年度聲字第1484號裁定定應執行刑有期徒刑4月確定，於107年11月 12日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表存卷可佐，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告前述構成累犯之前案有同屬財產犯罪之幫助詐欺取財罪，與本案犯罪類型、罪質均屬相同，詎其竟又漠視法律，故意再犯罪質相同之本案加重詐欺取財犯行，足見被告就詐欺取財之犯罪具有特別惡性，前開有期徒刑之宣告與執行，對被告未生警惕作用，其對於刑罰之反應力薄弱，應認依累犯規定加重其刑，尚不至於造成罪刑不相當之結果；而檢察官業於起訴書載明被告構成累犯之事實，且於原審及本院審理時援引卷存刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等前案資料為證，請求論以累犯並酌量加重其刑，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑。五、刑之減輕事由之審認：　㈠現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由，列為量刑審酌事項：　　　被告於偵查中、原審暨本院審判中均自白本案洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。　㈡本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉查被告於本案所為三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第59條酌減規定之適用，被告主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。　　六、撤銷改判之理由：　　　㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固屬卓見。惟查：　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。　⒉被告上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，然其所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，原審認定其為累犯，並依累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑1年3月，已屬輕度量刑，且其迄今未與告訴人乙○○達成和解並彌補告訴人所受損失，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，被告上訴主張原審量刑過重云云，自非可採。　　　　⒊準此，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減刑度、從輕量刑云云，固均無理由，然原判決量刑部分既有上開未及審酌之處，即應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任領款車手，負責向被害人收取贓款並持以上繳之分工，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於偵查中、原審及本院審理時均坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行（所犯洗錢犯行，合於現行洗錢防制法第23條第3 項前段所列減刑事由之有利量刑因子），尚有悔意，然迄今仍未與告訴人達成和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量其在本案詐欺集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌被告自陳國中肄業之智識程度，曾從事鐵工、粗工之工作，未婚、有未成年之女兒須扶養且經濟狀況貧寒之家庭經濟生活狀況（見上訴字卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲警。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳興男提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2631-20241114-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第226號上訴人即被告洪啓源上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月14日第一審判決（112年度原訴字第84號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第六庭審判長法官鄭富城以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

TPHM-113-原上訴-226-20241106-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1710號 113年度聲字第2798號聲請人即被告鄭世杰（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列聲請人即被告因竊盜等案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文鄭世杰自民國113年11月1日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭世杰（下稱被告）因涉犯普通竊盜罪，業經原審法院於民國113年7月18日判處應執行有期徒刑1年6月，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，應認命被告具保並限制住居，應足以對被告形成拘束力；請衡酌被告所犯罪名、犯案情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准予被告提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款規定，自民國113年6月27日起執行羈押在案。　㈡茲因被告另案經臺灣新北地方檢察署檢察官自113年11月1日起借提執行有期徒刑5月，有該署檢察官113年執助甲字第45 04號執行指揮書影本、本院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告既已因另案在監執行，應認本案羈押原因業已消滅，無繼續羈押之必要，爰依前揭規定，裁定自另案開始執行之日（即113年11月1日）起撤銷羈押。　㈢又被告固執前詞聲請具保停止羈押，然被告自113年11月1日起入監執行另案，且本院亦自該日起撤銷羈押，業如前述，是被告已非屬審判中羈押之被告，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲-2798-20241105-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1710號 113年度聲字第2798號聲請人即被告鄭世杰（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列聲請人即被告因竊盜等案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文鄭世杰自民國113年11月1日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭世杰（下稱被告）因涉犯普通竊盜罪，業經原審法院於民國113年7月18日判處應執行有期徒刑1年6月，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，應認命被告具保並限制住居，應足以對被告形成拘束力；請衡酌被告所犯罪名、犯案情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准予被告提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款規定，自民國113年6月27日起執行羈押在案。　㈡茲因被告另案經臺灣新北地方檢察署檢察官自113年11月1日起借提執行有期徒刑5月，有該署檢察官113年執助甲字第45 04號執行指揮書影本、本院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告既已因另案在監執行，應認本案羈押原因業已消滅，無繼續羈押之必要，爰依前揭規定，裁定自另案開始執行之日（即113年11月1日）起撤銷羈押。　㈢又被告固執前詞聲請具保停止羈押，然被告自113年11月1日起入監執行另案，且本院亦自該日起撤銷羈押，業如前述，是被告已非屬審判中羈押之被告，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上易-1710-20241105-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2417號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人藍珮綺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1677號），本院裁定如下：主文藍珮綺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人藍珮綺因詐欺取財等數罪，先後經判決確定如附表【檢察官聲請書附表編號5「宣告刑」欄所示宣告刑，誤載「有期徒刑1年（1次）」；編號6「犯罪時間」欄所示犯罪時間，誤載「113年7月4日至同年月8日、113 年7月25日」；編號7「備註」欄漏載「定應執行刑有期徒刑 2年確定」；編號9「犯罪時間」欄所示犯罪時間，漏載111 年6月24日、111年6月27日；編號13「犯罪時間」欄所示犯罪時間，誤載「111年7月5日」，爰均補充更正如各該欄位所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1 款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 11年8月3日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號5至7、9至13所示之罪雖不得易科罰金及易服社會勞動，然附表編號1、3、8所示之罪所處之刑則得易服社會勞動（不得易科罰金），而附表編號2、4所示之罪所處之刑則得易科罰金，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「定刑聲請切結書」附卷可參（見本院113年度聲字第2417號卷〈下稱聲字卷〉第17頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌除附表編號8、11所示之罪各係犯轉讓禁藥罪、販賣第二級毒品罪外，附表編號2、4所示之罪皆係犯施用第二級毒品罪，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿；而附表編號1、3所示之罪各係犯洗錢罪、幫助洗錢罪，附表編號5、6、7、9、10、12、13所示之罪則均係犯三人以上共同詐欺取財罪，且受刑人皆係擔任提款車手或取簿手，犯罪時間則集中於111年6月至同年0月間，核其性質均屬與詐欺集團相關之詐欺取財、洗錢等財產犯罪，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段亦屬雷同，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高。另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年8月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑84年4月以下）及內部界限（即附表編號1至3 所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年2月；編號5、6、7、12 、13所示之罪，曾各定應執行有期徒刑2年、2年6月、2年、 1年8月、1年5月，再加計附表編號4、8至11所示宣告刑後，合計刑期為有期徒刑35年4月），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見受刑人出具之「陳述意見狀」，聲字卷第243頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪固經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表所示其餘不得易科罰金之罪刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。四、至附表編號1、3所示之罪所處之刑雖均有併科罰金，惟此部分罰金刑，業據臺灣宜蘭地方法院112年度聲字第66號裁定時審酌上情，定應執行刑新臺幣2萬元，並諭知易服勞役之折算標準，是附表所示其餘各罪所處之刑既無罰金刑，本件自無必要再就罰金刑部分合併定其應執行刑；佐以檢察官係依刑法第51條第5款規定，聲請就宣告多數有期徒刑部分定其應執行刑，然未就罰金刑部分一併聲請之，此觀本件臺灣高等檢察署檢察官聲請書自明，則罰金刑部分既未經檢察官聲請合併定其應執行刑，自非本件定應執行刑之範圍，末予敘明。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢罪施用第二級毒品罪幫助洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月（3次），如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 109年11月25日至同年月27日 110年12月6日 111年3月17日 111年3月29日 110年6月25日 110年6月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢110年度偵字第3287號宜蘭地檢111年度毒偵字第294號等案宜蘭地檢110年度偵字第7193號最　後事實審法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案　　號 111年度簡字第161號 111年度簡字第562號 111年度簡字第631號判決日期 111年6月30日 111年8月15日 111年10月5日確　定判　決法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案　　號 111年度簡字第161號 111年度簡字第562號 111年度簡字第631號判決日期 111年08月3日 111年09月19日 111年11月7日是否得為易科罰金之案件否（得易服社會勞動）是否（得易服社會勞動）備註附表編號1至3所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院112年度聲字第66號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣20000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名施用第二級毒品罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑1年1月（4次）有期徒刑1年2月（1次）有期徒刑1年（17次）有期徒刑1年2月（4次）有期徒刑1年1月（14次）犯　罪　日　期 111年7月30日 111年7月3日 111年7月7日 111年7月11日 111年7月10日 111年7月15日 111年7月25日 111年7月4日至同年月8日 111年7月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢111年度毒偵字第669號臺北地檢111年度偵字第28435號等新北地檢111年度偵字第38495號等案最　後事實審法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 111年度簡字第797號 111年度審訴字第2745號 111年度金訴字第1602號判決日期 111年11月30日 112年2月3日 111年12月29日確　定判　決法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第797號 111年度審訴字第2745號 111年度金訴字第1602號判決日期 111年12月29日 112年03月7日 112年02月22日是否得為易科罰金之案件是否否備註宜蘭地檢112年度執字第154號臺北地檢112年度執字第1839號新北地檢112年度執字第3694號臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2745號判決，定應執行刑有期徒刑2年確定。臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1602號判決，定應執行刑有期徒刑2年6月確定。　編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪轉讓禁藥罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（4次）有期徒刑1年（5次）有期徒刑3月有期徒刑1年5月（1次）有期徒刑1年2月（2次）有期徒刑1年1月（9次）犯　罪　日　期 111年7月9日 111年7月10日 111年6月底7月初某日時許 111年6月24日 111年6月27日 111年6月30日 111年7月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢111年度偵字第17782、19279號宜蘭地檢111年度偵字第7417號臺北地檢111年度偵字第34204號等最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 111年度審金訴字第941號 111年度簡字第804號 112年度審訴字第760號判決日期 111年11月21日 111年12月30日 112年5月29日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 111年度審金訴字第941號 111年度簡字第804號 112年度審訴字第760號判決日期 112年03月7日 112年02月20日 112年07月11日是否得為易科罰金之案件否否（得易服社會勞動）否備註士林地檢112年度執字第1844號宜蘭地檢112年度執字第877號臺北地檢112年度執字第6264號臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第941號判決，定應執行刑有期徒刑2年確定。編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪販賣第二級毒品罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（3次）有期徒刑1年（4次）有期徒刑2年8月有期徒刑1年2月（2次）有期徒刑1年4月（1次）犯　罪　日　期 111年7月15日 111年3月1日 111年7月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第14800號宜蘭地檢111年度偵字第4443號新北地檢112年度偵字第289號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度審訴字第985號 111年度訴字第450號 112年度審金訴字第902號判決日期 112年8月8日 112年7月12日 112年8月28日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度審訴字第985號 111年度訴字第450號 112年度審金訴字第902號判決日期 112年09月5日 112年08月14日 112年09月27日是否得為易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第6360號宜蘭地檢112年度執字第2208號新北地檢112年度執字第14450號臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第902號判決，定應執行刑有期徒刑1年8月確定。編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪 (本欄空白) (本欄空白) 宣　　告　　刑有期徒刑1年（1次）有期徒刑1年4月（1次） (本欄空白) (本欄空白) 犯　罪　日　期 111年6月28日 (本欄空白) (本欄空白) 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第47743號等案 (本欄空白) (本欄空白) 最　後事實審法　　院臺灣高等法院 (本欄空白) (本欄空白) 案　　號 112年度上訴字第3780號 (本欄空白) (本欄空白) 判決日期 113年1月11日 (本欄空白) (本欄空白) 確　定判　決法　　院最高法院 (本欄空白) (本欄空白) 案　　號 113年度台上字第2091號 (本欄空白) (本欄空白) 判決日期 113年05月22日 (本欄空白) (本欄空白) 是否得為易科罰金之案件否 (本欄空白) (本欄空白) 備註新北地檢113年度執字第7620號 (本欄空白) (本欄空白) 臺灣高等法院以112年度上訴字第3780號判決，定應執行刑有期徒刑1年5月確定。

2024-11-04

TPHM-113-聲-2417-20241104-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2941號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉金生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2050號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人葉金生因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 13年2月27日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號6所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號1至4所示之罪則不得易科罰金，附表編號5所示之罪所處之刑亦不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第5 1條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人於113年8月1日為警緝獲並移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）歸案執行時，該署執行科書記官於同日下午2時20分告知受刑人關於附表編號1至5暨編號6所示之罪合於數罪併罰要件，並詢問受刑人是否聲請定應執行刑，且告以經定刑裁定後全案即不得易科罰金後，經受刑人答稱：「我要聲請定應執行刑，我沒有要聲請易科罰金。」等語，有新北地檢署113年8月1日執行筆錄附卷可參（見本院113年度聲字第2941號卷〈下稱聲字卷〉第11至12頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示：有意見，尚有詐欺及洗錢防制法，新北地檢剛起訴，待該案判決確定後，屆時再撰狀一起聲請合併定應執行刑。」等語，有受刑人出具之陳述意見狀存卷可查（見聲字卷第123頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2941-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3005號上訴人即被告 Henry Lee Cox 指定辯護人何宗翰律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文 Henry Lee Cox羈押期間，自民國113年11月6日起，延長2月。理由一、上訴人即被告Henry Lee Cox（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以113年度訴字第139號判決判處有期徒刑9年6月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國113年6 月6日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且甫經原審法院判處有期徒刑9年6月，衡情被告面臨此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年6月6日起執行羈押，復裁定自同年9月6日起延長羈押2月，延長羈押期間將於113年11月5日屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　三、經查：　㈠茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月1日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院113年度上訴字第3005號卷第197至200頁），認被告被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經原審判處有期徒刑9年 6月，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又被告本係英國人民，在我國境內並無固定住、居所，其入境我國後於臺北市區內屢屢更換住宿之旅館，且其住宿旅館係由真實姓名年籍不詳之「Kas」代為預定，有被告與「Kas」間訊息截圖存卷可參（見偵卷第109至123頁），且被告係以假名「 KS」簽收本案毒品包裹，亦有簽收單在卷可查（見偵卷第69 頁），足見被告行徑顯與一般遊客有異，顯有掩飾行蹤、規避查緝之意；復考量被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處重刑，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡本院審酌被告運輸之第三級毒品愷他命數量甚多，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，嚴重危害社會治安，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）等手段替代羈押。　㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月6日起，延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-上訴-3005-20241101-2

搜尋結果：翁子婷

過失傷害

束縛身體處分

偽造有價證券等

詐欺等

毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押

竊盜等

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

毒品危害防制條例等