Know99判決書

搜尋結果：翁熒雪

共找到 118 筆結果（第 101-110 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度除字第272號聲請人黃驛鈞即黃鐘輝之繼承人上列聲請人間請求除權判決事件，本院於民國113年11月6日所為之裁定，應更正如下：　主　文原裁定原本及正本當事人欄關於「黃驛鈞即黃鍾輝之繼承人」之記載，應更正為「黃驛鈞即黃鐘輝之繼承人」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應　　予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-14

CTDV-113-除-272-20241114-2

全聲

臺灣橋頭地方法院

撤銷定暫時狀態之處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全聲字第10號聲請人 ○○○ 相對人高雄市第○期○○區○○段○○段自辦市地重劃區重劃會代表人 ○○○○重劃有限公司法定代理人 ○○○ 上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條固有明文，此項規定，依同法第533條、第538條之4規定於定暫時狀態處分準用之。惟法院准予定暫時狀態處分後，該定暫時狀態處分裁定如經上級審廢棄確定，該定暫時狀態處分裁定既已不存在，即無聲請撤銷之必要。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人聲請定暫時狀態假處分，經本院○年度全字第○號裁定准許在案，惟本件現已無定暫時狀態處分之必要，故聲請撤銷本件定暫時狀態處分裁定等語。三、經查，聲請人對相對人聲請定暫時狀態假處分，經本院以○ 年度全字第○號裁定准許聲請人供擔保後，於本案訴訟確定前，相對人不得就聲請人土地進行分配程序及申請重劃後土地變更登記，並駁回其餘聲請，相對人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以○年度抗字第○號裁定廢棄原裁定（除確定部分外），並駁回聲請人此部分定暫時狀態處分之聲請，經聲請人提起再抗告後，亦經再抗告駁回確定，有上開裁定附卷可參，是本件定暫時狀態處分裁定業經上級審廢棄確定而不存在，準此，該定暫時狀態處分裁定既已不存在，聲請人聲請撤銷定暫時狀態處分裁定，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-13

CTDV-113-全聲-10-20241113-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第32號原告高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅訴訟代理人許庭維陳水聰律師上列原告與被告賴自強、魯政華間因確認抵押權不存在等事件，原告於民國113年6月26日以民事擴張聲明狀擴張訴之聲明為「確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○00000○00 000○000地號土地上，及同段117、118、169、172、174及175建號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○街0○0號、7號、5之3號、3號、 1號及5號，權利範圍全部，下合稱系爭建物)所設定之第二順位擔保債權金額為新臺幣（下同）3,750萬元之抵押權設定關係不存在。」（重訴卷第115頁），而本件供擔保之物即系爭建物價額前經臺灣高等法院高雄分院以111年度重抗字第16號裁定認定為13,332萬6,000元，高於前開抵押權擔保之債權額3,750萬元，依前揭規定，則本件訴訟標的價額應以抵押權所擔保之債權額為準，應核定為3,750萬元，本件應徵第一審裁判費342,000元，扣除原告已繳納10萬元(審訴卷第6-1頁)，尚應補繳242,000元(計算式：342,000元-100,000元＝242,000元)，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官方柔尹

2024-11-13

CTDV-113-重訴-32-20241113-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度除字第272號聲請人黃驛鈞即黃鍾輝之繼承人上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下: 　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票）遺失，現因申報權利期間已屆滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為聲請人遺失，爰依民事訴訟法第54 5條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效，民法第725條第1項定有明文。次按公示催告，對於不申報權利人，生失權之效果。公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙。公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第539條第2項、第542條第1項、第545 條第 1項前段定有明文。是公示催告為除權判決之必經程序，當事人須先為公示催告，始得聲請為除權判決，未經公示催告之證券，無利害關係人未申報權利而失權之情形可言，其聲請即不合法，法院無從以判決宣告證券無效。三、經查，本件聲請人雖主張其遺失系爭股票，聲請就系爭股票為除權判決，然系爭股票尚未經公示催告程序，有本院電話紀錄可佐（本院卷第27頁、第31頁），自無所謂申報期間屆滿而無人主張權利情形，依上開規定及說明，聲請人逕行聲請除權判決，其聲請即不合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號發　行　公　司股票號碼種類張數股數 1 南美特科技股份有限公司 91ND0000132-8 股票 1 1,000 2 南美特科技股份有限公司 91ND0000133-0 股票 1 1,000

2024-11-06

CTDV-113-除-272-20241106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第33號上訴人即原告簡宏旭鐘文娸林峻瑋上列上訴人與被上訴人即被告公園臻邸大廈管理委員會間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後5日內具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣9,300元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定亦有明文。二、查上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），爰命上訴人於本裁定送達後5日內具狀補正上訴聲明，並按補正後之上訴聲明，依第77條之16第1項規定補繳第二審裁判費。如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，上訴人原審訴之聲明第一項請求新臺幣（下同）30萬元部分為財產權訴訟，應徵收第二審裁判費4,800元；原審訴之聲明第二項屬非因財產權而起訴請求，此項應徵收第二審裁判費4,500元，是本件第二審裁判費合計為9,300元。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。如非對原判決敗訴部分全部上訴，請依補正之上訴聲明自行核算上訴之訴訟標的金額並補繳第二審裁判費。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-06

CTDV-113-訴-33-20241106-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第159號上訴人即被告京成建設股份有限公司法定代理人蔡天贊上列上訴人與被上訴人即原告曾秀華間請求履行契約事件，上訴人對於本院民國113年10月11日所為第一審判決，提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）2,822萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費390,504元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官方柔尹

2024-11-05

CTDV-112-重訴-159-20241105-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記財產

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第501號原告鄂元靜訴訟代理人李曉鈺熊健仲律師被告李宗霖李隆君共同訴訟代理人李立鏞上列當事人間請求返還借名登記財產事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地，權利範圍88/100000）及其上同段4672建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號12樓之2，下稱系爭房屋，權利範圍1/1，與系爭土地合稱系爭房地），係國軍岡山成功新村之眷舍依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）改建之房宅，依眷改條例第5條之規定，改建後原應發配給原眷戶即訴外人李國斌（即原告之配偶），惟李國斌已於民國90年5 月2日過世，故改由李國斌之配偶即原告優先承受，系爭房地由原告優先承受後，兩造於101年間就系爭房地成立借名登記契約，並於101年12月13日將系爭房地應有部分各2分之 1分別以贈與為名義借名登記予孫子即被告二人，並辦畢所有權移轉登記，而後均由原告使用、居住迄今，今原告為收回並作分配，已寄發存證信函通知被告二人終止兩造間之借名登記契約，並請求被告二人移轉登記系爭房地之所有權予原告，茲因兩造借名登記契約業經合法終止，基於終止借名登記契約後之所有物返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告二人返還系爭房地，並將系爭房地之所有權移轉登記予原告，爰依所有物返還請求權及不當得利返還請求權規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告李宗霖應將系爭房地所有權2 分之1移轉登記予原告。㈡被告李隆君應將系爭房地所有權2 分之1移轉登記予原告。二、被告均以：系爭房地係原告於101年12月13日贈與被告，並無原告主張借名登記等情。原告係因惟恐百年後繼承之子女將系爭房地出售予他人，致系爭房地無法如其所願保留紀念始為贈與移轉，以便可如願保留系爭房地，且原告就系爭房屋多次興訟，請查詢原告與多名子女歷年訴訟即明。又被告之父即訴外人李立鏞為確保原告意願可以完成，遂建議原告應將系爭房地贈與被告二人以便相互牽制，原告係受爭產之子女唆使挑撥並為其尋找律師且代付律師酬金，而提起本訴，原告主張均非事實，亦非其本意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。　㈡本件原告起訴主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約乙節，為被告所否認，依上說明，應由原告先就兩造間有借名登記契約存在之事實負舉證責任。然查，訴外人李叔訓(即原告大兒子)曾於104年間對原告及被告起訴請求撤銷原、被告間就系爭房地於101年間所為贈與之債權及物權行為，原告當時到庭陳稱：我就是將系爭房地給被告李宗霖和李隆君，沒有要贈與系爭房地給我的其他子女等語，業經本院調取臺灣高雄地方法院105年度訴字第536號卷宗核閱無訛(參第73 頁)，且亦經原告於本院審理時到庭陳稱：那時講的這句話是對的。因為我年紀很高了，在有生之年能重新安排，李叔訓現在跟我一起住，他也67歲了，有一天我離開這個世界他會無著無落，要給他一個永久的住處，他也跟我提出這個要求，自己的兒女我當然要盡責到我離開世界，只求家和萬事興，不能再爭執下去了等語(訴字卷第86頁至第90頁)，佐以證人即代書蔣惠州到庭具結證稱：當初李立鏞帶原告到我事務所詢問系爭房地過戶及稅金事宜，依規定我要先核實他的身分，確認委託人是不是委託標的的權利人，我確認無誤後就問原告要辦理過戶系爭房地的原因，我問原告是買賣還是贈與，原告說是要贈與給他的孫子，我說好那我先試算一下過戶的稅金，等下一次我把贈與的書類備齊後再請你過來簽名蓋章，第二次原告有再來我事務所，我有再跟原告確認，說今天要給你簽名的書類是贈與系爭房地給你的孫子李宗霖和李隆君，請他確認無誤後簽名蓋章，我是依據原告委託的意旨辦理相關產權移轉事宜，原告當時的意識狀況都是非常清楚，寫字也還很有力。辦理完後我們就沒有再碰過面，我接到開庭通知也覺得很奇怪，我還有去調我歸檔的文件看看到底是什麼內容，就是單純的贈與，我沒有去找李立鏞，李立鏞也沒有聯絡我等語（訴字卷第47頁至第51頁）；證人吳鳳娟到庭具結證稱：土地所有權贈與移轉契約書上面原告的簽名，是原告在我跟代書面前當場簽名的等語(訴字卷第91 頁)，互核證人與原告所述相符，堪認原告於101年間確實係基於贈與之意思而將系爭房地移轉登記予被告2人無訛，縱原告事後改變心意欲重新分配亦難謂兩造間當時有成立借名登記契約，堪以認定。　㈢此外，原告並未提出相關證據證明兩造間就系爭房地有成立借名登記契約，則考諸卷內客觀事證，原告就借名登記之利己事實既未能證明至使法院就其存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真。從而，原告主張已終止兩造間借名登記契約，並依所有物返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告2人各將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告乙節，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告2人各將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-01

CTDV-113-訴-501-20241101-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第246號聲請人陳林月鳳上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票2張無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票）遺失，前經聲請本院以113年度司催字第104號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年5月15日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725 條第1項及民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，系爭股票業經本院於113年5月7日以113年度司催字第104號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，嗣經聲請人聲請已於1 13年5月15日公告於本院網站等情，有聲請人提出之南亞塑膠工業股份有限公司函及本院網站公告全文在卷足憑，並經本院依職權調取上開公示催告卷核閱無訛，則本件所定申報權利期間已於113年8月15日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，是聲請人於申報權利期間已滿後3個月內聲請為除權判決，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 084 NX 1561361 8 股票 1 179 002 南亞塑膠工業股份有限公司 085 NX 1679093 0 股票 1 20

2024-10-30

CTDV-113-除-246-20241030-1

全聲

臺灣橋頭地方法院

撤銷定暫時狀態之處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全聲字第10號聲請人 ○○○ 上列聲請人與相對人高雄市第○期○○區○○段○○段自辦市地重劃區重劃會間聲請撤銷定暫時狀態之處分事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件聲請撤銷定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第77條之 19第5項規定，應徵裁判費新臺幣3,000元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官方柔尹

2024-10-28

CTDV-113-全聲-10-20241028-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第294號上訴人即被告柯怡蓉上列上訴人與被上訴人即原告柯清濱間請求返還土地等事件，上訴人對於本院民國113年10月7日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,548,663元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費24,517元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官方柔尹

2024-10-28

CTDV-113-訴-294-20241028-2