Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖即蔡汯為訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元。　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原告應給付被告之1500萬元相互抵銷。　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之債權不存在。二、被告則以：　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告並無給付不能或不完全給付之情事。　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月15日離職。　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光電進廠施工或解約流程完成」。　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。　㈡爭執事項　⒈本件是否符合情事變更？　⒉系爭備註是否為給付義務？　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。　㈠本件是否符合情事變更？　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台上字第970號判決意旨)。　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更，與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無理由。　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情，應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助，但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語，是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第27號聲請人曾金城相對人順看企業股份有限公司法定代理人趙章如訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人父親曾順看於民國61年間獨資創立，曾因聲請人胞兄曾南國私自挪用相對人資金，致相對人差點破產，故自民國80年後，公司業務均交由聲請人處理執行。曾順看於91年中風後，聲請人除長期負擔照顧父親之責任外，又因曾南國對父母施暴以逼迫母親曾林月讓出相對人公司董事長之位，聲請人先是與曾南國協議，使曾南國取得父親名下的兩間房產，又支付薪資予實際上並未在相對人工作的曾南國，並支持曾南國的妻子擔任相對人之監察人，以求父母得以度過安穩的老年生活。詎料，曾南國仍不知足，嗣後又因缺錢而對時任相對人之董事長蘇宥嘉提告，且在父母親相繼過世後，私擅出售父親建立的祖厝，並於父親墳墓坐落之土地設定抵押，企圖將土地出售給殯葬業者，董事長蘇宥嘉遂不再支付「薪資」予未實際任職於相對人公司之曾南國。曾南國為繼續自相對人謀取利益，遂向本院聲請選任趙章如會計師為相對人公司之臨時管理人。趙章如經選任為臨時管理人後，以相對人向來均以「薪資」之名義將公司的租金收入平均分派給兩房（即曾南國、聲請人兩家）之股東，曾南國於108年9月至109年6月間未領取「薪資」為理由，於110年間自公司租金收入當中撥付3,465,000元給曾南國。然而，除上述110年度之「薪資」支出外，相對人111年度損益及稅額計算表、112年度綜合損益表列載之薪資支出均多達三、四百萬餘元，該等款項之金額顯已遠遠超出臨時管理人趙章如宣稱應補分配予曾南國的「未領薪資」。此外，相對人於110年至112年間僅雇有一名全職工廠管理員及一名臨時清潔人員，該二名員工之每年薪資合計不超過60萬元，則上述報表所列之薪資支出顯屬不實。針對上情，聲請人屢次於股東會請求臨時管理人趙章如提供齊全的財務報表給股東，供股東查核。但臨時管理人僅提供損益表與資產負債表，並以「股東無權利查核報表」、「臨時管理人無製作查核報告書」等說詞，混淆視聽，規避其應實質上執行董事業務，編制現金流量表、業主權益變動表、累積盈虧變動表、盈虧撥補表等各款報表之義務，亦對於聲請人請其說明公司的財務報表的要求置之不理。相對人於110年至112年間僅雇有一名全職工廠管理員及一名臨時清潔人員，依臨時管理人製作之損益及稅額計算表顯示，相對人不僅薪資支出金額遠超出聘僱上述人員須支付之薪資，尚有其他應付款高達四百多萬元。聲請人及其他股東全然不知上述薪資、債務的由來，遂對臨時管理人趙章如是否趁職務之便，虛編預算、捏造不實支出、圖利特定股東曾南國、可能繼續掏空公司，產生質疑。綜上所陳，臨時管理人有不實增加債務、勾結特定股東掏空相對人公司資產的疑慮，又迴避股東會的查核與監督，致股東的利益受有損害，實有選派檢查人之必要等語。並聲明：聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之資料（下稱系爭資料）。二、相對人陳述意見略以：聲請人先前已以大略相同之理由聲請為伊選派檢查人，經本院111年度司字第67號等裁定駁回，恐有濫用司法資源及干擾公司營運之嫌。又相對人目前由臨時管理人代行董事長及董事會職權，且聲請人業曾檢具理由聲請解任臨時管理人，已足監督臨時管理人，依前開說明，應無必要選派檢查人檢查系爭資料。相對人目前並未選任董事組成董事會，亦無監察人，因此並無董事可製作營業報告書、財務報表、盈餘分派表與股東會查核，係因臨時管理人營業報告書、財務報表、盈餘分派表與股東會查核，係因臨時管理人趙章如表，恐遭未出席之另一派股東質疑，惟其仍有確實製作帳本，並願意提供相關會計資料給聲請人閱覽。再者，伊因無監察人，無法分配盈餘，是歷年來均將出租廠房所得之租金，以薪資名義，平均分派給股東，趙章如僅是遵守上開慣例，並無編列不實薪資之情。故趙章如無刻意違法不提供財務報表，或捏造不實債務，亦無拒絕提供資料，本件即無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定係於107年11月1日修正施行，修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。四、本院之判斷：　㈠相對人已發行股份總數為2,000股，而聲請人業繼續6個月以上持有相對人股份300股乙節，為相對人所不爭執，是聲請人既符合公司法第245條第1項規定之要件，參酌上開說明，其自得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，合先敘明。　㈡按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。觀諸其立法理由為：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，足見臨時管理人本質上係屬過渡階段之措施，其選任與解任係屬法院職權，於股份有限公司之董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，由法院依聲請選任以暫代董事會及董事長行使職權。又觀諸前述選派檢查人之立法目的，乃在補公司常設監督機關之不足，蓋監察人或審計委員會成員因與董事相處日久，或係基於大股東董事之支持方得以當選取得監督職位，而在監督董事執行業務時恐未能善盡職責維護全體股東利益，以致公司或小股東權益有受損之虞。則於法院為公司選任臨時管理人之情況下，臨時管理人乃為過渡階段之措施，受法院監督暫代董事會及董事長行使職權，並無前述需另選任與董監事無關之檢查人，補公司常設監督機關不足之情況，況臨時管理人於公司有繼續經營之可能時，應以為公司選出新董事為最重要之任務，待公司選出新董事後，自應功成身退，而於新董事選出前，其近似看守性質，理論上不應為公司做出調整組織或其他重大變動之決定，且利害關係人本得於臨時管理人有不利於公司之行為時，聲請解任臨時管理人，是應無必要在此情況下選派檢查人。　㈢本院前因訴外人曾南國之聲請，以108年度司字第39號裁定選任趙章如會計師為相對人之臨時管理人，並以109年度抗字第16號裁定駁回聲請人所提抗告，再經臺灣高等法院高雄分院以109年度非抗字第10號裁定駁回聲請人所提之再抗告而確定，有上開民事裁定可稽。又聲請人前以趙章如違反公司法、侵害股東權益為由聲請解任其臨時管理人職務，經本院分別以110年度司字第44號、111年度抗字第6號駁回其聲請而確定，復訴外人曾千綺、曾頌文業以與本件聲請意旨相同之理由，聲請本院解任臨時管理人，經本院以111年度司字第61、17號裁定駁回；又聲請人、曾頌文、曾千綺再以與本件聲請意旨類似之理由，聲請本院解任臨時管理人，經本院以111年度司字第37號裁定駁回等情，有上開民事裁定附卷可參（見本院卷第45至240頁）。是相對人目前由趙章如擔任臨時管理人代行董事長及董事會職權，且聲請人既曾向法院提起解任臨時管理人訴訟，已足監督趙章如克盡臨時管理人之職。是依前開說明，本件無選派檢查人之必要。五、綜上所述，聲請人聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示資料，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號聲請檢查之範圍 1 109、110、111、112年度財務報表 2 會計傳票與憑證 3 銷售統一發票存根 4 高雄市第三信用合作社存摺往來明細表 5 第一商業銀行存摺往來明細表 6 營業人銷售額與稅額申報書 7 各類給付（收益）扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節表 8 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、股利憑單申報書 9 薪資、伙食費、各節獎金印領清冊 10 薪資所得扣繳稅額繳款書 11 股東常會會議事錄 12 租賃（重要約定事項）契約書 13 財產目錄 14 統一發票報繳金額調節表 15 商品、原物料與製成品之相關明細表 16 帳列進貨退出折讓及銷貨退回折讓之調節表、明細表 17 出售資產明細損益資料

2025-02-03

KSDV-113-司-27-20250203-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人邱惠真非訟代理人林合民律師黃雅琪律師相對人金琦豐企業股份有限公司法定代理人許文郎上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9月16 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠本件聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，目的除為保護個人及股東投資權益外，亦為使公司健全發展，就相對人股東股權不明之情，尤以相對人亦自承登記出資額與實際出資額並不相同等語，自應容許本件行使檢查人選派聲請權。詎料，原裁定竟以本件聲請有部分之目的係為確認抗告人之股權比例以資計算其股權出買價值而認此部分無選派檢查人查核之必要性等語，顯未審及聲請檢查人屬於股東共益權之行使，且抗告人出資比例多寡均對全部股東有所影響，是本件係在確認各股東之實際出資額、股權之比例為何，尤以相對人之法定代理人許文郎及其配偶是否有確實出資，而此部分對於抗告人及各股東之權益均有影響。原裁定未審酌上情而駁回抗告人之聲請，顯有違誤而應予以廢棄。又本件選派檢查人之重點在於相對人各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，且本案中就相對人各股東實際出資額之比例，相對人均恝置不論，而相對人既自承登記資本額與實際資本額不符，然又主張實質資本額總數為新臺幣（下同）5,32 5,000元，股東之股權比例應以登記資本額所記載之出資額即2,500萬元為準，兩者顯有矛盾。　㈡另相對人股東，除設立迄今所登記之股東8人（含抗告人）外，其實質出資股東似尚包含林慶忠、陳正議及林茂生等3人，足證相對人之實質出資股東與登記股東，人數上並未相符，則僅憑商業司公司登記之出資登記資料及相對人第1次增資時均經會計師查核報告，實無法推論出相對人有告知尚有其他未列入公司登記股東有實際出資之結論。再者，如上開 3人確有實際交付資本予相對人法定代理人許文郎，卻未被登記於經濟部商業司之公司登記資料之股東名冊，則依公司登記出資額之出資比例計算，上開3人交付予許文郎之款項即非屬登記之出資額，自無從主張股東權益，此舉無非罔顧其他實質股東出資之權益。因此，本件相對人之登記出資額與實際出資額不符，除致各股東占相對人資本額實際比例不明外，尚因實際出資股東未明而未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，故本件顯有選派檢查人之必要，然原裁定逕以公司章程及股東同意書均有抗告人之簽名或用印，及相對人第一次增資時均經會計師查核無訛而認無選派檢查人之必要，顯有違誤，應予以廢棄等語。為此，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄，請求准予選派檢查人，檢查相對人自民國87年8月27日起至檢查日時止如附表所示之業務帳目及財產情形。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。三、經查：　㈠聲請人依相對人110年12月1日股東名簿所載，相對人已發行股份總數為250萬股，抗告人持有30股，占發行股份總數約1 2%，抗告人為繼續6個月以上持有相對人發行股份總數1%以上之股東等事實，有相對人110年12月1日之股東名簿在卷可稽，堪認抗告人於聲請時符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。　㈡抗告人固主張：相對人之登記出資額與實際出資額不相符，致各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，有選派檢查人之必要等語，惟查：相對人於87年8月25日設立之初，登記資本額為500萬元，抗告人登記出資額為50萬元；相對人於90年3月5日第一次增資2,500萬元，登記資本總額增為2 ,500萬元，抗告人之登記出資額增為300萬元等情，有相對人提出之87年8月25日相對人公司章程87年8月25日股東同意書、90年3月5日相對人公司第一次修改章程、90年3月5日股東同意書在卷可稽（見原審卷第87至91、169至183頁)，而前開公司章程及股東同意書，並均有抗告人用印在案。再佐以相對人嗣於93年8月27日、100年8月31日修改章程時，抗告人亦未曾就上開公司資本總額及各股東出資額之部分提出異議，即於相對人之公司章程上用印，並於股東同意書上簽名等情，亦有相對人公司93年8月27日、100年8月31日之公司章程及股東同意書在卷可稽（見原審卷第185至195頁），足徵聲請人就相對人之公司章程所載之出資額係已明知且同意，則抗告人既為相對人創始股東，且曾有多次機會可就公司資本總額及各股東出資額提出異議，卻捨此不為而怠於行使其權利，自難僅執相對人公司之登記出資額與實際出資額不相符等語，即認有聲請選派檢查人之必要。　㈢抗告人復主張：因實際出資股東未明，且未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，有選派檢查人之必要等語，固據提出相對人110年12月1日股東名簿、股本明細、實際出資額與帳面出資額明細、103年12月31日之資產負債表等件為證，惟查，就抗告人所提之股本明細及實際出資額與帳面出資額明細部分，係抗告人自行製作之文書，且為相對人於原審所否認（見原審卷第54頁），已難遽信為真。退步言之，觀諸上開書證內容，至多亦僅得證明相對人於110 年12月1日之股東有許文郎等8人，及相對人提示103年12月3 1日之資產負債表時，當時出席並簽名之人等情，並無從證明相對人有實質出資股東未被列入股東名簿內之情形，自無從認定相對人之實質出資股東與登記股東有不一致之事實。是以，抗告人未能檢附實際出資股東未明之相關事證，說明有何選派檢查人予以檢查如附表所示之檢查範圍之必要，實難謂本件有選派檢查人查核之必要性存在。四、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號檢查範圍（項目） 1. 相對人設立時各股東之出資及增資金額、日期、相關憑證、各金流之證明。 2. 相對人與昱侖公司間有關承攬業務之歷次往來帳目及往來條件內容明細。 3. 相對人設立後迄110年度累積虧損24,534,935元及111年虧損7,587,456元之虧損原因、明細及相關憑證。 4. 相對人關於暫借款27,303,483元之借貸合約、詳細往來日期、實際用途及資金流向等資料。 5. 其他檢查人再上開編號1至4之檢查範圍內依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及記錄。（如股東會議議事錄等資料）

2025-02-03

PCDV-113-抗-183-20250203-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人張志銘代理人王素玲律師相對人君品實業股份有限公司法定代理人周敏智代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國105年3月間設立登記，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於109年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之13.04，故聲請人係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之1以上之股東。（二）相對人從未召開股東會，聲請人亦未曾見過財務報表、營運報告，不知任何營運狀況，然聲請人向臺中市政府調取相對人之章程及股東會議記錄，竟發現該章程及會議記錄記載於105年6月16日第 1次修正章程，及於109年1月17日第2次俢正章程，及於109 年1月17日股東臨時會改選董事及監察人，及於112年5月3日股東會改選董事及監察人等情。且財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單記載相對人給予聲請人之營利金額，與相對人實際交付支票之票面金額不符，可見相對人之經營及財務狀況均不明，其發放股東股利並未經過股東會決議。 (三)聲請人亦為第三人普營股份有限公司（以下簡稱普營公司）之股東，且普營公司於112年8月31日資產負債表記載其對相對人具有同業往來債權新臺幣（下同）4,355,173元，及普營公司之銀行帳戶歷史交易明細查詢結果顯示相對人於 112年8至12月間陸續匯入款項合計13,697,179元，然相對人與普營公司之營業項目不同，實無合作關係與生意往來，顯有查閱相對人與普營公司之間業務交易往來情形之必要。（四）為確保聲請人與其他股東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢察人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形，且聲請人願意預付檢查人之報酬等費用等語。二、相對人則以：相對人陸續於112年8月30日、同年9月5日、同年12月13日匯款，係為清償資產負債表記載普營公司對相對人之同業往來債權。及相對人陸續於112年12月13日、同年月14日匯款，係因受第三人君容實業股份有限公司（以下簡稱君容公司）委託，代為墊付其積欠普營公司之款項，之後，君容公司已將墊款如數返還予相對人，並無聲請人所稱挪用資產之情形。從而，本件聲請，於法無據等語資為抗辯。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東　　，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人　　，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項　　、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文，及其立法理由記載：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第三十八條之一第二項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，是以，公司法第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，始得向法院聲請選派檢查人，及聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，以及檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　(一)相對人於105年3月14日設立登記，其登記資本總額為11,5 00,000元，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於1 09年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之1以上，迄今聲請人仍繼續持有相對人股份150,000股等情，有相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東名簿等影本在卷可稽，自堪信為真實，足認聲請人係繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數百分之1 以上之股東，是以，聲請人具備公司法第24 5條第1項規定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。　(二)聲請人主張上情，業據其提出相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東臨時會議事錄、股東會議事錄、股利憑單、財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、新光銀行綜合理財存摺封面及內頁及普營公司資產負債表、分類帳、歷史交易明細查詢結果等影本為證，堪認聲請人就本件聲請之必要性，已檢附理由並提出相關事證以為說明，且本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核相對人之業務帳目及財產情形，如相對人依法定程序建立健全財務制度，不致因檢查人稽核而受何影響，且支出檢查費用與健全相對人財務會計制度之檢查目的相較，亦無比例失衡情形。從而，聲請人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，相對人即有容忍檢查之義務，本件聲請，於法即無不合，應予准許。　（三）本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會　　　計師供本院遴選為相對人之檢查人，經該會函覆推薦劉永彬會計師擔任檢查人，有該會113年10月22日中市會字第1 　　　130000325號函附卷可佐，而本院審酌劉永彬會計師具碩士學歷，並擔任廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，其學理及實務經驗兼備，且與兩造無利害關係，對於相對人業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項規定，選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。至於檢查人之報酬，本院已職權命聲請人預納新臺幣 15萬元，並經聲請人繳納完畢，待檢查人完成工作後，依非訟事件法第174條規定處理之，附此敘明。五、依非訟事件法第175條第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　附表：檢查範圍一、相對人自民國109年間起至112年間止之業務帳目及財產情形。二、相對人與第三人普營股份有限公司自民國109年間起至112年間止之業務交易往來情形。三、相對人自民國109年間起至112年間止之股東股利分配情形。四、相對人所有銀行帳戶自民國109年間起至今往來歷史交易明細帳。

2025-02-03

TCDV-113-司-40-20250203-3

司

臺灣高雄地方法院

選任臨時管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人林增埕相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司上列聲請人聲請選任相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任蔡建賢律師為相對人太谷宇宙生命能量科技股份有限公司之臨時管理人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人之董、監事任期已於民國112年6月16日屆滿，前由高雄市政府發函限期完成改選，然相對人猶逾期未遵行辦理，嗣經高雄市政府以 113年10月17日高市府經商公字第11354006900號函令相對人全體董、監事職務於113年9月24日起當然解任，故相對人現已無董事會及代表人行使職權。又相對人現已無董事、董事會，為免相對人之營運及權益受損，故有選任臨時管理人執行公司董事長及董事會職務，而恢復營業之必要，爰依公司法第208條之1、非訟事件法第65條規定，聲請選任臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文。揆其立法意旨，係指公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際，是公司法選任臨時管理人之規定，於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權復致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，即符合選任臨時管理人之要件。三、經查：　㈠本件聲請人主張伊為相對人之股東，相對人之董、監事任期　　已於112年6月16日屆滿，前由高雄市政府發函限期改選，猶逾期未遵行辦理，故遭高雄市政府以113年10月17日高市府經商公字第11354006900號函令相對人全體董、監事職務於1 13年9月24日起當然解任，是該公司現已無董事會及代表人行使職權等情，有公司基本資料、高雄市政府113年6月12日高市府經商公字第11352207500號函、高雄市政府113年10月 17日高市府經商公字第11354006900號函、高雄市政府113年 12月23日高市府經商公字第11354998300號函暨所附太谷宇宙生命能量科技股份有限公司最近變更登記表、股東名冊（見本院卷第9-17頁、第41-51頁），堪認聲請人主張與事實相符。又相對人為避免相對人業務有停頓之虞，應認有選任臨時管理人之必要。據上，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，為有理由，應予准許。　㈡本院審酌蔡建賢律師具律師之執業資格，為社團法人高雄律師公會願意擔任臨時管理人名冊中之一員（見本院卷第25-3 0頁），依其學經歷，堪認其應具相當專業能力處理公司事務；且其亦表示願意擔任相對人之臨時管理人，有本院電話紀錄1份附卷可憑，應堪勝任本件相對人之臨時管理人職責。爰選任蔡建賢律師為相對人之臨時管理人。四、依公司法第208條之1，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-24

KSDV-113-司-47-20250124-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股份

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第608號原告白省三許麗玉共同訴訟代理人黃秀珠律師洪國誌律師複代理人吳宜恬律師被告新里族投資股份有限公司法定代理人吳榮男訴訟代理人沈明欣律師追加被告吳子宜訴訟代理人陰正邦律師上列當事人間請求返還股份事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院一一二年度重上字第五Ｏ七號確認債權存在民事訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，原告白省三、許麗玉（下合稱原告，分各稱其名）主張與追加被告吳子宜（下稱吳子宜）於民國93年9月2日與訴外人劉福壽、陳金鋑、陳傳義就投資「臺北縣三重市新海段都市更新開發案」簽立投資協議書，當時原告所控制之利百代都市更新股份有限公司已取得開發權利，並於93年6月24 日將開發權利轉讓予利百代建設股份有限公司（下稱利百代公司）做為開發主體，並由利百代公司做價10億元使原告、吳子宜成為利百代公司增資後之股東。嗣原告、吳子宜於10 9年1月9日簽訂股權確認書（下稱系爭股權確認書），確認投資比例原告白省三為1,000分之77、原告許麗玉為1,000分之623、追加被告吳子宜為1,000分之300（下稱系爭股份）。惟辦理增資時，三方同意就以被告新里族投資股份有限公司（下稱新里族公司）為認股名義人，登記為利百代公司之股東，股東權益之實質所有人仍屬原告、吳子宜所有。嗣原告請求被告新里族公司調整持股，均未獲置理。原告遂於本件起訴，先位聲明請求被告新里族公司應將系爭股份返還予原告，備位聲明請求被告新里族公司應將系爭股份移轉登記吳子宜，由原告代為受領，再由吳子宜將系爭股份移轉登記原告。三、惟原告前對利百代公司、吳子宜等人，於本院提起109年度重訴字第1288號民事訴訟，現上訴由臺灣高等法院112年度重上字第507號審理中（下稱另案），即係原告依據系爭股權確認書，請求確認原告、追加被告吳子宜對於利百代公司有無債權存在、債權數額及投資股權比例。因另案訴訟確認股權比例之認定結果，顯然影響本件訴訟審理是否應返還股權及返還股權之範圍，為免裁判歧異及審酌本件審理之妥適，堪認本件民事訴訟以另案訴訟之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-112-重訴-608-20250124-1

司

臺灣臺南地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第29號聲請人成昀達會計師相對人璟豐投資股份有限公司（原名璟豐工業股份有限公司）法定代理人林森源代理人魏妁瑩律師吳宛怡律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣17萬2,500元，應由相對人負擔。　　理　由一、檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。非訟事件法第174條定有明文。檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自需依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。又法院酌定檢查人報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選任為相對人之檢查人，檢查相對人自民國91年起之業務帳目及財產情形，並於113年9月27日陳報檢查報告書及檢查人工作酬金費用及代墊款項之報價計算表（含工作項目內容、投入人力小時及每小時計酬，下稱報價計算表），請酌定檢查人之檢查報酬為新臺幣（下同）83 萬5,323元等語。三、相對人則陳述意見略以：（一）觀諸過往實務上酌定檢查人報酬之裁定，我國南部檢查人之檢查報酬大多落在5萬元至15萬元之間，至多不超過20 萬元，而聲請人所稱檢查資料之範圍雖橫跨八個年度，惟相對人該八個年度財務資料除102年之部分外，其餘均因已逾越法定保存年限而未保存，無法供聲請人檢查，而10 2年度之財務資料又多為相對人日常決議之相關文件，如章程、董事會議事錄、股東會議事錄、公司內部組織圖、投資架構圖，及102年間財報與稅務簽證報告等，資料內容單純，或非屬相對人之資料，加上聲請人所實際檢查之範圍僅包含95年至97年國外子公司之投資收益認列、100 年間減資退回股款程序及泰國子公司96年間之股利發放，所需耗費之時間、人力應非繁重。（二）又報價計算表係記載「預估工作量」、「預估金額」等文字，甚至於最末說明處第1點甚至載有「上述金額含檢查人出庭費用一次（不包含檢查人得向法院申請之證人日費）」之文字，惟迄今聲請人並未出庭，足見報價計算表僅係聲請人作為預估時數之用，而非實際發生之檢查人報酬明細，且未具體說明計費標準欄所載「其他年度單別月份」所指為何，實際上各年度之資料及應檢查之工作內容應不相同，所需時數亦不至於均相同，聲請人直接以5倍計算，顯與經驗法則不符，甚至聲請人僅有一次派員3名至相對人委任之會計師事務所實地查核，時間僅約2小時、兩次發函向相對人索取資料，並僅係就相對人所提供之書面資料進行形式上彙整與檢查，與一般會計師調查、核閱或簽證之方式有別，時間勞費甚低，聲請人預估之每年度工作量高達122小時殊難想像，是報價計算表之內容及金額應不可採，應由聲請人依實際工作內容逐一羅列，並舉證說明各年度具體審閱資料及檢查之內容與實際花費時間表，以供對照。（三）再者，報價計算表僅列出各階級人員之工時及計費方式，惟亦未具體說明所為工作之具體內容為何，無法得知所從事工作內容係屬輔助工作或庶務性事務，抑或為實際須仰賴檢查人會計專業判斷之事務，無從判斷是否均應以專業人士之費率計算，且文具及打字影印費或代墊款等雜項費用部分，均非屬非訟事件法第174條所定檢查人之報酬，無聲請酌定之必要，應由聲請人向相對人另行請求，並就進行檢查工作之必要性為舉證。至於膳雜費，並非查核才需要用膳，自不應要求相對人負擔。（四）至於聲請人所出具之檢查報告，針對「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」乙節，聲請人於檢查報告僅敘明相對人對泰國泰螺股份有限公司（下稱泰螺公司）具實質上控制權，相對人應依照權益法處理對泰螺公司之投資，惟相對人就對於泰螺公司具控制權並無爭執，檢查報告就本議題並無任何實質的會計專業判斷，且據以判斷之資料僅有相對人借名登記切結書、95年至 96年財務報告、97年董事會議事錄，顯無耗費過多勞費；針對「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」乙節，此議題甚至並非會計鑑定問題，因依公司法第279條第1項規定，減少資本換發新股票時，公司應於減資登記後，定6個月以上之期限，通知各股東換取，相對人於100年1月8日經股東會決議通過減資案後，於100年5月11日減資登記完成，已依法定6個月以上之期限，通知各股東換發股票，並無任何違法之虞，聲請人之檢查報告就本議題非但無任何實質的會計專業判斷外，其所調查之99年12月11日董事會議事錄亦與相對人減資之股東會決議無關；針對「關於泰國子公司發放股利是否合法規」乙節，依聲請人檢查報告之內容可知，癥結點僅係為判斷相對人97年現金流量表所列取得股利300萬6,806元是否確係由相對人轉投資公司所發放之股利，而其參照之中央銀行匯率年資料係以年匯率換算為新臺幣，並不具可參考性，就本議題聲請人亦無作出任何實質之會計專業判斷或可參考之結論。四、經查：　　　（一）相對人之股東林仲義前向本院聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形，經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選派聲請人為檢查人，檢查相對人自91年起之業務帳目及財產情形，聲請人已完成相關檢查工作，並於113年9月27日提出檢查報告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。則聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。（二）聲請人提出如附件所示之報價計算表，主張其檢查95、96 、97、100及其他年度單別月份，以每年度16萬5,250元計算，共請求5個年度，並加計檢查代墊款9,073元（含臺南板橋、臺南臺北來回高鐵費用、抄錄費、租車費用），合計共83萬5,323元，相對人則質疑報價計算表所列報酬過高及部分費用非相對人所應負擔，經查：　　⒈聲請人實際檢查項目為「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」、「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於泰國子公司發放股利是否合法規」等三項，就「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」部分，所檢查之文件為95至96年度財務報告及97年度董事會議，檢查結果認定相對人對泰螺公司有控制力、就「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」部分，所檢查之文件為99年12月11日第10屆第13次董監事會議記錄、減資換發股票通知書、就「關於泰國子公司發放股利是否合法規」部分，所檢查之文件為相對人之96年度現金流量表，有檢查報告1份在卷可憑（本院110司5卷第249至255頁）。　　⒉本院參酌中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」之規定，認本件酌定檢查人報酬標準，會計師每人每小時應為3,000元、助理每人每小時應為1,500元。而聲請人主張資深會計師工作量為60小時，然參照聲請人之上開檢查項目及得出之結果，其中就法規部分明顯並非需會計專業判斷，故此部分應以工作時數之半數30小時計算較為合理；就副總經理/協理、資深經理及審計員合計共550小時部分，聲請人僅大略記載工作項目為檢查工作諮詢、薪資及市內交通費，然其工作性質應屬會計師之助理，應依助理之費用計之，聲請人就資深經理及審計員部分逕依薪資為計算報酬之依據，為不可採，並參酌聲請人所檢查項目及參考文件所需依賴助理整理、協助之程度，認應以55小時計算為合理，爰酌定聲請人報酬為17萬2,500元（計算式：30小時×3,000元＋55小時 ×1,500元＝172,500元）；至聲請人主張文具及打字影印費、膳雜費、高鐵費、抄錄費及租車費用部分，非屬檢查人之報酬範圍，本院無從酌定，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-113-司-29-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第457號原告聚全營造股份有限公司法定代理人盧志明訴訟代理人杜英達律師謝啓明律師被告豐吉合板股份有限公司法定代理人邱黃碧絨訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告豐吉合板股份有限公司於民國113年5月19日召集之113 年第一次股東常會所為討論事項第五案「授權本公司董事處理出售本公司名下不動產事宜」之決議無效。訴訟費用新臺幣1萬7,335元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時先位聲明請求：確認被告於113 年5月19日召集之113年第一次股東常會（下稱系爭股東常會）所為討論事項第五案「授權本公司董事處理出售本公司名下不動產事宜」之決議（下稱系爭決議）不成立。備位聲明請求：確認被告系爭股東常會所為系爭決議無效。嗣於本院 114年1月10日言詞辯論時，原告撤回先位聲明並經被告同意（見本院卷第187頁），合於民事訴訟法第262條規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告系爭股東常會所為系爭決議無效，原告為被告之股東，兩造就系爭決議是否無效，於起訴前仍有爭執，是系爭決議之效力有不明確之狀態，影響股東權益，堪認原告在法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：原告為被告之股東，系爭決議固經系爭股東常會決議同意通過，並授權由董事1人處理出售被告名下不動產事宜，惟系爭決議在表決前並未進行資產估價，系爭股東常會之開會通知亦未檢附系爭決議參考資料與股東，且系爭決議內容也未就交易相對人、資格、交易方式、條件、價格等重要事項具體敘明授權範圍，是系爭決議內容無異概括且空白授權董事1人，並以此規避公司法第185條第1項第2款規定之股東事後監督，有違公司法保障股東權益，防杜公司任意處分資產之旨，系爭決議自屬有違公序良俗之脫法行為，應屬無效，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項。二、被告則以：對於原告主張系爭決議無效為認諾。三、本院得心證之理由：　　按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第70條第1項、第384條分別定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告訴訟代理人受有民事訴訟法第70條第1項但書之特別委任（見本院卷第95頁），故而其於本院114年1月10日言詞辯論中就系爭決議無效部分為認諾之表示（見本院卷第187頁），為有效之訴訟行為，可認被告已就本件訴訟標的為認諾，揆諸前述，本院即應依此為原告勝訴之判決，爰判決如主文第1項所示。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費1萬7,335元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-23

CYDV-113-訴-457-20250123-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第107號原告陳怡君訴訟代理人林宗志律師張學維律師被告張以昇張家芮張郁欣共同訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師劉冠廷律師複代理人張道鈞律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人張永昌所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法所示。原告其餘之訴駁回。第一項訴訟費用由兩造按附表四應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以: 　㈠被繼承人張永昌於民國112年1月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產。原告為被繼承人之配偶，被告為被繼承人之子女，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各四分之一，被繼承人所留之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產。而原告曾為被繼承人代墊醫療費、喪葬費用共計新台幣（下同）1,066,772元；繼承人111年度之所得稅，由原告於112年5月22日申報完成並悉數繳納完畢。經委請會計師將被繼承人所得之稅捐分別計算，被繼承人應納稅捐為其中之2,643,122元，此部分既已由原告為被繼承人代墊，自屬被繼承人遺產所應付之債務；被繼承人名下有一棟位於日本東京區大塚三丁目之房屋，於被繼承人張永昌過世後，原告取得其他被繼承人授權委託日本行政書士代為處理上開不動產申報遺產稅等事宜，支出委託費用日幣1,500,000 元（折合新臺幣約為：325,258.77元)，上述金額共計4,035 ,152元（計算式：1,066,772元＋2,643,122元＋325,258元＝4, 035,152元）屬於管理遺產所支出之必要費用，請求於遺產分割時先予扣除。被繼承人對彰化銀行之600萬元負債，經原告訴訟代理人與當事人確認後，知悉該筆債務係由被繼承人勞工退休金、凱基人壽團體保險與被繼承人彰化銀行內湖分行餘額等款項給付。原告於112年處理被繼承人稅務事宜時，查知被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票1,398, 248股，係代被繼承人持有，該等股份應為被繼承人之遺產，亦應納入被繼承人之婚後財產計算，原告已另訴請求被告張以昇返還，案件目前尚在審理中。　㈡原告與被繼承人於105年7月12日結婚，婚後雙方未約定夫妻剩餘財產分配，依法應適用法定財產制。而被繼承人於112 年1月1日死亡，與原告間法定夫妻財產制關係消滅，原告依法得請求剩餘財產分配，並以被繼承人過世時之112年1月1 日為基準日，計算兩造婚後財產價值。被繼承人張永昌婚後財產如附表二所示為91,407,938元。原告婚後財產如附表三所示，原告婚後財產為負值，應以0元計算。原告名下位於臺北市○○區○○路○段000巷00號12樓房屋及土地(下稱八德路二段房屋)係由被繼承人贈與原告，並直接以原告名字購入，並由被繼承人持續匯款至原告名下彰化銀行帳戶以繳納房貸，屬原告於婚後無償取得之財產，無需列入原告之婚後財產計算，惟前述贈與行為，係被繼承人私底下向原告提及，夫妻間贈與自然不會額外簽訂契約或特別留下書面紀錄，原告覓得系爭房屋之購屋相關匯款證明聯，均係被繼承人自有資金，或其以原告名義向銀行借貸之款項，並自行或委託其秘書陳玟瑾協助辦理匯款，後被繼承人107年7月13日以原告名義於彰化銀行內湖分行開立活期存款帳戶（帳號：000000 00000000，下稱彰銀貸款帳戶），並貸款6,500萬元，前述款項於同年10月19日放款後，旋及用於支付八德路二段房屋之尾款。此後，由被繼承人不定期以個人、兒子張以昇、秘書陳玟瑾及其親人黃禎熹、黃惇婉之帳戶匯入資金，用以繳納系爭房屋貸款之本金利息約32萬與火災地震險保費，直至 112年被繼承人過世後未再匯入資金時，始由原告自行支應，從前述安排可知，系爭房屋價金完全以被繼承人自有資金支付，貸款亦由被繼承人安排支應，八德路二段房屋實為被繼承人所贈與。又被繼承人為和椿科技股份有限公司（下稱和椿科技公司）之創辦人，對和椿科技公司而言，立於舉足輕重之地位，並非被繼承人單純投資之股票標的，自不能與一般單純投資股票視之。而被繼承人自107年起，因病漸漸無法獨自參與和椿科技公司之營運時，原告便放棄個人創業 8年的事業，改以照護被繼承人之日常生活起居、協助被繼承人持續參與和椿科技公司之日常營運，讓被繼承人得以持續以董事長身分帶領和椿科技公司的營運與發展，連帶影響和椿科技公司股票的客觀市價得以維持或逐步提升，故被繼承人所有之和椿科技公司股票即附表二編號27至31部分，原告雖不否認其為婚前取得，然其應屬婚前財產於婚後之價值變動，基於夫妻剩餘財產分配之精神，既為夫與妻於婚姻關係存續中協力有關，被繼承人名下股票婚後之「股價漲幅」，應可類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚前財產所生孳息，而屬夫妻剩餘財產分配之範圍。故被繼承人婚後財產為91,407,938元，原告依照民法第1030條之1第1項前段之規定，得對被繼承人之財產請求夫妻剩餘財產差額之半數即 45,703,969元。　㈢聲明:兩造就被繼承人張永昌所遺如家事準備三狀附表3-1所示之遺產，由原告取得夫妻剩餘財產分配之差額後，其餘依附表3-1分割方法欄所示之方式分配。二、被告答辯則以:原告所提出之附表一編號27係被繼承人於91 、92、94年間陸續取得，換言之原告所列附表一編號27和椿行銷顧問股份有限公司股票共計520萬股皆為被繼承人與原告105年7月12日結婚前已賺取之財產而屬婚前財產，而編號 28至30為被繼承人於100年之前陸續取得，故原告附表一所列編號28至30和椿科技股份有限公司股票共計230萬9,407股皆為被繼承人與原告105年7月12日結婚前已賺取之財產而屬婚前財產，且實務明確認定婚前股票之股價漲幅，不符天然孳息或法定孳息法律定義，更與配偶對婚姻之貢獻無涉，且和椿行銷公司、和椿科技公司，無論形式或實質均非一人公司或獨資商號，原告所引實務見解不適用於本案。次查，原告準備一狀附表二列有編號12高達5,312萬元之彰化銀行房貸負債，惟卻刻意漏列相應之不動產資產即八德路二段房屋，該不動產為原告於107年以1億760萬元取得並登記於原告名下，應屬原告之婚後財產。另原告雖提出存摺匯款紀錄，但被繼承人給予配偶即原告生活費本符常情，相關匯款與取得前開不動產並無必然關係，系爭匯款紀錄顯不足證明前開不動產確係被繼承人贈與原告，何況被繼承人匯款金額亦遠遠低於房貸總額，原告所稱係無償取得之婚後財產云云，自不足採。另被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票1,39 8,248股部分，確為被告張以昇個人所有之股票，並非被繼承人張永昌之財產，申言之，共計約1,398張和椿公司股票，其中319張為被告張以昇以其所有之信託受益金購買之，而所餘1,079張和椿公司股票則為被告張以昇向玉山銀行借款，參與和椿行銷增資發行新股之認購作業所取得，由此可知該1,398,248股部分之資金來源皆為被告張以昇自有資金，絕非原告所主張之「代持」。另查，被告亦有支付被繼承人安葬等費用共計1,241,390元。是以編號14號活存5,559,1 87元，其中除應扣除優先償付上述原告主張管理遺產支出4, 035,152元之必要費用後，亦應扣除優先償付被告主張管理遺產支出1,241,390元，是兩造各自代墊喪葬費等必要費用總計5,276,542元。有關被繼承人向彰化銀行之借款600萬餘元，乃係以被繼承人之勞保退休金共計2,152,600元、勞退遺屬死亡給付2,675,535元與中國人壽團保506,000元合計5, 334,135，加計被告張以昇向彰化銀行借款之60萬元，共計5 ,934,135再行匯款至被繼承人張永昌之彰化銀行內湖分行帳戶，加上張永昌帳戶內之餘款湊足600萬1374元後清償被繼承人張永昌積欠彰化銀行之借款，故被繼承人彰化銀行600 萬元債務應修改為債權人為張以昇之60萬元債務。並聲明: 原告附表3之遺產應按被告答辯㈠狀附表1被告分割欄之方式分割。三、本院之判斷: 　㈠原告與被繼承人於105年7月12日結婚，結婚時未約定夫妻財產制，而應適用法定財產制，被繼承人於112年1月1日死亡，兩造為全體繼承人，應繼分各為四分之一等情，有戶籍謄本、被繼承人死亡證明書、繼承系統表為證(見本院卷一第2 7頁至第33頁)，兩造均不爭執(見本院卷一第160頁、卷二第 6頁)，應堪信為真實。　㈡夫妻剩餘財產差額分配部分: 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。　⒉原告主張附表二編號27至30雖為被繼承人之婚前財產，然其性質並非被繼承人單純投資之股票標的，而係由夫妻協力之之價值變動，應類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚前財產所生孳息，而屬夫妻剩餘財產分配之範圍；惟被告所否認，並辯稱:實務明確認定婚前股票之股價漲幅，不符天然孳息或法定孳息法律定義，更與配偶對婚姻之貢獻無涉，故附表二編號27至30，不應納入被繼承人之婚後財產計算。次按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。所謂孳息係指原物（物及權利）所生之收益，分為天然孳息與法定孳息。稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物；稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益，民法第69條第1、2項規定參照。經查，雖原告與被繼承人婚姻關係存續中之105年至111年和椿科技公司之股價有所上漲(見本院卷二第175頁至第177頁)，然該漲幅為公司股價之增加，可否將該公司增值幅度解釋為「孳息」，實有疑問。況且，一般公司價值具有資產、負債，會受經濟大環境、公司營運狀況等因素影響，而和椿科技公司為公開發行公司，其股票係於市場中流通，而公司股價漲幅，應是仰賴公司全體員工努力及經營者之策略，股價高低和市場供給與需求有關，會隨市場變動有漲有跌，並非如孳息般相對固定，難認股票價值變動為婚前財產所生孳息，故無類推適用民法第1017條第2項規定之餘地，故原告主張附表二編號2 7至30婚後之股東權益增值，逕納入被繼承人婚後財產計算云云，應不足採。　　　⒊原告復主張被告張以昇代持被繼承人和椿科技股份有限公司股票共1,398,248股，亦應納入被繼承人之婚後財產計算；惟被告所否認，並辯稱該股票為被告張以昇個人出資購入之股票，非屬被繼承人之財產。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。原告主張被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票共1,398,248股，係被繼承人所有，自應由原告舉證證明之。然查，原告就被告張以昇代持股票一事僅稱兩造間有返還股票訴訟存在(見本院卷一第222頁)，就被告張以昇是否為代持被繼承人所有之股票，僅空口泛稱股票為被繼承人所有，是原告未就此主張盡舉證之責，故原告上開所為之指摘，俱無足採。此部分亦不納入被繼承人之遺產範圍，先予敘明。　⒋被告抗辯，原告之婚後財產應加入八德路二段房屋等語；原告則主張八德路二段房屋為被繼承人贈與，不應納入原告之婚後財產計算云云。經查，原告所有之八德路二段房屋係以買賣為登記原因(見本院卷二第71頁)，故原告應就八德路二段房屋為被繼承人所贈與之變態事實，負舉證責任。雖原告提出購屋之支票、匯款回條聯、匯款申請書及原告所有彰化銀行活期儲蓄存款存簿之為據，然依原告提出之證據，就購屋金流部分，僅有被繼承人所開支票能證明被繼承人就原告購屋有支出800萬元，其餘匯款紀錄皆以原告為匯款人(見本院卷二第183頁至第195頁)，無從證明八德路二段房屋係被繼承人所購入。又被繼承人有匯款予原告一事雖為真(見本院卷二第199頁)，然匯款原因多端，且原告取得款項後本就可自由運用，要難僅憑匯款記錄即遽認被繼承人有贈與原告八德路二段房屋之意思。是以，本件原告未能證明八德路二段房屋係被繼承人所贈與，故八德路二段房屋應納入原告之婚後財產計算。至原告雖有聲請傳喚擔任被繼承人資產規劃之證人鄒起新，以證明被繼承人有將八德路二段房屋有贈與予原告之事實，惟本院已於言詞辯論期日之113年11月6日詢問原告，該證人是否能代替被繼承人決定贈與股權等重大決定，原告則稱:當然是由被繼承人自己決定等語(見本院卷二第210頁)，既該證人無法代替被繼承人決定，是否贈與八德路二段房屋仍依被繼承人之意思，故無傳喚該證人到庭作證之必要，併與敘明。　⒌次按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項及第3項定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額或不予分配，以期公允。而原告主張伊與被繼承人是戀愛結婚，被繼承人於106年中風，伊便辭掉開始自己創業的工作，24小時陪伴被繼承人，所有事情都是伊自己做，直到107年被繼承人第二次中風，雖然被繼承人一直希望伊能做自己喜歡的事，但因為被繼承人很重視自己的工作，所以伊就專心協助他有關公司的事務云云；被告則辯稱：和椿科技公司在被繼承人與原告結婚前就已經是制度完善的上市公司，被繼承人中風後更是倚賴專業經理人，被繼承人生病時也非只有原告一人照顧。然本件被繼承人之婚後財產為負數，無夫妻剩餘財產差額可供原告請求，故本院無可酌定之餘地，併與敘明。　⒍是基準日被繼承人與原告之現存婚後財產、負債分別如附表二、三所示，即被繼承人現存婚後財產總金額為19,457,941 元，負債總金額為52,352,712元，顯見被繼承人已無婚後財產可供原告分配，是原告請求夫妻剩餘財產差額分配，即無理由。　㈢分割遺產部分: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人所遺遺產如附表一所示，因原告先行提出剩餘財產差額分配之請求，且兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參照）。經查，原告主張其有代墊被繼承人之喪葬費及遺產管理費用共4,035,152元，並有住院醫療費用收據、住院部分負擔費用收據、急診醫療費用、門診醫療費用收據、駿龍救護車公司收費憑證、特聘護理明細單/收據、付款支出證明等收據、授權同意書、請求書為證(見本院卷一第35頁至第6 0頁、第69頁至第75頁)；被告亦主張其有支付被繼承人安葬等費用共計1,241,390元，亦提出匯款申請書、聯展寶石有限公司送貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、龍巖電子發票證明聯(見本院卷一第183頁至第194頁)，皆為兩造所不爭執(見本院卷一第160頁、第248頁)，故此部分支出自被繼承人所遺之系爭遺產中優先扣還，以維公平，應屬有據。　⒊被繼承人所留之遺產及負債如附表一所示，應依遺產扣除債務後再行進行分配，本院審酌被繼承人所遺附表一之遺產性質多為存款，性質為可分，存款部分扣除部分債務、原告及被告代墊部分後，餘由兩造按應繼分比例分配；編號39為高爾夫球證，兩造皆同意將其變價，變價所得款項，由全體繼承人應繼分比例予以分配；至股票部分，兩造均同意分割為分別共有，惟因有編號48此筆較大的債務，而被繼承人之存款不足清償，故由編號27之股票變賣後進行清償，餘下之股份由全體繼承人分割為分別共有，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文第1項所示。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第三項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據暨調查證據之聲請，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　23　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官附表一:被繼承人之遺產編號財產項目金額(新台幣：元) 分割方法 1 台灣土地銀行活期存款 525 清償編號一附表47之債務 2 第一銀行大稻埕分行存款 873 3 第一銀行松江分行支票存款 436 4 彰化銀行內湖分行存款 158,662 5 彰化銀行總部分行存款 3,606 6 彰化銀行敦化分行證券活存 243,276 7 國泰世華館前分行證券活存 2,388 8 花旗銀行信義分行活存 428 9 台灣中小企銀建國分行活存 23,890 10 台灣中小企銀北三重分行支存 130,000 11 台灣中小企銀北三重分行活存 109 12 台灣中小企銀北三重分行活存 16 13 台灣中小企銀北三重分行活存 1,840 00 台灣中小企銀北三重分行活存 5,559,187 扣除原告代墊之4,035,152元及被告代墊之1,241,390元後，餘由全體繼承人按應繼分比例分割。 15 台灣中小企銀營業部活存 1,175 按兩造應繼分比例比例分配 16 陽信商銀社子分行活存 100 17 陽信商銀吉林分行活存 596 18 中華郵政松江路郵局活存 3,335 19 遠東商銀營業部活存 80,234 清償編號一附表47之債務，餘由兩造按應繼分比例分配 20 元大商銀世貿分行綜合存款 404 按兩造應繼分比例比例分配 21 玉山銀行內湖分行綜合存款 448 22 玉山商銀內湖分行綜合存款 139,515 23 台新商銀復興分行證券活存 10,712 24 安泰商銀和平分行綜合存款 100 25 台北市第五信用合作社存款 11,800 26 日本三菱東京大塚支店活存 9,393,008円 2,164,149 27 和椿行銷顧問股份有限公司股票5,200,000股 284,144,640 清償附表一編號48之債務後，餘由兩造按應繼分比例分割為分別共有 28 和椿科技股份有限公司股票181,187股 3,641,858 按兩造應繼分比例分割為分別共有 29 和椿科技股份有限公司股票28,220股 567,222 30 和椿科技股份有限公司股票2,100,000股 42,210,000 31 長榮海運股份有限公司474股 77,262 32 長榮海運股份有限公司546股 88,998 33 恩德科技股份有限公司458股 4,648 34 台北第五信用合作社50股 5,000 35 就業情報資訊股份有限公司146,907股 2,528,107 36 華亞國際會議展覽股份有限公司30,000股 30,000 37 芮寶投資股份有限公司330,000股 464,640 38 瀚邦科技股份有限公司8,186股 8,239 39 淡水台灣高爾夫俱樂部球證 4,650,000 變價分割，所得價金依兩造應繼分比例分配 40 和椿科技年終獎金及薪資 2,862,833 清償附表一編號49、50之債務後，餘由兩造按應繼分比例分配 41 勞工退休金專戶 0 已用於清償附表一編號47被繼承人之債務 42 日本東京大塚三丁目房產 24,296,285円 5,597,864 兩造按應繼分比例分配 43 應收利息-存款 1,229 按兩造應繼分比例分配 00 債權-力佳綠能生技有限公司 1,000,000 45 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院醫療保險金事後選擇(庚型)日額 6,000 按兩造應繼分比例分配 46 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院膳雜費保險金 92,665 債務部分 00 張以昇借款債務 -600,000 由附表一編號1至13、19清償 00 和椿行銷顧問公司借款 -91,000,000 由附表一編號27清償 00 111年度綜合所得稅 -2,643,122 由附表一編號40清償 00 信用卡費 -141,040 由附表一編號40清償　　　　　　　　　　　　　　　附表二:被繼承人之婚後財產編號財產項目金額(新台幣：元) 1 台灣土地銀行活期存款 525 2 第一銀行大稻埕分行存款 873 3 第一銀行松江分行支票存款 436 4 彰化銀行內湖分行存款 158,662 5 彰化銀行總部分行存款 3,606 6 彰化銀行敦化分行證券活存 243,276 7 國泰世華館前分行證券活存 2,388 8 花旗銀行信義分行活存 428 9 台灣中小企銀建國分行活存 23,890 10 台灣中小企銀北三重分行支存 130,000 11 台灣中小企銀北三重分行活存 109 12 台灣中小企銀北三重分行活存 16 13 台灣中小企銀北三重分行活存 1,840 14 台灣中小企銀北三重分行活存 5,559,187 15 台灣中小企銀營業部活存 1,175 16 陽信商銀社子分行活存 100 17 陽信商銀吉林分行活存 596 18 中華郵政松江路郵局活存 3,335 19 遠東商銀營業部活存 80,234 20 元大商銀世貿分行綜合存款 404 21 玉山銀行內湖分行綜合存款 448 22 玉山商銀內湖分行綜合存款 139,515 23 台新商銀復興分行證券活存 10,712 24 安泰商銀和平分行綜合活存 100 25 台北市第五信用合作社存款 11,800 26 日本三菱東京大塚支店活存 9,393,008円 2,164,149 00 和椿行銷顧問股份有限公司股票 5,200,000股屬婚前財產，不納入 28 和椿科技股份有限公司股票 181,187股 29 和椿科技股份有限公司股票 28,220股 30 和椿科技股份有限公司股票 2,100,000股 31 應收利息-存款 1,229 32 年終獎金及薪資-和椿科技 2,862,833 33 退休金-勞工退休金專戶 0(已清償被繼承人彰化銀行債務) 00 債權-力佳綠能生技有限公司 1,000,000 00 長榮海運股份有限公司 474股 77,262 00 長榮海運股份有限公司 546股 88,998 00 恩德科技股份有限公司 458股 4,648 00 台北第五信用合作社50股 5,000 00 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院醫療保險金事後選擇(庚型)日額 6,000 00 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院膳雜費保險金 92,665 債務部分 00 張以昇借款債務 600,000 00 和椿行銷顧問公司借款 48,972,449 00 111年度綜合所得稅 2,643,228 00 信用卡費 137,035 合計負值以0計算婚後財產　　　　　　　　　　　　　　　附表三:原告之婚後財產編號財產項目金額(新台幣：元) 1 彰化銀行城東分行 6,710 2 彰化銀行內湖分行 1,344,689 3 玉山銀行 341,490 4 中國信託銀行 6,559 5 兆豐銀行外幣帳戶 EUR 644.12 USD 1.66 20,998 6 兆豐銀行證券活存 51 7 兆豐銀行證券活存 188,471 8 兆豐銀行活存 17,355 9 台灣銀行活存 2,337 10 元大MSCI　 A股 5,000股 114,200 00 富邦人壽保單價值準備金 177,385 00 臺北市○○區○○路○段000巷00號12樓房屋及土地 107,600,000 債務部分 12 彰化銀行貸款 53,122,155 00 信用卡 265,155 00 111年度綜合所得稅 62,874 合計 56,370,061 附表四:兩造應繼分比例編號姓名應繼分比例 0 陳怡君四分之一 0 張以昇四分之一 0 張家芮四分之一 0 張郁欣四分之一

2025-01-23

TPDV-112-重家繼訴-107-20250123-2

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第132號聲請人張美玲上列聲請人聲請選任相對人大晟行有限公司之臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人大晟行有限公司因唯一股東兼董事陳其明於民國113年12月6日死亡，聲請人為相對人之員工，對相對人有薪資債權，自屬利害關係人。而陳其明之第一順位繼承人即其配偶郭寬英及其子陳柏州、陳盈全，尚未正式決定是否繼承或拋棄繼承。為確保相對人公司正常營運，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，聲請選任相對人之臨時管理人等語。二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。公司法第108條第1項前段、第2項分別定有明文。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法第108條第4項於有限公司之董事準用之。公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際（公司法第20 8條之1立法理由參照）。蓋因公司為營利社團法人，本於企業自治精神，原則上由其內部機關或構成員自行監督，僅於維護社會交易安全、國家經濟發展等特殊情形下，公權力始能介入施予行政或司法監督。三、經查，相對人之唯一董事及股東陳其明固於113年12月6日死亡而不能行使董事職務，有公司變更登記表及陳其明之個人基本資料在卷可稽，惟陳其明之繼承人郭寬英、陳柏州、陳盈全尚未拋棄繼承，有戶役政資訊網站查詢之一親等關聯資料、家事事件公告查詢結果可考，是陳其明遺留之相對人股權非不得由其繼承人郭寬英、陳柏州、陳盈全繼承而成為相對人股東，再由相對人之股東依公司法第108條第1項規定選任董事，或依同法第2項規定，於股東間互推一人代理董事執行業務，並無選任臨時管理人之必要。從而，本件聲請人聲請本院為相對人選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法目的及法定要件不符，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-22

TPDV-113-司-132-20250122-1