Know99判決書

搜尋結果：臉書社群

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第310號原告保證責任雲林縣土庫合作農場法定代理人黃承澤訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告廖彥捷訴訟代理人詹勳華律師被告范文傑訴訟代理人張宗存律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」為原告生產之產品之一，在好市多　　上架販售。　㈡被告廖彥捷於民國112年4月起在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文表示「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工坊」、「之前假蜜事件調查名單中，記得蜜蜂工坊有在假蜜榜上，而Kirkland沒有」「消基會抽驗市售蜂蜜… 結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊-純粹蜂蜜」等語。　㈢被告范文傑係金老鷹網路商店之負責人，在其經營之網路商店有販售臺灣純蜂蜜，顯示其對蜂蜜產品有一定程度之瞭解。被告范文傑以暱稱「Bubu Feng」臉書帳號，自112年4月起，在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團，討論原告產品「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」及「蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶」等貼文下，留言「調和的」、「撇開產地，標示龍眼蜜就不是純蜂蜜，標榜蜂蜜兩字才是純的，食藥署有規定純蜂蜜才能使用蜂蜜兩個字，否則罰400萬，剩下的自行想像吧」「食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100％的純蜂蜜產品，才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者蜂蜜風味，要是一滴蜂蜜都沒有添加的蜂漿，就禁止標示蜂蜜，而且原料也要標示產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的」「相對柯克蘭，就敢打純蜂蜜，如果沒有調和過，應該是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度，而不是用龍眼蜜帶過」等語。　　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。被告廖彥捷自 112年4月18日起至4月19日止、被告范文傑自112年4月20日起至4月21日止，共同在系爭臉書社團暱稱「映禎蘇」討論蜜蜂工坊泰國龍眼蜜產品貼文中，公開發表足以損害原告名譽及信用之不實言論，致使原告受有產品退貨之損失新臺幣（下同）92,297元；另為挽救商譽，原告進行品牌形象修復工程2,036,000元，合計共支出2,128,297元。　㈤被告范文傑於112年7月2日在臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」暱稱「王水玉」討論蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶產品貼文中，發表不實之言論，致使原告受有產品退貨之損失89 ,857元。　㈥企業經營者為累積其商譽，除需長時間投資於廣告行銷外，對於商品品質亦需嚴格要求，始可取得相關消費對於商品之信賴。而網路資訊之傳播，無遠弗屆，乃眾所周知之事，被告等人於擁有200多萬社員之臉書社團為不實言論，可能引發該社團百萬社員對原告商譽及信用產生質疑，致使原告受有非財產上之損害，為此，原告請求被告廖彥捷、范文傑應分別賠償原告非財產上損害各60萬元。　㈦綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告廖彥捷、范文傑二人連帶賠償原告財產損害2,128,297元，請求被告范文傑賠償原告財產損害89,857 元，並請求被告廖彥捷、范文傑分別賠償原告非財產上損害各60萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及於被告二人臉書刊登澄清啟事及判決全文，以回復原告名譽等語。　　並聲明：㈠被告廖彥捷及范文傑應連帶給付原告2,128,297 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之　　五計算之利息。被告廖彥捷應給付原告60萬元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　被告范文傑應給付原告689,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告廖彥捷應將附件二所示內容，被告范文傑應將附件三所示內容刊登於臉書社群「Costco好市多商品經驗老實說」社團中，及以未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告各自個人臉書帳號，期間為自刊登日起30日。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：　㈠被告廖彥捷則以：　⒈被告廖彥捷之臉書留言，係基於消費者可得接觸之網路資訊進行合理程度之檢索查閱後，所得關於原告產品之認知，進而於臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」留言評論。被告廖彥捷主觀上並無故意過失，客觀上亦無不法侵害他人權利。被告參考媒體上下游報導「消基會抽驗市售蜂蜜，近五成不符國家標準，建議直接向農家購買」原告產品蜜蜂工坊-純粹蜂蜜在檢驗項目「羥甲基糠醛」含量檢測，被列為不合格品牌。被告廖彥捷留言「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。」「消基會抽驗市售蜂蜜…結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊- 純粹蜂蜜」等語，係有憑據。被告廖彥捷信賴該報導之合理解讀而為留言，並無故意過失侵害不法原告名譽之情事，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定請求被告廖彥捷賠償，均無理由。　⒉臺南市政府衛生局104年9月15日新聞稿內容指出50嵐其所購買「蜜蜂工坊花漾蜂蜜」產品自主送第三公正單位SGS檢驗驗出含四環黴素987ppb，嗣臺南市政府衛生局、雲林縣衛生局、衛生福利部食品藥物管理署等單位抽驗該產品送驗後，未驗出四環黴素，然臺南市政府衛生局之新聞稿並未否定50 嵐自主檢驗結果。50嵐驗出「蜜蜂工坊花漾蜂蜜」產品含四環黴素987ppb之自主檢驗結果，業經臺灣臺中地方法院107 年度聲判字第2號刑事裁定理由認定為真實。而「蜜蜂工坊花漾蜂蜜」「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」之產地均為泰國，被告廖彥捷身為一般消費者，瀏覽50嵐自主檢驗結果，合理信賴蜜蜂工坊產品有存在四環黴素之疑慮，係消費者經網路查證後可合理期待的認知。又四環黴素確實對人類有毒性，故含有四環黴素的蜂蜜被稱之為毒蜂蜜，屬合理用語。被告廖彥捷將曾驗出四環黴素之蜜蜂工坊產品稱為毒蜂蜜，核屬有據。　⒊蜜蜂工坊與山水蜂蜜非但為家族企業，且經營者互相為對方公司董事、監察人，對一般消費者而言，山水蜂蜜採用蜜蜂工坊包裝的產品有毒，等同蜜蜂工坊產品有毒，合乎一般消費者理性判讀結果。　⒋被告廖彥捷在臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」除留言外同時留下其所查到資料來源，可佐證並非惡意評論。　⒌原告空犯指稱其名譽權受損，然並未具體指出及舉證其受損害，則原告請求被告廖彥捷賠償非財產上損害，自不足採。原告雖主張好市多退貨，但並未提出好市多正式退貨單據佐證，亦未舉證證明消費者係因被告廖彥捷臉書留言決定退貨。另原告主張品牌修復工程並非原告支出之款項，不能證明原告受有損害。況原告所稱品牌形象修復工程，非但未於臉書多加善意留言及發文溝通，反以廣播及其他行銷廣告方式為之，其傳播方式及傳播對象與原告所欲修復之客體完全不同，難認有修復功能，實則，上開廣播及其他行銷廣告乃係原告既有之廣告支出，原告顯係欲將其廣告支出不法轉嫁由被告廖彥捷負擔。　⒍被告廖彥捷與范文傑於臉書留言之討論意圖、主題完全不同，被告二人並無共同行為，原告請求被告二人連帶賠償，然並未就其請求被告二人連帶給付之請求權基礎善盡主張及舉證責任，應予駁回。　⒎原告對被告廖彥捷提出刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，檢察官認定被告廖彥捷臉書留言並非憑空杜撰，且原告之蜂蜜產品屬可受公評事項被告廖彥捷為適當之評論，並非以損害原告名譽為目的，且評論內容尚屬理性，應係出於善意而發表評論等語，資為抗辯。　　　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費由原告負擔。　㈡被告范文傑則以：　⒈被告范文傑於臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」之留言，僅是概括評論，屬意見表達，無涉真實性之爭議，被告范文傑所為並非故意抹黑原告產品，亦非出於明知不實而故意捏造，無過失可言，且無侵害原告商譽、名譽或社會評價之情事，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，實屬無據。　⒉原告銷售之蜂蜜工坊系列蜂蜜產品，具有相當之市佔率，其產品之蜂蜜來源、品質、濃度、價格、食安等等，攸關消費者購買意願，本件事涉原告生產蜂蜜之商品標示問題，不論標示人係好市多商場或原告，均與廣大消費者之權益息息相關，且商品標示涉及商品原料真實性、價格，與公共事務攸關，與原告私德無關，應屬可受公評之事。被告范文傑於臉書評論區留言抒發己見，並引用食藥署之相關規範，提供意見予消費者參考，由消費者自行判斷是否購買原告產品，屬善意發表適當言論，被告范文傑之評論難認係侵害原告名譽權之侵權行為。　⒊被告范文傑、廖彥捷係於不同時間在臉書社團臉書社團「Cos tco好市多商品經驗老實說」留言，且留言內容並不相關，原告請求被告范文傑、廖彥捷連帶賠償，實無可採。原告提出好市多退貨資訊乃單方記載，原告並未舉證證明退貨商品與被告范文傑留言內容有何因果關係，原告將其遭退貨商品轉嫁由被告范文傑承擔，實乏憑據。原告提出中國廣播公司報價單，金額高達200萬元，乃係原告為其商品所為廣告行銷費用，與被告范文傑臉書留言之評論內容無關，原告請求被告范文傑給付廣告行銷費用，顯無理由。　⒋原告為法人，其名譽權遭受損害，無精神上痛苦可言，無依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金之餘地。　⒌原告請求被告范文傑於臉書刊登澄清啟事，侵害被告范文傑憲法所保障自然人思想及不表意自由，非屬回復名譽之適當處分，不應准許。至原告請求被告范文傑刊登判決全文部分，依法院組織法第83條規定，各級法院本即會以適當方式公開裁判書，倘本件經法院認定以侵害原告名譽權，則判決日後將上傳於司法院網站供人瀏覽，實無要求被告范文傑於臉書強制刊登判決全文之必要。本件相關臉書貼文及討論串均已被移除，為兩造所不爭執，原告要求被告范文傑於臉書刊登澄清啟事，致原本未瀏覽本件臉書相關貼文、留言之不知情人士，反而獲悉本件糾紛，無益於原告名譽權之回復等語，資為抗辯。　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利判　　決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告廖彥捷於112年4月起在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工坊」、「之前假蜜事件調查名單中，記得蜜蜂工坊有在假蜜榜上，而Kirkland沒有」「消基會抽驗市售蜂蜜…結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊-純粹蜂蜜」等語。　㈡被告范文傑以暱稱「Bubu Feng」之臉書帳號，自112年4月起，在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團，討論原告產品「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」及「蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶」等貼文下，留言「調和的」、「撇開產地，標示龍眼蜜就不是純蜂蜜，標榜蜂蜜兩字才是純的，食藥署有規定純蜂蜜才能使用蜂蜜兩個字，否則罰400萬，剩下的自行想像吧」「食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100％的純蜂蜜產品，才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者蜂蜜風味，要是一滴蜂蜜都沒有添加的蜂漿，就禁止標示蜂蜜，而且原料也要標示產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的」「相對柯克蘭，就敢打純蜂蜜，如果沒有調和過，應該是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度，而不是用龍眼蜜帶過」等語。　四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠原告主張被告二人在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文，侵害原告名譽權，有無理由？㈡原告請求被告二人連帶賠償財產上損害2,128,297元（退貨損失92,297元及品牌修復工程2,036,000元），有無理由？原告請求被告范文傑賠償財產上損害89,857元，有無理由？原告請求被告廖彥捷、范文傑分別賠償原告非財產上損害各60萬元，有無理由？原告請求被告二人於臉書上刊登澄清啟事及判決全文，有無理由？　　㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。最高法院97年度台上字第970 號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第175 號裁判可資參照。本件被告廖彥捷、范文傑在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文如附件一所示內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或尚屬憲法所保障之言論自由範疇。　　㈡被告廖彥捷之臉書貼文是否侵害原告之名譽權？　⒈被告廖彥捷於112年4月起在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工坊」、「之前假蜜事件調查名單中，記得蜜蜂工坊有在假蜜榜上，而Kirkland沒有」「消基會抽驗市售蜂蜜…結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊-純粹蜂蜜」等語，有被告廖彥捷於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文之留言紀錄翻拍照片在卷可稽。　⒉被告廖彥捷於臉書貼文之內容，所評論之事項是否屬可受公　　評之事項，茲敘述如下：　　　⑴依被告廖彥捷提出104年1月13日上下游新聞關於「消基會抽驗市售蜂蜜，近五成不符國家標準，建議直接向農家購買」之報導中，提及羥甲基糠醛含量檢測（蜂蜜新鮮度、加工處理是否失當或是摻入焦糖的品質指標之一），不合格品牌有蜜蜂工坊-純粹蜂蜜等語，此有上下游新聞104年1月13日報導在卷可參（見本院卷一第171頁）。堪認蜜蜂工坊所生產之蜂蜜確曾經新聞報導關於羥甲基糠醛含量檢測不合格之事實。　⑵依104年7月28日上下游新聞關於「台灣蜂蜜一半進口，山水蜂蜜含抗生素『四環黴素』來自泰國」之報導中，提及山水蜂蜜公司購入之荔枝蜜，驚爆含有不得檢出的抗生素「四環黴素」，全數來自泰國等語，此有上下游新聞104年7月28日報導在卷可佐（見本院卷一第175頁）。又104年7月28日中時新聞網關於「山水蜂蜜與蜜蜂工坊，遭爆料為家族企業」之報導中，提及供應50嵐連鎖茶飲店的山水蜂蜜公司…包裝和蜜蜂工坊一樣，山水董事長黃金堂坦承兩家公司是家族企業，…黃金堂是蜜蜂工坊監察人，…蜜蜂工坊在網路發聲明書指出，山水蜂蜜蜜蜂工坊具有親戚關係，同時也是股東成員… 等語，此有中時新聞網104年7月28日新聞報導在卷可考（見本院卷一第175頁）。而蜜蜂工坊曾發表聲明書，聲明山水蜂蜜與土庫合作農場（品牌：蜜蜂工坊）具有親戚關係，同時也是股東成員等語，有蜜蜂工坊聲明書在卷可憑（見本院卷一第43頁），堪認山水蜂蜜公司與蜜蜂工坊確曾經報導為家族企業，且原告自承其與山水蜂蜜公司為家族企業，而山水蜂蜜公司曾經媒體報導曾進口含四環黴素之荔枝蜜之事實。　⑶至原告主張：雲林縣衛生局於104年7月24日至山水蜂蜜股份有限公司抽驗售予50嵐企業股份有限公司之客製化產品「花漾蜂蜜」送至衛生福利部食品藥物管理署檢驗，結果合格並未檢出「四環黴素」等語，足認被告廖彥捷於臉書貼文所述不實等語，惟查，縱雲林縣衛生局於104年7月24日至山水蜂蜜股份有限公司抽驗「花漾蜂蜜」送至衛生福利部食品藥物管理署檢驗，結果合格並未檢出「四環黴素」，亦無礙於50 嵐企業股份有限公司於104年7月間自主檢驗出山水蜂蜜股份有限公司所供應之「花漾蜂蜜」內含「四環黴素」之事實，原告上開主張，尚難採憑。　⑷綜上，蜜蜂工坊所生產之蜂蜜曾經媒體報導羥甲基糠醛含量檢測不合格，而與原告為家族企業之山水蜂蜜公司曾經媒體報導進口含四環黴素之蜂蜜，已如前述，則被告廖彥捷在「 Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工坊」等語，確係被告廖彥捷基於信賴新聞媒體報導內容所為之貼文，被告廖彥捷在臉書貼文下引用其貼文陳述內容有關之新聞報導內容，應認廖彥捷已盡合理查證義務，有相當理由確信其於臉書所發表之言論為真實。又原告所銷售蜜蜂工坊系列之蜂蜜產品，具有相當之市佔率，為國內知名品牌，其所銷售之產品品質、有無添加物等等，攸關消費者之食安問題，與公共利益有關，應屬可受公評之事，縱被告廖彥捷於臉書貼文之用詞較為聳動，令原告不悅，然尚未逾越合理範圍，或得認係以損害原告名譽為唯一目的。　⒊綜上所述，被告廖彥捷係對可受公評之事項於臉書貼文，應係出於善意而發表評論，要難認係故意過失不法行為侵害原告名譽，不構成侵權行為，原告主張系爭貼文已侵害其名譽云云，洵不足採。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告廖彥捷賠償財產上損害2,128,297元及非財產上損害60萬元，並請求被告廖彥捷於Costco好市多商品經驗老實說臉書臉書社團上刊登附件二之澄清啟事及被告廖彥捷部分最後事實審判決全文，及以未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告廖彥捷個人臉書帳號，期間為自刊登日起30日，均無理由，應予駁回。　㈢被告范文傑之臉書貼文是否侵害原告之名譽權？　　⒈被告范文傑以暱稱「Bubu Feng」之臉書帳號，自112年4月起，在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團，討論原告產品「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」及「蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶」等貼文下，留言「調和的」、「撇開產地，標示龍眼蜜就不是純蜂蜜，標榜蜂蜜兩字才是純的，食藥署有規定純蜂蜜才能使用蜂蜜兩個字，否則罰400萬，剩下的自行想像吧」「食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100％的純蜂蜜產品，才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者蜂蜜風味，要是一滴蜂蜜都沒有添加的蜂漿，就禁止標示蜂蜜，而且原料也要標示產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的」「相對柯克蘭，就敢打純蜂蜜，如果沒有調和過，應該是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度，而不是用龍眼蜜帶過」等語，有被告范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文之留言紀錄翻拍照片在卷可稽。　⒉被告范文傑於臉書貼文之內容，所評論之事項是否屬可受公　　評之事項，茲敘述如下：　　　⑴衛生福利部依據食品安全衛生管理法第22條第1項第10款規定，訂定「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」，食品藥物管理署於111年5月11日發佈新聞稿，說明『衛生福利部為強化包裝蜂蜜及其糖漿類產品之品名及標示管理規範，於111年5 月11日公告「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」，將於11 1年7月1日正式施行，以透明消費資訊，保障消費者權益。公告規定，依包裝蜂蜜及其糖漿類產品所含蜂蜜含量，規範產品品名標示，以及蜂蜜原料原產地標示。一、蜂蜜含量達 60％以上者，有添加糖（糖漿）者，品名應標示如「加糖蜂蜜」；添加糖（糖漿）以外之其他原料，而未添加糖（糖漿）者，品名應標示如「調製蜂蜜」或「含○○蜂蜜」。二、蜂蜜含量未達60％，且品名含蜂蜜（蜜）字樣者，則品名應完整標示如「蜂蜜（蜜）口味」或「蜂蜜（蜜）風味」。三、前述產品應依蜂蜜含量多寡依序標示蜂蜜原料原產地。四、包裝蜂蜜產品，倘標示「蜂蜜（蜜）」「100％蜂蜜（蜜）」、「純蜂蜜（蜜）」，應為僅含蜂蜜成分之產品。未添加蜂蜜之包裝糖漿產品，品名不得標示蜂蜜（蜜）字樣。食品藥物管理署提醒，食品品名應與食品本質相符，食品業者應依所用之原料如實標示，提供清楚明確資訊，以供消費者選購之參考。市售包裝蜂蜜及其糖漿類產品如有標示不完整之情節，涉違反食安法第22條規定，可處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰；另倘涉及標示不實，涉違反同法第28條規定，最重可處新臺幣400萬元罰鍰…』有新聞稿在卷可佐（見本院卷一第135頁）。　⑵原告於Costco上架販售蜜蜂工坊-龍眼蜜，於產品外包裝背面記載成分蜂蜜，原產地泰國，正面僅標示「龍眼蜜」「風味濃郁香甜料理百搭」「原料通過安全檢驗」等字樣，此有原告所提出蜜蜂工坊龍眼蜜照片在卷可稽（見本院卷一第263 頁至265頁），並未依「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」將所含蜂蜜含量及產品品名標示，與衛生福利部所訂定「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」不符，足以引發消費者對上開產品是否為100％純蜂蜜？其成分及純度為何？產生疑慮。　⑶至原告主張：原告所販售之泰國龍眼蜜確為真蜜，有臺灣科技檢驗股份有限公司SGS測試報告為證等語，惟查，原告雖提出臺灣科技檢驗股份有限公司SGS測試報告，惟上開測試報告係測試蜂蜜中C4植物糖含量之分析、C4植物糖含量百分比、全蜜穩定碳同位素值、萃取蛋白質穩定碳同位素值，尚難逕以上開測試報告遽認原告所送驗測試之蜂蜜為100％純蜂蜜，亦無從認定原告所送驗測試之蜂蜜與原告於Costco好市多販售之泰國龍眼蜜是否相同，則原告於Costco好市多販售之泰國龍眼蜜是否確屬蜂蜜含量100％之真蜜，尚非無疑。　⑷被告范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文「若不是純蜂蜜，卻標示蜂蜜兩字，食藥署會開罰400萬元」「因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的」等語，業據被告范文傑提出食品藥物管理署於111年5月11日發佈新聞稿及「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」為佐，則被告范文傑有相當理由確信其於臉書所發表之言論為真實。又原告所銷售蜜蜂工坊系列之蜂蜜產品，具有相當之市佔率，為國內知名品牌，其所銷售蜂蜜產品之成分及純度，有無添加物等等，攸關消費者之食安問題，與公共利益有關，應屬可受公評之事，被告范文傑以原告於產品外包裝未標示產品為純蜂蜜，而認為係調和的蜂蜜，應係對原告所販售之商品是否符合法規標示規定及其品質之可受公評之事項為評論及意見表達，有其立論依據，且未使用偏激、貶抑、不堪之用語，應屬合理評論。　⑸綜上所述，被告范文傑係對可受公評之事項於臉書貼文，被告范文傑所為意見表達，並非以損害原告之名譽為唯一目的，而係就可受公評之事出於善意而發表評論，要難認係故意過失不法行為侵害原告名譽，不構成侵權行為，原告主張系爭貼文已侵害其名譽云云，洵不足採。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告范文傑賠償財產上損害2,128, 297元、89,857元及非財產上損害60萬元，並請求被告范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書臉書社團上刊登附件三之澄清啟事及被告范文傑部分最後事實審判決全文，及以未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告范文傑個人臉書帳號，期間為自刊登日起30日，均無理由，應予駁回。　　㈣綜上所述，被告廖彥捷、范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文，均係對可受公評之事項經合理查證後所發展善意且適當之評論，要難認有何故意過失不法行為侵害原告名譽之侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，主張被告廖彥捷、范文傑二人以臉書貼文侵害其名譽權，為此請求被告廖彥捷、范文傑連帶賠償財產上損害2,128,297 元，及請求被告范文傑賠償財產上損害89,857元，及請求被告廖彥捷、范文傑分別賠償原告非財產上損害各60萬元，暨請求被告廖彥捷、范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書臉書社團上刊登附件二、附件三之澄清啟事及被告廖彥捷、范文傑部分最後事實審判決全文，及以未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告廖彥捷、范文傑各自個人臉書帳號，期間為自刊登日起30日，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜【附件一】編號張貼日期應刪除內容應刪除之人 1 4/18下午2：25 之前假蜜事件調查名單中記得蜜蜂工坊有在假蜜榜上而KirklandS.沒有廖彥捷 2 4/19上午12：02、12：05、12：05、12：06、12：14，於不同回覆下重複張貼五次蜜蜂工坊跟之前50嵐毒蜂蜜事件的山水公司，是同一個家族企業。毒蜂蜜的包裝還和蜂蜜工坊長一樣。來源地都是泰國。廖彥捷 3 4/19上午12：05 蜜蜂工坊大牌到，賣50嵐毒蜂蜜的都跟它是同一個家族企業。產品外觀還一樣。都從泰國來。廖彥捷 4 4/19上午12：07 吃到毒的就有差了。而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。關鍵字：蜜蜂工坊山水50嵐消基會廖彥捷 5 4/19上午12：12、12：13 消基會2015年檢驗蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣。都來自泰國。廖彥捷 6 4/19上午12：35 ⒈蜜蜂工坊在2015年消基會檢驗，於保存情況及純度相關項目中，不符合國家標準。檢驗的還是它標榜純蜜的產品。 ⒉同年50嵐毒蜂蜜事件：毒蜂蜜供應商跟蜜蜂工坊就是同一個家族企業。毒蜂蜜的包裝跟蜜蜂工坊的產品也一樣。它們都來自泰國。每個人挑選的原則不同，我也說不準囉。只是從不良紀錄和相關醜聞來看，蜜蜂工坊是該被挑掉的那一個。KirklanciS.的蜂蜜我還沒聽說有出過問題。廖彥捷 7 4/19下午2：05 超大牌的，大牌到連賣50嵐毒蜂蜜的那間，都是蜜蜂工坊同一個家族企業啦！毒蜂蜜的包裝還跟蜜工的產品一模一樣勒。呵呵。關鍵字：蜜蜂工坊山水50嵐消基會廖彥捷 8 4/19下午2：09 我今天能講出來這些，也是拜你在這裡對蜜工只說好，不談壞，還特別熱心給蜂蜜打泡泡打泡泡做比較、各種行為矛盾所賜啦。不然我原本也不曉得蜜蜂工坊還有更多不良紀錄及醜聞。呵呵。廖彥捷 9 4/19下午11：ll 調和的范文傑 10 4/20下午12：53 食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100%的純蜂蜜產品，才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者是蜂蜜風味，要是一滴蜂蜜都沒有添加的糖漿•就禁止標示蜂蜜，而且原料也要標註產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜没有任何蜂蜜字眼只有打龍眼蜜下面還打風味很容易讓人聯想是調和的范文傑 11 4/20下午12：55 相對柯克蘭就敢打純蜂蜜/如果沒有調和過應該是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度/而不是用龍眼蜜帶過范文傑 12 4/21下午11：08 那為什麼不標示蜂蜜兩個字/卻要打龍眼蜜？/因為食藥署規定不行否則會罰400萬范文傑 13 7/2下午12：25 撇開產地/標示龍眼蜜就不是純蜂蜜/標榜「蜂蜜」兩字才是純的/食藥署有規定純蜂蜜才能使用蜂蜜兩個字否則罰400萬/剩下自行想像吧范文傑 14 7/2下午12：29，編輯前他不是純蜂蜜/因為他不敢標示「蜂蜜」兩字/只用龍眼蜜帶過/若不是純蜂蜜卻有標示蜂蜜兩字/食藥署會開罰400萬范文傑【附件二】聲明人廖彥捷於民國112年4月起以個人臉書於臉書社群〈Costco 好市多商品經驗老實說〉社團留言之內容，造成保證責任雲林縣土庫合作農場（蜜蜂工坊）名譽權受損。茲為回復雲林縣土庫合作農場（蜜蜂工坊）之名譽，特此刊載，判決全文詳如附件。　　　　　　　　　　　　　聲明人：廖彥捷（將本件被告廖彥捷部分最後事實審判決全文附於文末）【附件三】聲明人范文傑於民國112年4月起以個人臉書Bubu Feng於臉書社群〈Costco好市多商品經驗老實說〉社團留言之內容，造成保證責任雲林縣土庫合作農場（蜜蜂工坊）名譽權受損。茲為回復雲林縣土庫合作農場〔蜜蜂工坊）之名譽，特此刊載，判決全文詳如附件。　　　　　　　　　　　　　聲明人：范文傑（將本件被告范文傑部分最後事實審判決全文附於文末）

2025-02-20

ULDV-113-訴-310-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2486號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃科瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（1113年度偵字第5702 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃科瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之iPhone12 Pro Max廠牌手機壹支（IMEI：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。　　事　實一、黃科瑋於民國113年10月23日初某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「洪小玄」、「徐霄」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款之車手，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於11 3年7月間，使用通訊軟體LINE與賴亨榮聯絡，以假投資方式詐騙賴亨榮，經賴亨榮察覺有異，報警處理，並向警方表示已與本案詐欺集團成員相約於113年10月23日15時許，在新北市○○區○○街00號，交付儲值金新臺幣（下同）50萬元，嗣暱稱「洪小玄」之人遂指示黃科瑋於113年10月23日15時5分許，前往新北市○○區○○街000號全家便利商店新莊新園寧店內，欲向喬裝為賴亨榮之警員收取50萬元之際，旋經現場埋伏之警員逮捕而未遂，並扣得iPhone 12 Pro Max廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 枚）。二、案經賴亨榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：　　一、程序方面：　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃科瑋於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第9至11、49至51頁、聲押卷第2至4、10至11頁、本院卷第27至29、56、65頁)，核與證人即告訴人賴亨榮於警詢時之證述情節大致相符(偵卷第29頁正反面)，並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第14至16頁）、新莊分局偵查隊警員出具之職務報告（偵卷第8頁）、被告手機Telegram對話紀錄截圖（偵卷第19至23頁）、現場照片（偵卷第24頁）、告訴人提供LINE對話紀錄擷圖及譯文（偵卷第30至41頁）、扣押物品清單暨手機照片（偵卷第43至44頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書認被告本件行為該當一般洗錢未遂罪部分，不另為無罪諭知，後詳述）。　　㈡被告與暱稱「洪小玄」、「徐霄」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢刑之減輕事由：　　　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然告訴人先前已發覺有異而報警處理，並由警方喬裝為告訴人假意面交款項，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取財未遂罪( 偵卷第51頁、本院卷第65頁)，且被告於本院審理中陳述：本件還未取得報酬等語（本院卷第64頁），是被告本件於偵查及審判中均自白犯行，並未獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因傷害、妨害公務、施用第二級毒品案件，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行不佳，且被告正值青壯，竟不思依循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，擔任面交取款之車手，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其於詐欺集團之分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕，暨被告於本院自陳國中畢業，之前從事工地工人，經濟狀況勉持（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告於偵查及本院審理時供述：扣案手機是我自己的，對方給我一個帳號，要我下載交友軟體「MOLO」後，再給我「Telegram（飛機）」軟體帳號，我用這支手機登錄「飛機」與他們聯繫等語（偵卷第50頁、本院卷第62頁），並有新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第14至16頁）、被告手機Telegram對話紀錄截圖（偵卷第19至23頁）在卷可參，足認扣押之iPho ne 12 Pro Max廠牌手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）係被告供本件犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃科瑋共同基於洗錢之犯意聯絡，經本案詐欺集團成員指示，於上開時、地欲向喬裝為告訴人賴亨榮之警員收取50萬元，旋為警當場逮捕而未遂。因認被告涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按行為人是否已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第423 2號判決意旨參照）。三、查告訴人賴亨榮前因配偶遭假投資股票詐騙後，亦加入臉書社群「股海瞭望台」，由詐欺集團成員即助理「劉欣悅」介紹而下載購買股票APP，並預約於上開時、地交付儲值金50 萬元，惟其發覺有異而報警處理，並由喬裝為告訴人之警員出面交付50萬元，待被告要求交付款項之際，警員表明警察身分而當場逮捕被告等情，業據證人賴亨榮於警詢中證述在卷（偵卷第29頁正反面），並有新莊分局偵查隊警員出具之職務報告在卷可憑（偵卷第8頁），足認被告及所屬詐欺集團成員並未詐得財物，且喬裝為告訴人之警員亦未交付任何款項予被告，被告自無「著手」隱匿款項或掩飾其來源等洗錢行為，是被告自不構成一般洗錢未遂罪。揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯一般洗錢未遂罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與論罪科刑之三人以上共同詐欺取財未遂罪等部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2486-20250220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2198號原告朱瑩穎被告黃添義上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金易字第7 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1743號裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年9月間，在臉書社群軟體認識真實姓名、年籍不詳，自稱「方依桐」之人（下稱「方依桐」），雙方經約1個月之網路聊天後，互以「老公」、「老婆」相稱，隨後「方依桐」向被告表示欲匯款美金5萬元予被告購屋，並要求被告向真實姓名年籍不詳，自稱外匯專員「張瑞鵬」之人（下稱「張瑞鵬」）連繫收款事宜；待被告與「張瑞鵬」連繫後，明知收受匯款無需提供帳戶之金融卡及密碼，仍基於交付金融帳戶予他人使用之犯意，於112年9 月27日前某時，依「張瑞鵬」之要求，在統一超商不詳門市，以該超商之交貨便將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼交付予「張瑞鵬」。嗣「張瑞鵬」所屬詐欺集團成員即自11 2年5、6月間某日起，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於112年10月2日上午10時30分許，匯款新臺幣（下同）143,000元至系爭帳戶內。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告則以：本件所涉刑事案件已經判決確定，伊並未提起上訴，伊就上開刑事判決認定之事實無意見，但伊無能力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉違反洗錢防制法等刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以113年度金易字第7號刑事判決，判處被告有期徒刑5月確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦未予爭執，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其11萬元之損害，於法有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月28日起（見本院卷第22頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-20

TYEV-113-桃簡-2198-20250220-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第66號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24882號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2883號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林俊庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「被告林俊庭於本院審理程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定」之記載，應更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項規定」。二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕。三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附件附表所示之告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後於本院審理時坦承不諱，態度尚可，並已賠償告訴人廖韋美所受損害，有本院調解筆錄為證(見本院金訴字卷頁55-56，至其餘告訴人均經本院通知，惟未如期參與調解程序)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且已賠償前述告訴人所受損害，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24882號　　被　　　告　林俊庭　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0巷0弄0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊庭可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月20日某時許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商東崙門市，以交貨便方式，將其名下申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵政帳戶)、玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）、中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳當傑」之詐欺集團成員，密碼另以通訊軟體LINE傳送予「吳當傑」，容任該人所屬詐騙集團作財產犯罪使用。嗣該人所屬詐騙集團取得前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，對如附表所示之人，施以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之款項至上開郵政帳戶內，以此方式掩飾及逃避犯罪調查。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳致均、廖韋美及郭璿敏訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實 1 被告林俊庭於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，以上開方式，寄交郵政帳戶等3帳戶資料給暱稱「吳當傑」之人使用之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我112年6月初，在臉書社群認識「陳秋萍」，對方說她是香港人，想要在臺灣生活，但因在臺灣沒有帳戶，需要先匯生活費3萬美金到我帳戶，所以要我加她一位金管會朋友「吳當傑」好友，該男子說要開通外幣存匯功能，並將提款卡寄給他，再將密碼LINE給「吳當傑」云云，然被告供承已刪除所有對話紀錄，無法提供任何事證以實其說，是其所辯，尚難遽採。 2 ⑴告訴人陳致均於警詢時之指述 ⑵告訴人陳致均提出之對話紀錄(台幣轉帳明細、自動櫃員機交易明細表)1份告訴人陳致均受有附表編號1所示之詐騙而匯款至被告郵政帳戶受損之事實。 3 ⑴告訴人廖韋美於警詢時之指述 ⑵告訴人廖韋美提出之對話紀錄(含轉帳交易紀錄)各1份告訴人廖韋美受有附表編號2所示之詐騙而匯款至被告郵政帳戶受損之事實。 4 ⑴告訴人郭璿敏於警詢時之指述 ⑵告訴人郭璿敏提出之郵政存簿儲金簿封面與交易明細內頁、郵政入戶匯款申請書、交友軟體頁面截圖、LINE頭貼截圖各1份告訴人郭璿敏受有附表編3所示之詐騙而匯款至被告郵政帳戶受損之事實。 5 另案被告即提款車手周俊翰（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴）於警詢時之供述受詐欺集團成員指示，持郵政帳戶提款卡，提領帳戶內款項，並放置在指定地點之事實。 6 被告郵政帳戶之基本資料、交易明細各1份如附表所示之告訴人於附表所示時間，匯款附表所示金錢至被告上開郵政帳戶之事實。 7 本署勘驗報告、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所扣押物品目錄表被告之郵政帳戶金融卡遭用以提領告訴人遭騙匯入款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新台幣) 1 告訴人陳致均貸款詐騙 113年7月2日15時52分許 1萬元 2 告訴人廖韋美臉書社團之演唱會門票詐騙 113年7月2日16時5分許 1萬1,600元 3 告訴人郭璿敏網路交友詐騙 113年7月1日16時3分許 7萬6,500元

2025-02-20

TNDM-114-金簡-66-20250220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第254號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡偉傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第125號），本院判決如下：　　主　　　文蔡偉傑犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）。核被告蔡偉傑所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因名下車牌號碼0000-00 號自小客車之車輛牌照遭吊扣，竟懸掛偽造車牌駕駛本案車輛上路而行使偽造特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍管理與車牌核發之正確性，顯非可取；考量被告坦承犯行之態度，與行使偽造車牌期間之長短；參以其犯罪動機、目的、手段及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之偽造車牌2面，均係被告向真實姓名年籍不詳之人購買後所有，且係供其犯本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承諺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第125號　　被　　　告　蔡偉傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡偉傑前因所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月底某日，在臉書社群軟體，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，再懸掛在該車車體前、後方，於駕車時使用而行使之，以供其躲避警察之查驗，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣蔡偉傑駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛，於114年1月10日8時25分許，行經臺中市○區○○○路000○00號前時，與白孟澤所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（2人受傷部分，均未提起告訴），而遭警方查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡偉傑於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人白孟澤於警詢所述之情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證號查詢汽車車籍資料各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、車輛詳細資料報表3份及現場照片9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年8月底某日起至114年1月10日8時25分許查獲時止，數次行使上開偽造車牌之行為，係於密接之時間、地點侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。至扣案之偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安

2025-02-19

TCDM-114-中簡-254-20250219-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳思凱上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 434、9918、10010號），本院判決如下：　　主　文陳思凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳思凱與如附表一所示之告訴人管輝淮等3人間，對於特定新聞事件之感想、意見有所齟齬，不思理性與他人討論、辯證，竟基於公然侮辱之犯意，分別於如附表一所示之時間，在不詳地點，透過網際網路連結至如附表一所示之不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站網頁，並以其名義在上揭網頁張貼如附表一所示之文字訊息，且在該等文字訊息標註如附表一所示之人，以表示係傳送予該人閱覽之意，而以此方式辱罵如附表一所示之人，足以貶損如附表一所示之人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人管輝淮、林聖捷、蕭舜鴻於警詢之證述、如附表二所示之書證等證據為主要論據。訊據被告固坦承有於如附表一所示時間、網頁，張貼如附表一所示文字訊息內容等情，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：附表一編號1部分，我跟告訴人管輝淮在吵車輛行駛至交岔路口，左轉靠左、右轉靠右的問題；附表一編號2部分，在吵排氣管噴臉的問題，我認為機車從監理站合格領領牌後，就應該有合法行駛的權利；附表一編號3部分，我主張重型機車可以上國道，對方認為不可以，是對方先嗆我的等語（本院卷第 57頁）。四、經查：　㈠被告有於如附表一所示時間，在如附表一所示不特定人均可瀏覽之臉書社群網頁，以其臉書帳號「陳思凱」發表如附表一所示言論等情，為被告所不爭執（本院卷第58頁），核與證人即告訴人管輝淮（警一卷第7至9頁）、林聖捷（警二卷第4至5頁）、蕭舜鴻（警三卷第4至6頁）於警詢之證述互有相符，並有如附表二所示之書證在卷可考，是此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　㈢附表一編號1部分：　⒈查臉書「自由時報」社團網頁相關貼文及告訴人管輝淮、被告留言略以：自由時報貼文：「台南研擬試辦取消機車兩段式左轉，交通局：還沒有時間表」；告訴人管輝淮（即臉書帳號「管堂年」）：不太好吧…台南路都稍微偏窄，又有觀光客又有廟會遊行，我還是乖乖待轉比較安全…。（被告：左轉靠左，右轉靠右，你有甚麼困難？）告訴人管輝淮：觀點跟你不同就是有困難？所以你哪裡有困難？（被告：左轉靠左，不會你就可以下去吃屎了，記得駕照順便燒了，懂？）告訴人管輝淮：你先吃我就吃。（被告：乖好嗎，別政府叫你吃屎你就吃得好開心。開汽車會直接左轉，交通工具變了，腦袋就變成大腸了，直接裝屎，可憐吶。）告訴人管輝淮：我覺得你比較可憐。（被告：汽車也要記得待轉喔，不然你開車幹嘛，邏輯死亡？你媽有教過你過馬路的時候要靠右再左轉嗎？沒有，你去待轉做啥？人家腦袋是裝知識，你的腦袋長得像大腸，裝屎，可憐。）告訴人管輝淮：截圖囉，你公然侮辱囉。（被告：我沒有啊，闡述事實，你的腦袋確實長得像大腸啊。腦袋長得像大腸還不承認啊，大腸就裝屎用的啊，難道不是嗎。）等情，有告訴人管輝淮提供之臉書頁面擷圖10張（警一卷第13至31頁）在卷可參。　⒉被告所為上開文字訊息，固包含「腦袋裝屎」等負面、粗鄙言論，惟觀諸上開「自由時報」貼文、被告與告訴人爭論之過程，可見被告之所以發表上開文字訊息，係因被告就「台南市擬取消機車兩段式左轉」之公共政策議題，與告訴人管輝淮有不同意見；且係告訴人管輝淮先於「自由時報」之貼文下方，表示對上開政策方向之否定意見，被告再對於告訴人管輝淮所為言論，以負面、粗鄙言語批評告訴人管輝淮之個人意見，所為言語雖引起告訴人管輝淮之難堪、不悅，仍屬公共議題討論過程中之常見情形，告訴人管輝淮既是自願加入討論、先行引起輿論，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。再者，被告與告訴人管輝淮均屬在網路媒體社群中，自由參與公共政策討論之個人，均得發表意見、爭取他人認同，其他網友見聞告訴人管輝淮與被告爭論之內容後，亦可透過參與討論、按讚等方式，予以評論或批評，未必會認同被告之見解，進而造成告訴人管輝淮（即臉書帳號「管堂年」）之人格或社會名譽受損。況且，告訴人管輝淮係以「管堂年」之臉書帳號名稱與被告進行上開爭論，是以被告所為上開文字訊息，是否能使見聞者直接連結到告訴人管輝淮之人格或社會名譽，因而貶損告訴人管輝淮之人格或社會評價，亦有可疑。末者，雙方爭執過程中並有其他網友參與討論，亦有上開臉書頁面擷圖在卷可佐（警一卷第13至31頁），可見被告所為上開言論，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號1所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人管輝淮，有促進公共輿論討論之功能，且告訴人管輝淮係自願參與討論、引發爭端，其臉書帳號「管堂年」又未必能連結到告訴人管輝淮個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人管輝淮人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。　㈣附表一編號2部分：　⒈查被告與告訴人林聖捷於「民視新聞台」之新聞影像「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」下方之對話內容略以：告訴人林聖捷（即臉書帳號「楊便當」）：好，我正在去派出所路上，等等拍提告單給你看。（被告：希望你不會像那些白癡一樣，最後直接消失喔，井底蛙。啥，你滾回家找你媽喝奶了，了解。我好害怕喔，法盲。我看你能告我甚麼，井底蛙。）告訴人林聖捷：拎杯在玩摩托車時，你他媽還在吃奶的。你484想收傳票。（被告：那你就檢舉啊，井底蛙。）等情，有告訴人林聖捷提供之臉書頁面擷圖2張在卷可稽（警二卷第6頁）；又查「民視新聞台」之「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」新聞內容略以：重機車友「R-Yung」騎著剛改裝排氣管的重機上路，立刻遭員警攔檢，測完噪音後，員警表示未超過94分貝，不在開罰範圍內等情，有民視新聞網新聞列印資料1份在卷可佐（本院卷第49 至51頁），足認「民視新聞台」之新聞影像「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」係有關重型機車改裝之新聞，且被告與告訴人林聖捷係在上開新聞影像下方產生上開言語衝突，可見被告主張其對告訴人林聖捷發表如附表一編號2 所為之文字訊息，係因雙方就機車排氣管改裝議題起爭執之故，堪以採信。　⒉被告所為上開文字訊息，固包含「井底蛙」、「回家找你媽喝奶」等負面評論語言，然此等言語並非強烈污辱或粗鄙之用語，核屬雙方爭執過程中，偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言語雖有輕蔑、不屑之意，但未必會產生貶損他人社會或人格名譽之效果，而踰越一般人可合理忍受之範圍。復觀諸上開臉書頁面擷圖，可知告訴人林聖捷係以臉書帳號「楊便當」於「民視新聞台」之新聞貼文下方留言，告訴人林聖捷既屬自願加入爭端，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。況且，於此類社群網站之公共輿論平台中，被告對於使用臉書帳號「楊便當」參與討論之告訴人林聖捷所為之負面言論，在言論自由市場之作用之下，是否會對告訴人林聖捷（即臉書帳號「楊便當」）之人格或社會名譽產生負面影響，或者是否能使見聞者直接連結到告訴人林聖捷之人格或社會名譽，進而貶損告訴人林聖捷之人格或社會評價，均有可疑，已如前述。末者，被告與告訴人林聖捷既是針對重型機車改裝之公共議題，在公開之新聞社群網站產生言語衝突，被告所為上開言論，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號2所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人林聖捷，有促進公共輿論討論之功能，且如附表一編號2所示文字訊息，尚屬社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言；告訴人林聖捷係自願參與討論，其臉書帳號「楊便當」又未必能連結到告訴人林聖捷個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人林聖捷人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。　㈤附表一編號3部分：　⒈查「東森新聞粉絲專頁」相關貼文及告訴人蕭舜鴻、被告留言略以：「東森新聞粉絲專頁」貼文：「休旅車要轉不轉：重機騎士險撞怒按喇叭當街爆衝突」；告訴人蕭舜鴻（即臉書帳號「Chester Hsiao」）：最後輸的依舊是重機【張貼「重機騎士人車倒地、小客車安然無恙」之照片】。（被告：我知道先死的絕對是你父母。開車上國道比較安全？【張貼「小客車在道路上遭聯結車撞扁」、「罐頭肉之照片。】）告訴人蕭舜鴻：存證信已發，希望很快可以看見你在調解庭上的表情。你多投胎幾次可能會發現你父母一直都是同一個樣子耶。沒事，破車比起你投胎次數，我還是選破車喔。這句不知道能多判幾元？多叫2聲，或許可以投胎變柴犬喔。（被告：開台破車沒有比較高尚。）告訴人蕭舜鴻：可憐 …崩潰在秀下限，等被告了。很期待在法院前看你的二輪喔。怎麼收到存證信就縮了，刑事電話記得接喔。（被告：好了啦，趕快去替你爸媽上墳吧，你沒用的垃圾，戰鬥力這麼低，可憐哪，你為什麼要介紹自己是狗雜種呢，原來狗雜種生出來的腦袋都裝屎，長知識了，難怪父母也是狗雜種，狗雜種。）等情，有告訴人蕭舜鴻提供之臉書頁面擷圖12張在卷可稽（警三卷第7至11頁）。　⒉被告所為如上開文字訊息，固包含「替你爸媽上墳」、「狗雜種」、「腦袋裝屎」等負面、粗鄙言論，惟觀諸上開「東森新聞粉絲專頁」貼文及被告與告訴人蕭舜鴻爭論之過程，可見被告之所以發表上開文字訊息，係因被告就「重型機車可否與小客車享有同等路權」之公共政策議題，與告訴人蕭舜鴻有不同意見；且係告訴人蕭舜鴻先於「東森新聞粉絲專頁」之貼文下方，主張「重型機車在與汽車之車禍事故中永遠居於劣勢」，被告再對於告訴人蕭舜鴻所為言論，以負面、粗鄙言語批評告訴人蕭舜鴻之個人意見，所為言語雖引起告訴人蕭舜鴻之難堪、不悅，仍屬公共議題討論過程中之常見情形，告訴人蕭舜鴻既是自願加入討論、先行引起輿論，並同時以「多投胎幾次」等負面言語回應被告，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。況且，於此類社群網站之公共輿論平台中，被告對於使用臉書帳號「Chester Hsiao」參與討論之告訴人蕭舜鴻所為之負面言論，在言論自由市場之作用之下，是否會對告訴人蕭舜鴻（即臉書帳號「Chester Hsiao」）之人格或社會名譽產生負面影響，又是否能使見聞者直接連結到告訴人蕭舜鴻之人格或社會名譽，進而貶損告訴人蕭舜鴻之人格或社會評價，均有可疑，已如前述。末者，雙方爭執過程中並有其他網友參與討論，亦有上開臉書頁面擷圖在卷可佐，可見被告所為文字訊息，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號3所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人蕭舜鴻，有促進公共輿論討論之功能，且告訴人蕭舜鴻係自願參與討論、引發爭端，其臉書帳號「Ch ester Hsiao」又未必能連結到告訴人蕭舜鴻個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人蕭舜鴻人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之3次公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號被害人被害人之臉書帳號名稱張貼文字訊息時間（民國）張貼文字訊息之臉書社群網站網頁文字訊息內容 1 管輝淮管堂年 112年5月13日23時許「自由時報」社團網頁 ⑴開汽車會直接左轉交通工具變了腦袋就變成大腸了呢直接裝屎可憐吶、⑵人家腦袋是裝知識你的腦袋長得像大腸裝屎可憐、⑶腦袋長得像大腸還不承認啊大腸就裝屎用的啊 2 林聖捷楊便當 112年4月24日18時38分許「民視新聞台」社團網頁 ⑴啥你滾回家找你媽喝奶了、⑵來我看你能告我什麼井底蛙、⑶那你就檢舉啊井底蛙 3 蕭舜鴻 Chester Hsiao 112年3月24日19時40分許（經檢察官當庭更正，詳本院卷第56頁）「東森新聞粉絲專頁」社團網頁 ⑴好了啦趕快去替你爸媽上墳吧你沒用的垃圾戰鬥力這麼低可憐哪、⑵你為什麼要介紹自己是狗雜種呢原來狗雜種生出來的腦袋都裝屎長知識了難怪父母也是狗雜種、⑶狗雜種附表二：編號證據名稱出處 1. 告訴人管輝淮提供之臉書頁面擷圖10張警一卷第13至31頁 2. 告訴人管輝淮之臺南市政府警察局第五分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警一卷第33至35頁 3. 被告陳思凱之臉書個人頁面擷圖1張警一卷第37頁 4. 告訴人林聖捷提供之臉書頁面擷圖2張警二卷第6頁 5. 告訴人林聖捷之高雄市政府警察局小港分局小港派出所受（處）理案件證明單警二卷第7頁 6. 被告陳思凱之臉書個人頁面擷圖4張警二卷第9至10頁 7. 車號000-0000普通重型機車之車輛詳細資料報表警二卷第11頁 8. 告訴人蕭舜鴻提供之臉書頁面擷圖12張警三卷第7至11頁 9. 告訴人蕭舜鴻之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警三卷第13至14頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120310205號卷 2. 警二卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271243400號卷 3. 警三卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11271279500號卷 4. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9434號卷 5. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9918號卷 6. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10010號卷 7. 本院卷本院113年度易字第1034號卷

2025-02-19

PTDM-113-易-1034-20250219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人曾子蓉被上訴人黃雅慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第703號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為犯罪工具，於民國112年4月初某日，在未經查證下即依詐欺集團成員之指示，將其所申辦之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號以LINE通訊軟體傳送予該詐欺集團成員使用，嗣所屬詐欺集團成員取得上開台新帳戶帳號後，於112年4月間某日，先於臉書社群軟體網站上刊登接單徵人廣告，經被上訴人點選該廣告後，該詐欺集團成員先後以「Myth舒婷」、「可欣」、「Myth宙斯」、「PAY- 楊營運長」與被上訴人聯繫並佯稱：每天簽到並操作高額挑戰，再匯款手續費，即可領取獎金云云，致被上訴人陷於錯誤，遂於112年5月10日16時39分許至翌(11)日凌晨0時12分許，陸續匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元、7萬2,000元至上開台新帳戶內。而上訴人為30餘歲之人，已累積一定工作經歷、社會經驗及判斷能力，與對方結識不到1週，毫無信賴關係及查證下，竟依指示提供台新帳戶及提領款項，未能妥善管理自己之金融帳戶，所為顯有過失且為被上訴人受損害之共同原因，應與詐騙集團成員連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人27萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：當初僅係為多賺一份薪水幫助家裡，不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙，沒有過失，也無錢償還等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人136,000元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另補陳：上訴人所涉詐欺案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以 112年度偵字第18830號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署為駁回再議，可認上訴人亦係遭詐欺集團所詐騙，難認有何故意、過失，亦無違反善良管理人注意義務等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：（一）被上訴人受詐欺集團成員施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於112年5月10日16時39分許至翌(1 1)日凌晨0時12分許，陸續匯款10萬元、10萬元、7萬2,00 0元至上開台新帳戶內，有被上訴人之調查筆錄、台新帳戶交易明細表、轉帳翻拍照片、遭騙投資網站手機翻拍照片及被上訴人與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，並據被上訴人提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18830號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第2872號處分書為證（見原審卷第11至18頁），並經本院職權調取上開偵查案卷查閱無誤，上訴人就上開事實亦未加以爭執，此部分事實，堪信為真實。（二）民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。（三）查被上訴人主張上訴人將其台新帳戶資料提供予他人後，該帳戶充作收取被上訴人遭人詐騙匯款之帳戶，並由上訴人將被上訴人之匯入款項轉帳購買虛擬貨幣之客觀事實，未見兩造加以爭執，且為上訴人於警詢及偵查中供述明確，並有上訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可徵（附於本院刑案影卷），應可認定。惟被上訴人主張上訴人上揭所為具有侵權行為之故意或過失之歸責事由乙節，上訴人否認之，依上訴人於偵查中供稱：伊在臉書找工作，但專員說工作人數已滿，遂轉介參與遊艇遊戲比賽，對方會指示押大或押小，並給伊3萬元操作後損失3萬元，嗣自己先後存3萬、10萬元進去，由對方技術長操作賺241萬多元，伊想領出但對方要求需付審核費24萬元及防凍結費48 萬元，但伊無錢支付上開費用，對方即表示可幫忙募款，並要伊下載幣安軟體、MAX交易所軟體，之後匯款至台新帳戶後，再依對方指示購買虛擬貨幣後轉到楊營運長提供的帳戶內等語，核與其與詐欺集團成員「Myth宙斯」、「 PAY-楊營運長」間之對話內容相符，參諸對方要求上訴人提出20%的防凍結款項，因上訴人無法提出，「Myth宙斯」表示要幫上訴人登記借款、募款，及要求上訴人下載MA X交易所及幣安交易所軟體，嗣告知上訴人係挑戰者匯款至上訴人帳戶，需將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包內等語，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官訊問筆錄附於本院刑案卷可查，核與上訴人提出其與該綽號「My th宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE對話紀錄截圖所示對話內容相符，此亦有上訴人與詐欺集團成員對話紀錄附於本院刑案影卷可查，並經本院職權調取上開偵查案卷查閱無誤，堪信上訴人與自稱「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」之人聯絡，主觀上係為募款領出所得獎金，而非用以出借帳戶供他人使用及隱匿不法款項，足認上訴人辯稱誤認匯入的錢是挑戰者募款，尚非子虛。再者，上訴人亦因聽信對方可操作遊戲比賽獲利而自行匯款予對方，則倘上訴人交付台新帳戶僅係基於換取對價之目的，豈有將自己之款項匯予詐欺集團之理，堪認上訴人所辯應非全然無據。此外，上訴人於發現其帳戶被通報為警示帳戶後，多次向對方確認事發緣由，並顯露焦慮、驚慌之感，可見上訴人容有為對方說詞所惑，難辨真假，誤信對方話術，且LINE 通訊軟體綽號「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE顯示照片與詐騙被上訴人之詐欺集團成員顯示照片及詐騙手法均相同，亦有被上訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照附於本院刑案卷可佐，可見上訴人與被上訴人均同為詐欺之被害人，並非終局不法獲益者，不同之處僅被上訴人遭騙取金錢，上訴人誤信詐欺集團之話術而遭騙取個人帳戶資料，並受詐騙集團支配操縱利用為領款工具，其主觀上實難預見其所為係在參與實施詐欺取財之犯行，自不能僅因詐欺集團將台新帳戶作為詐欺取財之用，即率論上訴人亦有詐欺取財之故意或過失。（四）復稽以上訴人所涉詐欺案件，經偵查後因查無其他具體證據足認上訴人主觀上有何詐欺之犯意，經檢察官為不起訴處分及再議駁回確定在案等情，更無從認上訴人有故意詐欺之侵權行為。又上訴人因受騙而提供台新帳戶資料，其與被上訴人互不相識，為被上訴人所自認，則上訴人對被上訴人不負有防止損害發生之注意義務，且上訴人之行為並未見自詐欺集團成員手上獲取任何利益，其與被上訴人受騙話術相似，要難認其行為已逾社會上一般正常經濟活動，而具有違法性或歸責性。綜上，上訴人所為不能證明有侵權行為可歸責之主觀要件，被上訴人就此待證事實未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至上訴人之台新帳戶而遭上訴人轉匯購買虛擬貨幣後交予他人，即認上訴人有何詐欺之故意或過失之不法行為，是被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付272,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人一部敗訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-19

CTDV-113-簡上-211-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第555號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭如珊上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2065號），本院判決如下：　　主　文鄭如珊犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭如珊所為，係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第21 0條之行使偽造準私文書罪。被告非法蒐集告訴人陳虹如個人資料之前階段行為，應為其非法利用之後階段行為所吸收；被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告基於單一之犯意，而於密切接近之時間，接續對告訴人為非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。又被告以一行為觸犯上開非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈢爰審酌被告因個人感情因素，未能理性處理，以聲請簡易判決處刑書所載行為冒用告訴人名義等個人資料，對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，非無悔意，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮，致罹犯行，然已與告訴人達成調解，業如前述，容見被告存有彌補過錯之意，信其經本次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2065號　　被　　　告　鄭如珊　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭如珊與陳虹如之前夫沈忠勳前為男女朋友關係，鄭如珊竟基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書等犯意，先於不詳時間，在不詳地點，取得陳虹如之照片，嗣於民國113年3月26日，在高雄市○○區○○街0號10樓，在Faceboo k（下稱臉書）社群軟體創設帳號，虛偽填載陳虹如姓名，冒用陳虹如名義申設臉書帳號，且使用上揭冒名申設帳號，將陳虹如照片上傳作為本案帳號之頭像，使他人誤認前述臉書帳號為陳虹如自身帳號後，冒用陳虹如名義，刊登陳虹如照片、住過的地方、感情狀況等足資識別個人身分等資訊，使不特定之人得以觀覽，而以此方式非法利用陳虹如之個人資料，足生損害於陳虹如之隱私權與社會評價。嗣經陳虹如於113年3月28日8時許，在其公司瀏覽該網頁，始知上情。二、案經陳虹如訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭如珊於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳虹如於警詢時及偵訊中之證述大致相符，並有告訴人所提供之臉書截圖、對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書、違反個人資料保護法第41條等罪嫌。三、告訴暨報告意旨另認被告使用本案帳號散布指摘足以毀損告訴人名譽之不實內容，貶損告訴人之名譽，認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條5款定有明文。是依告訴及報告意旨所指，倘成立犯罪，被告所為係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已調解成立，告訴人已具狀撤回妨害名譽告訴在案，此有調解筆錄及請求撤回告訴狀各1份在卷可考，揆諸首揭法條，自應為不起訴處分。惟此部分倘成立犯罪，均與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

TNDM-114-簡-555-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5916號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳富吉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第62249號），本院判決如下：　　主　文吳富吉犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AGU-5781」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第3行所載「嗣於113年11月12日」，應補充為「嗣於113年11月12日22時許」。　㈡證據並所犯法條欄一、第2、3行所載「內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊扣押筆錄」，應更正為「國道公路警察局第六大隊樹林分隊扣押筆錄」。　㈢證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」，應更正為「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」。　㈣應適用法條欄部分補充「被告自民國113年10月間某日起至同年11月12日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告吳富吉因其使用之車輛為權利車，為避免其車輛遭銀行拖吊，即從網路上購得偽造之AGU-5781號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開車輛上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62249號　　被　　　告　吳富吉　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳富吉因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車係權利車，為避免其車輛遭銀行拖吊，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月間不詳時間，透過臉書社群，向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）5,500元購買偽造之「AGU-5781」車牌2面，並在桃園市住處，將該偽造車牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客貨車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年11月12日，吳富吉駕駛上開車輛在國道3號北向52.4公里處而為警方查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳富吉於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZTVB03379號）、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可稽，車牌2面扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之「AGU-5781」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-02-18

PCDM-113-簡-5916-20250218-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第90號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張世棟上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第735、1062號），本院判決如下：　　主　　　文張世棟幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向王○○等9人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第735號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1062號　　被　　　告　張世棟　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路00之00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張世棟應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月26日17時起至19時止之間某時，在澎湖縣馬公市玉山銀行對面之統一超商，將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「遠東國際資融」之人，藉以幫助其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣該詐欺集團取得張世棟上開臺灣銀行帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113年3月起，詐騙集團某成員以LINE通訊軟體聯絡王○○、王○○、林○○、朱○○、陳○○佯稱可加入投資事業云云；詐騙集團某成員在臉書社群網頁上刊登販賣張學友演唱會門票訊息，適林○○、蘇○○、唐○○瀏覽該訊息後與詐欺集團成員聯絡交易事宜；詐騙集團某成員以LINE通訊軟體聯絡許○○佯稱：依照其命盤買的彩卷有中獎云云，王○○、林 ○○、許○○、王○○、蘇○○、林○○、唐○○、朱○○、陳○○等9人(下稱王○○等9人)均不疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至10號所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬1,760元至5萬元不等金額，共計32萬8,760元至張世棟上揭臺灣銀行帳戶，該些款項旋遭不詳之人持卡提領一空，嗣王○○等9人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經王○○、林○○、許○○、王○○、蘇○○、林○○、唐○○、陳○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告張世棟固坦承交付上揭臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行，辯稱：我於113年3月底因為有資金需求，故透過臉書通訊軟體找尋貸款的貼文，從而依據貼文內容加入LINE暱稱「遠東國際資融」之好友，對方自稱是遠東國際的貸款人員，我向對方表示欲貸款6至10萬元來周轉，我依據對方的要求，回覆他所需的資料後，對方旋即表示我的信用分數不足，需要寄送名下帳戶之金融卡，來讓公司協助我洗帳戶之流水帳，好讓貸款可以順利通過，我有想到提供金融卡給不熟識之人會被拿去做非法的事，但當時我需要一筆錢去大陸云云。經查：　㈠告訴人王○○、林○○、許○○、王○○、蘇○○、林○○、唐○○、陳○○ 等8人及被害人朱○○遭詐騙而分別匯款至被告名下臺灣銀行帳戶之事實，業據告訴人等及被害人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人王○○、林○○、蘇○○、林○○、陳○○及被害人朱○○各自提出之手機LINE對話畫面、轉帳畫面截圖列印資料、告訴人許○○提出之手機LINE對話畫面及郵政跨行匯款申請書、告訴人王○○提出之轉帳畫面截圖列印資料、告訴人唐○○提出之臉書私訊對話紀錄及轉帳畫面截圖列印資料及被告上述臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細表各1份在卷可稽。是被告上開臺灣銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款帳戶甚明。　㈡次查，被告雖以前詞置辯，並提出其與貸款業者「遠東國際資融」間LINE對話畫面截圖列印資料佐證其說，然縱認被告辯稱貸款乙事為真，個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡暨密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將臺灣銀行帳戶資料交付他人，顯與常情有悖。況被告自稱：其信用不佳供對方製作虛假交易紀錄之流水帳，我有想到提供金融卡給不熟識之人會被拿去做非法的事，但當時我需要一筆錢去大陸等語，堪信被告於交付上開臺灣銀行帳戶之提款卡暨密碼之際，已對於該帳戶嗣遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用一情有所預見，並容忍該風險，是被告具有幫助他人實施詐欺犯罪及洗錢罪之不確定故意甚明。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 王○○ (提告) 113年4月6日15時45分 5萬元 2 同上 113年4月6日15時50分 5萬元 3 林○○ (提告) 113年4月8日12時16分 1萬2,000元 4 許○○ (提告) 113年4月8日12時57分 2萬3,000元 5 王○○ (提告) 113年4月5日21時28分 5萬元 6 蘇○○ (提告) 113年4月8日12時30分 1萬1,760元 7 林○○ (提告) 113年4月8日12時12分 5萬元 8 唐○○ (提告) 113年4月8日9時56分 1萬2,000元 9 朱○○ (未提告) 113年4月7日18時44分 2萬元 10 陳○○ (提告) 113年4月5日22時5分 5萬元總計 32萬8,760元

2025-02-18

MKEM-113-馬金簡-90-20250218-1