Know99判決書

搜尋結果：自己代理

共找到 193 筆結果（第 101-110 筆）

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第2號聲請人邱○憲關係人邱○聖上列當事人聲請選任受輔助宣告人邱○○妹之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定邱○聖（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受輔助宣告人邱○○妹（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人邱○祥（民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年10月3日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受輔助宣告人邱○○妹負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為邱○○妹之子，邱○○妹前經本院 113 年度監宣字第000 號裁定為受輔助宣告人，並由聲請人擔任輔助人。聲請人之父親即邱○○妹之配偶邱○祥於民國113 年10月3日死亡，因聲請人與邱○○妹同為邱○祥之繼承人，於辦理被繼承人邱○祥之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與邱○○妹之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定邱○聖擔任邱○○妹為辦理被繼承人邱○祥之遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按輔助人之行為與受輔助宣告人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助宣告人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助宣告人選任特別代理人，此即民法第1113條之1 準用同法第1098條第 2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出家事聲請狀、戶籍謄本、補正狀、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、遺產分割協議書、印鑑證明等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人邱○祥之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受輔助宣告人邱○○妹之輔助人，亦同時為被繼承人邱○祥之繼承人，關於被繼承人邱○祥之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為受輔助宣告人選任特別代理人之必要。次查，財政部南區國稅局核定被繼承人邱○祥之遺產總額係新臺幣（下同）11,626,490元，被繼承人之繼承人有5人，邱○○妹之應繼分係遺產總額之5 分之1 即核定價額2,325,298 元〈計算式：11,626,490元÷5＝2,325, 298 元〉，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號、麟洛鄉麟仁段000地號土地、麟洛鄉麟愛段000地號土地，台灣中小企業銀行○○分行及○○分行存款、臺灣○○商業銀行○○分行存款、○○國際商業銀行○○分行存款、中華郵政公司○○郵局存款、屏東縣○○鄉農會存款均由受輔助宣告人邱○○妹單獨繼承；坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地，由聲請人及邱○○共同繼承，各取得持分1/2 ；坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地由邱○○、邱○○共同繼承，各取得持分1/2，有遺產分割協議書在卷為憑。嗣聲請人具狀陳報已匯入306,000元至受輔助宣告人邱○○妹屏東縣○○ 鄉農會帳戶作為補償，已逾應繼分2,325,298元，有民事補正狀、邱○○妹屏東縣○○鄉農會活期性存款存摺正面及內頁影本在卷可憑，是上開分割及補償方法並無侵害邱○○妹利益之情事。復查邱○聖與邱○○妹為姪子、嬸嬸關係，對於被繼承人邱鳳祥之遺產繼承分割事宜尚無利害關係，且同意擔任特別代理人，有同意書在卷可參，核與前揭法律規定，尚無不合。從而，聲請人聲請選任邱○聖於邱○○妹辦理被繼承人邱鳳祥遺產繼承分割相關事宜之特別代理人，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司輔宣-2-20241231-1

司家親聲

臺灣臺南地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第24號聲請人Ａ０３相對人Ａ０１Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為相對人Ａ０１（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理「弘達汽車保養所」合夥事業退夥結算及變更商業登記事件之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０３為相對人（即未成年人）Ａ０１及Ａ０２之母，因聲請人與相對人二人之生父乙○○（下稱生父）共同出資經營「弘達汽車保養所」合夥事業，而生父為該合夥事業名義上負責人，實際執行合夥事務之合夥人為聲請人，嗣生父於民國112年6月25日死亡，聲請人與相對人二人均為生父之法定繼承人，關於辦理「弘達汽車保養所」退夥結算相關事宜，聲請人與相對人二人間有利害衝突，依法不得再代理相對人二人，爰聲請為相對人選任相對人之表舅甲 ○○為特別代理人，俾利處理相關事宜等語。三、經查：聲請人之主張，業據提出「弘達汽車保養所」合夥事業商業登記查詢、除戶謄本及戶籍謄本、特別代理人同意書、印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，是聲請人為相對人二人選任特別代理人，即屬有據，應予准許。本院審酌關係人甲○○係聲請人阿姨之子，經常協助聲請人照料相對人二人，彼此關係良好緊密，且關於處理「弘達汽車保養所」之合夥事宜，非利害關係之人，亦無不適或不宜擔任相對人之特別代理人之事由，並以書狀同意擔任相對人之特別代理人等情，認為關於相對人與聲請人間「弘達汽車保養所」合夥事業退夥結算及變更商業登記事件，由關係人甲○○代理，應無不適，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意義務執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-31

TNDV-113-司家親聲-24-20241231-1

家聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲字第5號聲請人謝○宏相對人鄭○玲上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任相對人鄭○玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人謝○珠（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人蕭○香之遺產繼承事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人謝○珠於民國104年2月11 日經鈞院103年度監宣字202號裁定，宣告為受監護宣告人，選定聲請人謝○宏為受監護宣告人之監護人，指定謝○卿為會同開具財產清冊之人。然因聲請人與受監護宣告人之母蕭○ 香於113年5月19日死亡，聲請人與受監護宣告人同為繼承人，於辦理被繼承人蕭○香之完稅及財稅局之稅務繳納和繼承相關事宜時，聲請人與受監護宣告人為此有代理利益衝突之虞，爰聲請如主文所示等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條分別定有明文。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張受監護宣告人謝○珠經本院103年度監宣字 202號裁定宣告為受監護宣告人，選定聲請人為受監護宣告人之監護人，指定謝○卿為會同開具財產清冊之人，並於104 年3月23日會同向本院陳報受監護宣告人之財產清冊等情，業據提出戶籍謄本、本院103年度監宣字202號裁定及確定證明書影本等文件為證，並經本院依職權調閱本院103年度監宣字202號、113監宣194號卷宗，核閱屬實，堪信聲請人主張為真。又聲請人主張其與受監護宣告人同為被繼承人蕭○ 香之繼承人等情，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、可繼承之股票清單等文件為證，自屬有據，堪信為真。本院審酌相對人鄭○玲為聲請人之前妻，且同意擔任特別代理人，其應能維護受監護宣告人之利益，於辦理前揭贈與事宜尚無利害衝突之虞。又辦理前揭遺產繼承事宜尚無不利於受監護宣告人，相對人鄭○玲亦無其他不適任事由，是由相對人鄭○玲擔任受監護宣告人謝○珠於辦理被繼承人蕭○香之遺產繼承事宜之特別代理人，尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，相對人鄭○ 玲於辦理被繼承人蕭○香之遺產繼承事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人謝○珠之權益，特予指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家聲-5-20241231-1

司監宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第22號聲請人陳○香關係人陳○昌上列當事人聲請選任受監護宣告人陳○栓之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定陳○昌（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受監護宣告人陳○栓（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人陳○春（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年1月10日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受監護宣告人陳○栓負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳○栓之女，並經本院113年度監宣字第000號裁定選定為陳○栓之監護人。因聲請人之父即受監護宣告人陳○栓之配偶陳○春前於民國113年1月10日死亡，聲請人及陳○栓同為陳○春之繼承人，於辦理陳○春之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與陳○栓之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定陳○昌擔任受監護宣告人陳○栓辦理陳○春遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出民事聲請狀、戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、陳報狀等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人陳○春之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受監護宣告人陳○栓之監護人，亦同時為被繼承人陳○春之繼承人，關於被繼承人陳○春之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。次查，財政部南區國稅局核定被繼承人陳○春之遺產總額係新臺幣（下同）12,318,070元，被繼承人之繼承人有5人，陳○栓之應繼分係遺產總額之5 分之1 即核定價額 2,463,614元〈計算式：12,318,070元÷5＝2,463,614 元〉，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地由陳○○單獨繼承，坐落屏東縣里○ 鄉○○○段0000地號土地由陳○○單獨繼承，坐落屏東縣里○鄉○○ ○段0000地號土地及門牌號碼屏東縣里○鄉○○路0000號房屋由聲請人陳○○單獨繼承，○○鄉農會存款4,036,070元則由受監護宣告人陳○栓單獨繼承，就形式觀之，並未侵害受監護宣告人之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復查陳○○已依據本院113 年度監宣字第000 號裁定會同聲請人開具受監護宣告人陳○栓財產清冊完畢，此經本院職權調閱上開卷宗查閱無訛。而關係人陳○昌雖亦為被繼承人陳○春之子女，惟陳○昌前已向本院具狀對被繼承人陳○ 春聲明拋棄繼承，並經本院113 年度司繼字第000 號准予備查在案，此亦有本院113年5月24日函在卷可參。是以關係人陳○昌既非繼承人，其於本件被繼承人陳○春之遺產繼承與分割事宜即無利害關係，且出具同意書表示同意擔任本件特別代理人，核與前揭法律規定，尚無不合。從而，聲請人聲請選任陳○昌於受監護宣告人陳○栓辦理被繼承人陳○春之遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司監宣-22-20241231-1

司輔宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第4號聲請人楊蓉陵相對人楊國運關係人涂欣成律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任涂欣成律師（律師證書字號：94台檢證字第6632號）為受輔助宣告之人楊國運（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）於本院112年度司家調字第1069號分割遺產事件（含其後改分之訴訟事件）之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人楊國運負擔。　　理　由一、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利，應經輔助人同意；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1098條之規定，民法第15條之2第1項第6款、第1098 條第2項、第1113條之1第2項分別定有明文。又民法第1098 條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第1 06條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人為受輔助宣告之人楊國運之兄，因楊國運為受輔助宣告之人，並經鈞院101年度輔宣字第1號裁定選定關係人楊清明為其輔助人。現因聲請人、輔助人與受輔助宣告之人同為鈞院112年度司家調字第1069號分割遺產事件之當事人，有利益衝突之情事，爰聲請為受輔助宣告之人選任特別代理人，以利進行調解或後續訴訟程序之進行等語。三、經查：聲請人主張前開事實，業據其於本院112年度司家調字第1069號分割遺產事件（下稱系爭訴訟）提出戶謄謄本、除戶謄本、繼承系統表等在卷可參，並經本院調卷審核無訛，堪信為真實，揆諸前揭說明，兩造同為系爭訴訟之當事人，於系爭訴訟具利害關係，故聲請人就系爭訴訟聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，應予准許。本件聲請人聲請選任涂欣成律師擔任相對人之特別代理人，經本院徵詢涂欣成律師之意願結果，涂欣成律師願意擔任特別代理人，有本院通知函、送達證書及涂欣成律師之陳報狀等附卷可稽。茲審酌涂欣成律師為執業律師，具專業法律知識及能力，與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，若由其擔任本事件之特別代理人，應能秉持其專業知識及律師倫理規範擔當此職務，是本院認由關係人涂欣成律師擔任受輔助宣告之人楊國運於本院112年度司家調字第1069號分割遺產事件（含其後改分之訴訟事件）之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司輔宣-4-20241230-1

司家親聲

臺灣臺南地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第26號聲請人甲○○ 相對人Ａ０１Ａ０２上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條規定甚明。此保護未成年子女之法律規定，不得藉由聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則該規定將成具文，與保護未成年子女之立法意旨相違。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人Ａ０１、Ａ０２之母，Ａ０１、Ａ０２之父郭憲諭於民國（下同）113年8月7日死亡，其名下遺產由聲請人及未成年人Ａ０１、Ａ０２共同繼承，因辦理分割遺產及繼承登記等事宜，聲請人與相對人有利害衝突，依法不得再代理相對人，爰聲請為未成年人選任特別代理人，據以辦理被繼承人之遺產繼承相關事宜等語。三、經查：聲請人前揭主張，固據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑。然聲請人僅指定一名特別代理人，且未提出遺產分割協議書及全體繼承人之印鑑證明等相關文件，本院於民國113年9 月10日通知聲請人於通知送達翌日起7日內，補正前開資料，並於「提出遺產分割協議書正本」項目內說明：「⒈應符合未成年人Ａ０１、Ａ０２利益即未成年人分得部分，不得低於其應繼分，並請以每位繼承人可分得之遺產價值分算表及其計算式表明。⒉該遺產分割協議書須由全體繼承人暨特別代理人簽名、蓋印鑑章及註明契約成立日期。⒊請依「遺產稅財產參考清單」上所列之遺產「全部」載明，如不動產、存款、汽機車等，分割之遺產如為不動產者，應提出該不動產之最新登記謄本。」聲請人於收受通知後，雖於113年9月26日提出補正，惟查，聲請人所提出之遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣（下同）17,286,370元，而被繼承人之繼承人為聲請人及未成年人Ａ０１、Ａ０２共三人，是其等之應繼分各為三分之一即5,762,123元（17,286,370元／3＝5, 762,123元），而觀諸聲請人所提之遺產分割協議書，其內容僅就不動產列入分配，未將存款及其他遺產列入分配，且由聲請人取得不動產全部，核算聲請人就不動產分得之遺產價值即達6,648,467元，顯高於聲請人之應繼分，將使未成年人Ａ０１、Ａ０２所分得之財產價值低於其應繼分，客觀上難認本件遺產分割協議係為未成年人Ａ０１、Ａ０２之利益，然欲為特別代理人之關係人程吳靜鈴、郭玉明出具同意書予以認同，且於遺產分割協議書蓋章，有其同意書、印鑑證明書、遺產分割協議書在卷可憑，故本件聲請人聲請為未成年人Ａ０１、Ａ０２選任特別代理人，於法顯有不合，自不能准許，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司家親聲-26-20241230-1

司家親聲

臺灣臺南地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第30號聲請人Ａ０２相對人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於相對人Ａ０１（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理如附件所示被繼承人莊裕斌之遺產分割協議之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為相對人（即未成年人）Ａ０１之母，因相對人之父莊裕斌（下稱被繼承人）於民國106年8 月9日死亡，聲請人與相對人同為繼承人，於辦理被繼承人之遺產分割協議，與相對人有利害衝突，依法不得再代理相對人，爰聲請為相對人選任其阿姨甲○○為特別代理人，據以辦理被繼承人之遺產分割協議等語。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出遺產分割協議書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、裁定、同意書、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可參，堪信為真實，是聲請人為相對人選任特別代理人，即屬有據，應予准許。　㈡本院審酌附件所示之遺產分割協議（包含於本裁定確定之日起60日內繼承人莊博翔應補償新臺幣2,000,000元予相對人等情），已保障相對人之法定應繼份；參以關係人係相對人之阿姨，彼此關係密切，且於被繼承人之遺產繼承事件中，非繼承人或其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任相對人之代理人之事由，並表明同意擔任相對人之特別代理人等情，認為關於相對人辦理被繼承人之遺產繼承事宜，由關係人代理，應無不適，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意義務執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-30

TNDV-113-司家親聲-30-20241230-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第50號聲請人鄧士敦相對人鄧炳祥關係人鄧珉鈺上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理如附件所示被繼承人鄧黃合之遺產協議分割繼承登記之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第 106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告之人乙○○之子，因乙○○於民國（下同）113年6月18日經鈞院以11 3年度監宣字第392號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。現因相對人配偶鄧黃合（下稱被繼承人）於113年4月22日死亡，而聲請人與相對人同為繼承人，依法不得代理，爰聲請選任相對人之孫女丙○○為特別代理人，以利代為辦理被繼承人之遺產繼承分割事宜等語。三、經查：聲請人之主張，業據提出戶謄謄本、除戶謄本、印鑑證明、同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等在卷可參，堪信為真實，揆諸前揭說明，相對人與聲請人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，應予准許。本院審酌關係人係相對人之孫女，彼此關係密切，且於被繼承人之遺產繼承事件中，非被繼承人遺產之繼承人，就辦理遺產分割協議事件無法律上利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，並同意擔任被繼承人之遺產分割繼承之特別代理人，參以聲請人所提出之遺產分割協議，並無不利相對人之情事，是聲請人之聲請本院認屬適當，爰裁定如主文所示。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第11 01條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理如附件所示之遺產協議分割繼承事件時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司監宣-50-20241230-1

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第16號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人為未成年人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任未成年人乙○○（00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）對於其父丙○○（00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號、112年11月20日發現死亡）所遺如附件之遺產繼承暨分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親戊○○於民國112年6月3日死亡，遺有土地、房屋等不動產，原由丙○○、Ａ０１、丁○○等三人因繼承而成立公同共有關係，嗣公同共有人丙○○即未成年人乙○○之父，於112年11月20日死亡，由乙○○繼承丙○○之公同共有權外，並於113年6月20日經本院裁定改由聲請人Ａ０１擔任未成年人乙○○之監護人。聲請人現欲將公同共有之不動產變更登記為分別共有，而聲請人與未成年人乙○○除同為不動產之公同共有人外，聲請人亦為乙○○之監護人，故聲請人與未成年人在辦理不動產分割等相關事宜時，為避免同為公同共有人即監護人Ａ０１之行為，與未成年子女之利益相反，而依法不得代理，爰依民法1098條第2項之規定，為未成年人乙○○聲請選任甲○○為辦理其父丙○○遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條定有明文；又該條所定「依法不得代理」應係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出家事聲請選任特別代理人狀、特別代理人同意書、繼承人及特別代理人戶籍資料、被繼承人除戶戶籍謄本、身分證影本、繼承系統表、本院00 0年度家親聲字第00號民事裁定、遺產稅財產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書2份、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件、屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本、補正狀、遺產分割協議書等件為證。依聲請人聲請狀所述，其所欲辦理事務，係為處理被繼承人丙○○之遺產繼承暨分割事宜，因丙○○、聲請人及第三人Ａ０１之父親戊○○死亡而公同共有不動產，於公同共有關係尚未消滅前，公同共有人丙○○死亡，而由未成年人乙○○繼承丙○○之公同共有權，本件聲請人Ａ０１同為不動產之公同共有人，而為利害關係人，關於被繼承人丙○○之遺產繼承及分割事宜，為避免同為公同共有人之未成年人監護人Ａ０１，同時代理未成年人乙○○為被繼承人丙○○之遺產分割事宜，顯有利益衝突之情形，而依法不得代理，故如欲續行被繼承人丙○○之遺產繼承暨分割事宜，自有為未成年人選任特別代理人之必要。四、又據前開資料所示，被繼承人丙○○之遺產總額經財政部南區國稅局核定價額係新臺幣（下同）156,359元，是以本件被繼承人丙○○之遺產(即承繼戊○○不動產之公同共有權)依法即由乙○○單獨繼承，又公同共有人間就財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所揭示之不動產，於113年11月1日已向本院提出如附件所示之遺產分割協議書。伍、觀該遺產分割協議書中，本件未成年人乙○○所得取得之分別共有部分，等同丙○○自被繼承人戊○○遺產得取得之公同共有權，應認無侵害未成年人利益之情事，是就此關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復查甲○○為未成年人乙 ○○之姑，與未成年人親屬關係尚稱密切，且業已聲明對戊○○ 拋棄繼承，故就被繼承人丙○○之遺產繼承與分割事宜，要無涉及何利害關係，且同意擔任未成年人乙○○之特別代理人，有同意書在卷為憑，查無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任甲○○為未成年人乙○○辦理其父親丙○○所遺之遺產繼承與分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項及第111條，裁定如主文，並於裁定送達被選任人時，發生效力。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏附件: 公同共有人間就不動產分割協議: 屏東縣○○鄉○○段000地號，權利範圍670/1000、屏東縣○○鄉○○村○ ○○路00號房屋，權利範圍全部，由公同共有人Ａ０１、丁○○、乙○○ 三人分別共有。

2024-12-27

PTDV-113-司家親聲-16-20241227-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第48號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（女，民國00年00月00日生）為受監護宣告人乙○○（女，民國00年00月0日生）於辦理被繼承人范開良之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為母子關係，相對人前經本院以113年度監宣字第541號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人。因聲請人之父即相對人之配偶即被繼承人范開良於民國113年5月1日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因聲請人與相對人同為被繼承人范開良之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任丙○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第541號民事裁定暨確定證明書等件為證，堪認為真。今被繼承人范開良留有遺產，而被繼承人為聲請人之父及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人范開良於113年5月1日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女甲○○共2人，核各繼承人應繼分比例為2分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣4,521,969元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為2,260,985元(元以下四捨五入)，又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人范開良所遺之土地及房屋均由聲請人甲○○繼承，而相對人乙○○ 則繼承所有存款，核相對人所分得遺產價值為572,118元，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟查，聲請人於聲請時曾向本院提出「范開良遺產價值與分配表」一紙載以「甲○○需找補新台幣168萬8867元予乙○○」等語，是相對人所分得之遺產雖少於其應繼分比例，然就此部分既已約定由聲請人足額補償予相對人，自可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人丙○○為相對人乙○○之夫姪女，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人范開良之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人范開良之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人范開良遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-26

TYDV-113-司監宣-48-20241226-1