Know99判決書

搜尋結果：自訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲自字第4號聲請人台灣氣凝膠科技材料開發股份有限公司兼代表人陳建宏共同代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告楊宏澤李訓谷陳長仁上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國114年2月11日駁回再議之處分（114年度上聲議字第64號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀（下稱聲請狀）所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法要件。三、經查，聲請人即告訴人原以被告楊宏澤、李訓谷、陳長仁等 3人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書、同法第21 5條之業務上登載不實文書、同法第216條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告李訓谷另涉犯刑法第342條第1項之背信、同法第317條之洩漏工商秘密等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第37596號、113年度偵字第16605號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，嗣由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長於114年2月11日以114年度上聲議字第64號處分書認再議無理由而駁回聲請；聲請人於接受上開處分書後之114年2月27日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有上開智財分署處分書、蓋有上開收狀日期章之聲請狀及刑事委任書在卷可稽。茲因被告等3人均未涉犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13 條之3第3項及第13條之4等由本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣臺南地方檢察署檢察官，聲請人不服駁回再議處分，自應向有管轄權之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請准許提起自訴，始符法定程式，其向無管轄權之本院聲請，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然此規定並無於聲請准許提起自訴程序準用之明文，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺南地院，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-03-06

IPCM-114-刑營聲自-4-20250306-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人即告訴人李本欽被告 TRAN THI XUYEN（中文名：陳氏川) 上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第159號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5732號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請准予自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。又准許提起自訴所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、本案聲請人告訴被告TRAN THI XUYEN誣告案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國113年11月29日以113年度偵字第57 32號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於114年1月6日以1 14年度上聲議字第159號處分書駁回再議，此有上開不起訴處分書及再議駁回處分書在卷為憑。聲請人雖不服駁回再議之處分，於114年2月11日具狀向本院聲請准許提起自訴，然觀諸聲請人提出之刑事聲請准予自訴狀，具狀人為聲請人，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、至聲請人於上開聲請狀當事人欄內尚列徐坤華為被告，經查前述臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5732號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第159號處分書所列之被告均僅有TRAN THI XUYEN一人，並無徐坤華，聲請人併此聲請准許提起自訴，亦有未合，因非受不起訴處分之人且不知為何人，本院無從列載於當事人欄，併予敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-06

MLDM-114-聲自-3-20250306-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人即告訴人陳魏呅被告李孟柔年籍等均詳卷上列聲請人因告訴被告過失致死等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1643號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調解醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳魏呅告訴被告李孟柔過失致死等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度調解醫偵字第5號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第1643 號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月24日具狀向本院聲請提起刑事自訴，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-聲自-32-20250306-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第127號聲請人張忠凱代理人張藏文律師被告黃俊泰張慧惠吳康豪張瑞凌林再盛上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第4171號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1244號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人即告訴人張忠凱（下稱聲請人）對被告黃俊泰、張慧惠、吳康豪、張瑞凌、林再盛（下合稱被告五人）提出刑法第342條第1項背信罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國 113年3月19日以113年度偵字第1244號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服，就其指控被告五人擅自動支社區管理費為社區所委任之保全公司人員周賢富支出律師費新臺幣（下同）8萬元部分聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月2日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第4171號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年5月6日收受該處分書後，於1 13年5月15日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛，並有各該處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴一狀上本院收狀戳章及委任狀在卷可憑（見上聲議卷第20-26、28頁，本院卷第5、19頁），復查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請人之聲請程序核屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：伊為新北市新店區「○○ ○○第三期社區」（下稱○○社區）區分所有權人，被告五人於 111年11月均時任○○社區管理委員會（下稱○○社區管委會）之管理委員，周賢富則為○○社區管委會所委任負責管理維護 ○○社區公寓大廈之康盛保全股份有限公司（下稱康盛公司）所屬員工。詎被告五人明知周賢富僅係受康盛公司指派至○○ 社區提供管理維護服務之人，並非○○社區住戶，亦不曾繳納管理費，○○社區及其管委會並無義務為周賢富自己所涉刑事偵查案件負擔律師費，而仍於111年11月間違反○○社區規約規定，未經區分所有權人或管委會會議決議，即擅自動支○○ 社區管理費為周賢富支出其所涉之臺北地檢署112年度偵字第16576號刑事案件（下稱112偵16576號案件）律師費8萬元，致生損害於○○社區全體區分所有權人，因認被告五人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語（其餘詳如附件一「刑事聲請准許提起自訴一狀」、附件二「刑事聲請准許提起自訴二狀」所載）。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第 4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、訊據被告五人固坦承均時任○○社區管委會之管理委員，且當時確有同意周賢富所涉112偵16576號案件律師費8萬元由社區管理費支出，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：周賢富所涉112偵16576號案件係遭聲請人提告，案情內容均與○○社區事務有關，事後也有住戶同意由社區管理費支付，且○○社區財務管理辦法第7條規定管委會動支管理費達15萬元以上始須經區分所有權人同意，是管委會依○○社區規約及上開財務管理辦法規定，自有同意動支上開律師費之權限等語。經查：（一）按管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；而管理委員會之職務，其中即包含如區分所有權人會議決議事項之執行及其他依公寓大廈管理條例或規約所定事項；管理委員會會議決議之內容，不得違反公寓大廈管理條例、規約或區分所有權人會議決議，此觀公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第1款、第13款、第37條規定即明。又○○社區規約第9條就管理費、公共基金之管理費用乙節規定：「二、管理費用途如下：（四）管理組織之辦公費、諮詢費、電話費及其他事務費。……四、管理費動支權限：（一）需動支壹萬元（含）以內者，得由主委決行。（二）須動支壹萬元以上壹拾伍萬元（含）以下，需經管委會正式會議通過。（三）壹拾伍萬元以上，需經由所有權人、住戶大會通過才可動支。五、管理費、公共基金之管理運用，得由管委會訂定財務管理辦法管理運用之。」足見○○社區業於規約中明白規定管理費之項目用途，並依據管理費動支數額多寡區分動支層級、程序，且授權由管委會另訂定財務管理辦法以為具體管理運用。再觀諸○○社區財務管理辦法第4條第6項、第 7項規定內容，除重複規定○○社區規約第9條第2項、第4項規定內容以外，另於該條第7項第1款規定「本社區管理費之收支情形，應於每月定時製表公告周知」。（二）次按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。又背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責（最高法院83年度台上字第3126號判決意旨參照）。經查：　　1.觀諸周賢富所涉112偵16576號案件內容，係聲請人認周賢富於109年至110年擔任○○社區總幹事期間，未主動向社區告知其持有之公寓大廈管理服務人員認可證有效期間已屆滿而仍繼續任職，以領取總幹事每月薪資及加給；復利用 ○○社區區分所有權人不諳社區年度財務收支預算表之內容，同意編列並多領取每月總幹事服務津貼5,000元；再藉故編造事由使社區住戶決議更換電梯保養廠商，因而向臺北地檢署提告周賢富涉犯詐欺取財、背信等罪嫌，此有11 2偵16576號案件不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第151-15 6頁）。依該案內容形式上觀之，既係時任○○社區總幹事之周賢富因前揭事件遭社區住戶即聲請人提起詐欺取財、背信等告訴，以○○社區管委會之立場而言，自難謂與管理維護○○社區之事務無涉。被告五人辯稱其等主觀上認為周賢富所涉112偵16576號案件內容均與處理社區事務有關，且○○社區財務管理辦法第7條規定管理費支出15萬元以上始須經區分所有權人決議同意，遂認其等有權決定該案周賢富之律師費由管理費支出等語，即非全然無稽。是被告五人決意以管理費為周賢富支出112偵16576號案件律師費 8萬元斯時，主觀上是否確有圖自己或第三人（周賢富）不法利益或圖加損害於本人（○○社區區分所有權人）之意圖，尚非無疑。　　2.次查，○○社區管委會於111年12月13日公告111年11月份財務收支明細表，其中支出項目、支出金額欄分別列有「刑事詐欺偵查」、「80,000」，聲請人對此向被告黃俊泰提出質疑，○○社區管委會乃於同年月22日召開第17屆第3次管理委員會議，會議紀錄記載：「議案二：有關『刑事詐欺偵查』案之支出事宜。說明：頃接『刑事詐欺』告訴人來函表示：該案偵查支出新台幣8萬元，損害區分所有權人利益，應予停止。決議：鑒於本訴訟案涉及兩部份，一是提告周賢富先生之服務人員證書過期，還領『總幹事』津貼 5000元，實際上是周先生擔任行政組長並未領該項服務津貼，此部份已在提告前管委會債務不履行損害賠償案中，提供審閱，告訴人已受敗訴判決。其次提告周先生在永大電梯維護案有背信罪嫌，但該案是管委會權利，非行政組長可置喙。由以上兩案觀之，均涉及管委會權責，所以本案律師費仍由管委會財務支出」，上開會議紀錄嗣於同年月27日公告等情，有○○社區公告之111年11月份財務收支明細表、聲請人111年12月15日書面質疑影本、○○社區管委會第17屆第3次會議紀錄在卷可稽（見他卷第121、123 、125-126頁），可見○○社區管委會就周賢富所涉112偵16 576號案件律師費是否決定由管理費動支乙節，係於該費用支出（即111年11月）後之111年12月22日始經管委會決議通過，固與前述○○社區規約及財務管理辦法規定略有不符，惟此與被告五人於經該次管委會決議以前即先行同意並實際動支管理費時，主觀上有無背信之意圖及故意，尚屬二事。蓋聲請人此前確曾以周賢富之公寓大廈管理服務人員認可證過期之同一事實，對被告五人提起債務不履行之損害賠償訴訟，經本院新店簡易庭於111年4月8日以110 年度店簡字第1488號判決認定聲請人請求無理由等情，有該判決附卷可佐（見偵卷第163-171頁），則被告五人基於其等與聲請人之上開損害賠償訴訟前案事實，認周賢富所涉112偵16576號案件事實內容既與之相類，顯然均涉及管委會權責，遂同意以管理費支出112偵16576號案件律師費，自難遽謂其等有何違背任務之行為及故意。復由○○社區管委會既業將該筆支出項目及數額依○○社區財務管理辦法第4條第7項第1款規定列於111年11月份財務收支明細表公告周知，於聲請人質疑後，復旋於同年12月22日經管委會詳述理由並決議通過、於同年月27日公告會議紀錄等節觀之，被告五人並無刻意隱瞞動支該筆管理費之事實及理由，且觀諸其等決議動支之理由亦非毫無所據，已如前述，自難逕以聲請人因立場與被告五人及周賢富不同，並反對被告五人動支該筆管理費，即遽謂被告五人即有違背任務之行為及故意。（三）聲請意旨雖認被告五人違反○○社區規約及財務管理辦法相關規定，於未經管委會正式決議通過即動支管理費為周賢富支出律師費斯時，即已成立背信罪，其等縱然事後補行管委會決議程序，亦無從以此解免罪責，駁回再議處分書之認定實有違背信罪屬即成犯之定性云云。惟被告五人於動支管理費斯時，依卷內事證尚難遽認有背信之意圖及故意，均如前述，駁回再議處分書同此認定，以被告五人動支管理費時業經管委會成員（被告黃俊泰、吳康豪、林再盛）討論審核，嗣後復召開管委會決議通過並公告會議紀錄等情，認被告五人於行為時難謂有違背任務行為之故意，與背信罪之即成犯定性尚且無違，則聲請意旨上開所指，顯有誤會。（四）聲請意旨復認周賢富為康盛公司員工，並非○○社區管理組織即○○社區管委會成員，故其所涉112偵16576號案件律師費之支出，即不符合○○社區規約第9條第2項第4款所定「管理組織」之「其他事務費」此支出項目云云。然被告五人因認周賢富所涉112偵16576號案件內容均涉及管委會權責，始同意以管理費支出該案律師費等情，均如前述，此與被告五人係為圖周賢富不法利益或加損害於聲請人之意思，明知動支該筆管理費不符合規約所定支出用途而仍執意動支之情況，尚有不同，自難僅因聲請人就上開關於管理費支出用途之文義解釋範圍與被告五人之認定相異，即遽認被告五人有背信之行為及故意。至聲請意旨所指其餘各節，諸如：被告張慧惠警詢中關於其有看過決議該筆支出之會議紀錄部分顯係避重就輕；被告張瑞凌、林再盛警詢中關於管理費支出用途之供述內容顯然牴觸規約約定；不起訴處分書及駁回再議處分書均未正視聲請人所述內容云云，則均屬聲請人個人對於上開證據資料之主觀意見，自均難以此對被告五人遽為不利之認定。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告五人有聲請人所指背信犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】民國113年5月15日刑事聲請准許提起自訴一狀【附件二】民國113年6月24日刑事聲請准許提起自訴二狀

2025-03-05

TPDM-113-聲自-127-20250305-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人王家城（住址詳卷）王賴彩珍（住址詳卷）黃林芳花（住址詳卷）被告王宏隆（年籍及住址詳卷）王巧慧（年籍及住址詳卷）朱展昌（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告失火燒毀建築物案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2224號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11854號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項，復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。三、本件聲請人王家城、王賴彩珍、黃林芳花不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2224號駁回再議之處分，於民國113年12月12日具狀向本院提出「刑事聲請准許提起自訴狀」，惟聲請人等並未委任律師為代理人即提出本件聲請准許提起自訴等情，有「刑事聲請准許提起自訴狀」在卷可稽，揆諸前開說明，其聲請程序不合法，且此項程序要件之欠缺係屬不能補正之事項，是本件聲請程序並不合法，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日不得抗告。附件：刑事聲請准許提起自訴狀影本1份。

2025-03-05

ULDM-113-聲自-22-20250305-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人即告訴人陳櫻桃代理人王瀚興律師被告廖送福上列聲請人即告訴人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3017號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第11785號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人（下稱聲請人）陳櫻桃以被告廖送福涉犯背信罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第117 85號，下稱原不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第3017號，下稱原再議駁回處分書）。嗣原再議駁回處分書於民國113年12 月10日寄存送達於聲請人住所後，聲請人乃委任律師為代理人，於法定期間內之同年12月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核其聲請程序係屬適法，合先敘明。二、告訴意旨如附件一之刑事告訴狀所載。三、聲請准許提起自訴意旨如附件二之刑事聲請准許自訴暨聲請閱卷狀所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，並由聲請人提起自訴後，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，仍須偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。聲請人固以原不起訴處分書、原再議駁回處分書之理由，均有聲請准許提起自訴意旨所述之認事用法錯誤等情為由，據以向本院聲請准許提起自訴。惟查：　㈠經本院詳閱如附件一所示刑事告訴狀後，實無法理解聲請人究竟認被告有何為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之具體情形。對此，原不起訴處分書認定聲請人之告訴意旨，乃係認被告為執業地政士，於102年7月10日受託為聲請人及案外人温偉城，辦理案外人温火興所有土地之移轉登記事宜之際，未取得聲請人之書面授權，即遽就上開土地辦理移轉登記，因認被告涉有刑法第 342條第1項之背信罪嫌。嗣聲請人收受原不起訴處分書後，於刑事再議狀中既未對檢察官為其整理之前開告訴意旨有所爭執，而僅爭執檢察官之認定內容有誤，本院爰認此即聲請人欲對被告提告之告訴內容，合先敘明。　㈡依被告於偵訊中供稱：當時温火興表示要把土地贈與給温偉城、温仁順，温火興和受贈人就在事務所簽立私契，公契和移轉登記申請書則是我列印後，交由當事人簽名等語（見偵卷第196至199頁，上聲議卷第114頁），經核與温偉城於偵訊中證述：契約書我有親自簽名，當時聲請人也在場，嗣後土地已登記在我名下等語（見偵卷第198頁，上聲議卷第115 頁），暨案外人即被告之子温仁生於偵訊中證述：當時聲請人找我、温仁順、温偉城一起談温火興名下土地分配事宜，談好後聲請人請我載温火興至被告的事務所，當場由聲請人向温火興告知土地分配結果，並取得温火興的同意後，就在現場簽贈與契約等語均大致相符（見偵卷第198頁，上聲議卷第116頁），堪認聲請人與温仁生、温仁順、温偉城就上開土地確已討論出分配結果，並已取得温火興之同意後，方委由被告辦理相關土地移轉登記，且被告亦已妥善依約履行，自難認被告有何未取得授權，即擅自辦理前開土地移轉登記之情形，而難認有何違背任務之行為，顯與刑法第342條第1項背信罪之構成要件不該當，難以僅憑聲請人指訴其未曾出具書面之委任書，即遽認被告涉有背信犯行。六、綜上所述，被告所涉背信罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已說明，且聲請人提起再議後，臺中高檢署檢察長亦詳述理由予以指駁，本院認原不起訴處分書及原再議駁回處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，且對照卷內資料，顯無積極證據可資證明被告有如聲請人所指述之背信犯行，又檢察官為不起訴處分及檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。是以，苗栗地檢署檢察官對被告為不起訴處分，且臺中高檢署檢察長駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人徒以個人主觀法律判斷意見，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，核屬無據，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-113-聲自-39-20250305-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為代理人。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。該條之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，故明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。惟於聲請時業經合法委任律師提出，嗣後始解除律師委任者，不論其解除委任係雙方合意或單方片面提出，為保障聲請人訴訟上利益、使其明瞭法律上之利害關係，應先定一定期間命其另行委任律師以為補正，如當事人逾期仍未補正，始得予以駁回，以維其權益（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第30號研討結果意旨參照【該法律座談會雖係針對聲請交付審判制度為討論，然修正後之「聲請准許提起自訴」制度僅係「聲請交付審判」制度之「換軌」，於強制律師代理部分並無修正，故該法律座談會研討結果應可援用於「聲請准許提起自訴」制度】）。二、經查，聲請人本案於提出本件聲請時，固有委任楊惠雯律師、洪健茗律師為代理人，然聲請人已於提出聲請後之民國11 3年11月12日具狀陳報解除委任；嗣於113年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，惟劉靜芬律師於114年2月27日亦具狀解除委任等情，此有刑事解除委任狀2份存卷可查，揆諸前開說明，本件聲請合法要件即有欠缺。爰裁定命聲請人應於裁定送達後5日內為主文所示之補正，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-聲自-153-20250304-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號聲請人黃宜婷代理人王維立律師蔡柏毅律師被告楊雅卉上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳如此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動作？？？是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論），並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼（下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分主張，亦非可採。　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第161號聲請人徐湘婷代理人彭佳元律師被告鍾琯生孫臺愉上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3122號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3179號、第43840號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人徐湘婷告訴被告鍾琯生、孫臺愉詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，於民國113年9月19日以113年度偵字第31793號、第43840號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議（上開不起訴處分及駁回再議處分，以下合稱原處分），經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年10月2 4日以113年度上聲議字第3122號處分書駁回再議之聲請，該處分書並於同年10月29日送達與聲請人，茲聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內即同年11月5日委任律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及刑事聲請准許自訴補充理由狀㈡㈢㈣所載（如附件）。三、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。四、本院調取並核閱臺中地檢署113年度偵字第31793號、第4384 0號及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3122 號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、聲請意旨雖以折讓金簽名表署名不同，主張被告鍾琯生有偽造文書罪嫌，然被告辯稱：簽名表不同差異在於，係聲請人請組員簽名領錢，聲請人簽名後都有拿到錢，但聲請人拿到錢後是否有將款項發給會員，我不清楚，我沒有將其他會員之簽名刪除才將簽名表交給法院等語（見偵31793號卷第26 頁），且有委有委託書及領據可佐（見偵31793號卷第127-1 53頁），足認聲請人確有先行領取折讓金，則簽名表僅有聲請人之署名，與常情無違，被告上開所辯應屬可採。是尚難以訴訟中另有提出含各會員簽署署名之簽名表，而逕認僅有聲請人署明之簽名表係被告偽造、變造，而論以被告偽造文書犯行。㈡、聲請意旨另以起訴書及併辦意旨書均未提及被告2人涉有詐欺取財及背信罪之犯行，而認原處分逕認被告2人所涉前開犯行業經前案判決（即110年度重金上更一第24號刑事判決）確定，為前案判決效力所及，主張原處分認定事實未憑證據等語。然按所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。是以，基於確定判決之既判力，對於已經判決確定之犯罪事實，禁止對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，嗣後發現漏未審理部分罪名，仍應在既判力之封鎖效力之內。查，前案判決既已認定被告2人係以虛偽擴充車數及領取高額獎金方式，而假冒他人名義虛增收受款項，以增加合會規模及以從事芙蓉園餐廳、菲律賓衛星網路、加水站、榮騰傳直銷公司等產業，吸引不特定人加入互助會，而為非法經營銀行業務犯行，相互對照告聲請人所指被告2 人所涉詐欺、背信等犯罪行為之事實及前案判決，兩案之社會基礎事實同一，其行為人、行為時間、地點及行為內容概屬相同，此對照聲請人本件聲請准許提起自訴所指事實及前案確定判決所認定之事實即明，故本件聲請所指事實與前案確定判決認定之犯罪事實，二者乃為同一案件，至堪認定。而前案既已判決確定，該確定判決之既判力，自應及於後案（即檢察官處分不起訴確定後，聲請人本件欲請求准許提起自訴）之犯罪事實。足徵地檢署、高檢署因認被告2人本案曾經前案判決確定，乃分別處分不起訴、處分駁回再議之聲請，其認事用法並無違誤；聲請人猶執同一案件事實向本院聲請准許提起自訴程序，尚於法不合。㈢、至聲請人主張原處分有調查未盡完備之情形，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告有聲請人所指之詐欺等罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-聲自-161-20250304-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號聲請人林孜穎代理人黃鈺媖律師被告李孟蓉陳婧瑄陳俐瑄上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7963號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12922號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）林孜穎因被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字第112922號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年8月15日以113年度上聲議字第7963號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年8月21日收受處分書後，委任律師於同年8月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄，基於加重誹謗、公然侮辱等犯意，分別於如附表一、二、三所示時間、在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」（下稱肉肉大盜群組）、「薩摩耶歡樂聊」（下稱薩摩耶群組）、「HA 47 哈士奇中二學校」（下稱哈士奇群組）內，以如附表一、二、三所示暱稱，發表如附表一、二、三所示內容，足以貶損告訴人林孜穎之名譽及社會評價。因認被告3人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告3人並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：被告3人於警詢時均辯稱「高小姐」係渠等1名久未見面之高姓友人，渠等並不認識聲請人云云，然據被告陳婧瑄於肉肉大盜群組之發言「高小姐aka高材生」，可知被告3人所指「高小姐」並非姓高，而係以高材生影射聲請人，而實際上被告陳俐瑄與聲請人早於112年間即於犬舍飼主社團相識，其後便持續透過LINE往來，雙方會分享個人家庭狀況、生活規劃，互相寄送寵物用品或零食，更曾於112年7月22日在被告陳俐瑄之親戚開設之寵物美容院見面；而被告陳婧瑄則係自111年間以社群網站Instagram（下稱Instagram）與聲請人取得聯繫後，便持續互相聯絡，亦互相分享許多個人生活背景及資訊，其更曾推薦自家自行車行予聲請人；再被告李孟蓉亦與聲請人多有來往，時常討論獸醫論文或寵物用品，被告3人前揭於警詢所辯，顯屬事前串供，況倘「高小姐」確係渠等久未聯繫之友人，何需大費周章密集討論「高小姐」之特徵，並不斷提及渠等與「高小姐」之糾紛？原不起訴處分遽然採信此等不實供述，復未傳喚被告3人釐清事實，其偵查顯有不備等語。惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院最高法院30年上字第482號判決先例意旨參照）。本件依聲請人所提與被告陳俐瑄之LINE對話紀錄（見本院卷第9頁）、被告陳婧瑄填寫之個人資料及臉書對話紀錄對照圖（見本院卷第10-11頁）、被告李孟蓉之臉書、LINE個人頁面及相關對話紀錄（見本院卷第12-13頁）等資料，固足認定被告3人均與聲請人相識，渠等於警詢所供不認識聲請人云云，盡皆不實，然揆諸前揭說明，仍須綜合全案卷證（詳如後述），以積極證據足認被告3人之犯罪嫌疑跨越提起公訴之門檻，始有准許提起自訴之可能，尚不得徒執被告3人辯解不實乙情，充為積極證據使用。至聲請意旨指摘檢察官未予傳喚被告3人一節，則屬檢察官可依刑事訴訟法第228條第3項規定妥為斟酌之裁量權限，尚難率認未傳喚被告逕予處分之情形，概有偵查程序不備之瑕疵。　㈡聲請意旨雖以：被告陳婧瑄於肉肉大盜群組內提及聲請人就讀醫學系、喜歡研讀醫學論文並於社群軟體上分享之特徵，並張貼聲請人經營之Instagram粉絲專頁「cheri_et_elvi」（下稱「cheri_et_elvi」專頁）上由聲請人手繪並含有前揭帳號名稱之圖片，以此揭露聲請人之身分，且其餘於同群組之暱稱「調皮搗蛋的草莓多多」、「馬尼」、「😍😍😍」、「乳牛哞」、「Molly」之人參與討論「高小姐」相關事件長達3日，渠等多次提到聲請人執衣架打狗之謠言，及聲請人有在經營實名制群組販賣寵物用品、時常分享獸醫論文研究等特徵，足認被告3人之發言，已足使在同群組參與群組聊天之人，均得特定渠等指謫傳述不實事項及侮辱之對象為聲請人，再被告3人亦多次於同群組內發言煽動、鼓勵其他使用者以私訊形式向渠等詢問「高小姐」究係何人，況本案發生後，聲請人嗣於「cheri_et_elvi」專頁之私訊收穫多名網友告知聲請人遭影射乙事，堪認被告3人所為言論，已足特定聲請人即為渠等指謫傳述不實事項並施加侮辱之對象等語。惟按刑法第310條構成要件之「他人」，乃指特定或可得特定之人；而在涉及網路上代號或暱稱之情形，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人之資訊，在現行刑法規範下，方有對行為人之誹謗性言論科以刑罰之餘地。蓋因刑法對於名譽權保障之內涵，係基於人格尊嚴所延伸之名譽不受外在評價減損之尊重請求權，此處所謂「外在評價」，應指社會對於該人之客觀評價，而此等評價源自並存在於真實世界，歸屬於真實世界之人格權，而受刑法名譽權之保護。網路帳號背後固均有使用者，形式上似均可能連結到可得特定之人，但網路帳號之虛擬人格，就專屬性、特定性及移轉性，與真實人格迥異（例如：網路帳號可多人共用，亦可對帳號作變更、刪除或移轉），是對網路帳號之評價若無法連結至真實世界之人格，顯難將虛擬人格與真實世界之人格等同視之。妨害名譽罪保護之重點既為人於真實社會上之客觀、外在評價，若社會大眾無法透過網路帳號得悉、連結真實人格，自無妨害名譽罪之適用。基此，所謂可得特定之人，應指一般社會大眾透過該網路帳號，即可連結、特定真實世界之人，對該網路帳號所為之評價，因而能歸屬、影響該人於真實世界人格之外在評價。是「網路帳號」惟有在可視為真實世界完全人格之延伸，可將該帳號之名譽連結至真實世界人格名譽，即於真實世界之外在評價時，始受刑法之名譽權保護。本件依聲請人所提出之肉肉大盜群組截圖與「cheri_et_elvi」專頁貼文對照資料（見本院卷第15頁）、「cheri_et_elvi」專頁引用被告3人於肉肉大盜群組之言論，廣向網友發問是否足以特定指涉對象所獲回覆（見本院卷第18-19頁）等資料，固可認定被告3人於肉肉大盜群組、薩摩耶群組、哈士奇群組所指涉、辱罵之對象均為「cheri_et_elvi」專頁之經營者，然綜觀全卷，並無何等資料足將該專頁連結至聲請人之真實世界人格，況觀諸聲請人所提之「cheri_et_elvi」專頁限時動態截圖，亦清楚明示該專頁係由「Cheri, Elvi爸」、「Elvi麻」等寵物飼主共同經營（見士林地檢署112年度他字第5116號卷第83頁），復參以「cheri_et_elvi」專頁經營者亦於暱稱「fefe_qq_docci」之網友於Instagram私訊聯繫告知被告陳俐瑄公然暗指「cheri_et_elvi」專頁經營者有哄抬二手物品售價之行為乙情時，以「我們」有看到了等語加以回覆（見他卷第145頁），均足徵「cheri_et_elvi」專頁並非由聲請人單獨經營，指涉「cheri_et_elvi」專頁之經營者，並不等於直接指涉聲請人，毋寧係指涉以「cheri_et_elvi」專頁為核心開展之寵物用品販售事業。自難遽認被告3人所為如附表一、二、三所示等針對「cheri_et_elvi」專頁經營者所為之評價，足以直接歸屬、影響聲請人於真實世界人格之外在評價，而難遽以誹謗、公然侮辱罪責相繩。自聲請意旨所提證據固足認定被告3人所為言論，非無侵害「cheri_et_elvi」專頁販售寵物相關產品商譽之可能，然此終屬民事糾紛，自宜另循民事途徑以謀解決，尚無准予濫用刑事自訴制度以刑逼民之餘地。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日18時59分許這位外號玻璃王的高小姐，有證據趕快檢舉我，不要跟8+9一樣小弄弄告證3頁2 2 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時9分許會不會大家都把收件姓名改成高玻璃告證3頁3 3 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時35分許 @Lulu你484（是不是）高小姐的玻璃公司員工告證3頁4 4 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日19時38分許痾嗨我之前有認識一個人剛好也姓高…雖然我不知道是不是同一人但那個人之前有私訊我說某個網路上的人是我朋友但我根本不認識…有可能是患者吧告證3頁5 5 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時39分許唉認真說我知道高小姐有一些精神疾病某些行為不是自己可以控制也蠻可憐的（這時候還要甚麼銅鋰鋅）告證3頁6 6 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時48分許 1.你在他劇本裡面就是個垃圾啊 2.不取貨亂喊棄單告證3頁8 7 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許本群兼職玻璃交易平台告證3頁9 8 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許然後又情勒告證3頁18 9 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時50分許 1.以上我高度懷疑強烈猜測是同一個人，順便提醒判決書我也查到了，真是壞到骨子裡 2.如果你的名字不是那麼菜市場，稍微有一些些特別，不要亂犯罪喔告證3頁21 10 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時55分許 @Dumbo & Champagne我的台詞如何告證3頁24 11 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日23時35分許她再這樣封鎖下去還有朋（ㄆㄢˊ）友（ㄗ‧）嗎？告證3頁31 12 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 @Dumbo & Champagne這位被騙最久金額最高告證3頁32 13 陳俐瑄 Dumbo & Champagne 112年10月2日20時13分許我應該有五六萬吧告證3頁32 14 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月4日24時許畢竟騙人要一直換臉書帳號確實成本很高告證3頁35 15 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許還有甚麼劇情？有什麼沒取貨之類的嗎？告證3頁38 16 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許聽說我們高小姐有過沒取貨的紀錄告證3頁39 17 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許垃圾告證3頁39 18 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許敢不支持本公主告證3頁39 19 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 1.爛店（高小姐寫劇本中 2.高小姐：一天到晚聊天亂黑人，不出貨詐騙加鹽肉乾搶走我朋友告證3頁40 附表二：群組「薩摩耶歡樂聊」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時2分許大家小心唷告證9頁2 2 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時許一堆選品店那就知道那台機器到底多二手告證9頁9 3 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時57分許被店家坑錢告證9頁12 附表三：群組「HA 47 哈士奇中二學校」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時45分許啊那一場真的要小心不要被坑告證8頁2 2 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時50分許看到泡泡機要小心告證8頁4 3 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日18時49分許平面圖有告證8頁9

2025-03-04

SLDM-113-聲自-91-20250304-1