Know99判決書

搜尋結果：自首減刑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5825號上訴人即被告葉思辰選任辯護人許立騰律師上訴人即被告翁鈞瑤選任辯護人張育嘉律師李仲唯律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉思辰之刑部分撤銷。上開撤銷部分，葉思辰處有期徒刑參年陸月。其他(即原判決關於翁鈞瑤之刑部分)上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告葉思辰、翁鈞瑤（以下合稱被告2人）提起上訴，並於上訴狀或本院準備程序及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第51、123、173、174頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、刑之減輕事由一、刑法第25條第2項規定　　被告2人著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，均合於刑法第25條第2 項未遂之規定，爰就被告翁鈞瑤之販賣第三級毒品未遂犯行，減輕其刑。至於被告葉思辰係想像競合犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪，所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪(輕罪)之減輕其刑事由(未遂)並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照)。二、刑法第62條前段規定　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。其所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之機關或人員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂「知悉」固不以確知被告犯罪無誤為必要，於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；然此嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑，始足當之(最高法院112年度台上字第1969號、11 0年度台上字第3498號判決意旨參照)。　㈡被告葉思辰之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，雖經警當場查獲而發覺，然其於本案製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯罪未被發現前，即主動向員警承認該犯罪而受裁判，此有其之民國112年1月18日第一次警詢筆錄可查(偵卷第13頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告葉思辰就所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，及被告翁鈞瑤就所犯販賣第三級毒品未遂犯行，均各於警、偵訊、原審及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑(被告葉思辰所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，符合上開自白減刑規定，亦應將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子)。　四、被告翁鈞瑤、葉思辰於本案均各具前揭2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。五、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定或刑法第59條之適用　㈠本案查獲經過，係由被告翁鈞瑤將本案毒品咖啡包持交佯為買家之員警後，步行至馬路對面欲搭乘被告葉思辰駕駛之車輛，2人旋為員警一併查獲等情，此據被告2人於警詢時直言不諱(偵卷第11頁反面至12頁、19頁反面至20頁) ，縱令被告翁鈞瑤製作筆錄在先，且供出本案販賣毒品來源係被告葉思辰，亦難認被告翁鈞瑤有因供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。　㈡毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然被告2人所為，均依法受有前述減刑之寬典，所得量處之法定最低度刑，已大幅降低。另觀諸其等行為時各為29歲、28 歲，並非年少無知，且正值青壯，竟不思循正途取得財物，無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，由被告葉思辰製造本案毒品咖啡包，作為販毒貨源，並與被告翁鈞瑤合力將毒品咖啡包透過網際網路向不特定人兜售、牟利，助長毒品擴散，對於社會治安潛在危害非輕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。參、撤銷改判(即原判決關於葉思辰之刑)部分一、原審對被告葉思辰據以論科，固非無見。然查：㈠被告葉思辰所為已滿足上開自首減刑規定之要件，原審疏未適用上揭有利被告之減刑規定，於法尚有未合。㈡刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定，型態、種類繁多，其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬「借罪借刑」之立法例。毒品危害防制條例第9條各項之規定，均係刑法分則之加重，苟論以毒品危害防制條例第9條各項之罪，則其應以各該規定之刑處斷即足，要無再依該規定加重其刑之理(最高法院112 年度台上字第5071號判決意旨參照)。原判決既認被告葉思辰所犯上開各罪從一重處斷結果，應論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，則其應以該規定之刑處斷即足，要無再依該規定加重其刑之理，惟其又謂「所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑」（原判決第5頁第17、18行），即對被告葉思辰依毒品危害防制條例第9條第3項之罪處斷後，再依該規定加重其刑，亦非允當。被告葉思辰提起上訴主張本案應依刑法第 59條規定酌減其刑，固無足取，然其主張本案應依自首規定減輕其刑，則為有理由，且原判決復有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告葉思辰之宣告刑撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉思辰明知毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安自有相當程度之危害，所幸被告葉思辰之販賣毒品犯行僅止於未遂(符合未遂減刑規定)，兼衡其犯罪後始終坦承全部犯行(其中販賣毒品犯行亦符合自白減刑規定)之犯罪後態度，自陳國中畢業之智識程度，未婚、入監前從事清潔工之工作、須扶養祖母之家庭生活狀況，以及製造、原先所欲販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　肆、上訴駁回(即原判決關於被告翁鈞瑤之刑)部分一、經本院審理結果，認原審就被告翁鈞瑤所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定，遞減其刑，再審酌被告翁鈞瑤明知毒品對人身心健康危害甚鉅，竟無視國家禁令，與葉思辰共同著手販賣，促成毒品之流通、擴散風險，實屬不該，兼衡被告翁鈞瑤坦承犯行之犯罪後態度，及其高中畢業之智識程度，從事網拍工作、須撫養1 名未成年子女之家庭生活狀況，以及被告翁鈞瑤欲販賣毒品之數量等一切情狀，判處有期徒刑1年10月，對被告翁鈞瑤量處之刑，實屬妥適。二、被告翁鈞瑤上訴意旨固以：㈠其於112年1月18日甫遭逮捕之際，即供出「我跟葉思辰分工，大約賣10包咖啡包可以分得 1,000元」等情，並配合員警協尋共犯葉思辰，並使偵查機關於同(18)日查獲葉思辰涉案，應有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用；㈡其前無任何犯罪紀錄，本案販毒動機係為獲取毒品使用，並無實際獲利，且本案犯行屬小額交易復未既遂，對於社會秩序及國人健康之危害程度，遠不如大量走私進口或長期販毒者，再者，其年紀尚輕，有1名未成年子女需要扶養，亦有正當工作，誤犯本案乃交友不慎所致，在客觀上應足以引起一般人之同情，倘科以最低之法定刑，仍有情輕法重之失衡現象，請依刑法第59條規定酌減其刑；㈢其因一時失慮致犯重典，現已知警惕，實無將之隔離於社會，使其日後再面臨回歸社會之困局，請依刑法第74條規定宣告緩刑云云。三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項或刑法第59條等規定之適用，已如前述，原判決復於理由內說明不依上開規定減輕、酌減被告翁鈞瑤之刑之理由，被告葉思辰上訴意旨仍以原審未依上開規定減輕、酌減其刑，量刑不當云云，不免誤會。又被告翁鈞瑤受逾1年有期徒刑之宣告，本應從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院考量被告翁鈞瑤純係為個人私利而從事本案犯行，且犯罪模式係以網際網路對不特定人兜售之方式為之，另於警詢時自陳：至今已販賣 3、4次等情在卷(偵卷第21頁)，又因另犯販賣第三級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1100號判決處有期徒刑2年8月，並經本院以113年度上訴字第3321號判決駁回上訴，此有本院被告前案紀錄表可考（本院卷第195頁）。基此，以被告犯罪之動機、性質及次數等情，因認緩刑宣告並不適宜，則原判決不予宣告緩刑，亦無違法或不當之可言。四、綜上所述，本件被告翁鈞瑤上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度訴字第600號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第600號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葉思辰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人　張晉豪律師　　　　　　曾伯軒律師被　　　告　翁鈞瑤　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓選任辯護人　林凱鈞律師　　　　　　李仲唯律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6320號），本院判決如下：　　主　文葉思辰犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一及附表二編號1至5所示之物均沒收。翁鈞瑤共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6所示之物沒收。　　事　實一、葉思辰、翁鈞瑤均明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，依法不得製造及販賣。葉思辰竟為圖製造毒品咖啡包販賣牟利，基於製造及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，在其位於新北市○○區○○街000巷00號之居所內，將含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮之咖啡包原料粉末，與果汁粉粉末以一定比例進行混合，再分裝到咖啡包包裝袋包裝後，以封口機進行封口，製成摻有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒品咖啡包，再由翁鈞瑤基於與葉思辰共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國11 2年1月17日5時23分許，於社群網路服務平台「Twitter」（後改名為「X」）上，以暱稱「棠棠」刊登「雙北(音符)裝備商(營)詳情請加Telegram ID：@wni829899」等暗示出售毒品咖啡包之廣告訊息。適網路巡邏警員發現，旋即與翁鈞瑤洽談毒品交易事宜，嗣後雙方達成合意，以新臺幣(下同) 3500元之代價交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒品咖啡包10包後，隨後即由翁鈞瑤向葉思辰叫貨，並由葉思辰駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載翁鈞瑤，將含有上開毒品成分之毒品咖啡包10包（黑色包裝，下稱本案供販賣毒品咖啡包10包，即附表一編號1其中之10包）攜至新北市○○區○○路0段000號前，由翁鈞瑤下車進行毒品交易，葉思辰在車上等待。嗣於112年1月17日23時40分許，翁鈞瑤將本案供販賣毒品咖啡包10包取出交付與喬裝買家之警員，經警當場逮捕因而未遂，警員並扣得上開毒品咖啡包、如附表一編號3所示由葉思辰製造之毒品咖啡包1包、附表二編號6翁鈞瑤所有之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM 卡1枚)。嗣經葉思辰同意，前往其位於新北市○○區○○街000 巷00號之居所執行搜索，並扣得由葉思辰製造之黑色毒品咖啡包10包（即附表一編號1中其餘10包）、如附表一編號2所示毒品咖啡包7包，及如附表二編號1至5所示供葉思辰製造毒品所用之物。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告葉思辰、翁鈞瑤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告2 人各自而言雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱且互核相符（被告葉思辰部分見偵卷第11至15、17、18、85至88頁，訴字卷第143、381頁；被告翁鈞瑤部分見偵卷第19至22、78至81頁，訴字卷第314、357 頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各3份（見偵卷第23至25、27至29、32至34頁），新北市政府警察局海山分局新海派出所警員職務報告（見偵卷第44頁），海山分局新海所（網路巡查）對話譯文一覽表（見偵卷第45、46頁），查獲現場照片（見偵卷第50頁），扣案物照片（見偵卷第50頁反面、54至57頁），暱稱「棠棠」在「Twitter」通訊軟體上刊登暗示出售毒品咖啡包之廣告訊息擷圖（見偵卷第51頁），警方喬裝之買家對話紀錄截圖（見偵卷第51頁反面至53頁），扣案如附表二編號6所示手機內微信通訊軟體暱稱「瑤瑤」之翁鈞瑤與暱稱「王道」之被告葉思辰間對話紀錄擷圖（見偵卷第58、59頁）等在卷可稽。又扣案如附表一所示之物，經送内政部警政署刑事警察局進行鑑定，均檢出如附表一「鑑定結果」欄所示之第三級毒品成分，有如附表一證據出處欄所示之鑑定書存卷可查，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。㈡至於被告翁鈞瑤攜至案發現場之毒品咖啡包10包（即附表一編號1其中之10包），雖檢出微量（純度未達1％，鑑定機構無法估算總純質淨重，見偵卷第101頁反面）第三級毒品硝甲西泮成分，然被告翁鈞瑤堅詞否認知悉所欲販賣之毒品內混合兩種毒品成分，而審酌上開毒品咖啡包並非由被告翁鈞瑤所製造，且被告翁鈞瑤於本院審理時雖供稱曾施用過被告葉思辰製造之毒品咖啡包，然其未施用過其他毒品等語（訴字卷第358頁），加以毒品咖啡包內之硝甲西泮數量甚微，則被告翁鈞瑤顯難以經由施用被告葉思辰所製造之毒品咖啡包得知其中含有兩種毒品，自難認被告翁鈞瑤主觀上知悉所欲販賣之毒品咖啡包內混合兩種毒品成分，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告葉思辰所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告翁鈞瑤所為，則係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡起訴書就被告葉思辰部分漏未論及毒品危害防制條例第9條第 3項之罪名，惟二者社會基本事實同一，且經本院告知變更後之法條予以被告葉思辰、辯護人辯論之機會（見訴字卷第 353頁），無礙於防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。㈢被告葉思辰、被告翁鈞瑤意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告2人就販賣第三級毒品未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前後階段行為之吸收關係，倘行為人製造毒品之目的意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷。查本案被告葉思辰基於販賣之意思而製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，嗣並著手販賣所製造之毒品而未遂，其製造第三級毒品而混合二種以上之毒品與販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品間，行為局部同一，自應認屬一行為。從而，被告葉思辰係以一行為觸犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。㈥刑之加重減輕：　　⒈被告葉思辰所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。至於被告翁鈞瑤部分，因無證據顯示其主觀上知悉所欲販售之毒品咖啡包內混合二種以上之毒品，尚無從認定其構成加重要件，併予說明。　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查及審判中就本案全部犯行自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就被告葉思辰部分依法先加後減之。　　⒊被告翁鈞瑤雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　　⒋被告翁鈞瑤雖主張有供出共犯即同案被告葉思辰，然被告葉思辰與被告翁鈞瑤係於毒品交易現場同時為警方查獲，是警方顯非因被告翁鈞瑤之供述查獲被告葉思辰，與毒品危害防制條例第17條第1項所定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。　　⒌至被告2人雖均主張本案應有刑法第59條之適用，然就被告葉思辰部分，其所製造而經扣案之毒品咖啡包達28包，數量非少，如全數流入市面，將造成相當程度之法益侵害，是依其犯罪情節，經依偵審自白規定減輕其刑後，並無情輕法重之情形；至被告翁鈞瑤部分，雖所欲販賣之毒品咖啡包數量僅10包，然經依偵審自白及未遂規定二度減輕其刑後，已無情輕法重之虞，自均無再適用刑法第59條規定再予減輕之必要，附此敘明。㈦爰審酌被告2人明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟無視國家禁令，意圖營利，被告葉思辰以事實欄所示方式製造內含兩種第三級毒品成分之咖啡包，並與被告翁鈞瑤共同著手販賣，促成毒品之流通、擴散風險，實屬不該。兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態度，被告葉思辰國中畢業之智識程度，另案入監前擔任清潔工，須撫養長輩之家庭生活狀況，以及被告翁鈞瑤高中畢業之智識程度，從事網拍工作，須撫養1名未成年子女之家庭生活狀況，及被告2人欲販賣毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資處罰。　㈧至於被告翁鈞瑤辯護人雖請求對被告翁鈞瑤為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。本案被告翁鈞瑤雖坦承犯行，且目前無經法院判處有期徒刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，然被告翁鈞瑤從事本案犯行於112年1月17日為查獲後，隨即又於112年2月1日再涉犯與本案事實幾乎完全相同之販賣第三級毒品而未遂犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6132號起訴書向臺灣臺北地方法院起訴在案，由該院以112年度訴字1100號審理中，有被告翁鈞瑤臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書存卷可查，被告翁鈞瑤顯然未因本案犯行遭查獲而知所悔悟，實難認有何所宣告之刑以暫不執行為適當之情事，爰不為緩刑之諭知，附此敘明。四、沒收：　㈠附表一所示之物，為被告葉思辰所製造、並與被告翁鈞瑤共同欲出售之第三級毒品，屬違禁物，連同無法完全析離之包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　㈡附表二編號1至5所示之物，均為被告葉思辰製造第三級毒品所使用之器具、原料及包裝材料，此據被告葉思辰於警詢時供述明確（偵卷第17頁反面）；另附表二編號6所示之物，為被告翁鈞瑤持以從事本案犯行聯絡事項所用之物，有前引對話紀錄擷圖存卷可查，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢至於扣案被告葉思辰所有之銀色iPhone手機1支及玫瑰金色iP hone手機1支（偵卷第25頁），經查卷內並無被告葉思辰使用上開2手機聯絡本案犯行之相關對話紀錄，且本案係由被告翁鈞瑤負責與喬裝買家之警員聯繫，並非被告葉思辰，是卷內並無證據足認被告葉思辰有持上開2支手機為本案相關聯絡犯行，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃湘瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：扣案之毒品咖啡包編號扣案物鑑定結果應併予沒收之包裝證據出處 1 黑色包裝咖啡包20包（含於交易現場查獲之10包，及於被告葉思辰居所查獲之10包）總淨重53.53公克，驗餘總淨重52.29公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度4％，總純質淨重2.14公克）及微量第三級毒品硝甲西泮成分（純度未達1％）。包裝袋20只內政部警政署刑事警察局112年3月3日鑑定書鑑定結果二（見偵卷第101頁） 2 白色包裝咖啡包7包總淨重18.03公克，驗餘總淨重17.03公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8％，總純質淨重1.44公克）包裝袋7只同上鑑定書鑑定結果三（見偵卷第101頁正反面） 3 紅色包裝咖啡包1包淨重3.83公克，驗餘淨重2.7公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度5％，純質淨重0.19公克）包裝袋1只同上鑑定書鑑定結果四（見偵卷第101頁反面）附表二：其他扣案應沒收之物編號扣案物所有人出處 1 黃色粉末1包（經鑑定未檢出毒品成分）葉思辰偵卷第34頁 2 白色粉末1包（經鑑定未檢出毒品成分）葉思辰偵卷第34頁 3 封口機1台葉思辰偵卷第34頁 4 分裝工具2組（含分裝盒及分裝勺）葉思辰偵卷第34頁 5 紅色毒品咖啡包包裝紙1批葉思辰偵卷第34頁 6 紅色iPhone手機1支（不含已由警方發還葉思辰之SIM卡）翁鈞瑤偵卷第25頁

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5825-20250211-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢交簡字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾翔一上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3576號），本院判決如下：　　主　文曾翔一駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3至4行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　　　㈡證據部分補充：「車輛詳細資料報表」、「被告之駕籍資料查詢結果」、「呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所員警出具之職務報告暨光碟 1片」。二、核被告曾翔一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至被告雖於警詢時供稱：係自動告知警方酒駕等語（速偵卷第13頁背面），惟經本院函詢桃園市政府警察局大溪分局本案之查獲經過，其函覆略以：員警因見被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車屢次蛇行及跨越雙黃線行駛，遂將被告攔停，復與被告對話過程中聞到被告身上有酒味，被告始坦承飲酒駕車之情事等節，有桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所員警出具之職務報告暨查獲過程影像光碟在卷可佐（本院卷第21頁），由上可知，於被告自承酒後駕車前，到場員警已自被告異常之駕車行止、身上散發酒氣等狀況，合理懷疑被告涉犯不能安全駕駛之情事，則被告供承自己酒後駕車，雖屬自白犯罪，但已與自首要件不合，是本案自無刑法第62條自首減刑規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予非難。並考量其前於民國98年間、108年間分別因不能安全駕駛案件經法院判刑之前科紀錄，且其駕駛執照亦因酒駕遭吊銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告之駕籍資料查詢結果在卷可考（本院卷第11頁、速偵卷第25頁），顯見被告並未記取教訓，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告酒測值為0.27毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為自用小客車之危險程度、實際行駛道路期間非短，惟無肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3576號　　被　　　告　曾翔一　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾翔一自民國113年12月7日凌晨5時許起至同日上午6時許止，在桃園市○○區○○街00巷00號5樓住處，飲用含有酒精成分之保力達飲料，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日上午7時許，行經桃園市○○區○○路0段0號前為警攔檢，並於同日上午7時7分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾翔一於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲

2025-02-10

TYDM-114-壢交簡-24-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1639號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭亦祐（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第360 2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案之聯邦銀行金融卡（帳號000000000000號）1張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4行所載「1 12年9月9日」，更正為「112年9月19日」；證據補充「被告鄭亦祐於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本件被告係提領告訴人王宥甯匯入帳戶內之款項後再交付上游移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查、本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行（檢察官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯洗錢犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件洗錢犯行），依被告行為時之修正前之洗錢防制法規定，法定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後之洗錢防制法規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然其並未自動繳交全部所得財物，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。公訴意旨認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，而應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段減輕其刑規定適用之說明：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。　⑵被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白本件犯行（檢察官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯詐欺或洗錢犯行，致被告無從於偵查中坦承本件犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件犯行），惟被告因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣（下同）300元（詳後述），然其並未自動繳交其犯罪所得，是被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。　⒉本案無自首減刑適用之說明：　⑴辯護人固為被告主張本案有刑法第62條自首減輕其刑規定之適用（見金訴字卷第184頁），惟按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院109年度台上字第4697號、108 年度台上字第3146號刑事判決意旨參照）。　⑵參諸本案查獲過程，係警方於112年9月19日0時20分許執行擴大臨檢勤務，於路檢點新北市○○區○○路000號前，見被告形跡可疑故上前盤查，經被告同意搜索，由被告主動交付身上持有之聯邦銀行及中國信託銀行金融卡各1張，經查該聯邦銀行金融卡為涉嫌詐欺之相關證物故予以查扣，並詢問被告該金融卡是否為其所詐騙及其有無參與其中，被告始坦承其依上游指示持該金融卡提領款項等情，有112年9月19日被告之調查筆錄在卷可佐（見偵卷第19至21頁背面）。由上可知有偵查犯罪權限之警員，依憑當時存在之客觀證據（經查該聯邦銀行金融卡為涉嫌詐欺之相關證物），已有確切證據而合理懷疑被告涉有詐欺罪嫌，且具有直接、明確及緊密之關聯，而將被告為本案犯行之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度甚明。是被告嗣後向員警坦承其有持該金融卡提領款項等情，依上開說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，自無從依刑法第62條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢，造成其財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中參與之程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第183頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案之聯邦銀行金融卡（帳號000000000000號）1張，為被告持以提領告訴人受詐欺而匯入帳戶內款項所用之物，此經被告於本院審理時供述明確（見金訴字卷第180頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　查被告於本院準備程序時供稱：本案我有拿到提領款項1%的報酬共300元等語（見金訴字卷第173頁），堪認被告為本案犯行之犯罪所得為300元，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之中國信託銀行金融卡1張，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官吳姿函提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3602號　　被　　　告　鄭亦祐　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亦祐於民國112年9月1日前之某時許，加入何子杰（所涉詐欺等案件，業經本署以113年度偵字第14427號案件起訴）、李相穎（所涉組織犯罪等案件，另由本署以112年度他字第10992號案件偵辦中）、真實姓名年籍不詳自稱蝦皮電商業者等人所組成之詐欺集團，負責領取詐欺款項，與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員假冒蝦皮電商業者，向王宥甯（原名：王心俞）佯稱未通過蝦皮認證，須繳交保證金云云，致王宥甯陷於錯誤，於11 2年9月1日16時28分許，匯款新臺幣（下同）3萬63元至鄭菀伶（所涉幫助詐欺等案件，經警移送戶籍所在地之警察機關偵辦）名下聯邦銀行000-000000000000號帳戶後，鄭亦祐隨即依詐欺集團成員之指示，於112年9月1日16時35分許、同日16時36分許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商-馥都門市」，分別提領2萬元、1萬元之金額後，交付予詐欺集團成員，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞，並獲取提領金額1至2％報酬。嗣為警於112年9月9日0時20分許，在新北市○○區○○路000號前，發現鄭亦祐形跡可疑，上前盤查，經其同意受搜索後，扣得上開帳戶之提款卡等物，始悉上情。二、案經王宥甯訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭亦祐於警詢及偵查中之自白。證明被告坦承擔任詐欺集團車手，於提款前，自李相穎處取得上開帳戶之提款卡，提領附表所示之款項後，交付何子杰，轉交李相穎，以此方式獲取提領金額1至2％報酬等事實。 2 告訴人王宥甯於警詢之指述。證明告訴人受詐欺，於上開時間，匯款上開金額至上開帳戶等事實。告訴人提供之LINE對話截圖、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表。證明被告於112年9月19日，為警扣得上開帳戶之提款卡等物。 4 監視器影像擷取照片。證明被告於上開時、地，提領款項等事實。 5 上開帳戶之歷史交易明細。證明上開帳戶確有收取告訴人匯入之款項，並於上開時、地，遭提領等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，則修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」;被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」;是經綜合比較新、舊法之結果，新法對於被告未較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定，以為論處，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與李相穎等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1639-20250210-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭國仲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6443號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第2029號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭國仲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段倒數第1行、第2行「因而受有左側橈骨尺骨骨折、左腕挫傷等傷害」補充修正為「因而受有左側橈骨合併尺骨之閉鎖性骨折、左腕挫傷等傷害」；證據部分補充「被告鄭國仲於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)本案係告訴人周吉事後報案，被告並未自首乙情，有本院11 3年12月31日之電話紀錄表在卷可證，是被告無自首減刑規定之適用。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在機車倒車時，本應注意周遭情況，竟疏未注意，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所受傷害，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並表示願與告訴人調解，賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元，然因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46443號　　被　　　告　鄭國仲　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國仲於民國113年3月26日7時2分許，在臺中市○○區○街000 號前，欲騎乘停放該處之微型電動二輪車時，本應注意機車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然跨坐在上開機車以雙腳往後倒車，適周吉徒步行至鄭國仲上開機車後方，為該機車車尾撞及倒地，因而受有左側橈骨尺骨骨折、左腕挫傷等傷害。二、案經周吉訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭國仲於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及偵查中之供述坦承於上開時、地，跨坐在微型電動二輪車並以雙腳倒車時，車尾與告訴人周吉發生碰撞，致告訴人倒地，惟辯稱：當時機車還沒有啟動，伊是以雙腳滑動倒車，伊有先看右邊，再看左邊，不知是告訴人撞到伊機車，還是伊機車撞到告訴人，如果是伊機車撞到告訴人，告訴人應該是往後倒，但當時告訴人是往前趴下去等語。 2 證人即告訴人周吉於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及告訴代理人劉美惠於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及員警職務報告等證明本件交通事故發生時之現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本署檢察事務官勘驗報告暨所附監視器畫面擷圖等證明被告機車向後倒車時，未注意其他車輛及行人之事實。 5 東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-02-10

TCDM-114-交簡-26-20250210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第131號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許珮玟指定辯護人張清富律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 1年度偵字第2443號、112年度偵字第3469號）及移送併辦（112 年度偵字第5375號、第7712號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至4所示共肆罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。其餘被訴部分（即附表三編號1至2）無罪。　　犯罪事實一、甲○○知悉愷他命及摻有第三級毒品之咖啡包均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第三級毒品賺取價差利潤以營利之犯意，分別於附表一編號1至4所示之時間、地點，各以所示之數量、交易對價、方式，販賣第三級毒品與所示之人。嗣經警持本院核發之搜索票分別於民國111年1月19日9時許，前往高雄市○○區○○○路00巷0弄00號10樓實施搜索，扣得如附表二編號1至9所示之物；於112年2月3日13時28分許，前往高雄市○ ○區○○○巷00○0號實施搜索，扣得如附表二編號10至14所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第50頁至第51頁、第16 5頁至第180頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見警卷第17頁至第26頁；偵一卷第7頁至第14頁、第105頁至第109頁；偵二卷第15頁至第17頁；訴卷第48頁、第164頁、第177頁），並有下列證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符：　⒈證人鄭旭欽、利建忠於警詢及偵查中之證述（見警卷第67頁至第73頁、第87頁至第92頁；偵一卷第263頁至第264頁、第 285頁至第286頁）。　⒉鄭旭欽、利建忠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第74頁至第77頁、第93頁至第96頁）。　⒊本院111年度聲搜字第47號、112年度聲搜字第57號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院扣押物品清單、現場及扣案物照片（見警卷第9頁、第37頁至第43頁、第47頁至第51頁；偵一卷第53頁至第70頁；訴卷第180-1頁至第180-3頁）。　⒋被告使用通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「歡迎來電」之個人資訊、被告與鄭旭欽（微信暱稱「蔣淦」）之對話紀錄翻拍照片、利建忠（微信暱稱「無」）指認被告微信帳號之翻拍照片、使用車輛擷圖（見警卷第53頁至第56頁；偵一卷第 15頁至第28頁、第277頁至第278頁）。　⒌扣案如附表二編號1所示之物。　㈡附表一編號1至2、編號4所示之毒品咖啡包（下稱本案毒品咖啡包），雖未扣案而無從鑑定其毒品種類，惟當今社會毒品型態日益繁多，毒品咖啡包常見含有不同種類之新興毒品，尤以第三級毒品成分為多，更時有因施用過量或來源不明之毒品咖啡包致死之案例，經媒體廣為報導及政府持續宣導，應為具通常智識、教育程度之一般人可得知悉之事，被告為具五專肄業學歷之成年人（見訴卷第9頁被告戶籍資料及第1 78頁被告於本院審判程序所述），對此要難諉為不知。況且，被告於偵審過程中，始終坦承其有販賣毒品咖啡包之情，參以本案毒品咖啡包每包所販賣之價格，平均落在新臺幣（下同）350元至400元間，顯逾一般正常咖啡包之價格甚多，且被告與鄭旭欽、利建忠等藥腳交易均不只一次，再再足徵被告對於本案毒品咖啡包確具有毒品成分一事，知之甚詳。另被告雖就本案毒品咖啡包含有第二級、第三級毒品成分俱不爭執，並坦認在卷，惟卷內既無本案毒品咖啡包之鑑定報告，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，應認本案毒品咖啡包僅含有1種第三級毒品成分，而無從認定尚含有第二級毒品或2 種以上第三級毒品成分。　㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案如附表一編號1至4所示之犯行既均係有償交易，且被告於本院準備程序中亦供承：伊販賣毒品咖啡包及愷他命是賺價差等語（見訴卷第49頁）。是以，足認被告就本案販賣第三級毒品之犯行，主觀上確實存有藉此從中牟取不法利益之營利意圖，至為灼然。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告本案持以販賣如附表一編號1至4所示之第三級毒品，無證據證明所含第三級毒品成分已達純質淨重5公克以上，是並無被告持有第三級毒品之低度行為，是否為販賣第三級毒品之高度行為所吸收之問題。又臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第5375號、第7712號移送併辦部分，與本案業經追加起訴部分（即附表一編號1至4）犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡被告就附表一編號1至4所犯之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明　　被告就附表一編號1至4所示各罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第62條規定適用與否之說明　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院96年度台上字第7299號判決意旨參照）。又所謂發覺，涉及偵查人員的主觀活動，為免行為人自首獲減刑之權益，受到偵查人員主觀活動偏好所影響，因此所謂發覺，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641 號判決意旨參照）。　⑵偵查機關就附表一編號1至4所示各罪之查獲情形，茲分別說明如下：　①附表一編號1部分：員警於111年5月19日製作鄭旭欽之筆錄時，經由鄭旭欽之證詞及指認，得知本次交易並鎖定犯嫌為被告後，再執以調查被告。　②附表一編號2部分：員警於扣案如附表二編號1所示之手機中，先行發現被告與鄭旭欽聯繫交易毒品之對話紀錄，得知被告有此次犯嫌後，再執以調查被告。　③附表一編號3部分：員警在無任何相關情資、線索時，被告於 111年1月19日製作筆錄之過程中，主動坦承本次犯行，員警方於同年7月5日詢問利建忠確認。　④附表一編號4部分：員警於111年7月5日製作利建忠之筆錄時，經由利建忠之證詞及指認，得知本次交易並鎖定犯嫌為被告後，再執以調查被告。　⑶上開各情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第11371816300號函暨所附職務報告在卷可考（見訴卷第105頁至第110頁）。基此，被告就附表一編號1至2、編號4所示之罪，均係在員警已有確切根據而為合理懷疑之情況下，始坦承各該次犯行，尚不符就「未發覺之罪自首而受裁判」之要件，而無自首減刑規定之適用。惟就附表一編號3所示之罪，則係被告於偵查機關尚無任何情資、線索時，主動對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決意旨參照）。　⑵經查，被告就附表一編號1至4所示各罪，雖均稱毒品來源為林若彥等語（見偵二卷第15頁）。然經警通知林若彥到案說明後，林若彥否認有販賣毒品與被告，且被告復未提供其他相關事證供犯罪偵查機關調查，致無從查獲林若彥有何販賣毒品之行為等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1 1月20日高市警刑大偵18字第11272918700號函、臺灣橋頭地方檢察署113年3月14日橋檢春結112偵3468字第1139012179 號函在卷可佐（見訴卷第75頁、第93頁）。是本案未有因被告供述因而查獲毒品來源之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除被告之刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。暨審酌被告就各該罪均係犯販賣第三級毒品罪，罪質相同，販賣次數為4次，對象為2位，且行為時間集中於110年12月至111年 1月間等情狀，定其應執行之刑如主文所示：　⒈被告知悉本案愷他命及毒品咖啡包均含有第三級毒品成分，為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，而為本案各該販毒犯行，其所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，殊值非難。　⒉被告本案各次販毒價量之法益侵害程度（其中附表一編號1、 2之毒品價量差別不大，因而量處相同刑度）。　⒊被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第153頁至第158頁）。　⒋被告自陳五專肄業之學歷，目前在家照顧小孩及幫忙家人工作，每月收入約3萬元至4萬元，已離婚，有2名未成年子女，現與父母及1名未成年子女同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第178頁被告於本院審判程序所述）。　⒌被告始終坦承犯行之犯後態度。　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告表示其小孩甫出生，請求本院從輕量刑；辯護人為被告辯護表示，被告自偵查之初即坦承犯行，交易之數量非鉅，犯罪情節輕微，且被告尚有甫出生之小孩需要照顧，請求本院從輕量刑之意見（見訴卷第179頁至第180頁被告及其辯護人於本院審判程序所述、第181頁至第184頁之刑事辯護意旨狀）。四、沒收　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告所有，供被告為本案附表一編號1至4所示各次犯行聯繫所用之物，此據被告供承在卷（見訴卷第176頁至第177頁），爰依上開規定，就附表二編號1所示之物，於被告所犯如附表一編號1至4所示各罪主文欄中，均宣告沒收。㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一編號1至4所示各次販毒之價金，既均經被告所收取，業經本院認定如前，是上開所示各次販毒之價金，屬被告犯各該罪之犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依上開規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院 109年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），以及騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），雖有供被告用以前往本案販毒地點使用，然此僅係偶然作為販毒代步所用，與本案所犯之罪構成要件之實現尚無直接關連。況且，該小客車及機車本均係可供日常生活所用之一般交通工具，非「專供」犯毒品危害防制條例第4條之罪使用之交通工具，自均無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。　㈣至扣案如附表二編號11所示之手機，被告堅稱該手機及SIM卡均為其所有，供其平常與家人聯絡所用，未使用在本案，與本案無關等語（見訴卷第176頁）；扣案如附表二編號12至1 3所示之物，經鑑定結果，雖均檢出第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年3月14日高市凱醫驗字第77255 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵一卷第53頁），然被告亦稱附表二編號12所示之愷他命為其施用所剩，附表二編號13所示之K盤為供其施用毒品所用等語（見訴卷第49 頁至第50頁）；扣案如附表二編號2至10、編號14所示之物，均未見有何供本案犯行所用之情。此外，亦查無其他積極證據可認上開扣案物與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另以：本案毒品咖啡包同時含有第二級毒品成分，是被告就此部分之犯嫌，不僅屬販賣第三級毒品，亦屬販賣第二級毒品之行為。因認被告就附表一編號1至2、編號4所示之犯行，另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等語（見訴卷第45頁至第46頁）。查被告雖就本案毒品咖啡包坦認含有第二級毒品成分，然本院尚無從據此認定含有第二級毒品成分等情，業經本院認定如前。是依檢察官所提出之證據、卷內證據資料及調查證據之結果，並無其他足夠之積極證據足以補強被告此部分所述，而屬不能證明，自不得依毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪責相繩，原應為無罪諭知。惟此部分若構成犯罪，與本院前開論以販賣第三級毒品罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。貳、無罪部分（即附表三編號1至2）一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級、第三級毒品以營利之犯意，分別於附表三編號1至2所示之時間、地點，各以所示之數量、交易對價、方式，販賣第二級、第三級毒品與所示之人。因認被告就附表三編號1至2所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院104年度台上字第2249號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查及本院審理中之自白、微信暱稱「阿薛」、「發大財」之個人資訊翻拍照片等，為其主要論據。訊據被告對於上開被訴事實固坦承不諱。惟查，附表三編號1至2所示之購毒者，即微信暱稱「阿薛」、「發大財」之人，真實姓名年籍俱屬不詳，檢察官於本院準備程序中亦稱：目前沒辦法特定上開購毒者之真實姓名年籍資料等語（見訴卷第45頁），經函詢承辦員警結果，亦表示未因被告供述查獲「阿薛」及「發大財」之真實身分，有員警職務報告在卷可憑（見訴卷第107頁），是就附表三編號1至2所示之犯行，均無從得知購毒者真實身分為何，抑或確有購毒者之存在，而無法取得購毒者之證述，以作為補強被告自白之證據。又被告扣案如附表二編號1所示之手機內，雖有微信暱稱「阿薛」、「發大財」之個人資訊，然亦乏其等與被告之對話紀錄，或相關聯繫購毒之軌跡，尚難認被告有於附表三編號1至2所載之時間、地點，各以所示之數量、交易對價、方式，販賣第二級、第三級毒品與所示之人等情已獲證明，揆諸上開說明，自難僅憑被告自白之唯一證據，逕認被告確有附表三編號1至2所指之犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴及移送併辦，檢察官廖華君、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　【附表一】編號販毒對象販毒時間/地點/種類、數量、金額交易過程主　文 1 ︵追加起訴書附表編號 1 ︶鄭旭欽 110年12月下旬某時許鄭旭欽先以微信向甲○○表示要「酒3包」，甲○○則回以「1,200」，以此方式聯繫購毒事宜後。嗣由甲○○於左列時間，騎乘本案機車至左列地點，交付裝有左列數量毒品咖啡包之信封袋與鄭旭欽，並收取1,200元之現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市大社區中山路上之果菜市場摻有第三級毒品之咖啡包3包（外觀印有AZ字樣）、1,200元 2 ︵追加起訴書附表編號 2 ︶鄭旭欽 111年1月16日20時許鄭旭欽先以微信向甲○○表示要「酒5包」，甲○○則回以「2,000」，以此方式聯繫購毒事宜後。嗣由甲○○於左列時間，騎乘本案機車至左列地點，交付裝有左列數量毒品咖啡包之信封袋與鄭旭欽，並收取2,000元之現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號之家樂福新楠店摻有第三級毒品之咖啡包5包（外觀印有AP字樣）、2,000元 3 ︵追加起訴書附表編號 3 ︶利建忠 111年1月上旬某日21時許利建忠先以微信向甲○○表示要「1克」，甲○○則回以「2,000」，以此方式聯繫購毒事宜後。嗣由甲○○於左列時間，騎乘本案機車至左列地點，交付裝有左列數量毒品之夾鏈袋與利建忠，並收取2,000元之現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市左營區自由路之龍華國中門口愷他命1公克、2,000元 4 ︵追加起訴書附表編號 4 ︶利建忠 111年1月上旬某日1時許利建忠先以微信向甲○○表示要「2包」，甲○○則回以「700」，以此方式聯繫購毒事宜後。嗣由甲○○於左列時間，駕駛本案汽車至左列地點，交付裝有左列數量毒品咖啡包之信封袋與利建忠，並收取700元之現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路0000○0號之統一超商摻有第三級毒品之咖啡包2包（外觀印有三角形，中間有一個眼睛圖案）、700元【附表二】扣案物＊編號1至9（扣押物品清單，見訴卷第180-1頁至第180-3頁）＊編號10至14（扣押物品目錄表，見警卷第41頁）編號扣押物品數量所有人 1 蘋果廠牌iPhone手機（粉色）（IMEI：000000000000000號，含黑莓卡1張） 1支甲○○ 2 蘋果廠牌iPhone手機（玫瑰金色）（IMEI：000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支甲○○ 3 OPPO廠牌手機（黑色）（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支甲○○ 4 OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林若彥 5 一粒眠（總毛重238.22公克） 1,093顆甲○○ 6 果汁粉（總毛重14公斤） 14包甲○○ 7 電子磅秤 1臺甲○○ 8 夾鏈袋 3包甲○○ 9 K盤（即訴卷第180-1頁扣押物品清單編號1之物，含卡片3張） 3個甲○○ 10 蘋果廠牌iPhone 13手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支鍾孟霖 11 蘋果廠牌iPhone 13手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支甲○○ 12 愷他命（檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重0.262公克，驗後淨重0.252公克）（出處：高雄市立凱旋醫院112年3月14日高市凱醫驗字第77255號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見併偵一卷第53頁】） 1包鍾孟霖甲○○ 13 K盤（即警卷第41頁扣押物品目錄表編號2之物，含卡片2張）（檢出殘留有第三級毒品愷他命成分）（出處：高雄市立凱旋醫院112年3月14日高市凱醫驗字第77255號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見併偵一卷第53頁】） 2個鍾孟霖甲○○ 14 現金新臺幣700元鍾孟霖【附表三】編號販毒對象販毒時間/地點/種類、數量、金額交易過程 1 ︵追加起訴書附表編號 5 ︶阿薛 111年1月12日某時許阿薛以微信向甲○○聯繫購毒事宜後。嗣由甲○○於左列時間，先將左列毒品咖啡包置於左列地點附近草叢內，待阿薛拿取左列毒品咖啡包，並將6,000元之現金置於該處後，甲○○再前往收取現金，以此方式完成交易。高雄市橋頭區經武路與台1線省道路口摻有第二級、第三級毒品之咖啡包15包（外觀印有AP字樣）、6,000元 2 ︵追加起訴書附表編號 6 ︶發大財 111年1月14日某時許發大財以微信向甲○○聯繫購毒事宜後。嗣由發大財於左列時間，先將5,600元之現金置於左列地點附近一輛機車前方之手套箱內，待甲○○收取現金，並將左列毒品咖啡包置於該處後，發大財再前往拿取左列毒品咖啡包，以此方式完成交易。高雄市楠梓區都會公園捷運站對面之統一超商摻有第二級、第三級毒品之咖啡包14包（外觀印有AP字樣）、5,600元

2025-02-07

CTDM-112-訴-131-20250207-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周文傑選任辯護人陳冠宇律師李安傑律師（辯論終結後解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第178 72號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文周文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期內，按本院一一四年度司附民移調字第八六號調解筆錄所載之金額及履行方式向黃建興支付損害賠償。扣案IPHONE SE行動電話（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事　實一、周文傑基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年8月間，加入黃民安（現由臺灣新北地方檢察署發布通緝中）及真實姓名、年籍不詳自稱「龍哥」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，負責提供人頭帳戶及收水，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由周文傑向亦有犯意聯絡之張連忠（所涉共同洗錢犯行業經本院以111年度審金簡字第5號判處罪刑確定）取得其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱張連忠玉山銀行帳戶）資料，並提供該詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得張連忠上開玉山銀行帳戶資料後，即自109年11月23 日起，以通訊軟體LINE名稱「吳可欣」、「張連忠」向黃建興佯稱：可下載「幣夫國際」APP操作投資獲利云云，致黃建興陷於錯誤，於同年12月7日12時55分許，匯款新臺幣（下同）169萬8,745元至張連忠上開玉山銀行帳戶內，再由張連忠依周文傑指示，於同日15時10分許，至臺北市○○區○○○ 路0段00號玉山銀行南京東路分行臨櫃提領200萬元（含黃建興遭詐欺匯入之款項）後，在上址附近交付周文傑轉交「龍哥」，以此方式隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣周文傑於同年月11日自行前往內政部警政署刑事警察局國際刑警偵查第一隊自首上情，並交付其與該詐欺集團聯繫用之IPOHNE SE行動電話（IME I：000000000000000）1支予警方扣案，經警於同年月15日通知黃建興到案說明遭詐欺情節，而查悉上情。二、案經周文傑自首及黃建興訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告周文傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃建興、證人即同案被告張連忠於警詢及偵查中證述之情節大致相符，復有臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行匯出匯款憑證、張連忠玉山銀行帳戶顧客基本資料查詢暨交易明細及存摺內頁影本、張連忠手機內與被告之簡訊紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、張連忠提款及交款相關監視器畫面擷圖、查緝詐欺案監視器影像時序表各1份（見偵卷㈠第4頁反面至第6頁、第8頁、第12頁、第17頁反面、第19頁至第21頁、第45頁至第46頁、第50頁至第51頁、第65頁至第66頁、第73 頁至反面、第87頁至第92頁反面）在卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　①被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日施行。惟該次組織犯罪防制條例第3條修正並未變更第1項之構成要件及法律效果，僅係刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，且強制工作部分之規定前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條之第1項後段減刑之規定限縮於偵查及「歷次」審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　②被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　③關於洗錢防制法之新舊法比較：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113 年7月31日增訂第23條第2項前段之自首減刑規定為：「犯第 19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」，並將自白減刑規定移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，將自白減刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步就自白修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑶被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪（見偵卷㈡第124頁反面；本院卷第89頁、第109頁、第116 頁、第119頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，另因被告並未自動繳交犯罪所得（其雖已與告訴人調解成立，惟尚未履行，詳後述），不得依修正後洗錢防制法第23條第2、3項前段等規定減刑，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月) ，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未自動繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第2、3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團係由被告、黃民安及真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」等人同組，足認該詐欺集團成員至少為3人以上，而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與張連忠、黃民安、「龍哥」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪之人前，即主動至內政部警政署刑事警察局國際刑警偵查第一隊自首本案犯行，並由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊報告書、刑事警察局國際刑警偵查第一隊調查筆錄各1份在卷可參（見偵卷㈠第2頁至第3頁、第52頁至第57頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告並未自動繳交其犯罪所得，自無從適用113年7月31日公布、同年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第46條前段自首減免刑責之規定，附此說明。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告本案係自首並自動脫離該詐欺集團，於偵查及本院審理時就參與犯罪組織犯行亦均自白不諱，業如前述，依上開說明，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減免其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減免其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後主動自首脫離犯罪組織並坦承全部犯行（核與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減免刑責規定相符），於本院審理時已與告訴人以30萬元調解成立，約定於114年3月5日給付3萬元，餘款27萬元則自114年4月起分期每月給付5,000元，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第165頁至第166頁），足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職畢業之智識程度、未婚、罹患罕見疾病（蘭格罕細胞組織球增生症）、大腸癌之身體狀況，自陳以打零工為業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第120頁、第125頁至第159頁臺大醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院114年度司附民移調字第86號調解筆錄所載之金額及履行方式賠償告訴人，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案IPOHNE SE行動電話（IMEI：000000000000000）1 支，為被告與本案詐欺集團其他成員聯絡使用等情，業據被告於警詢時陳述明確（見偵卷㈠第56頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　㈡被告犯本案已取得20萬元報酬一節，業據其於偵查中陳述明確（見偵卷㈡第124頁反面），為其犯罪所得，本應依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，惟被告已與告訴人以30萬元調解成立並約定分期給付，本院認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。　㈢被告自張連忠處收取告訴人遭詐欺款項後已轉交「龍哥」而未經查獲，考量被告本案擔任收水人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-2329-20250207-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第129號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳訂伽選任辯護人張鴻欣律師曾柏鈞律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月26 日所為111年度桃交簡字第2499號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第25207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，被告並未上訴，僅檢察官提起上訴，並於書狀及本院審理中明示係就刑度部分上訴（見交簡上卷第19至20頁、第51頁、第91頁），揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀稱被告於本案犯行前已有類似前案紀錄，又以被害人所受之重傷害程度、傷後生活機能損失等情節，與原審所量處之刑度兩相權衡後，原審量刑顯然過輕，爰請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第284條前段之過失重傷害罪，事證明確，並審酌被告於肇事後，即撥打電話報案，並向到場處理之警員表明其為本案交通事故之當事人，並待在現場未離去，並配合警員處理及告知其連絡方式，進而接受後續司法裁判，符合刑法第62條前段自首減刑規定，另審酌被告遵守交通規則肇生本案交通事故，致被害人受有頭部外傷合併顱內出血及腦水腫、認知功能障礙、雙側肢體無力及功能障礙之重傷害，應予非難，並考量被告坦認犯行之犯後態度，又被告雖未與告訴人達成和解或調解，然其確有積極欲賠償及達成和解或調解之意，暨考量被告之智識程度、家庭生活經濟情況等一切情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審已本於職權就刑法第57條所定各款科刑審酌事項，於法定刑範圍內斟酌後為刑之量定，對上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。另參以辯護人於本院審理中陳稱：本案被害人方希望被告賠償新臺幣（下同）1,300萬元，但被告含強制險、任意險及自行支付之部分，其資力僅能負擔1,100萬元等語（見簡上卷第44頁），是被告與告訴人雖有試行和解，惟因雙方就和解條件無法達成共識而和解不成立乙節，足認被告已提出依其經濟狀況所能負擔之賠償條件，惟因與告訴人間無法達成合意而迄今未賠償被害人，而被告於本院審理中亦多次自陳有意願賠償告訴人，難認被告無賠償或反省之意，況原審判決於量刑審酌時已就被告未賠償被害人之情狀納入前開整體綜合觀察，故亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。依首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TYDM-113-交簡上-129-20250206-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第217號上訴人即被告王美華輔佐人即被告之女杜依凌上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 24日113年度交簡字第1585號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1218號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王美華於民國112年10月26日10時16分許，駕駛車號000-000 0號普通重型機車（下稱甲車）沿臺南市安南區安中路3段之機慢車優先道由南往北方向行駛，途經該路段418號附近時，原應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，貿然變換至快車道而未保持安全距離，欲直接跨越分向限制線（雙黃實線）至對向之藥局，適許惠菁駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同向後方之快車道駛至，遂因閃避不及而人、車倒地（下稱本件事故），致許惠菁受有頭部及頸部鈍傷、左側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側髖部擦挫傷、左側手肘、左側膝部及左側髖部色素性疤痕、腦震盪後症候群、頭部外傷併頭部外傷後症候群之傷害；嗣王美華於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪前，對據報到場處理本件事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。二、案經許惠菁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告王美華於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承告訴人即被害人許惠菁於112年10月26日10 時16分許，駕駛乙車在臺南市○○區○○路0段000號附近人、車倒地，因而受傷等事實，惟矢口否認涉有過失傷害罪嫌，辯稱：其沒有撞到告訴人，其認為自己沒有錯云云。經查：　㈠被告駕駛甲車於上開時、地貿然自機慢車優先道變換至快車道，欲直接跨越分向限制線至對向之藥局，適告訴人駕駛乙車沿同向後方之快車道駛至，人、車倒地而發生本件事故，致告訴人受有如事實欄「一」所示之傷害等事實，業經被告於本院準備程序及審理時自承其有上開變換車道之舉動無誤（參本院卷即本院113年度交簡上字第217號卷第40頁、第56 頁），且有證人即告訴人於警詢、偵查中之證述可資佐證（警卷第9至15頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12720號卷第7頁反面），並有道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第21至23頁）、監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片（警卷第31至33頁，光碟置於警卷之光碟片存放袋內）、現場及車損情形照片（警卷第35至43頁）、被告之駕籍詳細資料報表（警卷第53 頁）、甲車及乙車之車輛詳細資料報表（警卷第55頁、第59 頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（警卷第17頁，偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1218號卷第10至13頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院病歷（偵卷㈡第1 4至15頁）、元元診所診斷證明書（偵卷㈡第16頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。　㈡次經本院當庭勘驗現場監視器錄影影片，左下角錄影畫面顯示時間10時16分13秒，被告所騎甲車開始左偏，告訴人直行在甲車左方靠近雙黃線處，兩車略成平行狀態；錄影畫面顯示時間10時16分15秒，被告持續左偏至雙黃線處，緊靠告訴人所騎乙車前方；錄影畫面顯示時間10時16分16秒，告訴人之乙車倒地，被告逆向騎至對向車道等情，另有上開勘驗結果附卷可查（本院卷第39頁），足見被告於本件事故前確曾貿然變換車道而未讓直行車先行，亦未注意保持安全距離；且雖被告於本件事故後仍可駕駛甲車至對向車道，告訴人亦表示不確定實際上有無與對方發生碰撞等語（參警卷第13頁），無法認定被告駕駛之甲車曾與告訴人駕駛之乙車發生碰撞，然被告既於數秒之時間內突然左偏至告訴人駕駛之乙車前方，乙車隨即倒地，堪信本件事故係因被告駕駛甲車貿然變換車道，致告訴人閃避不及而人、車倒地無誤。　㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。本件被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照（參警卷第53頁），且為具一般辨別事理能力之人，對於上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；又依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片足供查考（警卷第21頁、第31至33頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意讓直行車先行，貿然變換車道而未保持安全距離，致告訴人閃避不及而人、車倒地，則被告就本件事故之發生自屬有過失無疑。被告辯稱其未撞到告訴人，其認為自己無過失云云，係無視自己恣意變換車道之事實而空言否認云云，委無可信。　㈣再告訴人於本件事故當日急診並陸續就醫，經診斷受有如事實欄「一」所示之傷勢，有前引奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書及病歷、元元診所診斷證明書存卷可佐（警卷第 17頁，偵卷㈡第10至16頁），足證被告上開過失行為與告訴人上開受傷結果間有相當因果關係至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（警卷第51頁），被告顯係於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前即自首；衡之被告雖否認有過失，然亦坦承發生本件事故不諱，配合進行偵、審程序，應認其確有自首接受裁判之意，其辯解僅係辯護權之合法行使，爰仍依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審以被告上開過失傷害犯行事證明確，並認被告合於前述自首減刑之要件，而援引刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告上開過失情節肇生本件事故，致告訴人受有如事實欄「一」所示之傷勢，所為實不足取，且被告迄今未與告訴人達成和解，再考量被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，亦已依刑法第57條規定，就被告之犯罪情節、所造成之損害，及被告之犯後態度、智識程度、生活狀況等原審判決當時可審酌之一切相關情狀均綜合為審慎之裁量，量刑尚無不當，應予維持；被告猶執前詞否認犯罪而提起上訴，為無理由，自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-113-交簡上-217-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第615號上訴人即被告陳語蘋選任辯護人王明一律師 (法扶律師) 上訴人即被告李浚氶選任辯護人蘇昱銘律師 (法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第795號，中華民國113年6月5日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11998號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李浚氶沒收追徵犯罪所得新臺幣貳拾萬元部分撤銷。前項撤銷部分，李浚承犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李浚氶緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並命其為如附表所示之事項。其他上訴均駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告(下稱被告)陳語蘋犯偽造有價證券共2罪、李浚氶犯偽造有價證券 1罪，分別判處罪刑並諭知沒收。被告2人均明示只就原判決量刑及沒收追徵犯罪所得部分上訴(本院卷第152至153頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵犯罪所得部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　㈠被告陳語蘋上訴意旨略以：陳語蘋因積欠高利貸無力清償，致犯本案，事後主動自首，已與被害人成立調解，本案實屬情輕法重，原審僅依刑法第62條自首減刑，未再依同法第59 條酌減其刑，量刑尚嫌過重。陳語蘋犯罪所得因分給共犯李浚承新臺幣(下同)50萬元，實際僅獲取200萬元，原審諭知沒收追徵230萬元，亦有違誤，為此提起上訴等語。　㈡被告李浚氶上訴意旨則以：李浚氶已坦認犯行，並與被害人成立調解，犯後態度良好，另須扶養高齡93歲老母，原判決量刑顯屬過重。又李浚氶已賠付和解金部分，亦無沒收追徵之必要，為此提起上訴等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，亦未濫用裁量權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。　㈡上訴駁回部分(陳語蘋之宣告刑、定執行刑、沒收追徵犯罪所得，及李浚氶之宣告刑部分)：　　⒈被告陳語蘋於本案先後2次偽造本票，嗣又因另案偽造本票經判處罪刑(臺灣雲林地方法院112年度訴字第386號)，足認為慣犯，依其犯罪情狀，客觀上難以引起一般同情，且本案偽造有價證券2罪，經依刑法第62條自首規定減輕其刑後，更難認有何情輕法重，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，而不得邀該條酌減其刑之寬典。　⒉被告陳語蘋、李浚氶於第二審分別以150萬元、100萬元，均與被害人李世強成立調解，惟陳語蘋因另案入監執行，迄未賠償分文；李浚氶雖依約分期給付，累計賠付4萬8千元，僅佔和解總額4.8％微小比例，此有本院調解筆錄、電話查詢紀錄及李浚氶提出匯款單據可參(本院卷第119至122、161、18 3、241、247、266頁)，均難認原量刑基礎有何變動，而無由從輕改判。　　⒊被告陳語蘋先後詐取被害人李世強出借150萬元、100萬元，其中150萬元由陳語蘋全數受領，並用以清償債務，已據陳語蘋供承在卷(原審卷第300至301頁)，應認該150萬元全部為陳語蘋之犯罪所得。另100萬元由陳語蘋於借款當日先向被害人收取現金40萬元，餘款嗣以匯款方式取得等情，亦據陳語蘋供陳明確(原審卷第305頁)。其中現金40萬元部分，被告陳語蘋、李浚氶均稱於取得當日進行分配(原審卷第305 頁)，惟陳語蘋聲稱「將其中20萬元分給李浚氶」；李浚氶則稱「伊拿不到20萬但超過15萬元」(原審卷第305至306頁) ，雙方各執一詞，均未提出佐證以實其說，自應負共同沒收之責而平均分擔，認其2人各自取得20萬元。至於其餘款項部分，陳語蘋雖稱其收到匯錢後，有匯出一半給李浚氶云云，惟李浚氶堅稱並無此部分匯款(原審卷第305頁)，陳語蘋則始終未能提出匯款證明，不足以認定陳語蘋確有分給李浚氶此部分款項，應認均由陳語蘋取得，亦即該100萬元部分，陳語蘋之犯罪所得應為80萬元。陳語蘋前後2次犯罪所得，共計230萬元(150萬元＋80萬元)，上訴意旨稱其犯罪所得僅200萬元，顯非可採。　⒋原判決就被告陳語蘋所犯偽造有價證券共2罪、李浚氶所犯偽造有價證券1罪，各依刑法第62條、第59條規定減刑，並審酌被告2人不循正途獲取資金，竟單獨或共同冒用吳耀文身分證，偽造本票及借據，向被害人李世強詐取前述借款，致李世強受有財產損害，復使吳耀文無端陷於票據追索責任風險，破壞票據信用及社會交易秩序，犯罪所生危害非輕；惟兼衡被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可，各自於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、分工情節、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示宣告刑，並綜合考量陳語蘋所犯2罪之罪質類似，時間相近等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款之限制加重原則，定其應執行刑有期徒刑2年10月，並諭知沒收追徵陳語蘋犯罪所得230萬元。本院經核原判決適用或不適用減刑規定，均無違誤，量刑時已以行為人責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重；沒收追徵陳語蘋之犯罪所得之金額亦無不當，應予維持。被告陳語蘋、李浚氶各執上訴意旨，指摘原判決關於陳語蘋宣告刑、定執行刑、沒收追徵及李浚氶宣告刑為不當，此部分上訴均為無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分(李浚氶沒收追徵犯罪所得部分)：　⒈按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第5項定有明文。依原判決認定，被告李浚氶分得犯罪所得20萬元，惟李浚氶於第二審已與被害人李世強以100萬元成立調解，並約定分期給付(每月1萬2千元 )，依其提出之匯款證明，已累計賠付4萬8千元，此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依上述規定，自不應再諭知沒收追徵。　⒉李浚氶原犯罪所得20萬元經扣除已賠付和解金4萬8千元後，僅應沒收追徵犯罪所得15萬2千元。原審未及審酌上情，而諭知沒收追徵犯罪所得20萬元，容有未洽，李浚氶此部分上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於李浚氶沒收追徵犯罪所得20萬元部分撤銷改判。四、併宣告附條件緩刑(李浚氶部分)：　㈠被告李浚氶雖曾於民國95年間因詐欺案件經判處罪刑確定，惟於97年4月7日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，仍符合緩刑規定要件。其因一時失慮致犯本罪，事後坦認犯行，已與被害人以100萬元成立調解，並依約分期賠付中(已賠付4萬8千元)，調解筆錄記載被害人願意宥恕李浚氶，並請求法院對其宣告附條件之緩刑，頗見悔意，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付金錢賠償之代價，如再命其依調解內容分期賠償餘款，並提供相當時數之義務勞務，應足使其警惕，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命分期賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對於李浚氶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並命其向被害人支付100萬元之損害賠償(給付方式如附表所載)，及提供100 小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　㈡被告陳語蘋經判處逾2年有期徒刑，復因另案入監執行中，不符合緩刑要件，附此敘明。　　　　　五、至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收偽造本票、署押等其他部分，均不在上訴範圍；同案被告吳奕萱另經原審諭知無罪確定，均無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　附表（李浚氶緩刑附條件）：編號緩刑附條件 1 被告李浚氶應向被害人李世強(台立當舖負責人)支付新臺幣(下同)壹佰萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠自民國113年10月5日起，按月於每月5日前各給付壹萬貳仟元，至清償完畢日為止。前述分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期。㈡上述款項均匯入被害人指定之第一銀行十全分行帳戶(戶名李世強，帳號000-00-000000號)。 2 被告李浚氶應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。備註： ⑴編號1所示命被告向被害人支付之損害賠償，得為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：《戶籍法第75條第3項》將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。《刑法第201條第1項》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-06

KSHM-113-上訴-615-20250206-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第90號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人湯文章律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第9號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度軍偵字第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。前開撤銷量刑部分，甲○○處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定後起壹年內，接受法治教育捌小時。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告甲○○(下稱被告)僅就原判決量刑部分提起上訴 (本院卷第138頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分（有無自首減刑規定之適用及是否適宜諭知緩刑），不及於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收等其他部分。二、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：被告在警方未發覺前，逕將伊拍攝（竊錄）被害人A女及李○○○性交之非公開活動性影像提供給警察偵辦，符合自首規定，請依法減輕其刑並從輕量刑，再諭知附條件之緩刑宣告等語。三、量刑部分撤銷改判之理由　㈠本件應有刑法第62條前段自首減刑規定之適用：　　查被告最初於民國112年6月1日2時30分許，陪同A女報警時曾向員警表示，其有錄下影片可提供作為A女告訴李○○○妨害性自主之證據乙節，業據其於警詢中陳述明確（警卷第20頁），證人A女亦證稱：112年6月1日伊有去驗傷，過程中鳳林分局警員有到場，伊聽見被告向警員稱有錄下影片，嗣伊檢視被告手機，並將本案性影像傳給自己，提供予警方等語（警卷第27至29頁），足認本案確實是在警方尚未發覺被告有拍攝A女與李○○○性交影片時，即先由被告告知該情，嗣提出影像給警方偵辦，應認係對於未發覺之罪，自行申告其犯罪事實於該管公務員，嗣亦受法律上之裁判，應認已符合自首要件，檢察官對此亦無爭執（本院卷第143頁）。　㈡原審認被告不符自首要件，尚有違誤，被告上訴非無理由，應由本院撤銷改判。　　　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告案發時為19歲成年人，與A女為男女朋友關係，知悉A女未滿18歲心智未臻成熟，因一時氣憤，以手機竊錄A女與李○○○性交行為之性影像，影響A女身心健康及人格發展；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可參（本院卷第57頁），素行良好，犯後已坦白認罪，且與A女達成和解，並履行賠償完畢（此點檢察官不爭執）之犯後態度，兼衡其於原審審理中自承高中畢業之教育程度、每月收入約新台幣35,000元、未婚、無子女、須扶養母親及姪女、經濟狀況小康（原審卷第181頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑範圍所表示之意見（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、本件加諭附條件緩刑宣告部分：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之前提要件。被告已坦承犯行，並和解賠償A女，信其經此科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑5年，以勵自新；復為強化其法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知8小時法治教育，另依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官林于湄提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-06

HLHM-113-上訴-90-20250206-1