Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等檢察署臺南檢察分署

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第230號原告林士鈞林佳頤兼共同訴訟代理人林楷峻被告郭成樣訴訟代理人林水來黃茂周上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各新臺幣1,202元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之12，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號建物為原告的老家，由訴外人即原告之叔叔林新閣申設水號5Z000000 000號水錶（下稱系爭水錶）使用，原告未經訴外人林新閣之同意，擅自自系爭水錶接水使用。訴外人林新閣於民國83 年過世後，系爭水錶之水費由原告三人共同繳納，然被告未曾繳納水費給原告，致原告受有損害，爰依民法第179條或第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係經訴外人林新閣之同意，自系爭水錶接水使用，並非無權使用系爭水錶。被告確實應給付原告水費，然原告未能提出水費單據，且被告僅有一間浴室使用系爭水錶，79年後也已經無人使用被告之房屋，被告用水量應該非常低，水費應該按用水比例分擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第136頁）　㈠系爭水錶之用水戶名為訴外人林新閣。　㈡本件合意以84年作為被告外接系爭水錶之時間，被告已使用系爭水錶之自來水30年。　㈢系爭水錶之水費自84年起由原告共同繳納。　㈣系爭水錶之水費迄今均無欠繳。　㈤84年以後系爭水錶僅有原告及被告二戶接水使用。四、得心證之理由：　㈠被告係經訴外人林新閣之同意使用系爭水錶：　　原告主張被告擅自接用系爭水錶用水，不法侵害原告之權利，為被告所否認。查原告曾對被告提出竊盜之告訴，惟證人吳阿娌於偵查中證稱訴外人林新閣有同意被告使用系爭水錶（見偵卷第9頁），足見被告係有權使用系爭水錶，並無不法侵害原告之權利，此部分業經臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5206號為不起訴處分。原告雖另稱證人吳阿娌與被告關係密切，其證詞不可信，惟原告未能提出證人吳阿娌之證詞不足採信之相關證據資料，且此部分亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1610號處分書駁回原告之再議，經本院依職權調閱前開偵查案件卷宗核實相符，堪信被告使用系爭水錶之行為並無不法性，故無不法侵害原告權利之情事。　㈡被告應給付原告使用系爭水錶所生之水費各1,202元：　　⒈查訴外人林新閣雖同意被告使用系爭水錶，惟並未免除被告給付水費之義務，因此被告應該負擔部分水費，為被告所自承（見本院卷第134、135頁）。然被告自84年起迄今未曾給付任何水費予原告，被告確實因此受有利益，是原告自得請求被告給付部分水費。惟查系爭水錶自84年起有原告及被告二戶接水使用，而原告無法提出30年來全部水費帳單，亦無從區分二戶之用水量及用水時間（見本院卷第113頁），是原告無法證明被告受有水費利益之明確數額。　　⒉又無論系爭水錶之用水量多寡，每月最低應向台灣自來水股份有限公司繳納系爭水錶所生基本水費，而系爭水錶僅有原告及被告二戶使用，縱然被告未實際使用系爭水錶或用水量極低，本院認為被告仍應負擔系爭水錶基本水費之 2分之1，並以此計算被告所受不當得利之金額。查系爭水錶口徑為13公厘，自80年8月起基本水費為每月56元、86 年5月1日起為每月17元，有台灣自來水股份有限公司第五區管理處台西營運所113年12月2日台水五台西室字第1134 904826號函在卷可查（見本院卷第73至76頁），故系爭水錶自84年1月1日起算30年之基本水費為7,212元（計算式：56元×28月＋17元×332月＝7,212元），又系爭水錶之水費係由原告三人共同繳納，為兩造所不爭執（見本院卷第13 6頁），是被告應給付原告之水費為各1,202元（計算式： 7,212元÷2÷3人＝1,202元）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-06

PKEV-113-港簡-230-20250306-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度聲字第206號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃振茂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第111號），本院裁定如下：　　主　文黃振茂所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃振茂因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條亦定有明文。經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而除附表編號1為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行之刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽（本院卷第8頁），且經查本院確為前揭犯罪事實最後判決之法院，經審核結果，認於法並無不合，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等均屬不同，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑等之相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，暨參考受刑人表示對本件定刑無意見陳述，有本院陳述意見調查表在卷可參（本院卷第76頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。故本件受刑人所犯如附表編號 1所示之案件，雖已於109年6月18日執行完畢，本院仍應依上揭規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-聲-206-20250306-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第133號上訴人陳克綸被上訴人游世中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月31日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第111號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 111年8月間某日，將所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號數位帳戶（下稱系爭數位帳戶）連同密碼，提供予個人資料不詳、自稱「楊翊寧」之人（下稱「楊翊寧」）使用，幫助「楊翊寧」所屬詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員自111年11月1 1日起，以LINE簡訊暱稱「林國霖」、「王馨沛」向被上訴人佯稱嘉鑫投資公司現與亞普投資股份有限公司合作年終財富分紅計畫，加入投資，可以獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空。又上訴人雖經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官為不起訴處分，然上訴人將其個人帳戶資料提供給身分不明之人辦理銀行數位帳戶，仍有過失，亦應負責，而民事訴訟屬於獨立審判，不受不起訴處分之拘束。至於上訴人所稱自己被騙云云，係詐欺集團所為，應自行找詐欺集團求償，不能因此免除其過失。是以，被上訴人因上訴人之故意或過失侵權行為致受有287,000元之損害，被上訴人自得依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任。二、上訴人則以：上訴人在網路上結識「楊翊寧」，以LINE通訊軟體聯絡，因「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由，致上訴人陷於錯誤而提供個人資料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」，「楊翊寧」再以上訴人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶，系爭數位帳戶為其中之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙而陸續匯款100萬元至「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦屬受害人。上訴人前開提供帳戶資料之行為，業據嘉義地檢署檢察官作成不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）作成駁回再議處分，而民事法院固然不受不起訴處分之拘束，然原審未敘明檢察官偵查結果有何疏漏、為何不採檢察官不起訴理由，難謂於法無違。其次，依據上訴人與「楊翊寧」間之LINE對話紀錄可知，上訴人確實係基於對「楊翊寧」之信任，毫無預見「楊翊寧」會將系爭數位帳戶用於不法行為之可能，然原審就此恝置不論，顯有判決不備理由之違法。次之，詐欺集團為躲避追緝，向來以假名示人，然原審以「楊翊寧」並無真實姓名年籍以供查證為由，判決上訴人敗訴，顯有違背經驗法則之違誤。再者，詐欺集團亦有以詐欺方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前短暫使用，亦非罕見，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉，此可參臺南高分檢駁回再議處分之理由。又兩造均屬遭詐欺集團以投資為由施行詐術之受害人，受騙過程類似，然原審卻以不同標準看待，論述邏輯之不一致，昭然若揭。是以，原審徒以法院對事理之專門認知套用於一般無相關經驗之上訴人，逕認上訴人對被上訴人遭詐騙一事應負損害賠償責任，判決理由全非基於證據，而係依照不符經驗法則之臆測，顯屬判決違背法令。三、被上訴人於原審請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行，原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，上訴人對之提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔，被上訴人則聲明：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔等語。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。民法第185條第2項所謂共同行為人之幫助人，係指以積極或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。又共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。另刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。　　㈡被上訴人主張：其遭詐欺集團不詳成員之詐騙，致被上訴人陷於錯誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計 287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為上訴人所不爭執，固堪信為真實。惟上訴人抗辯：因「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由，致上訴人陷於錯誤而提供個人資料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」，「楊翊寧」再以上訴人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶，系爭數位帳戶為其中之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙而陸續匯款100萬元至「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦屬受害人等語。則依上開說明，被上訴人自應就上訴人之行為構成侵權行為成立要件，負舉證之責任。經查：　　⒈被上訴人就上開事實曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等案件之告訴，經該署以113年度偵續字第35至58號案件（下稱刑案）受理偵查，經調閱刑案偵查全卷查明，中信銀行帳號000-000000000000號實體帳戶（下稱A實體帳戶）係上訴人本人申設，該帳戶原登記之電話為0000000000號，上訴人於111年7月5日，以提款卡在ATM操作之方式，將該登記電話變更為0000000000號（下稱甲門號）後，隨即於同日13時10分許將該提款卡寄送予「楊翊寧」等情，業據上訴人於刑案偵查中供述明確，並有A實體帳戶之登記資料、中信銀行113年2月23日中信銀字第11322483914808 2號函附之A實體帳戶變更設定資料各1份、上訴人寄送之單據照片1張在刑案偵查卷為憑（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007082號卷第8頁）；再系爭數位帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱C 數位帳戶）均係「楊翊寧」經上訴人授權後，以A實體帳戶為基礎，分別於111年8月3日、111年12月5日以甲門號作為驗證方式所申設之數位帳戶乙節，亦據上訴人於刑案偵查中供述在卷，並有上開中信銀行函附之系爭數位帳戶、C數位帳戶申設資料、中信銀行113年3月12日中信銀字第113224839115030號函附資料各1份在刑案偵查卷足稽，足信上訴人確有提供A實體帳戶、系爭數位帳戶予「楊翊寧」使用之事實。　　⒉惟觀諸上訴人於刑案檢察官偵查中所提供與「寧」之LINE 對話紀錄文字檔所示，上訴人於111年5月12日結識自稱「楊翊寧」之人，對方自我介紹從事替貸款公司幫個人戶公司協助青年創業貸款、企業貸款等業務，雙方互相傾訴愛意、噓寒問暖，復以老公老婆相稱，待一定熟識後，「楊翊寧」向上訴人表示：因公司貸款客戶案件很多，但部分客戶不佳，公司需要替客戶過帳，需要更多個人帳戶，幫助廠商，替客戶做稅收與營業額交易明細，健全金流，且最近公司釋出名額，並邀約上訴人入股，見上訴人有疑慮，「楊翊寧」尚表示「怎麼可能有人頭戶問題，我們是貸款公司，不會做違法事情」、「我想替老公司爭取這個名額增加你的收入」等語，上訴人遂聽從指示提供個人資料、A實體帳戶網路銀行帳號及密碼，對方復提供所使用之甲門號以取信上訴人，而後「楊翊寧」再以要申辦美元平台，幫客戶國外貿易公司過帳為由，指示上訴人申辦幣安平台會員帳號，上訴人遂依約申辦並提供會員帳號及密碼予對方等節，有上訴人與「寧」自111年5月12日起至111 年12月21日止之LINE對話紀錄文字檔1份附於刑案偵查卷可證（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007082 號卷第9頁至第145頁），是上訴人辯稱：其係遭「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由騙取金融帳戶一事，應屬有據。　　⒊再上訴人確有依「楊翊寧」指示，以自己所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱D兆豐帳戶），匯款多筆金額至「楊翊寧」指定之凱基銀行帳號000-0000 000000000000號、中信銀行帳號000-0000000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號等3帳戶，共計100萬元（111年8月11日匯款10萬元、10萬元；1 11年8月12日匯款10萬元、5萬元、10萬元、5萬元；111年 10月11日匯款10萬元、10萬元、10萬元；111年10月12日匯款1萬元、10萬元、9萬元）。且上訴人最後於111年12 月1日9時29分許，因修車急需用錢要求退還款項後，「楊翊寧」以各種方式推託，並自111年12月17日起即已讀不回一情，有上開LINE對話紀錄文字檔、D兆豐帳戶登記資料、交易明細表各1份、上訴人網路匯款交易明細表8張在刑案偵查卷足參（見嘉義地檢署112年度偵字第4467號卷第125頁至第139頁）；又審酌上訴人於案發時之111年間，係任職於台灣穗高科技股份有限公司（下稱台灣穗高公司），且111年間薪資共實領749,670元(包含111年1月領取之年終獎金，其中111年11月薪資實領37,787元，111年 12月薪資實領54,774元），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、上訴人領薪之D兆豐帳戶交易明細表、台灣穗高公司113年6月26日穗技字第000-000號文各1份附於刑案偵查卷可按，上訴人辯稱遭詐欺集團成員欺騙時仍有正常工作及收入，應屬無訛，此與一般因無正職工作薪資，而販售金融帳戶予詐欺集團成員使用以牟利之情有別，堪信上訴人確係遭該詐欺集團成員詐騙，始提供系爭數位帳戶予對方使用，難認上訴人主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等之故意。此外，被上訴人復未舉證證明上訴人主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意，與民法第184條侵權行為之構成要件不合。　　⒋按幫助詐欺取財、幫助洗錢之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任，但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷（最高法院19年上字第2746 號判決意旨參照）。又行為人過失責任應以善良管理人之注意為之者，即學者所謂抽象的輕過失，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。一般人對社會事物之警覺程度因人而異，而社會上不法分子為遂行其詐欺犯罪目的，常變更話術取信於人，實難期待一般民眾均能詳究細節而免遭詐騙利用；又上訴人未婚、高職畢業，從事鑄造工作等情，為上訴人所自承（見本院卷第 125頁），並有上訴人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，是以上訴人未婚，其職業、工作經驗均與金融或投資業無關，且因網路戀愛及投資而交付相關資料，尚無法以此認其主觀上有預見他人遂行不法行為之可能性，而有違反善良管理人注意義務之情。此外，亦無其他事證可資證明上訴人確實可得知悉詐欺集團使用系爭數位帳戶之事，被上訴人既未舉出其他事證可資佐證上訴人可得預見將系爭數位帳戶提供予詐欺集團成員以幫助其等遂行詐欺取財犯行之相關事證，即難認上訴人有過失，是被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　㈢被上訴人曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等案件之告訴，經檢察官認其罪嫌不足，處分不起訴，復經臺南高分檢駁回再議確定，有嘉義地檢署檢察官113年度偵續字第35至58號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1172號處分書附卷可稽（見本院卷第45至82頁）。五、綜上所述，被上訴人既未能舉證證明上訴人係因故意或過失不法提供系爭數位帳戶之相關資料予詐欺集團作為詐騙使用，與侵權行為之構成要件不合。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號日期（民國）金額（新臺幣）備註（匯款資料證據出處） 1 111年12月6日 100,000元（分兩次匯款，兩次均係50,000元）原審卷第13頁、嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120019600號卷（下稱朴子警卷）第16頁 2 111年12月8日 100,000元原審卷第13頁、朴子警卷第18頁 3 111年12月8日 30,000元原審卷第15頁、朴子警卷第18頁 4 111年12月13日 27,000元原審卷第15頁、朴子警卷第22頁 5 111年12月15日 30,000元原審卷第17頁、朴子警卷第23頁合　計 287,000元

2025-03-05

CYDV-113-簡上-133-20250305-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第279號聲請人即原告呂玉治呂秀眞上列聲請人即原告與相對人即被告蔡旺都間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭（ 113年度附民字第550號）裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回訴訟。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、本件原告等於本院刑事庭113年度嘉簡字第1388號刑事案件之程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送前來，然本院刑事庭113年度嘉簡字第1388號刑事案件係就被告竊盜黑色舊式話筒型電話機1具之犯行予以簡易判決處刑。原告等主張被告蔡旺都毀損監視器攝影機及探照燈部分，被告經臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4508號、第6533號不起訴處分，經原告等聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第2061號處分書予以駁回，現原告等仍請求被告賠償，即係就非刑事判決認定之犯罪事實範圍提起民事請求，依前開說明，原告就被告毀損攝影機及探照燈部分，自有繳納裁判費之義務，又依原告等請求之金額為新臺幣（下同）15,000元，應徵第一審裁判費1, 500元，未據原告繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回本件訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-05

CYEV-114-嘉小調-279-20250305-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王昊衛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第80號），本院裁定如下：　　主　文王昊衛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦規定甚明。二、經查，本件受刑人因不能安全駕駛動力交通工具罪等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。茲考量受刑人附表所示各罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及該罪之法律目的，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙各情，暨本院函請受刑人陳述意見，逾期未表示（本院卷第31至37頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示有期徒刑2 月部分，雖已執行完畢，核屬檢察官指揮執行時，應予折抵問題，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNHM-114-聲-164-20250305-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人王家城（住址詳卷）王賴彩珍（住址詳卷）黃林芳花（住址詳卷）被告王宏隆（年籍及住址詳卷）王巧慧（年籍及住址詳卷）朱展昌（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告失火燒毀建築物案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2224號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11854號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項，復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。三、本件聲請人王家城、王賴彩珍、黃林芳花不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2224號駁回再議之處分，於民國113年12月12日具狀向本院提出「刑事聲請准許提起自訴狀」，惟聲請人等並未委任律師為代理人即提出本件聲請准許提起自訴等情，有「刑事聲請准許提起自訴狀」在卷可稽，揆諸前開說明，其聲請程序不合法，且此項程序要件之欠缺係屬不能補正之事項，是本件聲請程序並不合法，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日不得抗告。附件：刑事聲請准許提起自訴狀影本1份。

2025-03-05

ULDM-113-聲自-22-20250305-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第96號原告 A女姓名及住居所詳卷被告許嘉綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號甲表示，其身分識別資料均詳卷，合先敘明。二、原告主張： (一)原告於112年10月15日11時20分許前往被告所開設址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號「小Ｏ紓壓店」進行全身按摩，過程中被告利用對原告按摩時，以手部來回觸碰原告私密處(即：外陰部)、故意穿著短裙丁字褲並跨坐時將自己的生殖器碰觸原告身體臀部及在按摩過程中有露出臀部之行為，原告受到驚嚇立刻要求結束按摩，並感受噁心、不舒服且感到冒犯，被告以此性騷擾的方式侵害原告性自主決定等人格權，爰依性騷擾防治法第12條第1、2項及民法第184條第1項前段及第 195條第1項規定請求賠償精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。 (二)對於被告抗辯之回應： 1、在我所提供錄影音譯文1分24秒時我有質疑被告為何摸到我的私密處，被告在1分33秒回應說全部都有按摩到，可以證明他有碰到我的私密處；2分1秒時他也有回答我說全身有壓，如果沒有按摩到我的私密處，為何會回答全身有壓。　 2、如果被告要按我的腰部，反而跨越我的臀部是不好施力，他　　跨坐在我身上的時候，只按了我的背。我會看到對方的臀部　　，是他用手指從我左邊的小腿、大腿背部搔癢的動作，我認　　為不是按摩，所以才抬頭看，才看到他的臀部，對方確實是　　穿著他所提出的這件連身裙，幫我按摩，所以他從我身上下來時，才會看到他的臀部。另外檢察署的不起訴處分書，是認定對方接觸時沒有起生理反應，與被告所說沒有接觸不符。　 (三)並聲明： 1、被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以： (一)被告並無原告所述「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」情形，此部分應由原告負舉證責任，且原告所主張被告有性騷擾防治法第25條所列行為，業據臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第15號為不起訴處分，不起訴處分書亦認為按摩身體之過程中，按摩人員本即可能與被按摩之客人發生諸多肢體碰觸，則此等肢體碰觸，是否該當性騷擾防治法第25條之性騷擾行為，仍需積極證據始得審認，尚難僅以聲請人片面之主觀感受為斷。 (二)又原告指稱被告故意穿著短裙丁字褲一情，係因被告性別認同與原生生理性別不同，故素日穿搭以女性服裝為主，且被告當日所穿服裝，亦無刻意暴露隱私部位，僅為工作所需，又被告當日之服裝亦非奇裝異服，更為街頭上隨處可見之搭配，故對於原告於偵查程序多次提及被告於按摩過程穿著不當，甚感無奈。 (三)再原告所提出之錄音光碟中，被告並無自承有對原告有任何性騷擾之舉動，雖有道歉只不過是希望與原告間之糾紛能盡早平息而已，且此部分亦經嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第15號不起訴處分書審認，亦認為不足為不利被告犯罪事實之認定。 (四)原告所稱之譯文部分，全身油壓是一個名稱，私密處沒有按，全身油壓是按脖子、肩膀、背部、腿、手都有按，其他沒有按。當天我是按她的脖子、肩膀，按到腰部的時候，需要半蹲，所以要跨過原告的臀部，原告當時是趴著，我的頭與她的頭同方向，要往她的腰部按的時候，她就說你在做什麼就起身了，我當時是穿我提供照片的連身裙，裙身就會往上拉，多多少少都會露出來，對方是趴著為何會看到我的臀部，我也不知道。　　 (五)並聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由 (一)原告主張於上開時、地前往被告所開設處所進行全身按摩，被告當天進行按摩時是穿著長度約僅包覆臀部長度之短裙及按摩當時被告有橫跨原告身體按壓原告腰部一情，為兩造所不爭執，復有被告所提出案發當日穿著為證(見本院卷第101 頁)，堪信原告此部分主張可信。 (二)又原告主張於按摩過程中被告有「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、雖觀原告於警詢中陳稱：我一踏進去就看到師傅是男性，但著女裝，胸部亦隆起，我心裡覺得有點奇怪，但不想抱有歧視眼光看待，對方之後請我至小房間將全身衣服脫掉，包括內衣褲並趴在按摩床上，起初在按上半身時都很正常，甚至我有跟他小聊幾句，後來開始抹油並按摩到我臀部及大腿內側時，在未告知我的情況下，其手指多次碰觸到我的私密處，這時我心裡一直告訴自己這應該很正常，我不該想這麼多，接著又在未告知我的情況下，跨坐在我臀部上，我有感覺到他的生殖器在我臀部上，但我未感受到對方有生理反應，但之後的按摩手法我都覺得不是在按摩，感覺都在我的私密處下去按摩，再來他用手指輕撫滑過我的皮膚，我感覺不是按摩是挑逗，故我抬頭看對方，結果看到對方沒有穿褲子，雙臀外露，我覺得行為很怪異，並詢問對方你按摩為何不穿褲子。對方回我我按摩都沒有穿褲子，所以我要求對方停止按摩等語及於偵查中陳稱：就是針對我的陰唇及陰蒂那邊按摩，他的手法很奇怪，因為他就先按摩我的臀部，就帶到我陰唇及陰蒂那邊，然後又帶到另一邊臀部，我就是覺得手法很奇怪，如果他單純是滑過雙臀中間，我就覺得不是故意，但他會針對我下體部分特別按揉，且這是在用手指按揉我的下體部位，我當時是全裸，沒有穿內衣、褲、被告請我脫光趴著，我打電話預約時確實是男生所接聽，我以為是他妻子在按摩，他幫忙接聽，後來去現場看到被告才知道是男生，但我想說他是三性人，所以我想說不要歧視，才會讓他按摩等語(見刑事資料卷)，與本件原告本件所主張之事實，前後陳述係屬一致。 2、然除原告一致之陳述外，並無其他證據可佐。至原告雖有所提出之案發後112年10月15日錄影音內容，惟對話內容略以：原告質問：為什麼你們按摩會需要你脫褲子？按摩師會需要脫褲子喔？被告回稱：沒有啦，我有穿丁字褲啦；原告表示：你根本，我直接看到你屁股你還跟我說你穿丁字褲；被告回稱：(站起來）這個本來就是那個阿；原告表示：我覺得這個太誇張了，沒有沒有我覺得你這個太誇張了，多少？多少？沒有，該給你，現在時間多少，我幾點來的？11點來的嘛，該付錢就是付錢；被告回稱：沒關係啦，不用、不用，真的不用，沒辦法，這樣這樣我不要，因為客人沒辦法接受，就不要啦，真的沒關係啦，我穿丁字褲啊，穿丁字褲，你覺得我很奇怪我也沒辦法，真的，有穿丁字褲啦，我不知道你是什麼感覺；原告表示：沒有，這，這個感覺，而且你，你應該是男生吧？是不是？；被告回稱：嘿呀，對啊；原告質問：對啊！你坐在我身上的時候我也有感覺到你的生殖器在我的屁股上面，而且你在按的時候會一直往我的私密處按；被告回稱：沒有，沒有，全部都是這個按到，阿如果你沒辦法接受；原告表示：對，你全部，如果你帶過我可以接受，可是你有好幾次動作都直接針對我的私密處一直在揉，我真的不知道你是在按摩還是在騷擾內。這真的有誇張；被告回稱：沒有啦我就是在按摩啦，因為接受的客人才會進來，沒有接受也沒關係，我們也不要去勉強客人；原告表示：我第一次來你也沒有告訴我你們的按摩是...我覺得你的動作已經讓我覺得不是按摩了，那我一樣該付給你，我還是付給你，沒有沒有，我該付給你還是付給你，你確實也有，前面也有按摩到我，可是後面真的讓我覺得越來越不舒服，因為你一直在對我的私密處有動作，我就真的覺得不是很舒服，那就這樣子；被告回稱：不用，不用，不用，真的不用、真的真的；原告表示：沒有，有服務我們就是這樣子（對話結束）等情，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份可佐(見刑事資料卷)，亦未見被告有坦承為上開原告主張行為之陳述。至原告另於本院所提出之光碟內容譯文(附證物袋)，除與檢察官上開勘驗筆錄內容相同外，及原告所指稱之譯文秒數內容為「原告：對啊！你坐在我身上的時候我也有感覺到你的生殖器在我的屁股上面，而且你在按的時候會一直往我的私密處按；被告：沒有，沒有，全部都是這個按到，阿如果你沒辦法接受」，被告僅有模糊回答，且　　原告當時之對話亦是多個問題合併詢問，亦難認被告知回答係針對原告就被告私密處按壓之詢問回應，故無法以此即推認被告於按摩過程有往原告私密處按之情。 3、再被告於案發時之行為雖經嘉義縣民雄分局認定性騷擾成立，而經送交嘉義縣社會局進行裁罰，此有嘉義縣警察局民雄分局113年12月25日嘉民警三字第1130046031號函暨申訴審議會議資料即會議紀錄、性騷擾防治法申訴表、嘉義縣社會局113年12月30日嘉縣社社工字第1130055177號函可佐(見本院卷第43頁至第61頁)，惟自上開會議紀錄觀之，雖有參酌兩造之談話筆錄審酌，但並未實際認定被告是否確有「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之情形，而係以按摩過程中被告按摩手法及碰觸原告之方式，造成原告冒犯不舒服，確實有可能有性騷擾行為而決議性騷擾成立，是亦無從以此資料作為被告確有「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之證據。 4、另觀之被告於警詢筆錄陳稱：當時原告打電話預約上午來按摩，她知道我是男生，等到她來之後，我告知她油壓按摩需脫掉衣服但必須穿著內衣內褲，她有按照我的話去做，我便從肩膀按到背部，因為我按摩背部施力方便，故跨過她背後並以半蹲方式繼續按摩背部，但我全程按摩範圍只在她的腰部以上，並沒有碰觸她私密處，也從未用手指輕輕撫過他的皮膚，至於我臀部外露部分，我當時有穿裙子包覆臀部且裡面有穿丁字褲，所以可能是不小心露出來等語；於偵查中陳稱：她也知道我是男生，當時我有跟她說我是三性的，只是平常穿女裝，有問她是否可以接受，她說可以，當時我幫她按摩時從脖子、肩膀、背部開始按，後來要按腰部時，因為力道問題，我有跨過她的臀部，但是我是半蹲不是跨坐，我要按時她就開始說我有看到你的臀部，為何沒看到你的褲子，但我當時是穿短裙，裡面穿丁字褲，她就突然起來，就說你怎麼這樣，我就沒有繼續按摩了，我連他的腰部都還沒有按等語(見刑事資料卷)，前後陳述亦屬一致，且與上開檢察官勘驗原告所提光碟筆錄內容一致，亦難認被告陳述有何明顯前後矛盾而所述不可採之情，再被告因原告所指稱「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」被訴涉犯性騷擾防治法第25條部分，亦據臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第15號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1826號處分書駁回再議之聲請(見刑事資料卷)，亦未認定原告有性騷擾防治法第25條之行為。 5、從而，原告所提證據尚不足證明被告有於上開時、地「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之行為存在。　　 (三)又原告主張在按摩過程中有露出臀部之行為，此為兩造所不爭執，惟被告否認此為性騷擾行為，並以前詞置辯。依性騷擾法治法第2條第1項規定：本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；性騷擾防治法施行細則第2條規定：性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之。換言之，所謂性騷擾，係指在性侵害犯罪以外，根據個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知下，行為人以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，無論是致影響他人之人格尊嚴、學習、工作之機會或表現抑或以之作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益的條件者，均屬之。是其認定標準，應以「合理被害人」標準檢視，即以被騷擾者認知之觀點加以認定，而非根據行為人本身之主觀看法。自兩造上開警詢及偵訊筆錄內容觀之，可知原告於進行按摩前已知悉被告為著女裝之男性，對於被告之性別並無誤認，且被告當天進行按摩時是穿著長度約僅包覆臀部長度之短裙及按摩當時被告有橫跨原告身體按壓原告腰部一情，為兩造所不爭執，業如上述，是被告於按摩過程中因按摩力道或姿勢會使衣物上下移動應與常情無違，況參以原告陳稱係被告從我身上下來時，才會看到他的臀部等情，可認被告露出臀部之原因應係按摩姿勢所致，而非故意將衣物往上拉露出臀部。是本院綜合上開情勢認原告既於進行按摩時已知悉被告為著女裝之男性，且當時被告所著女裝為包臀短裙，於按摩過程中應可以預期會因施力或按摩方式而導致被告臀部部分露出，以一般合理被害人之認知於此情形下露出臀部之行為雖為與性及性別有關，但尚無從造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，而非屬性騷擾。五、綜上所述，原告並未舉證被告對原告有為「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之行為及在按摩過程中有露出臀部亦非屬性騷擾，是原告依性騷擾防治法第12條第1、2項及民法第184條第1項前段及第195條第1項，請求被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。至原告於言詞辯論後之 114年2月13日所提出民事準備(一)狀，係於言詞辯論終結後提出，本院依法不得審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-04

CYEV-114-嘉簡-96-20250304-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第166號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第85號），本院裁定如下：　主　文林志強犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志強因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於114年2月10日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署之受刑人是否請求定應執行刑調查表可按（見本院卷第9-10頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，並佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNHM-114-聲-166-20250304-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡竤亦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文蔡竤亦犯如附表所示之罪，併科罰金部分，應執行新臺幣捌萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認聲請為正當，爰審酌受刑人的整體犯罪情節（本院卷第16頁判決書參照）、犯後態度（本院卷第19、21頁判決書參照）、智識程度、生活情況（本院卷第66頁判決書參照），及受刑人目前遭另案通緝，且本案並非鉅額的罰金，本院爰不待受刑人回覆意見（刑事訴訟法第477條立法理由第三點參照），逕行定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，第42條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNHM-114-聲-175-20250304-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人劉煥彩代理人汪玉蓮律師被告葉上滋上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長114年度上聲議字第129號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1320 3號)，聲請交付審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段、第3 項分別定有明文。查聲請人劉煥彩以被告葉上滋涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第13203號為不起訴處分後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第129號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛。而上開駁回再議聲請之處分書係於民國114年1月13日送達聲請人，聲請人於同年月22日即向本院聲請交付審判，並提出律師委任狀，有前開本院收文章蓋於刑事交付審判聲請狀在卷為按，顯未逾法定不變期間。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准提自訴狀」所載(如附件)。三、按聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之3 第1 項至第4 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院准許提起自訴復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。而就關於聲請人在偵查中已提出而檢察官未予調查之證據，應屬在偵查中已經顯現之證據，依刑事訴訟法第258 條之3 第 3 項規定，法院始得為必要之調查；至於，法院於審查過程中發現原先於偵查中未曾顯現之新證據等情形時，則應屬檢察官是否得就該等新證據依刑事訴訟法第260 條第1 款規定再行起訴之問題(臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第39號決議要旨參照) 。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴(法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照)。至上開所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。四、本案被告固坦承證人即其父葉和於證人即其胞妹葉美利死亡後，向相關行政機關出示「葉和畜牧場」(下稱系爭畜牧場) 之讓渡書、變更登記申請書，將系爭畜牧場之實際負責人變更為其本人等情，然於偵查中堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：讓渡書、變更登記申請書上的我本人及葉美利的簽名都不是我簽的，應該是我父親葉和經過我們2人的授權代簽，因為在葉美利住院的時候，就跟我提過她有請父親代簽讓渡書，再由她親自蓋章，後來葉美利過世了，守喪期間葉和就跟我提到葉美利簽好讓渡書了，要把系爭畜牧場過戶給我等語。經查： (一)按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂「無罪推定原則」。認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身已存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院 82 年度台上字第 163 號判決要旨參照)。　　 (二)細察系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上所簽「葉美利」、「葉上滋」姓名之筆跡相似，堪可推認出於同一人之手筆，且上開2簽名顯然均與被告之字跡不相符，有讓渡書、變更登記申請書、被告10次簽名樣本各1份在卷可考(見他794 號卷第44至45頁、第99頁)；然卻均合於證人葉和之字跡，有臺灣嘉義地方檢察署詢問筆錄1份足資佐憑(見他794卷第1 06頁)。被告供稱系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上簽署之「葉美利」、「葉上滋」等姓名，應均為證人葉和所代簽等語，並非全然無據。再者，卷內並無具體證據指出系爭畜牧場之讓渡書、變更登記申請書為被告提出至嘉義縣政府民雄鄉公所辦理變更登記事宜。職此，難認被告涉有行使偽造私文書之客觀構成要件即明。 (三)證人葉和身為父親，育有被告葉上滋、證人葉美利兩女，且證人葉和就巨上美公司等家族企業具有實質經營權限，主要營運決策之公司實際管理負責人即為證人葉和，且證人葉美利患有身心障礙類疾病，身、心理狀態不穩定，故家族相關事業管理營運權之轉讓，多由證人葉和決斷處理等節，業據另案法院認定明確，有臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第17號刑事判決1份附卷可稽(見他794卷第24至25頁)，核與證人葉和、葉美利於另案中證述之情節大致相符(見他794 卷第61頁、第63至64頁、第69至71頁反面)。堪以推認證人葉和對於家族中事業之經營、移轉等事務具有實質決定權，是被告執前詞(證人葉和代簽前揭文件，曾經證人葉美利事前概括授權)為辯，並無任何不合常理之處。 (四)至聲請人雖陳稱：被告於另案民事案件二審中改稱不爭執前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽，且其於偵查中辯稱證人葉和係於證人葉美利逝世後告知其過戶系爭畜牧場乙事，復另於偵查中辯稱證人葉美利曾於住院期間告知其授權證人葉和代簽讓渡書等語，前後所述矛盾，可證被告應有行使偽造私文書之共犯犯意聯絡，其所辯顯非真實等語。惟被告縱於另案審理中就前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽乙節不爭執，亦無法逕予推論其自始知悉證人葉和是否未經授權、於前揭文件中代簽「葉美利」之姓名；又被告上開於偵查中所辯，係陳明其於不同時期、自不同對象聽聞系爭畜牧場之讓渡事宜由證人葉和處理等情，前後所述並無任何相悖之處。聲請人前開陳詞，難以酌採。又聲請人本案除就上開間接事證自行臆測而認被告主觀上具有共犯行使偽造私文書之犯意聯絡外，此部分構成要件實僅有聲請人之單一指述，輔以被告本案辯解與卷附其他事證並無齟齬、合於常情( 詳見上述)，難認被告該當行使偽造文書罪之主客觀構成要件甚明。五、綜上所述，原處分及駁回再議處分審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認尚無法證明被告有聲請人所述之行使偽造私文書犯行，而就本件為不起訴處分，其論述尚無違背論理法則、經驗法則及證據法則，是原處分及駁回再議處分，均於法無違。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚不足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第 1 項規定之「犯罪嫌疑」業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-03-03

CYDM-114-聲自-5-20250303-1