Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣高等法院高雄分院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第104號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪耀卿 選任辯護人 陳秉宏律師 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 張睿紳（原名:張凱敦） 選任辯護人 陳建州律師 上 訴 人 即 被 告 王紫緹（原名王怡幸） 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 黃海騰 選任辯護人 潘艾嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳政男 選任辯護人 林敏澤律師 李佳蕙律師 柯伊馨律師 上 訴 人 即 被 告 羅輝國 黃嘉蓁 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 樊益淼 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品𠮉律師 上 訴 人 即 被 告 倪義能 指定辯護人 何明諺律師 上 訴 人 即 被 告 許原瑜 指定辯護人 王銘鈺律師 上 訴 人 即 被 告 傅家宜 選任辯護人 呂承育律師 上 訴 人 即 被 告 周峰吉 選任辯護人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上 訴 人 即 被 告 洪良志 選任辯護人 吳沂澤律師 丁元迪律師 李茂增律師 上列上訴人因被告犯貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度金重訴字第11號、111年度訴字第657號、111年度原訴 字第20號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號；追加起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624、27288號、111年 度偵字第21148、22526號、111年度偵字第23194、23747號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列部分，均撤銷： 　㈠張睿紳（原名:張凱敦）如附表九編號2-32所示之罪暨其定應 執行刑部分。 　㈡王紫緹（原名王怡幸）如附表九編號3-1至3-10所示之罪暨其 定應執行刑部分。 　㈢黃海騰如附表九編號4-34所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之 定應執行刑部分。 　㈣黃嘉蓁如附表九編號7所示之罪。 　㈤樊益淼如附表九編號8所示之罪。 　㈥倪義能如附表九編號9-2所示之罪暨其定應執行刑部分。 　㈦洪良志如附表九編號13-1至13-6所示之罪暨其定應執行刑部 分。 二、上開撤銷部分，改判如下： 　㈠張睿紳犯如附表九編號2-32所示之罪，處該編號主文欄所示 之刑。 　㈡王紫緹犯如附表九編號3-1至3-10所示之十罪，處各該編號主 文欄所示之刑。 　㈢黃海騰犯如附表九編號4-34所示之罪，處該編號主文欄所示 之刑。 　㈣黃嘉蓁犯如附表九編號7所示之罪，處該編號主文欄所示之刑 。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺 幣陸拾萬元。沒收如附表十編號7所載。 　㈤樊益淼犯如附表九編號8所示之罪，處該編號主文欄所示之刑 。沒收如附表十編號8所載。 　㈥倪義能犯如附表九編號9-2所示之罪，處該編號主文欄所示之 刑。 　㈦洪良志犯如附表九編號13-1至13-6所示之六罪，處各該編號 主文欄所示之刑。 三、其他上訴駁回。 四、定執行刑部分： 　㈠張睿紳上開撤銷部分（附表九編號2-32），與上訴駁回部分 （附表九編號2-9至2-31），有期徒刑部分應執行有期徒刑 拾壹年陸月。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。 　㈡王紫緹上開撤銷部分（附表九編號3-1至3-10，共十罪），有 期徒刑部分應執行有期徒刑陸年，褫奪公權伍年，沒收如附 表十編號3所載。 　㈢黃海騰上開撤銷部分（附表九編號4-34），與上訴駁回不得 易科罰金之有期徒刑部分（附表九編號4-1至4-6、4-9至4-3 3），不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年 。褫奪公權柒年，沒收如附表十編號2所載。 　㈣倪義能上開撤銷部分（附表九編號9-2），與上訴駁回部分（ 附表九編號9-1），應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。褫奪 公權貳年，沒收如附表十編號9所載。 　㈤洪良志上開撤銷部分（附表九編號13-1至13-6，共六罪）， 有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年，沒 收如附表十編號13所載。 　　事　實 壹、主要人物說明 一、洪耀卿自民國94年9月14日起至111年1月27日止，擔任高雄 雄市政府環境保護局南區資源回收廠（下稱南區回收廠，址 設高雄市○○區○○路0號）維修組技工，負責垃圾廢棄物進廠 檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台各項設 備操作及維護管理等業務，係該廠依「高雄市政府環境保護 局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，為依法令服 務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員 。 二、張睿紳（原名:張凱敦）自94年1月31日起至103年6月2日止 ，擔任南區回收廠維修組技工，與洪耀卿係舊識，負責垃圾 廢棄物進廠檢查、稽查違規告發取締等業務，係該廠依「高 雄市政府環境保護局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之 技工，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員。張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離 職後，與前配偶王紫緹（原名王怡幸）於105年2月購入「寶 淶發企業有限公司」（下稱寶淶發公司，址設高雄市○○區○○ ○○○路000號，登記負責人為王紫緹），共同經營垃圾清運業 務。 三、彰化縣政府於90年6月2日至110年6月1日間， 依政府採購法 將彰化縣溪州垃圾資源回收焚化廠（下稱溪州廠）委託台灣 中油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠 （下稱中油大林廠）操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計 量、貯存、焚化、稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中 油大林廠於上述受託代操溪州廠之期間，復先後與錦有企業 有限公司（下稱錦有公司）、啟耀國際企業有限公司（下稱 啟耀公司）簽訂勞務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於10 0年12月15日起至110年6月1日，派遣工作人員周峰吉（綽號 山豬）至溪州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員 ，派遣工作人員洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責 辦理溪州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業 務，周峰吉、洪良志均為受地方自治團體所屬機關依法委託 ，從事與委託機關權限有關公共事務之公務員。 四、黃海騰係「宇騰興業有限公司」（下稱宇騰公司，址設臺北 市○○區○○○路000號，登記負責人為其前妻李素美）之實際負 責人。南區回收廠於98年至110年間，每年均以小額勞務採 購方式，將南區回收廠之「地磅電腦過磅資料處理系統定期 維護保養」案委由宇騰公司辦理；中油大林廠於104年至110 年，亦均將溪州廠之「地磅電腦過磅資料處理系統之定期維 護保養」，委託宇騰公司辦理。 貳、南區回收廠弊案 （壹）、南區回收廠前期 一、黃海騰、許原瑜因覬覦廢棄物處理費用之高額利益，於98年 上半年某日，共同謀議以將作弊減重程式植入南區回收廠之 地磅電腦過磅資料處理系統（下稱過磅系統）之方式，使共 犯廠商進廠之廢棄物清運車輛於過磅時得自動扣減廢棄物之 重量，從中獲取短繳廢棄物處理費用之利益。其二人即自98 年6月24日起，並與傅家宜、倪義能自100年7月7日起，共同 意圖為自己及各清運廠商不法之利益，基於詐欺得利之犯意 聯絡，利用黃海騰負責維護保養南區回收廠過磅系統之機會 ，推由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統 ，以成數扣重或定額扣重之方式，減輕標的車輛載運廢棄物 之重量；許原瑜、傅家宜除提供友達環保企業社（下稱友達 企業社）所有車號000-00、000-00號清運車輛、泉省有限公 司（下稱泉省公司）所有車號000-00號清運車輛之車號予黃 海騰植入作弊減重程式中，並指示倪義能駕駛車號000-00號 車輛載運廢棄物進入南區回收廠；許原瑜另自行招攬或透過 羅輝國之介紹，邀約附表一編號3至10所示具有詐欺得利犯 意聯絡之清運廠商或司機加入作弊，並向該等清運廠商或司 機索取清運車輛之車號，交由黃海騰寫入過磅系統，附表一 所示之清運車輛因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣 減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢棄物不 實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減 重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並自 各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致各 該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益（附表 一所示清運廠商之詐欺減重方式均雷同，下稱前期詐欺減重 方式）。101年3月間，時任南區回收廠維修組技工之公務員 張睿紳發覺上開作弊情事，許原瑜、黃海騰為避免上述不法 情事曝光，遂邀請張睿紳加入該作弊減重集團，張睿紳復邀 約同為南區回收廠維修組技工之公務員洪耀卿一同加入。張 睿紳、洪耀卿均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃 圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理 費用，不得以違背刑法法令之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 101年5月起迄同年10月底，與黃海騰、許原瑜、傅家宜共同 基於公務員對主管事務圖自己及各該清運廠商不法利益之犯 意聯絡（張睿紳此部分經原審判處免刑確定），及與附表一 編號1至6、9、10所示其餘清運廠商負責人或司機（尚乏明 確證據證明其等主觀上知悉有公務員共犯）基於詐欺得利之 犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員， 利用其等負責廢棄物進廠檢查業務之機會，於附表一編號1 至6、9、10所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，致該等清運 車輛得以上述方式扣減載運之廢棄物重量，各清運廠商因此 獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，許原瑜、黃海騰再從 中朋分利潤，許原瑜並自其每月向各共犯廠商所收取之不法 利益中，按月拿取新臺幣（下同）10萬元由張睿紳轉交洪耀 卿作為報酬（許原瑜、黃海騰、傅家宜、倪義能、羅輝國、 張睿紳、洪耀卿各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額 ，詳如附表一所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重重 量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表A所示。合 計附表一各次犯行詐取之不法利益總額為40,679,792元）。 二、張睿紳知悉得以前期詐欺減重方式牟利後，為賺取高額利益 ，決意邀約更多清運廠商加入南區回收廠作弊扣重之行列， 然因慮及己身具有公務員身分，遂與友人陳政男（綽號鐵支 、小林）商議，推由陳政男出面邀約廠商加入及負責後續聯 繫廠商事宜，張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與附表二所 示各清運廠商，即於101年5月起至101年10月底之期間，共 同意圖為自己及附表二所示各清運廠商不法之利益，基於公 務員對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男出面 邀約附表二所示之清運廠商加入作弊（附表二編號4之廠商 則係由張睿紳自行邀約），並向該等清運廠商索取清運車輛 之車號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入過磅系統之作弊程 式，附表二所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即 自動扣減該車所載運廢棄物之重量，並印製載有該車所載廢 棄物不實淨重之過磅單，張睿紳、洪耀卿則利用其等負責廢 棄物進廠檢查業務之機會，於附表二所示車輛進廠作弊扣重 時予以掩護，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據各車輛作弊 減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處理費用，並 自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕行扣款，致 各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物處理費用之不法利益，張 睿紳、黃海騰再從中拆分利潤，張睿紳並自其向各清運廠商 所收取之不法利益中，每週拿取1萬元之報酬支付予陳政男 （張睿紳、洪耀卿、黃海騰及陳政男各次犯行之犯罪時間、 參與情形、犯罪金額，詳如附表二所示；各清運車輛之作弊 時間、次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形， 詳如附表B所示。合計附表二各次犯行詐取之不法利益總額 為10,653,120元）。 (貳）、南區回收廠後期 一、張睿紳於103年6月3日自南區回收廠離職後約半年，張睿紳 、黃海騰及當時仍任職南區回收廠維修組技工之洪耀卿認先 前其等之作弊減重行為已無人留意，乃計畫重起爐灶，其等 均明知清運廠商進入南區回收廠傾倒、處理垃圾廢棄物，應 如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物處理費用，不得以 違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自103年底起，分別 與羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達（上3人業經原審判決 確定）、劉士豪（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員 對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡；王紫 緹、張睿紳於105年2月開始共同經營寶淶發公司後，王紫緹 亦自105年3月起加入南區回收廠之作弊集團，與張睿紳、黃 海騰、洪耀卿、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能，以及吳 國忠、李祥賓、李松達、附表三編號3、6、7、9所示其他清 運廠商或司機，共同基於公務員對主管事務圖利及三人以上 共同詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰利用其負責維護保養南 區回收廠過磅系統之機會，撰寫作弊減重程式植入南區回收 廠之過磅系統；由張睿紳邀約羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼，以 及吳國忠、李祥賓、李松達、劉士豪、李發志、簡進宏等清 運廠商加入作弊，並向該等清運廠商索取其等公司或個人名 下所屬清運車輛車號，交由黃海騰寫入南區回收廠之過磅系 統中，黃海騰再利用每月至南區回收廠進行系統維護保養之 機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量。因清運車 輛載運廢棄物進出南區回收廠均須持感應卡刷卡過磅，黃海 騰復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號 9999) 」之卡片一批，交由張睿紳發送給上述清運廠商及司 機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞時 ，能刷卡即時終止作弊程式；黃海騰另於地磅系統頁面中設 置隱藏功能，使地磅站內應人員洪耀卿點選過磅系統頁面中 過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅程序，而點選 過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅程序，俾使洪 耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以護航作弊。洪耀卿 、張睿紳、王紫緹及附表三編號1至9所示之清運廠商、司機 並共同成立、加入名為「創造奇蹟」之微信通訊軟體群組， 由張睿紳、王紫緹按月依洪耀卿提供之輪值班表，整理成包 含廠商可進廠作弊之日期、可進廠次數、建議出廠車道、應 避開之車道等資訊之進廠表格（下稱進廠表格），由張睿紳 、王紫緹以「新鮮」帳號公告於上開群組，洪耀卿則以「大 仔」或「卿」之帳號，在上開微信群組內以「開門」、「上 課」、「加課」等訊息或「笑臉」貼圖作為訊號，示意清運 廠商可進廠傾倒廢棄物，洪耀卿則於南區回收廠地磅站輪班 時，點選過磅系統中過磅狀態畫面之「過」字，以啟動黃海 騰所設計之過磅作弊程式，附表三編號1至9所示之清運車輛 因而於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減該車所載運廢 棄物6千公斤至7千公斤不等之重量，並印製載有該車作弊減 重後廢棄物不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤 ，根據作弊減重後之淨重計算各清運廠商應繳納之廢棄物處 理費用，並自各清運廠商於高雄銀行小港分行開設之帳戶逕 行扣款，致各該清運廠商因而獲得短繳如附表三編號1至9所 示廢棄物處理費用之不法利益（後述信岱企業行、日月泰有 限公司「下稱日月泰公司」部分亦採相同詐欺減重手法，下 稱後期詐欺減重方式）。張睿紳及黃海騰每月統計各清運廠 商之作弊車次後，由張睿紳或王紫緹負責按月向清運廠商依 約定之比例，收取其等及洪耀卿、黃海騰部分之不法所得， 再由張睿紳、王紫緹夫妻及黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（ 張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、羅輝國黃嘉蓁、樊益淼 、倪義能各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金額，詳如 附表三編號1至9所示；各清運車輛之作弊時間、次數、減重 重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表C編號1至 10所示）。 二、陳政男於104年間某日，偶然行經張睿紳所承租位於鳳山水 庫附近之垃圾堆置場，發現張睿紳疑似重操詐欺扣重之舊業 ，經陳政男質問張睿紳，張睿紳為防止陳政男將前述南區回 收廠後期作弊之不法情事曝光，遂與陳政男、王紫緹、黃海 騰、洪耀卿以及陳建智（業經原審判決確定）、陳香蓁、王 士豪（上2人業經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對 主管事務圖利、三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿 紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入 南區回收廠之詐欺扣重集團，由陳政男於107年10月間，邀 約日月泰公司之負責人陳香蓁及其夫王士豪加入前述集團， 並由張睿紳將陳建智、陳香蓁、王士豪拉入上開「創造奇蹟 」之微信通訊軟體群組，共同以上述後期詐欺減重方式，致 信岱企業行、日月泰公司分別於附表三編號10、11所示期間 ，獲得短繳如各該編號所示廢棄物處理費用之不法利益。其 中約一半利益各歸信岱企業行、日月泰公司所有，其餘利益 則由張睿紳指示陳政男，或由王紫緹向陳建智及王士豪、陳 香蓁夫妻收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、洪耀卿朋分， 張睿紳並由其與王紫緹自信岱企業行部分分得之不法所得中 ，每月抽取5萬元之報酬予陳政男；陳政男另於附表三編號1 1所示期間，向王士豪、陳香蓁夫妻按月索取6萬元之佣金（ 張睿紳、王紫緹、黃海騰、洪耀卿、陳政男，以及陳建智、 陳香蓁、王士豪此部分犯行之犯罪時間、參與情形、犯罪金 額，詳如附表三編號10、11所示；各清運車輛之作弊時間、 次數、減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附 表C編號11、12所示。合計附表三各次犯行詐取之不法利益 總額為205,628,029元）。 三、嗣於110年2月9日，南區回收廠維修組組長吳猛在發現車號0 00-00號、000-00號車輛之過磅過程有異常狀況，遂攔下廠 內樊益淼所駕駛車號000-0000號車輛，要求其重新過磅，樊 益淼旋即在前述微信群組內告知此情，經洪耀卿緊急關閉作 弊程式，然張睿紳、洪耀卿等人知悉南區回收廠人員已察覺 異狀，乃結束該集團後期作弊減重之犯行。 參、溪州廠弊案 　　黃海騰因長期擔任溪州廠過磅系統之維護保養廠商，因而與 在溪州廠任職之委託公務員周峰吉、洪良志認識；黃海騰與 張睿紳因欲藉由清運車輛過磅減重之方式賺取更多不法利益 ，黃海騰乃介紹周峰吉、洪良志與張睿紳認識。周峰吉、洪 良志、張睿紳、黃海騰均明知清運廠商進入溪州廠傾倒、處 理垃圾廢棄物，應如實過磅並依真實重量計算、繳交廢棄物 處理費用，不得以違背刑法之詐欺得利方式作弊扣重，竟自 104年5月起至109年12月間止，共同基於公務員對主管事務 圖自己及附表四所示清運廠商不法利益，及三人以上共同詐 欺得利之犯意聯絡，約定由周峰吉、洪良志擔任溪州廠之內 應人員，由黃海騰利用其負責維護保養溪州廠過磅系統之機 會，撰寫作弊減重程式植入溪州廠之過磅系統，周峰吉則邀 約與其等具有與公務員共同圖利及三人以上共同詐欺得利犯 意聯絡之陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏（上5 人均經原審判決確定）等清運廠商加入作弊，並向該等清運 廠商索取其等公司所有清運車輛車號，周峰吉再將車號及各 車輛欲扣重之重量，提供予張睿紳轉知黃海騰寫入溪州廠之 過磅系統中，附表四所示之清運車輛於每次進廠過磅時，過 磅系統即自動扣減該車所載運廢棄物5公噸或7公噸之重量， 並印製載有該車作弊減重後不實重量之過磅單，周峰吉、洪 良志則分別利用其等在地磅站、傾卸平台及灰吊室工作之機 會，於附表四所示車輛進廠作弊扣重時予以掩護，及監看灰 吊室之監視器，留意有無異常人員進出，致溪州廠因此陷於 錯誤，根據各車輛作弊減重後之淨重計算附表四所示清運廠 商應繳納予彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）之廢棄 物處理費用，致各該清運廠商因而獲得短繳廢棄物處理費用 之不法利益（附表四所示廠商均採上述相同詐欺減重手法， 下稱溪州廠詐欺減重方式）。周峰吉再按月向各清運廠商依 約定之比例，收取其與洪良志、張睿紳、黃海騰部分之不法 所得，其中3分之1，由周峰吉或洪良志以現金交付予張睿紳 或黃海騰，再由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各 取得非廠商部分不法所得之6分之1）；其餘3分之2，則由周 峰吉按月支付2萬元現金予洪良志，其餘款項由周峰吉取得 （周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰與陳錫憲、林明珠、譚 超斌、施欣怡、林巧敏各次犯行之犯罪時間、參與情形、犯 罪金額，詳如附表四所示；各清運車輛之作弊時間、次數、 減重重量、少繳金額、共犯間朋分利潤情形，詳如附表D所 示。合計附表四各次犯行詐取之不法利益總額為37,934,700 元）。嗣因110年溪州廠之操作營運改由信鼎技術服務股份 有限公司得標，溪州廠之前述詐欺減重犯行始行中斷。 肆、張睿紳、王紫緹及黃海騰洗錢部分 一、張睿紳、王紫緹收受前述南區回收廠清運廠商所交付之不法 款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟共同意圖掩飾及 隱匿其等圖利及加重詐欺得利犯罪所得之來源，基於洗錢之 犯意聯絡，於106至110年間，接續多次一同前往高雄市○○區 ○○路000號金漢美銀樓，將其等所分得之上開犯罪所得用以 購買數量不詳之5兩黃金；及於110年2月間，共同前往金漢 美銀樓，以其等因前述犯罪所獲取之1800萬元不法所得，購 買重量1公斤之黃金共計11條。張睿紳、王紫緹復與黃海騰 共同基於洗錢之犯意聯絡，受黃海騰之託，多次前往金漢美 銀樓，以黃海騰分得之南區回收廠不法所得為黃海騰代購或 代訂5兩黃金，再將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自 行前往金漢美銀樓拿取張睿紳、王紫緹為其代訂之黃金；張 睿紳、王紫緹即以上述方式，變更或為黃海騰變更上開犯罪 所得及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。 二、黃海騰於收受上開南區回收廠、溪州廠清運廠商所交付之不 法款項後，為免該等鉅額不法所得遭查獲，竟意圖掩飾、隱 匿其前述圖利及加重詐欺犯罪所得之來源，基於洗錢之犯意 ，接續為下列洗錢犯行： 　㈠於108至109年間，向不知情之友人黃美玲借用黃美玲名下元 大商業銀行佳里分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美 玲元大帳戶），分別於附表五所示時間，將如附表五所示之 不法所得，多次以自動櫃員機轉帳，或以現金交由黃美玲臨 櫃存入上述元大帳戶之方式，將合計173萬元之犯罪所得， 移轉至黃美玲元大帳戶。 　㈡於109年間，向不知情之友人弭尚金借用弭尚金之第一銀行恆 春分行帳號00000000000號帳戶（下稱弭尚金一銀帳戶，起 訴書誤載為帳號00000000000號帳戶），並於110年1月14日 ，將其上述犯罪所得537,000元移轉至弭尚金一銀帳戶，掩 飾上開犯罪所得之去向。 　㈢於106年至110年間，持其因前開犯罪所分得之現金，多次自 行前往上開金漢美銀樓及基隆市○○區○○路00號克拉多珠寶店 ，購入5兩黃金；另與張睿紳、王紫緹共同基於洗錢之犯意 聯絡，多次委請張睿紳、王紫緹前往金漢美銀樓，以其分得 之南區回收廠不法所得為其代購或代訂5兩黃金，再由張睿 紳、王紫緹將該等黃金交付予黃海騰，或由黃海騰自行前往 金漢美銀樓拿取黃金。合計黃海騰以上開方式，共以犯罪所 得購入5兩黃金20塊（總價約600萬元），並將該等黃金藏放 於其位於基隆市○○區○○路000巷00號3樓住處之廁所天花板維 修孔內，而變更犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所 在。嗣於110年9月9日，經法務部廉政署(下稱廉政署）廉政 官在上址搜索，在廁所天花板上查扣前述5兩黃金20塊。 伍、案經南區回收廠告訴暨廉政署移送臺灣高雄地方檢察署（下 稱高雄地檢署）檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 壹、111年度訴字第657號案件追加起訴之事實範圍 　　高雄地檢署檢察官以110年度偵字第18624、27288、111年度 偵字第21148、22526號就南區回收廠前期弊案部分追加起訴 後，經原審以111年度訴字第657號審理，因追加起訴書就部 分被告之起訴範圍、犯罪次數、參與情節、不法所得等節， 有多處記載未臻明確、前後未盡一致或易生疑義之處，經原 審先後發函及於準備程序中請檢察官予以釐清（見追加㈡原 審院一卷第305至307頁、追加㈡原審院二卷第59至61頁、第1 93、323頁、追加㈡原審院三卷第13頁、追加㈡原審院四卷第1 24頁），經檢察官分別以111年11月25日雄檢信呂110偵2728 8字第1119090031號函、112年1月11日雄檢信律110偵18624 字第1129002806號函、112年度蒞字第3187號、第3190號補 充理由書（見追加㈡原審院一卷第345至349頁、追加㈡原審院 三卷第83頁、追加㈡原審院四卷第161至162頁、第185之1頁 ），及原審公訴檢察官於準備程序中（見追加㈡原審院二卷 第193、323頁、第557至559頁、追加㈡原審院四卷第124頁） ，就上開追加起訴書之起訴事實為清楚具體之更正及補充說 明。觀諸檢察官上開各函文、補充理由書之內容及原審公訴 檢察官之當庭陳述，主要係就追加起訴書前述記載未盡明確 、前後不一或誤繕之處加以釐清、特定或更正，並未變動各 被告被訴之基本社會事實，無礙於各被告犯罪事實之同一性 ，本院自應就檢察官更正及特定後之事實予以審理，先予說 明。 貳、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）洪耀卿、張睿紳、王 紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能 、許原瑜、傅家宜、周峰吉、洪良志、及其等之辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院一卷第646、657 、675、721、733、742、751、760、772、782、790頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。至後述無罪之部分，自無庸論 述其證據能力，附此敘明。 乙、有罪部分 壹、被告之供述及答辯要旨： 一、被告洪耀卿及其辯護人辯稱：被告洪耀卿坦承圖利罪及（加 重）詐欺得利罪，但沒有從同案被告張睿紳那裡拿到這麼多 錢，只有拿5萬、6萬、9萬元，且原審量刑過重，請審酌被 告洪耀卿係經張睿紳招攬才加入作弊減重集團，並非發起、 主導之核心人物，家中經濟靠配偶一人獨撐，請依刑法第59 條之規定減刑，並參酌被告洪耀卿所犯各罪之獨立性偏低， 從輕量刑並酌減應執行刑等語。 二、被告張睿紳及其辯護人辯稱：被告張睿紳是透過同案被告陳 政男、周峰吉等人給車號進場，並不清楚該車輛是否為同一 家或不同家廠商，原審以廠商數來分論併罰，對被告張睿紳 並不公平，請依接續犯論以一罪；又被告張睿紳附表三、四 犯行時已離開公務體系，對犯罪行為不具有支配力，與公務 員相較，並非主導地位而僅係執行者，原審未依刑法第31條 但書規定減刑，亦有未恰，請審酌被告張睿紳自偵辦之始即 積極配合調查，並因而循線逐一查獲共犯，犯後態度良好， 所得財產絕大多數均遭扣案，原審量處與其他具公務員身分 之共犯相近之執行刑，亦有未恰，請撤銷原判決，並從輕量 刑及定執行刑原審等語。 三、被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經 驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械 式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得 ，原審論以共同正犯責任，已有不當，且認為被告王紫緹是 核心人物，而未適用刑法第31條但書減刑，亦有未恰，本案 被告王紫緹應僅構成圖利罪及加重詐欺得利罪之幫助犯，且 論以接續犯一罪等語。 四、被告黃海騰及其辯護人辯稱：本案被告只是撰寫程式的廠商 ，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄公務員避免東窗事發 ，至多僅成立行賄罪或幫助犯，不能論以圖利罪之共同正犯 ；且被告黃海騰並不認識所有廠商，一開始就是基於單一決 議撰寫作弊程式，原審以廠商數來計算罪數分論併罰，對被 告黃海騰並不公平，本案被告黃海騰應僅論以接續犯一罪， 又被告黃海騰除全部財產遭查扣外，尚主動告知有他人帳戶 及變得之黃金、車輛，當屬自動繳交，原審未依貪污治罪條 例第8條第2項之規定減刑，亦有未恰，原審對被告黃海騰論 以數罪，卻於減刑審酌時將各罪合併計算總額，導致被告黃 海騰無法減刑，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 五、被告陳政男及其辯護人辯稱：被告陳政男坦承圖利罪及（加 重）詐欺得利罪，請審酌被告陳政男於本案係為貪圖小利才 加入作弊減重集團，並非核心人物，張睿紳也只是拿錢搪塞 被告陳政男之口，被告陳政男所得財物相較同案共犯張睿紳 等人僅約十分之一，但原審卻量處與同案共犯相較過重之刑 ，被告陳政男有生病之父母、小孩需要照顧，請依刑法第59 條規定減輕其刑，又被告陳政男並無原審附表十所指收取那 麼多的犯罪所得，請查明此節並給予被告陳政男自新的機會 等語。 六、被告羅輝國及其辯護人辯稱：附表一編號1、10被告羅輝國 並未分得利益，且廠商已返還不法利得，被告羅輝國仍遭判 處重刑，顯有未當，又附表一編號9被告羅輝國短繳利益較 其他被告倪義能為少，卻遭判處較重之刑，亦有不當；被告 羅輝國為被圖利之對象，與公務員即同案被告洪耀卿等人係 基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該當，請撤銷原判 決，另為適法之裁判等語。 七、被告黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告黃嘉蓁與公務員即同案被 告洪耀卿等人係基於對向關係，與圖利罪之構成要件並不該 當；另被告黃嘉蓁並未參與和公務員、廠商聯絡過磅作弊減 重事宜，應屬不罰之事後幫助行為，且被告黃嘉蓁主要負責 於犯罪後將贓款交付給張睿紳夫妻，不構成3人以上共同犯 詐欺取財之犯行，應僅成立普通詐欺取財罪等語。 八、被告樊益淼坦承加重詐欺得利之犯行，惟否認有與公務員共 犯圖利罪，與其辯護人辯稱：被告等人交付賄賂給張睿紳、 洪耀卿，是希望張睿紳、洪耀卿不要揭發以幫助其等繼續操 作作弊模式轉取不法利益，並非與公務員共同圖利；且被告 被告樊益淼靠行之高暉公司於車輛進廠前，均須填具進廠申 請書，載明進廠時間、數量、種類等，是高暉公司此部分應 屬與事業主管機關訂有行政契約。而過磅秤重、卸載廢棄物 、扣繳規費等行為，並無任何國家公權力之介入，故應適用 行政法雙階理論，前階段係行政契約，後階段行為應屬單純 之私經濟行為。被告樊益淼本案駕駛車輛於過磅時作弊減重 ，僅係違背高暉公司與主管機關間之行政契約，而非違背貪 污治罪條例第6條第1項第4款所稱之「法律、法律授權之法 規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他 對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定 」，自不該當該條圖利罪之要件，請審酌被告樊益淼繳回部 分犯罪所得，從輕量刑等語。 九、被告倪義能及其辯護人辯稱：被告倪義能均坦承犯行，且已 自動繳交犯罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項之規定減 刑，並給予緩刑之宣告等語。 十、被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜使用作弊程式時， 並無公務員參與，是為了遭張睿紳發現，為了不希望張睿紳 將其供出，才行賄公務員，不是成立新的詐欺作弊減重集團 ，張睿紳、洪耀卿亦僅係被動收受賄賂，不應該成立圖利罪 ，頂多只成立行賄罪，又被告在張睿紳、洪耀卿加入後不久 隨即停止犯行，惡性非重，量刑卻與張睿紳、洪耀卿等人相 當，不合比例原則，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 、被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜坦承詐欺得利之犯 行，惟否認有與公務員共犯圖利罪，被告傅家宜只是公司的 登記負責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、 廠商等共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行 為，及後續贓款之分配，並不成立與公務員共犯圖利罪之犯 行，且被告傅家宜僅每月領取9萬元薪資，原審認定被告傅 家宜所得之不法利益太高，請審酌被告傅家宜有憂鬱症，平 日素行良好，原審量刑實屬過重，請從輕量刑等語。 、被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉雖有事實欄參所示 犯行，但被告周峰吉本身並無公務員之身分，也沒有受彰化 縣政府委託行使公權力，有關環境衛生等管理監督之公權力 事項，仍由彰化縣政府環保局直接處理，被告周峰吉並無裁 罰權，非屬具委託機關主體性、公權力性質之事務，自非委 託公務員，原審擴張公務員身分之認定，論以被告周峰吉貪 污治罪條例之罪名，顯有未恰；本案應僅是單純的詐欺取財 行為，請依接續犯論以一罪等語。 、被告洪良志及其辯護人辯稱：被告洪良志均坦承犯行，態度 良好，並繳回全部犯罪所得，但原審量刑仍屬過重，請審酌 被告洪良志係因背負家人鉅額債務，為增加收入才鋌而走險 犯法，本案中僅是把風者，犯罪情節輕微，請從輕量刑等語 。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 （壹）公務員身分之認定 一、按稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從 事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方 自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公 共事務者，刑法第10條第2項定有明文。是刑法所稱之公務 員計有3種，分別為「身分公務員」（第10條第2項第1款前 段」、「授權公務員」（第10條第2項第1款後段）及「委託 公務員」（第10條第2項第2款）。 二、被告張睿紳、洪耀卿於事實欄壹所示任職南區回收廠期間， 均為刑法第10條第2項第1款前段所稱之身分公務員 　㈠按刑法第10條第2 項第1 款前段規定之身分公務員，係指國 家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員，著重在其 服務於上開機關之身分。其所謂「依法令」係指依法律與命 令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與 第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依 考試，或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其 係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之 任用依據即可，更不以參加公務人員保險者為限。至所謂「 法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務 在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者， 如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行 政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職 務命令亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或 得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行 使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行 為，亦均包括在內（最高法院112年度台上字第310號、111 年度台上字第1787號、111年度台上字第2號判決意旨可資參 照）。 　㈡高雄市政府環境保護局下設中區資源回收廠、南區資源回收 廠；南區回收廠設維修組，掌理垃圾焚化作業與公害防治規 劃、灰燼處理、機具器械保養維護、進廠車輛之管理及其他 指定事項，此觀高雄市政府環境保護局組織規程第9條、高 雄市政府環境保護局南區資源回收廠組織規程第3條第2款之 規定自明。又高雄市政府環境保護局南區回收廠職工工作規 則所稱之職工，依該規則第2條之規定，係指該廠年度預算 員額內依法進用之技工、工友。查被告洪耀卿自94年9月14 日起至111年1月27日止、被告張睿紳自94年1月31日起至103 年6月2日止，均擔任南區回收廠維修組技工，負責垃圾廢棄 物進廠檢查、稽查違規告發取締、過磅系統及垃圾傾卸平台 各項設備操作及維護管理等業務，均經被告洪耀卿、張睿紳 於原審審理中自承屬實，並有南區回收廠現有職工名冊、南 區回收廠員工每月薪津發放清冊、南區回收廠職工符合支領 「環境清潔獎金」人員審查名冊、張睿紳離職證明書在卷可 稽（見調九卷第139至155頁），是被告洪耀卿、張睿紳於上 揭任職南區回收廠期間，均為該廠依「高雄市政府環境保護 局南區資源回收廠職工工作規則」僱用之技工，俱屬依法令 服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務 員，應無疑問。追加起訴意旨認被告洪耀卿、張睿紳於南區 回收廠任職期間，為刑法第10條第2項第1款後段所稱之授權 公務員（見原審111年度訴字第657號案件追加起訴書第3頁 ），尚有誤會。 三、被告周峰吉、洪良志於事實欄壹所示任職溪州廠期間，均為 刑法第10條第2項第2款所稱之委託公務員 　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等 政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者 ，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具 有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於 受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。就「公 共事務」之範圍而言，現今國家功能與任務日趨複雜，行政 組織與行為類型愈加多樣化，故所謂從事「公共事務」，並 不以行使公權力之行為為限，尚包括攸關國計民生等涉及民 眾生存、照顧、依賴之給付行政在內。此規定之規範目的， 在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用有關事項之人 ，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家，且肩負達成國 家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為促其以妥適之 方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務之作業規範， 對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之保護與服從義 務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上揭規定之「公 共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成政府機關本於 公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其判斷標準需衡 諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內，繫於國家對受 託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於從事受託事務 行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國家對受託者具 有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對受託者從事受 託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從性，即屬公共 事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全之目的，所為 對人民之權利、自由、財產加以干預、限制，或課予人民義 務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主體之地位所為 行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務之多元性，為 發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足民生需求之重 要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活環境與自然生 態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國家基於統治權 作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作之一環，俱屬 公共事務（最高法院111年度台上字第1787號、第4949號、1 09年度台上字第5318號判決、109年度台聲字第218 　　號裁定意旨均足供參考）。 　㈡溪州廠於90年6月竣工啟用，彰化縣政府於90年6月2日至110 年6月1日間，採公有民營之營運方式，依政府採購法及垃圾 焚化廠委託操作管理應行注意事項，將溪州廠委託中油大林 廠操作管理，代為執行溪州廠之廢棄物計量、貯存、焚化、 稽查、污染防治、焚化廠維修等業務。中油大林廠於上述受 託代操溪州廠之期間，復先後與錦有公司、啟耀公司簽訂勞 務採購契約，由錦有公司、啟耀公司於100年12月15日起至1 10年6月1日，派遣工作人員即被告周峰吉（綽號山豬）至溪 州廠擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢查員，派遣工作 人員被告洪良志至溪州廠擔任灰渣吊車操作員，負責辦理溪 州廠之廢棄物進廠檢查、傾卸、過磅、灰渣夾取等業務，業 經被告周峰吉、洪良志於原審審理中供明無誤（見追加㈠原 審院一卷第371至372頁、第400頁），復有被告周峰吉、洪 良志之人事履歷表、被告周峰吉之勞保被保險人投保資料表 、溪州廠工作人員排班表、管理組織表、中油公司102年至1 10年溪州廠勞務工作之決標公告、彰化縣政府111年12月15 日府授環工字第1110480831號函暨所附溪州廠委託操作管理 服務契約書、中油公司採購處南部採購中心111年12月14日 南採中心發字第11103263560號函暨所附4件採購契約、中油 大林廠111年12月21日大政發字第11110930590號函暨所附委 託操作契約書、溪州廠勞務工作採購契約在卷可參（見追加 ㈠調查卷第423至433頁、追加㈠原審院一卷第411至427頁、追 加㈠原審院二卷第51至64頁、第155頁、追加㈠證物一至七卷 ），此部分事實均堪認定。 　㈢彰化縣環保局隸屬彰化縣政府，掌理該縣環境保護事項。該 局設有環境工程科，掌理環境工程、區域性垃圾、水肥、灰 渣、堆肥、資源回收場、垃圾資源回收焚化廠規劃、興建、 營運處理、執行機關資源回收業務及資源回收業之稽核登記 ，各鄉鎮市公所垃圾處理場（廠）之管理監督暨廢棄物清除 、處理費徵收及規劃等事項，彰化縣環境保護局組織規程第 2條、第4條第6款定有明文。是垃圾資源回收焚化廠之規劃 、興建、營運處理、廢棄物之清除、處理費之徵收及規劃， 俱屬彰化縣環保局之法定執掌事項。依前所述，彰化縣環保 局將溪州廠操作營運之法定執掌業務，依法委由中油大林廠 代為執行。又對內，彰化縣政府於89年，依「彰化縣區域垃 圾處理廠（場）管理自治條例」第4條之規定訂定「溪州廠 管理委員會設置要點」（見追加㈠調查卷第597至599頁、追 加㈠原審院二卷第91頁），由彰化縣長、副縣長、彰化縣環 保局局長等人擔任溪州廠管理委員會之主任委員、副主任委 員，定期開會，負責議決溪州廠之營運方針、業務改善、審 議及稽核督導等事項；彰化縣政府並於94年訂定「溪州廠廢 棄物進出廠處理管理要點」（見追加㈠原審院二卷第65至90 頁），對於溪州廠之廢棄物進出廠之作業程序、檢查流程、 進廠人員違規事件處理、中油大林廠人員之工作獎懲等事項 ，均訂有嚴密詳細之規範，足見於內部關係，彰化縣政府對 受託經營溪州廠之中油大林廠具有密切之監督支配關係。對 外，溪州廠所提供之廢棄物清運、焚化、處理等業務，攸關 環境衛生及國民健康，乃地方政府機關所負保護生活環境義 務之重要工作項目，且為該地區民眾清除家戶垃圾及事業清 除一般事業廢棄物所不可或缺，人民對於溪州廠之運作（即 中油大林廠受彰化縣政府委託從事之項目），客觀上存有高 度依賴性、順從性。再者，溪州廠處理廢棄物之費用價格， 係依彰化縣區域垃圾處理廠（場）管理自治條例第9條之規 定計算，由彰化縣政府公告，此有彰化縣政府105年9月12日 府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告存卷為據（見追加㈠調查卷第419至421頁） ，清運廠商進入溪州廠清運廢棄物應繳納之處理費用，亦均 由彰化縣環保局按月通知各廠商，由廠商直接繳交予彰化縣 環保局，而屬地方政府之財政收入，此經證人即同案被告陳 錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏供述一致（見追加 ㈠調查卷第272頁、第323至324頁、追加㈠原審院二卷第235至 236頁），俱徵溪州廠之營運管理應屬公共事務甚明。而被 告周峰吉、洪良志於100年12月15日起至110年6月1日間，均 任職於溪州廠，分別擔任地磅及傾卸平台工作人員、垃圾檢 查員（周峰吉）與灰渣吊車操作員（洪良志），執行中油大 林廠受彰化縣政府所託管理操作溪州廠之公共事務，依前說 明，其等應均為受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與 委託機關權限相關公共事務之委託公務員。 　㈣至被告周峰吉及其辯護人雖辯稱：被告周峰吉本身並無公務 員之身分，也沒有受彰化縣政府委託行使公權力，有關環境 衛生等管理監督之公權力事項，仍由彰化縣政府環保局直接 處理，被告周峰吉並無裁罰權，非屬具委託機關主體性、公 權力性質之事務，自非委託公務員云云。惟按刑法第10條第 2項第2款之公共事務，本不以行使公權力之行為為限，尚包 括攸關國計民生等涉及民眾生存、照顧、依賴之給付行政在 內。本件彰化縣政府與中油大林廠簽訂之委託操作管理服務 契約究屬私法契約或行政契約，核與該委託操作管理服務契 約所託付之事務究否為公共事務之認定，亦屬二事。溪州廠 之操作營運，為彰化縣環保局之法定執掌業務，具有一定之 行政目的，並與民眾生活環境衛生及健康攸關，且兼具對內 性與對外性二種要件等節，當屬公共事務，業據本院詳論如 前，自不能契約之性質，或被告周峰吉有無裁罰之行政高權 等節，即否認上開委託行使行政屬於公共事務之一環。 　㈤另按刑法第10條第2項第2款所稱受公務機關委託承辦公務之 人員，並不以受委託機關「直接」委託為限，故受託處理公 務之人員再與他人訂約，將其所受委託之公務，再委託他人 辦理，該間接受託之人員，處理受託之公共事務時，既與原 處理該項公共事務之公務員有同一之職權，為保障人民權益 及提高行政效能，法秩序上即應高度要求間接受託之他人依 法行政，並負擔特別保護與服從之義務，當亦屬刑法上之委 託公務員，不能因係間接受託之故，將其受託承辦之公務， 視為一般之業務（最高法院96年度台上字第799號、103年度 台上字第2560號判決意旨參照）。是刑法上委託公務員之判 斷，重在受託人員是否實際從事該項委託之公共事務，並不 以該人員直接受國家或地方公務機關委託為要件。本件被告 周峰吉、洪良志於案發期間雖係先後受僱於錦有公司、啟耀 公司，因錦有公司、啟耀公司與中油大林廠簽訂勞務採購契 約，而經錦有公司、啟耀公司派遣至溪州廠任職，然其等所 從事者均為中油大林廠受託操作營運溪州廠之公共事務，被 告洪良志亦供承其於溪州廠之工作職務內容，係由中油大林 廠決定，而非錦有、啟耀公司決定（見追加㈠原審院二卷第2 60頁），尚不因被告周峰吉、洪良志未受彰化縣政府直接委 託或非由中油大林廠直接聘僱，即影響其等委託公務員身分 之認定。故被告周峰吉及其辯護人辯稱：被告周峰吉沒有受 彰化縣政府委託行使公權力，且不具委託機關之主體性，不 該當委託公務員之要件云云，即無足取。 （貳）、南區回收廠弊案部分（即事實欄貳部分） 一、除共犯間不法所得分配之情形外，事實欄貳所示南區回收廠 弊案（含前期、後期）部分之事實（關於共犯之認定、不法 所得之分配，詳後述），業據被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹 、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許 原瑜、傅家宜於原審、本院審理均供述在卷，核與證人即同 案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、陳建智、同案共 犯陳建新、陳香蓁、王士豪、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢、李 發志、簡進宏、劉士豪、劉維逸、郭雨航、蕭凱仁、張冀陽 、林國石、陳智能、黃皇盛、李永輝、蘇靖貴、陳濚洄、陳 世鵬、呂炳融、梁泉欽（已改名梁耀升）、劉建榮、證人吳 猛在、鄭淑娟、陳志峯、黃琬婷、莊嘉雀、黃泯喻、黃毓芸 、黃千芳、許豪麟、鑑定人林明義（曾先後以證人、鑑定人 身分陳述）於廉詢、偵查中、原審審理時證述（陳述）之情 節均大致相符；且有廉政署犯罪嫌疑人調查筆錄及指認表、 南區回收廠維修組作業程序說明表、作業流程圖、南區回收 廠現場圖、南區回收廠大記事列印資料、高雄市代處理廢棄 物收費管理辦法、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠職 工工作規則、現有職工名冊、過磅系統定期維護保養勞務採 購案、附表一至三所示清運廠商及美潔公司、高暉公司之公 司(商業)登記資料、稅籍資料、寶淶發公司之變更登記表、 友達企業社之歷次商業登記抄本、附表一至三所示清運車輛 之車籍資料、公路監理電子閘門查詢資料、車主歷史查詢資 料、機汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、過磅異 常總表及過磅日誌、109年12月26日至110年2月9日之異常車 輛錄影畫面截圖及磅單比對資料、110年2月9日出廠過磅車 輛明細、地磅日誌明細表、過磅車輛紙本磅單掃描、程式反 組譯結果資料、過磅系統資料庫主機比對及分析資料、進廠 過磅車輛之對照組重量一覽表、內政部警政署刑事警察局11 0年9月13日數位鑑識報告、地磅系統畫面隱藏作弊功能示意 圖、洪耀卿輪值班表與過磅異常比對表、「創造奇蹟」之微 信群組成員姓名與代號對照表、「創造奇蹟」微信群組之成 員代號截圖、群組通訊內容截圖及班表截圖、南區回收廠di ff.dat檔案截圖及資料、被告王紫緹記事本內頁資料、被告 黃海騰電子郵件截圖、被告黃海騰自105年至110年間至南區 回收廠維護保養日期彙整表、105至110年度過磅系統定期維 護保養項目表、日月泰公司事業機構每月重量紀錄表、倪義 能勞保資料、車號000-0000號車輛靠行合約書、高暉公司之 高雄銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁明細、美潔公司 之「松達」進貨銷貨清冊、原審110年度聲搜字第934、966 、968號搜索票、廉政署搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物品交付保管條 、無應扣押之物證明書、扣案物品照片、扣押物品清單、扣 案陳政男手機之通訊錄截圖畫面、扣案黃嘉蓁手機訊息與LI NE對話截圖、被告黃嘉蓁與羅輝國LINE對話截圖、被告自動 繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署收受贓證物品清單及贓證 物款收據、贓物款收據、南區回收廠111年3月25日高市環南 資維字第11170144200號函暨附件、112年4月17日高市環南 資維字第11270170500號函、廉政署111年7月25日廉南桓110 廉查南61、62字第11117007910號函所附查扣車輛一覽表、1 11年8月9日廉南越110廉查南60字第11117002582號函暨所附 光碟、綵締釣魚蝦坊外街景照片、赤山海鮮熱炒燒烤餐廳外 觀照片、郭章寅之個人除戶資料查詢結果及郭雨航己身一親 等資料查詢結果、周俊德個人除戶資料查詢結果、周佩嬅一 親等資料查詢結果、大來公司及大朋公司車輛進廠申請書、 清運車輛核准公文及清運車輛照片、豪運企業行之南區回收 廠清運填報表、被告黃海騰扣案筆記型電腦內之檔案截圖及 異常磅重列印資料、被告黃海騰於110年9月9日廉詢時檢視 扣案聯想筆記型電腦內容後書寫之涉案車牌及廠商代號資料 、被告黃海騰所有雅虎奇摩電子信箱內含有地磅系統相關程 式附加檔案之電子郵件頁面截圖等件在卷可稽，足徵被告洪 耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、黃嘉蓁 、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜上開所述均與事實相符 ，堪予採認。 二、被告王紫緹本案參與犯罪期間之認定： 　㈠關於被告王紫緹參與南區回收廠弊案之期間，公訴意旨陳稱 ：被告王紫緹參與南區回收廠弊案之時間，為原審110年度 金重訴字第11號案件起訴書所載之106年2月24日至110年2月 9日。本案起訴後，檢察官與廉政署繼續清查南區回收廠更 早期間之過磅資料，發現寶淶發公司自105年3月1日起至106 年2月17日亦有作弊減重之犯行，然被告王紫緹就該階段之 涉案事證尚非明確，故未將被告王紫緹列入追加起訴之被告 等語（見追加㈡原審院四卷第185之1頁，高雄地檢署檢察官1 12年度蒞字第3187號補充理由書）。據此，公訴意旨固以本 案起訴書所載之犯罪期間作為被告王紫緹之涉案期間，然由 卷內附表C編號7之車輛異常過磅資料觀之，可知被告張睿紳 、王紫緹於105年2月間向他人購入寶淶發公司，並開始共同 經營廢棄物清理業務後，寶淶發公司所屬車號000-00號車輛 於105年3月1日起即有異常過磅扣重情形，且該車之異常過 磅減重行為係自105年3月1日起，一直延續至110年2月9日南 區回收廠人員察覺作弊集團內之其他車輛有異常扣重之情形 止，期間並無中斷，且次數頻繁而密集，則公訴意旨如何認 定被告王紫緹係於「106年2月24日」開始參與南區回收廠後 期作弊扣重集團之不法行為，檢察官對此並未為合理之說明 ，顯然僅係以本案起訴書所起訴之犯罪期間始點為劃分，公 訴意旨此部分所稱，自難逕認與實情相符。 　㈡證人即被告張睿紳於廉詢及原審審理中證稱：寶淶發公司之 設立就是為了配合南區回收廠作弊清運（見調一卷第140頁 、原審院六卷第425頁），參之寶淶發公司名下車號000-00 號清運車輛於105年3月1日起即被告王紫緹、張睿紳接手經 營寶淶發公司之初，即開始作弊扣重行為，業如前述，足見 被告張睿紳上開所述應屬實在。而上開寶淶發公司車號000- 00之作弊車輛之司機陳建新，係由被告王紫緹招募至寶淶發 公司任職，並依照被告王紫緹之指示載運廢棄物進廠等節， 業經證人陳建新於廉詢、偵查中證述明確（見調三卷第94至 95頁、第110至112頁）；被告王紫緹並迭於廉詢、偵查及原 審延長羈押訊問時陳稱：我是寶淶發公司之實際負責人。第 二次南區廠作弊，洪耀卿來找張睿紳一起合作，由我跟張睿 紳去找參與作弊的司機跟業者，洪耀卿會把他的班表LINE給 我，我會根據他的班表製作菜單，也就是把洪耀卿值班的日 子和兩、三個比較嚴格的技工的上班日整理成一個表格，然 後傳到微信「創造奇蹟」的群組，我負責收錢跟算錢，減輕 重量的一半費用給司機業者，另一半就分成三等分給我和張 睿紳、洪耀卿、黃海騰等情（見調一卷第265頁、調二卷第2 4頁、偵聲七卷第81頁），足見被告王紫緹、張睿紳最初即 係為配合南區廠後期之作弊減重犯行，始接手寶淶發公司自 行經營廢棄物清理業務，應認被告王紫緹至遲於寶淶發公司 名下清運車輛首次進廠作弊之105年3月1日起，即已加入南 區廠後期之作弊集團，且以上述行為分擔，與被告張睿紳、 黃海騰、洪耀卿及其他清運廠商共同為該集團其後之各次作 弊減重犯行。 　㈢另證人陳建智於廉詢、偵查、原審審理中證稱：我剛開始加 入的時候，張睿紳是請一個綽號「小林」的男子來跟我收錢 ，「小林」收錢收了6、7個月後，王紫緹打電話給我，叫我 以後要繳的錢都直接拿給她。後來我就把將每月要給張睿紳 作弊集團的扣重費用以現金的方式交給王紫緹等語（見調六 卷第201頁、他二卷第333頁、原審院五卷第155至158頁）。 而陳建智係於104年9月起，開始駕駛信岱企業行之車號000- 00號清運車輛入廠作弊扣重（如附表C編號11所示），佐以 證人陳建智上開證述，可知陳建智於其加入作弊集團後之前 半年即104年9月至105年2月間，係將信岱企業行應朋分予其 他共犯之不法利益交給被告陳政男，105年3月後則均直接交 予被告王紫緹，益徵被告王紫緹至遲於105年3月，即已加入 南區回收廠之作弊集團，本院爰認定被告王紫緹本案之犯罪 參與期間為105年3月至110年2月9日。 三、被告黃嘉蓁、王紫緹、黃海騰、傅家宜均屬本案共同正犯： 　㈠按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪 　　行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯 　　絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之 　　犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分 　　配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與 　　構成要件行為之實行，但其於犯罪行為中有實行目的之角色 分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行 當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行 為實行之範圍，均屬共同正犯。至刑法上之幫助犯，固以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立， 惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因， 僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯 罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構 成要件以外之行為，仍屬共同正犯（最高法院112年度台上 字第1001號、第1889號、109年度台上字第2893號判決意旨 可資參照）。 　㈡被告黃嘉蓁及其辯護人雖辯稱：被告黃嘉蓁本案所參與者， 乃扣重詐欺犯行既遂後之交付贓款行為，並未與公務員、廠 商聯絡過磅作弊減重適宜，應屬幫助行為而非共同正犯云云 。惟查： 　⒈被告黃嘉蓁為宏大公司之登記負責人，與其夫羅輝國共同經 營宏大公司。宏大公司僅有車號000-0000號1台清運車輛， 且由被告羅輝國負責駕車載運廢棄物進入南區回收廠，宏大 公司之銀行帳戶、提匯款及公司之開銷支出，則由被告黃嘉 蓁負責處理。106年間，被告羅輝國將其與被告張睿紳作弊 扣重之事告知被告黃嘉蓁，被告羅輝國並要求被告黃嘉蓁依 前述車輛每月進廠次數乘以各車次之分贓單價，按月計算要 交給被告張睿紳之金額，由被告黃嘉蓁準備現金放在宏大公 司之辦公室，由被告張睿紳或王紫緹前來收取等情，業經被 告黃嘉蓁於廉詢、偵查中坦認無訛（見調七卷第65至80頁、 第117頁至第125頁），核與證人即被告羅輝國於廉詢、偵查 中之陳述（見調七卷第139至140頁、第151至153頁、他二卷 第291頁）、證人即被告張睿紳於偵查中之證述（見調一卷 第201頁）相符。再者，觀諸卷附被告黃嘉蓁與羅輝國之LIN E通話內容、扣案黃嘉蓁手機相簿照片（見調七卷第81頁至 第95頁、第167頁至第169頁），被告黃嘉蓁於109年3月31日 、7月1日、8月28日、110年1月28日等日期，多次詢問或傳 訊予被告羅輝國：「新菜單出來了嗎？」、「菜單傳給我」 、「可以傳新菜單給我嗎？」，被告羅輝國於110年1月28日 則回覆被告黃嘉蓁：「這個月21趟」，並於同月29日傳送被 告洪耀卿之班表至被告黃嘉蓁之手機。而上述所謂「新菜單 」係指被告洪耀卿下個月的值班表，被告黃嘉蓁會據以計算 宏大公司可入廠減重之次數，亦據被告羅輝國、黃嘉蓁供述 在卷（見調七卷第68、78、152頁）。 　⒉由上可知，被告黃嘉蓁為宏大公司之負責人，除實際經營該 公司，亦負責處理該公司之財務。其於宏大公司車號000-00 00號清運車輛自106年2月間開始入廠作弊扣重開始，即已經 被告羅輝國告知而知悉本案作弊扣重之事，並按月依照被告 羅輝國提供之入廠次數或洪耀卿之班表計算應交付予被告張 睿紳夫妻之贓款，且多次主動詢問或催促被告羅輝國提供「 新菜單」，顯然被告黃嘉蓁對於宏大公司如附表三編號2所 示之多次作弊減重犯行，不僅自始知情，且與被告羅輝國基 於共同之犯罪決意，由其負責按月準備及交付不法贓款予共 犯張睿紳夫妻，期間長達數年，並非單次或偶然於被告羅輝 國犯罪後幫助交付贓款，其所從事者核與辯護意旨主張之事 後幫助行為迥異。又被告黃嘉蓁擔任負責人之宏大公司，因 本案犯行獲取少繳廢棄物清理費用之高額利益，更為本案犯 罪之直接受益人，凡此俱徵被告黃嘉蓁乃基於自己犯罪之意 思而參與，且與被告羅輝國等人彼此協力、分工以達犯罪目 的，被告黃嘉蓁為本案詐欺得利、圖利犯行（關於本案罪名 之法律適用，詳後述）之共同正犯，應無疑義。且除其自己 與被告羅輝國外，尚知悉有被告張睿紳夫妻、洪耀卿等人參 與本案犯行，自已構成3人以上共同詐欺取財之犯行，故被 告黃嘉蓁辯稱：非圖利罪之共同正犯，至多只是幫助犯，且 應論以普通詐欺取財罪云云，即不可採。 　㈢被告王紫緹及其辯護人辯稱：被告王紫緹學歷不高、社會經 驗甚淺，一向都聽命於丈夫張睿紳，受張睿紳指示完成機械 式、勞務性之工作，並未因本案而朋分到另外一份犯罪所得 ，應不構成共同正犯，而僅屬幫助犯云云。然查，被告王紫 緹為寶淶發公司之負責人，其自105年3月加入南區回收廠之 作弊集團後，負責依照被告洪耀卿提供之每月輪值班表，整 理成可進廠作弊日期、進廠次數、建議出廠車道、應避開車 道等資訊之進廠表格，並以「新鮮」帳號，按月公告於「創 造奇蹟」微信群組，俾集團內各作弊廠商得依上開進廠表格 之資訊進廠作弊；被告王紫緹並負責核算各廠商每月應繳交 之扣重朋分款及向各廠商收款，再將被告洪耀卿、黃海騰朋 分部分轉交予被告洪耀卿、黃海騰。而被告王紫緹、張睿紳 夫妻除因寶淶發公司之營運車輛入廠作弊扣重，獲取鉅額之 減重不法利益，亦因其他廠商作弊扣重利益，朋分取得高額 款項（其本案個人不法所得合計高達27,294,792元，見附表 六本案被告不法所得總額表編號3），被告王紫緹復將該等 不法所得，或分次存入自己及被告張睿紳名下帳戶，或持以 購買黃金或股票、或供其與張睿紳出國花用等事實，俱經被 告王紫緹供述在卷（見調一卷第269至272、279至285頁、調 二卷第18至21頁、他二卷第109至112頁、第115頁），並據 本院認定如前。由上可知，被告王紫緹與張睿紳同為涉案清 運廠商與公務員洪耀卿、電腦工程師黃海騰得以相互協力完 成作弊減重犯行之聯繫樞紐，且被告王紫緹所分擔之角色， 無論是提供廠商進廠表格或居中收取、分配不法利益，均屬 本案犯罪計畫不可或缺之一環，被告王紫緹並因此獲致鉅額 不法所得供自己與丈夫被告張睿紳日常花用，是被告王紫緹 就事實欄貳、（貳）所載圖利及加重詐欺得利之犯罪事實， 與其他共犯間，均有犯意聯絡，且所為已屬構成要件之行為 一部，應負共同正犯責任，至為明確。被告王紫緹辯稱：本 案僅屬幫助犯云云，洵無可取。 　㈣被告黃海騰及其辯護人辯稱：被告黃海騰只是撰寫程式的廠 商，與公務員間並無犯意聯絡，不能論以共同正犯，僅成立 幫助犯云云。然被告黃海騰、與許原瑜於前期詐欺減重方式 遭時任南區回收廠維修組技工之公務員即被告張睿紳發覺後 ，為避免上述不法情事曝光，遂邀請被告張睿紳加入該作弊 減重集團，被告張睿紳復邀約同為南區回收廠維修組技工之 公務員即被告洪耀卿一同加入，被告黃海騰不僅與被告張睿 紳等人從中拆分利潤，再利用每月至南區回收廠進行系統維 護保養之機會，不定期更新作弊程式中之車號及扣重數量， 復製作特殊「啟動作弊(編號9998) 」、「關閉作弊(編號99 99) 」之卡片一批，交由被告張睿紳發送給上述清運廠商及 司機，以利上述車輛於作弊過程中發現異常或有遭發覺之虞 時，能刷卡即時終止作弊程式；被告黃海騰另於地磅系統頁 面中設置隱藏功能，使地磅站內應人員即被告洪耀卿點選過 磅系統頁面中過磅狀態之「過」字時，即「啟動」異常過磅 程序，而點選過磅狀態之「態」字時，則「停止」異常過磅 程序，俾使被告洪耀卿於地磅站值班過程即時配合操作，以 護航作弊之事實，業據被告黃海騰供承在卷，且經本院認定 如前（詳如理由欄貳、南區回收廠弊案部分），是被告黃海 騰不僅知悉本案犯罪有公務員即被告張睿紳、洪耀卿參與其 中，並且製作程式供公務員護航作弊，所為當與斯時為公務 員之張睿紳、洪耀卿間均有犯意聯絡及行為分擔，依上說明 ，自應負共同正犯責任，甚為明確；故被告黃海騰及其辯護 人辯稱：與公務員無犯意聯絡，非圖利罪之共同正犯，應論 以幫助犯云云，亦不可採。 　㈤被告傅家宜及其辯護人辯稱：被告傅家宜只是公司的登記負 責人，本案犯行都是同案被告許原瑜與其他公務員、廠商等 共犯聯繫，被告傅家宜也沒有參與任何作弊減重之行為，及 後續贓款之分配，並不成立與公務員圖利罪之共犯云云。惟 查，證人即同案被告許原瑜於廉詢時陳稱：傅家宜在友達環 保企業社、泉省塑膠公司內負責公司記帳、開立發票，101 年間有與傅家宜約張睿紳、某公務員（洪耀卿）到鳳頂路某 餐廳談論如何分配酬勞等語（參追加㈡調一卷第24至25頁） ，核與證人即同案被告張睿紳於廉詢時證稱：黃海騰、許原 瑜要求其再找一名公務員，其就找洪耀卿加入，後來許原瑜 、傅家宜約其與洪耀卿到鳳頂路某餐廳協議分配款項，但洪 耀卿要求10萬元才做，許原瑜、傅家宜都有同意等語相符（ 參調一卷第134至135頁，第175至176頁），佐以被告傅家宜 於偵查中自承：其會參與本案是因為許原瑜說已經跟黃海騰 說好要在南區回收廠以程式作弊減重，其與許原瑜、黃海騰 各出資60萬元，用以向羅輝國購買友達企業社、添購作案車 輛及籌備辦公室，後來許原瑜說作弊的事被張睿紳發現，就 與黃海騰一起找張睿紳討論，並給張睿紳5萬元要求協助遮 掩，作弊扣重之分工由許原瑜負責，其他公司找垃圾等行政 業務則由其負責，許原瑜一個月會給其9萬元等語（參追加㈡ 調一卷第83至84頁），足見被告傅家宜確實知悉同案被告許 原瑜、黃海騰、張睿紳等人欲利用程式作弊減重，並與含張 張睿紳在內之公務員、非公務員人等，分工協力共同實現本 案圖利行為，彼此互為補充而完成犯罪，依上說明自屬共同 正犯無訛，故被告傅家宜辯稱：非公務員圖利罪之共犯云云 ，亦不可採。　 四、被告洪耀卿、黃海騰、許原瑜、傅家宜如附表一於101年5月 後所示犯行；被告張睿紳、洪耀卿、陳政男、黃海騰如附表 二所示犯行；被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝 國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、陳政男如附表三所示犯行， 均應論以圖利罪之共同共犯： 　㈠按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，以公務員 明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件 。此款所稱之「不法利益」，係指一切足使圖利對象之本人 或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其 他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減 少而未減少與積極增加之財產利益）（最高法院109年度台 上大字第3214號刑事大法庭裁定、111年度台上字第2479號 判決意旨可資參照）。又公務員不待他人意思之合致或行為 之參與，其單獨一人亦得完成對於主管事務圖利之犯罪，故 非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引 用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。倘公務員與非 公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公務員主管之事 務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益， 並因而獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、 第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得成立對於主 管事務圖利罪之共同正犯，此為現行司法實務之一致見解（ 最高法院111年度台上字第3317號、110年度台上字第103號 、109年度台上字第3219號、108年度台上字第1557號判決均 明揭此旨）。 　㈡本案被告羅輝國、黃嘉蓁及其辯護人辯稱：被告羅輝國、黃 嘉蓁為公務員圖利之對象，與同案被告洪耀卿等人為對向犯 之關係，自與圖利罪之構成要件不合云云。惟查，本案南區 回收廠前期弊案，具有公務員身分之被告洪耀卿、張睿紳於 101年5月加入後，與不具公務員身分之被告黃海騰（附表一 、二部分）、許原瑜、傅家宜（附表一部分）、陳政男（附 表二部分）及其他知情有公務員參與之清運廠商、司機；暨 南區回收廠後期弊案，具有公務員身分之洪耀卿，與不具公 務員身分之被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、羅輝國、黃嘉蓁 、樊益淼、倪義能、陳政男及其他知情有公務員參與之清運 廠商、司機，均明知如事實欄貳所示之作弊扣重行為屬違背 刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各該清運廠商之不法利益 ，共同基於犯意聯絡，對於被告洪耀卿、張睿紳（具公務員 身分期間）主管之事務，分別以附表一至三所示之行為分擔 進行不法減重，使各該清運廠商因而獲得少繳廢棄物清運費 用之財產上利益，依前說明，上開之人均係共同對於公務員 主管之事務，違背法律，直接或間接圖自己或其他私人之不 法利益，並因而獲得利益，是具公務員身分之被告洪耀卿、 張睿紳（任職南區回收廠期間）與不具公務員身分之被告羅 輝國、黃嘉蓁等人，自均應成立貪污治罪條例第3條（非公 務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪之共同正犯。故被告 羅輝國、黃嘉蓁上開所辯，並不可採。 　㈢被告許原瑜及其辯護人辯稱：被告許原瑜在同案被告洪耀卿 、張睿紳加入時，本來就想要退出，只是不希望張睿紳將其 供出，不是成立新的詐欺作弊減重集團，不應該成立圖利罪 ，頂多只成立行賄罪云云。被告黃海騰及其辯護人辯稱：其 只是撰寫程式的廠商，與公務員間並無犯意聯絡，只是行賄 公務員避免東窗事發，至多僅成立行賄罪云云。然此已與被 告許原瑜於偵查中陳稱：一開始只有其與黃海騰作的時候被 張睿紳發現，其想要拿一些錢給張睿紳封口，後來怕事情曝 光就向黃海騰說找一個人比較穩，黃海騰就找張睿紳加入， 後來張睿紳又介紹南區回收場的公務員（洪耀卿）給其認識 ，洪耀卿說一個月沒10萬元不加入等語（參追加㈡調一卷第8 至10頁），以及被告黃海騰於廉詢時陳稱：101年間作弊程 式被張睿紳發現後，許原瑜就有請我介紹張睿紳認識，之後 張睿紳就加入作弊減重集團，此時就分許原瑜、張睿紳二組 ，他們都會把車號交給我輸入電腦，張睿紳負責當內應等語 （參調三卷第48至50頁），可見被告黃海騰、許原瑜並非單 純行賄，而係找公務員張睿紳加入並擔任內應及招攬其他廠 商；況貪污治罪條例第4條第1項第6款公務員對於違背職務 之行為收受賄賂罪，係以他人有對於公務員違背職務之行為 行賄之事實為要件，若公務員收取他人所交付之財物，並非 基於收受賄賂之意思，即無受賄罪之可言。本案依被告許原 瑜之主觀認知、客觀犯罪情節及不利益之變動模式而言，時 任公務員之被告洪耀卿、張睿紳經被告許原瑜、黃海騰邀請 ，於101年5月加入南區回收廠前期詐欺減重之行列後，除均 擔任掩護犯罪之內應角色，被告張睿紳並推由被告陳政男出 面，另行邀約附表二所示清運廠商參與作弊，並從減重利益 中朋分利潤，並按月交付10萬元予被告洪耀卿，此經被告張 睿紳、許原瑜於廉詢時供述如前。是公務員張睿紳、洪耀卿 於本案之犯罪結構中，係立於與其他非公務員之共犯協力分 工一同實現犯罪，甚至主動發起或邀約廠商參與犯罪，非僅 被動接受非公務員之人之關說或請託，為一定違背職務之行 為。故被告張睿紳、洪耀卿於任職公務員期間自涉案廠商所 取得之利益，尚難認係基於收受賄賂之犯意而為之，而與貪 污治罪條例第4條第1項第6款違背職務受賄罪之要件有間， 自無由構成貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪。故被告許 原瑜、黃海騰上開所辯，亦為本院所不採信， 　㈣被告樊益淼及其辯護人辯稱：被告樊益淼等人交付賄賂給洪 耀卿，張睿紳，是希望犯行不要揭發，繼續幫助其等遂行作 弊減重之不法利益，且所為僅違背高暉公司與主管機關間所 簽訂之行政契約，而後階段過磅秤重、卸載廢棄物、扣繳規 費等，應屬單純之私經濟行為，自不該當貪污治罪條例第6 條第1項第4款之構成要件云云。然被告樊益淼於廉詢時已自 承：其靠行高暉公司，支付1萬3千元之靠行費，但高暉公司 不知道其清運廢棄物的來源，106年某日，張睿紳詢問其要 不要買斷大貨車，並參與作弊減重集團，張睿紳在南區回收 廠有內應「卿仔」配合，如減重6頓，其中3噸的費用要交給 張睿紳、「卿仔」，其可賺取減重後另外3噸之規費，之後 張睿紳拉其進入一個群組，洪耀卿、張睿紳、倪義能等人都 在其內，並以「開門」、「取消」作為可否進站過磅的訊號 ，其每次經過洪耀卿都會在地磅站內，但如何操作作弊減重 程式其不清楚等語（參調四卷第125至128頁），顯見被告樊 益淼係基於自己之意思，與公務員洪耀卿、共犯張睿紳等人 共同參與本案作弊減重集團，並因而獲得利益，所為核屬貪 污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款圖利 罪之共同正犯，而非行賄罪甚明，亦與所謂行政契約、私經 濟行為無涉，故被告樊益淼上開所辯，實無足取。 五、綜上所述，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男 、羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜如事 實欄貳所示之犯行均事證明確，堪以認定。 （參）溪州廠弊案部分（即事實欄參部分）： 一、除上開所述外（即被告黃海騰、周峰吉對於公務員身分、共 同犯意聯絡等節有所爭執），事實欄參所示溪州廠弊案部分 之事實，均業據周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰於偵查及 原審、本院審理中均供承在卷，核與證人及同案共犯陳錫憲 、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏於偵查、原審審理時之 證述相符，復有被告周峰吉、洪良志之人事履歷表、被告周 峰吉之勞保被保險人投保資料表、溪州廠工作人員排班表、 管理組織表、溪州廠過磅系統頁面、過磅單、過磅明細表、 受託處理一般事業廢棄物清除機具進廠確認單、溪州焚化廠 事業廢棄物進廠流程、黃海騰扣押筆電內之溪州DIFF檔資料 、被告黃海騰扣案手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、譚超 斌、林巧敏之扣案手機畫面截圖、彰化縣政府105年9月12日 府授環工字第1050316376號及110年11月11日府授環工字第1 100406617號公告、中油大林廠111年6月7日大陸發字第1111 0406490號函文、附表四所示公司之登記資料及附表四所示 清運車輛之車籍資料等件在卷為憑，堪可認定。 二、被告周峰吉、洪良志於本案犯罪期間均屬刑法所稱之委託公 務員，業如前述；同案共犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣 怡、林巧敏等廠商，均係由被告周峰吉邀約加入作弊。又被 告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰均明知如事實欄參所示 之作弊扣重行為屬違背刑法之詐欺得利犯罪，為圖自己及各 該清運廠商之不法利益，共同基於犯意聯絡，對於被告周峰 吉、洪良志受託從事之公共事務，分別以附表四所示之行為 分擔進行不法減重，使各該清運廠商因而獲取短繳廢棄物清 運費用之財產上利益，依前說明（參見前述南區回收廠部分 關於圖利罪法律適用之論述），具公務員身分之被告周峰吉 、洪良志與不具公務員身分之被告張睿紳、黃海騰及其他共 犯陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人，自均成 立貪污治罪條例第3條（非公務員部分）、第6條第1項第4款 圖利罪之共同正犯。且由被告之主觀認知、犯罪計畫及不法 利益分配情形觀之，溪州廠弊案最初係由被告張睿紳、黃海 騰與公務員周峰吉、洪良志共同謀議後，推由被告周峰吉陸 續邀約附表四所示廠商被告加入作弊，並按照約定之比例， 依各廠商實際扣重獲利之金額計算、分配各被告可獲得之款 項，故依溪州廠弊案之犯罪情節，公務員（被告周峰吉、洪 良志）及非公務員（被告張睿紳、黃海騰、其他共犯陳錫憲 、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏）乃共同謀劃、實現溪 州廠之詐欺扣重犯行，並各自分擔犯罪中不可或缺之一部行 為，最後再就其等共同不法所得進行分贓，而非由非公務員 之廠商單方向公務員行求、交付賄賂或由公務員向廠商要求 或收受賄賂，是其等所為自符合貪污治罪條例第3條（非公 務員部分）、第6條第1項第4款圖利罪甚明。 三、綜上，被告周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰如事實欄參所 示之犯行均事證明確，足堪認定。 （肆）、張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分（即事實欄肆部分） 一、事實欄肆所示洗錢之犯罪事實，迭經被告張睿紳、王紫緹及 黃海騰於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，核與證人弭 尚金、黃美玲、許秋香、蔡芳琪、鄭富瀚於廉詢、偵查中之 證述相符，並有克拉多珠寶店之黃金銷貨明細(客戶黃海騰 ）、黃海騰所有黃金之搜索查扣照片、廉政署搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表、高雄市當舖同業公會鑑 定報告、扣案黃海騰手機內黃海騰與弭尚金之LINE通訊軟體 對話截圖、張睿紳、王紫緹購買黃金訂單資料及相片、金漢 美銀樓訂單及原料金買進登記簿、黃美玲元大帳戶之存摺封 面及內頁交易明細、弭尚金一銀帳戶之存摺封面及內頁交易 明細、張睿紳小港區農會帳號0000000000000000號帳戶及板 信銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、王紫緹小港 區農會帳號0000000000000000號帳戶之交易明細在卷可參， 另有被告黃海騰所購買之5兩黃金20塊扣案足憑，均可佐被 告張睿紳、王紫緹、黃海騰之自白確屬可信，被告張睿紳、 王紫緹、黃海騰如事實欄肆所示之犯行均堪認定。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續 犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅 給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時 間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果 發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上 字第127號、111年度台上字第5241號判決意旨可供參照）。 　㈡刑法第339條及刑法第339條之4 　　被告黃海騰、許原瑜、傅家宜、倪義能、張睿紳、洪耀卿、 羅輝國、陳政男分別為附表一、二所示之行為後，刑法第33 9條於103年6月18日修正公布，並增訂第339條之4，均於同 年月20日施行。修正前刑法第339條第1項、第2項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同。」，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法 得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」；另增訂 刑法第339條之4第1項規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人 以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」經比較新舊法之 規定，修正後刑法第339條第1、2項規定提高罰金刑之刑度 ，並新增刑法第339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事 由（三人以上共同犯之），顯較不利於上述各被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用上述被告行為時即修正前刑法 第339條第1項、第2項之規定。另刑法第339條之4 雖又於11 2年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係 增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰均無 關，此部分尚不生比較新舊法之問題，併此說明。 　㈢洗錢防制法 　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰為事實欄肆所示之洗錢行為後 ，洗錢防制法等相關規定分別修正如下： 　⒈洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊本案被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢之金額均未達1億元， 經比較新舊法之結果，舊法量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至7年；新法量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，另修正 後洗錢防制法之規定須偵查及歷次審判均自白，並自動繳交 全部所得財物始能減刑，其要件較為嚴格，然依刑法第35條 第2項之規定及綜合比較結果，應認新法之規定較有利於各 被告。故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰應適用修正後洗錢防 制法之相關規定。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例 　　被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝國、 黃嘉蓁、倪義能、樊益淼、周峰吉、洪良志於如附表三、四 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條於113年8月 2日增訂施行，新增之上開條例對被告等人並非有利，且被 告等人為附表三、四所示加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危 害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定第43條、第44條 論罪之餘地。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂 刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定， 因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用， 以維法律之公平與正義。是被告等人如有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用時，因有利於行為人，本院自仍 加以適用。 二、罪名論斷 　㈠法律適用 　⒈刑法第134條規定，凡公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，除有 該條但書所載之情形外，苟於職務上之權力、機會或方法， 一有假借，即應加重其刑至二分之一；蓋以公務員若利用其 職務上之權力、機會或方法，故意犯罪，則其職務，轉成為 其犯罪時之手段、工具，已侵害及國家權力之尊嚴與信用， 自不能與常人犯罪同視之。又刑法第134條前段之規定，屬 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以 加重處罰，而成立另一獨立之罪。至貪污治罪條例第5條第1 項第2款規定之利用職務上機會詐取財物罪，其犯罪客體須 係具體之財物，財產上不法之利益並不包括在內。故本罪之 行為客體為「本人或第三人之物」，即他人所持有之物，係 可具體指明之物。而所謂「不法之利益」即財物以外之一切 財產上的利益，因無法以具體之物估量，無論係有形或無形 財產利益，或者積極財產利益（債權取得、勞務提供、取得 擔保物權）或消極財產利益（債務免除、延期履行債務）皆 不與焉（最高法院108年度台上字第2396號判決意旨參照） 。 　⒉被告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志於擔任公務員期間， 假借其等在南區回收廠、溪州廠執行職務之機會，掩護所屬 集團之清運車輛進廠以詐術扣重作弊，致各該清運廠商獲得 短繳廢棄物處理費用之「不法利益」（而非取得具體財物） ，依上開說明，其等所為尚與貪污治罪條例第5條第1項第2 款規定之公務員詐取財物罪之要件不符，無從逕以該罪相繩 ，而應分別論以刑法第134條前段、修正前刑法第339條第2 項公務員假借職務上之機會故意犯詐欺得利罪或刑法第134 條前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之 機會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。故檢察官指稱：本案 應成立貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪云云，即為本院 所不採。另被告張睿紳（擔任公務員期間）、洪耀卿、周峰 吉、洪良志與其他不具公務員身分，然知情有公務員參與作 弊之同案被告，俱應成立圖利罪之共同正犯，已據本院詳論 如前。 　⒊附表一至四所示清運車輛分別進入南區回收廠、溪州廠過磅 時，過磅系統即會自動扣減各車輛所載廢棄物之重量，並印 製上有各該車輛所載廢棄物不實重量之過磅單。該等過磅單 之內容雖屬不實，然該等磅單之車號、日期、重量、單價、 金額等項目均係由地磅系統自動列印而出，並非由地磅站值 勤之公務員予以登載，此有南區回收廠111年3月25日高市環 南資維字第11170144200號函暨所附過磅單（見原審院二卷 第513至523頁）、前引溪州廠之過磅單存卷可考，故此部分 尚無刑法第213條使公務員登載不實公文書及同法第214條公 務員於所掌公文書上為不實登載之可言，併此說明。 　㈡事實欄貳（壹）南區回收廠前期弊案部分 　⒈附表一部分 　⑴具有公務員身分之被告張睿紳、洪耀卿係經被告許原瑜、黃 海騰之邀請，於101年5月起加入南區回收廠前期之作弊集團 ，被告許原瑜、傅家宜、黃海騰對於公務員張睿紳、洪耀卿 於南區回收廠擔任內應人員乙事，均自始知情，亦如前述， 是被告許原瑜、傅家宜、黃海騰自101年5月起至101年10月 間之犯行，依貪污治罪條例第3條及刑法第31條第1項之規定 ，均成立貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務 員共同對主管事務圖利罪。至附表一其餘清運廠商或司機， 因均係經被告許原瑜之主導或邀約而加入南區回收廠作弊集 團或聽從被告許原瑜、傅家宜之指示駕車進廠，並未與被告 張睿紳、洪耀卿直接聯繫，卷內復乏明確證據足認該等清運 廠商或司機對於有公務員共同參與犯罪乙節確有所悉或預見 ，故尚難論以圖利罪之共犯。 　⑵是核被告黃海騰、許原瑜如附表一編號7、8所為，均係犯修 正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告黃海騰、許原瑜 如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條 第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公 務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月行為 部分）。 　⑶核被告傅家宜如附表一編號1、2所為，均係犯修正前刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之 非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪（101年5月至10月 行為部分）。 　⑷核被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10所為，均係犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上 之機會故意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款 之公務員對主管事務圖利罪。（被告張睿紳就附表一編號1 至10所示免刑部分未上訴，不另論述） 　⑸核被告倪義能如附表一編號1所為，被告羅輝國如附表一編號 7、9、10所為，均係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利 罪。 　⒉附表二部分 　⑴附表二所示清運廠商，均係具有公務員身分之被告張睿紳邀 約（附表二編號4）或被告張睿紳推由被告陳政男邀約加入 。依附表二所示清運廠商、司機於廉詢、偵查中之相關陳述 及被告陳政男於原審審理中供稱：第一階段我在邀約相關廠 商時，有跟他們說有公務員參與，但因為他不方便出面，所 以由我出面等語（見原審院六卷第384頁），可知附表二之 清運廠商、司機，主觀上應均知情有公務員共犯掩護作弊扣 重，而與被告洪耀卿、張睿紳有共同圖利之犯意聯絡及行為 分擔。 　⑵核被告洪耀卿、張睿紳如附表二所為，均係犯刑法第134條前 段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上之機會故 意犯詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員 對主管事務圖利罪。被告黃海騰、陳政男如附表二所為，均 係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、貪污治罪條例 第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利 罪。 　㈢事實欄貳（貳）南區回收廠後期弊案部分 　⒈事實欄貳（貳）所示南區回收廠後期弊案之犯行，係由被告 張睿紳、黃海騰與具有公務員身分之被告洪耀卿共同謀議籌 畫，並由被告張睿紳或被告陳政男邀約附表三所示清運廠商 加入，被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹及附表三所示清運廠商 、司機復成立或陸續加入上述「創造奇蹟」群組，由被告張 睿紳、王紫緹依被告洪耀卿之各月值班表整理進廠表格後， 上傳至群組，及由被告洪耀卿在群組內指示進廠時間或相關 訊息，被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男及附表三所示 清運廠商、司機，對於有公務員（被告洪耀卿）共同參與犯 罪乙情，均知之甚明。 　⒉核被告洪耀卿如附表三所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑 法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機會故意三 人以上共同犯詐欺得利罪。 　⒊核被告張睿紳、黃海騰如附表三編號1至11所為，被告王紫緹 如附表三編號2、3、5至11所為，被告羅輝國如附表三編號1 、2所為，被告黃嘉蓁如附表三編號2所為，被告倪義能如附 表三編號7所為，被告樊益淼如附表三編號8所為，被告陳政 男如附表三編號10、11所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪。 　㈣事實欄參溪州廠弊案部分 　⒈核被告周峰吉、洪良志如附表四所為，均係犯貪污治罪條例 第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪、刑法第134條 前段、刑法第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上之機 會故意三人以上共同犯詐欺得利罪。 　⒉核被告張睿紳、黃海騰如附表四所為，均係犯貪污治罪條例 第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利 罪。 　㈤事實欄肆洗錢部分 　　核被告張睿紳、王紫緹、黃海騰如事實欄肆所為，均係犯修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈥起訴及追加起訴意旨就被告洪耀卿、張睿紳（具公務員身分 期間）、周峰吉、洪良志所犯修正前刑法第339條第2項之詐 欺得利罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利罪， 雖均疏未論以刑法第134條前段之獨立罪名，容有未恰，然 （追加）起訴之基本事實同一，且經原審、本院多次諭知被 告洪耀卿、張睿紳、周峰吉、洪良志可能涉犯上開罪名，無 礙於上開被告、辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 三、共犯、間接正犯 　㈠附表一「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為緩起 訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告，其 等就各該編號所示之詐欺得利犯行，暨被告洪耀卿、黃海騰 、許原瑜、傅家宜就附表一編號1、2所示之圖利犯行，被告 洪耀卿、黃海騰、許原瑜就附表一編號3至6、9、10所示之 圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 　㈡附表二至四「參與被告/共犯」欄所列之被告，及經檢察官為 緩起訴處分之偵查中同案被告，經原審判決確定之同案被告 ，就各該編號所示之（加重）詐欺得利犯行及圖利犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆屬共同正犯。 　㈢被告張睿紳、王紫緹就事實欄肆、一所示之洗錢行為，及其2 人就為被告黃海騰代購、代訂黃金洗錢部分，與被告黃海騰 間，互有犯意聯絡或行為分擔，均屬共同正犯。 　㈣被告黃海騰利用不知情之友人黃美玲、弭尚金提供帳戶及轉 移犯罪所得，以遂行其洗錢犯行，為間接正犯。　 四、罪數 　㈠附表一編號1至7、9、10、附表二至附表四「參與被告/共犯 」欄所列之被告，就各該編號所示之多次（加重）詐欺得利 犯行或多次圖利犯行，均係分別基於詐欺得利或圖利相同清 運廠商之單一犯意（附表二編號1、4、附表三編號9部分雖 各有2家公司之清運車輛參與作弊，但附表二編號1之大來公 司、大朋公司之實際負責人均為林國石，附表二編號4之威 翔、崧康公司之實際負責人均為梁泉欽，且林國石、梁泉欽 皆係於密切相近之時間與陳政男、張睿紳等人接洽其等所經 營兩家公司之作弊事宜及提供車號。另簡進宏為附表三編號 9所列輝樺公司之實際負責人及宏輝公司之合夥人，該二家 公司復均同時由簡進宏出面與張睿紳接洽作弊事宜及提供車 號，是附表二編號1、4、附表三編號9部分，均可寬認係圖 利相同清運廠商負責人之單一犯意)，由各該清運廠商提供 所屬清運車輛之車號，由黃海騰輸入南區回收廠或溪州廠之 過磅系統後，於相同地點及密切接近之期間內接續實施，侵 害相同法益，且均使同一清運廠商獲得短繳處理廢棄物費用 之不法利益，再由相關共犯朋分，依一般社會觀念，各行為 間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應成立 接續犯，論以（加重）詐欺得利或圖利罪之一罪。 　㈡被告傅家宜如附表一編號1、2所為，被告許原瑜、黃海騰如 附表一編號1至6、9、10所為，被告黃海騰、陳政男如附表 二所為，皆係以一行為犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得 利罪及貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員 共同圖利罪；被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10及附表 二所為，被告張睿紳如附表二所為，均係以一行為犯刑法第 134條前段、修正前刑法第339條第2項之公務員假借職務上 之機會詐欺得利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務 員對主管事務圖利罪，俱屬想像競合犯，而均應依刑法第55 條之規定，各從一重之圖利罪處斷。 　㈢被告洪耀卿如附表三及被告周峰吉、洪良志如附表四所為， 均係以一行為犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對 主管事務圖利罪、刑法第134條前段、刑法第339條之4第1項 第2款之公務員假借職務上之機會故意三人以上共同詐欺得 利罪；被告張睿紳、黃海騰如附表三、附表四所為，及被告 王紫緹（附表三編號2、3、5至11）、羅輝國（附表三編號1 、2）、黃嘉蓁（附表三編號2）、倪義能（附表三編號7） 、樊益淼（附表三編號8）、陳政男（附表三編號10、11） 各如附表三、四上述編號之所為，均係以一行為犯貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同圖利罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪，俱為 想像競合犯，亦均應從一重之圖利罪處斷。 　㈣被告張睿紳、王紫緹、黃海騰分別於事實欄肆所載案發期間 ，接續為多次洗錢行為，均係基於單一之洗錢目的，在密接 之時間內實施，侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。 　㈤被告洪耀卿如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、附 表三編號1至11所示犯行；被告張睿紳如附表二編號1至6、 附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事 實欄肆所示犯行（附表一編號1至10免刑部分未上訴）；被 告黃海騰如附表一編號1至10、附表二編號1至6、附表三編 號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5、事實欄肆所 示犯行；被告許原瑜如附表一編號1至10所示犯行；被告傅 家宜如附表一編號1、2所示犯行；被告倪義能如附表一編號 1、附表三編號7所示犯行；被告羅輝國如附表一編號7、9、 10、附表三編號1、2所示犯行；被告陳政男如附表二編號1 至6、附表三編號10、11所示犯行；被告王紫緹如附表三編 號2、3、5至11、事實欄肆所示犯行；被告周峰吉、洪良志 各如附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5所示犯行，均犯意各 別，行為分殊，均應予分論併罰。起訴及追加起訴意旨認應 依各作弊車輛之進廠作弊次數計算相關被告犯罪之次數，尚 非可採。 　㈥被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉及其辯護人雖辯稱： 本案係依車號進廠作弊，各廠商進廠時間密集且重疊，獨立 性甚為薄弱，又被告黃海騰只是負責撰寫程式，並不熟識各 該廠商，故原審以廠商數分論併罰，對被告等人並不公平， 請依接續犯論以一罪云云。惟本案被告等人之犯罪計畫，係 透過被告張睿紳、陳政男、許原瑜分別與如附表一至四所示 各清運廠商聯繫，而與之成立圖利罪、詐欺取財罪之共同犯 意聯絡，各不同廠商間之犯意不僅各自成立而可以區分，且 在刑法評價上，亦具獨立性而無包括一罪之必要，自與接續 犯之概念有別，故被告張睿紳、王紫緹、黃海騰、周峰吉主 張本案各不同廠商間應成立接續犯之一罪云云，亦為本院所 不採。 　㈦至附表三編號1、2之宏達公司、宏大公司雖均係由被告羅輝 國擔任登記負責人或實際負責人，但被告羅輝國係於宏達公 司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照而中斷作弊，方與其 妻被告黃嘉蓁另行成立宏大公司，並於宏達公司於105年2月 終止作弊約1年後，於106年2月間方又偕同被告黃嘉蓁以宏 大公司名下車輛重新加入作弊集團，足見附表三編號1、2部 分，被告羅輝國應各係基於獨立不同之犯意為之，且其前後 兩次犯行之犯罪時間相距約1年，難認係於密切接近之時間 接續為之，無從因清運廠商之負責人同一，即論以接續犯之 一罪，而均各應分論二罪，附此敘明。 五、起訴事實範圍及罪名之擴張 　㈠起訴意旨雖未論及被告王紫緹於105年3月1日至106年2月23日 間之相關犯罪事實，暨被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政 男如附表E（即103年12月29日起至106年2月23日期間）所示 之犯罪事實，然上述部分之犯罪事實，與被告王紫緹、洪耀 卿、張睿紳、黃海騰、陳政男業經本案起訴並經本院論罪之 南區回收廠後期作弊犯行，均有接續犯之實質上一罪關係， 業如前述，應均為起訴效力所及，本院應俱併予審理。 　㈡另起訴意旨就所訴被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能所 為南區回收廠後期作弊扣重得利之行為，及追加起訴意旨就 所訴被告羅輝國（宏達公司部分）所為南區回收廠後期作弊 扣重得利之行為，固俱漏未論究貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，亦有未合 ，然此部分與被告羅輝國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能經起訴 及被告羅輝國經追加起訴之加重詐欺得利罪，均具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，復如上述，應分別為起訴或追加起 訴效力所及，並經原審及本院於審理時多次告知上開被告此 部分罪名，本院自應併予審理。 六、刑之加重減輕事由 　㈠刑法第47條第1項 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被 告陳政男前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度 訴字第707號判處有期徒刑6月確定，於98年3月2日易科罰金 執行完畢；被告樊益淼前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中 分院以103年度上易字第943號判處有期徒刑10月、7月，應 執行有期徒刑1年確定，於105年8月20日執行完畢。被告陳 政男、樊益淼各於前揭案件徒刑執行完畢後，分別故意再犯 附表二所示有期徒刑以上之6罪及附表三編號8所示之罪，固 均符合累犯之要件。然起訴書、追加起訴書就被告陳政男、 樊益淼是否構成累犯，均未有主張及具體指出證明之方法， 依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，自無庸依職權適用累 犯之規定加重被告陳政男、樊益淼之刑。被告陳政男、樊益 淼上述部分之前科素行，由量刑時予以審酌即可。 　㈡貪污治罪條例第8條第2項 　⒈犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2 項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而 限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據 滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與 否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，85年修正該條 文時，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，並不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之 終結，並未先行揭示或通知，被告難以預知偵查何時終結。 而所謂「全部所得財物」，其數額或須至審判中方能確定。 苟偵查中所繳數額較審判中認定所得短少，將因偵、審程序 認定數額歧異，徒生爭議。是被告於偵查中自白，並於最後 事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污 治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用。又此所謂自動繳 交全部所得財物，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部 ，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字 第1286號、109年度台上字第4457號、111年度台上字第4099 號、112年度台上字第808號判決意旨參照）。 　⒉本件被告洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、羅輝 國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、許原瑜、傅家宜、周峰吉、 洪良志等人各自實際分得之不法所得金額，詳如附表六及附 表Z所示（此部分之相關說明，另見後述被告犯罪所得沒收 部分）；另被告等人自動繳交犯罪所得之情形，亦如附表六 所載，有附表六「繳交犯罪所得之證據出處欄」所列之相關 證據可佐。 　⒊被告洪耀卿 　　被告洪耀卿於偵查中已自白其所為如附表三編號10之圖利犯 行，因被告洪耀卿並未自該次圖利犯行中分取不法所得（該 次共犯朋分不法所得情形，如附表C編號11所示），故不生 自動繳交所得財物之問題，依前說明，應依貪污治罪條例第 8條第2項前段之規定減輕其該罪之刑。 　⒋被告張睿紳、王紫緹 　　被告張睿紳於偵查中以其名義繳回犯罪所得150萬元，因被 告張睿紳、王紫緹為夫妻，且就其等共同犯罪所得均平分花 用，故上述150萬元應認係被告張睿紳、王紫緹共同繳交， 較為合理。又依被告張睿紳於原審審理中供稱：我繳回150 萬元，並沒有針對哪個案件繳回，是我當時有能力負擔的金 錢（見原審院五卷第353頁），是張睿紳、王紫緹合計繳回1 50萬元，並非針對特定何次犯罪為之。又該繳回數額顯低於 被張睿紳、王紫緹各自分得之犯罪所得總金額，自不該當「 自動繳交全部所得財物」之要件，是被告張睿紳所犯如附表 二至四之圖利犯行，被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5 至11之圖利犯行，均無從依貪污治罪條例第8條第2項之規定 減輕其刑。 　⒌被告黃海騰 　⑴被告黃海騰就其所犯附表一編號1、2、附表三編號10、11之 圖利罪，於偵查中均坦承不諱，且被告黃海騰並未自上述4 次圖利犯行中分取不法所得，故無繳交全部所得財物之問題 ，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其該部分 犯罪之刑。 　⑵另被告黃海騰本件犯行之不法所得總額高達40,227,903元， 而被告黃海騰雖有扣得如附表八所示車輛、黃金、帳戶、不 動產，然此並非被告黃海騰主動繳回，是被告黃海騰既未主 動繳回犯罪所得，當與貪污治罪條例第8條第2項之規定之要 件不符，故被告黃海騰其餘所犯如附表一編號1、2、附表三 編號10、11以外之圖利罪，均無從依該規定減輕其刑。被告 黃海騰辯稱：原審以廠商數論以數罪，卻於減刑審酌時將各 罪合併計算總額，導致被告黃海騰無法減刑，顯有未恰云云 ，顯係將扣案物品均認為係主動繳回之財物，所辯並不可採 。 　⒍被告洪良志 　　被告洪良志於原審審理時，已將不法所得總額自動繳回，且 就其所犯圖利罪，於偵查中均自白犯罪，爰就其所犯各次圖 利罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。 　⒎被告黃嘉蓁、倪義能 　　被告黃嘉蓁、倪義能於本院審理時，已將不法所得全部自動 繳回，有匯款申請書、國庫存款收款書、本院收據在卷可稽 （參本院二卷第305、307、341頁），且就其等所犯圖利罪 ，於偵查中均自白犯罪，爰就被告黃嘉蓁、倪義能所犯圖利 罪，皆依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑。 　⒏陳政男、羅輝國、樊益淼、許原瑜、傅家宜、周峰吉： 　　被告羅輝國於偵查中，雖繳回部分犯罪所得（如附表六編號 6所示），被告樊益淼於偵查、本院審理時均繳回部分犯罪 所得（偵查中100萬元，本院審理時150萬元，參偵五卷第37 至40頁，本院二卷第95頁），然繳回之金額與其2人獲致之 犯罪所得金額間皆有相當差距（詳附表六編號6、9對照表） ；另被告陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉於本案偵審期間 ，則均未繳回任何犯罪所得，故就其等所犯圖利罪，皆無從 依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定予以減刑。 　㈢刑法第31條第1項但書 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。 　⒉被告傅家宜所犯附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所犯 附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅輝國 所犯附表三編號1、2之圖利罪，被告黃嘉蓁所犯附表三編號 2之圖利罪，被告倪義能所犯附表三編號7之圖利罪，被告樊 益淼所犯附表三編號8之圖利罪，因上述被告均不具刑法公 務員之身分，且尚非主導本案前開犯行之人，其等對於公務 員廉潔性之破壞程度及可責性，均較諸具有公務員身分之被 告張睿紳、洪耀卿、周峰吉、洪良志為輕，爰就上述被告就 犯前揭圖利罪部分，均依刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑。 　⒊被告王紫緹雖犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪，然 審酌其亦非公務員之身分，係於接手經營寶淶發公司後始加 入南區回收廠後期之作弊集團，並非自始參與或發起、主導 本案犯罪集團之人，又被告王紫緹參與本案犯罪之原因，係 與丈夫即被告張睿紳共同經營所致，並輔助被告張睿紳為本 案犯罪行為之實行，屬較為次要之角色，所涉犯罪情節及惡 性較之被告張睿紳等人應為輕，本院因認被告王紫緹應有刑 法第31條第1項但書規定減輕其刑之適用，爰依上開規定就 其所犯圖利罪部分均減輕其刑。 　⒋至被告許原瑜所犯如附表一編號1至6、9、10之圖利罪，被告 黃海騰所犯如附表一編號1至6、9、10、附表二編號1至6、 附表三編號1至11、附表四編號1、2、3-1、3-2、4、5之圖 利罪，被告張睿紳所犯如附表三編號1至11、附表四編號1、 2、3-1、3-2、4、5之圖利罪，其等雖亦不具公務員身分， 然本院審酌被告許原瑜（附表一）、黃海騰（附表一至四） 、張睿紳（附表三、四）分別為附表一至附表四犯罪之首謀 發起者，於本案犯罪結構中均居於主導地位，並賺取鉅額之 不法利益，屬本案犯罪集團之核心角色，惡性及犯罪情節均 屬重大，是被告許原瑜、黃海騰、張睿紳就其等所犯上開犯 行，均不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。被告張睿 紳辯稱：其行為不具支配力，應適用刑法第31條第1項但書 規定減刑云云，亦不可採。 　㈣刑法第62條前段 　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 　　規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告張睿紳為 附表二編號1至6所示犯行後，在偵查機關尚未發覺其該部分 之犯罪前，於110年9月6日廉詢、偵查中向廉政官、檢察官 坦承該部分犯行，嗣並接受裁判，有被告張睿紳110年9月6 日之廉詢筆錄、偵查筆錄及前引高雄地檢署111年11月25日 函文在卷為據（見調一卷第111至142頁、原審追加㈡院一卷 第349頁），是被告張睿紳附表二編號1至6所示犯行，核與 自首之要件相符，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　⒉至被告張睿紳如附表四所示溪州廠部分之犯行，因檢廉人員 於110年9月1日執行搜索時，即已從被告黃海騰之電腦中扣 得「溪州diff檔」即溪州廠弊案之舞弊紀錄情形，而有確切 之根據得合理懷疑被告張睿紳涉有該部分犯嫌，同有前引高 雄地檢署111年11月25日函文可參，是被告張睿紳如附表四 所示犯行核與自首要件不符，無從依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 　㈤證人保護法第14條第1項 　⒈按最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪之被告或犯罪嫌疑人，於 偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或 共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或 共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯 罪，減輕或免除其刑，證人保護法第2條第1款、第14條第1 項定有明文。 　⒉被告張睿紳於111年2月16日檢察官偵查中，就其與被告洪耀 卿、黃海騰、陳政男及附表二所示清運廠商等人共犯附表二 所示之圖利犯行，經檢察官事先同意，供述與該部分案件有 重要關係之事項及其他共犯之犯罪事證，並而因使檢察官得 以追訴該部分犯行之其他共犯，有被告張睿紳111年2月16日 之偵訊筆錄、追加起訴書之記載及原審公訴檢察官於111年1 2月23日準備程序中之說明（見追加㈡調一卷第483至491頁、 110年度偵字第18624號、27288號、111年度偵字第21148號 、第22526號追加起訴書第53頁、追加㈡原審院二卷第603頁 ），暨上開追加起訴書之全案卷證可徵，經核符合證人保護 法第14條第1項之規定，考量被告張睿紳該部分犯罪情節重 大，不應免除其刑，爰依證人保護法第14條第1項之規定， 就被告張睿紳所犯附表二所示之圖利罪均減輕其刑。 　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志行為後，詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定已於113年8月2日修正公布施行，並規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告黃嘉蓁、 倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪，因在偵查及 歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得，依上開條 例規定自得減輕其刑，惟被告3人上開犯行均已從一重論以 非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪，是被告黃嘉蓁、 倪義能、洪良志此部分想像競合之輕罪減輕其刑部分，於量 刑時併予審酌。 　㈦其他不予適用之減刑規定 　⒈貪污治罪條例第12條第1項 　　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑 ，同條例第12條第1項定有明文。此處所稱「所得或所圖得 財物或不正利益在新臺幣5萬元以下」，於共同正犯應合併 計算其金額或價額（最高法院110年度台上字第3997號判決 意旨參照）。附表一編號8所示被告許原瑜、黃海騰與共犯 呂炳融之作弊扣重不法利益雖僅有8,000元，然被告許原瑜 、黃海騰該次犯行因未與公務員共犯，而應僅論以修正前刑 法第339條第2項之詐欺得利罪，自無貪污治罪條例第12條第 1項減刑規定之適用。另附表一至四所示（附表一編號7、8 部分除外）相關被告所犯之圖利罪，因共犯合併所得之不法 利益均已超逾5萬元，依前說明，自亦均無貪污治罪條例第1 2條第1項減刑規定適用之餘地。 　⒉洗錢防制法偵、審自白減刑之規定： 　　被告張睿紳、王紫緹、黃海騰就其等所為如事實欄肆所示之 洗錢犯行，於偵查、歷次審理中固均自白犯行，然其等並未 自動繳交所得全部財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第 2項減刑之要件，自無從依新修正後之規定減輕其刑。至被 告張睿紳、王紫緹、黃海騰所為，雖符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然本案經新舊法比較後之結果， 應整體適用修正後洗錢防制法之規定，已如前述，自無從再 依修正前之規定予以減刑，惟此部分無法減刑之緣由，係因 法律修正及整體適用法律不得割裂之法理所致，不應將此不 利益歸由被告等人承受，爰在量刑時予以調整，附此敘明。 　⒊刑法第59條 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟被告倘有其他法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑵本件被告等人為如附表一至附表四所示之圖利或詐欺犯行， 無非係因一己貪慾，圖循非法途徑輕鬆賺取利益，犯罪動機 均非出於何種情非得已之特殊事由，客觀上實無任何足以引 起一般同情之情狀。其中被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許 原瑜、周峰吉均居於犯罪之主導或核心地位，主觀惡性及客 觀所生危害俱屬重大，當無情堪憫恕之處。故被告洪耀卿辯 稱：其非發起、主導本案之核心人物，請依刑法第59條之規 定酌減其刑云云，即不可採。另被告王紫緹、陳政男、羅輝 國、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、傅家宜、洪良志等人所犯圖 利罪，分別依前述相關規定減刑或遞減其刑後，經核亦均無 科以最低度刑仍嫌過重之情形，均無從依刑法第59條之規定 減輕其刑。被告陳政男雖以其家庭狀況請求減刑，然此依刑 法第57條之規定予以審酌即可，並無適用刑法第59條之餘地 ，故被告陳政男上開所指，亦不足取。 　㈧綜上所述： 　⒈被告洪耀卿 　　附表三編號10之犯行，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規 定減輕其刑。 　⒉被告黃海騰 　　附表一編號1、2、附表三編號10、11之圖利罪，均依貪污治 罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒊被告張睿紳 　　附表二編號1至6所示之圖利犯行，有刑法第62條前段、證人 保護法第14條第1項之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞 減之，並依同法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。 　⒋被告洪良志 　　被告洪良志如附表四所示各次圖利犯行，皆依貪污治罪條例 第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒌被告王紫緹、傅家宜、陳政男、羅輝國、樊益淼 　　被告王紫緹所犯如附表三編號2、3、5至11所示之圖利罪、 被告傅家宜所犯如附表一編號1、2之圖利罪，被告陳政男所 犯如附表二編號1至6、附表三編號10、11之圖利罪，被告羅 輝國所犯如附表三編號1、2之圖利罪，被告樊益淼所犯附表 三編號8之圖利罪，均依刑法第31條第1項但書之規定減刑。 　⒍被告黃嘉蓁、倪義能 　　被告黃嘉蓁所犯附表三編號2之圖利罪，被告倪義能所犯附 表三編號7之圖利罪，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、 刑法第31條第1項但書等2種之減刑事由，爰均依法遞減之。 肆、上訴之論斷： 一、上訴駁回部分： 　㈠原審認被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰（上二人不含洗錢罪） 、陳政男、羅輝國、倪義能（僅附表一編號1）、許原瑜、 傅家宜、周峰吉各如附表一至四所示犯行所犯之罪（詳如理 由欄參、二、罪名論斷欄所示各罪），均罪證明確，並審酌 ： 　⒈被告洪耀卿、張睿紳（僅南區回收廠前期附表二部分）周峰 吉身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利， 就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及公務員之 信譽及清廉形象。被告黃海騰為南區回收廠及溪州廠長期合 作之電腦過磅系統維護廠商，未能克盡職責，竟利用執行業 務之便，在上述二廠之過磅系統植入作弊程式，賺取非法暴 利。其餘被告亦因貪財欲念，各以前揭分工方式遂行本案犯 行，共同牟取不法利益，所為均值非難。 　⒉被告黃海騰為設計、掌控詐欺扣重程式之關鍵人物，發起並 全程參與本件南區回收廠及溪州廠之各次詐欺、圖利犯行， 犯罪期間前後合計長達近10年，其所屬不同集團所詐取之不 法利益總額高達近3億元，犯罪情節及惡性均至為重大。被 告許原瑜為南區回收廠前期附表一犯罪之發起、主導人物， 被告張睿紳為南區回收廠前期（附表二）、後期（附表三） 、溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物，被告洪耀卿為 南區回收廠後期（附表三）犯罪之發起、主導人物，被告周 峰吉為溪州廠（附表四）犯罪之發起、主導人物。 　⒊被告等人於犯罪後，對於其等所參與之主要事實均能坦白承 認，有所辯解者，主要係共犯間不法所得之分配情形及辯護 人針對法律適用之疑義有所主張。 　⒋被告陳政男有施用毒品、妨害自由之前科，被告許原瑜先前 犯罪經法院宣告之刑，均因緩刑期滿而失其效力；被告洪耀 卿、張睿紳、黃海騰、羅輝國、倪義能、傅家宜、周峰吉則 均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有卷附被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表為證。 　⒌復考量上開被告等人之犯罪手段、分工情節、所生危害程度 、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利得、繳 交或發還犯罪所得之情形，及於法院審理中所自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表九各 被告主文欄所示之刑（即「上訴駁回」部分），並就徒刑得 易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。 　⒍並就被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原 瑜、傅家宜、周峰吉所犯前述圖利罪，均依貪污治罪條例第 17條及刑法第37條第2項之規定，及考量其等所犯各罪之犯 罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表九各被告主文欄所示。 　⒎復就被告洪耀卿所犯如附表九編號1-1至1-25所示25罪，被告 陳政男所犯如附表九編號5-1至5-8所示8罪，被告羅輝國所 犯如附表九編號6-2至6-5所示4罪，被告許原瑜所犯如附表 九編號10-1至10-6、10-9、10-10所示8罪，被告傅家宜所犯 如附表九編號11-1、11-2所示2罪，被告周峰吉所犯如附表 九編號12-1至12-6所示6罪，所處有期徒刑部分均不得易科 罰金或易服社會勞動之罪部分，併合處罰。另被告黃海騰所 犯如附表九編號4-7、4-8、被告許原瑜所犯如附表九編號10 -7、10-8所示2罪，均得易科罰金且得易服社會勞動，亦應 併合處罰。爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及 多數犯罪責任遞減原則之法理，衡酌上述被告之犯罪次數、 犯罪期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質 性及各罪間之關連性等節，整體評價上述被告犯行之社會非 難程度及施以矯正之必要性，就其等所犯得易科罰金及不得 易科罰金之罪，分別就被告洪耀卿定應執行刑有期徒刑12年 ；被告黃海騰得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；被告 陳政男定應執行刑有期徒刑4年6月；被告羅輝國不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑4年；被告許原瑜不得易科罰金部 分，應執行有期徒刑7年6月、得易科罰金部分，應執行有期 徒刑6月；被告傅家宜應執行有期徒刑3年10月；被告周峰吉 應執行有期徒刑7年4月；併就被告黃海騰、許原瑜得易科罰 金之定執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　⒏及就上開被告經宣告多數褫奪公權者，依刑法第51條第8款規 定，僅就其中最長期間執行之；另分別宣告沒收（理由詳如 附表十一）。 　⒐經核原審此部分認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適；被告 等人上訴理由爭執公務員身分關係、共犯關係、罪數認定、 有無減刑事由等節，均無理由，亦經本院說明如前。 　㈡被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝國、許原瑜、 傅家宜、周峰吉均以前揭所辯家庭狀況、犯罪情節、全部財 產已遭扣案等事由，主張原審量刑、定刑過重云云。惟查： 　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本案原審就上開各被告所犯 各罪，均已經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以 科刑，均如上述，經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告 等人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度 ，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行 使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。本案除 撤銷改判之部分外（詳後述），上開各被告依刑法第57條所 列各款事由並無變動，且原審所為之酌量科刑，既無偏執一 端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。至 被告等人主張之犯罪情節、家庭生活狀況、實際取得之不法 利得、繳交犯罪所得之情形，均經原審依刑法第57條之規定 斟酌如上，而被告張睿紳、黃海騰其餘扣押之財產，係經司 法警察機關或檢察官於本案查獲時即已扣押，並非被告等人 主動繳回，是原審所參酌之量刑事由與本院並無二致，故在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，本院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。故上開被告等 人上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。 　⒉又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡 平原則。本案被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、陳政男、羅輝 國、許原瑜、周峰吉固主張原審定刑過重，與其他共犯相較 並不公平，有違比例原則云云。然原審已依刑法第51條數罪 併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理， 衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴 重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體 評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就 其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別酌定上開各 被告等人之刑，均如前述，顯見原審已經考量被告等人之犯 罪情節、刑罰手段之相當性予以酌量定刑，核屬法院職權之 適法行使，應屬妥適，被告等人空言主張原審所定之執行刑 過重，請求本院撤銷改判更輕之刑云云，並無理由。 　㈢被告洪耀卿固爭執其取得之犯罪所得部分，然查： 　⒈有關被告洪耀卿自101年5月至101年10月南區回收廠前期之參 與期間（6個月），由同案被告許原瑜交付10萬元予同案被 告張睿紳轉交被告洪耀卿，共計60萬元之事實，業據證人即 同案被告張睿紳、許原瑜供述如前，參之張睿紳、許原瑜均 異口同聲說被告洪耀卿稱每個月要10萬才加入，且被告洪耀 卿於偵查中亦自承：自101年經張睿紳招攬加入作弊減重集 團，每個月固定拿10萬元，由張睿紳交付等語（參追加㈡調 一卷第277至279頁），足徵被告洪耀卿自101年5月至101年1 0月之6個月期間，應有自同案被告張睿紳處取得60萬元不法 所得之事實已明；至證人即同案被告張睿紳於本院審理時雖 翻異前詞改稱：一開始是拿5萬元，後來車輛增加才變10萬 ，但時間已久不記得了等語（參本院二卷第156至157頁）， 證人即同案被告許原瑜於本院審理時亦改稱：有沒有拿10萬 元給公務員，時間已久不能確定等語（參本院二卷第420至4 21頁），然此已與證人張睿紳、許原瑜先前之供述有所歧異 ，亦與被告洪耀卿之前述自白不符，自應以距離案發時較近 之供述，認與事實較為相符，故被告洪耀卿辯稱：前期只有 拿5萬、6萬、9萬云云，即不可採。 　⒉有關南區回收廠後期，被告洪耀卿與同案被告張睿紳、王紫 緹、黃海騰各自如附表三所示各廠商（信岱企業行除外）處 ，分得一定比例之不法所得（詳附表C）等事實，業據證人 即同案被告張睿紳、王紫緹於廉詢、偵查中均證述明確，核 與被告洪耀卿於原審審理時供稱：103年重啟作弊後，與張 睿紳、黃海騰各分得不法總額之六分之一等語（參追加㈡原 審院二卷第449至451頁），本院審酌因本案未留存任何書面 紀錄或客觀證據，無從據以核算被告洪耀卿與同案被告張睿 紳等人各自分得之確切金額，然被告張睿紳於本案中係擔任 居間聯絡角色，負責統籌計算車號、車次，親自或指示同案 被告陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予 同案被告黃海騰、洪耀卿，是其夫妻2人對於共犯間犯罪所 得之分配及流向，當知之甚詳，而可以採信；被告洪耀卿復 無法提供其不法所得有誤之確切證據，故其上開所辯，亦不 可採，應予駁回。 　㈣被告傅家宜亦爭執其犯罪所得只有每個月9萬元云云。然查， 本案被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男 女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅 家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編 號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所 屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業 社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金 、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張 睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提 款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁 ），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢 棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小 港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回 收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開 銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一 致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達 企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財 產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應 支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分 之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅 家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取 之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，被告傅家 宜辯稱：其不法所得只有每個月9萬元云云，亦不可取，應 予駁回。 　㈤另檢察官上訴意旨主張，被告陳政男如附表三編號1至9所示 犯行、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行，原審諭知 無罪不當，然此部分亦經本院說明何以被告陳政男、傅家宜 無罪之理由（詳後述），故原審諭知無罪並無不當；從而， 檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告陳政男如附表 三編號1至9、被告傅家宜如附表一編號3至10所示犯行無罪 不當，為無理由，亦應駁回。 二、撤銷改判部分： 　㈠原審認被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11、被告黃嘉蓁如 附表三編號2、被告樊益淼如附表三編號8、被告倪義能如附 表三編號7所示犯行、被告洪良志附表四編號1至5所示犯行 所犯各罪（詳如理由欄參、二「罪名論斷欄」所示各罪）， 及被告張睿紳、黃海騰、王紫緹事實欄肆所犯之一般洗錢罪 ，均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查： 　⒈被告黃嘉蓁、倪義能於偵查、審理時均自白犯行，且於本院 審理時已主動繳回全部犯罪所得，有貪污治罪條例第8條第2 項前段減刑規定之適用，均如上述，原審未及審酌此減刑事 由，尚有未恰。 　⒉被告王紫緹如附表三編號2、3、5至11所示犯行，本院審酌其 上開罪名均得依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑，原 審未依上開規定減刑，同有未恰。 　⒊被告樊益淼於本院審理時主動繳回部分犯罪所得150萬元，均 如前述，其雖未繳回全部犯罪所得而無上開貪污治罪條例第 8條第2項前段減刑之適用，然亦可見被告樊益淼於本院審理 時彌補過錯之心，顯見犯後態度已有改變，故就被告樊益淼 如附表三編號8所示圖利罪，原審量刑時未及審酌此犯後態 度改變之量刑因子，亦有未恰。 　⒋被告張睿紳、黃海騰、王紫緹所犯如事實欄肆所示之一般洗 錢犯行，因洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較 新舊法及整體法律適用之結果，被告張睿紳、黃海騰、王紫 緹此部分犯行應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 罪，且無自白減刑規定之適用等情，均經本院說明如上，原 審未及比較適用法律，亦有未當。 　⒌被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志上開所犯刑法第339條之4之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交其犯罪所得 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定，原審未及 適用新修正規定，而就被告黃嘉蓁、倪義能、洪良志此部分 想像競合之輕罪減刑部分，於量刑時併予審酌，亦有未恰。 　⒍被告黃嘉蓁、倪義能、樊益淼於本院審理時，分別繳回不法 所得0000000元、0000000元、150萬元，均如前述，自應依 刑法第38條之1第1項規定沒收即可，原審未及審酌上情，而 就此部分諭知追徵上開金額之犯罪所得，同有未當。 　⒎被告王紫緹、黃嘉蓁、倪義能上訴意旨主張原審未依法減刑 ，被告樊益淼上訴意旨主張原審量刑不當，請求從輕量刑等 語，為有理由；且原審判決此部分亦存有如上所示未及比較 新舊法、沒收等可議之處，自屬無可維持，應由本院將被告 張睿紳事實欄肆所示之罪暨其定應執行刑、被告王紫緹如附 表三編號2、3、5至11、事實欄肆所示各罪暨其定應執行刑 、被告黃海騰事實欄肆所示之罪暨其徒刑不得易科罰金之定 應執行刑、被告黃嘉蓁如附表三編號2所示之罪、被告樊益 淼如附表三編號8所示之罪、被告倪義能如附表三編號7所示 之罪暨其定應執行刑部分，被告洪良志如附表四編號1至5所 示各罪暨其定應執行刑部分，均予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各項犯罪情狀而為量刑 ： 　⒈被告王紫緹對於丈夫即被告張睿紳詐欺扣重之不法行為知情 甚早，其未勸阻被告張睿紳及早終止犯行，反於105年3月起 加入南區回收廠後期之作弊集團，擔任寶淶發公司之負責人 ，與被告張睿紳共同經營廢棄物清理業務，藉此賺取不法利 益，並負責提供清運廠商進廠表格、收取及分配共犯間之朋 分利益、居間聯繫電腦工程師黃海騰、公務員洪耀卿及共犯 廠商三方，犯案情節雖非最重，但亦屬非輕。 　⒉被告洪良志身為公務員，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪 圖私利，就其等主管事務為多次圖利犯行，損及政府機關及 公務員之信譽及清廉形象。被告黃海騰、張睿紳、王紫緹為 切斷其等鉅額不法所得與本案犯行間之關連性，以確保犯罪 成果，復共同為事實欄肆所載之多次洗錢行為，妨害刑事訴 追。 　⒊被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼於犯罪後，對於其等所參與之 主要事實均能坦白承認，有所辯解者，主要係就圖利罪部分 之共犯關係、共犯間不法所得之分配情形及針對法律適用之 疑義有所主張。被告倪義能、洪良志就所犯圖利罪均坦承犯 行、另被告黃海騰、張睿紳、王紫緹亦坦承事實欄肆所載洗 錢犯行。 　⒋被告樊益淼有槍砲、竊盜等前科；被告洪良志先前犯罪經法 院宣告之刑，因緩刑期滿而失其效力；被告張睿紳、王紫緹 、黃海騰、黃嘉蓁、倪義能則均無因犯罪經法院判刑之紀錄 ，此有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。 　⒌被告黃海騰、張睿紳、王紫緹所犯洗錢罪，因法律修正及新 舊法比較後整體法律適用之結果，雖無法依新修正偵、審自 白規定減刑，然此法律修正之不利益效果不應由被告等人承 受，故此部分之量刑不宜變動，仍應處如原審所諭知之刑為 當。 　⒍復考量被告黃海騰、張睿紳、王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪 義能、洪良志上開所犯各罪之犯罪手段、分工情節、所生危 害程度、各犯行之期間久暫、作弊次數、實際取得之不法利 得、繳交或發還犯罪所得之情形，及於本院審理中所自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表九各該被告上開經撤銷改判部分之主文欄所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　⒎本案被告王紫緹、黃嘉蓁、樊益淼、倪義能、洪良志所犯前 述經撤銷改判之圖利罪部分，均經本院宣告有期徒刑以上之 刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定， 考量其等所犯各罪之犯罪情狀，各併予宣告禠奪公權如附表 九各該被告之主文欄所示。 　⒏被告王紫緹所宣告如附表九編號3-1至3-10所示10罪、被告倪 義能所犯如附表九編號12-2所示之罪與經上訴駁回如附表九 編號12-1所示之罪、被告張睿紳如附表九編號2-32所示之罪 ，與其經上訴駁回如附表九編號2-9至2-31所示各罪，被告 黃海騰如附表九編號4-34所示之罪，與其經上訴駁回如附表 九編號4-1至4-6、4-9至4-33所示各罪、被告洪良志如附表 九編號13-1至13-6所示各罪，因所處有期徒刑部分均不得易 科罰金或易服社會勞動，應併合處罰。爰依刑法第51條數罪 併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理， 衡酌上述被告之犯罪次數、犯罪期間、侵害法益之異同及嚴 重程度、犯罪手法具有同質性及各罪間之關連性等節，整體 評價上述被告犯行之社會非難程度及施以矯正之必要性，就 其等所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別就被告張睿 紳、王紫緹、黃海騰、倪義能、洪良志定其應執行之刑如主 文第四項所示，至被告張睿紳、王紫緹、黃海騰因均無經宣 告多數罰金之情形，故就其等併科罰金部分尚無定執行刑之 必要，而應併予執行之。 　㈢緩刑： 　　被告黃嘉蓁、倪義能前均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等之前科紀錄表在卷為據，審酌被告黃嘉蓁、倪 義能皆非本案犯罪之倡議主導者，於偵審中均自白犯行，表 示悔意，於本院審理時已自動繳交全部犯罪所得，可見犯後 態度尚可，經此偵審程序及罪刑之宣告，當均知所警惕，信 無再犯之虞，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，分別 宣告如主文第二項所示之緩刑。又為使被告黃嘉蓁、倪義能 能心生警惕，記取本案教訓，爰參酌其等之犯罪情節、所得 利益，依第74條第2項第4款規定，各諭知如主文第二項所示 之緩刑條件。若其等未能履行上開負擔，情節重大足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。末依刑法 第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於性質為 從刑之褫奪公權，併此說明。 　㈣沒收： 　⒈被告王紫緹： 　　⑴被告王紫緹與同案被告張睿紳於本案犯罪期間為夫妻，就 上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹為寶淶發公司之 負責人，使寶淶發公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因 此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫 緹於本案犯行並無利得。再參以被告王紫緹於廉詢中，更 自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新 光銀行、小港區農會等帳戶，且會與張睿紳共同將購買之 黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19、25頁）。 復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見 調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自 其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現 金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款 項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金 之所得，其與同案被告張睿紳如事實欄肆之洗錢犯行，並 據本院認定如前，是應認被告王紫緹就其與同案被告張睿 紳等人共犯附表三編號2、3、5至11之犯行，乃共同取得 、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其 等各自平分犯罪所得金額。 　　⑵被告王紫緹與同案被告張睿紳各自取得之犯罪所得總額， 分如附表六編號2、3所示。被告張睿紳於偵查中，以其名 義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表 八編號1之現金6,489,200元，且因本院不採被告張睿紳一 人獨得不法所得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分 ，應係共同取得、平均花用不法所得乙節，業據本院認定 如前，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓 款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹均分，即 認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張 睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489 ,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還 予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之 1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告王紫緹經 扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為23,300,1 92元（27,294,792－75萬－3,244,600＝23,300,192)，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如附 表十編號3）。 　　⑶附表七編號5所示之車輛，係被告王紫緹以本案犯罪所得購 買，業經被告張睿紳、王紫緹陳明在卷（見調一卷第183 頁、院八卷第288至289頁）。該車輛變價所得之價金，因 係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為 犯罪所得，且屬被告王紫緹前述經本院宣告應沒收犯罪所 得總額之一部，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知 沒收（此部分已變價之餘款於沒收後，均得自被告王紫緹 前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑 慮）。 　　⑷附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還 南區回收廠，已如前述，自不予宣告沒收。扣案如附表八 編號2至25所示之金飾、手鍊、手錶等物，被告王紫緹於 原審審理中否認係使用本案犯罪所得購買（見原審院八卷 第288至289頁），復無明確證據此部分扣案物品確屬本案 犯罪所得之變得物，爰不予宣告沒收，惟檢察官日後於執 行沒收時，仍得依法執行追徵。 　　⑸扣案如起訴書附表六所示被告王紫緹（編號29至37、50） 帳戶內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押 之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上 述財產乃被告王紫緹之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收， 應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。 　⒉被告黃嘉蓁： 　　⑴被告黃嘉蓁與同案被告羅輝國於本案犯罪期間為夫妻，就 上述圖利犯行均實質參與，且被告黃嘉蓁為宏大公司之負 責人，使宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取 得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告黃嘉蓁於 本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存 摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見 調七卷第73頁），應認被告黃嘉蓁與被告羅輝國就其等共 犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得， 且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所 得金額。 　　⑵又被告黃嘉蓁如附表六編號7所示繳回之犯罪所得金額15萬 元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴 人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項 之規定，應不得再予沒收或追徵。而剩餘之犯罪不法所得 3,039,672元（3,189,672－15萬＝3,039,672），被告黃嘉 蓁於本院審理時已全部繳回，均如前述，但自動繳交與沒 收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家 最終取得其所繳交犯罪所得之所有權，仍應依刑法第38條 之1第1項前段規定諭知沒收，又該部分所得既經扣押，即 無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。 　　⑶扣案如附表七編號11所示清運車輛，為宏大公司所有（負 責人為被告黃嘉蓁），且供本件犯罪所用之物，但本院審 酌被告黃嘉蓁已悉數繳回犯罪所得，而得徹底剝奪其不法 利得，且上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從 事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如 宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　　⑷附表八編號33所示土地，係被告黃嘉蓁所有，然被告黃嘉 蓁稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷 第291頁），亦無證據證明前揭土地為其犯罪所得或變得 之物，爰不予宣告沒收。 　⒊被告倪義能： 　　⑴被告倪義能取得之犯罪所得金額為0000000元（如附表六編 號11所示）。又被告倪義能先前已繳回之犯罪所得金額50 萬元，經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告 訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5 項之規定，應不得再予沒收或追徵。嗣被告倪義能於本院 審理時將剩餘之犯罪所得0000000元全數繳回，亦如前述 ，依上說明，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒 收。 　　⑵扣案如起訴書附表六所示被告倪義能（編號67至77）帳戶 內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財 產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財 產乃被告倪義能之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。 　⒋被告樊益淼： 　　⑴被告樊益淼取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額， 如附表六編號9所示。又被告樊益淼如附表六編號9所示繳 回之犯罪所得100萬元，亦經原審依告訴人南區回收廠之 聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分， 依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。 嗣後被告樊益淼於本院審理時，再繳交部分之犯罪所得15 0萬元，亦如前述，此150萬元自應依刑法第38條之1第1項 前段規定諭知沒收。其餘犯罪所得7,580,471元（10,080, 471－100萬－150萬＝7,580,471），應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵附表七編號13之車輛為被告樊益淼所有，且供本案犯罪所 用之物，然本院審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行 使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財 產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 然被告樊益淼既尚未將其所取得之不法所得全數繳回或發 還被害人，則該車輛拍賣變得之453,220元於檢察官日後 執行時，自得作為追徵其犯罪所得所用。 　　⑶扣案如附表七編號14之車輛，為被告樊益淼所有，然其否 認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見院八卷第290頁） ，復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒 收，惟上開車輛仍屬被告樊益淼之責任財產，得為日後檢 察官追徵犯罪所得之標的。 　　⑷扣案如起訴書附表六所示被告樊益淼（編號78至88）帳戶 內之存款，屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財 產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財 產乃被告樊益淼之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。應由 檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。 　⒌被告洪良志： 　　⑴溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，周峰吉按月 固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵 查中及被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一 卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審 院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以 上述方式計算被告洪良志於溪州廠弊案之犯罪所得如附表 D所示。 　　⑵被告洪良志之犯罪所得金額136萬元，於原審審理中全數繳 交，有原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度 贓字第9號收據存卷可考（追加㈠原審院三卷第79頁、第81 頁）。但自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行 沒收有所依據及使國家最終取得其所繳交犯罪所得之所有 權，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。又該 部分所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行沒收問題， 毋須另為追徵之諭知。 　　⑶被告洪良志已將全部犯罪所得繳回，如附表八編號40所示 之財產，不予宣告沒收或追徵。 　⒍被告張睿紳、王紫緹、黃海騰洗錢部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。113年8月2日修正施行之洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被 告張睿紳、王紫緹、黃海騰所犯如事實欄肆之洗錢犯行，其 等所移轉、變更、掩飾、隱匿之財物，即為其等所為南區回 收廠或溪州廠弊案相關犯行之犯罪所得，該等犯罪所得既經 本院諭知沒收、追徵如前，則就被告張睿紳、王紫緹、黃海 騰所犯洗錢罪之洗錢財物，當無庸再依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、被告陳政男就附表三編號1至9所示之犯罪事實，與同案被告 洪耀卿、黃海騰、張睿紳、王紫緹（自106年2月24日後之犯 行）等人，有共同對主管事務圖利及三人以上共同詐欺得利 之犯意聯絡及行為分擔，及與附表三編號1至9所示之清運廠 商或司機，有三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡及行為分擔 ，因認被告陳政男此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第6條 第1項第4款之對主管事務圖利罪嫌及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌（見起訴書、追加起訴 書第8頁、第20至22頁、第24至27頁、第50至51頁之記載、 前引檢察官111年11月25日函文「附於追加㈡原審院一卷第34 5至349頁」之補充論述。下稱公訴意旨一）。 二、被告傅家宜就附表一編號3至10所示之犯罪事實，與同案被 告許原瑜、黃海騰、各清運廠商或司機，有詐欺得利之犯意 聯絡及行為分擔，及自101年5月4日被告張睿紳、洪耀卿加 入作弊集團後，復與被告張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰 等人有共同對主管事務圖利及詐欺得利之犯意聯絡及行為分 擔，因認被告傅家宜此部分所為，涉犯修正前刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌及貪污治罪條例第6條第1項第4款之對 主管事務圖利罪嫌（圖利罪嫌乃針對101年5月4日後作弊扣 重部分。見追加起訴書之記載、前引檢察官111年11月25日 函文、112年1月11日函文「附於追加㈡原審院三卷第83頁」 之內容及公訴檢察官於準備程序中之補充陳述「見追加㈡原 審院二卷第557頁至第559頁」。下稱公訴意旨二）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨一部分 一、訊據被告陳政男堅詞否認有何公訴意旨一所指之犯行，辯稱 ：我記得張睿紳曾請我跟吳國忠聯繫，請吳國忠來清理垃圾 ，但聯繫的時間我不記得，應該是第一階段；我有沒有跟吳 國忠收過錢，我印象模糊。其餘附表三編號1至9所示之廠商 ，我均未曾與其等接洽進廠作弊事宜，亦未曾向該等廠商收 取作弊扣重款項等語。 二、公訴意旨認被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商詐欺 扣重之犯罪事實須同負共犯責任，主要係以：依證人陳建智 之證述，被告陳政男於104年9月起，即開始向陳建智收取信 岱企業行作弊扣重之款項，足見被告陳政男當時即已重新加 入南區回收廠之作弊集團，協助張睿紳向清運廠商收取金錢 ，故就被告陳政男重新加入作弊集團後附表三編號1至9所示 之作弊扣重犯行，陳政男應有犯意聯絡及行為分擔等情為其 論據。 三、經查： 　㈠被告陳政男參與南區回收廠前期弊案之犯罪事實（即如事實 欄貳（壹）、二及附表二所示），業據本院審認如前。而被 告陳政男再度參與南區回收廠後期弊案，係因其偶然行經張 睿紳所承租之垃圾堆置場，發現張睿紳重啟作弊，被告張睿 紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓被告陳政男共同參與 附表三編號10、11所示信岱企業行、日月泰公司扣重作弊之 犯行，亦如前述。 　㈡就被告陳政男參與南區回收廠後期弊案之情形： 　⒈證人即同案被告張睿紳於偵查、原審審理中證述：因為陳政 男當時知道我與這些集團在扣重作弊，他想要分一杯羹，我 才分他錢當封口費，把信岱公司及日月泰公司的不法所得給 陳政男收取，防止他把作弊的事情講出去。陳政男有想加入 「創造奇蹟」群組，但我沒有同意他加入，我覺得他加入一 點幫助也沒有，被告陳政男除了收錢之外，在南區回收廠後 期案件中沒有擔任什麼工作，我只是要封他的嘴等語（見調 一卷第202頁、原審院五卷第201、203頁）。另觀諸卷附「 創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、名稱代號對照表（見調 十卷第151至183頁），被告陳政男確未名列其內。 　⒉證人劉士豪、同案被告羅輝國、吳國忠、李祥賓、李松達、 樊益淼、簡進宏等人均係經張睿紳之邀約而加入南區回收廠 後期之作弊集團；被告倪義能、證人陳建新均為寶淶發公司 之司機，係受被告張睿紳、王紫緹之指示駕駛寶淶發公司之 清運車輛入廠作弊等事實，業經證人羅輝國、劉士豪、吳國 忠、李祥賓、李松達、樊益淼、簡進宏、倪義能、陳建新分 別證述在卷。且依證人羅輝國、劉士豪、吳國忠、李祥賓、 李松達、樊益淼、簡進宏、張睿紳於廉詢、偵查中之證述， 附表三編號1至6、8、9等廠商之不法扣重利益（編號7則為 被告張睿紳、王紫緹共同經營之寶淶發公司），均係由該等 廠商按月結算後，直接交付予張睿紳或王紫緹，未由被告陳 政男代為收取。被告黃海騰、李祥賓、李松達、樊益淼、證 人劉士豪並均明白證稱：不認識陳政男等語（見調三卷第56 頁、追加㈡調三卷第846頁、調四卷第147頁、原審院七卷第1 93至195頁）。依起訴書、追加起訴書記載之（追加）起訴 事實，亦認附表三編號1至9所示之清運廠商或司機，主要均 係由被告張睿紳之邀約而加入南區回收廠後期作弊集團，且 由張睿紳、王紫緹夫妻向該等廠商收取不法扣重費用，被告 陳政男並未因該部分之作弊扣重犯行分得任何利益（見起訴 書附表2、追加起訴書附表2），起訴書及追加起訴書復未敘 明被告陳政男就附表三編號1至9所示清運廠商之犯罪事實， 究有何具體之行為分擔。 　⒊綜上各節可知，附表三所示南區回收廠後期弊案之犯罪期間 ，被告張睿紳因已自南區回收廠離職而不具公務員身分，非 若該廠前期弊案期間，被告張睿紳為免公務員身分曝光，需 由被告陳政男出面邀約廠商及與廠商接洽，故附表三編號1 至9所示之清運廠商或司機，主要係由被告張睿紳招募或接 洽，被告張睿紳亦未曾主動告知被告陳政男關於後期弊案之 事，係因被告陳政男偶然發現，被告張睿紳為支付被告陳政 男封口費，始讓被告陳政男參與附表三編號10、11信岱企業 行、日月泰公司向廠商收款之行為及從中分取利益。至於附 表三編號1至9清運廠商相關進廠事項之安排，則多由被告張 睿紳、王紫緹、洪耀卿於「創造奇蹟」群組內與廠商直接聯 繫，被告張睿紳並刻意不讓被告陳政男加入該群組，被告陳 政男亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任 何利益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，實難認被告 陳政男與張睿紳及其他共犯有何犯意聯絡或行為分擔，被告 陳政男辯稱其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與 ，尚屬有據。 　⒋證人羅輝國於原審審理中證述：我記得「鐵支」（即陳政男 ）曾經幫張睿紳來跟我收錢，但時間是何時，因為太久了， 我真的不記得了。我以宏大公司加入作弊後，陳政男沒有再 來找我，都是張睿紳直接跟我接洽（見原審院七卷第198頁 、第201頁、第203頁）；於廉詢、偵查中則證稱：我是從98 年開始，經許原瑜邀請加入南區回收廠之作弊集團，後來10 1年底，許原瑜說有事把友達公司賣掉，不再參與作弊，之 後不久，還在南區回收廠工作的張睿紳跑來跟我說由他接手 ，並會派「小林」（即陳政男）向我收取作弊扣重費用，我 就配合張睿紳繼續作弊扣重，並由「小林」來我宏達公司收 現金，一直到103年1月或3月，張睿紳因作弊被調查，我們 就停止作弊，103年6月張睿紳就離職了，張睿紳離職前我錢 是交給「小林」。直到103年12月，張睿紳又來告訴我可以 重新開始作弊，張睿紳離職後，我錢是直接交給王紫緹（見 調七卷第194至195頁、他二卷第287至288頁、追加㈡調三卷 第300至301頁、第311至313頁、第331至332頁、第341至342 頁）。是證人羅輝國於偵審中，固均證稱被告陳政男曾依被 告張睿紳之指示，多次向其收取扣重作弊費用，然此部分除 經被告陳政男否認，且細繹證人羅輝國所稱被告陳政男曾向 其收款之期間，係101年底被告許原瑜結束友達公司營運後 不久至103年初被告張睿紳被發現作弊前，該段期間之集團 作弊犯行，雖據部分被告或證人供認在卷，然因查無對應之 不實過磅明細或相關資料，並未經檢察官起訴或追加起訴（ 111年度訴字第657號案件追加起訴書，原雖記載被告張睿紳 前期之犯行係自101年起至102年底「見追加起訴書第7至8頁 」，然對照追加起訴書附表2之內容，附表2並未列載任何涉 案廠商於102年間有異常過磅之情形，經檢察官以前引112年 1月11日函文更正為作弊集團係於101年底中斷作弊，見追加 ㈡原審院三卷第83頁），自非本院所得審理範圍。至附表三 編號1、2之犯罪事實，俱係在被告張睿紳自南區回收廠離職 後所為，依證人羅輝國之證述，該段期間其均係直接與被告 張睿紳接洽作弊扣重事宜，與被告陳政男無涉，自無從認定 被告陳政男對附表三編號1、2之事實應負共犯責任。 　⒌另被告陳政男雖供稱其曾依被告張睿紳之指示，聯繫吳國忠 來清理垃圾，但就其與被告吳國忠聯繫的時間已無法清楚回 憶；證人吳國忠固亦於偵查中證稱：張睿紳曾給我一支王八 機，我和劉士豪都是透過「鐵支仔」（即陳政男）用這個王 八機，通知我們可以進廠，時間應該是張睿紳從南區回收廠 離職後過幾個月（見調六卷第27至28頁），然其於原審審理 中則陳稱：在我參與作弊減重期間，我印象中沒有交錢給陳 政男，他有無聯繫我進廠時間我忘記了（見院六卷第158頁 ），足見證人吳國忠對於陳政男是否曾聯繫其進廠及確切之 聯繫期間，並無法為明確之陳述。且證人吳國忠於偵查中證 述被告陳政男曾使用王八機聯繫其與劉士豪進廠，與證人劉 士豪證稱並不認識陳政男乙節亦不相符（見追加㈡調三卷第8 46頁）。再稽以事實欄參所示南區回收廠後期作弊犯行，被 告張睿紳原先並未讓被告陳政男知曉，係被告張睿紳已重啟 作弊一段期間，始遭被告陳政男於路過時發覺異狀，除如前 述，且就被告陳政男發覺異狀之經過，被告張睿紳於偵查中 證稱：我有次去幫司機送便當，被「鐵支仔」看到傾倒廢棄 物的地點有吳國忠和劉士豪的車和人，所以「鐵支仔」就問 我說是不是又在做作弊減重的事情，並要我分錢給他（見調 一卷第155至156頁），足見吳國忠係於附表三編號4之犯行 持續一段期間後，始遭被告陳政男察覺作弊，衡情被告吳國 忠該部分犯行，當非由被告陳政男以王八機從中聯繫，是無 從以被告吳國忠於偵查中之前開證述，遽為不利於被告陳政 男之認定。 肆、公訴意旨二部分 一、質之被告傅家宜否認有與被告許原瑜等人共犯附表一編號3 至10所示之犯行，其與辯護人辯稱：附表一編號3至10所示 廠商作弊扣重之事，被告傅家宜僅係聽許原瑜所述，該等廠 商並非被告傅家宜所招攬，亦未自該等廠商處取得利益，被 告傅家宜就該部分犯行，與被告許原瑜、黃海騰或涉案之相 關廠商，並無犯意聯絡或行為分擔等語。 二、經查： 　㈠被告傅家宜為友達企業社、泉省公司之負責人，其就如附表 一編號1、2所示友達企業社、泉省公司詐欺扣重之犯行，業 於偵查、原審、本院審理中均自白不諱，並經本院認定屬實 。 　㈡被告傅家宜於廉詢、偵查中供稱：我會參與南區回收場的作 弊，一開始是許原瑜找我的，許原瑜跟我說已跟黃海騰討論 好要去高雄南區回收場以程式作弊方式進行扣重，許原瑜找 我下去高雄合開公司，要以作弊扣重的方式從事廢棄物清運 工作，友達公司及泉省公司是許原瑜請我成立並掛名負責人 ，因為我當時跟他的關係很好，所以我才答應他，友達、泉 省公司的車輛後來都有參與南區回收場作弊扣重的事情。因 為許原瑜找廠商參與作弊扣重的事情時會找我陪同，所以我 知道有些廠商有參與，就我所知，有參與南區回收場作弊扣 重的廠商有羅輝國的宏達公司、郭董的菁華公司、周佩嬅及 周俊德的公司，還有蘇靖貴（綽號阿貴）的忠岱公司等，我 會知道參與作弊扣重的過程，但我沒有參與扣重拆帳的部分 ，拆帳的部分由許原瑜和黃海騰討論並決定，許原瑜不會將 跟廠商如何拆帳的細節告訴我，我也沒有聽許原瑜跟我提過 ，且向廠商收取扣重的款項也是許原瑜負責去收取。我曾經 陪同許原瑜去菁華公司、周俊德的垃圾堆置場收取作弊扣重 的款項，款項都是由許原瑜收取的，金額多少我不知道（見 追加㈡調一卷第81至90頁、第93至105頁、第152至162頁）。 是依被告傅家宜上開供述，被告傅家宜當時因係被告許原瑜 之女友，二人感情甚佳，經被告許原瑜邀約，遂與被告許原 瑜一同南下共同設立公司（即友達企業社及泉省公司），從 事不法扣重犯行。該段期間，被告傅家宜雖曾因陪同被告許 原瑜與其他廠商洽商作弊扣重之事，或陪同被告許原瑜向部 分廠商收取款項，或經被告許原瑜告知，因而知悉附表一編 號3至10所示之清運廠商亦有加入南區回收廠前期之作弊集 團，但被告傅家宜就此部分均僅屬單純知情，關於邀約附表 一編號3至10所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫 該等廠商進廠作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原 瑜主導及實施。對此被告許原瑜於原審審理中亦供稱：被告 傅家宜就附表一編號3至10所示廠商部分沒有參與等語（見 追加㈡原審院三卷第567頁），核與被告傅家宜所述相合。 　㈢另觀諸附表一編號3至10相關證人、同案被告於偵審中之陳述 ：⒈證人劉士豪證稱：傅家宜我知道，她會跟「許仔」一起 來找老闆周俊德及周佩嬅，但我不知道他們在談什麼事情（ 見調八卷第102頁）。⒉證人羅輝國證述：費用有時我拿給許 原瑜，有時候許原瑜來找我拿，不一定，印象中有時候傅家 宜也會陪著許原瑜一起來。傅家宜他是許原瑜女朋友，我與 她男朋友許原瑜比較熟，所以不清楚傅家宜在集團內的角色 分工（見調七卷第194頁、追加㈡調三卷第310頁）。⒊證人黃 海騰證述：傅家宜是許原瑜的女友或老婆，她知道我們使用 作弊程式的事。主要是許原瑜負責提供車號給我寫入（見調 二卷第266頁、追加㈡調二卷第332頁)。⒋證人張睿紳證述：1 01年間，黃海騰、許原瑜、傅家宜有在南區地磅站電腦系統 作弊，我在上班時無意間發現。許原瑜及傅家宜約我及洪耀 卿至高雄小港區桂林的鳳頂路上某一間海產店吃飯，並在那 邊協議款項（見調一卷第168、176頁）。⒌證人郭雨航證稱 ：我沒有聽過傅家宜（追加㈡調二卷第471頁)；證人吳國忠 證稱：我不認識傅家宜，也沒聽過（見調六卷第28、40頁） 。⒍證人蕭凱仁、張冀陽、陳智能、蘇靖貴、呂炳融、被告 周佩嬅，亦均未提及或指稱被告傅家宜有參與附表一編號3 至10所示犯行之相關情節。是綜析前揭相關證人之證詞，至 多僅能證明被告傅家宜主觀上知悉有友達企業社、泉省公司 以外之廠商參與南區回收廠之作弊，並曾陪同被告許原瑜與 部分廠商接洽或收款，尚無從證明被告傅家宜就該部分之犯 罪事實，有何具體參與、施以助力或朋分利益之情事。另依 被告張睿紳上開證述，被告傅家宜雖曾與被告許原瑜一同邀 約被告張睿紳、洪耀卿至海產店協商款項，但被告傅家宜擔 任負責人之友達、泉省二間公司原本即有參與作弊，被告傅 家宜自可能係為求友達、泉省二間公司作弊扣重犯行能順利 續行而出席該聚會，且依被告許原瑜於原審審理中所言，被 告傅家宜並未分取附表一編號3至10所示廠商詐欺扣重之利 益，尚難逕以被告張睿紳此部分陳述，即認被告傅家宜就附 表一編號3至10之犯罪事實有犯意聯絡或行為分擔。 伍、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均不足證明被告陳政男、傅 　　家宜有前述公訴意旨一、二所指犯嫌，依前說明，應為被告 　　2人此部分無罪之諭知。從而，原審以檢察官所提出之證據 ，不足為被告2人此部分有罪之積極證明，而為被告陳政男 、傅家宜此部分無罪之諭知，經核並無違誤。 陸、檢察官上訴意旨固以： 一、被告陳政男於南區廠重啟舞弊後，發現被告張睿紳等人在南 區廠附近即有堆置廢棄物以利就近進出南區廠進行舞弊，為 請被告陳政男協助掩飾相關集團舞弊情事，遂將日月泰及陳 建智部分之舞弊費用交予被告陳政男朋分。被告陳政男雖僅 朋分日月泰及陳建智部分之舞弊費用，但被告陳政男係就整 體集團舞弊情事加以協助掩飾，其犯意聯絡及行為分擔自不 僅限於日月泰及陳建智部分。且被告陳政男在鳳山水庫附近 發覺被告張睿紳租用傾倒廢棄物之地點，該傾倒廢棄物之地 點，係由集團廠商所共用，是被告陳政男協助掩飾整體集團 之作弊減重犯行，就上開集中傾倒廢棄物之地點配合隱瞞， 其參與行為足以影響整體舞弊集團能否續行運作，其犯意聯 絡及行為分擔自應及於集團全體，而非僅就其朋分費用之日 月泰及陳建智部分。 二、被告傅家宜並非僅係單純僅為友達、泉省之登記名義人，其 係與被告許原諭共同經營管理友達、泉省公司之角色，亦協 助收取參與廠商之舞弊款項，及租用土地供清運廠商載運廢 棄物，就相關集團犯行顯非單純知情而已，而係有充份之行 為分擔及參與，原審判決諭知被告陳政男、傅家宜此部分無 罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決等語。 三、惟查，本案被告張睿紳為防止被告陳政男將弊案曝光，故讓 被告陳政男共同參與附表三編號10、11所示信岱企業行、日 月泰公司扣重作弊之犯行，已如前述，故依被告陳政男主觀 上之認知，當僅有信岱企業行、日月泰公司二家公司作弊減 重而已，且觀諸卷附「創造奇蹟」群組之內容截圖及成員、 名稱代號對照表，被告陳政男確未名列其內，且被告陳政男 亦未因附表三編號1至9所示廠商之作弊減重犯行受有任何利 益，是就附表三編號1至9之犯罪事實部分，被告陳政男辯稱 其就該部分廠商作弊之情形並不知情，亦未參與，並非無據 ，尚不能僅以被告陳政男知悉本案傾倒廢棄物之地點，即遽 以推認被告陳政男與其他廠商亦有犯意聯絡及行為分擔，故 檢察官此部分之上訴意旨，即無理由，應予駁回。 四、另被告傅家宜固知悉被告許原瑜附表一編號3至10所示作弊 情節，然此部分僅屬單純知情，關於邀約附表一編號3至10 所示廠商加入作弊、提供車號予黃海騰、聯繫該等廠商進廠 作弊事宜或收取不法扣重費用，均由被告許原瑜主導及實施 一節，亦經本院說明如前，且依附表一編號3至10相關證人 、同案被告於偵審中之陳述，至多僅能證明被告傅家宜主觀 上知悉有友達企業社、泉省公司以外之廠商參與南區回收廠 之作弊，並曾陪同被告許原瑜與部分廠商接洽或收款，尚無 從證明被告傅家宜就該部分之犯罪事實，有何具體參與、施 以助力或朋分利益之情事。本於罪疑唯輕原則，本案至多僅 能證明被告傅家宜參與友達企業社、泉省公司之作弊減重行 為，尚不能以被告傅家宜與同案被告許原瑜一同經營上開友 達企業社、泉省公司一事，即認同案被告許原瑜所招攬如附 表一編號3至10所示作弊情節，被告傅家宜亦參與而有犯意 聯絡及行為分擔，故原審諭知被告傅家宜此部分無罪，亦無 違誤；故檢察官此部分之上訴意旨，亦無理由，應予駁回。 丁、被告張睿紳經原審為免刑諭知部分，被告洪耀卿、張睿紳、 黃海騰、陳政男、如原審附表E追加起訴部分為不受理之諭 知部分，以及同案被告吳國忠、李祥賓、李松達、周佩嬅、 陳建智、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏經原審 論罪科刑部分，均因未上訴而確定，不在本院審理範圍內， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴、追加起訴、提起上訴，檢察官劉 宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條 之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘 述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 犯詐欺得利罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案 件之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條第1項第4款 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　 【附表一】南區回收廠前期（許原瑜邀約部分） 編號 清運廠商及作弊車輛 犯罪期間 參與 被告/共犯 犯罪事實 1 友達環保企業社 000-00 000-00 100年7月7日至101年10月31日 許原瑜 傅家宜 黃海騰 倪義能 張睿紳 洪耀卿 許原瑜、傅家宜、黃海騰自100年7月7日起，共同意圖為自己及友達企業社不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由黃海騰撰寫作弊減重程式植入南區回收廠之過磅系統，許原瑜、傅家宜將其等共同經營之友達企業社名下清運車輛之車號000-00、000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之司機倪義能駕駛車號000-00號車輛，及不詳司機駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物進廠。該等車輛於每次進廠過磅時，過磅系統即自動扣減車輛所載運廢棄物之重量，並印製載有車輛作弊減重後不實重量之過磅單，致南區回收廠因此陷於錯誤，根據作弊減重後之淨重計算友達企業社應繳納之廢棄物處理費用，並自友達企業社於高雄銀行小港分行開設之帳戶扣款。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月加入作弊減重集團後，張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰即共同基於公務員對主管事務圖自己及友達企業社不法利益之犯意聯絡，及與倪義能共同基於詐欺得利之犯意聯絡，接續以上開方式作弊扣重及計費，張睿紳、洪耀卿則在南區回收廠地磅站值班時負責內應，於上述車號000-00、000-00號車輛進廠作弊時予以護航，友達企業社因而於左列期間，共獲得少繳14,006,268元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減重重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號1所示）。 2 泉省塑膠有限公司 000-00 101年5月4日至101年10月31日 許原瑜 傅家宜 黃海騰 劉維逸 張睿紳 洪耀卿 張睿紳、洪耀卿、許原瑜、傅家宜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及泉省公司不法利益之犯意聯絡，由許原瑜、傅家宜將其等共同經營之泉省公司名下清運車輛之車號000-00號，提供予黃海騰輸入上開作弊程式，許原瑜、傅家宜再指示具有詐欺得利犯意聯絡之劉維逸（傅家宜之子，經檢察官為緩起訴處分確定）駕駛車號000-00號車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，泉省公司因而於左列期間，共獲得少繳2,125,044元廢棄物處理費用之不法利益，再由許原瑜、傅家宜朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號2所示）。　 3 菁華環保企業有限公司（下稱菁華公司） 00-000 00-000 000-00 99年4月8日至101年10月底 許原瑜 黃海騰 郭章寅 郭雨航 張冀陽 張睿紳 洪耀卿 許原瑜於99年間某日，邀約菁華公司負責人郭章寅（已歿，經檢察官為不起訴處分）參與南區回收廠作弊扣重，許原瑜、黃海騰、郭章寅即共同意圖為自己及菁華公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅提供菁華公司清運車輛之車號00-000、00-000、000-00號，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並設定該3台車輛各扣減數千公斤不等之重量，再由郭章寅指示具有詐欺得利犯意聯絡之郭雨航（郭章寅之子，經檢察官為緩起訴處分）及司機張冀陽（經檢察官為緩起訴處分）駕駛上開清運車輛進廠過磅作弊扣重。後於101年5月間，於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿加入作弊集團，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及菁華公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、郭章寅、郭雨航、張冀陽基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使菁華公司於左列期間，共獲得短繳11,281,116元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號3所示）。　 4 雄美環保有限公司（於103年12月9日更名為大安環保有限公司，下稱雄美公司） 000-00 101年5月4日至101年10月3日 許原瑜 黃海騰 郭章寅 郭雨航 張睿紳 洪耀卿 張睿紳、洪耀卿、許原瑜、黃海騰於左列期間，共同基於公務員對主管事務圖自己及雄美公司不法利益之犯意聯絡，其等並與雄美公司實際負責人郭章寅、郭雨航共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由郭章寅、郭雨航將雄美公司所有清運車輛之車號000-00號提供予許原瑜，再由許原瑜將車號告知黃海騰輸入上開作弊程式，郭章寅、郭雨航再指示不詳司機駕駛上開車輛載運廢棄物至南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式作弊扣重及計費，並由張睿紳、洪耀卿於地磅站值班時予以護航，雄美公司因而於左列期間，共獲得少繳1,425,792元廢棄物處理費用之不法利益，再由郭章寅、郭雨航及許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號4所示）。　 5 詠潔環保有限公司（下稱詠潔公司） 000-00 00-000 101年5月4日至101年10月30日 許原瑜 黃海騰 郭章寅 蕭凱仁 張冀陽 張睿紳 洪耀卿 郭章寅經許原瑜邀約加入本案作弊扣重集團後，復於101年間某日，邀約其女婿即詠潔公司實際負責人蕭凱仁（經檢察官為緩起訴處分）一同參與作弊扣重。許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿、郭章寅、蕭凱仁、張冀陽即於左列期間，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，許原瑜、黃海騰、張睿紳、洪耀卿並共同基於公務員對主管事務圖自己及詠潔公司不法利益之犯意聯絡，由郭章寅提供詠潔公司名下清運車輛之車號000-00、00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將車號輸入南區回收廠之過磅系統作弊程式，再由蕭凱仁、張冀陽駕駛該等清運車輛載運廢棄物進廠，由張睿紳、洪耀卿在地磅站值班時予以掩護，共同以前期詐欺減重方式，使詠潔公司於左列期間，共獲得少繳2,851,728元廢棄物處理費用之不法利益，再由蕭凱仁、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號5所示）。　 6 豐銘有限公司（下稱豐銘公司） 000-00 000-00 000-00 99年10月15日至101年10月31日 許原瑜 黃海騰 周佩嬅 劉士豪 陳智能 張睿紳 洪耀卿 98年間某日，許原瑜邀約豐銘公司負責人周俊德（已歿，經檢察官為不起訴處分）加入作弊扣重集團，並由周俊德提供豐銘公司所有車輛之車號000-00、000-00、000-00（原車號000-00號），由許原瑜轉知黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式內。周俊德於99年3月31日過世後，由其女周佩嬅接手豐銘公司之經營並擔任豐銘公司負責人，並自99年10月15日起，與許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能（後2人均經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及豐銘公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由周佩嬅指示劉士豪、陳智能等司機駕駛前述豐銘公司車輛載運廢棄物至南區回收廠，以前期詐欺減重方式作弊扣重。嗣張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及豐銘公司不法利益之犯意聯絡，及與周佩嬅、許原瑜、黃海騰、劉士豪、陳智能基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，護航豐銘公司之上述各該車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使豐銘公司於左列期間，合計獲得短繳2,907,600元廢棄物處理費用之不法利益，再由周佩嬅、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號6所示）。　 7 忠岱環保工程有限公司（下稱忠岱公司） 000-00 000-00 000-00 99年5月18日至99年10月15日 許原瑜 黃海騰 羅輝國 蘇靖貴 99年5月間某日，許原瑜透過羅輝國邀約忠岱公司之負責人蘇靖貴（經檢察官為緩起訴處分）加入作弊扣重集團，許原瑜、黃海騰、羅輝國及蘇靖貴即於左列期間，共同意圖為自己及忠岱公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由蘇靖貴提供忠岱公司清運車輛之車號000-00、000-00、000-00號予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，嗣由蘇靖貴駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重，共同以前期詐欺減重方式，使忠岱公司於左列期間，合計獲得短繳432,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（216,000元）歸忠岱公司所有，另一半利益則由蘇靖貴按月交予羅輝國（合計216,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分（各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號7所示）。 8 億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司） 00-000 98年6月24日至98年7月30日 許原瑜 黃海騰 呂炳融 許原瑜、黃海騰及億裕公司負責人呂炳融（經檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己及億裕公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於98年6月24日至7月30日間某日，由許原瑜邀約呂炳融一同參與南區回收廠之作弊扣重行為，呂炳融則提供億裕公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰將該車號植入作弊程式中，再由呂炳融指示司機駕駛上開車輛載運廢棄物進入南區回收廠，共同以前期詐欺減重方式扣重1 次，致億裕公司獲得少繳8,000元之不法利益，再由呂炳融、許原瑜、黃海騰朋分利潤（共犯間朋分情形，如附表A編號8所示）。嗣因呂炳融認為上開作弊扣重行為不法且風險過高，而未再與許原瑜、黃海騰為其他減重詐欺行為。　 9 宏達環保科技有限公司（下稱宏達公司） 00-000 100年1月4日至101年10月19日 許原瑜 黃海騰 羅輝國 張睿紳 洪耀卿 許原瑜、黃海騰及宏達公司負責人羅輝國共同意圖為自己及宏達公司不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於左列期間，由羅輝國提供宏達公司清運車輛之車號00-000號予許原瑜，經許原瑜轉知黃海騰植入南區回收廠之過磅系統作弊程式中，並由羅輝國駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠作弊扣重。時於南區回收廠維修組任職之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿即與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使宏達公司於左列期間，共獲得短繳4,670,244元廢棄物處理費用之不法利益，再由羅輝國、許原瑜、黃海騰朋分利潤，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號9所示）。　 10 國忠企業行 00-000 100年1月3日至101年5月11日 許原瑜 黃海騰 羅輝國 吳國忠 張睿紳 洪耀卿 99年間某日，國忠企業行之負責人吳國忠經羅輝國邀約，加入南區回收廠之作弊扣重集團。吳國忠、羅輝國、許原瑜、黃海騰共同意圖為自己及國忠企業行不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠將國忠企業行清運車輛之車號00-000號提供予羅輝國，經羅輝國將車號告知許原瑜，再由許原瑜轉知黃海騰植入作弊程式中，並由吳國忠於左列期間駕駛上開清運車輛載運廢棄物入廠作弊扣重。時任南區回收廠維修組技工之公務員張睿紳、洪耀卿於101年5月間加入作弊集團後，張睿紳、洪耀卿復與許原瑜、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法利益之犯意聯絡，及與許原瑜、黃海騰、吳國忠、羅輝國共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳、洪耀卿擔任南區回收廠之內應人員，在地磅值班時負責護航上述車輛進出，共同以前期詐欺減重方式，使國忠企業行於左列期間，共獲得短繳972,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益（合計486,000元）歸國忠企業行所有，另一半利益則由吳國忠按月交予羅輝國（合計486,000元），由羅輝國轉交許原瑜，再由許原瑜、黃海騰朋分，許原瑜並自其每月向各清運廠商所收取之不法利益中，按月拿取10萬元支付予洪耀卿（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表A編號10所示）。　　 【附表二】南區回收廠前期（張睿紳、陳政男邀約部分） 編號 清運廠商及作弊車輛 犯罪期間 參與 被告/共犯 犯罪事實 1 大來環保工程有限公司（下稱大來公司） 000-00 101年5月4日至101年10月30日 張睿紳 黃海騰 洪耀卿 陳政男 林國石 陳政男於101年間某日，在高雄市小港區北林路上，攔停大來公司、大朋公司實際負責人林國石（經檢察官為緩起訴處分）所駕駛之車號000-00號廢棄物清運車輛，邀約林國石加入南區回收廠之作弊扣重集團，經林國石應允。張睿紳、陳政男、洪耀卿、黃海騰與林國石即共同基於公務員對主管事務圖自己及大來公司、大朋公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男記下大來公司清運車輛之車號000-00號及大朋公司清運車輛之車號00-000號後，轉由張睿紳提供予黃海騰輸入南區回收廠過磅系統之作弊程式，林國石再依陳政男電話指示之時間，駕駛上開車輛進廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致大來公司、大朋公司各於左列期間，分別獲得短繳2,620,368元及279,972元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益各歸大來公司、大朋公司所有，另一半利益則由陳政男分次向林國石收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，各詳如附表B編號1、2所示）。 大朋環保工程有限公司（下稱大朋公司） 00-000 101年7月5日至101年9月17日 2 合立環保有限公司（下稱合立公司） 000-00 000-00 101年5月4日至101年10月30日 張睿紳 黃海騰 洪耀卿 陳政男 黃皇盛 李永輝 劉建榮 張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及合立公司實際負責人黃皇盛、李永輝、司機劉建榮（後三人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及合立公司不法利益及詐欺取財之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間某日，出面邀約黃皇盛、李永輝加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由黃皇盛、李永輝提供合立公司之廢棄物清運車輛車號000-00、000-00號予陳政男，復經張睿紳將車號轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之扣重作弊程式中。嗣後李永輝、劉建榮再依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至大坪頂不詳地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致合立公司於左列期間，獲得短繳1,683,324元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸合立公司所有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號3所示）。 3 群治環保股份有限公司（下稱群治公司） 000-00 000-00 000-00 00-000 00-000 00-000 00-000 00-000 101年5月6日至101年10月31日 張睿紳 黃海騰 洪耀卿 陳政男 陳濚洄 陳世鵬 張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及群治公司負責人陳濚洄、司機陳世鵬（陳濚洄之子，與陳濚洄均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及群治公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約陳濚洄加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由陳濚洄提供群治公司車號000-00、000-00、000-00、00-000、00-000、00-000、00-000及00-000號予陳政男，復經張睿紳將該等車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由陳世鵬等司機負責駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致群治公司於左列期間，合計獲得短繳3,314,196元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸群治公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳濚洄收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號4所示）。 4 威翔通運股份有限公司（下稱威翔公司） 000-00 101年7月10日至101年8月21日 張睿紳 黃海騰 洪耀卿 陳政男 梁泉欽 張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及威翔、崧康公司之實際負責人梁泉欽（已改名梁耀升，張睿紳之國小同學，經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及威翔、崧康公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於101年5月初，邀約梁泉欽加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由梁泉欽提供威翔公司之清運車輛車號000-00號及崧康公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。嗣由梁泉欽指示威翔公司、崧康公司之不詳司機駕駛上述車輛載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該等車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致威翔公司、崧康公司分別於左列期間，合計獲得短繳各92,664元及441,036元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸威翔公司、崧康公司享有，另一半利益則由張睿紳向梁泉欽收取，或由陳政男向梁欽泉收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號5、6所示）。 崧康環保科技股份有限公司 (下稱崧康公司） 000-00 101年5月19日至101年10月19日 5 宏達公司 （陳建新靠行） 000-00 101年5月4日至101年10月23日 張睿紳 黃海騰 洪耀卿 陳政男 陳建新 張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿及陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月間，邀約陳建新加入南區回收廠之作弊扣重集團，陳建新遂提供其所駕駛靠行於宏達公司之清運車輛車號000-00號予陳政男，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣陳建新即依陳政男之指示，駕駛上述清運車輛至陳政男告知之地點載運廢棄物前往南區回收廠處理，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航上開車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致該車輛於左列期間，合計獲得短繳1,672,416元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸陳建新享有，另一半利益則由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1 萬元支付予陳政男（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表B編號7所示）。 6 日月泰公司 00-000 101年5月7日至101年10月25日 張睿紳 黃海騰 洪耀卿 陳政男 陳香蓁 王士豪 陳香蓁為日月泰公司負責人，與其夫王士豪共同經營日月泰公司（2人均經檢察官為緩起訴處分）。張睿紳、黃海騰、陳政男、洪耀卿與陳香蓁、王士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法利益及詐欺得利之犯意聯絡，由陳政男於101年5月初，邀約王士豪、陳香蓁加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司清運車輛車號00-000號予陳政男，復經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中。嗣由王士豪、陳香蓁指示該公司司機駕車載運廢棄物前往南區回收廠，並由張睿紳及洪耀卿於南區回收廠地磅站值班時負責內應，護航該車輛進出，而共同以前期詐欺減重方式，致日月泰公司於左列期間，合計獲得短繳549,144元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸日月泰公司享有，另一半利益則由陳政男分次向陳香蓁、王士豪收取後交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰朋分，張睿紳並自其向各清運廠商所收取之不法利益中，每星期拿取1萬元支付予陳政男（該等車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，均詳如附表B編號8所示）。 【附表三】南區回收廠後期 編號 清運廠商及作弊車輛 犯罪期間 參與 被告/共犯 犯罪事實 1 宏達公司 00-000 103年12月29日至105年2月23日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 羅輝國 洪耀卿、張睿紳、黃海騰、宏達公司負責人羅輝國共同基於公務員對主管事務圖自己及宏達公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於103年年底某日，邀約羅輝國重組南區回收廠之作弊扣重集團，並由羅輝國提供宏達公司之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由羅輝國於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致宏達公司合計獲得短繳6,211,800元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏達公司享有，另一半利益則由張睿紳按月向羅輝國收取後，由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號1所示）。嗣宏達公司因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行始告中斷。 2 宏大清運有限公司（下稱宏大公司) 000-0000 106年2月26日至110年2月9日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 王紫緹 羅輝國 黃嘉蓁 羅輝國於宏達公司遭廢止清運廢棄物執照後，與其妻黃嘉蓁另行成立宏大公司，由黃嘉蓁擔任登記負責人，2人共同經營廢棄物清理業務。羅輝國於106年2月間，偕同黃嘉蓁重新加入南區回收廠後期之作弊減重集團，而與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及宏大公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由羅輝國、黃嘉蓁提供宏大公司之清運車輛車號000-0000號（此車為前述00-000號車輛更換車牌後，登記於宏大公司名下）予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由羅輝國於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式與護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致宏大公司合計獲得短繳12,758,688元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸宏大公司享有，另一半利益則由羅輝國、黃嘉蓁按月交付予王紫緹或張睿紳，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號2所示）。 3 豪運企業行 000-00 104年5月23日至106年9月7日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 王紫緹 劉士豪 洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）及豪運企業行負責人劉士豪共同基於公務員對主管事務圖自己及豪運企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間某日，邀約劉士豪加入南區回收廠之作弊扣重集團，劉士豪乃提供豪運企業行之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由劉士豪於左列期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿配合啟動過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致豪運企業行合計獲得短繳9,059,370元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸豪運企業行享有；另一半利益則由張睿紳或王紫緹按月向劉士豪收取後，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號3所示）。 4 國忠企業行 00-000 104年5月25日至104年10月9日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 吳國忠 洪耀卿、張睿紳、黃海騰、國忠企業行負責人吳國忠共同基於公務員對主管事務圖自己及國忠企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年5月間，邀約吳國忠重新加入南區回收廠之作弊扣重集團，並由吳國忠提供國忠企業行之清運車輛車號00-000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，再由吳國忠於104年5月25日至同年10月9日之期間，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及負責內應，而共同以後期詐欺減重方式，致國忠企業行於左列期間，獲得短繳1,623,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸國忠企業行享有；另一半利益則由吳國忠按月繳交予張睿紳，再由張睿紳、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號4所示）。嗣國忠企業行因違反廢棄物清理法遭廢止清運執照，其等上開詐欺減重犯行因而中斷。 5 吳國忠靠行吉洸企業有限公司（下稱吉洸公司） 000-00 106年1月12日至109年9月21日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 王紫緹 吳國忠 吳國忠於國忠企業行遭廢止清運廢棄物執照後，改以車號000-00號清運車輛靠行吉洸公司，並自106年1月起，與洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由吳國忠提供上述靠行吉洸公司之清運車輛車號000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由吳國忠於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該車輛合計獲得短繳6,655,054元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吳國忠享有；另一半利益則由吳國忠按月交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號5所示）。 6 吉洸公司 000-00 000-00 000-00 （靠行美潔公司） 000-0000 （靠行美潔公司） 000-0000 000-0000 104年11月3日至110年2月9日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 王紫緹 李祥賓 李松達 李崇愷 邱建郎 蔡宏溢 李松達為吉洸公司負責人，與其兄李祥賓共同經營吉洸公司，李祥賓並將其購買供吉洸公司營運之車號000-0000號、000-00號清運車輛，靠行登記於美潔環保企業股份有限公司（下稱美潔公司）名下。洪耀卿、張睿紳、黃海騰、王紫緹（於105年3月後加入）、李祥賓、李松達及司機李崇愷、邱建郎、蔡宏溢（後3人均經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及吉洸公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年間某日，邀約李祥賓、李松達加入南區回收廠之作弊扣重集團，李祥賓、李松達乃陸續提供吉洸公司之清運車輛車號000-00、000-00、000-0000、000-0000號，及李祥賓所有靠行於美潔公司上述車輛車號000-0000、000-00號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由李祥賓、李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等人於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組每月提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，分別駕駛前揭車輛載運廢棄物前往南區回收廠，如遇李崇愷、邱建郎、蔡宏溢等司機請假，李松達亦會代班駕車入廠；洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致該等吉洸公司合計獲得短繳61,260,921元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸吉洸公司享有；另一半利益則由李祥賓按月交付予張睿紳或王紫緹，再由張睿紳、王紫緹夫妻、黃海騰、洪耀卿各分得3分之1（上開各車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號6所示）。 7 寶淶發公司 000-00 000-0000 （靠行登記於信岱企業行名下） 105年3月1日至110年2月9日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 王紫緹 陳建新 倪義能 張睿紳為賺取更多作弊扣重之不法利潤，與王紫緹於105年2月向他人購入寶淶發公司，共同經營廢棄物清理業務。其二人與洪耀卿、黃海騰、倪義能（於107年1月起擔任寶淶發公司之司機）、陳建新（經檢察官為緩起訴處分）共同基於公務員對主管事務圖自己及寶淶發公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳提供寶淶發公司所有之清運車輛車號000-00號、000-0000號（此車輛為寶淶發公司營運車輛，靠行登記於信岱企業行名下）予黃海騰，由黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，先後變更設定車號000-00號車輛扣重6,000、6,700、7,000公斤，車號000-0000號車輛扣重6,000、7,000公斤。陳建新自105年3月起，倪義能則自107年2月起，依張睿紳、王紫緹之指示，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該等車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致寶淶發公司合計獲得短繳43,657,741元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、陳建新及倪義能朋分（陳建新、倪義能原本均僅單純支領司機之薪資，分別自108年6月23日及109年1月起參與不法所得之朋分。另上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號7所示）。　 8 樊益淼靠行高暉環保科技有限公司（下稱高暉公司） 000-0000 106年5月7日至110年2月9日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 王紫緹 樊益淼 洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰及樊益淼共同基於公務員對主管事務圖自己及他人不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於106年間，邀約樊益淼加入南區回收廠之作弊扣重集團，樊益淼遂提供其所有靠行於高暉公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳將該車號轉知黃海騰植入南區系統過磅系統之作弊程式中，先後變更設定扣重6,000、6,600、7,000公斤。樊益淼自106年5月起，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，於洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，駕駛上述清運車輛至張睿紳指定之地點載運廢棄物進入南區回收廠處理，洪耀卿則負責點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航該車進出，而共同以後期詐欺減重方式，致樊益淼所有之該車輛於左列期間，合計獲得短繳21,348,434元廢棄物處理費用之不法利益。其中扣重3,000公斤之利益均歸樊益淼享有，由張睿紳按月結算後，由張睿紳或王紫緹交付予樊益淼；其餘利益則由張睿紳、黃海騰、洪耀卿依不同扣重階段朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號8所示）。 9 輝樺興業有限公司 000-00（下稱輝樺公司） 109年9月22日至110年2月9日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 王紫緹 簡進宏 李發志 張睿紳於109年7月間某日，邀約輝樺公司實際負責人亦為宏輝公司合夥人之簡進宏加入南區回收廠之作弊扣重集團，簡進宏復邀約宏輝公司實際負責人李發志一同加入。洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、簡進宏、李發志乃共同基於公務員對主管事務圖自己及輝樺公司、宏輝公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由簡進宏提供輝樺公司清運車輛車號000-00號及宏輝公司清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰將車號植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中，並設定該2車輛均扣重7,000公斤。嗣簡進宏加入前述「創造奇蹟」微信群組，並將張睿紳、王紫緹於該群組內提供之進廠表格轉傳予李發志，簡進宏、李發志再利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班日期，分別駕駛車號000-00號、000-0000號車輛載運廢棄物進入南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致輝樺公司、宏輝公司於左列期間，各獲得短繳2,668,204元及2,752,659元廢棄物處理費用之不法利益，再由張睿紳、王紫緹、洪耀卿、黃海騰、簡進宏、李發志朋分（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號9、10所示）。 宏輝環保有限公司（下稱宏輝公司） 000-0000 10 信岱企業行 000-00 000-0000 104年9月9日至110年2月9日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 陳政男 王紫緹 陳建智 陳政男於104年間某日，偶然發現張睿紳等人重啟作弊扣重行為，張睿紳為防止陳政男將其等不法行為曝光，遂與洪耀卿、王紫緹（於105年3月後加入）、黃海騰、陳政男、陳建智共同基於公務員對主管事務圖自己及信岱企業行不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由張睿紳於104年9月間，邀約信岱企業行之實際負責人陳建智加入南區回收廠後期之作弊扣重集團，由陳建智提供信岱企業行之清運車輛車號000-00號、000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由陳建智於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致信岱企業行合計獲得短繳23,901,372元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸信岱企業行享有；另一半利益於104年9月至105年2月期間，由張睿紳指示陳政男按月向陳建智收取後交予張睿紳，自105年3月起至110年2月9日，則改由王紫緹向陳建智收取；張睿紳並於104年9月至110年1月間，自其與王紫緹向陳建智收取之前述不法所得中，每月拿取5萬元予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號11所示）。 11 日月泰公司 000-0000 107年10月22日至110年2月9日 洪耀卿 張睿紳 黃海騰 王紫緹 陳政男 王士豪 陳香蓁 陳政男因認前述張睿紳支付之每月5萬元金額過少，於107年10月間，另邀約日月泰公司之負責人陳香蓁、王士豪夫妻加入南區回收廠之作弊扣重集團，洪耀卿、張睿紳、王紫緹、黃海騰、陳政男、陳香蓁、王士豪乃共同基於公務員對主管事務圖自己及日月泰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由王士豪、陳香蓁提供日月泰公司之清運車輛車號000-0000號予張睿紳，經張睿紳轉知黃海騰植入南區回收廠過磅系統之作弊程式中。再由王士豪於左列期間，依張睿紳、王紫緹在「創造奇蹟」微信群組提供之進廠表格，利用洪耀卿在南區回收廠地磅站值班時段，駕駛上開車輛載運廢棄物前往南區回收廠，由洪耀卿點選開啟過磅系統中之作弊程式及護航車輛進出，而共同以後期詐欺減重方式，致日月泰公司合計獲得短繳13,730,286元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸日月泰公司享有；其餘利益於107年10月間至108年底，由張睿紳指示陳政男按月向陳香蓁收取後交付予張睿紳或王紫緹，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁直接交付予王紫緹，再由張睿紳、王紫緹與洪耀卿朋分；王士豪、陳香蓁夫妻另於左列期間，按月支付6萬元之佣金予陳政男（上述車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表C編號12所示）。 【附表四】溪州廠 編號 清運廠商及作弊車輛 犯罪期間 參與被告/共犯 犯罪事實 1 良杰工程實業有限公司（下稱良杰公司）000-00 104年5月20日至109年12月21日 周峰吉洪良志 張睿紳 黃海騰陳錫憲 周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、良杰公司實際負責人陳錫憲（登記負責人為其母張金春）共同基於公務員對主管事務圖自己及良杰公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年5月間，邀約陳錫憲加入溪州廠之作弊扣重集團，並由陳錫憲提供良杰公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，陳錫憲再於104年5月20日至109年12月21日之期間，指示公司之不詳司機輪流駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致良杰公司於左列期間，獲得短繳32,879,700元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸良杰公司享有；另約一半利益則由陳錫憲按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號1所示）。 2 綠遠環保有限公司（下稱綠遠公司）000-00 108年12月5日至109年1月31日 周峰吉洪良志 張睿紳黃海騰林明珠 周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、綠遠公司負責人林明珠共同基於公務員對主管事務圖自己及綠遠公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約林明珠加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林明珠提供綠遠公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林明珠再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致綠遠公司於左列期間，獲得短繳150,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸綠遠公司享有；另一半利益則由林明珠按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號2所示）。 3-1 通財環保有限公司（下稱通財公司）000-00 104年9月2日至105年2月16日 周峰吉洪良志 張睿紳黃海騰譚超斌 周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、通財公司實際負責人譚超斌（登記負責人為其妻沈麗君）共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於104年9月前某日，邀約譚超斌加入溪州廠之作弊扣重集團，並由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，由周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於104年9月2日至105年2月16日之期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳63萬元廢棄物處理費用之不法利益。其中約一半利益歸通財公司享有；另約一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示）。嗣因譚超斌為照顧其生病之母親，且恐其上開犯行遭查獲，而於105年2月17日後中斷作弊犯行。 3-2 通財公司000-0000 108年12月2日至109年12月22日 周峰吉洪良志 張睿紳黃海騰譚超斌 108年間，因彰化縣環保局許可通財公司進廠清運廢棄物之數量日益減少，譚超斌為消化其向客戶收取之垃圾量，遂於108年底重新加入作弊，而與周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰共同基於公務員對主管事務圖自己及通財公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由譚超斌提供通財公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，譚超斌再於108年12月2日至109年12月22日之期間，指示不詳司機駕駛前揭車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致通財公司於上述期間，獲得短繳997,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸通財公司享有；另一半利益則由譚超斌按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號3所示） 4 祥貿環保工程有限公司（下稱祥貿公司）000-00 109年1月2日至同年12月21日 周峰吉洪良志 張睿紳黃海騰施欣怡 周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、祥貿公司負責人施欣怡共同基於公務員對主管事務圖自己及祥貿公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年12月間，邀約施欣怡加入溪州廠之作弊扣重集團，並由施欣怡提供祥貿公司之清運車輛車號000-00號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，施欣怡再於左列期間，指示不詳司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致祥貿公司於左列期間，獲得短繳2,262,500元廢棄物處理費用之不法利益。其中一半利益歸祥貿公司享有；另一半利益則由施欣怡按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號4所示）。 5 仁和環保工程有限公司（下稱仁和公司)000-0000 108年11月30日至109年12月19日 周峰吉洪良志 張睿紳黃海騰林巧敏 周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰、仁和公司負責人林巧敏共同基於公務員對主管事務圖自己及仁和公司不法之利益，暨三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，由周峰吉於108年間某日，邀約林巧敏加入溪州廠之作弊扣重集團，並由林巧敏提供仁和公司之清運車輛車號000-0000號予周峰吉，經周峰吉將車號及扣重重量轉知張睿紳提供予黃海騰植入溪州廠過磅系統之作弊程式中，林巧敏再於左列期間，指示司機駕駛上開車輛運廢棄物前往溪州廠，洪良志、周峰吉則於溪州廠上班時負責內應，而共同以溪州廠詐欺減重方式，致仁和公司於左列期間，獲得短繳1,015,000元廢棄物處理費用之不法利益。其中5分之2利益歸仁和公司享有；另5分之3利益則由林巧敏按月繳交現金予周峰吉，再由周峰吉、洪良志、張睿紳、黃海騰朋分（上開車輛之作弊次數、減輕重量、短繳費用、共犯間朋分情形，詳如附表D編號5所示）。 附表五：黃海騰利用黃美玲帳戶洗錢之明細 編號 時間 金額 備註 1 108年4月18日 200,000 現金 2 108年9月26日 100,000 ATM轉帳 3 108年10月18日 20,000 ATM轉帳 4 108年10月21日 300,000 現金 5 109年1月14日 200,000 現金 6 109年2月4日 100,000 ATM轉帳 7 109年3月2日 200,000 現金 8 109年6月11日 80,000 ATM轉帳 9 109年6月12日 30,000 ATM轉帳 10 109年9月25日 200,000 現金 11 109年12月24日 100,000 現金 12 110年1月27日 100,000 現金 13 110年8月17日 100,000 ATM轉帳 交付款項總額 1,730,000元 附表六：本案被告各自不法所得及自動繳交犯罪所得對照表 編號 被告 不法所得總額 已自動繳交金額 繳交犯罪所得之證據出處 1. 洪耀卿 32,022,605元 　　　　 0元 2. 張睿紳 36,691,570元 合計繳回150萬元 被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署111年度檢管字第390號收受贓證物品清單、贓證物款收據（追加㈡偵四卷第53至55頁） 3. 王紫緹 27,294,792元 4. 黃海騰 40,227,903元 　　　　 0元 5. 陳政男 5,158,570元 　　　　 0元 6. 羅輝國 8,630,694元 15萬元 高雄地檢署110年度檢管字第2893號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第69頁、第74頁）、匯款申請書、庫存款收款書（本院二卷第305、307頁） 7. 黃嘉蓁 3,189,672元 3,189,672元 8. 樊益淼 10,080,471元 250萬元 被告自動繳交犯罪所得通知書、高雄地檢署110年度檢管字第2837號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第37頁、第39頁、第40頁）、本院收據（本院二卷第95頁） 9. 倪義能 1,505,695元 1,505,695元 高雄地檢署110年度檢管字第2939號收受贓證物品清單、贓證物款收據（偵五卷第91至92頁）、本院收據（本院二卷第341頁） 10. 許原瑜 13,602,776元 　　　　0元 11. 傅家宜 8,065,656元 　　　　0元 12. 周峰吉 11,289,833元 　　　　0元 13. 洪良志 1,360,000元 1,360,000元 原審112院總管字第618號扣押物品清單、112年度贓字第9號收據（追加㈠原審院三卷第79頁、第81頁） 附表七：扣案車輛附表 編號 所有人 車牌號碼 車輛廠牌及種類 變價情形及金額 扣押證據出處 備註 1 洪耀卿 000-0000 MERCEDES-BENS汽車 未拍賣變價 原審110年度聲扣字第18號裁定、廉政署扣押物品目錄表、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、第39頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 上有 動產 抵押 2 張睿紳 000-0000 FORD汽車 經原審111年度聲字第383號裁定拍賣，拍定價格為 775,000元，經扣除執行費、執行必要費用、第一順位動產抵押權人之債權後，扣案拍賣餘款為278,296元（本院111年度聲字第383號卷）。 原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 3 張睿紳 00-0000 馬自達汽車 未拍賣變價 原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 4 張睿紳 0000-00 HUMMER汽車 未拍賣變價 原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 5 王紫緹 000-0000 國瑞汽車 該車因張睿紳違規酒後駕車，經小港分局警員移置代保管，經原審同意小港分局依法進行拍賣標售作業（原審院六卷第483至485頁、第541至547頁、原審院七卷第111頁。又上開車輛業於原審辯論終結後之112年9月18日經小港分局拍賣，拍定金額為45,000元，尚待該局查詢上開車輛應扣除之代保管費及所欠罰鍰，見原審院八卷第513頁）。 原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055046號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第7至15頁、證據卷第331至332頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 6 寶淶發公司 000-00 國瑞汽車 未拍賣變價 原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪 車輛 7 黃海騰 000-0000 LEXUS汽車 經原審以111年度聲字第966號裁定拍賣，拍定價金543,000元（原審111年度聲字第966號卷、原審院六卷第141頁，原審112年贓字第8號收據） 原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第87至90頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 8 黃海騰 00-000 川崎大型重機 經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，且二度囑託臺灣基隆地方法院執行，均未能拍定（原審111年度聲字第679號卷、臺灣基隆地方法院112年10月30日回函）。 原審110年度聲扣字第26號裁定、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表（原審院三卷第61、65至66頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 9 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 TOYOTA汽車 經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金41萬元（原審111年度聲字第679號卷）。 被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、344頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 10 1.登記所有人為黃庭宇 2.實質所有人為黃海騰 000-0000 大型重機 經原審以111年度聲字第679號裁定拍賣，拍定價金157,000元（原審111年度聲字第679號卷）。 被告黃海騰110年9月9日廉詢筆錄、廉政署扣押物品目錄表、交付保管條、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(調二卷第283頁、調十卷第339、343頁、追加㈡偵三卷第441至449頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 11 宏大公司（負責人黃嘉蓁） 000-0000 中華汽車 未拍賣變價 廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 犯罪 車輛 12 1.登記所有人為高暉公司 2.實質所有人為樊益淼 000-0000 中華汽車 經原審111年度聲字第682號裁定拍賣，拍定價格46萬元，經扣除鑑價費用後，扣案拍賣餘款為453,220元（原審111年度聲字第682號卷）。 廉政署扣押物品目錄表、交付保管條（原審院三卷第355、359頁） 犯罪 車輛 13 樊益淼 0000-00 國瑞汽車 未拍賣變價 原審110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086080號函、廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(原審院一卷第471頁、追加㈡偵三卷第441至449頁) 14 許原瑜 000-0000 未拍賣變價 廉政署111年7月25日廉南桓110廉查南61、62字第11117007910號函暨所附查扣車輛一覽表(追加㈡偵三卷第441至449頁) 附表八：扣案財產（部分）附表 編號 所有人 財產名稱 數量 證據出處 發還或沒收之相關說明 1 王紫緹 6,489,200元（新臺幣） 廉政署南部地區調查組110年度檢管字第2238號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據、原審扣押物品清單（偵三卷第63頁、調十卷第293頁、原審院一卷第281頁） 原審另以裁定發還告訴人南區回收廠 2 王紫緹 金項鍊 （2.6錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁） 無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 3 王紫緹 金手鍊 （2錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁） 同上 4 王紫緹 金戒指 （0.8錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁） 同上 5 王紫緹 金項鍊 （2.6錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁） 同上 6 王紫緹 金手鍊 （1.8錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁） 同上 7 王紫緹 金項鍊 （1兩） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁） 同上 8 王紫緹 金手鍊 （2.8錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第289頁） 同上 9 王紫緹 金項鍊 （4錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第37頁、原審院一卷第290頁） 同上 10 王紫緹 金手鍊 （0.2錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁） 同上 11 王紫緹 鑲鑽手鍊 （2錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁） 同上 12 王紫緹 鑲鑽手鍊 （0.6錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁） 同上 13 王紫緹 鑲鑽手鍊 （1.6錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁） 同上 14 王紫緹 鑲鑽手鍊 （0.4錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁） 同上 15 王紫緹 鑲鑽手鍊 （2錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第290頁） 同上 16 王紫緹 鑲鑽手鍊 （0.6錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁） 同上 17 王紫緹 鑲鑽手鍊 （0.8錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第38頁、原審院一卷第291頁） 同上 18 王紫緹 金戒指 （0.4錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁） 同上 19 王紫緹 黃金（黃金墜子） （1錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁） 同上 20 王紫緹 鑲鑽項鍊 （1.2錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁） 同上 21 王紫緹 鉑金手鍊 （2.6錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁） 同上 22 王紫緹 鑲鑽項鍊 （1錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第291頁） 同上 23 王紫緹 勞力士手錶 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁） 同上 24 王紫緹 金手鍊 （0.5錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁） 同上 25 王紫緹 金手鍊 （0.5錢） 1個 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第39頁、原審院一卷第292頁） 同上 26 黃海騰 5兩黃金 20塊 廉政署南部地區調查組110年度貴保字第13號扣押物品清單、原審扣押物品清單（偵三卷第40至42頁、原審院一卷第292至295頁） 本案犯罪所得，應予沒收。 27 黃海騰 88,615元 高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055487號函、第一商業銀行總行110年9月7日一總營集字第99335號函暨附件(證據卷第55、85至87頁) 1.弭尚金第一銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月5日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 28 黃海騰 84,475元（含元大銀行作業費250元） 高雄地檢署110年9月3日雄檢榮呂好110他1924字第1100055490號函、元大商業銀行股份有限公司作業服務部110年9月10日元作股字第1100040914號函（證據卷第57、75頁） 1.黃美玲元大銀行帳號00000000000000號帳戶內扣案金額（扣押日期110年9月6日） 2.本案犯罪所得，應予沒收。 29 黃海騰 臺北市○○區○○○路○段000號5樓之3房屋 （起訴書附表六編號116） 本院110年度聲扣字第26號裁定、高雄地檢署110年12月28日雄檢榮呂好110他1924字第1100086040號函、臺北市建成地政事務所110年12月29日北市建地登字第1107013736號函暨附件（原審院一卷第465至469頁） 乃被告黃海騰因繼承取得，非本案犯罪所得，不於本案諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 30 黃海騰 臺北市○○區○○段○○段00號土地 （持分0.01783） （起訴書附表六編號116） 同上 同上 31 洪耀卿 高雄市○○區○○街00巷00號房屋 （起訴書附表六編號111） 原審110年度聲扣字第18號裁定、高雄地檢署110年8月31日雄檢榮呂好110他1924字第1100055045號函、高雄市政府地政局前鎮地政事務所110年8月31日高市地鎮○○○00000000000號函暨所附土地建物登記謄本（原審院三卷第7至15頁、原審院四卷第355至365頁、證據卷第327至328頁） 無明確證據證明乃本案犯罪所得，不於本判決諭知沒收，但仍得為檢察官日後追徵或執行之標的。 32 洪耀卿 高雄市○○區○○段000000號土地(持分全部） （起訴書附表六編號111） 同上 同上 33 黃嘉蓁 高雄市○○區○○段○000○00000○00000號土地 （起訴書附表六編號65） 高雄地檢署110年9月30日雄檢榮呂好110他1924字第1100063138號函、110年10月1日雄檢榮呂好110他1924字第1100063149號函、原審110年10月2日雄院和刑世110急扣7字第1109008063號函（證據卷第11至18頁） 不予沒收或追徵 40 洪良志 239,000元 廉政署111年度檢管字第2412號扣押物品清單、高雄地檢署贓證物款收據（追加㈠原審院一卷第157頁） 不予沒收或追徵 附表九：本院有罪部分主文 編號 被告 犯罪事實 主文（如為上訴駁回，另顯示原審主文） 1-1 洪耀卿 事實欄貳（壹）一、 附表一編號1 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-2 洪耀卿 事實欄貳（壹）一、 附表一編號2 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-3 洪耀卿 事實欄貳（壹）一、 附表一編號3 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-4 洪耀卿 事實欄貳（壹）一、 附表一編號4 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-5 洪耀卿 事實欄貳（壹）一、 附表一編號5 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-6 洪耀卿 事實欄貳（壹）一、 附表一編號6 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-7 洪耀卿 事實欄貳（壹）一、 附表一編號9 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-8 洪耀卿 事實欄貳（壹）一、 附表一編號10 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-9 洪耀卿 事實欄貳（壹）二、 附表二編號1 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-10 洪耀卿 事實欄貳（壹）二、 附表二編號2 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-11 洪耀卿 事實欄貳（壹）二、 附表二編號3 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 1-12 洪耀卿 事實欄貳（壹）二、 附表二編號4 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-13 洪耀卿 事實欄貳（壹）二、 附表二編號5 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 1-14 洪耀卿 事實欄貳（壹）二、 附表二編號6 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 1-15 洪耀卿 事實欄貳（貳）一、 附表三編號1 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-16 洪耀卿 事實欄貳（貳）一、 附表三編號2 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 1-17 洪耀卿 事實欄貳（貳）一、 附表三編號3 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-18 洪耀卿 事實欄貳（貳）一、 附表三編號4 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 1-19 洪耀卿 事實欄貳（貳）一、 附表三編號5 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-20 洪耀卿 事實欄貳（貳）一、 附表三編號6 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年拾月，褫奪公權柒年。） 1-21 洪耀卿 事實欄貳（貳）一、 附表三編號7 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年玖月，褫奪公權柒年。） 1-22 洪耀卿 事實欄貳（貳）一、 附表三編號8 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 1-23 洪耀卿 事實欄貳（貳）一、 附表三編號9 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 1-24 洪耀卿 事實欄貳（貳）二、 附表三編號10 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 1-25 洪耀卿 事實欄貳（貳）二、 附表三編號11 上訴駁回。 （洪耀卿共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權陸年。） 2-1 張睿紳 事實欄貳（壹）一、 附表一編號1 非本院審理範圍。 （張睿紳此部分經原審判處共同犯對主管事務圖利罪，均免刑。） 2-2 張睿紳 事實欄貳（壹）一、 附表一編號2 2-3 張睿紳 事實欄貳（壹）一、 附表一編號3 2-4 張睿紳 事實欄貳（壹）一、 附表一編號4 2-5 張睿紳 事實欄貳（壹）一、 附表一編號5 2-6 張睿紳 事實欄貳（壹）一、 附表一編號6 2-7 張睿紳 事實欄貳（壹）一、 附表一編號9 2-8 張睿紳 事實欄貳（壹）一、 附表一編號10 2-9 張睿紳 事實欄貳（壹）二、 附表二編號1 上訴駁回。 （張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-10 張睿紳 事實欄貳（壹）二、 附表二編號2 上訴駁回。 （張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-11 張睿紳 事實欄貳（壹）二、 附表二編號3 上訴駁回。 （張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權參年。） 2-12 張睿紳 事實欄貳（壹）二、 附表二編號4 上訴駁回。 （張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-13 張睿紳 事實欄貳（壹）二、 附表二編號5 上訴駁回。 （張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年參月，褫奪公權參年。） 2-14 張睿紳 事實欄貳（壹）二、 附表二編號6 上訴駁回。 （張睿紳共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。） 2-15 張睿紳 事實欄貳（貳）一、 附表三編號1 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-16 張睿紳 事實欄貳（貳）一、 附表三編號2 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-17 張睿紳 事實欄貳（貳）一、 附表三編號3 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 2-18 張睿紳 事實欄貳（貳）一、 附表三編號4 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-19 張睿紳 事實欄貳（貳）一、 附表三編號5 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-20 張睿紳 事實欄貳（貳）一、 附表三編號6 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-21 張睿紳 事實欄貳（貳）一、 附表三編號7 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 2-22 張睿紳 事實欄貳（貳）一、 附表三編號8 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-23 張睿紳 事實欄貳（貳）一、 附表三編號9 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 2-24 張睿紳 事實欄貳（貳）二、 附表三編號10 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 2-25 張睿紳 事實欄貳（貳）二、 附表三編號11 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 2-26 張睿紳 事實欄參 附表四編號1 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 2-27 張睿紳 事實欄參 附表四編號2 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 2-28 張睿紳 事實欄參 附表四編號3-1 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-29 張睿紳 事實欄參 附表四編號3-2 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 2-30 張睿紳 事實欄參 附表四編號4 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-31 張睿紳 事實欄參 附表四編號5 上訴駁回。 （張睿紳非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 2-32 張睿紳 事實欄肆、一 原判決撤銷。 張睿紳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 王紫緹 事實欄貳（貳）一、 附表三編號2 原判決撤銷。 王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-2 王紫緹 事實欄貳（貳）一、 附表三編號3 原判決撤銷。 王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-3 王紫緹 事實欄貳（貳）一、 附表三編號5 原判決撤銷。 王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-4 王紫緹 事實欄貳（貳）一、 附表三編號6 原判決撤銷。 王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-5 王紫緹 事實欄貳（貳）一、 附表三編號7 原判決撤銷。 王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權伍年。 3-6 王紫緹 事實欄貳（貳）一、 附表三編號8 原判決撤銷。 王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-7 王紫緹 事實欄貳（貳）一、 附表三編號9 原判決撤銷。 王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權肆年。 3-8 王紫緹 事實欄貳（貳）二、 附表三編號10 原判決撤銷。 王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權伍年。 3-9 王紫緹 事實欄貳（貳）二、 附表三編號11 原判決撤銷。 王紫緹非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 3-10 王紫緹 事實欄肆、一 原判決撤銷。 王紫緹共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-1 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號1 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權陸年。） 4-2 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號2 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權伍年。） 4-3 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號3 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 4-4 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號4 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-5 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號5 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-6 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號6 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-7 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號7 上訴駁回。 （黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-8 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號8 上訴駁回。 （黃海騰共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 4-9 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號9 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-10 黃海騰 事實欄貳（壹）一、 附表一編號10 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-11 黃海騰 事實欄貳（壹）二、 附表二編號1 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-12 黃海騰 事實欄貳（壹）二、 附表二編號2 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-13 黃海騰 事實欄貳（壹）二、 附表二編號3 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-14 黃海騰 事實欄貳（壹）二、 附表二編號4 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-15 黃海騰 事實欄貳（壹）二、 附表二編號5 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 4-16 黃海騰 事實欄貳（壹）二、 附表二編號6 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-17 黃海騰 事實欄貳（貳）一、 附表三編號1 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-18 黃海騰 事實欄貳（貳）一、 附表三編號2 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 4-19 黃海騰 事實欄貳（貳）一、 附表三編號3 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-20 黃海騰 事實欄貳（貳）一、 附表三編號4 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-21 黃海騰 事實欄貳（貳）一、 附表三編號5 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-22 黃海騰 事實欄貳（貳）一、 附表三編號6 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年捌月，褫奪公權柒年。） 4-23 黃海騰 事實欄貳（貳）一、 附表三編號7 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年柒月，褫奪公權柒年。） 4-24 黃海騰 事實欄貳（貳）一、 附表三編號8 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權柒年。） 4-25 黃海騰 事實欄貳（貳）一、 附表三編號9 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權陸年。） 4-26 黃海騰 事實欄貳（貳）二、 附表三編號10 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權陸年。） 4-27 黃海騰 事實欄貳（貳）二、 附表三編號11 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-28 黃海騰 事實欄參 附表四編號1 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年肆月，褫奪公權柒年。） 4-29 黃海騰 事實欄參 附表四編號2 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權陸年。） 4-30 黃海騰 事實欄參 附表四編號3-1 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-31 黃海騰 事實欄參 附表四編號3-2 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 4-32 黃海騰 事實欄參 附表四編號4 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-33 黃海騰 事實欄參 附表四編號5 上訴駁回。 （黃海騰非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 4-34 黃海騰 事實欄肆、二 原判決撤銷。 黃海騰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 陳政男 事實欄貳（壹）二、 附表二編號1 上訴駁回。 （陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-2 陳政男 事實欄貳（壹）二、 附表二編號2 上訴駁回。 （陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-3 陳政男 事實欄貳（壹）二、 附表二編號3 上訴駁回。 （陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權參年。） 5-4 陳政男 事實欄貳（壹）二、 附表二編號4 上訴駁回。 （陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-5 陳政男 事實欄貳（壹）二、 附表二編號5 上訴駁回。 （陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。） 5-6 陳政男 事實欄貳（壹）二、 附表二編號6 上訴駁回。 （陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。） 5-7 陳政男 事實欄貳（貳）二、 附表三編號10 上訴駁回。 （陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 5-8 陳政男 事實欄貳（貳）二、 附表三編號11 上訴駁回。 （陳政男非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 6-1 羅輝國 事實欄貳（壹）一、 附表一編號7 上訴駁回。 （羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 6-2 羅輝國 事實欄貳（壹）一、 附表一編號9 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。) 6-3 羅輝國 事實欄貳（壹）一、 附表一編號10 上訴駁回。 (羅輝國共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。) 6-4 羅輝國 事實欄貳（貳）一、 附表三編號1 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 6-5 羅輝國 事實欄貳（貳）一、 附表三編號2 上訴駁回。 (羅輝國非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。） 7 黃嘉蓁 事實欄貳（貳）一、 附表三編號2 原判決撤銷。 黃嘉蓁非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。 8 樊益淼 事實欄貳（貳）一、 附表三編號8 原判決撤銷。 樊益淼非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 9-1 倪義能 事實欄貳（壹）一、 附表一編號1 上訴駁回。 (倪義能共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。) 9-2 倪義能 事實欄貳（貳）一、 附表三編號7 原判決撤銷。 倪義能非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。 10-1 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號1 上訴駁回。 （許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權陸年。） 10-2 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號2 上訴駁回。 （許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-3 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號3 上訴駁回。 （許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年玖月，褫奪公權陸年。） 10-4 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號4 上訴駁回。 （許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 10-5 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號5 上訴駁回。 （許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-6 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號6 上訴駁回。 （許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權陸年。） 10-7 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號7 上訴駁回。 （許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-8 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號8 上訴駁回。 （許原瑜共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 10-9 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號9 上訴駁回。 （許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 10-10 許原瑜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號10 上訴駁回。 （許原瑜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 11-1 傅家宜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號1 上訴駁回。 （傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權肆年。） 11-2 傅家宜 事實欄貳（壹）一、 附表一編號2 上訴駁回。 （傅家宜非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。） 12-1 周峰吉 事實欄參 附表四編號1 上訴駁回。 （周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年陸月，褫奪公權柒年。） 12-2 周峰吉 事實欄參 附表四編號2 上訴駁回。 （周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權陸年。） 12-3 周峰吉 事實欄參 附表四編號3-1 上訴駁回。 （周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-4 周峰吉 事實欄參 附表四編號3-2 上訴駁回。 （周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權陸年。） 12-5 周峰吉 事實欄參 附表四編號4 上訴駁回。 （周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 12-6 周峰吉 事實欄參 附表四編號5 上訴駁回。 （周峰吉共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權陸年。） 13-1 洪良志 事實欄參 附表四編號1 原判決撤銷。 洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾壹月，褫奪公權參年。 13-2 洪良志 事實欄參 附表四編號2 原判決撤銷。 洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。 13-3 洪良志 事實欄參 附表四編號3-1 原判決撤銷。 洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-4 洪良志 事實欄參 附表四編號3-2 原判決撤銷。 洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權參年。 13-5 洪良志 事實欄參 附表四編號4 原判決撤銷。 洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 13-6 洪良志 事實欄參 附表四編號5 原判決撤銷。 洪良志共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 附表十：沒收部分主文 編號 被告 沒收主文 1 洪耀卿 犯罪所得新臺幣32,022,605元（含附表七編號1車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 張睿紳 犯罪所得新臺幣32,696,970元（含附表七編號2車輛之拍賣價金餘額278,296元、附表七編號4之車輛）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 王紫緹 犯罪所得新臺幣23,300,192元（含附表七編號5車輛之拍賣餘款）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃海騰 犯罪所得新臺幣40,227,903元（含附表七編號7、9、10所示車輛之拍賣所得款項、附表七編號8之車輛、附表八編號26之黃金20塊、附表八編號27、28之扣案款項)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 陳政男 犯罪所得新臺幣5,158,570元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 羅輝國 犯罪所得新臺幣8,480,694元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 黃嘉蓁 扣案犯罪所得新臺幣3,039,672元沒收。 8 樊益淼 扣案犯罪所得新臺幣150萬元沒收，其餘犯罪所得新臺幣7,580,471元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 倪義能 扣案犯罪所得新臺幣1,005,695元沒收。 10 許原瑜 犯罪所得新臺幣13,602,776元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 傅家宜 犯罪所得新臺幣8,065,656元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 周峰吉 犯罪所得新臺幣11,289,833元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 洪良志 扣案犯罪所得新臺幣136萬元沒收。 附表十一： 上訴駁回部分，原審諭知沒收之內容及理由 一、被告等人犯罪所得之認定 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂就各人「所分得」沒收者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。共同正犯各成員有無犯罪所得？所得數額如何？既係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，自應由事實審法院視具體個案情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。 　㈡附表一至附表四所示各次詐欺減重或圖利犯行，相關被告與共犯所共同詐領之不法利益總額，各詳如附表一至附表四及附表A至附表D所載，被告等人於原審審理中對上開共同詐領之不法利益總額均無異詞，復據原審認定如前。而附表A至附表D所列各共犯間不法所得分配之金額及情形，除被告張睿紳、陳政男、羅輝國、許原瑜、傅家宜、周峰吉就後敘部分有所爭執或所述齟齬外，其餘被告於原審審理中均坦認在卷，其等供述相稽一致，亦核與證人郭雨航、蕭凱仁、林國石、劉士豪、蘇靖貴、陳濚洄、呂炳融、梁泉欽、王士豪、陳香蓁、陳建新、簡進宏、李發志、吳國忠、李祥賓、李松達、陳建智、周佩嬅、陳錫憲、林明珠、譚超斌、施欣怡、林巧敏等人於廉詢、偵查中、原審審理時之證述大致相符，被告洪耀卿等人各犯行所實際分取不法所得之金額，詳如附表A至附表D所示，再經彙整、計算如附表Z「本案被告不法所得總額表」之內容。 　㈢被告張睿紳、陳政男　　 　⒈被告張睿紳、陳政男就其等共犯附表二及附表三編號10、11所示犯行朋分不法所得之情形，被告張睿紳供稱：附表二部分作弊扣重款項之分配方式，均是由被告陳政男或我向廠商收取總扣重不法利益之一半金額後，再由我、黃海騰、陳政男各朋分3分之1（亦即張睿紳、黃海騰、陳政男各取得總不法利益之6分之1）。附表三編號10信岱企業行部分，由信岱企業行取得不法利益總額的一半，另一半均分給被告陳政男，我與洪耀卿、黃海騰都不分；附表三編號11日月泰公司部分，由日月泰公司取得不法利益總額的一半，另一半由陳政男分3分之2，洪耀卿分3分之1等語。被告陳政男則供稱：第一次作弊即附表二部分，張睿紳每週支付我1萬元的薪水；第二次作弊即附表三編號10、11部分，張睿紳是支付我月薪5萬元，110年初出事不再運作，張睿紳要我該月的月薪不要領，給張睿紳支付場地租金。又日月泰公司加入後，我另行向日月泰公司的王士豪、陳香蓁夫妻收取每月6萬元的佣金等語。是被告張睿紳、陳政男關於其等如何朋分附表二、附表三編號10、11部分之不法所得，所述相歧。 　⒉經查：附表三編號10、11信岱企業行、日月泰公司部分之作弊扣重利益，係由廠商即信岱企業行（被告陳建智）、日月泰公司（陳香蓁夫妻）各收取一半或近半利益。信岱企業行之另一半扣重利益，於前半年即104年9月至105年2月間，係由被告陳建智按月交付給依被告張睿紳指示前來收款之陳政男，嗣被告陳建智經被告王紫緹電話通知，自105年3月起至110年2月9日，被告陳建智即改將款項按月交付給被告王紫緹。日月泰公司之朋分款項，陳香蓁於107年10月間至108年底，原係按月交付給陳政男，嗣陳香蓁接獲被告王紫緹電話指示，於109年起至110年2月9日，則改由陳香蓁按月直接交付予王紫緹。王士豪、陳香蓁夫妻另於107年10月22日至110年2月9日期間，依被告陳政男之要求，自王士豪、陳香蓁所分得之不法利益中，支付每月6萬元之佣金予陳政男等情，業經證人陳建智、陳香蓁、王士豪於廉詢、偵查及原審審理中證述歷歷（見調五卷第16至17頁、第108至109頁、調六卷第198頁、他二卷第333頁、第361頁、第393至394頁、原審院五卷第155至187頁），且為被告張睿紳、王紫緹所是認。由上可知，被告陳建智及證人陳香蓁夫妻雖曾將每月應朋分之扣重款項交付給被告陳政男各約半年及1年餘，然因接獲被告王紫緹指示，其等即均改將款項直接交付給被告王紫緹，直至110年2月9日集團作弊犯行遭察覺止。再者，依證人陳香蓁於原審審理中之證述（見原審院五卷第178至179頁），其與王士豪係經被告陳政男之引介與被告張睿紳見面，經被告張睿紳首肯後，始獲許可加入作弊集團，足見被告王紫緹、張睿紳對於何人得參與南區回收廠後期之作弊集團，參與廠商應將朋分款項交付給何人，實有絕對之主導權。倘如被告張睿紳所言，信岱企業行之一半利益係由被告陳政男獨得，其與被告王紫緹、洪耀卿、黃海騰均未抽取分文，被告張睿紳、王紫緹理應讓被告陳政男繼續向被告陳建智收取該等款項即可，何須大費周章，先要求被告陳建智將款項交付給被告王紫緹，再由被告王紫緹或張睿紳全數轉交給被告陳政男。而陳香蓁夫妻於109年起雖改將應朋分款項交付給被告王紫緹，惟仍按月支付6萬元佣金給陳政男，設若被告王紫緹、張睿紳並未自日月泰公司之扣重利益中朋分款項，而係與被告陳政男約定由被告陳政男分得其中大半款項（3分之2），則由被告陳政男按月同時向陳香蓁夫妻收取6萬元佣金及朋分款項，亦較便捷且合乎常理，是關於犯罪所得之分配情形，被告陳政男上開所述，應較被告張睿紳所言可採。 　⒊參以本案清運廠商與被告張睿紳、王紫緹、陳政男、黃海騰、洪耀卿等共犯間不法所得之交付或朋分，除被告張睿紳夫妻曾用被告黃海騰之犯罪所得為其代購黃金（即事實欄肆部分）外，均係以現金為之，且未留存任何書面紀錄或客觀證據，無從據以核算被告張睿紳或陳政男各自分得之確切金額。被告張睿紳、陳政男對於上揭犯罪所得之分得情形既各執一詞，本院考量被告陳政男此部分之陳述可信性較高，復審酌被告張睿紳於南區回收廠前期、後期及溪州廠之作弊集團，均擔任工程師黃海騰與作弊廠商或公務員間之居間聯絡角色，且於南區回收廠前期（附表二部分）、後期，負責統籌計算車號、車次，親自或指示陳政男、王紫緹向廠商收取不法利益，再分配、轉交予被告黃海騰、洪耀卿，對於共犯間犯罪所得之分配及流向，具有主導權及支配權，則就共犯陳政男否認已收取之犯罪所得，應認係歸由被告張睿紳取得及負沒收之責。是本件應依被告陳政男所述，計算其與被告張睿紳各別取得之犯罪所得金額，分述如下： 　⑴附表二犯行部分，由各清運廠商取得一半扣重利益，另一半利益，由被告張睿紳取得3分之2，黃海騰取得3分之1，被告張睿紳再自其分得部分，支付每週1萬元的薪水予被告陳政男，合計被告陳政男於該段犯罪期間共取得258,570元，張睿紳則取得3,292,470元（計算式詳見附表B備註欄）。 　⑵附表三編號10犯行部分，由信岱企業行取得一半扣重利益，另一半扣重利益因被告張睿紳自承該部分並未朋分予被告黃海騰、洪耀卿，應認係由被告張睿紳及王紫緹（自105年3月加入後）取得，被告張睿紳再自其與王紫緹向信岱企業行收取之不法所得中，按月支付5萬元予被告陳政男，合計支付陳政男325萬元（被告張睿紳、王紫緹及陳政男個人不法所得之金額及計算方式，詳見附表C編號11及備註2、3）。 　⑶附表三編號11犯行部分，由日月泰公司取得約一半扣重利益，另約一半扣重利益，由被告張睿紳及王紫緹取得其中3分之2，被告洪耀卿取得3分之1（被告張睿紳自承該部分被告黃海騰並未參與朋分）。被告陳政男另按月向日月泰公司收取每月6萬元佣金，合計取得165萬元（被告張睿紳、王紫緹、陳政男、陳香蓁夫妻犯罪所得之金額及計算方式，詳見附表C編號12及備註4、5）。 　㈣被告張睿紳、羅輝國 　⒈被告張睿紳、王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之圖利犯行，雖均供稱：此部分均係由被告張睿紳主導，且由被告張睿紳取得全部不法所得云云。被告羅輝國就其與黃嘉蓁共犯附表三編號2之圖利犯行，固亦陳稱：此部分犯行都是我一意孤行，不法所得都是我拿去，沒有分給黃嘉蓁等語。 　⒉惟查：被告張睿紳及王紫緹，被告羅輝國及黃嘉蓁於本案犯罪期間為夫妻，被告王紫緹、黃嘉蓁就上述圖利犯行均實質參與，且被告王紫緹、黃嘉蓁分為寶淶發公司、宏大公司之負責人，其等所為犯行，使寶淶發公司、宏大公司所屬清運車輛得以作弊扣重，並因此取得少繳廢棄物處理費用之不法利益，自難認被告王紫緹、黃嘉蓁於本案犯行並無利得。再參以被告黃嘉蓁供承宏大公司之存摺係由其管理，公司用錢及款項進出，均係由其處理（見調七卷第73頁）；被告王紫緹於廉詢中，更自承會將不法所得拿去買股票、黃金，及存入其名下之新光銀行、小港區農會等帳戶，且會與被告張睿紳共同將購買之黃金存放至基隆二信的保險箱（見調二卷第19頁、第25頁）。復由卷附被告王紫緹小港區農會帳戶之存摺明細觀之（見調一卷第191至193頁），被告王紫緹曾於110年2月18日自其上開帳戶提領400萬現金，嗣於110年5月24日將500萬現金存入上開帳戶，被告王紫緹於偵查中亦明白坦認該等款項之提領、存入，乃其使用不法所得購買黃金或售出黃金之所得，是應認被告張睿紳與王紫緹就其等共犯附表三編號2、3、5至11之犯行、被告羅輝國與黃嘉蓁就其等共犯附表三編號2之犯行，均乃共同取得、花用不法所得，且因難以區別2人間花用之數，應由其等各自平分犯罪所得金額。 　㈤被告許原瑜、傅家宜 　⒈被告許原瑜、傅家宜就其等共犯附表一編號1、2所示犯行，被告傅家宜供稱：我只有領取擔任友達企業社、泉省公司負責人每月9萬元之薪資，並未朋分其他不法利益；被告許原瑜則稱：友達企業社、泉省公司之扣重利益是由公司收取，應由我與傅家宜各分擔2分之1不法所得等語。 　⒉經查：被告許原瑜、傅家宜於附表一編號1、2之犯罪期間為男女朋友，2人共同經營友達企業社、泉省公司，並由被告傅家宜擔任該二家公司之登記負責人，2人共同實行附表一編號1、2之犯行等節，業如前述。而友達企業社、泉省公司所屬車輛參與詐欺扣重而減少支出之不法利益，係由友達企業社、泉省公司獨得，主要用於友達企業社、泉省公司之租金、車輛貸款、人事費用及相關開支，並未朋分給黃海騰或張睿紳，被告許原瑜亦不會自友達企業社、泉省公司之帳戶提款等情，復經被告許原瑜供述在卷（見追加㈡調一卷第73頁），被告傅家宜亦自承友達企業社、泉省公司收受客戶之廢棄物清運費用後，其會將款項存至友達企業社於玉山銀行小港分行所開立之公司帳戶，並用以支付公司應繳納予南區回收廠之廢棄物處理費用、公司人員薪水、車輛維修費用等開銷（見追加㈡調一卷第154頁），核與被告許原瑜上開陳述一致。衡以被告許原瑜、傅家宜上述犯行所獲取者，乃使友達企業社、泉省公司減少廢棄物處理費用之支出，屬消極之財產上不法利益，友達企業社、泉省公司因而得將該部分原應支出之資金，用以支付公司之人事費用或其他開銷，此部分之不法利益，當應由共同經營該二間公司之被告許原瑜、傅家宜共同分擔，方屬公允，而不應僅依被告傅家宜個人領取之月薪9萬元計算其本案獲取之不法所得。從而，附表一編號1、2犯行之犯罪所得，應認由被告許原瑜、傅家宜各分得2分之1，金額詳如附表A編號1、2所示。 　㈥被告周峰吉 　⒈溪州廠弊案即附表四所示之各詐欺減重犯行，係由被告周峰吉依約定之比例向各清運廠商收取朋分款項後，其中3分之1由張睿紳、黃海騰平分（即張睿紳、黃海騰各分得非廠商部分不法所得之6分之1），其餘3分之2款項則由被告周峰吉取得，周峰吉再按月固定支付2萬元予被告洪良志等節，業經被告周峰吉於偵查中及被告張睿紳、黃海騰、同案被告洪良志於原審審理中陳明在卷（見追加㈠他一卷第109至110頁、追加㈠原審院一卷第373頁、追加㈠原審院二卷第128至129頁），互核大致相符，應堪採信，爰以上述方式計算被告周峰吉、張睿紳、黃海騰於溪州廠弊案之各自犯罪所得如附表D所示。 　⒉被告周峰吉於原審審理中雖改稱：溪州廠之不法所得，張睿紳、洪良志各拿非廠商部分之30%，我拿40%（見追加㈠原審院一卷第373頁），然被告周峰吉該部分陳述，與其先前於廉詢、偵查中多次供稱係按月給付被告洪良志2萬元代價之供述（見追加㈠他一卷第85頁、第88頁、第109頁）相悖，且其自承其與被告洪良志間犯罪所得之交付均以現金為之，並無任何簽收或對話紀錄（見追加㈠原審院一卷第373至375頁），被告周峰吉於原審審理中空口翻異前詞，殊難逕採。再者，相較於被告洪良志主要負責監看灰吊室之監視器，被告周峰吉不僅負責邀約附表四各清運廠商加入作弊集團、將清運車輛之車號提供予張睿紳轉知黃海騰，並負責向廠商收取朋分款項，再將之分配或轉交予洪良志、張睿紳、黃海騰，被告周峰吉之犯罪情節及參與程度顯較被告洪良志為重，而屬共犯結構之核心人物，被告周峰吉、洪良志於偵查中一致供稱被告洪良志係按月領取2萬元之報酬，應方符實情。 二、犯罪所得之沒收　　 　㈠依刑法第2條第2 項之規定，沒收應一律適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。 　㈡被告等人各自分得之犯罪金額及自動繳回犯罪所得情形，詳如附表六所示，爰依前揭規定，說明被告等人犯罪所得之沒收情形如下： 　⒈被告洪耀卿、黃海騰、陳政男、許原瑜、傅家宜、周峰吉迄今均尚未主動繳回任何犯罪所得，其等分如附表六編號1、4、5、12、13、16所示之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　⒉被告羅輝國各自取得之犯罪所得金額及自動繳回之財物金額，如附表六編號6所示。又被告羅輝國如附表六編號6所示繳回之犯罪所得金額，亦經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告羅輝國經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為8,480,694元（8,630,694－15萬＝8,480,694)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告張睿紳取得之犯罪所得總額，如附表六編號2所示。被告張睿紳於偵查中，以其名義繳回150萬元；另被告王紫緹於偵查中，為警扣得附表八編號1之現金6,489,200元，被告張睿紳、王紫緹於原審審理中，雖均稱上述扣案現金算是被告張睿紳之不法所得云云（見原審院八卷第289頁），然原審不採被告張睿紳、王紫緹所稱本案犯罪所得均由被告張睿紳一人獨得之說詞，而認其2人就共犯圖利犯行部分，應係共同取得、平均花用不法所得，是上述以張睿紳名義繳回之150萬元、經扣押之贓款6,489,200元，應認亦由被告張睿紳、王紫緹2人均分，即認其2人各繳回75萬元及查扣贓款3,244,600元。又被告張睿紳、王紫緹所共同繳回之前開150萬元及扣押贓款6,489,200元，復經原審依告訴人南區回收廠之聲請，裁定發還予告訴人，該等已合法發還被害人部分，依刑法第38條之1第5項之規定，應不得再予沒收或追徵。而被告張睿紳經扣除上述已發還告訴人金額部分之犯罪所得，為32,696,970元（36,691,570元－75萬－3,244,600＝32,696,970），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、扣案車輛之說明　 　㈠本案扣案車輛之所有人、車號、廠牌、變價情形及變價金額，詳如附表七所示，此經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰、許原瑜及證人黃琬婷、莊嘉雀等人供明無誤，且有附表七所列相關證據在卷可佐。 　㈡附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛，分係被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰以本案犯罪所得購買，業經被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰陳明在卷（見調一卷第183頁、原審院八卷第288至289頁）。該等車輛及車輛變價所得之價金，因係犯罪所得變得之物，依刑法第38之1第4項之規定，亦為犯罪所得，且分屬被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，是扣案附表七編號1、2、4、7至10所示之車輛或車輛變價後之扣案餘款，均應依刑法第38之1第1項前段之規定諭知沒收（此部分車輛日後變價之價金或已變價之餘款於沒收後，均得自被告洪耀卿、張睿紳、黃海騰前述應沒收之犯罪所得總額中扣除，以免生重複沒收之疑慮）。 　㈢附表七編號3所示之車輛，被告張睿紳供稱係其朋友所有，登記於其名下，而非屬其所有（見原審院七卷第27頁、原審院八卷第288頁），卷內復無證據證明該車輛係被告張睿紳以本案犯罪所得所購買，爰不予諭知沒收或追徵。 　㈣扣案如附表七編號6所示清運車輛，及未扣案之車號000-0000號車輛，審酌上述車輛並非專供本案詐欺減重犯行使用，亦從事合法載運或收取廢棄物業務，復均有相當財產價值，如宣告沒收，尚有過苛之虞，爰均不予宣告沒收。 　㈤扣案附表七編號34之車輛，為被告許原瑜所有，其否認該等車輛乃以本案犯罪所得購買（見原審院八卷第291頁），復無證據證明該等車輛乃本案犯罪所得，均不予宣告沒收，惟上開車輛仍分屬被告許原瑜之責任財產，得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。 四、其他扣案財產或物品之說明 　㈠附表八編號1所示之現金6,489,200元，業經原審裁定發還南區回收廠，不予宣告沒收。 　㈡扣案附表八編號26所示之5兩黃金20塊，編號27、28所示弭尚金一銀帳戶及黃美玲元大帳戶內之扣案款項，均為被告黃海騰之犯罪所得，而為被告黃海騰前述經宣告應沒收犯罪所得總額之一部，應依刑法第38之1第1項前段之規定，併同於被告黃海騰犯罪所得總額內諭知沒收。 　㈢扣案附表八編號29至32所示之房地，分係被告黃海騰、洪耀卿所有，被告黃海騰、洪耀卿均稱此部分不動產之取得與本案犯罪無涉（見原審院八卷第288至291頁），亦無證據證明前揭房地確為其2人之犯罪所得，均不予宣告沒收，然前揭房地既分係其2人之財產，仍得為日後檢察官追徵其等犯罪所得之標的。 　㈣其餘扣案如起訴書附表六所示被告張睿紳（編號39至49、51至55。編號38帳戶因於偵查中餘額僅餘46元，不足元大銀行之作業費250元，故未予扣押，見原審院一卷第407頁元大銀行111年1月3日回函）、洪耀卿（編號90至110）、黃海騰（編號113至115）及寶淶發公司（編號56至59）帳戶內之存款或保單帳戶金額，均屬檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第45頁之記載），且無明確證據證明上述財產乃前開各被告之犯罪所得，尚無從逕予宣告沒收，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。 　㈤其餘扣案物品，經核性質均非違禁物，且沒收與否欠缺刑法上之重要性，均不予諭知沒收。 　　　　　　　　　　　　　 附表十二：本案卷宗簡稱對照表 卷宗案號（原審110年度金重訴字第11號） 下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（一） 調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（二） 調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（三） 調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（四） 調四卷 5 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（五） 調五卷 6 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（六） 調六卷 7 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（七） 調七卷 8 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（八） 調八卷 9 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（九） 調九卷 10 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第62號證據卷（十） 調十卷 11 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（一） 調十一卷 12 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（二） 調十二卷 13 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（三） 調十三卷 14 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（四） 調十四卷 15 法務部廉政署南部地區調查組證據卷（五） 調十五卷 16 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷 （卷一） 調十六卷 17 法務部廉政署南部地區調查組證據卷影卷 （卷二） 調十七卷 18 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷一） 他一卷 19 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷二） 他二卷 20 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷三） 他三卷 21 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷四） 他四卷 22 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷五） 他五卷 23 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號卷（卷六） 他六卷 24 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第4號卷 變價卷 25 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷一） 偵一卷 26 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷二） 偵二卷 27 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷三） 偵三卷 28 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷四） 偵四卷 29 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷（卷五） 偵五卷 30 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷 偵六卷 31 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第79號卷 數採一卷 32 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第80號卷 數採二卷 33 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第81號卷 數採三卷 34 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第82號卷 數採四卷 35 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第83號卷 數採五卷 36 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第84號卷 數採六卷 37 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第85號卷 數採七卷 38 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第86號卷 數採八卷 39 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第87號卷 數採九卷 40 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第92號卷 數採十卷 41 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1253號卷 聲他一卷 42 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1280號卷 聲他二卷 43 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1281號卷 聲他三卷 44 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1379號卷 聲他四卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1464號卷 聲他五卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1498號卷 聲他六卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1524號卷 聲他七卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1525號卷 聲他八卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1598號卷 聲他九卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1599號卷 聲他十卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1600號卷 聲他十一卷 52 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1641號卷 聲他十二卷 53 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1685號卷 聲他十三卷 54 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1717號卷 聲他十四卷 55 原審110年度聲羈字第287號卷（卷一） 聲羈一卷 56 原審110年度聲羈字第287號卷（卷二） 聲羈二卷 57 原審110年度偵聲字第210號卷 偵聲一卷 58 原審110年度偵聲字第215號卷 偵聲二卷 59 原審110年度偵聲字第224號卷 偵聲三卷 60 原審110年度偵聲字第234號卷 偵聲四卷 61 原審110年度偵聲字第235號卷 偵聲五卷 62 原審110年度偵聲字第241號卷 偵聲六卷 63 原審110年度偵聲字第242號卷 偵聲七卷 64 原審110年度偵聲字第268號卷 偵聲八卷 65 原審110年度偵聲字第269號卷 偵聲九卷 66 原審110年度偵聲字第270號卷 偵聲十卷 67 原審110年度偵聲字第281號卷 偵聲十一卷 68 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第147號卷 偵抗一卷 69 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第186號卷 偵抗二卷 70 原審110年度金重訴字第11號卷（卷一） 原審院一卷 71 原審110年度金重訴字第11號卷（卷二） 原審院二卷 72 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三） 原審院三卷 73 原審110年度金重訴字第11號卷（卷三之1） 證據卷 74 原審110年度金重訴字第11號卷（卷四） 原審院四卷 75 原審110年度金重訴字第11號卷（卷五） 原審院五卷 76 原審110年度金重訴字第11號卷（卷六） 原審院六卷 77 原審110年度金重訴字第11號卷（卷七） 原審院七卷 78 原審110年度金重訴字第11號卷（卷八） 　　　原審院八卷 卷宗案號（原審追加案－111年度原訴字第20號） 下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第60號證據卷 追加（一）調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷一 追加（一）他一卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4004號卷二 追加（一）他二卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23194號卷 追加（一）偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23747號卷 追加（一）偵二卷 6 原審111年度原訴字第20號卷 追加（一）證物一卷 7 原審111年度原訴字第20號卷 追加（一）證物二卷 8 原審111年度原訴字第20號卷 追加（一）證物三卷 9 原審111年度原訴字第20號卷 追加（一）證物四卷 10 原審111年度原訴字第20號卷 追加（一）證物五卷 11 原審111年度原訴字第20號卷 追加（一）證物六卷 12 原審111年度原訴字第20號卷 追加（一）證物七卷 13 原審111年度原訴字第20號卷（卷一） 追加（一）原審院一卷 14 原審111年度原訴字第20號卷（卷二） 追加（一）原審院二卷 15 原審111年度原訴字第20號卷（卷三） 追加（一）原審院三卷 卷宗案號（原審追加案－111年度訴字第657號） 下稱 1 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷一 追加（二）調一卷 2 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷二 追加（二）調二卷 3 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷三 追加（二）調三卷 4 法務部廉政署南部地區調查組110年度廉查南字第61號證據卷四 追加（二）調四卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷一 追加（二）他一卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷二 追加（二）他二卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷三 追加（二）他三卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷四 追加（二）他四卷 9 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷五 追加（二）他五卷 10 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷六 追加（二）他六卷 11 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第399號卷七 追加（二）他七卷 12 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18624號卷六 追加（二）偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27288號卷二 追加（二）偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21148號卷 追加（二）偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22526號卷 追加（二）偵四卷 16 原審111年度訴字第657號卷一 追加（二）原審院一卷 17 原審111年度訴字第657號卷二 追加（二）原審院二卷 18 原審111年度訴字第657號卷三 追加（二）原審院三卷 19 原審111年度訴字第657號卷四 追加（二）原審院四卷 20 原審111年度訴字第657號卷五 追加（二）原審院五卷 卷宗案號（本院113年度金上重訴字第1號） 下稱 1 本院113年度金上重訴字第1號卷一 本院一卷 2 本院113年度金上重訴字第1號卷二 本院二卷 3 本院113年度金上重訴字第1號卷三 本院三卷 4 本院113年度金上重訴字第1號卷四 本院四卷 5 本院113年度金上重訴字第1號卷五 本院五卷 6 本院113年度金上重訴字第1號卷六 本院六卷

2025-03-20

KSHM-113-金上重訴-1-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第953號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第954號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第955號 上 訴 人 即 被 告 洪俊銘 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度金易字第15、64號、113年度金易字第141、206號，中華民國1 13年10月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地 方檢察署112年度偵字第12045、13413、14310、15231、15875、 16253、17985、18996號；移送併辦案號：同署113年度偵字8591 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第8588、8589、8590、859 1、8592、14020號），提起上訴，本院合併判決如下： 　　主　文 原判決關於附表所示各罪之量刑及定執行刑部分，均撤銷。 洪俊銘就附表所示各罪，分別處如附表「本院主文欄」所示之刑 。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告洪俊銘（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 之科刑部分提起上訴(本院952號卷第109、110、176、177頁 ，本院953號卷第99、100、134、135頁，本院954號卷第93 、94、134、135頁，本院955號卷第89、90、112、113頁)， 因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所 認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍之列，此 部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：就本案所犯，被告業於犯後坦承犯行， 且供出之共犯楊竣博已查獲到案，於另案偵辦中，故被告之 惡性及侵害法益不大，原判決量處之刑實嫌過重，請從輕量 刑等語。 三、原判決認定：被告就附表編號1至14所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之「楊峻博」間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就附表編號1、4、7 、10所示之被害人而言，不詳詐欺正犯成員乃係基於單一詐 欺取財、洗錢之主觀犯意，於緊密之時間、地點，接續向該 被害人詐騙，使其多次匯款至本案帳戶後，由真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯一空，乃侵害 同一財產法益，應論以接續犯之一罪。被告就附表各編號， 所犯上開普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪。被告就附表 各編號所示犯行，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 四、本院判斷： 　㈠刑之減輕暨新舊法比較　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂 而分別適用有利之條文，以紊系統，此為最高法院統一之見 解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，及相關科刑規範，亦均為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案所得適用之刑罰條文之法定 刑、法定加減事由、科刑規範，分別依照新舊法進行整體檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體情形，定其比較適用之結 果。 　⒉洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條 外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。首先，有關法 定刑之變更，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；其次，關於自白 減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 ，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，則涉及處斷刑之形成，自屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象；再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」洗錢防制法既有上述法定刑、法定減輕 原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自應將上述與本 案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法綜其全部罪刑 之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，方 屬適法。　 　⒊如被告不僅可適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定、行為後即113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，亦得適用113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。則適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，因修正前 洗錢防制法第16條第2項係對修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定刑為減輕（即減為1月以上6年11月以下有期徒刑）， 再由修正前洗錢防制法第14條第3項以前置犯罪即刑法第339 條第1項之法定最重本刑（有期徒刑5年）將宣告刑之科刑上 限定為有期徒刑5年，故其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下；然若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於被告，而 應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定論處（最高法院113年度台上字第4309號判 決意旨參照）。 　⒋本件被告就附表各編號所示犯行，其洗錢之財物或財產上利 益均未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及歷次審判中 均已自白犯行（臺灣橋頭地方檢察署〈下稱橋檢〉112年度偵 字第12045號卷第106、107頁，112年度偵字第13413號卷第1 05頁，113年度偵字第14020號卷第153、154頁，原審金易15 卷第82、83、145、253、254、284頁，原審金易206卷第63 頁，本院952卷第100、202頁），且無證據足以證明被告因 本案犯行獲有報酬或不法利益，而無需繳回犯罪所得，故就 其所犯附表各編號所示之一般洗錢罪，均適用修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。　 　㈡撤銷改判之理由： 　⒈原審認被告上開犯行罪證確鑿而據以量刑，固非無見。惟查 ： 　⑴被告於112年9月7日偵詢時雖陳稱：我承認我有交帳戶給對方 ，但我不知道他們拿去犯罪等語（橋檢112年度偵字第13413 號卷第105頁），而對其是否涉有洗錢防制法犯嫌部分，並 未明確坦認犯行。然被告於112年6月20日偵詢及113年8月28 日偵訊時就其涉犯本案詐欺、洗錢等罪行，既均已明確表示 其坦認全部犯罪（橋檢112年度偵字第12045號卷第106、107 頁，113年度偵字第14020號卷第153、154頁），是宜寬認被 告就本案附表各編號所示之各洗錢犯行於偵查中均自白犯罪 。原審認被告就附表編號2至13所示部分僅於審判中坦認犯 行，而未於偵查中自白乙節，容有疑義。 　⑵就被告所為如附表各編號所示犯行，其洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中均已自白認 罪，亦無證據足以證明被告因本案犯行獲有報酬或不法利益 ，而需繳回其犯罪所得，故就其所犯均應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處及減輕其 刑，對被告較為有利，業如前述。原審認被告上開犯行，均 應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處 及減輕其刑，尚屬有誤。 　⒉被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求從輕量刑乙節，雖無 理由，然因原審確有上開適用法則不當之情事可言，自應由 本院將原判決關於附表各編號所示犯行之科刑（含定應執行 刑）部分予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶給「楊峻 博」使用，更代為提領贓款轉交「楊峻博」，而分工參與詐 欺及洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，進而影響社會 經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，所為實屬 不該，並斟酌本案附表各編號所示被害人受害金額多寡、被 告犯罪動機及目的、犯罪手段；復參以被告前有毒品、詐欺 、竊盜等前科之素行（不構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按、犯後坦承犯行，且與部分被害人（即 附表編號3、4、7、11、13之被害人任偉誠、廖翊均、李建 璋、張廷光、吳慶豪）達成和解，但尚未賠償其等損失之犯 後態度；暨審衡被告自承國中畢業之智識程度、離婚，沒有 子女，入監前從事中央廚房的搬運及殺菌人員，月薪約4萬 元，與母親同住之家庭生活經濟狀況及資力（本院952卷第2 02頁），以及被害人（告訴人）於原審及本院對本件量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1 日之折算標準。另考量被告各次犯罪情節，所為各次犯行固 因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰，然其罪質相同 ，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間相近，犯罪手法 相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對法益侵害之加重 效應較低，衡量被告責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制 加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰、蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅 移送併辦及追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 證據出處 有無調解 備註 原審主文欄 本院主文欄 1 告訴人 許麗玉 詐欺集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，許麗玉於112年2月19日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「楊淑惠」向許麗玉佯稱：可進行網路投資獲利云云，致許麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日10時31分 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（12045號偵卷第25-27頁） ②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（12045號偵卷第33-35頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所金融機構聯防機制通報單（12045號偵卷第41頁） ④新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單（12045號偵卷第47頁） ⑤台灣中小企業銀行新店分行帳號00000000000號存摺封面及交易明細（戶名：許麗玉）（12045號偵卷第51-55頁） 無 112年度偵字第12045號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第15號，本院113年度金上訴字第952號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月15日10時34分 ５萬元 2 被害人林漢龍 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，林漢龍於112年2月8日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳詩雅」向林漢龍佯稱：可使用宏策投資軟體進行投資云云，致林漢龍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日9時56分許 50萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271269800號卷〈下稱警一卷〉第11-12頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13-14頁） ③高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第7頁） ④高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受（處）理案件證明單（警一卷第9頁） ⑤中國信託銀行匯款申請書（警一卷第19頁） 無 112年度偵字第13413號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 任偉誠 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，任偉誠於112年12月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「嘉惠」向任偉誠佯稱：可下載宏策APP進行投資云云，致任偉誠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時13分許 50萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123701227號卷〈下稱警二卷〉第71-72頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第73-74頁） ③國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第77頁） ④對話紀錄翻拍照片（警二卷第83-88頁） 有 112年度偵字第14310號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 廖翊均 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，廖翊均於112年1月30日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「蔡依涵_黃世聰助教」向廖翊均佯稱：可透過大和國泰證券進行投資云云，致廖翊均陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時6分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120046507號卷〈下稱警三卷〉第95-96頁） ②桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第97-99頁） ③桃園市政府警察局桃園分局中路派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第101頁） ④渣打銀行三民分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：廖翊均）（警三卷第73-75頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警三卷第81頁） ⑥大和證券集保資金證明（警三卷第79頁） ⑦對話紀錄翻拍照片（警三卷第85-87頁） 有 112年度偵字第15231號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日13時8分許 5萬元 5 告訴人 蔡桂林 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡桂琳於112年3月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡桂林佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致蔡桂林陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日9時49分許 30萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11230175131號卷〈下稱警四卷〉第211-212頁） ②臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第221-222頁） ③臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所金融機構聯防機制通報單（警四卷第232頁） ④臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第252頁） ⑤臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單（警四卷第251頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（警四卷第224頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警四卷第199-200頁） 無 112年度偵字第15875號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 王珮君 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，王佩君於112年2月中旬某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向王珮君佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致王珮君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日10時45分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1120021329號卷〈下稱警五卷〉第85-86頁） ②新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第87-88頁） ③新北市政府警察局金山分局金山派出所金融機構聯防機制通報單（警五卷第115頁） ④新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第83頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警五卷第177頁） ⑥詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警五卷第131-174頁） 無 112年度偵字第16253號聲請簡易判決處刑書， 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人 李建璋 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，李建璋於112年2月底某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「楊淑惠」向李建璋佯稱：可至YC-BMP網站投資，保證獲利云云，致李建璋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時53分許 16萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271448700號卷〈下稱警六卷〉第75頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第77-79頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所金融機構聯防機制通報單（警六卷第81頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（警六卷第83頁） ⑤日盛銀行匯款申請書收執聯（警六卷第65頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（警六卷第67-69頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警六卷第57-63頁） 有 112年度偵字第17985號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月16日10時23分許 25萬元 同年月17日19時3分許 28萬元 8 告訴人 蔡佳綾 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡佳綾於112年2月間某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡佳綾佯稱：可下載百聯APP投資云云，致蔡佳綾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日10時25分許 20萬 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1120006213號卷〈下稱警七卷〉第12-13頁） ②宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第17-18頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警七卷第23頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單（警七卷第14頁） ⑤合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警七卷第44頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（警七卷第47-50頁） 無 112年度偵字第18996號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 譚柳鶯 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，譚柳鶯於112年2月1日18時51分瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向譚柳鶯佯稱：可至百聯投資平台進行投資云云，致譚柳鶯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日12時39分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局岡山分局高市警港分偵字第11272101500號卷〈下稱追警一卷〉第25-27頁） ②高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警一卷第29-31頁） ③高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表（追警一卷第51頁） ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（追警一卷第49頁） ⑤詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（追警一卷第53-69頁） 無 113年度偵字第8588號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 游麗文 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，游麗文於112年1月11日8時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「營業員陳經理」向游麗文佯稱：可至xicjeijqke.com交易平台進行投資云云，致游麗文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時22分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125140849號卷〈下稱追警二卷〉第23-24頁） ②新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警二卷第19-20頁） ③新北市政府警察局中和分局員山派出所金融機構聯防機制通報單（追警二卷第21頁） ④詐騙投資平台頁面、購買股票紀錄、儲值紀錄及對話紀錄翻拍照片（追警二卷第25-46頁） 無 113年度偵字第8589號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月14日13時29分許 5萬元 11 告訴人 張廷光 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，張廷光於111年12月20日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」及「嘉惠」向張廷光佯稱：可下載昌恆APP及鋐霖APP進行投資云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日12時29分許 70萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ⑴112年3月10日14時23分許 ⑵112年3月10日14時25分許 ⑶112年3月10日14時26分許 ⑷112年3月10日14時26分許 ⑸112年3月10日14時27分許 ⑴2萬元 　 　 ⑵2萬元 　 　 ⑶2萬元 　 　 ⑷2萬元 　 　 ⑸2萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（橋檢112年度偵字第20395號卷〈下稱偵三卷〉第13-14頁） ②臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第21-22頁） ③臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表（偵三卷第65頁） ④臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單（偵三卷第66頁） ⑤臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單（偵三卷第63頁） ⑥永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵三卷第49頁） ⑦永豐銀行世貿分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：張廷光）（偵三卷第52-58頁） ⑧對話紀錄翻拍照片（偵三卷第37-43頁） 有 113年度偵字第8590號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 葉靜宜 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，葉靜宜於自112年1月10日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳惠琳」向葉靜宜佯稱：可下載昌恆APP進行投資云云，致葉靜宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日10時53分許 40萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123701227號卷〈下稱追警三卷〉第25-27頁） ②新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警三卷第21-23頁） ③臺灣企銀企業網路銀行台幣單筆交易明細翻拍照片（追警三卷第31頁） ④詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（追警三卷第39-49頁） 無 113年度偵字第8591號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人 吳慶豪 詐騙集團成員於112年5月11日9時先在臉書社群網站上結識吳慶豪，再以LINE通訊軟體暱稱「思怡」向吳慶豪佯稱：可至百聯投資網站進行投資云云，致吳慶豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日13時50分許 17萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271494503號卷〈下稱追警四卷〉第32-33頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第5-6頁） ③臺灣銀行小港分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：吳慶豪）（追警四卷第40頁） ④臺灣銀行無摺存入憑條（追警四卷第35頁） 有 113年度偵字第8592號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人 林怡鵑 詐欺集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，林怡鵑於112年2月21日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李婉婷」向林怡鵑佯稱：可下載百聯APP投資獲利云云，致林怡鵑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日9時32分 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（橋檢113年度偵字第14020號卷〈下稱偵卷〉第41-42頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第43-44頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所金融機構聯防機制通報單（偵卷第45頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第49頁） ⑤新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單（偵卷第47頁） ⑥「百聯」詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（偵卷第51-85頁） 無 113年度偵字第14020號追加起訴書，原審113年度金易字第206號，本院113年度金上訴字第955號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-952-20250320-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第67號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 潘亦揚 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法 院112年度審原金訴字第33號，中華民國113年9月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17293號；一 審併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34788、39085 號、113年度偵字第4219、14123號），提起上訴，及移送併辦（ 二審併辦案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31695號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 潘亦揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、潘亦揚預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收取別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料，則該帳戶可 能作為對方收受、轉匯詐騙他人財產犯罪所得使用，對方轉 匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱 取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、轉匯贓款 使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫 助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ，於民國111年10月間某日，在高雄市苓雅區三多路之統一 超商，將其申設中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼寄送與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用， 而以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、 轉匯贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得 潘亦揚上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自 己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意聯絡，以如附表編號1至3、5至8所示之方式分 別對如附表編號1至3、5至8所示之人為詐欺取財行為，致其 等均陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至3、5至8所示時間 ，匯款如附表編號1至3、5至8所示之金額至如附表編號1至3 、5至8之帳戶，再由該詐欺集團成年成員操作該等金融帳戶 ，轉匯如附表編號1至3、5至8所示詐欺得款至潘亦揚上開帳 戶內；另以如附表編號4所示之方式對如附表編號4所示之人 為詐欺取財行為，致其陷於錯誤，而依指示於如附表編號4 所示時間，匯款如附表編號4所示之金額至至潘亦揚上開帳 戶，再轉匯款項出去，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐 欺所得財物之去向及所在得逞。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序， 且檢察官、上訴人即被告潘亦揚（下稱被告）及辯護 人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力 （本院卷第7 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於本院準備程序時改口坦認上開犯罪事實（本院卷 第66頁）【就檢察官移送併辦被害人陳繪竹部分之時點係在 本院行準備程序之後，惟檢察官於上訴意旨中已論及此部分 之犯罪事實，且被告於本院行準備程序時已為認罪之表示】 ，並有證人即附表編號1至8所示各被害人及告訴人所述之被 害情形（詳見附表「被害人/告訴人」欄所示）在卷可稽， 核與如附表編號1至8所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附 表編號1至8「相關書證」欄所示）相合，足認上開被告之任 意性自白與事實相符，堪予採為認定被告犯罪事實之依據。 是本件罪證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法 則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正 前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。 另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正 移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用 範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中 均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白 」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而 限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有 新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與 減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　⒉由於本件被告就附表編號1至7所示犯行部分，於偵查中及原 審審理時雖否認洗錢，但於本院準備程序時已改口坦認（本 院卷第66頁）；另就附表編號8所示犯行部分，檢察官移送 併辦此部分被害人陳繪竹遭詐騙事實之時點，係在本院行準 備程序之後，而被告於本院審理時並未到庭，故未於審理程 序時明確表示此部分犯罪事實認罪與否之意思，然檢察官之 上訴意旨已論及此部分併辦事實，而被告於本院行準備程序 時即已就本案為認罪之表示（本院卷第67頁），且檢察官於 偵查中並未就此部分犯罪事實給予被告自白之機會，是應寬 認被告就附表編號8之犯行部分已於偵查及本院審判中自白 。職是，被告就附表編號1至8所示犯行部分，均符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定。易 言之，就整體比較結果而言，以112年6月14日修正前之規定 最有利於被告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供本案帳 戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害 人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃具有局部之同一性，為 一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之 幫助一般洗錢罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另 被告因符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 自白減刑規定，應減輕其刑，並遞減之。 　㈢關於臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第34788、390 85號、113年度偵字第4219、14123號併辦意旨書移送原審併 案審理部分，及以113年度偵字第31695號併辦意旨書移送本 院併案審理部分，均與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴之效力所及，自得併予審理。 參、上訴論斷部分： 一、撤銷改判之理由： 　㈠原審就被告上開犯行據以論處罪刑，固非無見。惟查： 　⒈依洗錢防制法修正前、後整體比較結果，以112年6月14日修 正前之規定最有利於被告，是應適用被告行為時即112年6月 14日修正前之規定論處。原審以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處被告刑責，尚屬有誤。 　⒉被告就附表編號1至8所示犯行，均符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，業如前述，原審 卻未及審酌上情，而未於量刑時考量此等減刑事由，自非合 宜。 　⒊就附表編號8所示告訴人陳繪竹之被害情節，檢察官於本案上 訴後移送併辦，原審未及審酌，亦屬於法未合。 　㈡綜上，本件檢察官上訴主張另有被害人陳繪竹部分應併辦審 理，為有理由；至被告上訴請求從輕量刑乙節，雖無理由， 然因原判決有上開適用法則不合之情事，且未及審酌檢察官 移送併辦之事實，因而影響整體量刑基礎，故本院應予撤銷 改判。　　　 二、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將金融帳戶資料提供 予不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生 金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社 會治安，助長社會犯罪風氣，使被害人及告訴人等8人遭騙 所匯款項，經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使被害人及 告訴人8人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦 使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，所為甚屬不該， 並斟酌被告詐欺犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，及附表編號1至8所示告訴人及被害人 等遭騙匯入被告帳戶之金額合計高達360餘萬元；兼衡被告 就附表編號1至7所示之犯罪事實，於偵查中及原審否認犯行 ，迄於本院準備程序時方改口坦承，就附表編號8所示移送 併辦之犯罪事實部分，已於本院行準備程序時為認罪之表示 ，及其目前並未與上開被害人或告訴人成立和解以賠償其等 損失之犯後態度；暨被告於原審審理時自陳高中畢業之智識 程度，目前從事冷氣維修之工作，與家人同住等家庭生活及 經濟狀況(原審卷第168頁)，量處如主文第2項所示之刑，並 就罰金刑部分，論知如易服勞役，以1,000元折算1日之折算 標準。 三、沒收：　　　 　　本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有 事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。 肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官陳筱茜、盧葆清、張志杰 、鄭博仁、余彬誠移送併辦，檢察官余彬誠提起上訴，檢察官呂 幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 【附表】 編號 被害人/告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 轉匯被告中信帳戶之時間及金額（新臺幣，不含手續費） 相關書證 1 被害人鄭愛月 詐欺集團成員於111年11月間某日，向鄭愛月佯稱有投資股票獲利之機會云云，致鄭愛月陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 顏家暐中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、111年12月12日上午10時52分許、10萬元。 111年12月12日上午11時24分許、10萬452元。 *顏家暐中信帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 2 告訴人張純英 詐欺集團成員於111年8月3日某時許，向張純英佯稱有投資股票獲利之機會云云，致張純英陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 林樹寶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、111年11月3日上午9時59分許、110萬元（第一層帳戶）；潘臆如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、111年11月3日上午10時23分許、45萬121元（第二層帳戶） 111年11月3日上午10時32分許、7萬232元 *匯款申請書。 *林樹寶第一商業銀行帳戶、潘臆如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 3 告訴人柳佳如 詐欺集團成員於111年11月21日前某時許，向柳佳如佯稱有投資股票獲利之機會云云，致柳佳如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年1月3日上午8時56分許、3萬元 112年1月3日上午9時29分許、6萬5,254元 *轉帳交易明細。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 4 被害人陳韻如 詐欺集團成員於111年12月27日某時許，向陳韻如佯稱可辦理貸款云云，致陳韻如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告中信帳戶 111年12月28日上午1時51分許、134元；同日上午7時54分許、214元 *LINE對話紀錄擷圖。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單。 5 被害人錢宜蓁 詐欺集團成員於111年11月21日前某時許，向錢宜蓁佯稱有代抽股票之機會云云，致錢宜蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、111年12月28日上午9時14分許、50萬4,000元 111年12月28日上午9時26分許、49萬6,574元 *郵政跨行匯款申請書。 *LINE對話紀錄擷圖。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 6 被害人鄭俐方 詐欺集團成員於111年10月22日晚上11時許，向鄭俐方佯稱有投資股票獲利之機會云云，致鄭俐方陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年1月3日上午9時1分許、3萬元 112年1月3日上午9時29分許、6萬5,254元（含其他不明款項） *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *轉帳交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 7 被害人黃治錦 詐欺集團成員於111年5月間某日，向黃治錦佯稱有投資股票獲利之機會云云，致黃治錦陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、111年12月29日上午9時30分許、70萬元 111年12月29日上午9時34分許、43萬5,715元；同日上午9時40分許、26萬3,526元；同日中午12時39分許、10萬861元。 *轉帳交易明細。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 8 被害人陳繪竹 詐欺集團成員於111年9月下旬某日起，向陳繪竹佯稱有投資股票獲利之機會云云，致陳繪竹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 顏家暐中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、111年12月12日上午10時16分許、97萬元及98萬元。 111年12月12日上午10時23分許、59萬6,322元及56萬3,325元；同日上午10時24分許、46萬3,325元及39萬1,755元 *轉帳交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 *顏家暐中信帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

2025-03-20

KSHM-113-原金上訴-67-20250320-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第185號 聲明異議人 即受刑 人 夏皆發 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署 檢察官執行指揮之命令（114年度執他聲21字第1149002448號） 聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏皆發（下稱異議 人）因違反毒品危害防制條例等罪（如附件一、二所示之罪 ）分別經鈞院以102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定 應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617 號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接 續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑。但B裁定編號1號 罪已執畢，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得合併定應 執行刑，如能將該罪排除在外，另擇以A裁定編號1號之罪， 為數罪中首先判決確定日期100年6月7日為基準，在該日期 前所犯之A裁定所示5罪與B裁定編號2號各重罪，依法即得為 一組合併定應執行刑，符合恤刑目的本旨。經議異人向執行 檢察官提出聲請，卻為檢察官拒絕，因此對檢察官之執行指 揮聲明異議並請求從新定執行刑。 二、惟按：數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定 合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯 罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑 等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責 罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另 定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之 拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪， 除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其 應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人 顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理 原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部 或一部再行定其應執行之刑。此為本院一致之見解。至於有 無例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」，則應視 個案情形分別判定之（最高法院113年度台抗字第74號裁定 參照）。　　　　 三、異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪分別經本院以 102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年， 褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617號裁定（下稱B裁 定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期 長達20年11月之有期徒刑之事實，業據其提出上開裁定附表 可憑（本院卷第19-21頁），並有其前案紀錄表可憑（本院 卷第48、51頁），而異議人曾向檢察官聲請重新定刑，惟經 檢察官駁回之事實，亦有114年度執聲他21字第1149002448 號函在卷可憑（本院卷第23頁）。再者，B裁定編號1所示有 期徒刑5月原係得易科罰金之案件，原則上固不得與編號2所 示有期徒刑7年8月之不得易科罰金部分定刑，然依刑法第51 條第1項但書之規定，原不得定刑，但依同條第2項規定，受 刑人得請求檢察官聲請定刑。而本院就上開B裁定所為定刑 係依受刑人向檢察官聲請而定刑，有上開裁定可憑，至於執 行完畢與否僅生於換發執行指揮書時應否扣除之問題，異議 人稱B裁定編號1不得與編號2定刑，不無誤會。再者，依卷 存之證據，並無上開各罪有因增加經另案判決確定合於併合 處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非 常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原 定執行刑之基礎已經變動之情事，則依前引最高法院裁定意 旨，上開2確定裁定除最高法院裁定所稱例外之「其他客觀 上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益， 而有另定應執行刑之必要」之情形，原則上即應受一事不再 理原則之拘束。是次應審究者係若不重新定刑，是否有其他 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形之情形。 四、按數罪併罰定執行刑，在有期徒刑部分最重可定至30年（刑 法第51條第5款參照）。本件異議人受接續執行合計之刑期 為20年11月，並未超過30年，而陷受刑人於接續執行更長刑 期之不利地位之情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁 定參照），亦即並無客觀上有責罰不相當之情形。則檢察官 基於一事不再理原則，否准受刑人重新定刑之聲請，而依上 開Ａ、Ｂ裁定別核發執行指揮書指揮接續執行，難認有何違法 或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並 請求本院重新定刑，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-185-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第329號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第330號 上 訴 人 即 被 告 楊淙勛 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年 度訴字第218號、110年度訴字第1號，中華民國112年8月24日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第1770 號、第5943號，移送併辦及追加起訴案號：108年度偵字第7249 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○係典客企業有限公司（原設屏東縣○○市○○巷000號，登 記負責人為未參與本案且不知情之謝蔡月圓，後於民國112 年1月19日變更地址為高雄市○○區○○路000○00號，及變更登 記負責人為甲○○，下稱典客公司）、攻衛股份有限公司（原 設屏東縣○○市○○○路00號，後於110年5月13日變更地址為高 雄市○○區○○路000○00號，登記負責人為未參與本案且不知情 之孫玉，下稱攻衛公司）及英屬西印度群島商伊頓有限公司 （EATONCO.,LTD，下稱伊頓公司，登記負責人為未參與本案 且不知情之謝日新）之實際負責人，負責綜理典客公司、攻 衛公司及伊頓公司經營管理等相關業務，為從事業務之人， 張家豪係攻衛公司之員工（現已離職，業經原審分別判處罪 刑及無罪確定）；黃哲銘係（業經原審以違反政府採購法判 處罪刑確定）祝豪企業有限公司（原設臺南市○○區○○路000 號，後變更地址為臺南市○○區○○路00○0號，登記負責人為戴 素靖（下稱祝豪公司）及津銀企業有限公司（設臺南市○○區 ○○路000號，登記負責人為黃婉萍，下稱津銀公司）之實際 負責人；戴素靖係祝豪公司之登記負責人；黃婉萍係津銀公 司之登記及實際負責人（戴素靖、黃婉萍業經原審以違反政 府採購法判處罪刑確定）。 二、緣國防部軍備局生產製造中心第205廠（下稱軍備局205廠） 自106年起至107年間先後辦理「吸震片1,700組」採購案（ 下稱吸震片1,700組案）、「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(虎班數 迷)等8項」採購案（下稱戰鬥背心8項案）、「CV105戰鬥背 心外套Ⅱ型(數位迷彩)等4項」採購案（下稱戰鬥背心4項案 ）、「吸震片12,000組」採購案（下稱吸震片12,000組案） 、「吸震片63,000組」採購案（下稱吸震片63,000組案）、 「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(數位迷彩)等12項」（下稱戰鬥背 心12項案）採購案，甲○○等人竟單獨或共同為下列行為： 　㈠戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為聚乙烯發泡材料(下稱PE)，且採購計畫清單 記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國大 陸地區財物供應」。承興紡織股份有限公司(址設彰化縣○○ 鎮○○巷00○0號1樓，下稱承興公司)負責人李建陽有意以承興 公司名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，承興公司乃參與上開標 案投標，而於106年3月3日以總價新臺幣（下同）19,440,00 0元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約。承興公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎甲○○明知上開原（材）料規格及採購計畫清單之規定 ，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為聚氨酯（下稱PU） ，且原料係由中國大陸地區進口，並非由歐洲進口，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文 書之犯意，向李建陽佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，且原料為歐洲進口，符合該標案規格，致李建陽陷於錯誤 ，而由承興公司於106年3月27日以合計2,084,544元之價格 ，向攻衛公司訂購吸震片合計3,102組（追加起訴書誤載數 量為3,100組，價格為2,083,200元，業經檢察官以橋頭地檢 署檢察官112年度蒞字第3535、3537號補充理由書更正）。 甲○○並指示不知情之張家豪（所涉詐欺取財、行使業務上登 載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責交貨， 接續於106年4月13日交貨4,000組、同年10月9日交貨2組（ 後續曾退貨900組，故合計採購數量為3,102組），及於附表 二編號一「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內， 於該表編號一「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表 編號一「文件內容」欄所示之不實內容，再由甲○○於如該表 編號一「文件行使時間」欄所示之時間，將上揭不實文件交 與不知情之李建陽而行使之，致李建陽陷於錯誤，誤以為攻 衛公司所交貨之吸震片原料確係由歐洲進口，材質為PE，足 生損害於承興公司對上開吸震片原料產地、材質、價值評估 、是否完成交貨認定之正確性。承興公司因誤認攻衛公司交 貨之吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈡吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」。典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案。甲○○與張家豪（所涉詐欺取 財部分，均另由原審法院不另為無罪諭知確定）明知上開採 購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履約之吸震片非伊 頓公司所生產之「廠牌：DXpro」、「型號：DK-678」吸震 片，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於10 6年3月26日前某時許，在攻衛公司內，由甲○○指示張家豪於 甲○○業務上所職掌之伊頓公司出廠證明書上不實登載典客公 司向伊頓公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之不實內 容，再由張家豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭不實之 伊頓公司出廠證明書中、英文版各1份與軍備局205廠驗收人 員而行使之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性 。　 　㈢戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為複合聚乙烯發泡材料(下亦稱PE，追加起訴 書誤載為聚乙烯發泡材料，應予更正)。欣吉利科技股份有 限公司(原址設臺南市○○區○○路00號，登記負責人為陳瑞麟 ，後變更地址為臺南市○○區○○路○段000號，及變更登記負責 人為陳建佑，下稱欣吉利公司)總經理蔡政良有意以欣吉利 公司名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開 標案投標，而於106年4月27日以總價18,537,864元得標，並 於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公司於得標 後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片。詎甲 ○○明知上開原（材）料規格之規定，亦明知攻衛公司所販售 之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，符合該標案規格，致蔡政良陷於錯誤，而由欣吉利公司以 合計9,600,000元之價格，向攻衛公司訂購吸震片合計15,00 0組，甲○○並指示不知情之張家豪（所涉詐欺取財、行使業 務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責 交貨。欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後，再 將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻 衛公司再將上揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈣吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為複合聚乙烯發泡材料。典客公司於106年5月24日以9,060, 000元得標該案，並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約。 甲○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履 約之吸震片材質為PU，且非伊頓公司所生產之「廠牌：DXpr o」之吸震片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 行使業務上登載不實文書之犯意，指示張家豪（所涉詐欺取 財部分，另由原審法為不另為無罪諭知確定）負責依約分批 交貨，及接續於附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號二 ②、④、⑤、⑦、⑧「文件內容」欄所示之不實內容，張家豪則 明知典客公司用以履約之吸震片非伊頓公司所生產之「廠牌 ：DXpro」之吸震片，而基於與甲○○共同行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，依甲○○指示，接續於附表二編號二①、③ 、⑥「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該 表編號二①、③、⑥「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如 該表編號二①、③、⑥「文件內容」欄所示之不實內容，再由 張家豪於該表編號二「文件行使時間」欄所示之履約交貨時 間，接續提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使 之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性，並致軍 備局205廠驗收人員因誤認典客公司履約交付之吸震片材質 為PE，而予驗收通過（伊頓公司出廠證明書記載「品牌：DX pro」之部分不構成詐欺取財，詳後述），並將向典客公司 購買上揭吸震片之款項全數匯與典客公司，典客公司再將上 揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈤甲○○為將攻衛公司生產之吸震片售予津銀公司，而欲使津銀 公司得標軍備局205廠依政府採購法規定招標之吸震片63,00 0組案，為求順利得標，明知典客公司、祝豪公司並無與津 銀公司競標之真意，猶與戴素靖、黃銘哲、黃婉萍共同基於 以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，而使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，於106年6月30日公告日起至同年7月1 0日截止投標日之間某日，由甲○○、戴素靖、黃銘哲及黃婉 萍商議決定由典客公司、祝豪公司分別為津銀公司陪標，約 定得標後由津銀公司取得標價9%之金額，標價金額由甲○○決 定。謀議既定後，甲○○指示不知情之張家豪（所涉妨害投標 部分，另由原審法院判決無罪確定）製作典客公司之投標文 件，記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至 軍備局205廠投標，黃婉萍製作津銀公司之投標文件，記載 投標金額為44,730,000元後，將上開投標文件送至軍備局20 5廠投標，戴素靖製作祝豪公司之投標文件，並依黃銘哲指 示記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至軍 備局205廠投標，使軍備局205廠該標案之承辦人員陷於錯誤 ，以為典客公司、津銀公司及祝豪公司彼此間存有競爭關係 ，而在106年7月11日11時許予以開標，因最低標價均高於底 價而流標。嗣於同年月19日辦理第2次開標作業前，甲○○指 示典客公司及祝豪公司退出參標，而由津銀公司1家參標， 經減價後低於底價以43,344,000元得標該標案，而使開標發 生不正確之結果。 　㈥戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰 吸震片材質為複合聚乙烯發泡材料（追加起訴書誤載為聚乙 烯發泡材料，應予更正），且採購計畫清單記載「⒅備註……1 0：檢驗方法……：(3)各組成品交貨驗收……D.文件審查：……(c )產品檢驗報告審查：案內各組依規格205-M-00-0000d第……2 .1.6.1……、2.1.7.1……項逕送國內公信檢驗機構辦理檢驗…… 並於交貨時一併提供甲方審查」。蔡政良有意以欣吉利公司 名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合前開 條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開標案 投標，而於106年8月10日以總價3,800,000元得標該標案第 一組，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎甲○○明知上開原（材）料規格採及採購計畫清單之規 定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為PU，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公 司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致蔡政良陷 於錯誤，而由欣吉利公司以1,550,000元之價格，向攻衛公 司訂購吸震片2,500組，甲○○並指示張家豪（所涉詐欺取財 、行使業務上登載不實文書部分，另由原審法院不另為無罪 諭知確定）負責交貨。嗣甲○○與張家豪明知攻衛公司售予欣 吉利公司之吸震片，經送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱 SGS公司）試驗，材質試驗結果為PU，甲○○竟承前詐欺取財 之犯意及與張家豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，在 未經SGS公司同意或授權的情形下，由張家豪依甲○○指示， 於106年10月18日後某日，在攻衛公司內，將上揭試驗報告 掃描後，以電腦內小畫家軟體將試驗結果之「主要成分為聚 氨酯（Polyurethane）」變造為「主要成分為聚乙烯（Poly ethylene）」，再將上揭經變造之試驗報告交與不知情之蔡 政良而行使之，致蔡政良陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨 之吸震片材質確為PE，足生損害於欣吉利公司對上開吸震片 材質、價值評估、是否完成交貨認定之正確性。欣吉利公司 因誤認上開吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單 規範，而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公 司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將 上揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈦津銀公司於106年8月24日各以6,580,000元分別標得戰鬥背心 12項案第二組、第三組，並於同年月31日與軍備局205廠簽 訂契約。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向甲○○洽 詢購買符合戰鬥背心12項案之原（材）料規格及採購計畫清 單所訂條件之吸震片，詎甲○○明知上開原（材）料規格採及 採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質 為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務 上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍佯稱攻衛公司所 販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致黃銘哲、黃婉 萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年9月15日以4,020,800元 之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定由攻衛公 司直接向軍備局205廠提供履約交貨所需之相關文件，甲○○ 遂指示張家豪（所涉詐欺取財、行使業務上登載不實文書部 分，另由原審法院不另為無罪諭知確定）負責交貨，及接續 於附表二編號三「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公 司內，代津銀公司，於該表編號三「文件名稱」欄所示之文 件上不實登載如該表編號三「文件內容」欄所示之不實內容 ，再由張家豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之時間 ，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使之。嗣 甲○○與張家豪明知攻衛公司售予津銀公司之吸震片，經送SG S公司試驗，材質試驗結果為PU，甲○○竟承前詐欺取財之犯 意及與張家豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，由甲○○ 指示張家豪將上揭經變造之試驗報告交與軍備局205廠驗收 人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收， 致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸震 片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價值 評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開吸 震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範，而於向 軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸 震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與 甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈧津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向甲○○洽詢購買 符合吸震片63,000組案之採購計畫清單所訂條件之吸震片， 詎甲○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販 售之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、行使業務上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍 佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年7月28日 以39,443,040元之價格，向攻衛公司訂購吸震片63,000組， 並約定由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨及提供履約交貨 所需之相關文件，甲○○遂指示張家豪（所涉詐欺取財、行使 業務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）依 約分批交貨，及接續於附表二編號四「文件製作日期」欄所 示之時間，在攻衛公司內，代津銀公司，於該表編號四「文 件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號四「文件內容 」欄所示之不實內容，再由張家豪於該表編號四「文件行使 時間」欄所示之時間，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗 收人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收 ，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸 震片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價 值評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開 吸震片符合上揭採購計畫清單規範，而於向軍備局205廠履 約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數 匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與甲○○，使甲○○獲 取上開不法利益。 　㈨嗣經檢舉人向軍備局205廠檢舉，軍備局205廠於107年11月16 日將上開標案之吸震片送檢驗，發覺材質均為PU，並由法務 部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調站）於108年2月20日 持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至攻衛公司、津銀公司、 祝豪公司、謝日新位於屏東縣○○市○○巷000號之住所、黃明 哲位於臺南市○○區○○○路000巷00號之住所搜索，當場扣得如 附表三至七所示之物，因而查悉全情。 三、案經屏東縣調站報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）檢察官偵查起訴暨移送併辦及橋頭地檢署檢察官主動簽分 偵查追加起訴。 　　理　由 臺、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及 其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院上訴 字第329號卷㈠第223頁；及上訴字第330號卷第426頁），本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與待 證事實有關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對事實欄一㈥所示行使變造私文書之犯行，固然坦 承不諱，亦坦承其係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實際 負責人，負責綜理該3家公司之經營管理等相關業務，其知 悉上揭各標案採購計畫清單、原（材）料規格之規定、攻衛 公司曾分別與承興公司、欣吉利公司、津銀公司簽立如事實 欄一㈠、㈢、㈥、㈦所示之吸震片買賣契約，並曾向該等公司負 責人表示其所銷售之吸震片材質為PE，另曾向李建陽表示其 所銷售之吸震片原料係歐洲進口，又曾指示張家豪製作如事 實欄一㈠、㈦所示之文件後，分別交與李建陽及軍備局205廠 、典客公司曾得標吸震片1,700組案、吸震片12,000組案， 其於各該案中曾指示張家豪分別製作如事實欄一㈡、㈣所示之 文件交與軍備局205廠、典客公司在吸震片63,000組案中負 責為津銀公司向軍備局205廠履約交貨，並曾指示張家豪製 作如事實欄一㈧所示之文件交與軍備局205廠、其曾為如事實 欄一㈤所示之妨害投標行為、典客公司及攻衛公司於本案中 提供與軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司之 吸震片原料均係向中國大陸地區堯甫運動防護用品有限公司 （下稱堯甫公司）進口，典客公司及攻衛公司確有分別自軍 備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司收取前揭各 該款項，而該等款項最終由典客公司及攻衛公司交與其等事 實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使業務上登載不實文書之 犯行，辯稱︰就向李建陽稱吸震片原料為歐洲進口部分，我 只是不想讓他知道我的原料來源；攻衛公司、典客公司、伊 頓公司均係我的公司，我進口吸震片原料後經過我的工廠加 工、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業，再以伊頓公司名 義出具出廠證明書沒有業務上登載不實文書之問題；就材質 部分，PE經過加工後可轉化為PU，鑑定報告中本案吸震片之 質譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE成分，且 不知道吸震片原料之材質，也不知道檢驗方法，我係信任原 料廠商堯甫公司負責人張朝甫所述原料材質係PE，而向軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司負責人表示典 客公司、攻衛公司所販售之吸震片材質係PE並出具相關保證 書，我無詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意：吸震 片原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收規定並無關聯 ，在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情形下，不影響 廠商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不構成施用詐術 ；就伊頓公司出具出廠證明書部分，該出廠證明書僅宣稱伊 頓公司為典客公司產品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自 己公司名下設置之工廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司 ，本案吸震片產品本非典客公司自己生產，則攻衛公司因節 稅等需求，由關係企業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司 ，非法所不許，無出具不實；就材質部分，軍備局205廠在 吸震片12,000組案本意即係要採購與吸震片1,700組案中典 客公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公司於吸震 片12,000組案中確係提供與吸震片1,700組案相同之吸震片 ，軍備局205廠並無受詐欺，倘知悉吸震片材質為PU，則其 根本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片 送SGS公司檢驗，又從與張朝甫之通訊軟體微信對話紀錄， 可知張朝甫告知本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成分 ，可證吸震片材質含PE成分係張朝甫所告知，我主觀上始終 認為吸震片確含有PE成分，再軍備局205廠108年4月12日審 定之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規 格已無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範 於吸震片產品中並非必要，又材質之爭議，與本案各採購裝 備之功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯 罪，係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失 之情形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠 迄今除就吸震片63,000組案提出民事訴訟主張解除契約返還 價金外，就其他標案未有主張返還價金之情形，顯已同意接 受上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則除吸震片63 ,000組案外，其他標案均無任何實質之財產上損害發生，以 各採購案件所涉金額，認屬詐欺所生之損害及所得，應有誤 會；就事實欄一㈤妨害投標部分，該標案第一次投標時流標 ，未使開標發生不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司 投標，最終由津銀公司依規定得標，所涉妨害投標犯行僅屬 未遂云云。 二、經查： 　㈠被告於106至107年間係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實 際負責人，負責綜理該3家公司經營管理等相關業務，而已 判決確定之張家豪於106至107年間係攻衛公司員工，負責進 口本案吸震片，已判決確定之黃哲銘係祝豪公司及津銀公司 之實際負責人，已判決確定之戴素靖、黃婉萍則分別為祝豪 公司及津銀公司之登記及實際負責人，而本案各標案中典客 公司、攻衛公司所提供之吸震片（下合稱本案吸震片）均係 向堯甫公司進口，材質及製程均相同等情，業據被告坦承不 諱，核與已判決確定之戴素靖、黃婉萍、黃哲銘、張家豪供 述情節相符（偵一卷第102、104、111、118至119、211至21 2、227、232、255、259至260、275至276頁；偵二卷第83至 84、87、168頁；偵三卷第218頁；原審聲羈卷第39頁；偵聲 二卷第25頁；原審訴218訴字卷一第88至90、92、231、233 至234、303、305至306頁；原審訴218訴字卷四第194至197 、230頁：原審訴1訴字卷一第66至70頁），並據證人謝日新 於調詢中證述明確（偵一卷第128至130、132、147至148頁 ），復有典客公司、攻衛公司、祝豪公司及津銀公司之公司 基本資料查詢結果、津銀公司之臺南縣政府營利事業登記證 各1份在卷可參（警卷第333至337頁；他二卷第160、162、1 85至186頁），此部分事實，應堪認定。　 　㈡本案吸震片之材質為PU，且不含PE成份： 　⒈軍備局205廠於107年11月16日將本案吸震片1組，送請SGS公 司進行材質分析，經SGS公司以傅立葉轉換紅外光分析儀（F TIR）之試驗方法分析，分析結果為：主要成分為PU等語， 又經原審法院向軍備局205廠調取本案吸震片1組，囑託財團 法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定，鑑定項目為送驗 之吸震片有無含PE成分，經該院以傅立葉轉換中紅外光譜測 量（FTIR）、示差掃描量熱儀（DSC）、熱裂解氣相層析質 譜儀（Py-GC-MS）之試驗方法鑑定，分析圖譜為：送驗樣品 FTIR掃描結果與資料庫比對後近似於硬質熱塑性聚氨酯，送 驗樣品以DSC分析結果熔點為50.916度，文獻記載之PE熔點 約為130至140度，送驗樣品與PE樣品之Py-GC-MS分析結果比 對則如附件所示，鑑定結果為：送驗吸震片未檢測出PE成分 等語，有107年11月27日SGS試驗報告（報告編號：KV-00-00 000）、工研院112年4月24日工研轉字第1120007921號函檢 附之鑑定報告、工研院112年7月18日工研轉字第000000000 號含檢附之送驗樣品有無含聚乙烯成分鑑定補充資料各1份 在卷可證（原審證六卷第2至4頁；原審訴218訴字卷四第35 至57頁；原審訴218訴字卷五第183至193頁）。 　⒉參與上開鑑定之工研院所指派之鑑定證人黃靜萍於本院審理 時亦到庭鑑定稱：「（請解釋PE與PU的特性？） PU以材料 的結構來說，是兩種單體上的組成，它是是偏軟的，比較有 彈性。PE比較偏硬質，但也有偏軟性的，惟結構上是比較硬 一點的結構組成就是碳氫化合物。PU比較複雜，是兩種單體 ，一個叫做硬端，一個叫做軟端，所以兩個單體結合起來， 要讓它有彈性體的話，會多一些膠黏劑，變成 PU彈性體，P E也可以做彈性體，PE要做彈性體時，膠黏劑讓他有一點彈 性，但是它比較偏硬。」、「（本案的吸震片所需要的材質 ，是PU關鍵，還是PE是關鍵？）PU也可以做吸震，它的可調 控性比較大，但它比較偏軟，但如果要比較耐衝擊性的話， 要以比較硬質的PE的成份多一點才可以頂得住耐衝擊性，材 料的本質來講，如果要做到輕量化，會以PE為主。」、「（ 這份鑑定報告，你們鑑定的結果是送驗的吸震片沒有檢測出 PE的成份，對否？）是的。」、「（你們的根據是按照你們 檢測的圖譜來看的？）是的。」、「（對於被告及辯護人上 庭有提出一份檢驗報告，圖譜是參考工研院的圖譜《即原審 卷五186頁》，在該圖譜下方2 有以螢光筆標示部分，上次傳 訊之鑑定人證述，從圖譜來看有PE的成份，而且比例蠻高的 ，而沒有看到PU，與你們鑑定的結論相反，有何意見？）從 這張圖會被誤解的面向來看，就是所謂的EGA--MS ，就是我 把你的東西樣品燒掉後，揮發出來的氣體後面我就直接被質 譜偵測到，但是我中間沒有作成析分離，所以我們第一步可 以知道，在左上方有一個溫度50 -700度C ，這個意思就是 我把你的樣品放在儀器中，然後下面有兩個X 軸，上面是時 間，就是從0 分開始跑，下面有一個溫度，我們剛才有講50 到700 度，我們會將樣品慢慢燒，燒掉後就開始裂解，後面 就有一個質譜，是什麼物質就可以偵測，這張圖好像很駝頂 ，就是很胖，我們第一眼就可以知道它是複合的材料，而EG A-MAS 它燒掉後，後面質譜就一直在看，只要是複合的東西 ，會經過分離，所以可以想像它燒掉什麼，反正我就會測到 這個東西，測到後，我們定性的第一關，系統中的F-Search 資料庫，是3.4 版本的，資料庫中就有一些標準件，我要用 50到700 度C 做出來的圖譜長什麼樣子，然後去把資料庫建 起來，所以前面有一個Polymer/Additive，這是指它所建的 資料庫的名字，也就是說我有一個高分子，它可能第一個叫 EVA ，我就是有這個EVA 的材料，我用這個設備打出來，它 的圖譜應該長這樣的山峰形狀，下面的質譜長什麼樣子，有 一個在資料庫裡面，這時候我們把樣品打下去後，我只要按 一個鍵它就開始比對，第一個比對溫度，溫度是一個證據， 就是比對率，第二個是質量數，它必須出來的PAPER 要能夠 吻合，強度要能夠吻合，之後用計算的方式去給它一個比對 率，所以當我們假設這張圖跟這支很像的時候，比對率、時 間、質量、質譜圖、感度要一致，比對率愈高的話就表示愈 吻合，那會牽扯到一個東西，今天原廠的設備與我的設備可 能會有落差，所以通常這個我們是做參考用的，因為我剛才 說我東西燒掉後，沒有經過緩速分離就直接比對了，我們可 以從這張山峰，我們第一動作會做這動作，因為它是一個複 合材料，複合材料前面這段所跑出來的東西，就是這個複合 材料較小的分子，因為它最不耐熱就跑出來，所以複合材料 裡面也有可能是添加劑，也有可能單體，就會先跑出來，如 果它的高分子是比較強壯的，所以比較耐燒，就會在比較後 段跑出來，所以我們第二個動作會把這一段拉出來去比對資 料庫，其實就是這個物質，比對率還算高87% 。而這段是什 麼，這段就是這個材料中PU有一個叫MVI ，這是它的硬段， 單體之一，PU是兩種單體組成，它是其中一個比較硬的單體 ，沒有被聚合的就先跑出來，這一段就是一個酸類叫做脂肪 酸，這通常是材料裡面的添加劑，我們當作潤滑，後面我們 講到愈高分子的材料就愈耐熱，這時候它就應該裂解出來， 我們就發現到這一段質譜與這一段質譜不一樣，我們就comb ine （結合）拉出來，我們稱為第一個EGA-MS，然後去比對 資料庫，到底誰比較吻合，我們發現到分數都太低了，所以 不值得參考。第二段在這裡因為它的Pentene 長的跟這不一 樣，這一段我們就把它拉開，要去比對下面的第二號即下面 2 號的資料，我們去比對原廠建的資料庫，哪一個比較吻合 ，後面有一些分數比較偏高一點的，可能是80幾分，可是這 80幾分並不代表它就是這個東西，所以對我們來講它只是一 個混合物，裡面可能就有40種，若我們沒有把它層析分開的 話可能會誤判，所以我們第二個動作會害怕這個資料庫是假 的，剛才有提到說有被判斷為PE，這個數值Poly ethylene, chlorinated,36%chlorine 《原審卷186螢光筆標示處》就叫 做CPE ，就是PE為了做功能性，他們會在PE的結構中去修飾 含氯，所以我們叫含氯的PE叫CPE ，CPE 的特質就是讓PE比 較能夠耐化性，化學性更好的材料，所以才叫CPE，所以這 個資料庫是原廠它有CPE ，然後把它放上來，我們比對到比 較雷同，但既然它叫CPE，被比對到CPE ，我們檢測單位會 有第二個關卡，我們接下來不能確定是否是PE，我們就往下 看到底是否是CPE ，我們就把它分段，就是Py-GC-MS，Py-G C-MS就是我可以溫度區段，我先把我的材料裂到這個溫度， 我用管柱去分離，看這些化合物是什麼物質，一樣用質譜去 比對，接下來我會把這三段在下面用管柱去做分離，去確定 它到底有無CPE ，所以我們就會往下走，這個可能被誤會的 意思，那個是資料庫的來源，不是我們判斷的，它只是比對 比較相近，它會跟它的質量及強度比對，我們為了要確定這 件事，就會往下更深一點去做，就是我們分段，因為它是混 合物，我們就把一段裂掉之後，停住，然後這段混合物經過 管柱去分離，每一支每一支就往下找，可以往下看。」、「 （照妳的說明，其實上次的被告所提出的鑑定人乙○○所指出 的疑慮點36%，就是因為他沒有再進一步檢驗的結果，造成 誤判，所以表面上看起來其實它是CPE，而非PE，有高達36% ，但不能直接認定PE裡面就佔了36%，對否？）是的，36%是 指資料庫裡面含有36%的氯的PE，他們是誤會了。」、「（ 剛才我們說的是混合物，所以我們一定會做第二關，因為題 目是否含有聚乙烯，所以我們會再繼續往下走，我們可以做 兩件事，第一件事情就是我們去拿PE標準件， PE的標準件 我們去買有被國際認證的樣品的價格是比較貴的，所以我們 採用PE的是採用台塑的樣品，因為我們有服務過台塑，所以 我們有他們的樣本，它是台塑牌號7501或7500，他們專門做 塑膠桶內襯的HCPE的材料，通常他們的添加劑不高，所以我 們想說它的組成份就是PE，它叫做HCPE，我們想說拿來做參 考，用同樣的方法，我們剛才講EGA-MS時，如果是PE的話， 峰在這個條件下應該是長這個樣子（原審卷五187頁）尖銳 形的，這個才比較像是PE的分佈，它不是一個複合材料，它 是很單純的自己的PE，我們可以從這底發現到PE的位置應該 在這裡，可能就會跟剛剛講的，這個位置是否會與CPE有重 疊，就會有質疑，這時我們就會用值譜圖把這段的質譜圖拉 出來去比對，它的質量跟它是吻合的，基本上PE就是碳氫， 所以它都會差14、14、14的碳氫化合物，所以跟上面的圖譜 比較不吻合。原審卷五188頁，EGA 是一個很初步的判斷， 我們剛才有說切不同的溫度，我們先切50-380度C ，FOAM就 是樣品，樣品在50-380時進到我們層析的時候，做出來的紙 紋圖譜應該要長這樣的，我們也把PE也做同樣的事情，它出 來的紙紋圖譜在這第一根，通常這第一根有可能是CO2，有 可能是只有一個碳氫化合物，我們發現到這個紙紋差很大， 這個區塊就是我們所說複合材料的添加劑，就會在這地方呈 現，PE因為添加劑很少，基本上它就只有一支組成的bonus 。原審卷五第189頁，我們將溫度加高380-500 度C ，已經 可以裂到高分子那個區塊，也就是剛才所說1 號的區塊，我 們發現到這個材料，之前叫PU，它出來的特徵峰與PE材料列 出來的不太一樣，剛才我說明的是PE的行為模式應該長這樣 子的，它像一個蜥蜴的皮，PE要有規格性，它每一根與每一 根差的就是一個CH2，就是一個單體，CH2 、CH2 的單體， 這是PE得第一個，所以你會看到，為什麼會長這樣，因為碳 數愈來愈大，所以PE的Spectrum就會呈現很規則，我們可以 從這很規則去判斷只要是LDPE 的比較輕量型的，這邊會比 較偏高，HDPE這邊的Abundant（大量的、充足的）比較偏高 ，所以我們從這紙紋大概可以辨識一點，但從DATA可以看到 我的FOAM混合材料與PE比對不起來，它沒有PE。」、「原審 卷五第190頁，我們再把第二個被誤判為CPE的材料，到底有 無CPE ，我們在溫度500-550 度C ，一樣把這個FOAM裂掉後 ，我們就把這個DATA去做比對，我們發現到它都是碳氫，碳 氫就是所有的物質裂到最後就是碳氫，但它比對並沒有所謂 的PE，這段可以算是小的，有，不能說是PE，而是少的有， 但是PE在這樣的溫度時，它的Pentane長的很明顯，如果說C PE被誤判，他的Chlorine應該會在這裡會有HCL ，可是並沒 有，所以可以說上面的初篩的reference 是比較會有疑慮， 這樣的細篩就可以知道它其實是什麼物質，可以確定它其實 是PU，因為我們後面有一個附加的DATA，我們有把每一支質 譜解釋出來。《原審卷五第191頁》每一個區塊的每一支質量 數我們都用資料庫去比對，對出來的結構，我們可以看得出 來其實都不是PE，而是PU它裡面的Lino（Linoleic）及單體 。《原審卷五第192頁》剛講了一個關鍵，它有一個油，通常P U都會加一些潤滑；原審卷五第193頁，PU是兩個單體，硬端 及軟端，這就是PU的硬的結構的單體，所以我確定這個產品 是PU，就是我們從Pyrolyzer 裡面去分析出來的結果。「（ 本案之疑點就是在36% 的PE，像這樣再進一步的分析的作法 ，是一般從事相關工作的常識，還是需要更高度的專業訓練 才會知道要再進一步？）如果有這套設備的人，基本上你買 這套設備，他有這兩個function，儀器商就會告訴你有這樣 子的function，至於後面的運用都是要客制化，就是我們會 針對我們自己的客戶來設計。」、「（上次鑑定人乙○○來證 述說他只是看到限閱的部分，等他看到整份報告後，他對這 一點的說明好像就不是非常清楚了，依照你們的專業結果， 這36% 只是前段的數據而已，還要做更進一步的分析，你們 經過更進一步、更精密的分析後，確認它這個材質就是沒有 含PE的成份？）是的。」等語（本院上訴字第329號卷一卷 第411頁以下），參以如後所述，進口報單上記載進口的物 品係PU而非PE，且鑑定證人黃靜萍證述：「我係2008年畢業 於交通大學應用化學系博士生，2008年2 月到2011年任職於 交通大學貴重儀器中心，擔任質譜檢測的職務，同時也擔任 材料的指導者，2011年6 月到工研院材料化工研究所，開始 進行質譜檢測分析的服務，所隸屬的單位就是材化所的前瞻 材料基磐組，這組屬性就是一個檢測單位，主要是所有的分 析都在我們這個組別，我們所支援的除了院的科專計畫的研 發所需要檢測外，我們也會支援業界所需要的檢測服務，包 括材料、產品、製程等等，都是我們的服務項目，我在工研 院13-14 年時間，服務的廠家，包括鑑定案、專利訴訟、產 品被退貨的案件，累積起來平均我們整組的營運一年大約有 20家次，有50案左右，基本上都是整合性分析，服務項目都 比較像是複合材料型的檢測服務。」（本院同上卷一卷第41 0頁），其亦係學有專精及豐富之檢測經驗，且係以儀器分 析，並無證據證明該等儀器有何瑕疵；工研院復肩負國內尖 端科技之研發及檢測服務等工作，所為鑑定應屬可信。則被 告所負責之公司所提供吸震片材質並無PE成分應可認定。 　⒊被告與出賣系爭吸震片材質之張朝甫以微信為下列對話：「1 07年11月29日，被告（下稱楊）：（我的意思是現在我們之 前63,000組已經交貨的，那個裡面應該也可以驗出0.001， 一點點也可以，應該有吧？深圳護具發泡張總（即張朝甫， 下稱張）：目前的沒有這個成分。楊：了解。：OK，這樣不 用，不用驗，OK，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結 構嗎？）張：發泡時可以加一點成分，發泡出來能不能測試 到沒檢驗過。楊：了解。因為做的時候你沒通知我放點PE料 進去，所以沒有。楊：好的，沒有關係。」等語（原審訴21 8訴字卷二第62頁），益徵工研院所為鑑定洵可採信。亦即 本案吸震片材質不含PE成分。被告雖以張朝甫所述「因為做 的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒有」等語，僅係指 「發泡過程」未另外添加，並非指原材料完全無PE成分云云 。然細譯前揭對話過程，張朝甫前係針對被告詢問吸震片63 ,000組中之吸震片是否可驗出PE成分之問題而回應，並已明 確表示吸震片沒有含PE成分，被告亦表示那這樣就不用驗了 ，另再詢問是否可能驗出類似PE的結構，張朝甫才稱發泡時 可以加PE成分試試看，接著表示做的時候沒有通知要放PE成 分，顯見就本案吸震片，無論是發泡前或發泡後，在吸震片 從大陸地區堯甫公司出廠前，均未添加PE成分，被告前揭所 辯，洵無足採。 　⒋被告以鑑定人之身分傳喚之乙○○於本院審理時雖證稱：「針 對本案，我發現工研院的鑑定報告中，其實就已經把PE這類 的化合物鑑定出來了，所以很明顯的在這份報告有看到PE這 個字眼，我納悶的為什麼是數據分析的結果已經有化合物， 工研院會判斷說沒有。」、「（你從鑑定報告及補充資料裡 面的原始資料，以你的專業，檢驗的標的也就是吸震片，是 單一材料的物品，或是複合材料的物品，如果是複合材料， 會有多少種材料在裡面？)《提示原審卷四第35-57頁 、卷五 第183-193頁》通常看到圖譜有這麼多波形，它是屬於是複合 物，通常這個材料沒有被鑑定出來，代表說不存在他的數據 賦予，這樣的判斷方法是沒有辦法知道每一個波峰是什麼， 如果波峰越尖銳，就代表這個物質越純，通常會有兩個圖譜 ，一種叫做層析圖，另一個叫過值譜圖，會以數字來顯示， 如果看到有很多數字的話，就是有複合物存在。」、「我之 前陳報的報告中，就有把PE部分的位置指出來，工研院有一 個PE樣品，質譜在鑑定中通常會用PE樣品，再去對比我們樣 品裡面的圖譜，是否有同樣位置的波峰，我記得我在陳述報 告中有寫到在工研院補充報告，我方樣品在⑵……這個部分工 研院已經有把此部分標記出來，含有PE成份在樣品裡面，就 不知道為什麼工研院沒有去做這個成份的解釋，在結果這邊 直接斷定不含有PE的成份。PE的簡稱就是聚乙烯，工研院的 質譜鑑定報告有把這個名稱打出來，剛剛在我的報告上Poly ethyene ,chlorinated」就是聚乙烯接一個氯的成份，為什 麼會分析到氯因為聚乙烯是氣體它需要接一個東西才會變成 固體的東西，其中Polyethyene英文的縮寫就是PE。」、「 （工研院的補充鑑定報告中何處有明確指出PE字樣？）在報 告中【F-SEARECH 資料庫比對】上面倒數第二行的一段英文 文字就有指出PE《原審卷五186頁下方》，這個部分是工研院 他的數據庫裡面去比對出來的結果，這個部分就有分析到化 合物，它都已經把分析結果寫上去了，但鑑定報告最後判斷 卻說沒有」等語（本院上訴字第329號卷㈠第279頁以下）， 認送工研院鑑定之材料中含有PE成份。核與工研院參與鑑定 之鑑定證人黃靜萍所證不同。審酌鑑定證人上開所證：工研 院之鑑定係先經初篩再經細篩，認初篩之reference比會有 疑慮，經細篩即可以確定是什麼物質，確定它其實是PU，因 為我們後面有一個附加的DATA，我們把每一支質譜解釋出來 ；每一個區塊的每一支質量數都用資料庫去比對，對出來的 結構，可以出其實都不是PE而是PU等語， 且乙○○並非參與 本案鑑定之人員，僅憑書面為判斷，而工研院鑑定報告內之 圖譜固曾出現PE成份，然經最終確認結果，並非PE成份而是 PU成份等情，應以工研院之鑑定及鑑定證人黃靜萍於本院所 為陳述較為可採。是乙○○上開證述及於原審所提之意見，不 足為被告有利之認定。 　⒌被告另辯以：PE經過加工後可轉化為PU，且鑑定報告中本案 吸震片之質譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE 成份云云。惟如前鑑定證人黃靜萍所證，鑑定報告中圖譜出 現PE之波峰係初步之鑑定，經後續程序之鑑測後，最終之結 果並無PE成份。且本院經法務部調查局臺南市調查處以108 年3月11日南市機肅二字第10866515220號函詢國立成功大學 （下稱成大）化學工程學系，該系以108年3月18日成大化工 字第000000-0號函覆略以：PU與PE在化學結構上差異甚大， 進而其物理特形如熱性質都有明顯的差異，因此可以使用常 見的紅外線光譜儀（簡稱FTIR）以及核磁共振儀（簡稱NMR ）分辨其化學結構的差異，另外亦可用顯示差掃描熱卡分析 儀（簡稱DSC）或是熱差分析儀（DTA）分辨出其熱性質的差 異，PU與PE在結構以及物理上存在有巨大的差異，當添加合 成PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇進入PE後，雖可以產 生PU結構，但是PE並不會參與生成PU的化學反應，仍會以原 化學結構存在，此時將可以上揭所提的不同分析檢測儀器檢 測出PE結構，除非PE佔有的重量百分比非常非常的低且低到 儀器無法分辨出，則將無法分辨出原有的PE結構，但若是此 情形，依據高分子業界及學界一般的認知，即會稱呼此材料 為PU等語（見偵二卷第279至284頁），可知縱使在PE中添加 合成PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇後可以產生PU結構 ，惟PE仍會以原化學結構存在，可透過上揭3種分析檢測儀 器檢測出PE結構，且倘PE所佔比例低至儀器無法分辨，即無 法將此材料稱呼為PE。本案吸震片並未檢出含有PE成份，原 料供應商張朝甫亦稱製作時未添加PE成份，業如前述，足認 本案吸震片材質並非PE。至依上揭工研院檢送之送驗樣品有 無含聚乙烯成份鑑定補充資料觀之，於熱裂解氣相層析質譜 儀圖譜下方文字「2」處雖記載「Polyethylene,chlorinate d,36% chlorine」。然此僅佔該圖譜中之極小部分，整體圖 譜仍與PE之圖譜不同，且以傅立葉轉換中紅外光譜測量、示 差掃描量熱儀檢驗之結果，亦與PE之圖譜差異甚大，參諸上 揭成大函文之說明，可知倘確含有PE成分，應係各儀器均可 檢出，惟本案吸震片僅有於熱裂解氣相層析質譜儀檢驗時部 分檢出，是鑑定機關綜合分析傅立葉轉換中紅外光譜儀、示 差掃描量熱儀、熱裂解氣相層析質譜儀檢驗之圖譜後，認本 案吸震片未含有PE成份，顯與上揭成大函文之說明無違，故 不得僅以鑑定報告中本案吸震片之熱裂解氣相層析質譜儀圖 譜有顯示部分與PE相符之波峰，即認本案吸震片確含PE成份 。被告此部分辯解亦無可採。再者，被告復辯稱：其自行將 吸震片送驗，檢驗結果含PE成份高達73%云云，並提出金兆 益科技股份有限公司化學實驗室分析檢驗報告為證（原審訴 218訴字卷三第179至180頁），惟此係遲至110年5月20日始 自行將「泡棉樣品」送驗，該檢驗報告內亦無該樣品之照片 或相關資料，此有上揭檢驗報告可按，則其送驗之樣品是否 與本案吸震片相同，已非無疑，而本案吸震片經法院送鑑定 結果，確無檢出含PE成份，業如前述，是無從以被告事後自 行送驗之檢驗報告報告而為被告有利之認定。　 ㈢被告知悉其向堯甫公司進口之本案吸震片材質為PU： 　⒈典客公司分別於106年3月26日、同年4月6日、同年月20日、 同年5月9日、同年6月9日、同年月24日、同年7月18日、同 年8月2日、攻衛公司則分別於106年8月19日、同年9月3日、 同年月12日、同年月30日向堯甫公司進口本案吸震片原料， 且係以「PU」之貨品名稱報關等節，業據被告供承不諱（偵 聲二卷第27頁），核與證人張家豪於原審證述相符（原審訴 218訴字卷四第188、195至197、202至203、208頁），並有 高雄關調印進出口報單作業、典客公司及攻衛公司之進口報 單及INVOICE（發票之意，下同）各1份存卷可參（偵二卷第 191至193、217至218頁；偵三卷第119至141、145至159頁） ，參以證人張家豪分別於查中證稱：我是依堯甫公司給我的 資料製作發票及裝箱單等語（偵三卷第45至47頁）；於原審 具結證稱：向堯甫公司採購吸震片原料之規格是由被告去跟 對方談，當被告確認要進口什麼品項後，我負責後面進口的 部分，堯甫公司會提供他們的發票跟裝箱單，然後我就把這 些轉給我國的報關行做後續處理，因為堯甫公司的張朝甫不 太會使用電腦，故向堯甫公司進口吸震片之INVOICE上之內 容均是由我製作後，再給堯甫公司確認後用印等語（原審訴 218訴字卷四第195至198、208至210頁），足徵進口貨物之 品項係由被告與堯甫公司聯繫，張家豪再依堯甫公司提供之 資料填載INVOICE，且填載INVOICE完成後尚會交予堯甫公司 確認用印後，方進行報關進口事宜，顯見被告與堯甫公司洽 談採購之吸震片材質確為PU，否則堯甫公司豈會提供PU之資 料供張家豪處理進口事宜。再參以被告自陳：上揭進口報單 上記載進口的物品確實是PU，因為進口的時候已經是固態等 語（偵聲二卷第27頁），亦足見進口報單所載貨品名稱與實 際進口之吸震片材質相符，確實係PU而非PE，且為被告所知 悉。 　⒉被告與張朝甫以微信為下列對話：「107年11月29日，被告甲 ○○（下稱楊）：目前，我們吸震墊，不管如何驗，都沒有任 何PE在裡面是嗎？深圳護具發泡張總（即張朝甫，下稱張） ：液體可以呀！。楊：成型的呢？0.1%也驗不到是嗎？液體 我知道，我還在和客戶打擂台。張：成型的我試幾片過去看 看。楊：我的意思是跟現在的配方一樣的，在目前已經發泡 成型的狀況一樣的話，PE驗得出來嗎？就算哪怕千分之一， 裡面有沒有任何一滴一滴，一絲一毫的成分。張：應該可以 ，我馬上安排。楊：嗯，目前的可以驗得出來0.001吧。我 的意思是現在我們之前63,000組已經交貨的，那個裡面應該 也可以驗出0.001，一點點也可以，應該有吧？）張：目前 的沒有這個成分。楊：了解。OK，這樣不用驗，不用驗，OK ，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結構嗎？張：發泡 時可以加一點成分，發泡出來能不能測試到沒檢驗過。楊： 了解。張：因為做的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒 有。楊：好的，沒有關係。……楊：張總，張總，你弄個吸震 墊喔，……然後大概裡面都放個PE，3%、5%這樣子，然後讓它 的吸震能力還是接近這次標案的。……107年12月7日，張：楊 總，我有詢問過微普檢測，說前面不含PE的部分不太有希望 分析出含PE成分和合成的可能性，但我放了PE料進去發泡的 一定可以檢測出來。楊：嗯，我知道了，阿但是可以驗出含 有PE的化學，那個叫什麼，那個化學的那個，不是成分，就 是它的那個元素，我們所有的材料都是元素去組成的，可以 驗得出來它的組織成分嗎？……107年12月17日，楊：我的意 思就是說可以驗出裡面有這樣的一個分子，不是分子式，只 要有分子就可以了？報告就是說，含有PE的分子。……107年1 2月19日，楊：等於聚乙烯跟聚氨酯裡面都有C跟H，可不可 以在我們這個材料裡面可以驗出C跟H，這樣就可以了，這樣 可以嗎？等語，此有被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片 1份附卷可佐（原審訴218訴字卷二第61至63、71、76至77頁 ）。由上開對話內容觀之，被告詢問張朝甫在吸震片63,000 組案中交貨用的吸震片是否可以驗出PE成份，張朝甫明確表 示沒有PE成份，因為製作的時候被告沒有告知其需添加PE成 份，被告僅回覆稱「好的，沒有關係」等語，衡情，倘被告 全然不知悉吸震片原料材質為何，而僅係聽信張朝甫稱吸震 片原料係PE之言，其於張朝甫以上揭內容回覆後，何以未以 「你當初不是跟我說是PE，怎麼現在會說沒有這個成分」、 「原料我不懂，怎麼會知道要放何原料」等相類之話語質疑 張朝甫，反係指示張朝甫再另行製作添加PE成份的吸震片， 且與張朝甫討論如何能使先前未添加PE成份之吸震片之送驗 報告結果看起來像含有PE成份，益徵被告向堯甫公司採購本 案吸震片時即知悉吸震片之材質為何，並於案發後試圖以驗 出含有與PE相同「元素」的檢驗報告掩飾本案吸震片不含PE 成分之實情。　　 　⒊至證人張家豪雖曾證稱係依凱聖報關行員工楊婉琳之建議才 會在進口報單及INVOICE上之貨品名稱記載PU，並非被告告 知云云。惟證人張家豪於調詢、偵查及原審準備程序中先稱 ：被告向我表示進口的原料是PE，因此我向楊婉琳表示要進 口PE，但是她表示沒有該項目，問我該材質是用於何用途， 我表示材質是泡棉，用於包包減震，她就向我表示可以用PU 名義進口云云（偵三卷第38、45、83至84頁；原審訴218訴 字卷一第307頁），嗣於原審審判程序中改稱：被告向我表 示進口的是運動發泡材料，沒有跟我說是PE，我第一次辦理 進口時是向楊婉琳表示要進口運動發泡材料，用於減震，有 無適用的稅則，我沒有跟她說是PE材質，她才建議我用PU報 關云云（原審訴218訴字卷四第189至192、200、204至207、 210至211、216至218頁），可知證人張家豪就被告究有無告 知其進口品項為PE、其究係告知楊婉琳進口品項為PE，但楊 婉琳向其表示沒有PE項目可供報關，抑或未告知楊婉琳進口 品項為PE，而由楊婉琳單純建議報關品項等節，所述前後不 一，已難盡信。又證人楊婉琳於原審具結證稱：報關提供文 件的流程是客人到貨時，告訴我們到貨的內容，給我們INVO ICE及PACKING，我的進口報單會完全依照客人給我的文件去 繕打，客人提供INVOICE時或之前，我們不會跟客戶討論進 口稅則、品項及貨品名稱，因為客人最知道他進口什麼東西 ，基本上客人給我們什麼資料，我們就會以客人的文件為主 ，我們不會主動跟客人討論這些部分，除非客人請我們幫忙 找稅則，我們會依據客人提供的資料去詢問海關，海關會告 訴我們，我們會再把海關建議的稅則告訴客人，請客人也要 確認一下海關提供給他的，跟他們的貨物是否相符，但在這 種情況，客人還是會跟我說他們進口的商品名稱是什麼，我 再就這個商品名稱是要報哪一個稅則去詢問海關，不會出現 客戶不知道商品名稱是什麼，直接問我要怎麼申報的情形， 因為我跟海關詢問稅則時，一定要知道商品的成分、比例及 材質，我沒有跟張家豪討論過貨物品項或稅則，在我承辦的 案件中，我沒有印象曾跟客戶討論過複合聚乙烯這樣的中文 名稱等語（原審訴218訴字卷三第254至256、258至260頁） 。證人楊婉琳僅為曾辦理典客公司、攻衛公司報關事宜之報 關行員工，自毋庸刻意為不利被告之證述，再者，倘進口商 都不知道自己進口何物，報關行豈有可能知悉該物要適用何 稅則，且報關行倘不知客戶實際進口貨物為何，擅自建議客 戶報關稅則，亦有可能涉及刑責或行政罰責，是其所證應可 採信，從而，證人張家豪就係依楊婉琳之建議才會在進口報 單及INVOICE上之貨品名稱記載PU之證述，實難憑採，因此 不足為被告有利之認定。 　⒋被告雖辯稱不知吸震片原料材質為何，故於軍備局205廠承辦 人張瑞哲向其詢問時，其係先稱材質為發泡材料，後因張瑞 哲堅持一定要有具體材質，其又不知如何檢驗，故其全然相 信張朝甫稱材質為PE之說法而以此回覆張瑞哲，由此過程可 知其確實自始不知吸震片材質為何：倘知悉本案吸震片材質 為PU，根本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案 吸震片送SGS公司檢驗云云。惟被告於張瑞哲向其詢問吸震 片材質時，先稱材質為發泡材料，後告知材質為PE乙節，據 證人張瑞哲於調詢、偵查及原審證述在卷（偵一卷第174、1 99至201頁；偵三卷第18、22頁；原審訴218訴字卷三第232 至234、236、239、247至248頁），並有張瑞哲與被告之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供予張瑞哲之吸震材 料規格各1份在卷可查（偵一卷第179、181、187、189、207 頁），固屬無疑。然於戰鬥背心12項案中，經欣吉利公司要 求需提出吸震片材質檢驗報告時，被告即指示張家豪將吸震 片送SGS公司檢驗（詳後述），又於本案各標案發生吸震片 材質履約爭議後，被告即請張朝甫協助提供吸震片材質檢驗 報告，有上揭被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片在卷可 佐，顯然將吸震片送驗並非難事，亦無其所謂不知如何檢驗 之情形，倘確不知悉吸震片材質為何，則在張瑞哲向其詢問 吸震片材質時，即可直接將吸震片送驗，或要求堯甫公司提 供材質檢驗報告，無論檢驗結果為何，均據實告知張瑞哲， 不僅有所憑據，並可避免後續履約可能發生之爭議，卻捨此 不為，不將吸震片送驗，亦不請堯甫公司提供檢驗報告，即 逕行告知張瑞哲吸震片材質為PE，顯見其明知吸震片材質並 非PE，而仍刻意告知張瑞哲本案吸震片材質為PE。又被告其 後雖於欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片送SG S公司檢驗，惟此實係因應欣吉利公司之要求所不得不為， 且於取得試驗報告後指示張家豪變造該試驗報告之結果，自 難以被告後續曾將本案吸震片送驗而反推其自始不知本案吸 震片材質為何。是被告上揭所辯，礙難採信。 　⒌被告以其與張朝甫之上揭微信對話紀錄，可證明張朝甫告知 本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成份，足徵吸震片材 質含PE成份係張朝甫告知，被告主觀上始終認為吸震片確含 有PE成份云云。惟依上揭對話紀錄，被告一開始直接向張朝 甫表示「目前，我們吸震墊」等語，並未特定係何批吸震片 ，而當時之對話日期為107年11月29日，張朝甫雖向被告表 示「液體可以啊」等語，但在後續被告表示「我的意思是現 在我們之前63,000組已經交貨的」等語，特定是吸震片63,0 00組案中之吸震片後，張朝甫即明確表示「目前的沒有這個 成分」等語，足見張朝甫向被告表示「液體可以啊」等語， 並非指本案吸震片，而依上揭對話紀錄何以足認被告於向堯 甫公司採購本案吸震片時即知悉吸震片之材質為何之理由， 業經本院說明如前，是被告此部分所辯，亦無足採。 ㈣事實欄一㈠所示戰鬥背心8項案部分： 　⒈戰鬥背心8項案於106年3月3日由承興公司以總價19,440,000 元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約，承興公 司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片 ，被告知悉該案之原（材）料規格及採購計畫清單之規定， 其曾向李建陽稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，且為歐 洲進口，符合該標案規格，承興公司遂於106年3月27日以2, 084,544元之價格，向攻衛公司訂購吸震片3,102組，被告遂 指示證人張家豪負責交貨，接續於106年4月13日交貨4,000 組、同年10月9日交貨2組（後續曾退貨900組，故合計採購 數量為3,102組），及分別於附表二編號一「文件製作日期 」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號一「文件名稱 」欄所示之文件上登載如該表編號一「文件內容」欄所示之 內容，再由被告將上揭文件交與李建陽而行使之，承興公司 並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（ 偵二卷第86頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴字卷 六第438、455頁；原審訴1訴字卷一第66至67頁），核與證 人張家豪於調詢及原審；證人李建陽於調詢及偵查中之證述 大致相符（偵三卷第36頁；他三卷第102至103、105至107、 227至228頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、2 26至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁；原審訴1訴字卷一 第67頁），並有106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第 205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）、軍備局 205廠JE06221P125招標單、廠商投標報價單、本標案招標開 標決標相關資料、軍備局205廠106年03月08日備二五物字第 1060001182號函、106年3月10日軍備局205廠訂購軍品契約 、承興公司與攻衛公司106年3月27日廠商採購單、承興公司 與攻衛公司106年5月4日採購合約、106年3月27日攻衛公司 提供與承興公司之品質保證書、106年4月27日軍備局205廠 採購收貨證明單、106年8月18日軍備局205廠會驗字第1045 號採購收貨證明單、106年9月11日軍備局205廠採購收貨證 明單、JE06221P125採購計畫清單、106年度軍備局205廠106 年2月18日備二五雙字第1060000857號國內財物勞務採購計 畫清單、106年5月31日軍備局205廠內購案財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單（第1批）、106年6月15日軍備局205廠 採購收貨證明單、106年6月26軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月22日軍備 局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第3批 ）、106年9月20日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨 會驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠原始憑證黏存 單、承興公司112年7月21日承字第112072101號函及檢附之 廠商進退貨明細表各1份附卷可佐（調二卷第19至23、35、6 9至71、81至96、109至121、129至135、136至143頁；證一 卷第15、32、37、52、154、171、222、236、267頁；證二 卷第57頁、第58頁至第59頁反面、第70至75、78至80、96至 108、121至125頁；他三卷第37至46、110、109頁；原審訴2 18訴字卷五第213、221頁），堪認為真實。 　⒉攻衛公司交貨與承興公司之吸震片材質為PU，被告於指示證 人張家豪製作如附表二編號一所示之品質保證書後，提出該 品質保證書與李建陽，亦如前述，該吸震片材質為PU，該品 質保證書卻記載符合「規格205-M-00-0000C其中第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項規格要求」，而該項規格要求吸震片材質應 為PE，有前揭106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第20 5廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）存卷足參， 則該品質保證書記載之此部分內容不實，就其表彰之吸震片 材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公司實際負責人身分， 於業務範圍內指示不知情之證人張家豪而為，並提供與李建 陽而行使之，自堪認定。又被告既明知上情，為掩飾其售予 承興公司之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪製作上揭不實 之品質保證書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意 甚明。 　⒊被告既知悉戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉承興公司向攻衛公司 購買之吸震片係要用於戰鬥背心8項案之履約，亦知悉其售 予承興公司之吸震片原料係由中國大陸地區進口、材質為PU ，然其卻向李建陽佯稱吸震片原料係由歐洲進口、材質為PE ，符合該標案規格，並以由中國大陸地區進口、材質為PU之 本案吸震片交貨與承興公司，復於履約期間提出如附表二編 號一所示之品質保證書證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如上，其有對李建陽施用詐 術，甚為明確。又李建陽於原審以書狀陳述意見：因被告介 紹其吸震片是英國製造，供應給北大西洋公約組織的軍方使 用，已經有小額販售給軍備局205廠，故我對其品質未有懷 疑等語（原審訴218訴字卷四第265頁），參以承興公司與攻 衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙方（ 即承興公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗 收項目進行驗收」，此有上揭承興公司與攻衛公司106年5月 4日採購合約在卷足佐，足見李建陽係信任被告宣稱其提供 之吸震片原料係歐洲進口、材質為PE，致李建陽陷於錯誤， 誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以承興公司名義向 攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震 片，於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以李建陽於調 詢中證稱：國內只有被告能供應符合本標案規格條件之吸震 片，市面上沒有相同或相似產品等語（他三卷第104至105頁 ），是被告倘對李建陽施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合 本標案規格要求，李建陽即會向其購買本案吸震片，其顯可 藉此使承興公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以 此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸 震片與承興公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸 震片與軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司（即事實欄一㈢ 至㈣、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司 、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均 向軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（此等部分詳如 後述），俱與其售予承興公司之承作標的相同或類似，犯罪 手法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此 件與承興公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。　 　⒋被告雖以吸震片原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收 規定並無關聯，在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情 形下，不影響廠商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不 構成施用詐術云云。然戰鬥背心8項案之採購計畫清單已特 別記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國 大陸地區財物供應」，即代表採購單位特別重視產品產地不 得為中國大陸地區，而本案之最終產品雖係戰鬥背心，然因 承興公司無能力自行生產製造戰鬥背心所需之吸震片而需向 外採購，其自需知悉所採購之吸震片原產地為何，始足以判 斷其生產之戰鬥背心是否得以符合採購計畫清單之規定，且 除採購計畫清單規定之產地要求外，依吾人一般生活經驗， 產品產地為何本即會影響買家對於產品品質之評價，是吸震 片之原產地是否為中國大陸地區自屬契約交易內容之重要事 項，參以李建陽於原審陳稱：因被告介紹其吸震片是英國製 造，供應給北大西洋公約組織的軍方使用，已經有小額販售 給軍備局205廠，故我對其品質未有懷疑等語（原審訴218訴 字卷四第265頁），益徵被告對李建陽稱本案吸震片原料係 歐洲進口乙情，為李建陽考量是否與攻衛公司締約採購吸震 片之重要因素，自不得僅以承興公司用以向軍備局205廠履 約之最終產品戰鬥背心得認係我國製造的情形下，即認被告 向李建陽稱吸震片原料係由歐洲進口乙節不構成施用詐術， 是被告上揭所辯洵無足採。 　⒌被告復以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。然對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而承興公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約 定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心8項案之規格所載， 有上揭承興公司與攻衛公司採購合約1份在卷足憑，顯見對 承興公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE 之材質不同必然影響其功能，此為被告所自陳（偵二卷第83 頁），且PU與PE之市場價格亦不同，攻衛公司以PU材質之吸 震片交貨與承興公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約 要求有所不同，被告上揭所辯，實難採信。　 　⒍追加起訴意旨固認攻衛公司品質保證書不實內容尚包含記載 符合「規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、……2.1.9.1-2.1 .9.13項規格要求」等語。惟106年1月10日國防部軍備局生 產製造中心第205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體）中第2.1.4.1項係規範380丹尼尼龍布之材質，第2.1.9. 1-2.1.9.13項係規範Ⅱ型附料及附件，有上揭原（材）料規 格1份在卷可稽，與本案吸震片規格無涉，是此部分追加起 訴意旨容有誤會。 　⒎追加起訴意旨固認被告行使業務上登載不實文書之範圍包含 李建陽於履約時所出具3份、內容登載「本公司承售貴廠JE0 6221P125PE案契約，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型（虎班數 迷）等8項，規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、2.1.6.1 、2.1.7.1、2.1.9.1-2.1.9.13項，本公司保證所交貨品品 質符合規格要求」等不實內容之承興公司品質保證書等語。 惟刑法第215條之業務上登載不實文書罪，係以從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足 以生損害於公眾或他人，為構成要件。又刑法上所謂業務， 係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部 分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。被告固為攻 衛公司之實際負責人，而販售吸震片為攻衛公司之業務，是 攻衛公司出具其所販售吸震片之品質保證書，固為被告於從 事攻衛公司實際負責人業務時所附隨於業務上製作之文書。 然承興公司雖向攻衛公司購買吸震片，但並未約定由攻衛公 司代承興公司出具吸震片之品質保證書與軍備局205廠，於 本標案中係由承興公司自行出具戰鬥背心之承興公司品質保 證書、保證（固）書與軍備局205廠，尚難認承興公司之品 質保證書、保證（固）書為被告業務上製作之文書，自與刑 法第215條構成要件不符，是此部分追加起訴意旨，亦有誤 會。 　⒏追加起訴意旨認此部分受詐欺對象除李建陽外，另有軍備局2 05廠等語。然本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對象係 承興公司，被告施用詐術之對象係承興公司之負責人李建陽 ，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係由承興公 司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205廠，此部分 追加起訴意旨亦有誤會。　　 ㈤事實欄一㈡所示吸震片1,700組案部分： 　⒈吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」，典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案，被告知悉該案採購計畫清單 之規定，其曾於106年3月26日前某時許，在攻衛公司內，指 示證人張家豪於伊頓公司出廠證明書上登載典客公司向伊頓 公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之內容，再由證人 張家豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭伊頓公司出廠證 明書與軍備局205廠驗收人員而行使之等節，業據被告於偵 查、原審；證人張家豪於調詢、偵查、原審供承明確（偵一 卷第212、227至228、275至276頁；偵三卷第82頁；原審訴2 18訴字卷一第89至90、95、306至307頁；原審訴218訴字卷 四第188、197頁；原審訴218訴字卷六第439頁），核與證人 張瑞哲於調詢中之證述大致相符（偵一卷第174至175頁）， 並有JE06170P商情資料袋、軍備局205廠106年度國內財物勞 務採購計畫清單（未修訂版）（編號：JE06170P）、106年6 月22日決標紀錄、106年3月26日伊頓公司出廠證明書中英文 影本、軍備局205廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、1 06年2月14日JE06170P116標案公開取得報價單或企劃書公告 、軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書在卷可憑（偵 一卷第135至137頁；偵三卷第175、183至186、193至197、2 01至204頁），此部分事實，亦堪認定。 　⒉典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告於原審供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218 訴字卷五第43頁），則伊頓公司出廠證明書記載出貨1,700 組吸震片與典客公司之內容顯然不實，就其表彰之吸震片來 源為虛偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於 業務範圍內指示證人張家豪而為，並提供與軍備局205廠而 行使之，自堪認定。又被告於原審供稱：因為軍備局205廠 不知道伊頓公司是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出 具證明書給他們等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見 被告為掩飾本案吸震片之實際來源乙事，指示證人張家豪製 作上揭不實之出廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實 文書之犯行甚明。　 　⒊證人張家豪於原審供稱：我負責本案吸震片之採購、報關、 交貨，本案吸震片原料均係向堯甫公司進口，再由攻衛公司 加工生產等語（原審訴218訴字卷四第188、194至196頁）， 則張家豪除自堯甫公司進口本案吸震片外，並無向何海外公 司進口本案吸震片，且其認知之加工廠為攻衛公司，亦非伊 頓公司，可見證人張家豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠 ，又其自陳知悉伊頓公司為被告之公司（原審訴218訴字卷 一第306頁），卻仍依被告指示製作上揭不實之伊頓公司出 廠證明書後行使，足認其有與被告有共同行使業務上登載不 實文書之犯意與犯行。 　⒋被告雖以伊頓公司出廠證明書僅宣稱伊頓公司為典客公司產 品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自己公司名下設置之工 廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司，本案吸震片產品本 非典客公司自己生產，則攻衛公司因節稅等需求，由關係企 業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司，非法所不許，無出 具不實云云。惟縱係關係企業，然人格主體不同，享受權利 或負擔義務者亦異。本標案採購計畫清單⒅備註⒎⑵明文記載 交貨時需提出「原製造商出廠證明」，此有上揭軍備局205 廠106年度國內財物勞務採購計畫清單附卷可明，是該出廠 證明書之意義即係為表彰所交付產品之實際製造商為何，伊 頓公司實際上既非生產製造典客公司交貨與軍備局205廠吸 震片之製造商，卻出具上揭出廠證明書，顯與事實不符，自 該當業務上登載不實。被告上揭所辯係以文字遊戲方式解套 ，要無足取。 　㈥事實欄一㈢所示戰鬥背心4項案部分： 　⒈戰鬥背心4項案於106年4月27日由欣吉利公司以總價18,537,8 64元得標，並於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約，欣吉 利公司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸 震片，被告知悉該案之原（材）料規格之規定，其曾向蔡政 良稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震片，被告指示證人張家豪 負責交貨，欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 ，攻衛公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告於調詢、 偵查及原審供承明確（偵二卷第86至87頁；偵三卷第52、61 至62頁；原審訴218訴字卷六第438、455頁；原審訴1訴字卷 一第67至68頁），核與證人張家豪於調詢、偵查及原審；證 人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相符（他三卷第90至95 頁；偵三卷第36頁；偵四卷第123至124頁；原審訴218訴字 卷四第188、197頁），並有106年度軍備局205廠106年2月6 日備二五雙字第1060000560號國內財物勞務採購計畫清單、 106年4月5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心 外套本體）、軍備局205廠JE06159P111招標單、106年5月4 日軍備局205廠訂購軍品契約、JE06159P111計畫清單、106 年7月25日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年8月14日軍備局205廠內購案財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月15日軍 備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2 批複驗）、106年8月22日軍備局205廠內購案財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單（第2批第2次複驗）、106年9月11日 軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（ 第3批）、106年9月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠106年09 月14日備二五物字第1060005059號函（第3批第1次驗收）、 106年12月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗 結果報告單（第4批）、107年1月15日軍備局205廠內購案財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第4批複驗）、107年7 月10日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報 告單（第5批）、107年7月27日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單（第5批複驗）、本標案招標開 標決標之相關資料、軍備局205廠支用預算簽證單、軍備局2 05廠原始憑證黏貼存單、欣吉利公司與攻衛公司106年5月17 日、同年8月18日採購合約、欣吉利公司與攻衛公司106年8 月14日、同年8月17日採購訂單各1份、欣吉利公司與攻衛公 司106年5月15日採購訂單在卷可稽（調二卷第25至35、225 至251、259、263至264頁；調三卷第18頁反面至第21頁；證 三卷第28、51頁、第102頁反面、第176頁反面、第211頁反 面、第227至228、260、287頁、第302頁反面；證四卷第28 頁反面、第135頁反面至第143頁、第147頁反面至第159頁、 第162至169、226至237頁；證五卷第31頁反面至第34頁反面 、第46頁至第48頁反面、第55頁至第57頁反面、第63頁反面 至第66頁反面、第74至77頁：他三卷第97、99頁；原審訴21 8訴字卷六第225至229頁），此部分事實亦堪認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心4項案向攻衛公司採購之吸震片組數應 為106年5月17日採購合約所訂之8,000組（即同年5月15日2 份採購訂單所載各4,000組）、同年8月18日採購合約所訂之 2,050組（即同年8月14日採購訂單所載之2,050組）及同年8 月17日採購訂單所訂之4,950組，合計為15,000組（計算式 ：8,000組＋2,050組＋4,950組＝15,000組），每組不含稅之單 價為640元，合計採購金額為9,600,000元（計算式：15,000 組×640元＝9,600,000元），追加起訴意旨認採購組數12,000 組、補充理由書認採購金額合計為5,120,000元，容有誤會 。 　⒊被告既知悉戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且明知欣吉利公司向攻衛公 司購買之吸震片係要用於戰鬥背心4項案之履約，亦明知其 售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱吸 震片材質為PE，符合該標案規格等情，業經認定如前，其有 對蔡政良施用詐術，已甚明確。又蔡政良於偵查中稱：我是 按戰鬥背心4項案要求之材質向被告詢問購買，他說攻衛公 司可以提供符合該標案規格的吸震片，欣吉利公司向攻衛公 司訂購吸震片之訂單上面有附上規格，我係遭被告詐欺等語 （他三卷第92、94頁；偵四卷第124頁），佐以欣吉利公司 與攻衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙 方（即欣吉利公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要 求之驗收項目進行驗收」，此有上揭欣吉利公司與攻衛公司 106年5月17日採購合約在卷足佐，足見蔡政良係信任被告宣 稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡政良陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以欣吉利公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片，而 於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上 揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以蔡政良於調詢中 證稱：國內只有甲○○能供應符合本標案規格條件之吸震片等 語（他三卷第92頁），是被告對蔡政良施用詐術，佯稱所販 賣之吸震片符合本標案規格要求，蔡政良始會向其購買本案 吸震片，其顯可藉此使欣吉利公司與攻衛公司簽訂吸震片採 購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另 被告除出售本案吸震片與欣吉利公司外，尚於106年4月至同 年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠、承興公司、津銀公 司（即事實欄一㈠、㈣、㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各 案件，典客公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震 片，惟被告卻均向軍備局205廠、承興公司、津銀公司佯稱 所販售之吸震片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（ 事實欄一㈠部分已如前述，事實欄一㈣、㈦至㈧部分均詳如後述 ），俱與其售予欣吉利公司之承作標的相同或類似，犯罪手 法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件 與欣吉利公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既 約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心4項案之規格所載 ，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約1份足憑，顯見對 欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與 PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦不同 ，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利公司 ，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告 此部分所辯，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認被告除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產云云。然被告辯稱其自中國大陸 地區進口吸震片原料後，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁 剪、成型等後製作業等語，核與證人張家豪於原審具結證稱 ：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨物處 理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破損等 事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知本案 吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠經過 某些處理後，再通知張家豪處理出貨事宜，並非進口後直接 出貨與買受人，衡以倘吸震片進口後，攻衛公司全未進行加 工行為，而僅係轉賣，應毋須另花費運費將吸震片拖運至攻 衛公司工廠而增加成本，再佐以證人黃婉萍分別於偵查中證 稱：我曾聽甲○○說過吸震片是他從國外進口原料，他們工廠 加工等語（偵一卷第256頁），於原審具結證稱：我曾聽過 被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等語（原審 訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸震片進口 後於攻衛公司工廠有部分加工行為，則被告主觀上認為本案 吸震片進口後既經攻衛公司為加工行為，而對外宣稱係自行 生產，尚非全然無據，尚難以此逕認其向蔡政良稱本案吸震 片係自行生產等語具有詐欺之主觀犯意。是追加起訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。　　　 　⒍追加起訴意旨認此部分之受詐欺對象除蔡政良外，另有軍備 局205廠云云。惟本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對 象係欣吉利公司，被告施用詐術之對象係欣吉利公司之負責 人蔡政良，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係 由欣吉利公司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205 廠，追加起訴意旨於此容有誤會。 ㈦事實欄一㈣所示吸震片12,000組案部分： 　⒈吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為PE，典客公司於106年5月24日以9,060,000元得標該案， 並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約，被告知悉上開採 購計畫清單之規定，其曾指示證人張家豪負責依約分批交貨 ，及指示證人張家豪接續於附表二編號二①至⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二①至⑧「文 件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號二①至⑧「文件內容 」欄所示之內容，再由證人張家豪於該表編號二①至⑧「文件 行使時間」欄所示之履約交貨時間，接續提出上揭文件與軍 備局205廠驗收人員而行使之，軍備局205廠驗收人員予以驗 收通過後，並將向典客公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 典客公司，典客公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告 於調詢、偵查、原審；證人張家豪於調詢、偵查及原審供承 明確（偵一卷第212至213、227至228、260至261、263、275 至276頁；偵二卷第84頁；偵三卷第82頁；原審訴218訴字卷 一第90頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、226 至228頁；原審訴218訴字卷五第頁；原審訴218訴字卷六第4 38至439、455頁），核與證人張瑞哲於調詢中之證述大致相 符（偵一卷第174至175頁），並有106年度軍備局205廠106 年4月21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計 畫清單（編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、1 06年5月10日第一次開標相關資料、106年5月17日第二次開 標相關資料、106年5月24日第三次開標相關資料、106年5月 24日軍備局205廠購案決標報告表（購案編號：JE06238P200 PE）、軍備局205廠106年5月25日備二五物字第1060002713 號函、106年5月31日軍備局205廠訂購軍品契約、106年6月2 0日伊頓公司出廠證明書、106年6月23日軍備局205廠採購收 貨證明單（第1批2,000組【下稱第1批】）、106年6月29日 軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書（第1批）、106 年6月29日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年7月5日軍備局205廠分批（期）付 款表（第1批）、106年7月14日軍備局205廠原始憑證黏存單 （第1批）、106年7月17日典客公司保證（固）書（第1批） 、106年7月17日伊頓公司出廠證明書、106年7月26日軍備局 205廠採購收貨證明單（第2批5,000組【下稱第2批】）、10 6年7月26日典客公司材質保證書、106年7月29日軍備局205 廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、1 06年8月17日軍備局205廠原始憑證黏存單（第2批）、106年 8月16日典客公司保證（固）書（第2批）、106年8月18日伊 頓公司出廠證明書、106年8月22日典客公司材質保證書、10 6年8月22日軍備局205廠採購收貨證明單（第3批5,000組【 下稱第3批】）、106年8月30日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單、106年9月7日軍備局205廠分批 （期）付款表（第3批）、106年9月14日軍備局205廠原始憑 證黏存單（第3批）、106年9月14日典客公司保證（固）書 （第3批）各1份存卷可憑（警卷第9至10、16、21、23、28 、43、49、57、69、74至75、93、98至102、106、118、123 、219至220、223、225至228、239、243至251、259至269、 279至285、290至307、315至321、326至345、447至458頁） ，此部分事實亦堪認定。 　⒉典客公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU，被告於指示 證人張家豪製作如附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧所示之材質 保證書、保證（固）書後，復指示證人張家豪於履約交貨時 提出該等材質保證書、保證（固）書與軍備局205廠，亦如 前述，上揭吸震片材質為PU，該等保證（固）書卻均記載「 保證品質效用與契約之約定完全相符」、材質保證書均記載 「證明……其全數貨品完全符合編號JE06238P200之規格要求 ，材質為：複合聚乙烯發泡材料」，而該契約採購計畫清單 要求吸震片材質應為PE，有前揭106年度軍備局205廠106年4 月21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計畫清 單（編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、106年 5月31日軍備局205廠訂購軍品契約各1份存卷足參，則該等 材質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就其等 表彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於典客公司負責 人身分，於業務範圍內指示不知情之證人張家豪而為，並提 供與軍備局205廠而行使之，自堪認定。又被告既知悉上情 ，為掩飾其交貨予軍備局205廠之吸震片材質為PU乙事，指 示證人張家豪製作上揭不實之材質保證書、保證（固）書後 行使，自有行使業務上登載不實文書之犯意與犯行甚明。 　⒊典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218訴字卷 五第43頁），則如附表二編號二①、③、⑥所示之伊頓公司出 廠證明書分別記載出貨2,000組、5,000組、5,000組吸震片 與典客公司之內容顯然不實，就其等表彰之吸震片來源為虛 偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於業務範 圍內指示證人張家豪而為，並提供與軍備局205廠而行使之 ，堪以認定。又被告供稱：因為軍備局205廠不知道伊頓公 司是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出具證明書給他 們等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見被告為掩飾本 案吸震片之實際來源乙事，指示證人張家豪製作上揭不實之 出廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意甚 明。而證人張家豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠，及知 悉伊頓公司為被告之公司等節，均經已說明如前，其卻仍依 被告指示製作上揭不實之伊頓公司出廠證明書後行使，足認 其有與被告有共同行使業務上登載不實文書之犯意及犯行。 　⒋被告既知悉吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且明知典客公司之吸震片材質為PU，然其實際 所交貨與軍備局205廠者卻非材質為PE之吸震片，而係材質 為PU之吸震片，復於履約期間提出如附表二編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧所示之品質保證書、保證（固）書證明其交貨之吸震 片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業如前述，被告為 順利履約，竟虛稱上開吸震片材質為PE，由典客公司出具證 明，自屬對軍備局205廠虛構事實之詐術行為。又倘軍備局2 05廠驗收人員於驗收時知悉典客公司交貨之吸震片材質為PU ，不符合該標案規格要求，即不會准予驗收合格並撥款，故 軍備局205廠係信任典客公司宣稱其交貨之吸震片材質為PE ，致軍備局205廠陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案 規格，並完成驗收，始會同意收受上開吸震片，並撥付款項 與典客公司。再PU及PE適用之進口稅則不同，進口PE之稅率 為10%，進口PU之稅率為7.5%，進口PE需付出較多之稅費， 有PU及PE之稅則稅率綜合查詢作業查詢結果在卷可參（偵三 卷第113至115頁），是被告對軍備局205廠施用詐術，提供 進口成本較低之PU吸震片交貨，顯可藉此壓低成本增加利潤 ，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除 向軍備局205廠得標此標案外，尚於106年5月至同年9月間出 售本案吸震片與承興公司、欣吉利公司、津銀公司（即事實 欄一㈠、㈢、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客 公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告 卻均向承興公司、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢ 部分已如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其提 供予軍備局205廠之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式 如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件標案，確 有詐欺取財之不法意圖及行為。 　⒌犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現 不法構成要件之意欲，動機則指引致外在行為的內在原因； 一行為可能由一個或數個動機所引起，不同行為亦可能起於 同一動機；又行為人是否具有犯罪故意，應以行為時之主觀 認知及意欲為判斷依據，倘於行為時就犯罪構成要件事實， 如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，仍決意為之， 即有犯罪故意；犯罪動機既係引發行為人實行犯罪之原因， 存在於犯罪行為之前，自非犯罪故意之要素。證人張瑞哲固 曾證稱：我係依被告所稱之本案吸震片材質來訂立吸震片12 ,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質規格，如果當初 他跟我說材質是PU，我也會把各該標案之吸震片材質規格訂 為PU等語（原審訴218訴字卷三第248頁），可知證人張瑞哲 於訂立吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 規格時係全盤採納被告之說法，惟考量縱使證人張瑞哲係依 被告之說法訂立吸震片材質規格，被告仍非無動機對其佯稱 吸震片之材質，而被告既否認犯行，即難遽認其行為之真實 動機，然被告係基於詐欺取財之故意，知悉本案吸震片材質 為PU、吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 要求為PE，卻仍提供材質為PU之吸震片與軍備局205廠之理 由，已如前述，不論其動機為何，均不影響被告所為已合於 詐欺取財之要件（後述吸震片63,000組案就動機部分之說明 同此部分，不再贅述）。 　⒍被告雖以軍備局205廠在12,000組案本意即係要採購與1,700 組案中典客公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公 司於12,000組案中確係提供與1,700組案相同之吸震片，軍 備局205廠並無受詐欺，又軍備局205廠108年4月12日審定之 CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規格已 無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範於吸 震片產品中並非必要，再材質之爭議，與本案各採購裝備之 功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪， 係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情 形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠迄今 未就本標案提出民事訴訟主張解除契約返還價金外，顯已同 意接受上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則軍備局 205廠於本標案中無任何實質之財產上損害發生云云。惟證 人張瑞哲於調詢及偵查中證稱：依照我製作採購規格的經驗 ，材質要寫清楚，一個產品除了講求功能、性能外，必須要 有明確的材質，我為了在規格資料內明訂何種材質可以達到 我訂定的物理性質需求，在被告跟我確認說PE材質可符合後 ，我便把「聚乙烯發泡材料」材質編定在規格中等語（偵一 卷第177、199頁；偵三卷第18、85頁）；於原審證稱：訂定 採購規格時本來就要知道材質為何，材質是很重要的事情， 雖然吸震片採購主要是功能性，但材質在本標案中還是很重 要，像我知道寶特瓶是聚乙烯做的，可以回收也不容易裂解 壞掉，不是說功能達到要求就符合採購的標準等語（原審訴 218訴字卷三第231、238、247、249至250頁），其歷次證述 就製作採購規格時，材質為重要事項之陳述均前後一致，參 以本採購案之採購清單附件就吸震片規格，將材質、厚度、 尺寸、密度、散熱孔徑、吸震要求、壓縮永久變形率、反跳 彈性、硬度並列，有上揭採購計畫清單可查，可知對於軍備 局205廠而言，吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之 材質確屬契約重要事項，倘若軍備局205廠在吸震片12,000 組案本意僅係要採購與吸震片1,700組案中典客公司所提供 之相同材質及功能之吸震片，則張瑞哲於製作採購計畫清單 時即不必特意將PE列為材質要求。又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，PU與PE之市場價格亦不同，已如前述，典客公 司以PU材質之吸震片交貨與軍備局205廠，顯然就物之功能 、經濟價值均與契約要求有所不同。再軍備局205廠108年4 月12日審定之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸 震片之規格雖已無關於材質之要求，惟該版本規格審定距本 標案已近2年，且變更規格之原因多端，不得以此反推於本 標案中材質非屬契約重要事項。復被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難因軍備局205廠未就本標案提出民事訴 訟即遽認軍備局205廠無任何實質之財產上損害發生，被告 上揭所辯，亦屬無據。 　⒎公訴意旨雖以自被告與張朝甫之微信對話紀錄內容提及「張 總，你弄個吸震墊喔，尺寸跟之前一樣，有肩膀的、還有半 圓形、四方形……開成以前的形狀」等語，及典客公司、攻衛 公司與堯甫公司之採購合同記載「規格樣式皆須遵照規格編 號（吸震片12,000組、63,000組）」，合約數量也與吸震片 12,000組、63,000組案的數量相符，可知吸震片之原料比例 、裁切樣式係被告指定，由張朝甫在大陸地區製作完成後再 行出貨與被告，因認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而 係PU外，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬 詐欺等語。被告則辯稱其自中國大陸地區進口吸震片原料後 ，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業， 產地應屬我國等語。按廠商進口大陸原料進行加工後，是否 符合契約所訂投標標的原產地為臺灣，應視是否符合進口貨 物原產地認定標準第7條規定而定等節，有上揭JE06238P200 採購計畫清單、軍備局205廠108年7月12日備二五物字第108 0004383號函1份存卷可佐（原審訴218訴字卷一第181、185 頁），而進口貨物原產地認定標準第5條第2款規定貨物之加 工、製造或原材料涉及二個或二個以上國家或地區者，以使 該項貨物產生最終實質轉型之國家或地區為其原產地，又如 何認定「實質轉型」則規定於該標準第7條，從而，本採購 案採購計畫清單雖明定不同意開放廠商以原產地為中國大陸 地區之財物供應，惟並不完全排除、禁止自中國大陸地區進 口原料進行加工之情形，僅是加工程度需達進口貨物原產地 認定標準第7條實質轉型之程度而得認原產地已非原料進口 國。而典客公司、攻衛公司係以PU原料進口，而非以PU產品 進口，有上揭進口報單等存卷可查，參以證人張家豪於原審 證稱：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨 物處理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破 損等事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知 本案吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠 經過某些處理後，再通知證人張家豪處理出貨事宜，並非進 口後直接出貨與買受人，倘吸震片進口後，攻衛公司全未進 行加工行為，而僅係轉賣，實毋須另花費運費將吸震片拖運 至攻衛公司工廠而增加成本，佐以證人黃婉萍於原審證稱： 我曾聽過被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等 語（原審訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸 震片進口後於攻衛公司工廠有部分加工行為，而攻衛公司及 典客公司均為被告之公司，典客公司承攬之吸震片契約商品 由攻衛公司工廠加工與常情無違，則被告主觀上認為本案吸 震片自中國大陸地區進口後，既經其公司為加工行為，而可 認原產地已非中國大陸地區，尚非全然無據，是尚難遽認其 就本案吸震片產地亦具有詐欺之主觀犯意。又縱使本案吸震 片之原料比例、裁切樣式均係被告指定、被告向堯甫公司採 購之數量與吸震片12,000組案、吸震片63,000組案需求數量 相同，惟依上揭說明，仍無法排除進口後攻衛公司尚有為部 份加工行為，檢察官所舉之證據無法證明被告進口本案吸震 片後全未於我國加工，或縱有加工但未達進口貨物原產地認 定標準第7條實質轉型之程度，達到毫無合理懷疑而得確信 為真實之程度，從而公訴意旨此部分所指，尚難遽採，附此 敘明。 　⒏公訴意旨又以被告指示張家豪於伊頓公司出廠證明書上記載 「品牌：DXpro」除屬業務上登載不實外，亦構成詐欺等語 。然查，吸震片12,000組案之採購計畫清單並未要求吸震片 之品牌，有前揭106年度軍備局205廠106年4月21日備二五雙 字第1060002040號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06 238P）、JE06238P200採購計畫清單、106年5月31日軍備局2 05廠訂購軍品契約原（材）料規格各1份在卷可稽，是縱伊 頓公司未實際出售品牌為DXpro之吸震片與典客公司，甲○○ 卻仍指示張家豪製作記載伊頓公司出售品牌為DXpro之吸震 片與典客公司之出廠證明書並持之以行使涉有行使業務上登 載不實文書犯行，惟此並非使軍備局205廠陷於錯誤而交付 財物之原因，是此部分公訴意旨容有誤會。　 ㈧事實欄一㈤所示圍標部分： 　⒈此部分犯行，業據被告於原審；及證人戴素靖、黃銘哲及黃 婉萍於調詢、偵查、原審供證不諱（偵一卷第28至33、73至 77、102、104、106、123、212至213、231至235、237、239 至242、255至257、頁；原審訴218訴字卷一第230、233至23 5、304至306、400至401頁；原審訴218訴字卷三第294、371 頁；原審訴218訴字卷五第40至41、129、131至132頁；原審 訴218訴字卷六第20頁），並有軍備局205廠106年5月26日備 二五物字第1060002747號內購物資申請書、106年度軍備局2 05廠106年5月26日備二五物字第1060002747號國內財物勞務 採購計畫清單（編號：JE06018P）、國防部軍備局生產製造 中心106年6月12日備製生管字第1060003984號內購物資核定 書、106年6月30日公開招標公告（第1次）、JE06018P283招 標單（第1次）、106年7月11日205廠JE06018P283招標執行 報告表（第1次）、祝豪公司之廠商投標文件審查表、典客 公司第一次投標資料、津銀公司第一次投標資料、祝豪公司 第一次投標資料、106年7月11日底價表、106年7月11日205 廠廢標紀錄、106年7月12日無法決標公告、106年7月11日（ 招）開標通知書（通知津銀公司、典客公司）、106年7月12 日公開招標公告（第2次）、JE06018P283招標單（第2次） 、106年7月12日205廠JE06018P283招標執行報告表（第2次 ）、津銀公司第二次投標資料、津銀公司之廠商投標文件審 查表、106年7月19日底價表、106年7月19日軍備局205廠決 標紀錄、106年7月20日決標公告、軍備局205廠106年7月20 日備二五物字第1060003974號函、106年7月26日軍備局205 廠訂購軍品契約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫 清單、205廠財物、勞務採購投標須知、軍備局205廠內購財 物採購契約通用條款、軍備局205廠購案決標報告表、黃銘 哲與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、津銀公司與攻衛公司簽 訂之採購合約在卷可稽（他二卷第53頁至第93頁反面、第96 頁反面至第97頁、第102至104、115頁、第130頁至第135頁 反面、第138至165、170至194、247至256頁；偵三卷第206 至214頁；原審訴218訴字卷一第267至271頁），被告上開任 意性自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉被告辯護人雖以：本標案第一次投標時流標，未使開標發生 不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司投標，最終由津 銀公司依規定得標，甲○○所涉妨害投標犯行僅屬未遂云云。 惟機關依政府採購法規定辦理招標，發現有足以影響採購公 正之違法或不當行為，應不予開標決標，政府採購法第48條 第1項第2款定有明文。本件被告既係以圍標之方式，製造形 式上符合3家以上廠商競標，致招標機關未發現有圍標之情 事，陷於錯誤，啟動開標程序，而未作成不予決標之處分， 完成開標程序，已然發生影響採購公正之不正確之結果，自 屬既遂行為（最高法院107年度台上字第4506號判決意旨參 照）。況依同條規定，機關依本法規定辦理招標，除有下列 情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應 依招標文件所定時間開標決標；第一次開標，因未滿三家而 流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三 家廠商之限制。本標案係依政府採購法規定辦理公開招標， 已如前述。被告自陳攻衛公司、典客公司自97年起至107年 間均有承攬公家機關標案，其曾有圍標之政府採購法前科等 語（偵一卷第260頁；偵二卷第81頁），則其對於政府採購 法之規定應知之甚詳，其自知悉僅第一次招標需受3家廠商 數量之限制，只要進入第二次招標即不受此限制。是其為達 成有3家以上廠商參與第一次投標之要求而能使本標案開標 程序順利進行，先與證人戴素靖、黃銘哲及黃婉萍協議由典 客公司、祝豪公司為津銀公司陪標，使第一次招標得以開標 ，雖第一次開標結果為流標，但仍因完成第一次開標程序方 可進入第二次開標，而依法第二次開標僅需1家廠商即可開 標，被告並指示典客公司、祝豪公司退出參標，僅由津銀公 司參標，其等係透過外觀上製造出有3家不同而欲相互競爭 之廠商參與投標、競標之假象，使招標機關誤信典客公司、 祝豪公司、津銀公司均有意願投標，因而予以開標並得以進 入第二次招標程序，最後並如其等所規劃地由津銀公司得標 本標案，使開標發生不正確結果，自屬既遂。是被告辯護人 上揭所辯，殊難採信。 　⒊檢察官雖依黃婉萍於調詢中之供述認定祝豪公司之投標文件 亦係由黃婉萍製作等語。然戴素靖於調詢及偵查中均供稱： 祝豪公司之大小決策幾乎都是我在決定和執行，吸震片63,0 00組案祝豪公司之標單是由我填寫後寄至軍備局205廠等語 （偵一卷第28、31、33、75、77頁），可見戴素靖就祝豪公 司之投標文件係由其製作之供述前後一致，佐以黃婉萍於調 詢中供稱：我只是祝豪公司之股東，沒有擔任任何職務，也 不過問該公司業務，祝豪公司之投標文件是否係我製作的我 記不太清楚等語（偵一卷第232至233、239頁），於原審改 稱：我不了解祝豪公司的部分，我只負責津銀公司，我於調 詢中關於係由我製作祝豪公司投標文件之供述是誤認等語（ 原審訴218訴字卷一第232頁），審酌戴素靖既為祝豪公司之 負責人及決策者，且黃婉萍亦自陳其未參與祝豪公司之業務 ，則由戴素靖製作該公司之投標文件，較屬合理，且若非確 由戴素靖製作祝豪公司之投標文件，戴素靖實無為上開不利 於己之供述之可能，堪認戴素靖前開所述應屬實情，黃婉萍 於調詢中所述祝豪公司之投標文件亦係由其所製作應係記憶 有誤，是祝豪公司之投標文件係由戴素靖製作，公訴意旨於 此容有誤認。 　⒋公訴意旨又以認津銀公司之獲利為標價10%之金額等語。惟被 告於調詢及原審供稱：我與黃銘哲、黃婉萍約定津銀公司可 獲得得標金額9%之利益等語（偵二卷第87頁；原審訴218訴 字卷一第91、254頁），證人黃婉萍於調詢及原審供稱：吸 震片63,000組案中津銀公司之獲利為得標金額43,344,000元 扣除給攻衛公司之貨款39,443,040元，為3,900,960元等語 （偵一卷第237、242頁；原審訴218訴字卷一第233頁），並 有上揭津銀公司與攻衛公司簽訂之採購合約在卷可佐，而3, 900,960元為得標金額之9%（計算式：3,900,960元÷43,344, 000元＝0.09），核與被告所述相符，堪認吸震片63,000組案 中約定津銀公司之獲利為得標金額之9%，公訴意旨於此亦有 誤認。 ㈨事實欄一㈥所示戰鬥背心12項案第一組欣吉利公司部分： 　甲、行使變造私文書部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（原審訴218訴字 卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴218訴字卷六 第20頁），經核與證人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相 符（他三卷第94頁；偵四卷第124頁），並有SGS公司高雄分 公司107年11月30日台檢（材）-南字第1071130003號函暨所 附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編號：KV-00-000 00-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字 第108012780001號函及檢附之KV-00-00000-0試驗報告原始 委託試驗申請書相關資料存卷可佐（證八卷第6至11、42至4 3頁；他三卷第21至31頁），足認被告自白與事實相符，洵 堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉追加起訴意旨固認被告係於攻衛公司與欣吉利公司簽約前即 指示證人張家豪變造SGS試驗報告並提供與蔡政良而行使之 等語。惟證人蔡政良於調詢及偵查中證稱：交貨時軍備局20 5廠有要求提供試驗報告，張家豪在出貨及交貨前給我上面 記載材質是PE之SGS試驗報告等語（他三卷第94頁；偵四卷 第124頁），未曾提及被告與其洽談簽約時即已提出經變造 之SGS試驗報告，可知證人張家豪應係在交貨時始提供該試 驗報告，參以欣吉利公司於106年8月14日與軍備局205廠簽 立訂購軍品契約，有106年8月14日軍備局205廠訂購軍品契 約1份存卷可參（調二卷第379至382頁），而證人張家豪係 於106年10月3日始將本案吸震片送SGS公司檢驗，亦有上揭S GS公司高雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字第1080127 80001號函及檢附之相關資料附卷可憑，是於欣吉利公司為 履行戰鬥背心12項案第一組標案而與攻衛公司簽約訂購本案 吸震片時，被告及證人張家豪應不及提出本案吸震片之試驗 報告，而係於履約交貨時經軍備局205廠要求始提出經變造 之SGS試驗報告與蔡政良，是此部分追加起訴意旨容有誤會 。 　乙、詐欺取財部分： 　⒈戰鬥背心12項案第一組於106年8月10日由欣吉利公司以總價3 ,800,000元得標，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約 ，欣吉利公司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開 條件之吸震片，被告知悉上開原（材）料規格採及採購計畫 清單之規定，其曾向蔡政良稱攻衛公司所販售之吸震片材質 為PE，符合該標案規格，欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震 片2,500組，被告遂指示證人張家豪負責交貨，欣吉利公司 並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（ 偵二卷第86至87頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴 字卷六第438、455頁），核與證人張家豪於調詢及原審及證 人蔡政良於調詢中之證述大致相符（他三卷第93至95頁；偵 三卷第36頁；原審訴218訴字卷四第188頁），並有本標案招 標開標決標相關資料、106年4月5日軍備局205廠原（材）料 規格（CV105戰鬥背心外套本體）、106年8月14日軍備局205 廠訂購軍品契約、JE06380P317P1採購計畫清單、106年度軍 備局205廠國內財物勞務採購計畫清單、107年1月16日軍備 局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第1組全批） 、107年3月1日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報 告單、107年3月11日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗 結果報告單（第1組第1次複驗）、107年3月14日軍備局205 廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2次複驗）、106 年8月17日軍備局205廠採購收貨證明單、106年9月19日軍備 局205廠採購收貨證明單、106年10月17日軍備局205廠採購 收貨證明單、107年1月4日軍備局205廠採購收貨證明單、10 7年2月5日軍備局205廠採購收貨證明單、107年3月12日軍備 局205廠採購收貨證明單、軍備局205廠支用預算簽證單、軍 備局205廠原始憑證黏存單欣吉利公司與攻衛公司106年10月 20日採購訂單存卷可查（他三卷第63至88頁；調二卷第37至 39、365、373至374、379至395頁；證八卷第21頁反面至第2 2頁、第23頁至第23-1頁反面、第48頁反面、第51頁反面、 第77、79頁、第97頁反面、第100頁、第112頁反面、第125 頁反面、第137頁；原審訴218訴字卷五第231頁），此部分 事實，亦堪以認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心12項案向攻衛公司採購吸震片之組數 為2,500組，已如前述，而每組不含稅之單價為620元，有上 揭欣吉利公司與攻衛公司106年10月20日採購訂單存卷可查 ，是此次採購金額應為1,550,000元（計算式：2,500組×620 元＝1,550,000元），補充理由書認採購金額合計為2,862,00 0元，容有誤會。 　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、 肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉欣吉利公司向攻衛 公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦知悉 其售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱 吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材質為PU之本案吸 震片交貨與欣吉利公司，復於履約期間提出上揭變造之SGS 試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案規格即材質為 PE等情，業經認定如上，其有對蔡政良施用詐術甚明。又蔡 政良於調詢及偵查中稱：我是按戰鬥背心12項案之材質向 被告詢問購買，他說攻衛公司可以提供符合該標規格的吸震 片，欣吉利公司向攻衛公司訂購吸震片之訂單上面有附上規 格，我係遭被告詐欺等語（他三卷第92、94頁；偵四卷第12 4頁），參以欣吉利公司與攻衛公司簽立之採購合約第4條明 載：「驗收：產品由乙方（即欣吉利公司）依業主（國防部 軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭 欣吉利公司與攻衛公司106年10月30日採購合約在卷足佐， 足見蔡政良係信任被告宣稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡 政良陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以 欣吉利公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻 衛公司交貨之吸震片，而於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 。再參以證人蔡政良於調詢中證稱：國內只有被告能供應符 合本標案規格條件之吸震片等語（他三卷第92頁），是被告 倘對蔡政良施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格 要求，蔡政良即會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使欣吉 利公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手 段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與欣 吉利公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與 軍備局205廠、承興公司、津銀公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、 ㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛 公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備 局205廠、承興公司、津銀公司佯稱所販售之吸震片材質為P E，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢至㈣部分已 如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其售予欣吉 利公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與欣吉利公司簽訂之 契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。　 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在等語為甲○○辯護。惟對於軍備局205廠而言， 吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中， 業經說明如前，而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購 契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心12項案之 規格所載，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約足憑，顯 見對欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又 PU與PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦 不同，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利 公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同， 被告所持此部分辯解，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認甲○○除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成詐欺之理由， 業經說明如前，追加起訴意旨此部分所指，尚難予以採認。 ㈩事實欄一㈦所示戰鬥背心12項案第二、三組津銀公司部分：　 　甲、行使變造私文書部分： 　　　此部分事實，業據被告及張家豪於原審坦承不諱（原審訴 218訴字卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴21 8訴字卷六第20頁），核與證人黃婉萍於原審證述大致相 符（原審訴218訴字卷三第297至298頁），並有上揭SGS公 司高雄分公司107年11月30日台檢（材）-南字第10711300 03號函暨所附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編 號：KV-00-00000-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日 台檢（材）-南字第108012780001號函及檢附之KV-00-000 00-0試驗報告原始委託試驗申請書相關資料存卷可佐，足 認被告與張家豪上開自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪 事實之依據。　 　乙、詐欺取財及行使業務上登載不實文書部分： 　　⒈戰鬥背心12項案第二組、第三組於106年8月24日由津銀公 司各以6,580,000元標得，並於同年月31日與軍備局205廠 簽訂契約，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司 洽購符合上開條件之吸震片，被告知悉該案之原（材）料 規格採及採購計畫清單之規定，其曾向黃銘哲、黃婉萍稱 攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃 銘哲、黃婉萍遂以津銀公司名義，於106年9月15日以4,02 0,800元之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定 由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨，被告遂指示張家豪 負責交貨，及分別於附表二編號三「文件製作日期」欄所 示之時間，在攻衛公司內，於該表編號三「文件名稱」欄 所示之文件上登載如該表編號三「文件內容」欄所示之內 容，再由張家豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之 履約交貨時間，提出上揭文件與軍備局205廠驗收人員而 行使之，津銀公司並於向軍備局205廠履約取得款項後， 再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 ，攻衛公司再將上揭款項交與甲○○等事實，業據被告於調 詢及原審供承不諱（偵二卷第86至87頁；原審訴218訴字 卷六第438、455頁；原審訴1訴字卷第70頁），核與證人 張家豪、黃婉萍於調詢及原審；證人黃銘哲於調詢及偵查 中之證述大致相符（偵一卷第103、112、121、233、238 、248頁；偵三卷第36頁；偵四卷第137至138頁；原審訴2 18訴字卷三第381至382、398至399頁；訴218訴字卷四第1 88、197、213至214、226至227頁；原審訴218訴字卷六第 439頁），並有106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方 採購案號JE06380P317第2組及第3組）採購合約、106年4 月5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套 本體，編號：205-M-00-0000d）、106年8月24日軍備局20 5廠決標紀錄、軍備局205廠JE06380P317招標單、廠商投 標報價單、JE06380P317P2採購計畫清單、JE06380P317採 購計畫清單、JE06380P317P3E採購計畫清單、106年8月31 日津銀公司品質保證書（第2組）、106年8月31日軍備局2 05廠採購收貨證明單（第2組）、106年8月31日軍備局205 廠訂購軍品契約（第2組）（JE06380P317P2）、106年9月 7日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（第1次第2組）、106年10月20日津銀公司產品保證文 件（第2組）、106年10月20日軍備局205廠採購收貨證明 單、津銀企業有限公司出貨單（第2組）、106年10月30日 軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2組 ）、106年10月31日津銀公司保證（固）書（第2組）、10 6年8月31日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06380P317P3E ）（第3組）、106年9月1日津銀公司品質保証書（第3組 ）、106年9月1日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組） 、106年9月13日津銀公司品質保證書（第3組）、106年9 月13日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11 月2日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11月 6日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（第3組）、106年11月6日津銀公司產品保證文件（第3 組）、106年11月7日津銀公司保證（固）書（第3組）、 軍備局205廠支用預算簽證單、軍備局205廠原始憑證黏存 單附卷可憑（調二卷第15至17、471至485、359、369至37 0、578至587頁、第601頁反面至第602頁、第605至617、7 03至705頁；證六卷第17頁反面、第21、23、48頁、第51 頁反面第52頁反面、第54頁、第55頁反面、第77頁至第85 頁反面；證七卷第22頁、第49頁反面、第52頁反面至第53 頁、第57至58、61至63頁），此部分事實堪以認定。 　　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU ，被告指示張家豪製作如附表二編號三所示之品質保證書 、保證（固）書後，提出該等品質保證書、保證（固）書 與軍備局205廠，亦如前述，該吸震片材質為PU，該等品 質保證書卻均記載符合「規格205-M-00-0000d第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項要求」、保證（固）書則分別記載「保證 下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE0638 0P317P2，……保證品質效用與契約之約定完全相符」、「 保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE 06380P317P3E，……保證品質效用與契約之約定完全相符」 ，而該項規格要求為吸震片材質應為PE，有前揭106年4月 5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體，編號：205-M-00-0000d）、JE06380P317P2採購計畫 清單、JE06380P317採購計畫清單、JE06380P317P3E採購 計畫清單、106年8月31日軍備局205廠訂購軍品契約（第2 組）（JE06380P317P2）、106年8月31日軍備局205廠訂購 軍品契約（JE06380P317P3E）（第3組）存卷足參，則該 等品質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就 其等表彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公 司負責人身分，於業務範圍內指示不知情之張家豪而為， 並提供與軍備局205廠，自堪認定。被告既知悉上情，為 掩飾其售予津銀公司之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪 製作上揭不實之品質保證書、保證（固）書後行使，自有 行使業務上登載不實文書之犯意及犯行無訛。　 　　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板 、肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉津銀公司向攻 衛公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦 知悉其售予津銀公司之吸震片材質為PU，然其卻向黃銘哲 、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材 質為PU之本案吸震片交貨與津銀公司，復於履約期間提出 如附表二編號三所示之品質保證書、保證（固）書及上揭 變造之SGS試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如前，其有對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術甚為明確。證人黃銘哲於調詢及偵查中稱： 被告向我表示標案所需的吸震片係由其全國獨家代理，我 係遭被告詐騙等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），證人黃婉萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道 被告拿不實材質的吸震片履約，甲○○一直保證吸震片沒有 問題，我們是被害者等語（偵一卷第250頁），參以津銀 公司與攻衛公司簽立之採購合約第5條明載：「驗收：產 品由甲方（即津銀公司）依業主（國防部軍備局第二○五 廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭津銀公司與攻 衛公司106年9月15日採購合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃 婉萍係信任被告宣稱其提供之吸震片符合戰鬥背心等12項 標案之規格要求，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以津銀公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。參以黃銘哲於調 詢及偵查中證稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，佯稱 所販賣之吸震片符合本標案規格要求，黃銘哲、黃婉萍即 會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使津銀公司與攻衛公 司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之 犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀公司外， 尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠 、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥所示契 約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司依約 本均應提供材質為PE之吸震片，惟甲○○卻均向軍備局205 廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，已如前述，俱與其售予 津銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一 轍，具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與津銀公司簽 訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效 益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益 功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有 實際之法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸 震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中 ，業經本院說明如前，而津銀公司與攻衛公司簽訂之吸震 片採購契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心1 2項案第二組及第三組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司簽立之採購合約1份足佐，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必 然影響其功能，且PU與PE之價格不同，已如前述，攻衛公 司以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯 然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此 部分所持之辯解難以採信。 　　⒌追加起訴意旨認津銀公司因戰鬥背心12項案第2組、第3組 向攻衛公司採購之吸震片組數為92,500組等語，惟攻衛公 司應依JE06380P317規定，履約標的總數量為7,000組乙節 ，有上揭106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方採購案 號JE06380P317第2組及第3組）採購合約存卷可憑，是追 加起訴意旨此部分記載，顯有誤會。 　　⒍追加起訴意旨復以被告除向黃銘哲、黃婉萍佯稱本案吸震 片原料材質為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成 詐欺之理由，業如前述，是追加起訴意旨此部分所指，尚 難予以採認。再者，追加起訴意旨復認攻衛公司復代津銀 公司出具記載保證符合「規格205-M-00-0000d第2.1.2.8 、2.1.2.9、2.1.5.1-2.1.5.4、2.1.9項要求」之產品保 證文件等語。然查，106年4月5日軍備局205廠原（材）料 規格（CV105戰鬥背心外套本體，編號：205-M-00-0000d ）中第2.1.2.8、2.1.2.9項係規範透氣三層網布之色澤及 外觀，第2.1.5.1-2.1.5.4項係規範三層針織網布貼合不 織布之外觀、色澤、材質，第2.1.9項則係規範Ⅱ型附料及 附件，有上揭原（材）料規格1份在卷可稽，與本案吸震 片規格均無涉，是此部分追加起訴意旨亦有誤會，均併此 敘明。 　事實欄一㈧所示吸震片63,000組案部分：　　　　　　 　⒈津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 ，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司洽購符合上 開條件之吸震片，被告知悉該案之採購計畫清單明訂吸震片 規格要求材質為PE，竟向黃銘哲、黃婉萍稱攻衛公司所販售 之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃銘哲、黃婉萍遂以 津銀公司名義，於106年7月28日以39,443,040元之價格，向 攻衛公司訂購吸震片63,000組，並約定由攻衛公司直接向軍 備局205廠交貨，被告指示張家豪負責交貨，及分別於附表 二編號四「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內， 於該表編號四「文件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號 四「文件內容」欄所示之內容，再由張家豪於該表編號四「 文件行使時間」欄所示之履約交貨時間，提出上揭文件與軍 備局205廠驗收人員而行使之，津銀公司並於向軍備局205廠 履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全 數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與被告等事實， 亦據被告於調詢、偵查及原審供承明確（偵一卷第261、263 、275至276頁； 原審訴218訴字卷六第438、455頁），核與 證人張家豪、黃婉萍於調詢、偵查及原審；證人黃銘哲於調 詢及偵查中之證述大致相符（偵一卷第103、107至111、119 、121、212至214、228、233、237至238、241至245、256頁 ；偵三卷第82至83頁； 審訴218訴字卷一第231、308頁；原 審訴218訴字卷三第373至374、377至378、380、386、393、 395、411至413頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至2 14、226至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁），並有106 年11月14日津銀公司材質保證書、106年11月22日津銀公司 之產品品質保證書、106年11月22日軍備局205廠採購收貨證 明單（第1批23,000組【下稱第1批】）、106年12月6日軍備 局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第1批 ）、106年12月27日津銀公司材質保證書、106年12月28日軍 備局205廠採購收貨證明單（第2批）、108年12月29日軍備 局205廠原始憑證黏存單（第1批）、106年12月29日津銀公 司保證（固）書、107年2月12日軍備局205廠原始憑證黏存 單（第2批20,000組【下稱第2批】）、107年1月17日軍備局 205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批） 、107年2月12日津銀公司保證（固）書、107年2月23日津銀 公司材質保證書、107年2月26日軍備局205廠採購收貨證明 單（第3批）、107年2月26日津銀公司交貨時間與人員表、1 07年3月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結 果報告單（第3批）、107年4月12日津銀公司保證（固）書 、107年4月12日軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書 （第3批）、107年4月19日軍備局205廠原始憑證黏存單（第 3批）（他一卷第14頁；他二卷第13頁反面、第18頁至第19 頁反面、第22頁反面至第23頁、第26頁反面、第27頁反面至 第28頁、第31頁反面、第33頁反面、第36頁反面、第37頁反 面至第38頁、第40頁反面、第45頁正反面、第46頁反面）， 及上揭軍備局205廠106年5月26日備二五物字第1060002747 號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06018P）、106年7 月11日第一次開標相關資料、106年7月19日第二次開標相關 資料、軍備局205廠106年7月20日備二五物字第1060003974 號函、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018P2 83PE）、JE06018P283採購計畫清單、津銀公司與攻衛公司 簽訂之採購合約在卷可憑，此部分事實堪以認定。 　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU， 甲○○於指示張家豪製作如附表二編號四所示之材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書後，提出該等材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書與軍備局205廠，亦如前述 ，該吸震片材質為PU，該等材質保證書卻均記載符合「JE06 018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料」， 保證（固）書則分別記載「保證下列軍品符合契約約定規格 品質：購案及契約編號JE06018P283PE，……保證品質效用與 契約之約定完全相符」，產品品質保證書則記載「保證本產 品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質『複合聚乙烯 發泡材料』、1.2.1材質『複合聚乙烯發泡材料』」，而該項規 格要求吸震片材質應為PE，有前揭軍備局205廠106年5月26 日備二五物字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（ 編號：JE06018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契 約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫清單各1份存 卷足參，則該等材質保證書、保證（固）書、產品品質保證 書記載之此部分內容不實，就其等表彰之吸震片材質為虛偽 表示，且係被告本於攻衛公司負責人身分，於業務範圍內指 示不知情之張家豪而為，並提供與軍備局205廠，自堪認定 。被告甲○○既知悉上情，為掩飾其售予津銀公司以供津銀公 司向軍備局205廠履約之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪 製作上揭不實之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證 書後行使，自有行使業務上登載不實文書之犯意及犯行甚明 。 　⒊被告既知悉吸震片63,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且知悉津銀公司向攻衛公司購買之吸震片係要 用於吸震片63,000組案之履約，亦知悉其售予津銀公司之吸 震片材質為PU，然卻向黃銘哲、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE ，符合該標案規格，復於履約期間提出如附表貳編號四所示 之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證書證明其交貨 之吸震片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業經認定如 前，其有對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，已甚明確。又黃銘哲 於調詢及偵查中稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理，該吸震片係PE材質，要使用他的材料才能通 過驗收，故我們才向供衛公司購買吸震片，我係遭被告詐欺 等語（偵一卷第105至108、111、113、118至123頁），黃婉 萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道被告拿不實材質的吸震片 履約，被告一直保證吸震片沒有問題，他曾拿軍備局205廠 的吸震片合約書及一些檢驗報告給我和黃銘哲看，讓我和黃 銘哲相信攻衛公司的確有履約吸震片的能力，我們是被害者 等語（偵一卷第237、250頁），參以津銀公司與攻衛公司簽 立之採購合約第5條明載：「驗收：產品由甲方（即津銀公 司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進 行驗收」，此有上揭津銀公司與攻衛公司106年7月28日採購 合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃婉萍係信任被告宣稱其提供 之吸震片符合吸震片63,000組案標案之規格要求，致黃銘哲 、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始 會以津銀公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意由攻 衛公司直接向軍備局205廠交貨，而於向軍備局205廠履約取 得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 攻衛公司。再參以黃銘哲於調詢及偵查中稱：被告向我表示 標案所需的吸震片係由其全國獨家代理等語（偵一卷第113 、119至123頁；偵四卷第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格要求， 黃銘哲、黃婉萍即會向其購買本案吸震片，顯可藉此使津銀 公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段 詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀 公司外，尚於106年4月至同年10月間出售本案吸震片與軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥ 所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司 依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備局20 5廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，均如前述，俱與其售予津 銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與津銀公司簽訂之契 約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於採購計畫清單規格中，業經說明如前，而津銀公司與 攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約定產品規格如軍備局20 5廠採購吸震片63,000組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司106年7月28日採購合約可憑，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，且PU與PE之價格不同，亦已如前述，攻衛公司 以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯然就 物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此部分辯 實難採信。 　⒌公訴意旨固認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而係PU外 ，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬詐欺等 語。惟此不構成詐欺之理由，業經說明如前，是公訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。公訴意旨另以被告指示張家豪於 代津銀公司出具之材質保證書上記載「品牌：DXpro」亦構 成詐欺等語。然吸震片63,000組案之採購計畫清單並未要求 吸震片之品牌，有前揭軍備局205廠106年5月26日備二五物 字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06 018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018 P283PE）、JE06018P283採購計畫清單在卷可稽，是縱甲○○ 指示張家豪製作記載產品品牌為DXpro之津銀公司材質保證 書，惟此並非被告使黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤而由津銀公司 交付財物之原因，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　⒍公訴意旨認被告僅向黃婉萍表示吸震片材質為PE，及受詐欺 對象為軍備局205廠等語。惟黃銘哲於調詢時證稱：我是津 銀公司實際負責人，津銀公司投標政府機關之財物採購案， 黃婉萍會與我討論後再一起做決定，被告對我們說吸震片63 ,000組所需的吸震片只能向他購買，津銀公司於本標案中出 具之材質保證書是被告他們拿給津銀公司，請我們在上面蓋 上公司大小章，被告每次都急著跟我要貨款，所以我在取得 貨款後，就馬上把餘款匯給他，軍備局205廠對津銀公司提 出材料質疑後，我馬上詢問被告等語（偵一卷第102、106至 110頁），核與黃婉萍於調詢時證稱：我是津銀公司實際負 責人，但黃銘哲對津銀公司的業務也有決策權，津銀公司投 標政府機關之財物採購案都是我與黃銘哲商量討論後再一起 決定等語（偵一卷第231頁）相符，足認於本採購案中，被 告除向黃婉萍表示吸震片材質為PE，尚有向黃銘哲表示此事 ，公訴意旨於此有所漏載，應予補充。又本採購案中攻衛公 司之吸震片買賣契約對象係津銀公司，被告施用詐術之對象 應為津銀公司之負責人黃銘哲及黃婉萍，攻衛公司因被告施 用詐術所取得之契約款項亦係由津銀公司所支付，攻衛公司 僅係代津銀公司直接向軍備局205廠履約交貨，是本採購案 中受詐欺者非軍備局205廠，公訴意旨於此亦有誤會，併予 敘明。　　 　綜上所述，本件事證明確，被告坦承犯行部分與事實相符； 否認犯行部分與卷證資料不符，核屬飾缷之詞，不足採信， 其犯行洵堪認定。 三、關於證據調查必要性部分：按當事人聲請調查之據，法院認 為不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第2款 、第3款分別定有明文。 　⒈被告於本院審理中主張為證明其不知大陸地區進口吸震片原 料未含有PE成分，則聲請依「海峽兩岸調查取證作業要點」 ，以視訊方式訊問居住○○○地區○○○○○○○○○○○○○000號卷㈠第38 3頁），惟上開要點第四點及第六點係規定「檢察機關、司 法警察機關認有請求大陸地區主管機關協助之必要者，應填 載請求書並檢附相關資料函送法務部，由法務部以書面向大 陸地區主管機關提出協助之請求」。亦即要在大陸地區取得 證言及陳述時，請求之主體為檢察機關或司法警察機關，職 司審判之司法機關並無適用該要點之餘地，且依同要點第二 點係規定「大陸地區主管機關，指大陸地區最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部、司法部及經雙方同意指定之其他 機關。」因此，並沒有由法院直接對在大陸地區之證人進行 取證機制，自無從准許，此部分請求經本院以言詞裁定駁回 （本院上訴字第329號㈠卷第429頁），被告事後另具狀陳稱 無法取得張朝埔願親自來台出庭之承諾（本院上訴字第329 號㈠卷第443頁），此部分證據即無從調查。且如前所述，從 被告之進口發票及與證人張朝埔間之微信通訊紀錄，暨工研 院之鑑定報告、參與鑑定之鑑定證人黃靜萍之證述，已足推 斷被告於一開始進口系爭吸震片材料時已知係PU，業如前述 ，故亦無再調查之必要。 　⒉被告之辯護人復請求本院向軍備局205廠調取「吸震片開發始 末及改進作為報告書」製作人員身分及年籍資料，並請求傳 訊該製作人員到庭，證明被告於106年01月18日至同年12月6 日間，即自行檢驗後發現系爭吸震片材質為為PU，而津銀公 司就本案「吸震片63000組案」尚未完成交貨「以前」，被 告即已主動將系爭吸震片經檢驗後主要成份可能為PU一事告 知軍備局205廠，足以推認被告係出於誤認而無詐欺之犯意 云云（本院上訴字第329號㈠卷第255頁）。惟經本院向軍備 局205廠函查結果，據復稱：本廠已於110年4月6日依橋頭地 方法院之需求函覆。經查該報告（含附件）係於107年收受 相關單位查察購案後，針對吸震片材質所整理之資料，並非 正式核定、呈報上級單位或會議說明之文件，內容亦未對材 質做出任何決議（函文如附件3），針對被告刑事調查證據 聲請狀訴求，前述歷經及檢驗其訴求均說明該公司確未依契 約規範，如質交貨履約，且以其訴求檢驗方式亦未驗出聚乙 烯成份，故與該報告製作人確無干涉等語，並有所提出之10 7年11月27日及同年12月4日之會議紀錄等在卷可憑（本院上 訴字第329號㈠卷第311-319頁）。參以該軍備局205廠於106 年1月10日所訂定招標之材料規格，即抗彈板、肩帶及護腰 吸震片之材質均為「聚乙烯」發泡材料（本院上訴字第329 號㈡卷81頁以下），殊無因事後內部檢討且未對外公佈之報 告，而改變原招標合約內容所要品質之理由。而被告亦知悉 所提供材質確無PE成份，業如前述，則被告辯護人前開調查 證據之請求亦無必要，應予駁回。 參、論罪科刑： 一、被告為上開行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟本次修法內容係將罰金數額 調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時即修正後之刑法215條。 二、攻衛公司於事實欄一㈠、㈦、㈧所示部分，售予承興公司、軍 備局205廠、津銀公司之吸震片材質為PU，典客公司於事實 欄一㈡所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自伊頓公司出 廠、於事實欄一㈣所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自 伊頓公司出廠，且材質為PU，均已如上述，被告為完成驗收 程序，竟由攻衛公司以其名義或代津銀公司以津銀公司名義 、典客公司以其名義出具品質保證書、材質保證書、保證（ 固）書、產品品質保證書等文件，訛載吸震片材質為PE、符 合標案規格等語，及由伊頓公司出具出廠證明書，訛載典客 公司向其購買品牌為DXpro之吸震片，被告既係攻衛公司、 典客公司及伊頓公司之實際負責人，負責綜理此3間公司之 經營管理等業務，則其出具上開證明，即屬在其業務範圍內 製作之文書上登載不實內容。 三、刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本 質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容 而言（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。被 告指示證人張家豪塗改、變造之SGS試驗報告，係由SGS公司 所出具，表明其對送驗產品之試驗結果，亦表明所檢驗之材 料具有該公司擔保之成份，且該檢驗報告上亦經報告人所簽 署以表彰其信憑性，自屬私文書。又證人張家豪將SGS公司 之試驗報告掃瞄後，僅將上揭報告欄位中之「試驗結果」欄 位之「主要成分為聚氨酯（Polyurethane）」變造為「主要 成分為聚乙烯（Polyethylene）」，其餘內容均與原本相符 乙情，業經認定如上，足認上開SGS試驗報告並未變更其原 有文書之本質，而係僅就該文書之部分內容有所更改而已， 且被告及證人張家豪亦僅係就試驗報告之內容（即主要成份 ) 向欣吉利公司及津銀公司行使，其本質上仍係援用該試驗 報告所出具材質試驗結果等內容，並未創設其文書內容之新 穎性，揆諸上揭說明，自屬變造私文書之行為。 四、被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載不實文書罪； 就事實欄一㈡所為，係犯刑法第215條、第216條之行使業務 上登載不實文書罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載 不實文書罪；就事實欄一㈤所為，係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪；就事實欄一㈥所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第210條、第216條之行使變造私文書 罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第210條、第215條、第216條之行使業務上登載不 實文書罪、行使變造私文書罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行 使業務上登載不實文書罪。被告上開登載業務上不實文書、 變造私文書之低度行為，各為其後行使業務上登載不實文書、 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 五、刑法所稱接續犯，係指多次之數行為，合於同一構成要件， 但因係於同一時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害 同一法益，依社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱， 將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為， 給予一個法律上之評價而言。被告就事實欄一㈣、㈦、㈧所示 利用張家豪所為多次行使業務上登載不實文書犯行，均係基 於同一目的，在同一契約履約期間，以相同內容之不實文書 ，使軍備局205廠、津銀公司驗收、支出款項之同一模式， 乃屬相同方式反覆實施，且侵害之法益乃分別為軍備局205 廠、津銀公司之財產法益，亦屬同一，係於密切接近之時、 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，均應僅各別論 以一行使業務上登載不實文書罪。被告於事實欄一㈠、㈣、㈦ 、㈧所示之詐欺取財犯行，就各該犯行內雖有多次施詐交貨 後取得貨款之行為，惟此乃係被告為圖向承興公司、軍備局 205廠、津銀公司詐得各該標案、契約所應支付之貨款，基 於此單一犯意，始分別在事實欄一㈠、㈣、㈦、㈧所示之密接時 、地，各別多次實施詐欺取財之犯行，侵害法益各具同一性 ，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以 強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯 ，均應僅各論以一詐欺取財罪。　 六、被告就事實欄一㈤所示圍標犯行與戴素靖、黃婉萍、黃銘哲 間；就事實欄一、㈥、㈦所示行使變造私文書部分之犯行與張 家豪間；就事實欄一㈡、㈣所示伊頓公司出廠證明書之行使業 務登載不實文書部分之犯行，與張家豪間，均有犯意聯絡及 行為分擔，張家豪雖無前述業務關係，然被告為從事業務之 人，依刑法第28條、第31條第1項規定，亦均各應論以共同 正犯。被告就事實欄一㈠、㈦、㈧所示利用不知情之張家豪製 作不實內容之文件，以遂行前述犯行，均為間接正犯。 七、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，因此刑法修正刪除牽 連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不 同犯罪，倘出於一個犯罪意思決意，其間果有實行之行為完 全或局部同一之情形，應認係「同一行為」，而得依想像競 合犯論擬。被告所為如事實欄一㈠、㈣、㈥至㈧所示犯行，均係 為達其詐欺取財之目的，而有行使業務上登載不實文書、行 使變造私文書之行為，犯罪目的相同，分別具有事理上之關 聯性，雖其詐欺取財、行使業務上登載不實文書、行使變造 私文書之時、地，在自然意義上非完全一致，然具有局部同 一性，各犯罪事實中之被害人亦屬同一，依社會通念，應分 別評價為一行為較為適當。被告就事實欄一㈠、㈣、㈧所載， 各係以一行為觸犯上開詐欺取財罪及行使業務上登載不實文 書罪；就事實欄一㈥所示犯行，係以一行為觸犯上開詐欺取 財罪及行使變造私文書罪；就事實欄一㈦所載，係以一行為 觸犯上開詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪及行使變 造私文書罪，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就 事實欄一㈠、㈣、㈧所示部分，從一重論以詐欺取財罪；就事 實欄一㈥、㈦所示部分，從一重論以行使變造私文書罪。被告 就事實欄一㈠至㈧所示8罪，犯意各別，應分論併罰。 八、上訴論斷之理由：原審認被告事實欄所載之犯罪事證明確， 因而適用前開刑罰法規及說明，審酌： 　㈠被告明知軍品涉及國防安全關係重大，本案吸震片係用於戰 鬥背心，吸震片之品質攸關國軍之身體、生命安全，竟為謀 私利，分別向軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀 公司交付不符合規格要求之PU材質吸震片，另向李建陽佯稱 吸震片原料之產地，復指示張家豪製作內容不實之業務上文 書，及竄改SGS公司之試驗報告，並持以訛詐軍備局205廠、 承興公司、欣吉利公司、津銀公司，非但混淆、損害軍備局 205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司對其商品品質、 來源之認知，亦損害SGS公司之商譽，惟念及本案吸震片經 軍備局205廠製繳並配發接收部隊使用後，均無接收部隊反 應使用不良情事等情，有軍備局205廠112年6月1日備二五物 字第1120006775號函在卷可參（原審訴218訴字卷四第153至 155頁）等犯罪情節；就事實欄一㈤所示部分，製造形式上符 合法定投標家數之開標要件之假象，破壞政府採購法制訂目 的，在建立公平、公開之政府採購，提升採購效率與功能， 回歸市場競爭機制，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保 採購品質之立意與目的、被告為主導吸震片63,000組案妨害 投標犯行之人，犯罪情節較重，復為主導製作伊頓公司出廠 證明書及變造SGS試驗報告之人，犯罪情節較張家豪為重； 再審酌被告就本案詐欺取財、行使業務上登載不實文書部分 ，始終未能正視己非，毫無悛悔之意，就妨害投標、行使變 造私文書部分，終能坦承犯行，態度尚佳，暨本件各標案、 契約之金額及規模、被告獲得之利益（詳後述）、參酌軍備 局205廠之意見（原審審訴218訴字卷一第280頁）、自述高 工畢業之智識程度，離婚，需扶養父母及一名未成年子女， 目前經營攻衛公司，月收入約35,000元之生活、經濟狀況、 前此之犯罪素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，分別量處如附表一編號一至八所示之刑（即有期徒刑1 年10月、有期徒刑6月、有期徒刑2年2月、有期徒刑2年3月 、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年8月、有期徒刑2年1月、有 期徒刑3年2月），並就附表一編號二所示有期徒刑6月部分 諭知如易科罰金之折算標準。 　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款之規定，採限制加 重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為 上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則。被告所犯如附表一編號一、三至四、八所示各罪均係 詐欺取財罪，如附表一編號六、七所示各罪均係行使變造私 文書罪，各自所侵害之法益相同，犯罪手段與態樣雷同，犯 罪動機則相同，另犯罪時間介於106年3月至同年11月間，及 被害人遭詐欺之數額；又犯如附表一編號五所示之妨害投標 罪，罪質、犯罪手法與前揭各罪不同，惟其犯罪動機與前揭 各罪相類，係為達販售攻衛公司吸震片之目的，就被告所犯 經宣告如附表一編號一、三至八所示不得易科罰金之有期徒 刑部分，合併定如原判決主文所示有期徒刑5年6月之應執行 刑。另敘明被告所宣告之刑已超過有期徒刑2年，不宣告緩 刑之要件，不予宣告緩刑。　　 　㈢關於犯罪所得沒收部分則以：犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第2項第3款、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。又依111年憲判字第18 號判決理由：「我國實務一貫見解，係採相對總額原則（最 高法院l06年度台上字第3464號、l07年度台上字第3332號及 l10年度台上字第1637號等刑事判決參照），即犯罪行為人 所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯 罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而 定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為， 則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部 價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（ 例如買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁 止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分 ，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於 中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材 料費、人事費及其他營造費用）。」、「更何況，任何交易 均存有風險。對於合法交易，法律尚且不保障當事人得取回 其成本，對於違法交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得 時，更不容行為人主張應扣除所謂之犯罪成本。」被告於本 案發生時為攻衛公司、典客公司之實際負責人，於事實欄一 ㈠所示部分，承興公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，於驗收 後總計撥付2,084,544元予攻衛公司；於事實欄一㈢、㈥所示 部分，欣吉利公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗收 後各撥付9,600,000元、1,550,000元予攻衛公司；於事實欄 一㈣所示部分，軍備局205廠因被告之詐欺行為陷於錯誤，於 驗收後總計撥付9,060,000元予典客公司；於事實欄一㈦、㈧ 所示部分，津銀公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗 收後各撥付4,020,800元、39,443,040元予攻衛公司，而該 等款項最後均由攻衛公司、典客公司轉交與被告，業如前述 ，屬被告所有且係其各該次犯罪之犯罪所得。又被告明知交 付與上揭廠商及軍備局205廠之吸震片規格要求材質為PE， 仍交付材質為PU之吸震片，並出具上揭不實文件，向上揭廠 商及軍備局205廠訛詐其所提供之吸震片材質符合契約要求 ，致使上揭廠商及軍備局205廠陷於錯誤而付款，其所為實 屬履約詐欺之「違法交易」，為法所禁止之不法行為，依前 開憲法法庭判決意旨，沾染不法範圍及於全部所得，國家沒 收該違法交易所生之犯罪所得時，不容主張扣除沾染不法之 成本，從而，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本 文及第3項規定，於被告所犯如附表一編號一、三至四、六 至八所示各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告辯護人雖以：軍備局205廠迄今除就吸震片63,000組案提 出民事訴訟主張解除契約返還價金外，就其他標案未有主張 返還價金之情形，顯認該等標案經沒收押標金為已足，等同 雙方已就本案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成 和解，軍備局205廠亦已實際使用本案裝備之利益，且已另 獲沒收押標金而無其他額外損失，類似於已合法發還犯罪所 得之情形，若本案再行沒收被告全額貨品價金，顯有重複沒 收而過苛之情形，而就吸震片63,000組案既已提起民事訴訟 ，若認有未依債之本旨給付之問題，顯會由民事法院命被告 返還價款，若再行沒收價款全額，顯有重複追徵之虞，自不 得再宣告沒收或酌減，又縱認有沒收犯罪所得之必要，應認 本案屬中性履約行為，應扣除生產製造成本等語。惟刑法沒 收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因 過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求 償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償， 反致行為人因之保有犯罪所得，故而修正後刑法之沒收、追 徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防 目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發 還」作為封鎖沒收或追徵之條件。再者，沒收犯罪所得之本 質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產 利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫 （司法國庫）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事 請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥 刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法 第473條規定提出請求即明。本件被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難僅因軍備局205廠未就吸震片63,000組 以外之標案提出民事訴訟，即認軍備局205廠已與被告就本 案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成和解而認被 告已將犯罪所得發還軍備局205廠。又本案被害人或未提出 民事訴訟，或雖已提出附帶民事訴訟之請求，惟未經法院判 決，亦未有已取得民事執行名義，已得實際發還等情形，依 前揭說明，自仍應宣告沒收。又本案非屬中性履約情形，而 不得扣除成本之理由，已經說明如前。是被告辯護人上揭所 辯，尚無足採。 　㈤犯罪所用或犯罪所生之物：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項本文定有明文。次按偽造之書類，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按：修正前）第3 8條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年台上字第747號判決意旨參照）。本件如附表二編號一 至四及事實欄一㈡所示之各文件及變造之SGS試驗報告，雖均 為被告單獨或與張家豪共同犯罪所生之物，惟皆因行使交付 予承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司，已非屬甲○○、張 家豪所有之物，又非承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司 無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故均不 予宣告沒收。又被告與張家豪僅變造SGS試驗報告上之部分 資訊，並無另行偽造印文、署押於上，是無刑法第219條規 定之適用。上開試驗報告之電子檔案係被告與張家豪本案變 造私文書犯行所生之物，而上開電磁紀錄雖未扣案，然該電 磁紀錄之沒收或追徵與否，對於被告與張家豪不法行為之非 難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重 要性，為免執行困難及耗費資源，依刑法第38條之2第2項規 定不宣告沒收或追徵。 　㈥被告與黃銘哲、黃婉萍固曾分別持扣案如附表三編號六十四 、附表五編號二、附表六編號六所示3人所有之行動電話聯 繫事實欄一㈤所載圍標之相關事宜（原審訴218訴卷一第401 頁；原審訴218訴字卷二第251至252頁），並有上揭攻衛公 司與津銀公司之LINE對話群組對話紀錄翻拍照片、黃銘哲與 甲○○之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參，然考量行動電話為 可輕易取得之物，且並無證據足認該等行動電話係專供其3 人聯繫本案圍標事宜使用，是就該等行動電話宣告沒收欠缺 刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰參酌刑法第38條之2第2 項規定，不對被告宣告沒收。 　㈦其他扣案物不予沒收之理由：本案經調查局於前開時、地執 行搜索，另扣得如附表三編號一至六十三、六十五至九十四 、附表四、附表五編號一、附表六編號一至五、七、附表七 所示之物，有屏東縣調站搜索暨扣押筆錄、扣案物品目錄表 各5份在卷可參（見警聲搜卷第22至23、25至35、37至40、4 2至45、47至50、52頁），固堪認定。然附表三編號一至六 十三、六十五至九十四、附表四、附表五編號一、附表六編 號一至五、七、附表七所示之扣案物，經核或非被告所有、 或非被告本案所用、預備所用、所生之物而僅屬證據，或與 被告本案所犯無關，亦均無庸宣告沒收。　　　　　 　㈧經核原判決上開認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認知悉向堯甫公司進口材質無PE成分，並無詐欺 之犯意與犯行；圍標部分僅止於未遂（如後所述僅坦承未遂 ）；伊頓公司係自己經營公司之關係企業，雖履約貨品伊頓 公司所生產，然攻衛公司因節稅等需求，由關係企業伊頓公 司作為出賣人出貨與典客公司，不應成立業務上文書不實登 載罪等語，指摘原判決認定事錯誤，就其認罪部分（即事實 欄一㈤圍標部分；㈥業務上登載不實部分，本院上訴字第329 號卷㈠第227頁）泛指原審量刑不當云云，均為無理由，應予 駁回。 九、同案被告典客企業有限公司、祝豪企業有限公司、津銀企業 有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3項 之妨害投標罪；戴素靖、黃婉萍、黄銘哲妨害投標罪；張家 豪部分，及被告經原審不另為無罪判決部分，均未據上訴， 故不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官世勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李啟 明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 附表一編號一、二、三、四、八部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 附表一 編號 所為犯行 原判決關於被告之宣告刑及沒收 一 事實欄一㈠所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零捌萬肆仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一㈡所示犯行 甲○○共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一㈢所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄一㈣所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄一㈤所示犯行 甲○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑壹年肆月。 六 事實欄一㈥所示犯行 甲○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 事實欄一㈦所示犯行 甲○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰零貳萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 事實欄一㈧所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰肆拾肆萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 文件行使時間（民國） 文件名稱 文件製作日期（民國） 文件內容 備註及證據出處 一（即戰鬥背心8項案） 106年3月27日製作完成後某時許 攻衛公司之品質保證書 106年3月27日 本公司保證所交貨品品質符合國防部軍備局生產製造中心第二○五廠，案號：JE06221P125PE，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體(虎斑數迷)等8項，規格205-M-00-0000c其中第……2.1.6.1、2.1.7.1……項規格要求。 他三卷第109頁。 二（即吸震片12,000組案） ① 106年6月23日 伊頓公司之出廠證明書 106年6月20日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年6月20日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第1批2,000組。 警卷第106頁。 ② 106年7月17日 典客公司之保證(固)書 106年7月17日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批2,000組。 警卷第102頁。 ③ 106年7月26日 伊頓公司之出廠證明書 106年7月17日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年7月17日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第2批5,000組。 警卷第10頁。 ④ 典客公司之材質保證書 106年7月26日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年7月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批5,000組。 警卷第75頁。 ⑤ 106年8月16日 典客公司之保證(固)書 106年8月16日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批5,000組。 警卷第69頁。 ⑥ 106年8月22日 伊頓公司之出廠證明書 106年8月18日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年8月18日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第3批5,000組。 警卷第9頁。 ⑦ 典客公司之材質保證書 106年8月22日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年8月22日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批5,000組。 警卷第28頁。 ⑧ 106年9月14日 典客公司之保證(固)書 106年9月14日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批5,000組。 警卷第23頁。 三（即戰鬥背心12項案第二組、第三組） 106年8月31日 津銀公司之品質保證書 106年8月31日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第2組。 證七卷第62頁。 106年9月1日 津銀公司之品質保證書 106年9月1日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第61頁。 106年9月13日 津銀公司之品質保證書 106年9月13日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第57頁。 106年10月31日 津銀公司之保證(固)書 106年10月31日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P2……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2組。 證六卷第23頁。 106年11月7日 津銀公司之保證(固)書 106年11月7日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P3E……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3組。 證七卷第22頁。 四（即吸震片63,000組案） 106年11月22日 津銀公司之材質保證書 106年11月14日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年11月17日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第1批。 他二卷第45頁。 106年11月22日 津銀公司之產品品質保證書 106年11月22日 保證本產品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質「複合聚乙烯發泡材料」、1.2.1材質「複合聚乙烯發泡材料」 他二卷第45頁反面。 106年12月28日 津銀公司之材質保證書 106年12月27日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年12月28日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批。 他二卷第31頁反面。 106年12月29日 津銀公司之保證(固)書 106年12月29日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……其保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批。 他二卷第38頁。 107年2月12日 津銀公司之保證(固)書 107年2月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批。 他二卷第28頁。 107年2月26日第3批 津銀公司之材質保證書 107年2月23日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年2月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批。 他二卷第22頁反面。 107年4月12日 津銀公司之保證(固)書 107年4月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批。 他二卷第18頁反面。 附表三：法務部調查局屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（受執行人：攻衛公司）（警聲搜卷第22至23 、25至33頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 99年國防部陸軍司令部電子標識器資料1冊 被告 二 99臺南縣政府行動旅服車資料1冊 同上 三 99年國防部軍備局插扣型S腰帶等資料1冊 同上 四 100年苗栗縣政府指揮棒等資料1冊 同上 五 100年警察大學警用實戰裝備等資料1冊 同上 六 101年國防部軍備局新兵行李袋等資料1冊 同上 七 101年國防部陸軍司令部拆胎機資料1冊 同上 八 101年國防部陸軍司令部救災背包資料1冊 同上 九 101年國防部軍備局九公釐手槍等資料1冊 同上 十 102年海軍司令部橡皮艇資料1冊 同上 十一 102年陸軍司令部足踝保護套資料1冊 同上 十二 102年高市警局槍套資料1冊 同上 十三 102年新北市警局槍套組資料1冊 同上 十四 103年役政署運動服資料1冊 同上 十五 103年鐵路警察局金屬探測器資料1冊 同上 十六 103年海軍司令部橡皮艇維修資料1冊 同上 十七 103年軍備局抗彈板本體資料1冊 同上 十八 104年陸軍後指部運動短褲等資料1冊 同上 十九 103年軍備局水壺套等資料1冊 同上 二十 104年軍備產製中心多功能水袋資料1冊 同上 二十一 保六總隊槍套標案資料1冊 同上 二十二 北警104年90手槍槍套資料1冊 同上 二十三 津銀公司CV105戰鬥背心外套等資料1件 同上 二十四 105年軍備局S腰帶資料1冊 同上 二十五 105年調查局防彈背心資料1冊 同上 二十六 屏東看守所150防彈衣資料1冊 同上 二十七 105年二０五廠戰鬥背心外套資料1冊 同上 二十八 105年陸軍兵工中心攜帶具等資料1冊 同上 二十九 105年二０五廠水壺資料1冊 同上 三十 105年新北市警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十一 106年軍備局頭盔切割資料1冊 同上 三十二 106年軍備局頭盔噴塗資料1冊 同上 三十三 106年軍備局防破片護目鏡資料1冊 同上 三十四 106年台南市警局手槍槍套組等資料1冊 同上 三十五 106年海軍陸戰隊指揮部拆胎機資料1冊 同上 三十六 106年彰化縣警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十七 106年新北市警局背心資料1冊 同上 三十八 典客公司行李袋等資料1冊 同上 三十九 104年警政署G19 Holster資料1冊 同上 四十 新北市警局90手槍槍套複驗等資料1冊 同上 四十一 警政署99年女警槍套組等資料1冊 同上 四十二 臺北市環保局反光衣等資料1件 同上 四十三 攻衛公司付款憑單等資料1件 同上 四十四 警政署42567條等相關資料1件 同上 四十五 攻衛採購合約書1冊 同上 四十六 攻衛合約書1冊 同上 四十七 典客合約書1冊 同上 四十八 布料與配料採購清冊1冊 同上 四十九 專案原料採購清冊1冊 同上 五十 典客公司登記等相關資料1冊 同上 五十一 準備規劃案件1冊 同上 五十二 攻衛公司存摺影本等相關資料1冊 同上 五十三 攻衛等公司網銀帳密等相關資料1冊 同上 五十四 攻衛公司向大陸義烏市採購S腰帶相關資料1件 同上 五十五 瑞森公司房屋租賃契約書1件 同上 五十六 廠商帳目資料1冊 同上 五十七 軍備局205廠攜行袋等資料1冊 同上 五十八 試驗報告資料1冊 同上 五十九 國外報價單資料1冊 同上 六十 106年軍備局205廠吸震12000組資料1冊 同上 六十一 106年軍備局吸震片1700組資料1冊 同上 六十二 警政署保一總隊107年防彈盾牌資料1件 同上 六十三 張家豪手機（密碼：000000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十四 甲○○手機（密碼：0000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十五 Eaton公司轉帳傳票等資料1件 同上 六十六 記事本1本 同上 六十七 測試報告等相關資料1件 同上 六十八 採購合約書等相關資料1箱 同上 六十九 攻衛公司轉帳傳票等相關資料1箱 同上 七十 攻衛一銀乙存等資料1件 同上 七十一 公司通訊錄2張 同上 七十二 吳佩芸隨身硬碟1個 同上 七十三 謝棕智隨身硬碟1個 同上 七十四 花蕙伃隨身硬碟1個 同上 七十五 甲○○隨身硬碟1個 同上 七十六 津銀公司法律顧問聘任契約書1件 同上 七十七 陳怡雯電腦資料光碟2片 同上 七十八 江侒庭電腦資料光碟1片 同上 七十九 攻衛等公司存摺影本1件 同上 八十 甲○○存摺10本 同上 八十一 典客公司存摺5本 同上 八十二 耕耘公司存摺2本 同上 八十三 攻衛公司存摺8本 同上 八十四 Eaton公司存摺2本 同上 八十五 瑞森公司存摺1本 同上 八十六 謝日新存摺1本 同上 八十七 攻衛等公司銀行帳戶印文1張 同上 八十八 攻衛公司大小章3個 同上 八十九 耕耘公司大小章4個 同上 九十 典客公司大小章8顆 同上 九十一 太僕公司長戳章2個 同上 九十二 205廠吸震片10片 同上 九十三 電腦主機（出納）1台 同上 九十四 電腦主機（會計）1台 同上 附表四：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：謝日新）（警聲搜卷第34至35、37頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 名片1張 謝日新 二 謝日新手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 同　上 附表五：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：黃銘哲）（警聲搜卷第38至40、42頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 黃銘哲名片2張 黃銘哲 二 黃銘哲Iphone8手機（IMEI：000000000000000）1支 同上 附表六：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 津銀公司）（警聲搜卷第43至45、47頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 CV150戰鬥背心II型本體外套（數位迷彩）等12項第2組契約卷宗1冊 黃婉萍 二 行李袋（案號：GF07015P042PE）契約等卷宗1冊 同上 三 戰鬥個裝攜行袋本體（數位迷彩）3500個契約等卷宗1冊 同上 四 戰鬥個裝攜行袋II型本體（虎斑數位迷彩-L）8080個契約等卷宗1冊 同上 五 吸震片63000組契約等相關卷宗1冊 同上 六 黃婉萍iphone手機（黑色、IMEI：000000000000000）1支 同上 七 黃婉萍、黃婉礽電腦資料光碟1片 同上 附表七：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 祝豪公司）（警聲搜卷第48至50、52頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 他案招標資料3張 戴素靖 附件

2025-03-20

KSHM-113-上訴-330-20250320-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第8號 上 訴 人 即 被 告 蔡錦畑 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度交 易字第3號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11601號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人 即被告蔡錦畑(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能 力表示同意及不爭執（見本院卷第63頁），迄至言詞辯論終 結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，處如原判決主文欄所示之刑，經核並無不當，應 予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 三、被告對原判決提起上訴，上訴意旨略以： （一）被告並無過失：本件告訴人係騎乘機車行經本案路口未依 「慢」標字之指示，注意前面路況，減速慢行，以維該路 口交通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，致使 被告發覺有他車靠近時已難以採取適當之措施。此節原可 調取案發路段之監視錄影畫面並當庭勘驗即可證明，惟偵 查檢察官、原審法院皆未就此對被告有利益之重大關係事 項，進行職權調查，而未能發現真實，有悖於「法院為發 見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被 告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」，刑事 訴訟法第163條第2項之規定。 （二）原審雖傳喚證人即製作交通事故筆錄、現場圖之員警柯登 富到庭作證，並認證人與本案並無利害關係，其證言應屬 可信等語。然依一般情形，實難以期待公務員對於自己行 政上疏失於作證時坦承不諱，其證詞迴護告訴人，毋寧說 係保障自身，其證詞之可信度仍有可疑。 （三）綜上，原判決既有前揭之違誤，請鈞院撤銷原判決，論知 無罪。 四、本院駁回被告上訴之理由　　 （一）被告上訴意旨所辯其無過失云云，均經原判決詳細論述被 告辯解不可採之理由（如附件原判決理由欄貳一各點）， 本院不再贅述。　 （二）原審就告訴人騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指 示，減速慢行，就本案車禍之發生與有過失一節，業於附 件原判決理由欄貳一㈣、㈤論述詳盡，被告上訴意旨㈠主張 原審未審酌、未調查告訴人騎乘機車行經本案路口未依「 慢」標字之指示，減速慢行云云，顯有誤會。 （三）原審就證人即製作交通事故筆錄、現場圖之員警柯登富證 述實在且有補強證據可資佐證等情論述明確（如附件原判 決理由欄貳一㈥），被告上訴意旨㈡係就原判決內已明白論 斷之事項，執以指摘原判決違誤，核無足採。 （四）被告另主張自車禍甫發生警方到場製作談話紀錄表時、製 作警詢筆錄時，乃至原審開庭時，均再三陳稱告訴人車速 過快、跨越雙黃線逆向行駛，而被告閃避不及而致擦撞， 聲請到場處理之警察機關提出密錄器畫面，以證明被告所 言屬實云云。然經本院勘驗高雄市政府警察局仁武分局員 警密錄器結果，被告與員警對話內容如下「 　　　員警：你大新路往神農路方向，你在路口要左轉神農路？ 　　　被告：對，已經到中間了。 　　　員警：中間對嗎？ 　　　被告：對阿。 　　　員警：我於路口中間，左轉神農路。 　　　被告：嘿。 　　　員警：有打方向燈嗎？ 　　　被告：我沒打方向燈，我都坦白講。 　　　員警：好。 　　　被告：沒打方向燈… 　　　員警：你有先看後面嗎？ 　　　被告：我看後面沒人… 　　　員警：沒車你才靠近？ 　　　被告：我要轉過去的時候，就撞倒了，下來又很兇，根　 　　　　　　本就小傷而已。 　　　員警：我有看後方沒車才左轉。 　　　被告：這邊都沒車，那邊… 　　　員警：你一轉，他從你的左邊出現？ 　　　被告：他從我的左邊出現… 　　　員警：從左後方出現。他出現你完全來不及閃？ 　　　被告：對。 　　　員警：也來不及煞車？看到就撞了？ 　　　被告：對啦。」，即被告於製作談話紀錄表時，並未陳稱 「告訴人車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，而致被告閃避 不及而致擦撞」等語，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第 57-59頁），是被告此部分主張，亦非實在。 （五）被告聲請調取「大新路段與神農路交岔口或大新路前後路 段民國110年11月14日17時42分左右之監視器」，欲證本 件係因告訴人自身車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，始撞 向被告云云。然因告訴人提告期間已經過車禍時間五個月 ，該處監視器畫面已被覆蓋，有高雄市政府警察局仁武分 局員警職務報告可證（見警卷第12頁），本院無從調取， 附此敘明。 （六）綜上所述，原審認事用法並無違誤，被告上訴意旨，猶執 前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第3號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡錦畑　　 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 1601號），本院判決如下： 　　主　文 蔡錦畑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡錦畑於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向 行駛，行經該路段與神農路交岔口（下稱本案路口）時，本 應注意機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持 安全間隔即貿然向左偏駛，適有蔡宗穎騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同路段同向行駛於車道內側在後，亦疏未 注意應依「慢」標字指示減速慢行，貿然以時速約50公里直 行至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致蔡宗穎受 有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害。嗣蔡錦畑肇事後，於有 偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇 事者並接受裁判，進而查悉上情。 二、案經蔡宗穎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證 據均同意有證據能力（見交易卷第149頁），本院復斟酌該 等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適 當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之 作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自 得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦承於前述時地，雙方騎乘機車發生碰撞等情， 惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎了，告訴人超 速、跨越雙黃線逆向行駛撞到我，碰撞後還騎了20幾公尺到 對向大新路邊，談話紀錄表警察只有問我要不要提告，都沒 有給我看，是警察假造的，警察也偽造道路交通事故現場圖 ，沒有紀錄到告訴人跨越雙黃線左邊的來車道才撞到我，及 雙方是在對向車道網狀格線內發生碰撞，導致鑑定機關判斷 錯誤等語。經查： 　㈠被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，於110年11月14日17 時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄 市大社區大新路由西往東方向行駛，行經本案路口時，與告 訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致 告訴人受有前揭傷勢等情，有證號查詢機車駕駛人資料、沁 田診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐 ，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　 　㈡次觀諸被告於車禍甫發生後，警方到場製作談話紀錄表時陳 稱：我沿大新路直行神農路，我於路口中間左轉神農路，我 看後方沒車才左轉，我一轉告訴人就從我左後方出現，我見 狀無法閃避，我車右後方與告訴人擦撞等語（警卷第41頁） ；嗣於警詢時供稱：我於路口中間左轉神農路，我有看到後 方沒車才左轉，我轉到一半，告訴人從我後面撞倒我後，騎 到路邊等語（警卷第9頁）：再於本院111年11月15日準備程 序時供稱：我當時由大新路西往東方向要左轉神農路等語（ 審交易卷第33至35頁），均核與告訴人於談話紀錄表、警詢 及本院審理中一致證稱：我沿大新路直行往神農路，被告在 我右前方，沒打方向燈即突然切出來左轉，我煞車不及發生 碰撞，撞到後我往左偏，就騎到路旁去了等語大致相符（見 警卷第2、43頁；交易卷第79至80頁），足認被告在本案路 口確有往左偏駛而欲左轉，因而與自被告後方直行而來之告 訴人發生碰撞無訛。 　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號 查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（審交易卷第23頁），對 此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等 節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第39頁 ），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其 疏未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，致生本件車禍， 是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。 　㈣再者，本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會進行鑑定，鑑定意見略以：蔡錦畑岔路口向左偏未保 持兩車並行之間隔，為肇事主因；蔡宗穎未依「慢」標字指 示減速慢行，為肇事次因等語，覆議意見亦維持原鑑定結果 ，有各該委員會鑑定意見書、覆議意見書各1份附卷可考（ 交易卷第33至34頁、第59至60頁），亦為與本院相同之認定 。又告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告上述過失行 為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。　 　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號 誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷 ，應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路 交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查 告訴人係沿大新路西向東直行往神農路方向行駛，行經本案路 口時，發生本件車禍，且大新路西向東進入本案路口前，設 有「慢」字標字，有道路交通事故現場圖在卷可查（警卷第 38頁）。告訴人騎乘機車行經本案路口，自應依「慢」標字 之指示，注意前面路況變遷，減速慢行，以維該路口內之交 通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，有道路交通 事故談話紀錄表可資為憑(警卷第44頁)，以致發現被告所騎 乘之機車左偏時，不及閃避而發生碰撞，堪認告訴人未依「 慢」標字指示減速慢行，就本件車禍亦與有過失，然此僅涉 被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，被告不 得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　 　㈥被告雖以前詞為辯。惟查，證人柯登富即到場處理車禍、製 作本案道路交通現場圖及談話紀錄表之警員於本院審理中證 稱：道路交通事故現場圖是照實畫的，談話紀錄表也是我問 被告，被告自己回答製作並親自簽名等語（見交易卷第142 至143頁），審諸證人柯登富僅係據報到場處理之員警，就 本案並無利害關係，其證言應屬可信，且依前揭被告於警詢 之供述，及告訴人於警詢、談話紀錄表均有提及告訴人機車 於兩車發生碰撞後往左偏，因而騎到對向車道，復均未有告 訴人逆向行駛之記載，自難逕認被告所辯告訴人在其後方之 來車道逆向行駛、其左轉至來車道網狀線處始發生碰撞等節 為真，又本案發生車禍之路段速限50公里，有道路交通事故 調查報告表㈠可參，告訴人於談話紀錄表所述其行車速率約 時速50公里（警卷第44頁），並未超速，是被告所辯上情， 與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。 　㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事 之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙在卷可參（警卷第45頁），爰依刑法第62條規定 ，減輕其刑。 　㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所 為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人， 迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚 未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務 之情節與程度、告訴人與有過失，被告造成告訴人受傷之結 果及傷勢程度，暨被告有過失傷害、傷害、違反銀行法、水 土保持法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可佐，暨自述初中畢業之智識程度、已退休，月收入約2至3 萬元、已婚、子女已成年、獨居之經濟家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　　 法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

KSHM-114-交上易-8-20250320-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第75號 聲明異議人 即受 刑 人 王顗雯 代 理 人 葛光輝律師 上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執 行之指揮（113年度執字第9442號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王顗雯（以下稱異 議人）因違反護照條例等案件，經本院判決判處應執行刑為 有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。而 臺灣高雄地方檢察署檢察官以民國114年1月2日雄檢信嵩113 執9442字第1139110213號函表示「台端前已犯毒品危害防制 條例罪，經判處有期徒刑8年6月，通緝期間又犯本案，罪數 達三十九罪，漠視司法判決執行，國家邊境管理公權，數罪 併罰達四罪以上，非執行原宣告刑，難以收矯正之效及維持 法秩序，且台端身體狀況無法執行社會勞動，故本件不准聲 請易科罰金及易服社會勞動。」等語。惟執行檢察官未予考 量異議人冒名出境並非逃避司法執行，乃係為賺取生活家庭 開銷所需，而出境從事餐飲工作。次異議人身體狀況不佳， 經診斷罹患肺線癌需定期至台大醫院追蹤治療，並有經心電 圖檢查隨時有心臟暫停之可能發生，每日需配戴氧氣罩入睡 ，生活時有難以自理之狀況。再本件異議人於本案一審並無 獲得得易科罰金之寬免，然經上訴二審法院後，經二審法院 審查後認定其不法犯行雖值得非難，然其出境僅為1日或數 日不等、期間甚短，顯見無逃亡之動機，不法內涵相較潛逃 出境未歸難認嚴重，顯見二審法院針對得否易科罰金之情狀 已做充分之審查、考量，始給予異議人得易科罰金之寬免， 執行檢察官仍執前詞，認定非執行宣告刑難以收矯正之效， 未免與二審法院給予之寬免美意相違背，爰聲明異議，懇請 本院體念上情，考量異議人毫無「難收矯正之效」或「難以 維持法秩序」之情形，請准予易科罰金等語。 二、程序事項之說明 　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按裁判之 執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足 或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由 刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科 罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑 法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法 規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易 刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關 於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質 正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形（考量犯罪特性 、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活 ，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後予以綜合 評價），依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段 性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。本 件受刑人王顗雯係就其所犯之本院113年度上訴字第505號違 反護照條例等案件，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官准 予受刑人易科罰金及易服社會勞動，經該署檢察官於114年1 月2日以雄檢信嵩113執9442字第1139110213號函否准其請求 ，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該 函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示 拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於准予易科罰金及 易服社會勞動之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院（ 諭知該裁判之法院）聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合 。 三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固 得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金 者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易 科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社 會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社 會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同 條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢 察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之 實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為 其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經 判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金 或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「 難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案 ，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准 予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發 生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之 執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳 述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言 。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社 會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有 裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序 有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過 法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受 刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍 認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易 科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權 之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件異議人因違反護照條例等案件，經本院以113年度上訴字 第505號刑事判決應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金以新 台幣1千元折算1日確定後，由臺灣高雄地方檢察署檢察官通 知受刑人於113年12月20日到案執行及以言詞或書面就宜否 准予易科罰金或易服勞役表示意見等情，有上開刑事判決、 臺灣高雄地方檢察署刑事執行案件進行單、臺灣高雄地方檢 察署函文、臺灣高雄地方檢察署送達證書、易科罰金及易服 社會勞動案件審核表、臺灣高雄地方檢察署執行傳票、執行 傳票送達證書在卷可稽。此經本院調閱臺灣高雄地方檢察署 113年度執字9442號卷宗核閱無誤。異議人於上開執行期日 前，繳交刑事陳述意見狀，記載「本人健康狀況不佳，罹患 重大疾病，且有心悸等狀況，睡眠呼吸中止需要配戴氧氣機 ，生活難以自理，請准予易科罰金」等意見。嗣執行檢檢察 官即在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上批示審查意見 「受刑人前已犯毒品危害防制條例之罪，經判處有期徒刑8 年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判 決執行、國家邊境管理公權力，數罪併罰達四罪以上，非執 行原宣告刑難收矯正之效及維持法秩序。且受刑人身體狀況 無法執行社勞。」，並即以雄檢信嵩113執9442字第1139110 213號函通知不准易科罰金、不准易服社會勞動。有上開函 、送達證書在卷為憑。 　㈡執行檢察官在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上之審查 意見係「受刑人前已犯毒品危害防制條例之罪，經判處有期 徒刑8年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司 法判決執行、國家邊境管理公權力，數罪併罰達四罪以上， 非執行原宣告刑難收矯正之效及維持法秩序。且受刑人身體 狀況無法執行社勞。」，本件執行檢察官考量否准易科罰金 之原因，除考量異議人之前科紀錄及通緝相關紀錄外，亦審 核異議人之犯罪不法內涵外，另依據法務部易服社會勞動作 業要點第5點第8項第5目要件「數罪併罰，有4罪以上因故意 犯罪而受有期徒刑之宣告者，『應認有』確因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。立法之考量 係受刑人若故意犯4罪（以上），而有數罪併罰者，其犯罪 均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為， 故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、 侵害法益程度等情狀所訂之標準，此即與憲法平等原則、比 例原則等精神並無違背。顯見執行檢察官在審酌受刑人得否 易科罰金時，亦有審酌本件異議人所執行之案件屬數罪併罰 達4罪以上（共39罪），受刑人有不執行難收矯正之效，況 且在本案異議人之數罪併罰達39罪，客觀上顯見在本件異議 人之違法情況甚為嚴重，執行檢察官仍屬就具體個案，充分 審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等等事項，綜合評價 、權衡結果之具體事由，而為合於立法意旨之裁量。而關於 否准其易服社會勞動之聲請，則係依據聲明異議人所提出之 診斷證明書可見，聲明異議人確實身體狀況不佳難以勝任勞 動或服務，認已從個案予以考量聲明異議人無法承擔勞動或 服務，而僅能入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序 之功能，無論從程序或實質上均未違反正當法律程序、比例 或最後手段性原則，亦未有逾越法律授權、專斷等濫用權力 之情事，自難謂有何指揮不當之處。 　㈢聲明異議意旨固以前詞認為關於是否易科罰金已於原確定判 決詳加考量過後，給予聲明異議人得易科罰金之寬免，執行 檢察官卻否准該得易科罰金之美意有失妥適，然該原確定判 決給予得易科罰金之寬免屬判決量刑審酌事項，與其是否已 達矯治效果之認定無關，非執行檢察官審酌得否易科罰金之 必然應考量因素，且為妥適運用易服社會勞動之相關規定， 並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之 標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點」，該要點第5點第8款第5目規定，「數罪併罰，有四罪 以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」者，得認有「確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由 。蓋因法務部訂定上開作業要點之目的，既係為使易服社會 勞動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情事發生， 則檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動 之執行命令，亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使。查異議 人本案所犯違反護照條例等39罪，各罪間係屬數罪併罰關係 ，且均屬故意犯罪而各經判處有期徒刑以上之刑確定，業如 前述，核與上揭作業要點之規定相符，則執行檢察官據此斟 酌聲明異議人之具體犯罪情狀，否准抗告人易科罰金及易服 社會勞動之聲請，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量 ，已難認違法或不當，執行檢察官認本案有倘不執行所宣告 之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而不准聲明 異議人易科罰金及易服社會勞動，核無違誤。是檢察官所為 指揮執行命令，尚難謂有何逾越法律授權、專斷而違反比例 原則等濫用裁量權之情事，自無不當或違法可言。聲明異議 人前揭主張，為無理由。 　㈣至異議人另以上開身體狀況不佳，經診斷罹患肺線癌需定期 至台大醫院追蹤治療，生活時有難以自理之身體健康狀況因 素指摘檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮不當 等語。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已 刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由， 執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准異議人 易科罰金時，不必然受限於此等事由，而係以考量異議人如 不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以 維持法秩序」，作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞 動之依據。是異議人縱有上述身體健康狀況不佳之因素存在 ，難認係應予易刑處分之正當事由，尚不得以此而認檢察官 本件執行指揮之命令有所不當。至受刑人（異議人）若確有 因身體疾病等不宜入監或繼續執行之情形，亦係得否依刑事 訴訟法第467條聲請停止執行或依監獄行刑法相關規定聲請 為適當處遇之問題，併予敘明。　　 五、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明異議人不得易刑處分之各 項事由，其裁量並未逾越比例原則，檢察官所為否准異議人 王顗雯易科罰金及易服社會勞動之執行指揮並無違法或不當 ，異議人仍執前詞，指摘檢察官前述執行指揮為不當，核其 聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-20

KSHM-114-聲-75-20250320-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第173號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 陳伯恩 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114 年度執聲字第103 號），本院裁定如下： 　　主　文 陳伯恩犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨以：受刑人陳伯恩（下稱受刑人）因犯數罪先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應 執行之刑等語。 二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院及本院 先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號 3 至5 之罪為附表編號1 、2 之罪之裁判確定前所犯，並以 本院為附表編號5 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判 決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 項前段之規定，且無同 項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應 予准許。 三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑1 年7 月 ，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑6 月，附表編號1 至4 　曾定應執行刑為有期徒刑11月，內部界限合計為有期徒刑 1　年5 月。而受刑人所犯上開數罪之類型，其中二罪為病 犯性質之施用第二級毒品罪，且均自白認罪；另二罪為違反 保護令罪，均為對於直系血親尊親屬咆哮、砸毀家中物品及 傷害等施以家庭暴力行為，並導致直系血親尊親屬受有傷害 ，亦均自白犯行；另一罪為與人發生行車糾紛時，以違規駕 駛車輛方式致使用路人人車倒地受傷，於第一審否認犯行至 第二審始自白承認，並與告訴人達成調解賠償；其於一年間 犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該 具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，又本院 已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會（見本院卷第 63頁 ，於本院所示期間未表示意見），爰定其應執行刑如 主文並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-173-20250319-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮 琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮 星） 女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同 選任辯護人 杜海容律師（法扶律師） 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛 蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由如附件。 二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖 屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性 質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、 在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行 為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所 攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有 密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程 序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等 人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取 ，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗 之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被 告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語 ，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須 消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉 動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾 ，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由 測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信； 況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟 細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付 出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般 以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜 ，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬 瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣， 這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影 像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑， 甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何 須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所 做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人 將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確 認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所 有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼 開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與 一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊 盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與 被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜 形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均 有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於 店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌 速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上 訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第 一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另 查：　 　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究 竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性 證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為 人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經 驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事 職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同 之評價，而指摘為違法。 　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人 客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人 係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊 性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意 ，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租 本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本 件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不 法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　 　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在 百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所 有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店 內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未 投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟 原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動， 毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼 光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於 行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案 發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友 及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可 拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾 娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時 ，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而 認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為 菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺 灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上 其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運 ，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等 於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案 物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法 所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為 被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於 無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。 　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已 逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由， 核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜 罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　 四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪 ，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背 經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上 訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角 度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所 指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所 為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由 ，應予駁回。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中 文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文 名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下： 　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛 蒂）均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下 稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名： 簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（ 中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大 學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位 於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店 家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭 壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式， 開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊 盜罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺 上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨 參照）。 三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及 偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案 店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察 局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時 之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於 案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯 稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品 ，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇 過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活 較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣 男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老 闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品， 眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查： 　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置 物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同 意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業 經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢 、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並 有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄 表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本 案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可 佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。 　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同 意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍 須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院 審酌如下： 　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內 商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門 口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞 足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我 摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「 這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是 合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先 翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大 ，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家 之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之 密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案 店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上 開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人 發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩， 於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑 ，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已 有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案 店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人 發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話 ，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並 以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘 仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等 一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文 加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上 開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜 犯意，益值懷疑。 　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手 機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取 得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅 衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身 分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之 置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向 擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗 本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證 稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人 之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家 內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確 認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等 可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時 確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極 徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。 　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之 夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起， 店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿 取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下 既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦 有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認 定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於 案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查： 　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃 娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不 懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違 法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對 於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟 參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方 式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥 打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之 置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相 關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知 須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃 ，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方 式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不 同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店 家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等 當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連 結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉 翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑 之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前 述向他人反覆確認。 　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部 分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人 於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於 審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄 影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手 勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人 離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已 正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現 場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳 易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可 攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於 誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其 等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知 悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之 首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。 　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分 置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴 人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在 卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人 進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係 其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告 訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃 係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家 部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易 猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可 能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致， 未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情 形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。 　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之 物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商 品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當 下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉 動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首 肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行 竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。 四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證 據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之 作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪 自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣 附表 編號 商品名稱 數量 行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第236號 聲 請 人 即 被 告 楊勝智 上列聲請人因強盜殺人案件（本院92年度重上更㈤字第47號）， 聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下： 　　主　文 楊勝智於繳納費用後，准予付與除去足以識別楊勝智以外之人之 個人資料後之本院92年度重上更㈤字第47號案件之全卷電子卷證 光碟(不含楊勝智所稱之「義美門市部監視錄影帶」)。楊勝智取 得上開電子卷證光碟後，不得散布或為訴訟以外之非正當目的使 用。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊勝智（下稱聲請人）為本院 92年度重上更㈤字第47號強盜殺人案件之被告，為訴訟所需 ，爰聲請繳納費用後付與本院92年度重上更㈤字第47號案件 之全卷電子卷證光碟(替代卷證影本)等語。　 二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。 但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之 偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得 限制之。」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不 得就該內容為非正當目的之使用。」刑事訴訟法第33條第2 項、第5項定有明文。而依刑事訴訟法第429條之1第3項規定 ，上述被告得請求付與卷宗及證物影本之規定，於聲請再審 之情形，亦有準用。 三、聲請人因強盜殺人案件，經本院92年度重上更㈤字第47號判 處罪刑後，經最高法院以93年度台上字第327號判決駁回上 訴確定在案。聲請人具狀陳明因訴訟所需，請求於繳納費用 後，付與本院92年度重上更㈤字第47號案件之全卷電子卷證 光碟(替代卷證影本)。揆諸上開規定，為保障聲請人獲悉卷 內相關卷證資訊之權利，爰裁定聲請人於繳納費用後，准許 付與該案件之全卷電子卷證光碟(替代卷證影本)。又鑒於聲 請人以外之人之基本資料，為個人資料及隱私，本院付與前 開電子卷證光碟之範圍，自不包括足資識別聲請人以外之人 之個人資料。再上開電子卷證光碟，係作為聲請人訴訟之目 的使用，並命聲請人取得上開資料後，不得散布或為訴訟以 外之非正當目的使用。　　 四、至於聲請人所稱之「義美門市部監視錄影帶」，最高檢察署 曾於民國111年10月14日以台明111非1422字第11199123912 號函轉監察院111年10月13日院台業肆字第1110137256號函 ，請臺灣高雄地方檢察署檢送本案證物「義美超商錄影帶」 予監察院，經臺灣高雄地方檢察署於111年12月8日以雄檢信 嶺93執1729字第1119091270號函覆最高檢查署(副知監察院) ：「本署93年執字第1729號楊勝智殺人乙案，證物『義美超 商錄影帶』，因時間久遠，業已無法尋迄，請鑒核。」(詳見 臺灣高雄地方檢察署93年度執字1729號執行卷)。職是，聲 請人所稱之「義美門市部監視錄影帶」(即上開函文中之「 義美超商錄影帶」)既已無留存於案卷內，自無從提供予聲 請人，併予敘明。　　　 五、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-19

KSHM-114-聲-236-20250319-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.