Know99判決書

搜尋結果：花蓮地院

共找到 172 筆結果（第 101-110 筆）

產業創新條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第875號聲請人安泰商業銀行股份有限公司代表人俞宇琦訴訟代理人李亦庭律師涂晏慈律師葉慶元律師上列聲請人因原告台灣土地開發股份有限公司與被告花蓮縣政府間產業創新條例事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按按行政訴訟法第42條第1項至第3項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加（第1項）；前項參加，準用第39條第3款規定。參加人並得提出獨立之攻擊或防禦方法（第2項）；前二項規定，於其他訴訟準用之（第3項）」此為學說所稱的獨立參加，該規定賦予第三人得聲請行政法院裁定允許其參加他人提起的撤銷訴訟，其目的在避免與原告利害關係相反的第三人，因原處分而取得的權利或法律上利益，成為裁判對象，其權利或法律上利益可能因為判決撤銷或變更而直接受到損害，為保障該第三人的訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院應依職權或依聲請命該第三人獨立參加訴訟。因此，第三人若無因原告提起撤銷訴訟的結果致其權益直接受有損害的可能，即使與原告具有相同或類似的利害關係，或僅具經濟上或其他事實上之利害關係者，即不屬該條項所規定命獨立參加之範圍，就原告提起的訴訟，依行政訴訟法第42條第1項規定聲請裁定允許其獨立參加訴訟。（最高行政法院111年度抗字第90號、113年度抗字第19 號裁定意旨參照）。二、緣被告為辦理花蓮縣「光華工業區」（嗣後變更名稱為花蓮縣光華樂活創意園區，下稱光華園區）之開發工作，與原告於民國77年11月16日簽訂「合作開發光華工業區協議書」（下稱系爭協議書），約定甲方（即被告）之工作及權責為負責辦理光華園區之土地取得、地籍整理等工作；乙方（即原告）之工作及權責為負責籌措光華園區開發所需之土地取得及工程費等各項經費，為本開發案債權債務之主體並負盈虧責任。而原告另於109年1月31日以系爭協議書，向聲請人辦理融資協議，並簽立最高限額新臺幣（下同）18億元之權利質權設定契約（下稱融資契約）。嗣系爭協議書之開發期程屆滿，光華園區尚有花蓮縣吉安鄉光華段28-1地號、同段二小段86-1、151、159至161、162-1、163至173、175、176、 181至184、187至194、199至203、208、209、212至214、21 7至221地號等47筆土地（下稱系爭土地）未出售，被告先後以104年7月30日府觀商字第1040086619號函、110年8月27日府觀工字第1100116129號、111年4月26日府觀工字第111003 6207號、111年7月26日府觀工字第1110099064號等函，告知原告依產業創新條例（下稱產創條例）第47條第2項第1款規定，就系爭土地按合理價格支付予原告（下稱合理價格債權），以成為系爭土地之所有權人，惟合理價格依法不得超過系爭土地實際投入開發成本，故請原告先行提供系爭土地實際投入成本資料（如土地及地上物補償、土地施工費用等），俾續行前開規定程序，其後並以112年2月14日府觀工字第 1120023525號函（下稱原處分）復原告因其仍未依該府函文提供相關資料，致無法確認應給付之合理價格。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。聲請人並另以原告依前開融資契約積欠15億4千7百22萬元欠款及利息、違約金等債務未清償，以確定之支付命令聲請強制執行前開原、被告間之合理價格債權，經被告向執行法院聲明異議後，聲請人並另向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）提起民事訴訟，確認原、被告間合理價格之債權存在（現經花蓮地院112年度重訴字第22號裁定停止訴訟程序中）。四、本件聲請意旨略以：　本件聲請人為執行債權人，聲請強制執行債務人即原告對被告基於系爭協議書及產創條例第47條第2項第1款所生之債權，並經被告聲明異議後起訴請求確認上開債權存在；原告對被告所享有之相關權利，均已設定最高限額權利質權予聲請人；原告亦基於同一事實，提請本件行政訴訟，請求被告對光華園區未出租售土地應依產創條例第47條第2項第1款核定給付合理價格之處分。而另民事事件中債權金額存否，繫諸於被告作成行政處分核定合理價格之數額，惟被告迄今未為核定，花蓮地院業以被告作成合理價格之處分，乃民事訴訟判斷之先決問題，有待本件行政訴訟確定法律關係為由，裁定停止訴訟程序，堪認本件行政訴訟結果將影響聲請人所執行原告對被告之債權是否存在、債權數額為何、另民事事件訴訟上請求有無理由、執行命令是否被撤銷、執行債權之受償等，聲請人訴訟上及強制執行之權益，以及執行債權受償之利益、權利質權等權利或法律上利益，將因本件訴訟之結果，受有損害之虞，依程序權保障及防止裁判矛盾等訴訟參加之目的，應行政法院依行政訴訟法第42條，容許聲請人獨立參加訴訟等語。五、經查，本件兩造間本案訴訟係因原告向被告請求依產創條例第47條第2項第1款規定作成核定應支付予原告合理價格之處分，為被告以原處分否准，而提起課予義務訴訟。固然聲請人為原告之執行債權人，訴訟之結果如原告敗訴，被告在原告未提供土地實際投入開發成本資料，得據以核算合理價格前，無庸作成核定支付合理價格予原告之處分，聲請人將難以執行相關債權，民事上請求確認原告、被告間債權存在訴訟結果亦受影響。然聲請人與原告間縱具有相同或類似的利害關係，此對聲請人所生之影響，僅屬事實上、經濟上之利害關係，尚不得因此逕謂本案訴訟之結果，將致聲請人之權利或法律上利益直接遭受損害。換言之，訴訟之結果若原告勝訴，僅係聲請人經濟上得執行之債務人財產範圍增加，縱係原告敗訴，聲請人雖暫時無法確認原、被告間合理價格債權存在並聲請執行，惟仍得就原告其他財產聲請執行，均不會變更聲請人為原告之執行債權人地位。是以，聲請人與原告間具有執行債權存在關係，並不以被告作成前開核定給付原告合理價格為必要。聲請人就兩造間本案訴訟，並不具備行政訴訟法第42條第1項所指「撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害」之情形，即原告就其請求撤銷變更，並命被告核定給付原告合理價格之原處分，與聲請人並無利害關係相反，亦無聲請人因原處分而取得權利或法律上利益成為裁判對象，而有因該行政處分經判決撤銷或而改變之情形，即不符行政訴訟法第42條第1項規定獨立參加訴訟之要件，聲請人聲請獨立參加訴訟之要件，難認有理由，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官李淑貞

2024-12-18

TPBA-112-訴-875-20241218-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第452號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林瑞標上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第458號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林瑞標因犯如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103年度台抗字第306號裁定參照）。三、經查，受刑人犯竊盜等案件，先後經判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定在案，雖合於刑法第50條裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，惟被告於另犯竊盜罪，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於民國113年4月12日以112年度易字第409號判決判處有期徒刑11月，於同年5月17日確定，該案件經臺灣花蓮地方檢察署檢察官連同本案附表編號1至4所示之罪向花蓮地院聲請定應執行刑，經花蓮地院於113年8月 22日以113年度聲字第358號裁定定應執行有期徒刑4年10月，嗣經抗告後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第7 4號裁定駁回，並確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定、本院公務電話紀錄附卷可稽。又上開裁判並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，是附表編號1至4所示之罪既已與另罪之宣告刑合併定執行刑，自不得將其中部分之數罪（即附表編號1至4）抽出，再重複定其應執行刑，否則有違一事不再理原則，且分離與他罪合併定應執行刑亦將對受刑人其餘各罪之定刑執行有所不利。從而，聲請人就附表編號 1至4所示之罪向本院聲請定其應執行刑，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 　　　 4 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑11月有期徒刑10月(2次) 應執行有期徒刑2年10月有期徒刑8月有期徒刑11月有期徒刑10月犯　罪　日　期 111年8月25日(2次) 111年8月10日 111年11月14日(2次) 111年11月29日 111年8月31日 111年8月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺東地檢111年度偵緝字第266號臺東地檢111年度偵字第4140號臺東地檢112年度偵字第93號臺東地檢111年度偵字第4873號宜蘭地檢111年度偵緝字第654號臺東地檢112年度偵字第2495號最　後事實審法院臺東地院臺東地院宜蘭地院臺東地院案號 112年度易字第34號、第59號 112年度易字第87號 112年度易字第158號 112年度易字第261號判決日期 112年04月28日 112年05月31日 112年08月17日 113年1月12日確　定判　決法院臺東地院臺東地院宜蘭地院臺東地院案號 112年度易字第34號、第59號 112年度易字第87號 112年度易字第158號 112年度易字第261號判決日期 112年05月30日 112年06月27日 112年09月20日 113年02月16日是否為得易科罰金或易服社會勞動　　　均否　　　均否　　　均否　　　均否備　　　　　註編號1至3宜蘭地院113年聲更一字第1號刑事裁定定應執行有期徒刑3年6月

2024-12-17

TTDM-113-聲-452-20241217-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第155號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳鵬宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第114號），本院裁定如下：　　主　文陳鵬宇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳鵬宇（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。　㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和。　㈢法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　　㈣又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得　　易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分　　所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡又附表編號1至3所示得易科罰金且為得易服社會勞動之罪與編號4所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人刑事執行意見狀及本院訊問筆錄附卷可稽（執聲卷第3至7頁，本院卷第31至33、37頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見（關於如何定應執行刑，表示沒有意見等語，本院卷第32頁），前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如編號1至3所示得易科罰金之刑與編號4所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名侵占罪竊盜罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑5月有期徒刑2月犯罪日期 111年9月30日至111年10月28日 111年1月29日 112年3月7日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度偵字第7704號花蓮地檢111年度偵字第5421號花蓮地檢113年度毒偵緝字第6號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度玉原簡字第1號 113年度原簡上字第7號 113年度玉原簡字第9號判決日期 112年7月12日 113年7月31日 113年7月31日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度玉原簡字第1號 113年度原簡上字第7號 113年度玉原簡字第9號判決確定日期 112年8月17日 113年7月31日 113年9月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備註花蓮地檢112年度執字第1594號（已執畢）花蓮地檢113年度執字第1738號花蓮地檢113年度執字第1766號編號1至3應執行有期徒刑7月。編號 4 以下空白罪名竊盜罪宣告刑有期徒刑7月犯罪日期 111年4月30日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第478號最後事實審法院花蓮高分院案號 113年度原上易字第11號判決日期 113年7月31日確定判決法院花蓮高分院案號 113年度原上易字第11號判決確定日期 113年7月31日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞備註花蓮地檢113年度執字第2042號

2024-12-16

HLHM-113-聲-155-20241216-1

台抗

最高法院

清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第863號再抗告人林賜玉代理人楊一帆律師上列再抗告人因債權人北揚建材股份有限公司等與債務人宏將建設股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年9月13日臺灣高等法院花蓮分院裁定（113年度抗字第2 7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按強制執行程序，係國家機關（執行法院）經債權人之聲請，依據執行名義，使用國家強制力，強制債務人履行義務，以實現債權人私權。執行法院為強制執行行為時，應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人（雙方當事人）及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度（強制執行法第1條第2項規定參照）。故執行法院為強制執行時，應遵循公平、合理及比例原則，採擇適當之執行方法為之，此採擇範圍即係執行法院之裁量權。準此，執行法院針對數宗執行標的不動產，採取分別拍賣或合併拍賣方式，得具體斟酌不動產之坐落位置、面積、地形、相鄰關係、建築樣式及基地、對外通行、使用方法、經濟效益等物理因素，另考量避免衍生複雜法律關係、增加拍賣價額、提高應買意願及兼顧債權人、債務人暨其他利害關係人權益等其他因素，行使裁量權決定。因之就數宗不動產合併拍賣，不以同一債務人所有為限。至於強制執行法第75條第3項規定，其規範目的在避免建物與基地之使用分離，為免僅就建物或基地拍賣，事後衍生所有人間複雜之法律關係，因而併附拍賣，此與執行法院在基地與建物屬不同債務人所有時採取合併拍賣方式，以避免二者分別拍賣滋生糾紛之目的相同，自無不可。二、本件債權人北揚建材股份有限公司（下稱北揚公司）執臺灣士林地方法院110年度司促字第666號確定支付命令為執行名義，聲請對債務人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）所有如原裁定附表（下稱附表）一所示不動產為強制執行，由臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以110年度司執字第4 058號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。債權人沈其晃、尤國寶、邱劭旗、詹錦梅、郭集益等人則分持其他執行名義，聲請對宏將公司所有之附表一及抵押物所有人劉靜怡所有之附表二所示不動產為強制執行，經花蓮地院併入系爭執行事件。再抗告人以系爭執行事件將附表二與附表一所示不動產合併拍賣，違背「處分不可分原則」及強制執行法第75條規定，對之聲明異議，花蓮地院司法事務官裁定駁回其異議，再抗告人復提出異議，再經花蓮地院法官裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：北揚公司聲請對宏將公司所有如附表一所示不動產為強制執行後，債權人尤國寶、邱劭旗【附表一、二編號A所示不動產（下稱A 組不動產）之第一、二順位抵押權人】嗣又分持花蓮地院11 1年度司拍字第51號、112年度司拍字第58號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請對宏將公司、劉靜怡就A組不動產為強制執行；債權人詹錦梅【附表一、二編號B所示不動產（下稱B 組不動產）之抵押權人】則提出花蓮地院110年度司拍字第8 0號、抵押權設定契約書、他項權利證明書，聲請對宏將公司、劉靜怡就B組不動產為強制執行，核屬債務人及執行標的相同且以合併執行為適當，執行法院將系爭執行程序與債權人尤國寶等人聲請強制執行之程序合併，並將A組不動產及B組不動產分別合併拍賣，並無不當，因而維持花蓮地院法官駁回異議之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-863-20241212-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2633號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳韋辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、林建承（業經本院111年度原訴字第95號案判決確定）因與劉士楓間有債務糾紛，遂於民國110年10月7日14時許，指示陳韋辰、洪清國、徐銀龍（後2人業經本院111年度原訴字第 95號案判決確定）及蘇志豪（通緝中，另行審結）等4人(下稱陳韋辰等4人)，前往劉士楓所任職、位於臺中市○○區○○巷 00○00號「百威國際租車公司」(下稱百威公司)協調債務。彼時，百威公司仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且劉士楓及百威公司員工林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉及孟祥瀚等人(下稱劉士楓等6人；業經本院分別以111年度原訴字第95號、113年度訴緝字第89號案判決確定)均在場，雙方協調未果，陳韋辰等4人明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持球棒及徒手之方式毆打劉士楓及林弘益，致劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)，林弘益受有擦傷之傷害(傷害部分，於偵查中業已撤回告訴)。二、林建承與陳韋辰等4人(下稱林建承等5人)因不滿雙方於110 年10月7日協調債務未果，明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於1 10年10月8日上午11時33分許，再度前往百威公司，而該公司當時仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且有員工林弘益、陳家宏及邱上銘等3人在場，林建承等5人分別持刀械及棍棒追打邱上銘，並毀損百威公司辦公室木門、窗簾等物品 (毀損部分未據告訴)，致邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)。嗣經員警獲報前往處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並經林建承之同意，扣得番刀3支、甩棍1支及球棒1支。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陳韋辰（下稱被告）所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林建承、洪清國、徐銀龍等人於警詢時、偵查中（林建承）、本院準備程序及審理時之證述內容；證人即同案被告蘇志豪於警詢及偵查中之證述內容；證人即被害人劉士楓、林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉、孟祥瀚、邱上銘等人於警詢時及偵查中之證述內容；證人即百威公司員工吳兆璿、郭玉涵、鄧珮妤、林昇億、陳霆儒及楊智安等人於警詢時之證述情節均大致相符，並有員警職務報告（偵卷一第169至171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第239至243、285至289、297至301、309至313頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第335至339頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第343至347頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片（偵卷一第351至403頁）、劉士楓之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第411頁）、邱上銘之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第413頁）、臺中市第六分局西屯派出所110報案紀錄單（偵卷一第415至422頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第423至425頁）、贓證物品照片（偵卷一第567至569頁）、本院112年2月17日當庭勘驗筆錄（本院原訴字卷二第18至30頁）、現場監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院原訴字卷二第33至121頁）等附卷可稽，此外，復有番刀3支、甩棍1支及球棒1支等物扣案可憑，足認被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開在公眾得出入之場所聚集3 人以上攜帶兇器施強暴之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠、核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄一所犯加重妨害秩序罪；被告與同案被告林建承、洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄二所犯加重妨害秩序罪，均分別具有犯意聯絡及犯行分擔，應依刑法第28條之規定分別論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2次加重妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及同案被告等人係聚集3人以上主動前往他人公司尋釁，而在公眾得出入之場所實施強暴犯行，所聚集之人有持棍棒等兇器攻擊他人，對公共秩序及社會安寧之破壞遠較突發事件且未持有兇器為高，爰均依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈤、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「陳韋辰於105年間因違反毒品危害防制條例案件，於105 年9月1日經花蓮地院以105年度簡字第61號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定，嗣於106年1月26 日入監執行，末於同年7月25日執行完畢出監，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。」等語，此時雖檢察官已主張前階段被告構成累犯之事實，然仍未具體說明可足認定「法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」之理由，亦即檢察官就後階段何以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？本院認檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、被告之意見（本院卷第109至110頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，縱因同案被告林建承與劉士楓間有債務糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然對他人施暴，不僅侵害他人之身體法益，並對公眾安寧及社會秩序造成相當程度之滋擾，所為應予非難；並考量被告已坦承犯行，經通緝始到案之犯後態度，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度、被害人所受傷勢、對公共秩序所生危害程度、被害人等所表示之意見( 本院原訴字卷二第476頁)，暨被告自陳國中肄業，之前在柬埔寨擔任外送員，離婚，獨居，經濟狀況小康（本院卷第11 0頁）之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯本案2次犯行，時間集中，且2次犯行均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。㈧、至扣案之番刀3支、甩棍1支及球棒1支，前已於本院111年度原訴字第95號案判決宣告沒收，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。四、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告於上述妨害秩序犯行過程中，同時基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別傷害告訴人劉士楓、邱上銘等2人，致告訴人劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害、告訴人邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害。因認被告亦另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人劉士楓、邱上銘已具狀向本院聲請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查(本院原訴字卷二第479頁)，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-06

TCDM-113-訴緝-240-20241206-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第48號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林勤偉選任辯護人劉昆鑫律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 358號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林勤偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除證據部分補充「被告林勤偉於本院審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分　　被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且於審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽被告、辯護人及檢察官之意見後（院卷第65至69頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138點之規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。三、刑之加重與酌科　㈠被告於本案前已因酒後駕車之公共危險案件，經本院論罪科刑並執行完畢，於本案構成累犯併應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，業經起訴書記載明確(詳細案件、論罪及執行情形，見附件)，復提出刑案資料查註紀錄表可憑，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，並具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），且起訴書此部所指內容亦與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，被告及辯護人復未加以爭執（院卷第77頁），本院自得就上開證據予以審酌並認定被告確有受起訴書所載之案件徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，本案自構成累犯。　㈡辯護人雖以被告本案係清晨喝酒中午方騎車上路、行車路線屬人煙罕至之山區道路、本案犯行距離前案執行完畢之110 年7月25日已逾3年等由，主張被告惡性非重，應不予依累犯規定加重其刑等語，然刑法第47條第1項之立法理由為「累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果」，可知立法者所側者，係犯罪行為人在經歷矯正後，刑罰反應力有否改善，以提升日後歸復社會時恪遵法規範義務之情形，具有防止或降低犯罪再生之預防意義，顯非僅為彰顯該次違法行為之手段、所生危害即予以加重刑度，本院審酌被告除起訴書所指之不能安全駕駛動力交通工具罪外，尚有多次相同犯行，或經檢察官為附負擔之緩起訴確定、或經法院科刑判決確定，並均履（執）行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，況被告既知當日中午有騎車出外工作需求，自應在當日清晨評估要否飲酒、飲酒數量、體內酒精成分能否即時代謝完畢等情狀，卻捨此不為，率爾在飲酒完後仍騎車外出，顯見上述司法處罰經歷，仍不足始被告產生警惕，縱本案被告有辯護人上述主張情形，仍無礙於認定被告對於刑罰反應力確屬薄弱，且具相當惡性，是本院認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重最高及最低本刑。另基於裁判精簡原則，本判決不於判決主文為累犯之諭知( 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶僅因貪圖方便，於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 72毫克之情況下，心存僥倖騎車上路，造成自身及他人往來公眾危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且未實際傷及其他民眾，兼衡其有多次酒後駕車素行，然徵以本次犯行係酒後騎乘機車，與先前所犯均係酒後駕駛汽車之情形不同，另被告本案所駛路段為山區產業道路，又係在飲酒完畢後約5小時方騎車外出，騎車時間僅5分鐘即遭攔查等節，可認被告本案犯罪之惡性、所生危害等節，均非嚴重，復酌以被告於本院自陳高職畢業之智識程度、現有正當職業，需獨自扶養年邁母親，若科予過高刑度，不僅有違責罰相當之虞，且恐造成被告家庭難以維持，同生不利日後回歸社會之弊，是本院綜合上情及前述本案應依累犯加重刑責等一切情狀，本院認量處有期徒刑6月，應足以反應被告本案犯行之惡性，無強需在前案宣告刑（即有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣3萬元）之基礎上，再為增加本案科刑刑度之必要，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆併期自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第47條第1項、第185條之3 第1項第1款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4358號　　被　　　告　林勤偉　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勤偉於民國109年間因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以109年度花原交簡字第308號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，於110年1月26 日入監執行，並於同年7月25日徒刑期滿，後於同年8月24日因罰金易服勞役執行完畢而出監。詎其仍不知悔改，於113 年7月14日上午6時至上午6時20分許，在位於花蓮縣萬榮鄉馬遠村之某雜貨店飲用米酒2杯後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時23分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經花蓮縣○○鄉○○○○路000○0號前，因行車不穩而為警盤查攔檢，又因身上酒味濃厚，復為警於同日上午 11時28分許施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林勤偉於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年8月12日呼氣酒精測試器檢定合格證書（有效期間：113年8月31日）各1紙被告之呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克之事實。 3 車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份佐證被告無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路之事實。 4 員警偵查報告1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙證明被告因行車不穩而為警盤查攔檢，因而查獲酒駕等事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前於109年間因公共危險案件，經花蓮地院以109年度花原交簡字第308號判決處有期徒刑6月併科罰金3萬元，於110年1 月26日入監執行，並於同年7月25日徒刑期滿，後於同年8月 24日因罰金易服勞役執行完畢而出監，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，被告於5年以內故意再犯本件公共危險之罪為累犯，被告一再酒後駕車，而無視其他用路人之安危，請審酌司法院釋字第775號解釋所示，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2024-12-05

HLDM-113-原交易-48-20241205-1

審交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王崇錡上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8725號），本院判決如下：　　主　文王崇錡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　事　實王崇錡於民國113年5月23日上午7時許起至同日上午8時許止，在位於新北市新店區安忠路某處之公司宿舍（地址詳卷）飲用米酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日下午4時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日下午4時18分許行經新北市○○區○○路000號前時，為警攔檢稽查，並於同日下午4時21分當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告王崇錡於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18725號卷【下稱偵卷】第13至16頁、第51至52頁，本院113年度審交易字第344號卷【下稱本院卷】第138頁、第142頁、第144 頁），並有新北市政府警察局新店分局呼氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒後駕車酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單翻拍照片各1紙在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、第29頁、第31頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）查，被告前於①109年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以110年度花交簡字第3號判決處有期徒刑4月確定；②110年間因公共危險（酒後駕車）案件，經花蓮地院以110年度花交簡字第56號判決處有期徒刑5月確定。上開①②所示之罪，嗣經花蓮地院以110年度聲字第386號裁定定應執行有期徒刑8月確定，經入監執行後，於111年9月24日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第155至158頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參酌檢察官已於起訴書中具體指明被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前案紀錄，經判處罪刑並執行完畢，再犯本案同一罪名之罪，足見被告漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，忽視酒後駕車行為對利用道路往來人車產生潛在之嚴重性及危險性，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等節，有起訴書存卷可憑（見本院卷第7至8頁），而上開被告前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時對被告提示並告以要旨，被告亦表明無意見而不爭執真實性，並於本院審理時自陳：我之前有酒駕案件執行完畢之紀錄乙情（見本院卷第144頁），本院其後並依法踐行科刑調查及辯論程序，是本院認被告確實於相同罪質之前案執行完畢後再犯本案，足徵其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，因此爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯部分不予重複評價外，已有公共危險（酒後駕車）之前案紀錄，最近一次甫經臺灣苗栗地方法院以113年度苗交簡字第2 34號判決判處6月確定，有上開被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第153至159頁），仍不知警惕，明知酒後不得駕車，且酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，亦為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，此經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，詎被告猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克之情況下，騎乘上開普通重型機車上路，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，復衡以被告於本院審理時自述其為國小畢業之智識程度、現從事人力派遣之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第144頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-審交易-344-20241205-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第621號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人楊柏鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第585號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯廢棄物清理法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、10 6年度台抗字第268號裁定意旨參照）。是以裁判確定後，數罪宣告刑已合併定應執行刑，檢察官自不得將其中部分宣告刑抽離與受刑人其他所犯各罪宣告刑聲請定執行刑。三、經查，受刑人因犯妨害秩序、廢棄物清理法等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪經分別確定在案，雖合於刑法第50條裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定。惟受刑人就附表編號1妨害秩序之罪，業經聲請人於民國113年7月12日就受刑人犯傷害致死等案件，以113年度執聲字第347號案件向本院聲請定應執行之刑，經本院以113年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑3年10 月確定，此有本院調閱113年度聲字第362號案件全卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人如附表編號1 犯妨害秩序之罪，業經本院以113年度聲字第362號裁定定應執行之刑確定，揆諸前揭說明，上開裁定具有實質確定力，自應受一事不再理之原則拘束，而不得單獨將附表編號1所示之罪予以抽離，另與附表編號2所示之罪合併定其應執行之刑，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附表　　　　　　　　　編　　　號 1 2 罪　　　名妨害秩序廢棄物清理法宣　告　刑有期徒刑3月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑6月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 109年12月4日 111年9月中旬偵查(自訴機關年度案號花蓮地檢111年度少連偵字第8號花蓮地檢112年度偵字第3685號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院案號 112年度原訴字第57號 113年度原訴字第45號判決日期 113年05月03日 113年08月13日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院案號 112年度原訴字第57號 113年度原訴字第45號判決日期 113年06月11日 113年09月19日備註

2024-12-04

HLDM-113-聲-621-20241204-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第225號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張啓明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2783號），本院判決如下：　　主　文張啓明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行至第4行所載「前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以109年度花原交簡字第180號判決處有期徒刑 5月確定，並於109年9月15日因易科罰金而執行完畢。詎其仍不知悔改」等語刪除，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之加重及酌科　（一）核被告張啓明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）聲請簡易判決處刑意旨就被告前因公共危險案件，經本院 109年度花原交簡字第180號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年9月15日執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17頁）相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。又聲請簡易判決處刑意旨並以被告構成累犯事實之前案與本案皆為公共危險案件，罪質相同等情為說明，亦認檢察官就被告何以因累犯事實而應加重其刑已為實質舉證及具體說明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告前開構成累犯之前案犯罪事實與本案之犯罪事實所該當之罪名相同，兩者間具有明顯關聯，且被告經刑事執行後仍再犯同一罪名，顯見被告對於酒後駕駛之危害性未有深刻體認，已徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足，且如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受之刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.84毫克之狀態，仍執意騎乘微型電動二輪車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前業有多次因酒後駕車之公共危險行為，經法院判處罪刑之紀錄（已作為累犯基礎事實之前案，於此即不重複評價），有前引之被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案雖有肇事自撞停放在路肩之車輛，但幸未造成其他人員傷亡結果，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第11頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2783號　　被　　　告　張啓明上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓明前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以109年度花原交簡字第180號判決處有期徒刑5月確定，並於109年9月15日因易科罰金而執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年2月14日20時至20時20分許，在花蓮縣花蓮市某友人住處飲用啤酒2瓶半後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時25分許，自該處騎乘微型電動二輪車上路，於同日20時25分許行經花蓮縣○○市○○○街00號前，因不勝酒力而撞擊何芳宜停放在該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣經警前往現場處理時，對張啓明施以酒測，於同日20時41分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啓明坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年10月24日呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、現場照片共27張在卷可稽，足徵被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前於109年間因公共危險案件，經花蓮地院以109年度花原交簡字第180號判決處有期徒刑5月確定，並於109年9月15日因易科罰金而執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，被告卻於5年以內故意再犯本件公共危險之罪，為累犯，被告一再觸犯公共危險案件，而無視其他用路人之安危，請審酌司法院釋字第775號解釋所示，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄

2024-12-04

HLDM-113-花原交簡-225-20241204-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度上字第4號上訴人王登義即王鐙億訴訟代理人魏辰州律師被上訴人花蓮區漁會法定代理人張國賢訴訟代理人邱一偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11 月24日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　上訴人自民國87年5月15日起至105年5月11日止擔任被上訴人總○事，與被上訴人間為有償之委任關係，應遵守依章程及法令規範以忠實執行職務並盡善良管理人注意義務。詎上訴人未經被上訴人理事會決議同意授權，逾越權限，擅自以被上訴人簽約代表人身分，於102年11月20日與訴外人椿○實業股份有限公司（下稱椿○公司）簽訂「花蓮區漁會委託管理業務契約書」（下稱系爭契約），將被上訴人自102年5月 13日起受訴外人花○○○府委託經營管理計5年，坐落花蓮縣○○ 市○○段000○0○000地號土地之花○○○○○○○○○館（嗣更名為向○○ 場）如附圖所示1樓3間、2樓16間之建物及附屬設施（含坐落土地，下稱系爭場館）交付椿○公司占有使用，亦未瞭解椿○公司經營能力及財務狀況，而為違背職務之行為與未盡善良管理人注意義務，致被上訴人因系爭契約及椿○公司占有系爭場館涉訟，且因此依臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)107年訴字第371號確定民事判決、同院108年度訴字第49 號確定民事判決對椿○公司取得之債權總計新臺幣(下同)3,9 14,043元，迄未經椿○公司清償而受有損害。又上訴人知悉九○企業社於104年8月14日係向花○○○府遞件申請將系爭場館 2樓使用執照用途變更為旅館，與花○○○府103年5月12日府農漁字第1030087278號函文（下稱花府103年5月12日函文）所同意於系爭場館2樓成立非以營利為目的且供特定對象住宿之「花蓮區漁會○○○○○○○中心」用途顯然不符，仍於104年9 月2日核准予以撥付九○企業社代辦服務費40萬元，而未盡善良管理人之注意義務，嗣該變更申請案果因申請變更用途與花○○○府上開函文同意之用途不符，而遭花○○○府於104年10 月27日駁回，致被上訴人受有支出此無益費用之損害。爰依民法第544條、漁會法第34條第1項規定，求為命上訴人給付 4,314,043元（計算式：3,914,043元＋40萬元＝4,314,043元），及自擴張聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊於被上訴人103年2月份理事會會議中有向理事會報告椿○公司所提出之營運計劃內容，理事會有決議同意與椿○公司簽約，且椿○公司簽約後依約支付的每月管理費，亦有登載在被上訴人收入傳票及明細分類帳內，而該些帳冊，均會在被上訴人理監事聯席會議開會時提供予與會人員查看，故其簽訂系爭契約是經過被上訴人理事會決議同意授權，並無逾越權限。又被上訴人是依照花府103年5月12日函文之指示，請九○企業社辦理系爭場館2樓建築物使用執照之用途變更，伊依該函文說明四所載依據被上訴人與花○○○府間「花○○○○○○○○○館委託經營管理契約書」（下稱縣府委託經管契約)第2條第5項「被上訴人需支付申請變更系爭場館使用執照案所需規費」之約定，而批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，並無違背善良管理人注意義務。又椿○公司積欠被上訴人上開訴訟款項，乃椿○公司自身事由與經營不善所致，與伊所為無因果關係。縱認上開損害與伊有關，但被上訴人就該等損害，亦屬與有過失，導致損害發生或擴大，應免除或減輕伊之賠償責任等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷三第120頁至第124頁）：　㈠上訴人自87年5月15日起至105年5月11日止，擔任被上訴人總 ○事乙職。　㈡花○○○府於102年5月13日，就花○○○○○○○○○館（嗣更名為向○○ 場，即系爭場館），與被上訴人簽訂「花○○○○○○○○○館委託經營管理契約書」（即縣府委託經管契約，見原審卷三第31 頁至第44頁），約定委託經營管理期限為5年（自102年5月1 3日起至107年8月12日止），被上訴人依約每年需繳納1,039 ,700元租金與花○○○府。　㈢上訴人於102年11月20日以被上訴人簽約代表人名義，與椿○ 公司簽訂「花蓮區漁會委託管理業務契約書」（即系爭契約，見原審卷一第95頁至第105頁）。約定被上訴人將系爭場館1樓共3間、2樓共16間建物及附屬設施及場地（如系爭契約附件圖示），委託椿○公司管理（管理期間自103年2月1日至107年7月31日）。椿○公司每月除應支付被上訴人管理費總計115,500元（1樓3間管理費每月共19,500元；2樓16間管理費每月共96,000元）。自103年8月起，1樓管理費調整為每間每月7,500元，椿○公司每月應支付被上訴人管理費總計 118,500元外，並應支付水、電費（依用量另計），及每月清潔費4,800元。　㈣被上訴人以椿○公司為被告，依系爭契約、口頭約定及不當得利等法律關係，向花蓮地院起訴請求椿○公司給付自105年7 月起積欠之管理費共2,255,000元、電費共389,257元、水費共91,000元及清潔費共120,000元，合計2,855,257元及法定遲延利息。嗣經花蓮地院於108年7月24日以107年訴字第371 號判決被上訴人全部勝訴。椿○公司不服提起上訴，但因未繳納上訴裁判費，經原法院駁回椿○公司之上訴而告確定。此有前開判決書附卷可參（見原審卷一第55頁至第60頁）。　㈤椿○公司於101年11月22日為設立登記，於108年12月26日遭經濟部為廢止登記。該公司章程第2條所載「所營事業」，於1 03年3月7日修正章程前，並無「其他休閒服務業」、「未分類其他服務業」。系爭契約於102年11月20日簽訂時，椿○公司董事為訴外人吳○嫣、蔡○璘、蘇○柔，監察人為張○慈。訴外人即上訴人之子王○谷自103年3月起登記持有椿○公司股份 30萬股，並於同年3月7日當選為該公司董事，上開修正章程、董監事變更事項於103年3月18日為公司變更登記。此有經濟部商工登記公示資料網頁查詢結果列印紙本、椿○公司公司登記案卷可參（見原審卷二第567頁至第569頁、椿○公司卷第3-4、7、23、103、161、175、347-348、383頁）。　㈥被上訴人於104年2月5日與九○企業社簽訂委任書，委任九○企業社辦理將系爭場館坐落土地使用用途變更為（B4）旅館類。九○企業社於104年8月14日向花○○○府遞件申請將系爭場館坐落土地使用用途變更為（B4）旅館類。上訴人於104年9月 2日在被上訴人推廣暨觀光休閒股簽呈上，批示撥付代辦服務費40萬元（辦理系爭場館坐落土地變更使用執照申請案）與九○企業社，被上訴人出納部門因而於同年月15日將該筆款項全額支付與九○企業社。嗣該申請案經花○○○府於104年1 0月27日以該申請案所欲變更用途與原核定計畫用途不符，予以退件，嗣後即未再遞件申請。此有上開委任書（見本院卷一第69頁至第73頁）、簽呈、變更使用執照申請書支出憑證（見原審卷一第47頁至第51頁）、花○○○府104年10月27日函文、111年7月18日函文（見本院卷一第67-68、105頁）附卷可參。　㈦椿○公司於系爭契約期限屆滿（107年7月31日）後仍占用系爭場館拒不歸還，致花○○○府以被上訴人及椿○公司為被告，依民法第767條第1項、第179條等規定，向花蓮地院起訴請求被上訴人及椿○公司遷讓返還系爭場館，及給付自107年10月 11日起至系爭場館返還花○○○府之日止按月給付相當於租金之不當得利8萬元。嗣經花蓮地院於108年5月22日以108年度訴字第49號判決被上訴人及椿○公司應將所占有之系爭場館遷讓返還予花○○○府，及被上訴人與椿○公司應自107年10月1 1日起至上開場館返還花○○○府之日止，按月給付花○○○府8萬元，任一人為給付，於其給付範圍內，另一人同免給付義務。椿○公司就前開判決對其不利部分提起上訴，經本院於108 年11月29日以108年度上字第36號判決駁回上訴確定。嗣被上訴人依花○○○府109年5月22日府農漁字第1090079495號函文、110年3月19日府農漁字第1100022066號函及前開確定判決，給付相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,59 2元，及強制執行費2,400元，合計1,058,786元與花○○○府。此有前開確定判決（見原審卷三第15頁至第22頁、本院卷三第241頁至第248頁）、花○○○府109年5月22日、110年3月19 日函文（見原審卷三第23頁至第26頁）附卷可參。　㈧原審卷一第37頁至第38頁之網頁資料是椿○公司對外刊登宣傳「海洋資源保育訓練中心」之介紹。　㈨系爭契約所約定由椿○公司經營管理之2樓場地部分，有於103 年2月間已開始對外開放住宿至少達7個月以上，且經花蓮縣審計室和花○○○府農業處人員於103年11月12日實地查訪結果，仍有非會員及參訪人員等一般身分者得住宿之客觀事實，此有花蓮縣審計室函文檢送之附件附卷可參（見本院卷一第 113頁至第115頁）　㈩依花蓮區漁會章程第32條、第33條、第34條及第45條等規定：花蓮區漁會會員（代表）大會每年舉行一次；理事會議每二個月開會一次，由理事長召集；監事會議每三個月開會一次，由常務監事召集。會員（代表）大會之職權為：一、選舉或罷免理事、監事及出席全國漁會之會員代表。二、議決入會費、常年會費及事業資金之金額。三、議決會務、事業計畫與報告及年度預決算。四、議決各種章則。五、議決漁業改進推廣費之收繳及運用。六、議決對外借款及放款之最高額。七、議決本會財產之處分。八、議決會員之處分。九、議決其他有關會員權利義務事項。理事會之職權為：一、審定會員入會及出會。二、召集會員（代表）大會並執行其決議。三、聘任及解聘總○事。四、審查會務、業務實施計畫、預、決算及各種章則。五、提出有關書類送監事會審查。六、陳報主管機關及上級漁會之法定書類。七、提報會員（代表）大會決議事項。八、其他依職權應辦事項。監事會之職權為：一、監察理事會執行會員（代表）大會決議案( 見原審卷三第52頁至第56頁)。　花蓮區漁會第15屆第3次理事會會議紀錄記第2頁「報告事項」第2點記載：「花蓮港多功能場館業已招商完畢，將於102 年10月10日開幕」(見原審卷二第48頁)。另依花蓮區漁會第 15屆第17次理事會會議紀錄第3頁「臨時動議」第2案所載，時任理事林○爐於該次理事會提案臨時動議：「向○○場經營及策劃業務非由理事會同意，理事免其責任」。該臨時動議案經花蓮區漁會理事會決議：「向○○場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理事不負經營及營虧責任」(見原審卷二第381頁)。　花蓮區漁會於107年間以椿○公司為被告起訴主張：「兩造於1 02年11月20日簽訂花蓮區漁會委託管理業務契約，約定由伊將坐落花蓮縣花蓮市市○○段000○0○000號土地上，如附圖所示1樓3間、2樓16間之建物及附屬設施及場地交由被告管理，管理期間自103年1月1日起至107年7月31日止，管理費為1 樓3間每間每月管理費6,500元、共計19,500元，2樓16間則為每間5,000元，迄至103年8月間，兩造再合意將1樓管理費調整為每間7,500元，是被告每月應支付之管理費為102,500 元…詎被告自105年7月起，即未按時繳納管理費，亦未支付原告代墊之水電費或清潔費，其中105年下半年只繳納8、9 、11月三個月之費用，7、10、12月份之費用則均未繳納。而106年及107年則是全部均未繳納，伊爰依系爭契約、系爭口頭約定及民法不當得利等法律關係，起訴請求被告支付所欠管理費2,255,000元、電費389,257元、水費91,000元及清潔費120,000元」等語(見原審卷一第55頁至第56頁)。五、本院得心證之理由：　㈠上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，乃逾越權限、未盡善良管理人注意義務：　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條及第5 44條分別定有明文。所謂善良管理人注意義務之欠缺，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應注意能注意而不注意而言（最高法院102年度台上字第798 號民事判決意旨參照）。是依前開規定及說明可知，受任人因處理委任事務，於受有報酬時，其執行委任事務，本應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，而所謂忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，乃指充分取得並了解資訊，且依所取得之資訊，謀取法人之最大利益，避免法人受到損害，至於受任人有無忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，得按一般社會觀念以相當知識經驗並忠於職守之人於處理同一事情時可能之作為判斷之。次按漁會總○事秉承理事會決議，執行任務，向理事會負責。漁會總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害漁會時，應負賠償責任。漁會法第33條、第34條第1項另有明定。被上訴人依上開規定，於其章程第35條規定：「本會總○事之職責如下：一、執行理事會之決議。...五、提報理事會審議之事項。六、其他依職責應辦事項」、同章程第40條第1項規定「本會總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害本會時，應負賠償責任」，有被上訴人章程附卷可稽（見原審卷三第53 頁至第54頁）。上訴人於87年5月15日至105年5月11日間擔任被上訴人總○事，與被上訴人間存有委任契約關係，支領薪資受有報酬，則依前開規定，上訴人執行職務自應盡善良管理人之注意義務，否則，就其造成被上訴人損害部分，應負損害賠償責任。　⒉被上訴人主張上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，未經被上訴人理事會決議同意授權，為逾越權限、未盡善良管理人注意義務等情，業據提出被上訴人104 年12月2日第15屆第17次理事會會議錄音檔案、證人簡○臺、賴○春證述為證。而被上訴人第15屆第17次理事會會議錄音檔案經本院會同兩造當庭播放勘驗與向○○場有關發言之結果為：　　林○爐理事我現在有人在問，我們那個向○○場那個民宿，我們這些理監事都不知道是怎麼租的？契約怎樣，我們理事都不問(有人打噴嚏)，對吧，以後那些空間我請問你，租給大陸人作民宿，以後發生火災發生事情，出人命還是要賠償，我們理事都有事情。上訴人這沒理事會的事情。林○爐理事怎麼會沒理事會的事情？上訴人當時要接這一間的時候，是我們漁會自己去接，我們理事會不願意去接。林○爐理事就因為是違法。租給大陸人就違法。上訴人這個沒有違法，這你不用煩惱，這絕對沒有理監事跟代表的責任，當時租這個時候是，你們根本不同意我們去租，是漁會來租，跟縣政府去租的，我們這個也不給理事會去說你要同意我去租，這個部分你不用煩惱，而且我們依照規範，縣政府人在這邊，我們用的是訓練中心，沒有說一定指定是大陸人。林○爐理事我知道你們是用生態保育訓練營下去租的，但是現在不是啊，大陸人是生態保育訓練營嗎？全部都大陸人，每天都大陸人在那邊生態保育。你有沒有違法，又有人說若是有人檢舉時，我們這個理事有沒有問題？上訴人我跟你說過，就沒有理事會的事情嘛。林○爐理事有沒有違法？上訴人沒有理事會的事情嘛。林○爐理事對呀，現在我們租給大陸人有沒有違法？上訴人有沒有違法是上面的事情，怎是有關理事會的事情。林○爐理事不能說這樣的話啊，我們漁會理事有權可以問你，有沒有違法啊。上訴人從頭到尾沒有違法。林○爐理事縣政府，現在有沒有違法，這種事情違法，如果這個有人檢舉，以後出事到底是誰要負責？上訴人沒有理事會的事情，是我漁會總○事的事情。林○爐理事大家都有聽到齁，跟我們理事沒關係。上訴人這可以納入紀錄，理事會是全沒有任何的一點責任。當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去租。　　此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷一第377頁至第379頁），由上開林○爐理事發言表示「...向○○場...，我們這些理監事都不知道是怎麼租的」，及上訴人言稱「沒有理事會的事情，是我漁會總○事的事情」、「你們也沒有同意我們去租」等前後對話內容，及證人即斯時會議主席簡○臺於本院具結證稱：系爭契約簽約前或後，上訴人均無將該事件有關事項報告被上訴人或理事會知悉等語（見本院卷二第76頁至第77頁）；證人即椿○公司簽約代表人與總監劉○鈞於本院結證稱：簽訂系爭契約，除了上訴人和我接洽外，我沒有跟被上訴人其他人就這個業務委託案有進行討論或者是協議等語（見本院卷三第164頁）。基上足徵上訴人簽訂系爭契約並未經被上訴人理事會決議同意授權，且由上訴人在前開會議發言所流露之態度，可見上訴人顯然是以被上訴人最高決策者自居，認為自身意志就是被上訴人意志，亦已違背上開漁會法、被上訴人章程所定漁會總○事係秉承理事會決議執行任務，向理事會負責之權限與義務。此外，椿○公司簽訂系爭契約前，主要業務為出口臺灣食品至大陸地區，及接待大陸團體來臺旅遊，並無籌設訓練中心或旅館的經驗，且上訴人並未要求椿○公司提供如公司章程、公司財務報表、營利事業所得稅申報書等有關椿○公司營運、財務狀況之文件供作了解，椿○公司也沒有主動提供上開資料與上訴人參考等情，業據證人劉○鈞於本院中證述明確（見本院卷三第155 、156、159頁），復經上訴人於本院中自承其當時希望儘快讓系爭場館營運，提高地方觀光休閒能見度，故簽約前並未去瞭解椿○公司的經營能力及財務狀況，也未請該公司提出相關納稅、信用證明以瞭解該公司財務狀況等語綦詳（見本院卷一第149頁）。綜上各情相互勾稽，被上訴人主張上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，乃未經被上訴人理事會決議同意授權而逾越權限，且未盡善良管理人注意義務等情，核屬有據，堪以認定。　⒊上訴人雖主張被上訴人第15屆第17次理事會會議錄音檔案有變造之虞而否認該錄音檔案之形式上真正，然經本院當庭播放勘驗上開錄音檔案，該錄音檔案所播放之內容連貫、音質順暢，對話流暢自然，未聽得剪接變造之情，且上訴人亦承認本院勘驗筆錄所載各段發言之發言者均屬正確，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第377頁至第380頁），且該次會議中林○爐理事與上訴人討論向○○場之內容即如該錄音檔案播放結果所示，該些對話均是當時實際發生之情況，並無經過變造或剪接等情，亦據證人簡○臺（見本院卷二第71 頁至第72頁）、證人即該次會議紀錄與錄音者賴○春於本院中證述綦詳（見本院卷二第92頁至第94頁、第101頁），足認該錄音檔案具形式上真正。上訴人空言否認該錄音檔案形式上真正，顯非可採。　⒋上訴人雖辯稱其於被上訴人103年2月份理事會會議中有向理事會報告椿○公司所提出之營運計劃內容，理事會有決議同意與椿○公司簽約，且椿○公司簽約後依約支付的每月管理費，均有登載在被上訴人收入傳票及明細分類帳內，而該些帳冊，均會在被上訴人理監事聯席會議開會時提供予與會人員查看，另被上訴人第15屆第17次理事會會議紀錄所載臨時動議第2案（案由：向○○場經營及策劃業務非由理事會同意，理事免其責任。提案人林○爐理事）之決議結果亦為「向○○ 場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理事不負經營及盈虧責任」，足見其簽訂系爭契約是經過被上訴人理事會決議同意授權，並非逾越權限云云。然遍觀卷附被上訴人自102年2月至103年5月所召開之理事會會議紀錄，均未記載任何關於椿○公司有意爭取向○○場委託管理業務之上訴人報告或討論，甚或提請理事會決議與椿○公司簽約之議案，遑論決議結果，此有花○○○府各次備查函文、被上訴人第15屆第3次至第8次理事會會議紀錄（見原審卷二第51頁至第167頁）附卷可參，是上訴人辯稱其於被上訴人103年2 月份理事會會議中有向理事會報告椿○公司所提出之計劃內容，理事會有決議同意與椿○公司簽約云云，既乏其據，已無足採。又被上訴人收入傳票及明細分類帳等憑證帳冊有登載椿○公司管理費收入等情，固據上訴人提出被上訴人103年至105年經濟事業明細分類帳、統一發票、收入傳票為憑（見本院卷一第165頁至第243頁），然該些憑證之最終核章層級至多僅到上訴人，此觀該些憑證核章欄即明，又被上訴人理監事聯席會雖有由監事審查被上訴人帳冊之議案，但過程是司儀唸完議案，主席問現場監事有沒有問題，沒有人有意見，主席就說通過，現場不會逐一公開提示憑證帳簿，在場監事也不會親自逐一翻閱等情，業經證人賴○春於本院證述綦詳（見本院卷二第103頁），況該些帳冊、憑證、統一發票至多僅能證明椿○公司有於相關月份支付管理費之事實，無從據此推認上訴人簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認，此由本院上開勘驗筆錄所示上訴人於林○爐理事提問表示「向○ ○場那個民宿，我們這些理監事都不知道是怎麼租的」時，上訴人非但沒有反駁言論，反而不斷稱沒有理事會的事情，甚至明確表示「是我漁會總○事的事情」、「當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去租」等語即明，從而，上訴人所執帳冊、憑證、統一發票，無從證明其簽訂系爭契約係獲得被上訴人理事會決議同意授權。至被上訴人第15屆第 17次理事會會議紀錄臨時動議第2案之決議結果記載為「向○ ○場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理事不負經營及盈虧責任」等語，固有該次會議紀錄為憑（見原審卷二第381頁），然該決議結論乃該次會議紀錄賴○春依上訴人在會議中發言表示「沒有理事會的事情，是我漁會總 ○事的事情」、「這可以納入紀錄，理事會是全沒有任何的一點責任。當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去租」等語，而整理記載為該次會議紀錄臨時動議第2案決議內容等情，業據證人賴○春於本院證述明確（見本院卷二第1 00頁至第101頁），佐以該次會議於林○爐理事就向○○場出租乙事發言開始，截至主席宣布散會時止，出席理事均無任何投票或表決行為等情，亦經證人簡○臺於本院中結證綦詳（見本院卷二第76頁），堪認該次會議紀錄所載臨時動議第2 案之決議結果，僅是賴○春整理上訴人於該會議中針對林○爐理事提問所為發言之要旨整理記載，實際上理事會根本未對林○爐理事提問有任何表決決議，是被上訴人第15屆第17次理事會會議紀錄就臨時動議第2案決議結果之記載，亦不足以認定上訴人於簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認。另上訴人提出之剪報資料（見本院卷一第245頁至第281頁）至多僅能證明曾在向○○場舉辦之活動，然該些活動核與系爭契約之簽訂無關，更無從證明上訴人於簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認。基上，上訴人辯稱其簽訂系爭契約係經被上訴人理事會決議同意授權，並無逾越權限云云，洵無可採。　㈡上訴人核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案代辦服務費40萬元，未盡善良管理人注意義務：　⒈被上訴人於104年2月5日與九○企業社簽訂委任書，委任九○企業社辦理系爭場館2樓之建築物使用執照用途變更。九○企業社嗣委由謝錦文建築師事務所於104年8月14日向花○○○府遞件申請將系爭場館2樓建築物使用執照使用用途變更為（B4 ）旅館類。上訴人於104年9月2日批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，被上訴人出納部門因而於同年月15日將該筆款項全額支付與九○企業社等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉被上訴人主張上訴人知悉謝錦文建築師事務所於104年8月14 日向花○○○府遞件申請將系爭場館2樓建築物使用執照使用用途變更為（B4）旅館類，根本不符合花府103年5月12日函文所同意於系爭場館2樓成立之「花蓮區漁會○○○○○○○中心」，係非以營利為目的且供特定對象住宿之使用用途（即H1寄宿類），卻未盡善良管理人義務，仍於104年9月2日批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，致被上訴人受有支出此40 萬元無益費用之損害等語，為上訴人所否認，抗辯稱被上訴人是依照花府103年5月12日函文之指示，請九○企業社辦理系爭場館2樓建築物使用執照之用途變更，伊依該函文說明四所載依據被上訴人與花○○○府間縣府委託經管契約第2條第 5項「被上訴人需支付申請變更系爭場館使用執照案所需規費」之約定，而批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，並無違背善良管理人注意義務云云。　⒊經查，花○○○府於103年1月9日以府農漁字第1030006713號函（見原審卷一第33頁）發文與被上訴人表示有關更生日報10 3年1月8日報導「花○○○○○○○○○館」提供可容納40人住宿部分，因與花○○○府與被上訴人簽訂之縣府委託經管契約所定同意經營項目有疑慮，請被上訴人說明。嗣上訴人於翌日以被上訴人花漁會字103008號函（見原審卷一第35頁）覆花○○○ 府表示被上訴人為擴大「花○○○○○○○○○館」使用功能，落實海洋資源保育生態教育及技術訓練，使場館達到兼具遊憩與教育功能，擬於2樓設置「海洋資源保育訓練中心」提供參訓及參訪人員暫住使用，並於同年月21日以被上訴人花漁會字第103011號函（見原審卷一第39頁）請花○○○府准予同意被上訴人於「花○○○○○○○○○館」2樓成立「花蓮區漁會○○○○○○ ○中心」提供參訓及參訪人員暫住使用。嗣花○○○府以花府10 3年5月12日函文（見本院卷三第77頁）表示同意被上訴人「花○○○○○○○○○館」2樓成立「花蓮區漁會○○○○○○○中心」，但應非以營利為目的且供特定對象住宿，另系爭場館2樓使用執照用途為商場，被上訴人應依建築法第73條規定申請該場館2樓變更使用執照，並依據縣府委託經管契約第2條第5項約定，支付所需相關規費等情，有上開函文附卷可稽，且未經兩造爭執，堪信為真實。而觀之被上訴人斯時秘書李凱明於花府103年5月12日函文上表示儘速請建築師辦理用途變更以利場館經營等意見呈請上訴人核示後，上訴人即批示「如擬」，堪認被上訴人主張伊是委任九○企業社辦理系爭場館2 樓建築物使用執照用途變更為符合花府103年5月12日函文之要求，即「非以營利為目的且供特定對象住宿」類別，且上訴人對此亦知之甚明等節，確屬有據，堪可採信。而花府10 3年5月12日函文中所同意提供參訓及參訪人員暫住使用之使用用途類別係屬H1寄宿類，並非B4旅館類等情，業據證人即九○企業社負責人蕭○翊於本院結證明確（見本院卷三第50、 51、53頁）。然上訴人於被上訴人職員104年9月2日簽呈表示經電話詢問花○○○府建管科，九○企業社已於104年8月14日向該府提出系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案，請示上訴人是否撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，並檢附備註欄記載申請變更範圍為系爭場館2樓（B2）商場用途變更為（B4）旅館類之變更使用執照申請書傳真影本時，上訴人僅批示「予以撥付」等情，有該簽呈及所附變更使用執照申請書傳真影本附卷可參（見原審卷一第49頁至第51頁），足徵上訴人於核可撥付上開40萬元款項前，已知悉九○企業社委請建築師所提出之上開建物使用執照變更申請，係將系爭場館2樓使用用途申請變更為「旅館」，而旅館乃以營利為目的，此乃眾所周知之常識，根本不屬花府103年5月12 日函文所要求「非以營利為目的」之範圍，顯然不符合被上訴人委任九○企業社辦理系爭場館2樓使用執照變更之目的，而上訴人身為被上訴人總○事，本應善盡職責，以維護被上訴人財產、保護被上訴人權益，然其於批示上開簽呈時，不但對前揭不符委任目的情事未置一詞，亦未要求簽辦人查明，或表示應待九○企業社更正提出符合前揭委任目的之變更申請書向縣府遞件時才能撥款，反而逕予批示予以撥付，致被上訴人在九○企業社未依委任目的處理上開建物使用執照變更事務情形下，仍因上訴人之撥付決定而支付代辦服務費 40萬元與九○企業社，且上開變更申請案嗣後果因申請變更用途與花府103年5月12日函文同意之用途不符而遭花○○○府於104年10月27日駁回，由此足徵上訴人上開所為顯已逾一般有相當知識經驗並忠於職守之人之處理方式，而有違背委任職務之情事，未盡善良管理人之注意義務。職是，被上訴人主張上訴人准予撥付上開40萬元與九○企業社，未妥適維護被上訴人權益，未為被上訴人謀取最大利益並防免被上訴人受有損害，有違善良管理人注意義務等語，核屬有據，應屬可採。上訴人抗辯其係依照花府103年5月12日函文說明四指示應由被上訴人支付辦理使用執照變更規費而准予撥付40 萬元，並無違背善良管理人注意義務云云，洵不可採。　㈢被上訴人依民法第544條、漁會法第34條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任，為有理由：　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。次按漁會總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害漁會時，應負賠償責任，漁會法第34條第1項亦有明定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。　⒉上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，並未經被上訴人理事會決議同意授權，已屬逾越漁會法第33 條所定總○事權限外之行為，且就核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案代辦服務費40萬元之事務處理，均有違背委任職務之情事，而有未盡善良管理人之注意義務等情，已如前述。是被上訴人依民法第544 條、漁會法第34條第1項規定，請求上訴人應負賠償責任，洵屬有據，為有理由。　⒊上訴人核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案代辦服務費40萬元，未妥適維護被上訴人權益，未為被上訴人謀取最大利益並防免被上訴人受有損害，有違善良管理人注意義務等情，業經本院認定如前，而該40 萬元費用迄今未經九○企業社或利害關係人返還填補，足認被上訴人就此部分受有40萬元損害，且該損害與上訴人未盡善良管理人注意義務，具有相當因果關係，堪以認定。　　⒋椿○公司於101年11月22日為設立登記，於108年12月26日遭經濟部為廢止登記。被上訴人依系爭契約及不當得利等法律關係，向花蓮地院起訴請求椿○公司給付自105年7月起積欠之管理費共2,255,000元、電費共389,257元、水費共91,000元、清潔費共120,000元，合計2,855,257元及法定遲延利息，經花蓮地院於108年7月24日以107年訴字第371號判決被上訴人全部勝訴確定。又椿○公司於系爭契約期限屆滿（107年7 月31日）後仍占用系爭場館拒不歸還，致花○○○府依民法第7 67條第1項、第179條等規定，向花蓮地院起訴請求被上訴人及椿○公司遷讓返還系爭場館，及給付自107年10月11日起至系爭場館返還花○○○府之日止按月給付相當於租金之不當得利8萬元。嗣經花蓮地院於108年5月22日以108年度訴字第49 號判決被上訴人及椿○公司應將所占有之系爭場館遷讓返還予花○○○府，及被上訴人與椿○公司應自107年10月11日起至上開場館返還花○○○府之日止，按月給付花○○○府8萬元，任一人為給付，於其給付範圍內，另一人同免給付義務。椿○ 公司就前開判決對其不利部分提起上訴，經本院於108年11 月29日以108年度上字第36號判決駁回上訴確定。嗣被上訴人依花○○○府109年5月22日府農漁字第1090079495號函文、1 10年3月19日府農漁字第1100022066號函及前開確定判決，給付相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,592元，及強制執行費2,400元，合計1,058,786元與花○○○府等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈣、㈤、㈦點），堪信為真實。又椿○公司迄今無實質資產可供清償被上訴人依花蓮地院107年訴字第371號確定民事判決對該公司之債權即所積欠管理費2,255,000元、電費389,257元、水費91,000元及清潔費120,000元，合計2,855,257元；以及被上訴人依花蓮地院108年度訴字第49號確定民事判決賠償花○○○府相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,592元，及強制執行費2 ,400元，合計1,058,786元後，得向椿○公司轉求償之債權，足認被上訴人因此受有損害達3,914,043元（計算式：2,855 ,257＋1,058,786＝3,914,043）；且該等損害與上訴人逾越權限、違背善良管理人注意義務，未經被上訴人理事會決議同意授權即擅自以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約及將系爭場館交付椿○公司占有，而為違背職務之行為間，顯然具有相當因果關係。　⒌上訴人雖抗辯：椿○公司所積欠被上訴人之上開款項，乃椿○ 公司自身事由與經營不善所導致，與伊無關係云云。然倘非上訴人自始違反漁會法第33條、被上訴人章程第35條第1款規定，未經被上訴人理事會決議同意授權，擅自以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約及將系爭場館交付椿○公司占有，亦未盡善良管理人注意義務瞭解椿○公司經營能力及財務狀況，而為違背職務之行為，則被上訴人不可能與椿○公司有前開涉訟而受有上述損失，自難認被上訴人損失3,914,043元，與上訴人前揭違背職務、未盡善良管理人注意義務行為間，毫無相當因果關係。至上訴人卸任被上訴人總○事後之繼任總○事、被上訴人理事會成員就上開訴訟糾紛之處理是否亦有過失，僅係該等成員應否就被上訴人所受前開損害與上訴人併同對被上訴人負責之問題，不能因此卸免上訴人逾越權限之責任及應盡之善良管理人注意義務，或謂上訴人逾越權限、未盡其義務與損害間無相當因果關係。職是，上訴人抗辯：被上訴人損失3,914,043元與伊無關云云，即非可採。　㈣上訴人抗辯被上訴人與有過失，導致損害發生或擴大，應免除或減輕上訴人賠償責任，為無理由：　　上訴人抗辯被上訴人之理事會成員就前開與椿○公司有關之訴訟糾紛損害，與支付九○企業社代辦費40萬元之損害發生或擴大與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除上訴人賠償金額云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。然法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有其適用，於賠償權利人向其使用人即賠償義務人請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對賠償權利人主張過失相抵(最高法院103年度台上字第1157號、88年度台上字第2631號判決意旨參照），是以賠償權利人内部之使用人不得向賠償權利人主張過失相抵。查被上訴人為前開損害之賠償權利人，上訴人為被上訴人之總○事，係被上訴人之使用人，依前揭說明，即不得向被上訴人主張過失相抵而減輕或免除賠償數額。況法人總 ○事因違反善良管理人注意義務致法人受損害，本應對法人負責，縱法人其餘使用人就損害之發生或擴大同有過失，亦殊無再許其將應負責之其他使用人過失視作法人之過失而為與有過失抗辯之理，否則將造成最後由法人負擔全部責任，違反義務之法人總○事卻無庸負責之結果，是上訴人抗辯被上訴人就前開損害之發生或擴大與有過失，應減輕或免除其賠償責任云云，亦屬無據，而無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第544條、漁會法第34條第1項規定請求上訴人給付4,314,043元（計算式：3,914,043元＋40 萬元＝4,314,043元），及自擴張聲明狀繕本送達翌日即110 年10月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人全部敗訴之判決，並為供擔保得准免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附圖：

2024-11-29

HLHV-111-上-4-20241129-1