Know99判決書

搜尋結果：草屯分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第591號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江奇倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5653號），本院判決如下：　　主　　　文江奇倫持有第二級毒品，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正補充為「江奇倫明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年12月2日21時49分前某時許，在不詳之地點，向不詳之成年人購買大麻菸草1包(淨重：2.0524公克) 而持有之。嗣江奇倫於112年12月2日21時49分許，至位在南投縣○○鎮○○○路000號統一超商鴻寶門市購物時，不慎從褲子右側口袋內掉落大麻菸草1包，經上址超商店員拾獲後報警處理，並經警扣案後，始循線查獲上情。」；證據部分補充「證人徐世旻於偵訊時之結證」及「南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣押物品照片1張及監視器錄影畫面翻拍照片18張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告江奇倫所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告固於偵訊時供稱其本案毒品來源為證人徐世旻，惟證人徐世旻否認上情，且經臺灣南投地方檢察署檢察官簽分偵查後以113年度偵字第7 877號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書附卷可憑，尚難認有何現存事證可認檢警確已因此而查獲證人徐世旻為被告本案毒品來源之情，是本件自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。四、本院審酌：被告前因不能安全駕駛致交通危險等案件經法院裁定應執行有期徒刑4月確定，甫於民國110年10月25日徒刑易科罰金執行完畢等情，有卷附前案紀錄表可參。其無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意非法持有第二級毒品大麻，助長毒品流通，影響社會秩序，暨考量被告坦承犯行的犯後態度，及自陳教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，結果檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200455號鑑驗書在卷可佐，足認屬查獲之第二級毒品而為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 0 煙草1包（驗餘淨重2.0332公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 第二級毒品大麻附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5653號　　被　　　告　江奇倫　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江奇倫明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年12月2日21時49分前某時許，在南投縣草屯鎮某處，在徐世旻(所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，另行簽分偵辦)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內，以新臺幣3,400元之價格，向徐世旻購買大麻菸草1包(淨重：2.0524公克)而持有之。嗣江奇倫於112年12月2日21時4 9分許，至位在南投縣○○鎮○○○路000號統一超商鴻寶門市購物時，不慎從褲子右側口袋內掉落大麻菸草1包，經上址超商店員拾獲後報警處理，並經警扣案後，始循線查獲上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江奇倫於偵查中坦承不諱，核與證人即上址超商店員鍾守柏於警詢時之證述情節大致相符，且上開扣案物品，經檢驗為第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年12月29日草療鑑字第1121200455號鑑驗書在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包，除因檢驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

NTDM-113-投簡-591-20250221-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第15號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人與相對人童美純間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴　　法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第　　149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規　　定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟　　法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係　　指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。　　其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，　　而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 　　號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司債務，嗣荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司再將債權讓與富邦資產管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司再將債權讓與宜泰資產管理有限公司，宜泰資產管理有限公司再將該債權讓與聲請人，　　聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知查無此人退回，致使該通知函件無法送達，為此乃依法聲請公示送達等語。三、聲請人主張之上開事實，固據其提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本、通知函、退件信封等件為證，惟經本院依職權函請南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）派員訪查，相對人童美純現確實居住於戶籍地址「南投縣○○鎮○○路○段0 00號」，有草屯分局民國114年2月18日投草警偵字第114000 2822號函在卷可稽。是以，尚難逕憑退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-21

NTDV-114-司聲-15-20250221-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第513號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳明遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第192號），本院判決如下：　　主　　　文陳明遠犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所道路交通事故談話紀錄表2份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳明遠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意，而肇生本案交通事故，致使告訴人賴淑娟因此而受有如附件所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案過失程度，暨被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第192號　　被　　　告　陳明遠　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明遠於民國113年5月10日9時1分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿南投縣草屯鎮仁愛街由南往北方向行駛，行至敦和路與仁愛街口前，欲變換車道至外側車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，陳明遠竟疏未注意及此，貿然將自用小貨車變換車道至外側車道，適有賴淑娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段外側車道同向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致賴淑娟人車倒地，並受有左側膝部挫傷、腰部挫傷之傷害。嗣賴淑娟報警處理，經警循線查獲上情。陳明遠肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經賴淑娟訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明遠於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人賴淑娟於警詢時之指訴情節大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、交通事故現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、診斷就醫證明書各1份、事故現場照片15張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

NTDM-113-投交簡-513-20250220-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告戴○○ 選任辯護人陳詠琪律師林家豪律師（辯論終結後解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5126號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實甲○○與BK000-A113063（年籍姓名詳卷，下稱甲女）為同事關係，於民國113年5月23日4時許，在南投縣草屯鎮某KTV（地址詳卷），甲女與其他同事一同唱歌飲酒後，甲○○徵得甲女同意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲女回家。甲○○於中途暫停便利商店購買食物後，復搭載甲女至南投縣草屯鎮某公園（地址詳卷），2人並肩坐在公園內紅色溜滑梯上吃東西，甲○○見甲女略有醉意，竟基於強制性交之犯意，於同日4時25分許，親吻甲女嘴巴，撫摸甲女胸部及下體，經甲女口頭拒絕，仍繼續親吻及撫摸甲女，隨後將自己褲子脫下，要求甲女對其口交，甲○○見甲女持續拒絕並推拒，即將甲女的頭部強壓至自己下體前，趁甲女說話之際將陰莖放入甲女口中，以此方式違反甲女之意願，對甲女為強制性交行為。甲女隨後嘔吐，甲○○始放開甲女並滑下溜滑梯，甲女走下溜滑梯欲自行離開，甲○○承上開強制性交之接續犯意，以帶甲女去洗手間清洗為由，於同日4時32分許，以手攬住甲女將其帶往殘障廁所，趁甲女清洗時，尾隨進入廁所並鎖門，在廁所內追逐甲女並反覆扯下甲女穿回之衣物，嗣不顧甲女拒絕及推拒，再次脫下甲女內外褲，強行以手指插入甲女陰道，經甲女推開後，甲○○放棄以陰莖插入甲女陰道之性交方式，改將甲女的頭部強壓至其下體前，將陰莖放入甲女口中，以此方式違反甲女之意願，對甲女為強制性交行為。甲○○得逞後，甲女因心有餘悸，仍應甲○○要求，搭乘上開機車返家。嗣甲女家人得知上開情事，鼓勵甲女報警處理，經警查悉上情。　　理　由壹、證據能力一、本件檢察官、被告甲○○及辯護人，就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人甲女於警詢、偵訊證述明確，且有附件所示證據在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告違反甲女意願，親吻撫摸之猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。被告於密接之時間，在同一地點，先後以其陰莖插入甲女口中，又以手指插入甲女陰道，再以陰莖插入甲女口，違反甲女意願而為強制性交行為，係基於同一性交之犯意決意所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。二、刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。查被告未尊重甲女性自主決定權而為本案犯行，固應予以非難。然審酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，且被告前無任何犯罪紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可參，並與甲女調解成立，獲得甲女之原諒，有本院調解成立筆錄在卷可參，堪認被告尚知悔悟，且積極彌補甲女所受損害，甲女亦同意給予被告機會，被告犯後態度尚稱良好。是依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，如科以刑法第221條第1項規定之最低本刑即3年以上有期徒刑，猶有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭方式對甲女強制性交，欠缺法治觀念及尊重他人性自主決定權之意識，所為已對甲女造成身心發展之負面影響，應予非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，復已與甲女調解成立，獲得原諒，兼衡被告並無犯罪之前科紀錄，素行良好（詳法院前案紀錄表），以及於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷審判筆錄第8頁）、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並已與甲女調解成立而盡力填補甲女本案所受損害，甲女亦同意給予被告機會，被告復已給付甲女新臺幣35萬元等情，有本院調解成立筆錄及電話紀錄表存卷可考，足認被告尚有悔意，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，業經認定如前，本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告被告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件　　一、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130017011號警卷卷附：　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第16至19頁）　　2.南投縣政府警察局指紋、去氧核醣核酸採樣證明書（警卷第20頁）　　3.車輛詳細資料報表（警卷第22頁）　　4.性侵害案件代號與真實姓名對照表（密封袋第32頁）　　5.佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（密封袋第37至39頁）　　6.現場監視器影像擷取畫面（密封袋第40至50頁）　　7.行車資料及被告機車車牌翻拍照片（密封袋第50、51頁）　　8.甲女與暱稱「倫」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（密封袋第51至52頁）9.現場指認照片（密封袋第53頁）10.5 27錄音譯文（密封袋第54至58頁）　　　二、臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第5126號偵卷卷附：　　1.內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑生字第11360843 65號鑑定書及照片（偵卷第21至25頁）　　2.南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單及照片（偵卷第 41至45頁）　　3.內政部警政署刑事警察局113 年9 月12日刑生字第113611 2527號鑑定書（偵卷第49至53頁）

2025-02-20

NTDM-113-侵訴-33-20250220-1

訴

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第78號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張源雄指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1758號、113年度偵字第1833號、113年度偵字第2085號、113 年度偵字第2424號），本院判決如下：　　主　文張源雄犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。　　事　實一、張源雄依其智識可預見若在宮廟供桌上焚燒大量香、金紙及紙箱等可燃物，於持續燃燒過程中會產生高溫，且宮廟內易燃物品甚多，若觸及易燃物品極可能引發火災而有延燒燒燬宮廟之可能，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之不確定故意，於民國113年1月27日0時許，在南投縣○○ 鄉○○路000號旁由吳漢忠管理之百姓公廟內，拿起百姓公廟之蠟燭於供桌上起火燃燒，再將廟內大量線香、金紙放入該起火處燃燒，又將一旁裝金紙之紙箱放入焚燒，致百姓公廟內磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，因火勢未擴大延燒，始未造成該建築物燒燬之結果。嗣於同日 8時許，吳漢忠前往上開百姓公廟，發現現場遭焚燒，報警處理，為警循線查悉上情。二、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月9日8時許，在南投縣○○市○○路000號前，趁機車鑰匙未拔下之際，竊取魏凡琳所有之車牌號碼000-000號機車1臺得手。三、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月9日18時45分許，在南投縣○○鎮○○巷000號前，趁機車鑰匙未拔下之際，竊取劉國卿所有之車牌號碼000-000號機車1臺得手。四、張源雄於113年2月7日19時30分許，在南投縣○○鄉○○路000號，與廖瑞卿飲酒後發生爭執，張源雄竟基於傷害之犯意，接續持酒瓶砸廖瑞卿頭部2次，致廖瑞卿受有頭部及臉部撕裂傷之傷害。五、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月14日8時許，在南投縣○○鄉○○村○○路000號前，徒手竊取吳春暉所有之腳踏車1 臺得手。　　理　由壹、證據能力一、本件檢察官、被告張源雄及辯護人，就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經附件所示之證人吳漢忠等證述明確，且有附件所示之證據在卷可憑。二、又依本件火災原因調查鑑定書及現場照片資料顯示，被告係拿起百姓公廟之蠟燭於供桌上起火燃燒，再將廟內大量線香、金紙放入該起火處燃燒，又將一旁之裝金紙之紙箱放入焚燒，致百姓公廟內磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，且現場照片可以明顯看到被告引燃火勢，已直衝上方（見偵1758號卷第131頁），而被告案發時已為年滿5 0歲之成年人，具高中畢業之智識程度（見本院卷審判筆錄第12頁），當可預見在宮廟供桌上焚燒大量香、金紙及紙箱等可燃物，於持續燃燒過程中會產生高溫，且宮廟內易燃物甚多，極有可能因火勢延燒致燒燬整個百姓公廟建物，且其主觀上並無信其不能發生燒燬該建物之情形，卻仍決意為之，且依現場監視器影像照片顯示，被告引發火勢後，坐在椅子上抽菸，任由火勢持續燃燒，隨後徒步離開（見警3017號卷第29、30頁），毫無試圖撲滅火勢作為，顯見被告絲毫不在意該火勢可能引發後續延燒、燒燬之結果，可證被告於著手行為之際，具有即使發生該百姓公廟燒燬之結果，亦不違背其本意之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之不確定故意。三、綜上所述，被告自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證　　明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、犯罪事實一　㈠按放火罪既、未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致喪失其效能為依據。本件依前述事實認定，上址百姓公廟建物之主要結構尚未喪失效能，應認被告所為僅構成未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1 項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。公訴意旨認已達燒燬既遂程度，容有誤會。　㈡次按放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱、日常生活一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品為他人或自己所有，均無另成立刑法第175條第1項、第2項之罪或刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2388號、79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。是被告之一放火行為，雖同時燒燬上址建物內之香、金紙、紙箱等物，仍不另論刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪或同法第354條毀損罪。二、犯罪事實二、三、五　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、犯罪事實四　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於緊密時間內持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部2次行為，係基於同一傷害犯意所為，侵害法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一傷害罪。四、被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　五、刑之加重　　被告前於108年間，因竊盜案件，經本院以108年度審易字第 304號判處有期徒刑4月，於109年5月2日執行完畢；另於110 年間，因不能安全駕駛案件，經本院以110年度投交簡字第1 32號判處有期徒刑6月確定，於113年1月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又依被告本件所犯竊盜3罪，與其上開108年間所為犯罪均為竊盜罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，且前案甫於113年1月26日執行完畢僅隔不到1日即再為本件放火犯行，另隔不到1個月即再為本件竊盜、傷害犯行，顯見其具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，本件所犯5罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯之5罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等5 罪無依累犯規定加重其刑之必要，並不足採。六、刑之減輕　㈠被告之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之行為僅止於未遂，業如前述，爰依前開規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈡犯罪事實一、四部分，被告所為係屬刑法第19條第3項之原因自由行為，無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑　⒈犯罪事實一部分，被告於113年1月28日警詢時供稱：我到達百姓公廟前，有喝保力達、啤酒，喝很多。我到達百姓公廟是醉的，我不知道我在做什麼等語（見警3071號卷第4頁），且依據現場監視器影像照片（見警3071號卷第18、19、27 頁），被告在現場有飲用啤酒、保力達、米酒動作，被告於警詢時雖然辯稱沒是空的或剩下一點點，沒有喝等語（見警 3071號卷第3頁），顯然與上述證據不符，難以採信；犯罪事實四部分，被告於案發前與告訴人廖瑞卿、顧正國飲酒後，無故手持酒瓶打傷告訴人廖瑞卿頭部等情，業據證人即告訴人廖瑞卿於警詢、證人顧正國於警詢時證述明確等語（見警3740號卷第4頁、第7頁），並有酒瓶、數量不少啤酒罐之現場照片（見警3740號卷第17頁）在卷可憑，另被告於本院審理時亦承認：我去百姓公廟前有喝很多酒，毆打現場有很多啤酒瓶，當天喝酒量蠻大等語（見本院卷審判筆錄第10頁），足見犯罪事實一、四部分，被告於案發前有大量飲酒情形。　⒉經本院囑託衛生福利部草屯療養院對被告行為時之精神狀態實施精神鑑定，該院綜合被告之個人生活史、病史、既往犯案史、犯案前後及當時之精神狀態、精神狀態檢查及心理衡鑑等項，鑑定結果略以：被告的精神科臨床診斷為酒精使用障礙症及酒精引發的精神病症。關於公共危險及傷害等案部分，鑑定認為被告於案發當時，辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力受到上述精神障礙之影響，達到顯著下降但未達完全消失之程度。關於竊盜機車及腳踏車的部分，鑑定認為被告於犯行當時，縱使受到酒精飲用之影響，其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度，前述犯行與其輕忽法律及行為後果的習性較為相關等情，有該院精神鑑定報告（見本院卷第349-358頁）在卷可憑。是被告於犯罪事實一、四部分行為時，因酒精使用障礙症，致依其辨識而行為之能力顯著降低。至被告於犯罪事實二、三、五部分行為時，其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度。　⒊然刑法第19條第1項、第2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項規定甚明。此即學理上所稱之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣因可歸責於己之事由，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對能預見之犯罪事實，於可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而不能依同條前2項規定減輕或免除其刑事責任。又依刑法第19條第3項規定可知，原因自由行為可分為「故意原因自由行為」與「過失之原因自由行為」兩大類，並細分為本具有犯罪故意，而故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形，及原不具犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，於主觀上有預見法益遭侵害之可能，卻違反客觀注意義務，致發生犯罪結果等不同類型。依此，為了對不同情節自陷責任能力障礙狀態之行為人做出相異刑罰評價，仍有區別故意或過失原因自由行為之必要。區別重點在於，行為人於原因設定行為之時（自陷精神障礙狀態之行為時），是否已有實施特定犯罪構成要件行為之故意。如行為人在原因設定行為時即有犯罪故意，再因故意或過失自陷精神障礙狀態後實施該犯行，則屬「故意之原因自由行為」；反之，如行為人在原因設定行為時尚無犯罪故意，但有預見因自己行為自陷於精神障礙狀態後，有可能會為特定犯罪構成要件行為，卻仍因故意或過失自陷精神障礙狀態，則屬「過失之原因自由行為」。　⒋被告於犯罪事實一、四行為時，固因受酒精使用障礙症之影響，致依其辨識而行為之能力顯著降低，惟依前述事實認定，犯罪事實一部分，被告是進入百姓公廟後，以廟內蠟燭引燃大量金紙、香而造成火勢，其係基於不確定故意為之；犯罪事實四部分，被告係與告訴人廖瑞卿飲酒後，持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部，均難認被告飲酒前即有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物、傷害告訴人廖瑞卿之故意或預謀，自非屬故意原因自由行為。然查，上開鑑定報告已詳細敘述其鑑定結果：⑴被告自42歲開始於草屯療養院就診，診斷酒精性精神病、酒精依賴，當年度曾於草屯療養院住院三次，住院原因均為酒後至派出所鬧事、口語威脅、躺在地上不肯離開被送至草屯療養院，最後一次住院為102年6月25日至 102年7月9日，此後因被告母親認為住院費用負擔大，要求院方不要收治張員住院，故多以急診處置為主，之後被告仍有多次因酒後干擾行為接受急診處置，但未曾主動返門診追蹤或接受戒癮治療。110年4月1日至112年3月24日期間，被告因傷害案件於本院門診執行監護處分2年，可以按時接受抽血酒精濃度監測及藥物治療，於門診前會控制飲酒量，行為相對穩定，但監護處分結束後，即未再返診，直到同年8 月再入看守所後才又接受治療，此後就醫記錄皆在看守所中，被告並未主動至草屯療養院就醫。⑵被告過去有恐嚇、傷害、竊盜、毁損、公共危險等前科，案件發生原因大多與酒精有關，如酒後恐嚇他人、酒後打破他人玻璃、喝酒後烤肉燒到椅子等等，107年8月甫假釋出獄，此外，被告曾因對哥哥使用暴力而有家暴紀錄等情（見本院卷第348-349頁）。又被告前曾於108年9月3日17時5分許，案發前因飲用酒類至泥醉狀態，在南投縣○○鄉○○路000號之文山宮內前庭，與該案告訴人李彥蓉發生爭執，基於傷害之犯意，持椅子擊、右腳踹該案告訴人李彥蓉頭部，且經審理該案件之臺灣高等法院臺中分院囑託草屯療養院對被告該案案發時之精神狀態鑑定，認被告係因罹有酒精使用障礙症即酒精引發的精神疾病等精神疾病，加上案發前以連續多日使用酒精，案發當日亦有飲用酒類至泥醉，導致被告於案發當時其衝動控制與辨識能力受到酒精影響而受損，始為本件犯行，堪認被告於本件犯行當時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，經該院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並以109年度上訴字第13 58號判處被告犯傷害罪，處有期徒刑10月確定，且被告因酒精使用障礙症及酒精引發之精神病症之影響，確有再犯或有危害公共安全之虞，該院為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年等情，有該案判決書及該案草屯療養院精神鑑定報告（見本院卷第364-367頁、第402-418頁）在卷可憑，是依據被告上開酒精使用障礙症歷程、就醫、保安處分及前案情形，顯見被告濫用酒精多年，且諸多前案均與酒精使用相關，其對於自身酒後可能發生的混亂及攻擊等違反常理行為應有相當預見，然被告仍於犯罪事實一、四案發前使用大量酒精，致行為時依其辨識而行為之能力顯著降低，而自陷於精神障礙之狀態，屬過失原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，其就犯罪事實一、四即無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。　㈢至被告於犯罪事實二、三、五部分即被告竊盜行為時之精神狀態，鑑定結果認其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度，已如前述，且依據被告前案紀錄，被告於95、99、100、103、108年間均有竊盜案件經法院判處罪刑確定紀錄，且被告於上開鑑定過程自述：犯罪事實二、三部分是偷其他人機車騎到沒油，又偷另一輛機車；犯罪事實五是因為酒駕駕照被吊銷，沒有交通工具，所以偷鄰居的腳踏車代步等語（見本院卷第354頁），且本被告於本院審理時供稱上開鑑定過程陳述為真實等語，是鑑定報告認被告竊盜犯行與其輕忽法律及行為後果習性較為相關，自屬可採，故被告就犯罪事實二、三、五部分亦無適用刑法第 19條第2項規定減輕其刑之餘地。　　七、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意於供桌上直接焚燒香及金紙，致在上址建物內引發火勢，幸被害人吳漢忠發現時，火勢已熄滅，本案百姓公廟未燒燬；又被告為供己代步，即任意竊取他人機車、腳踏車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；另於酒後，因無法忍受告訴人廖瑞卿吵鬧，回想先前細故糾紛，竟持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部，且其事後均未賠償本案被害人所受損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡上址建物僅磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，未擴大延燒，而造成過鉅損害；告訴人吳春暉遭竊之腳踏車迄今未尋獲；遭竊之機車2輛均已發還告訴人魏凡琳、劉國卿，被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、告訴人廖瑞卿之傷勢、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開構成累犯部分，不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。八、應執行刑　　本院審酌被告所犯竊盜3罪、傷害1罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接、獨立及責任非難重複程度，犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，就所處有期徒刑得易科罰金部分（即上開竊盜3罪、傷害1 罪部分）定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。九、禁戒處分　　按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。經查：依前述鑑定報告略以：⑴被告於KTV上班時開始使用酒精，20多歲時因感情問題開始飲酒量漸增，主要飲用啤酒、保力達、米酒、白蘭地、威士忌等酒類，持續至今約有30多年。酒量好的時候一天可以喝3、4瓶高粱，現在仍是每天喝酒，每天可以喝保力達兩到三瓶，酒後會有脾氣暴躁、容易與人衝突、幻聽（聽到念經的聲音）、幻視（看到不乾淨的東西在追自己）等情況。被告近1年每週飲酒超過4 次，幾乎每天喝酒，每次飲酒超過10單位（4瓶350ml啤酒及 3瓶600ml米酒）。綜合行為觀察、會談與評估結果，自填問卷顯示被告持續有大量的飲酒行為，且飲酒行為已經影響到日常生活等情，有上開精神鑑定報告可憑，足見被告因酗酒而犯罪，且其已有酗酒成癮之情形，又被告前已有因酗酒而屢發生暴力行為，且過去相關前科，案件發生原因均與酒精有關，亦如前述，是被告顯有再犯之虞。⑵被告之諸多前科皆與酒精使用相關，然其難以停止飲酒，將自身未能戒酒的原因歸咎於家人不支持，欠缺自我控制的動機；家庭支持系統薄弱，難以約束其行為。因此，鑑定認為，倘若被告持續使用酒精，且未有適當的外部監督之下，其仍具有相當之再犯及危害公共安全之風險（見本院卷第352、354、356頁）。又被告於本院審理時亦自承：戒酒要4萬元，我向我媽媽要錢，她不同意我去，戒酒是補助的。我自己也知道我飲酒後會有脫序情形等語（見本院卷審判筆錄第10頁），且被告於前案監護處分結束後，即未再返診，直到同年8月再入看守所後才又接受治療，此後就醫記錄皆在看守所中，被告並未主動至草屯療養院就醫等情，亦經前述鑑定報告敘明（見本院卷第348頁），綜上所述，本件顯難期被告能有自行戒斷酒癮之意願及決心，爰命於刑之執行前，入相當處所施以禁戒1年。肆、沒收　　被告於犯罪事實五所竊得之腳踏車1臺，為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還告訴人吳春暉，依刑法第38條之1第1 項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於犯罪事實二、三竊得之機車車2臺，為其犯罪所得，然已發還告訴人魏凡琳、劉國卿，有贓物認領保管單（見警3060號卷第20、25頁）在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件（一）證人即被害人吳漢忠 1.113年1月28日9時30分警詢筆錄（警3071卷第7至9頁） 2.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（二）證人即告訴人魏凡琳 1.113年2月10日10時7分警詢筆錄（警3060卷第7、8頁） 2.113年2月10日13時5分警詢筆錄（警3060卷第9、10頁） 3.113年2月10日10時10分警詢筆錄（警3060卷第50、51頁） 4.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（三）證人即告訴人劉國卿 1.113年2月9日20時30分警詢筆錄（警3060卷第11至13頁） 2.113年2月10日14時13分警詢筆錄（警3060卷第14、15頁） 3.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（四）證人即告訴人廖瑞卿 1.113年2月7日22時10分警詢筆錄（警3740卷第4至6頁）（五）證人顧正國 1.113年2月8日9時2分警詢筆錄（警3740卷第7、8頁）（六）證人即告訴人吳春暉 1.113年2月21日18時37分警詢筆錄（警4904卷第4至6頁） 2.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（七）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130003071號卷【警3071卷】 1.現場監視器影像擷取畫面（警3071卷第11至30頁） 2.現場及被告照片（警3071卷第31至37頁）（八）南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130003060號卷【警3060卷】 1.南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警30 60卷第16至18頁） 2.南投縣政府警察局集集分局集集派出所贓物認領保管單【劉國卿】（警3060卷第20頁） 3.南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警30 60卷第21至23頁） 4.南投縣政府警察局集集分局集集派出所贓物認領保管單【魏凡琳】（警3060卷第25頁） 5.查獲照片（警3060卷第26至29頁） 6.路口及現場監視器影像擷取畫面（警3060卷第30至33頁） 7.現場照片（警3060卷第34至35頁） 8.查獲照片（警3060卷第36至39頁） 9.路口監視器影像擷取畫面（警3060卷第40至46頁） 10.車輛詳細資料報表【劉國卿】（警3060卷第48頁） 11.失車-案件基本資料詳細畫面報表【劉國卿】（警3060卷第49 頁） 12.失車-案件基本資料詳細畫面報表【魏凡琳】（警3060卷第53 頁）（九）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130003740號卷【警3740卷】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果（警3740卷第 9至13頁） 2.佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警3740卷第14頁） 3.現場照片（警3740卷第16、17頁）（十）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130004904號卷【警4904卷】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警4904卷第7至10頁） 2.路口監視器影像擷取畫面（警4904卷第23、24頁）（十一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1758號卷【偵1758 卷】 1.南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、談話筆錄、火災現場位置圖、物品配置圖、火災現場照片）（偵1758卷第53至137頁）（十二）臺灣南投地方法院113年度訴字第78號卷【本院卷】 1.本院電話紀錄表（本院卷第248至250頁） 2.衛生福利部草屯療養院114年1月22日草療精字第1140000990號含暨檢附被告張源雄之精神鑑定報告書（本院卷第344至358頁） 3.衛生福利部草屯療養院109年9月14日草療精字第1090010287號含暨檢附被告張源雄之精神鑑定報告書影本（本院卷第362至3 67頁）

2025-02-20

NTDM-113-訴-78-20250220-3

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第322號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳孟珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第31號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告陳孟珊涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人柯采妏具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第31號　　被　　　告　陳孟珊　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孟珊於民國111年12月20日上午7時40分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮碧興路1段由南往北方向行駛至南投縣○○鎮○○路0000號旁欲超越同向前方由頂文平騎乘之自行車時，本應注意車前狀況及並行之安全間隔，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因超車不當而撞及前方由頂文平騎乘之腳踏自行車(未據頂文平提出告訴)，致雙方人車倒地，鼎文平騎乘之腳踏自行車因而掉落於路外水溝，陳孟珊所騎乘普通重型機車則倒於車道上形成道路障礙，適有柯采妏騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同向後方行駛至上開肇事地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞及前一交通事故倒於車道上之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致柯采妏人車倒地，因而受有左側髖部挫傷之傷害。嗣陳孟珊於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經柯采妏訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳孟珊於警詢時及偵查中之供述坦承於上揭時、地，騎乘車普通重型機車，因超車不當而撞及前方由頂文平所騎乘之腳踏自行車，因而人車倒地，其所騎乘之普通重型機車倒於車道上形成道路障礙，告訴人柯采妏騎乘普通重型機車行經肇事地點時，撞及其所騎乘之普通重型機車，致告訴因而人車倒地之事實。 2 證人即告訴人柯采妏於警詢時及偵查中之證述證明被告因前一階段交通事故而人車倒地形成道路障礙，致告訴人騎乘普通重型機車行經肇事地點時，撞及被告所騎乘之普通重型機車，致告訴人因而人車倒地，並受有左側髖部挫傷之傷害。 3 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有左側髖部挫傷之傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、現場照片33張證明本件交通事故發生之經過。 5 交通部公路局臺中區監理所112年12月7日中監投鑑字第1120311461號函暨交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）1份證明：第一階段：(被告機車與頂文平自行車) 1.被告騎乘普通重型機車，超越同向前方腳踏自行車，未注意車前狀況及並行之安全間隔，為肇事原因。 2.頂文平駕駛腳踏自行車，無肇事因素。第二階段：(告訴人機車與被告機車) 1.告訴人騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，撞及前一事故倒於車道上之機車，為肇事主因。 2.被告騎乘普通重型機車，擦撞前方腳踏自行車後，倒於車道上形成道路障礙，致衍生二次事故，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之南投縣政府警察局草屯分局復興派出所警員自首坦承肇事，此有南投縣政府警察局草屯分局復興派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-交易-322-20250220-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪緯蒨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7941 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　　　文洪緯蒨犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪緯蒨於本院審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　　　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附件犯罪事實所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。被告與綽號「老闆」及其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就附件犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　㈤本院審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，且因詐欺案件遭羈押釋放不久又犯本案，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，然被告於偵查及審判中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、經濟狀況及工作等一切情狀（見本院卷第40頁），分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　　　㈥沒收部分：　⒈被告供稱之前提領時有獲得新臺幣5千元報酬，後來被羈押釋放後再犯本案，就沒有獲得報酬了等語（見本院卷第39頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　⒉另按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案各該款項提領後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任何處分權限，則被告就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 即起訴書附表一編號2 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7941號　　被　　　告　洪緯蒨　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪緯蒨於民國113年3月、4月間，加入Telegram通訊軟體暱稱「老闆」之人所屬之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業據臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第9876號提起公訴，非本案起訴範圍），約以每月可獲取新臺幣（下同）6萬元之報酬擔任車手，負責接受犯罪組織成員指示提領詐欺贓款，並將所收取之詐欺贓款交付予不詳詐欺集團成員，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之來源、去向及所在。洪緯蒨即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一所示之詐騙時間，以附表ㄧ所示之詐騙方式，對附表一所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表ㄧ所示之匯款時間，匯款附表一所示之匯款金額，至指定之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，復由洪緯蒨持本案詐欺集團成員所交付之本案帳戶金融卡（含密碼），於附表二所示之提領時間及地點，自本案帳戶內，提領附表二所示之提領金額，再將之放置在附近之垃圾桶內，供本案詐欺集團成員前往拿取，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣附表一所示之被害人發覺有異，報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經陳冠至、王菲訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪緯蒨於警詢及偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠至於警詢時之證述證明告訴人陳冠至有附表一編號1遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人王菲於警詢時之證述證明告訴人王菲有附表一編號2遭詐騙之事實。 4 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份證明告訴人2人有於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之匯款金額至本案帳戶內，並旋於附表二所示之提領時間，遭提領附表二所示之提領金額等事實。 5 提領影像時地一覽表1紙、監視器及提領影像截圖共5張證明被告洪緯蒨有為附表二所示之提領事實。 6 (1)臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳冠至所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (2)嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王菲所提出之對話及交易紀錄截圖各1份證明告訴人2人有附表一所示遭詐騙等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告洪緯蒨行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 ◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與「老闆」等本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與本案詐騙集團成員所犯上開2罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告參與本案詐騙集團成員先後詐騙告訴人陳冠至、王菲等犯行，因對象不同，各次詐騙行為亦相互獨立，請予分論併罰。再被告前於113年5月15日涉詐欺案件，遭臺灣彰化地方檢察署聲請羈押獲准，於113年7月9日因羈押原因消滅而出所，被告在出所後之113年7月23日旋即再犯本案，持續擔任詐欺集團之車手此一重要職位，已與詐騙集團成員共同詐騙數被害人，造成被害人發現遭詐騙後，未能立即取回被害款項，致侵害數被害人之財產法益，且其所屬之詐欺集團分工細緻，刻意製造數筆金流斷點，造成檢警追查不易，建請法院從重論以被告有期徒刑1年7月，以契合社會之法律感情。四、被告加入本案詐騙集團擔任車手，可獲取每月6萬元之報酬，業據被告供明在卷，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 陳冠至 (提告) 詐欺集團成員於113年7月20日某時許，透過臉書社團「伊果國外精品代購(二手買賣、團購、鑑定)」，以暱稱「楊雅玲」，發布販賣二手Dior托特包之貼文，陳冠至因而與之聯繫購買事宜，該詐欺集團成員即向陳冠至佯稱：將以黑貓宅急便寄貨，須先轉帳云云，致陳冠至陷於錯誤。 113年7月23日11時34分許 4萬元 2 王菲 (提告) 詐欺集團成員於113年7月20日某時許，透過臉書社團「Fashion二手全新名品交流」，以暱稱「Tsai Tsai」，發布販賣LV郵差包之貼文，王菲因而與之聯繫購買事宜，該詐欺集團成員即向王菲佯稱：寄貨前，須先轉帳云云，致王菲陷於錯誤。 113年7月23日11時51分許 3萬元附表二編號提領時間提領地點提領金額 1 113年7月23日11時43分許南投縣○○鎮○○街00號「全聯草屯和興店」 2萬5元 2 113年7月23日11時44分許 2萬5元 3 113年7月23日11時45分許 1萬5元 4 113年7月23日12時20分許南投縣○○鎮○○路0段000號「華南銀行草屯分行」 2萬5元 5 113年7月23日12時21分許 2萬5元(含其他被害人款項)

2025-02-19

NTDM-114-金訴-8-20250219-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第533號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何孟原上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4994號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月31日19時47分許，在南投縣○○鎮○○路000號統一便利商店鑫永安門市內，將其申辦之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「黃中玉」之人，並以LINE傳送方式告知該本案帳戶提款卡密碼，而提供本案帳戶予他人使用。嗣取得本案帳戶提款卡及密碼之不詳詐騙者，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至5所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之己○○ 等5人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經己○○、戊○○、丙○○、丁○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第 50頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有去騙被害人的錢，並且我一毛錢也沒有拿，也沒有使用，也非我本人去把錢提出來等語。經查：　㈠被告於113年3月31日19時47分許，在南投縣○○鎮○○路000號統一便利商店鑫永安門市內，將其申辦之本案帳戶提款卡寄交予LINE暱稱「黃中玉」之人，並以LINE傳送方式告知該提款卡密碼，嗣本案帳戶遭詐騙者使用作為詐欺工具，由不詳詐騙者於如附表編號1至5所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之己○○等5人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人己○○、戊○○、丙○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢中證述明確（見偵卷第21至49頁），並有己○○等5人遭詐騙報案資料（含自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話內容截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、轉帳交易明細畫面翻拍照片、通訊軟體對話內容翻拍照片，見偵卷第51至160、165至170、177頁）、本案帳戶基本資料暨帳戶交易明細（見偵卷第161至163頁）、本案帳戶提款卡照片、被告與「黃中玉」之LINE對話內容截圖、聊天紀錄、「黃中玉」個人照片等資料（見偵卷第179至198頁）、統一超商代收款專用繳款證明、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1130164520號函（見偵卷第229、233頁）、本院電話紀錄表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1130175314號函暨檢附甲○○之客戶基本資料、帳戶交易明細、對帳單等資料（見本院卷第15-2、16、21 至27頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第51頁）。是以，被告所申設之本案帳戶確遭不詳之人使用作為收取詐騙附表各編號所示之人所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡被告前曾因申請家庭代工提供其申設之金融機構提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳之人，而涉犯幫助詐欺取財經偵查後獲不起訴處分，有臺灣南投地方檢察署檢察官109年度偵字第5392號不起訴處分書可佐（見偵卷第213至217頁），被告並於偵查中自承「上次不起訴處分我有看懂，這次我有預想到對方可能是要騙我的帳戶」等語（見偵卷第227頁），且被告本案與「黃中玉」對話過程中，曾表示「就是要寄出提款卡　有點怕怕的」等語（見偵卷第181頁），堪認被告可預見如將本案帳戶提款卡及密碼交付告知予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐騙者利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。被告既有此認知，猶仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而任意將本案帳戶提供他人使用，足認其主觀上有縱其本案帳戶被利用作為詐欺取財、一般洗錢之用，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。　㈢被告雖聲請調查「黃中玉」之真實身分，欲證明己○○等5人被騙的錢並不是遭被告領走（見本院卷第71頁），然本院審理後既認定被告係以交付本案帳戶予他人使用之方式，而幫助不詳詐騙者犯詐欺、一般洗錢罪，起訴意旨亦認被告所為係成立幫助犯，被告上開聲請即無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助一般洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於本院審理中否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）為有期徒刑1月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。起訴意旨認應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為，同時幫助詐騙者對附表所示之己○○等5人詐欺取財，侵害其等財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查中坦承犯行，但於本院審理中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將本案帳戶帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附表所示之己○○等5人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，偵查中坦承犯行並同意國泰世華商業銀行將本案帳戶內詐欺贓款餘額返還新臺幣（下同）11,587元給附表編號3所示之告訴人戊○○（見偵卷第233頁、本院卷第21 至27頁），然迄未與己○○等5人成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，暨被告自陳高中畢業之智識程度，務農，家庭經濟情形勉強，需撫養父母及3名未成年子女（見本院卷第72頁），及附表所示己○○等5人因遭詐而匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表所示款項，除國泰世華商業銀行已將本案帳戶內詐欺贓款餘額返還11,587元給附表編號3所示告訴人戊○○之外，其餘詐欺贓款業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 己○○（提告）詐欺集團成員於113年4月3日15時許起，佯以臉書暱稱「盧素貞」之網路賣家身分，對己○○誆稱：有意出售咖啡器材，惟需依指示付款云云，致己○○因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年4月3日15時13分 8,000元本案帳戶 2 乙○○（未提告）詐欺集團成員於113年4月3日15時前某時起，佯以臉書暱稱「盧素貞」之網路賣家身分，對乙○○誆稱：有意出售二手咖啡器具磨豆機，惟需依指示付款云云，致乙○○因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年4月3日15時7分 8,000元 3 戊○○（提告）詐欺集團成員於113年4月2日1時許起，佯以臉書暱稱「Lee Ann」之網路賣家身分，對戊○○誆稱：有意出售電動三輪攤車，惟需依指示付款云云，致戊○○因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年4月3日16時9分 1萬2,000元 4 丙○○（提告）詐欺集團成員於113年3月9日9時31分許起，佯以LINE暱稱「蓁」之網路賣家身分，對丙○○誆稱：有意販售海藻糖修復清潔卸妝慕斯產品給丙○○進貨，惟需依指示付款云云，致丙○○因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年4月3日15時14分 5,000元 5 丁○○（提告）詐欺集團成員於113年3月30日某時起，佯以臉書名稱「鄭立瑜」之網路賣家身分，對丁○○誆稱：有意出售演唱會門票，惟需依指示付款云云，致丁○○因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年4月3日15時49分 8,880元

2025-02-19

NTDM-113-金訴-533-20250219-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第156號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝鎮宗上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5437號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第 452 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝鎮宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告謝鎮宗於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第117 頁）外，餘均引用起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用），　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。被告以一幫助行為提供自己之郵局　　帳戶，幫助詐騙成員對數被害人犯一般洗錢罪，係一行為觸　　犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一　　重處斷。　㈣被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵　　卷第17頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參　　照），併予敘明。　　　　㈥爰審酌被告曾因幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院卷第25、99頁）　　，竟仍不知警惕，其可預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取　　財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，卻再提供郵局帳戶幫助　　詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並　　且增加犯罪查緝困難，實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行　　、略有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，　　迄未賠償或和解，自述國中畢業之智識程度，之前從事清潔　　工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第117 頁）　　，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人等之　　受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，　　並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈦沒收　⒈卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第117 頁），故無從認定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5437號　　被　　　告　謝鎮宗　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鎮宗明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月某日，在位於南投縣草屯鎮名松路圓環附近，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺及提款卡（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「阿吉」之某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）為犯罪工具，以假投資之詐術，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經林詳鵬、王羽枻、陳品瑄訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告謝鎮宗於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實所述時、地，將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供予暱稱「阿吉」之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊於113年1月下旬要辦理貸款就將本案帳戶提供予暱稱「阿吉」之人，伊是面交，伊後來找不到對方，與「阿吉」間之並無對話紀錄，也沒有對方的手機及電話號碼云云。 2 證人即被害人廖苡宣於警詢中之證述、通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明被害人廖苡宣遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人林詳鵬於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人林詳鵬遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人王羽枻於警詢中之證述證明告訴人王羽枻遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 5 證人即被害人張家愷於警詢中之證述及LINE對話紀錄擷圖證明被害人張家愷遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人陳品瑄於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人陳品瑄遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 8 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。惟被告於本署偵查中自陳：伊與「阿吉」間並無對話紀錄，伊也沒有對方之手機及電話號碼等語。是以，被告對於「阿吉」之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，且被告為成年人，並具有一定之工作經驗，對上開辦理貸款過程竟須依指示提供銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）異常之處應能有所知悉，竟仍將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供予他人使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難以採信，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。三、被告將其申辦之本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之被害人廖苡宣等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告行為後，洗錢防制法第14 條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否告訴) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 廖苡宣 (否) 113年2月12日17時49分許 8萬元本案帳戶 2 林詳鵬 (是) 113年2月12日20時6分許 4萬元 3 王羽枻 (是) 113年2月13日15時10分許 10萬元 113年2月13日15時11分許 7萬2,000元 4 張家愷 (否) 113年2月14日15時28分許 1萬元 5 陳品瑄 (是) 113年2月14日20時2分許 1萬元

2025-02-19

NTDM-113-投金簡-156-20250219-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李柔慧上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6394號、113年度偵字第7593號），本院判決如下：　　主　　文李柔慧犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李柔慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月24日14時41分許，在南投縣○○鎮○○ 路000號之統一超商「鑫永安」門市內，將其所申設之臺灣銀行00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、華南商業銀行0 00000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行0 00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及凱基商業銀行 00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）等5組帳戶（下稱本案5帳戶）之提款卡，以包裹寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「許叔琴」之人，並將本案5帳戶提款卡之密碼以LINE傳送方式告知，提供他人使用。嗣取得上開李柔慧所寄交本案5帳戶提款卡資料之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表編號1至22所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之謝依穆等22人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經謝依穆、賴東豪、謝其峯、趙烽傑、潘詠駿、洪品羚、曾瑋鉦、何燿章、楊碧芬、林淑真、陳富凱、馮逸華、徐明楷、方振瑋、莊欽耀、陳美玲、簡琨峻、謝獻東、林培勝、洪國展、陳薇茹分別訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告李柔慧以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於113年7月24日14時41分許，在南投縣○○ 鎮○○路000號之統一超商「鑫永安」門市內，將本案5帳戶之提款卡以包裹寄送予LINE暱稱「許叔琴」之人，並將本案5 帳戶提款卡密碼以LINE傳送方式告知而提供予他人使用。惟否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱略以：我因在網路上找工作做吊牌加工，對方說提供金融帳戶提款卡可以獲得材料費補助，沒有提供的話就不能做代工，我是希望可以做代工，對方要求提供提款卡，我心想既然已經要提供了，就提供多張一點，才能獲得多一點補助，我不覺得有犯罪的事實等語。經查：　㈠犯罪事實欄一所載之客觀事實，迭經被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見投草警偵字第1130018730號卷【下稱警卷一】第15至22頁、投草警偵字第1130018953號卷【下稱警卷二】第6至8之1頁、113年度偵字第6394號卷【下稱偵卷】第21至24頁、本院卷第98頁），並經證人即告訴人謝依穆、賴東豪、謝其峯、趙烽傑、潘詠駿、洪品羚、曾瑋鉦、何燿章、楊碧芬、林淑真、陳富凱、馮逸華、徐明楷、方振瑋、莊欽耀、陳美玲、簡琨峻、謝獻東、林培勝、洪國展、陳薇茹、證人即被害人蔡亞庭於警詢時證述明確（見警卷一第 23至83頁、警卷二第57頁以下），復有謝依穆等22人遭詐欺報案資料（含各派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話內容截圖、通訊軟體對話內容翻拍照片、轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細等，見警卷一第12 9至197、217至279、281至429頁，警卷二第59至114之1頁）、本案5帳戶基本資料暨帳戶交易明細（見警卷一第199至21 4頁、警卷二第116至123頁）、被告與「許叔琴」LINE對話內容紀錄、對話內容截圖、代工協議、貨態查詢系統查詢資料、對話內容翻拍照片（見警卷一第431至443頁、警卷二第 9至51頁）、被告提供存摺封面暨內頁明細、意見陳述等資料、鑫永安門市資料（見偵卷第27至39頁）等附卷可稽，足認被告前揭不利於己之供述確與事實相符，堪值採信，上開客觀事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。又現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如公司或機關有發放員工薪資、補助之需，亦僅需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可。　⒉查被告為大學畢業，並自陳在飲料店工作與從事寫作等語（見偵卷第23頁、本院卷第106頁），足認被告為智識成熟之成年人，對社會常情並無不知之理，應知不能將帳戶資料任意交付他人。依被告所提出與「許叔琴」間LINE對話內容（見警卷二第9至51頁），可知對方係告知要購買代工材料及給予補助金為由要求被告交付本案5帳戶之提款卡、密碼，惟對話內容既提及購買材料費用係由公司負擔，則公司自行花費購買材料何以需要被告提供本案5帳戶之提款卡及密碼？況補助發放，提供存摺封面即可，並無提供本案5帳戶給他人使用之必要，均徵「許叔琴」以此為由向被告要求交付提供本案5帳戶資料，並非一般正當工作之常態，亦不合於商業、金融交易習慣，就此，被告則陳稱因為急著要找工作，沒有想這麼多等語（見偵卷第23頁），可見被告亦無法合理解釋上情，已難認其主觀上認交付本案5帳戶有正當理由，況被告自陳其始終未與「許叔琴」見過面或進行視訊電話，可見被告並不認識「許叔琴」，也不熟識，並無信賴關係，自無單方聽信該不熟識、無信賴關係他人所陳或提供資料之理，是被告主觀上具無正當理由提供本案5帳戶資料之犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告始終否認涉犯洗錢防制法之罪，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第 3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢本院審酌：被告並無前科，品行良好，本案提供本案5帳戶予他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，考量其迄未與附表所示謝依穆等22人成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，及因提供本案5帳戶而對附表所示之人造成之損害程度，並兼衡其自陳大學畢業之智識程度，目前從事寫作，家庭經濟情形普通偏貧窮，無親屬需其扶養（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 謝依穆詐欺集團成員於113年7月25日11時21分許起，佯為臉書賣家名稱「李淑慧」對謝依穆誆稱：有意販售三星智慧型手機1部，惟須先付款云云，致謝依穆因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日15時52分 1萬6,000元臺銀帳戶 2 賴東豪詐欺集團成員於113年7月29日9時許起，佯為臉書賣家暱稱「SZ Lin」對賴東豪誆稱：有意販售三星智慧型手機1部，惟須先付款云云，致賴東豪因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日20時37分 1萬7,000元 3 謝其峯詐欺集團成員於113年7月29日某時許起，佯為臉書賣家名稱「李福壽」對謝其峯誆稱：有意販售越野機車1部，惟須先付訂金下訂云云，致謝其峯因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日15時56分 5,000元 4 趙烽傑詐欺集團成員於113年7月29日16時許起，佯為臉書賣家暱稱「邱棠言」對趙烽傑誆稱：有意販售桌球拍1組，惟須先付款云云，致趙烽傑因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日18時29分 6,060元 5 潘詠駿詐欺集團成員於113年7月27日12時42分許起，佯為臉書賣家暱稱「張維軒」對潘詠駿誆稱：有意販售技嘉廠牌電腦顯示卡1張，惟須先付款云云，致潘詠駿因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日11時25分 5,750元 6 蔡亞庭 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月29日11時43分許起，佯為臉書租屋社團房東暱稱「Carrie」對蔡亞庭誆稱：有意出租新北市林口區房屋，惟須先付訂金方能優先帶看租屋處云云，致蔡亞庭因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日12時12分 1萬元華南帳戶 7 洪品羚詐欺集團成員於113年7月29日某時許起，佯為臉書租屋社團房東暱稱「Guo Yiling」對洪品羚誆稱：有意出租南投縣某房屋，惟須先付訂金才可預約帶看房云云，致洪品羚因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日10時53分 2萬元 8 曾瑋鉦詐欺集團成員於113年7月29日某時許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE暱稱「Emily」之身分對曾瑋鉦誆稱：有意出租某處房屋，惟須先付訂金方能優先帶看租屋處云云，致曾瑋鉦因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日10時46分 2萬85元 9 何燿章詐欺集團成員於113年7月29日20時30分許起，冒用何燿章同事「林珈彤」之LINE帳戶，對何燿章誆稱：網銀轉帳因受上限無法使用，急需何燿章幫忙轉帳云云，致何燿章因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日20時39分 5萬元國泰世華帳戶 10 楊碧芬詐欺集團成員於113年7月29日某時許起，冒用楊碧芬友人之LINE暱稱「成功-Miya」帳戶，對楊碧芬誆稱：急需用錢，需請楊碧芬盡速幫忙匯款云云，致楊碧芬因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日19時57分 3萬元 11 林淑真詐欺集團成員於113年7月29日17時許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE名稱「amyk86」之身分對林淑真誆稱：有意出租世新大學附近房屋，惟須先付訂金方能保留看房云云，致林淑真因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日22時5分 2萬元 12 陳富凱詐欺集團成員於113年7月28日13時50分許起，佯為IG某賣場人員「lieiwow」之身分對陳富凱誆稱：私訊參加抽獎活動已中獎，須依指示先行匯款方能順利領獎云云，致陳富凱因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日20時37分 1萬元 13 馮逸華詐欺集團成員於113年7月29日晚間某時許起，佯為臉書賣家暱稱「白白」對馮逸華誆稱：有意販售小巨蛋演唱會門票1張，惟須先付款云云，致馮逸華因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日21時57分 7,500元 14 徐明楷詐欺集團成員於113年7月29日16時許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE暱稱「妍寶」之身分對徐明楷誆稱：有意出租臺北市某房屋，惟須先付訂金方能優先預約看房云云，致徐明楷因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日16時56分 1萬7,000元中信帳戶 15 方振瑋詐欺集團成員於113年7月29日前某時許起，佯為臉書租屋社團房東「鄭雅文」、LINE名稱「cai」之身分對方振瑋誆稱：有意出租某處套房，惟須先付訂金方能優先預約看房云云，致方振瑋因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日18時11分 1萬5,000元 16 莊欽耀詐欺集團成員於113年7月29日19時許起，佯為臉書租屋社團房東「Yijun Chen」、LINE名稱「linty556699」之身分對莊欽耀誆稱：有意出租高雄市某處套房，惟須先付訂金方能優先預約看房云云，致莊欽耀因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日14時3分 1萬7,000元 113年7月29日18時51分 7,000元 17 陳美玲詐欺集團成員於113年7月28日21時50分許起，佯為臉書租屋社團房東「Mei Ling」、LINE名稱「Lv886w」之身分對陳美玲誆稱：有意出租屏東市某處套房，惟須先付訂金方能優先預約看房云云，致陳美玲因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日15時9分 1萬元 18 簡琨峻詐欺集團成員於113年7月28日某時許起，佯為臉書賣家名稱「Tan Yanya」對簡琨峻誆稱：有意販售鋼彈模型商品予簡琨峻，惟須先付款云云，致簡琨峻因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日13時47分 9,000元臺銀帳戶 19 謝獻東詐欺集團成員於113年7月29日15時前某時許起，佯為臉書賣家名稱「Jui-shou Tsai」對謝獻東誆稱：有意販售大疆廠牌小型攝影機商品1套予謝獻東，惟須先付清半價款項後出貨云云，致謝獻東因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日15時42分 7,500元 20 林培勝詐欺集團成員於113年7月2日某時許起，佯為臉書賣家名稱「高國峻」對林培勝誆稱：有意販售音響商品1組予林培勝，惟須先付清訂金後出貨云云，致林培勝因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日20時35分 8,000元 21 洪國展詐欺集團成員於113年7月29日12時前某時許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE暱稱「Doreen」對洪國展誆稱：有意出租桃園市某處房屋，惟須先付訂金方能優先帶看租屋處云云，致洪國展因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日12時29分 1萬8,000元華南帳戶 22 陳薇茹詐欺集團成員於113年7月28日20時55分許起，佯為臉書租屋社團房東、LINE暱稱「chenyi」對陳薇茹誆稱：有意出租臺中市某處房屋，惟須先付訂金方能優先承租，不租可退款云云，致陳薇茹因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款致右列帳戶，旋遭提領一空。 113年7月29日17時17分 1萬元中信帳戶 113年7月29日 17時18分 8,000元

2025-02-19

NTDM-113-金易-35-20250219-1