Know99判決書

搜尋結果：葉作航

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第89號上訴人即被告謝宜庭選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年4 月30日112年度審金簡字第619號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第44350號，移送併辦案號：112年度偵字第47876 、56522號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、謝宜庭緩刑5年，緩刑期間應依附件一所示和解書及附件二所示調解筆錄支付賠償金給吳孟家及李賢孟。　　事　實謝宜庭為智識正常具有工作經驗之成年人，明知辦理貸款不用前往設定約定帳戶及交付銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，亦明知是否放貸取決還款能力及有無擔保品，更明知社會上存有詐欺犯罪者會使用銀行帳戶作為犯罪工具。謝宜庭已預見網路上真實姓名不詳之人，以可幫忙美化帳戶便利貸款新臺幣（下同）100萬元為理由索要銀行帳戶使用權，實係詐欺犯罪者徵求人頭帳戶作為犯罪工具藉口，謝宜庭為謀可能獲得貸款利益，竟基於縱所提供之銀行帳戶遭他人用作詐欺取財及洗錢犯罪工具，亦無所謂之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，先於民國112年4月7日某時前往銀行將中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）設定1個約定帳戶，再於112年4月10日12時6分前某時許將中信帳戶存摺封面、網路銀行帳號密碼，寄至不詳之人指定處所。嗣不詳之人所屬詐欺集團取得中信帳戶使用權後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層帳戶，復由集團不詳成員操作第一層帳戶於附表所示轉帳時間轉帳所示轉帳金額至第二層帳戶即中信帳戶，續由集團不詳成員操作中信帳戶將款項轉至謝宜庭設定之約定帳戶，繼由集團不詳成員提領一空或輾轉轉至其他帳戶，終使黃雪卿、吳孟家及李賢孟受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告謝宜庭坦承其於112年4月10日12時6分前某時有將中信帳戶存摺封面、網路銀行帳號密碼依不詳之人指示寄出等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了貸款才去設定中信帳戶的約定帳戶及提供相關中信帳戶網路銀行帳號密碼給對方，我也是被騙的等語（金簡上卷78-7 9、134-139頁）。辯護人同被告辯解為其辯護。　㈠經查：　　被告於112年4月7日某時有前往銀行將中信帳戶設定1個約定帳戶，復於112年4月10日12時6分前某時許將中信帳戶存摺封面、網路銀行帳號密碼寄至不詳之人指定處所，嗣不詳之人所屬詐欺集團取得中信帳戶使用權後，旋由集團不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層帳戶，集團不詳成員再操作第一層帳戶於附表所示轉帳時間轉帳所示轉帳金額至第二層帳戶即中信帳戶，續由集團不詳成員操作中信帳戶將款項轉至被告設定之約定帳戶，繼由集團不詳成員提領一空或輾轉轉至其他帳戶，終使黃雪卿、吳孟家及李賢孟受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查等情，業據被告於偵查及審理中供述（偵44350卷79-80頁、金簡上卷78 -79頁）明確，並有中國信託辦理各項業務申請書（金簡上卷89-93頁）、附表「證據」欄所示證據資料可證，此等情節自堪認定。則被告客觀上有提供中信帳戶供不詳之人所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，故本件應審究者為：被告是否已預見及此，並具有縱他人使用其所提供之中信帳戶作為犯罪工具，亦不違背本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　被告於偵查及審理中供承：我之前向金融機構辦理貸款的時候，金融機構沒有要求我提供網路銀行帳號密碼，也沒有要我設定約定帳戶，本案發生前我有聽過詐欺集團，手法是騙對方網購要去ATM解除分期付款這種，我知道將網路銀行帳號密碼給對方，對方就可以用網路銀行把帳戶裡的錢轉到約定帳戶，對方說要借錢要用包裝帳戶的方式借錢，就是會有錢進到我的帳戶，製作金流紀錄等語（金簡上卷135-136、1 38-139頁）。可知，被告於本案發生前明知⑴社會上存有詐欺集團會使用人頭帳戶，⑵向金融機構貸款，金融機構看重的是還款能力，即有無穩定薪資或擔保品，與銀行帳戶使用權、網路銀行帳號密碼均無關，⑶包裝帳戶是要把不是自己賺的錢匯到帳戶內，假裝是自己賺的錢，製作虛假金流欺騙放貸者，讓放貸者相信被告有還款能力，⑷設定約定帳戶及將網路銀行帳號密碼給他人，他人可隨時使用網路銀行將帳戶內之款項提轉一空。　　㈢再查：　⒈被告於審理中供承：本案發生前，我曾經去找過銀行辦貸款，但當時銀行貸款還沒還完沒辦法借，我才上網找通路，網路上的對方同意借我100萬元，後來才去辦理約定帳戶等語（金簡上卷135、137頁）。再觀諸被告提出之金融業務同意書（金簡上卷36-39頁），上載「因被告個人信用評分不足，委託乙方代做流水、薪轉、資料美化」、「被告應準備下列文件，銀行存摺、提款卡、預付卡門號、開啟網路銀行線上約定轉帳功能或是綁定約定帳號」等文字。　⒉可知，被告在本案發生前即已債信不佳，無法向銀行取得貸款，而在被告債信不佳情況下，一個網路上素未謀面不詳之人，竟然不在乎被告債信不佳、尚有欠款未清償完畢，即稱可以出借被告100萬元，此舉與放貸者就是要賺取利息，必先確保債務人還款能力之社會生活經驗顯然嚴重不符。又不詳之人傳送上開同意書給被告時，就已經在同意書上開宗明義講，要幫被告製作「假的薪轉」即假的還款能力去向他人借錢，而一個素未謀面不詳之人，一開口就表明會出錢、出力幫被告一起去騙人（且在知道被告債信不佳狀況下），被告豈能對該人能有任何合理、合法、正當之信賴。再被告具有貸款經驗，不詳之人要求被告準備的文件竟是存摺、提款卡、預付卡、開通網銀約定轉帳功能及綁定約定帳戶，此等資料不僅全部都與還款能力無關，都是一般人都可以任意辦理複數以上之資料（好幾支電話、好幾個銀行帳戶、設定N 個約定帳戶），更都是常常幫助犯罪之工具（人頭帳戶、人頭門號），被告自能藉此探知不詳之人，意在取得被告具有網路銀行功能之銀行帳戶、已經設定約定帳戶完畢之網路銀行。　⒊故被告可從與不詳之人對話及所傳同意書內容，察覺不詳之人根本不在乎被告還款能力，不詳之人之指示與正當社會生活經驗嚴重不符，更能察覺不詳之人意在取得被告具有網路銀功能之銀行帳戶使用（甚至連人頭門號都辦好更好），參以被告具有上開社會上存有詐欺犯罪者會使用人頭帳戶，將網路銀行帳號密碼給他人，他人即可任意提轉帳戶款項，金錢一旦從帳戶轉出即難尋回等社會生活經驗，被告自可預見不詳之人索要中信帳戶，實係要用來作為收取詐欺贓款及隱匿贓款的人頭帳戶。　　　㈣又查：　⒈被告已預見不詳之人為索要人頭帳戶者，仍為了獲取可能獲得貸款的利益，持續有意忽略上開重大違背常情之處（被告於偵查中供承：我想說能借就借來救急，借不到也沒辦法等語，偵44350卷80頁），不在乎其他國民會因被告交出中信帳戶使用權受有財產損害，進而決意交出設定約定帳戶完畢之中信帳戶網路銀行帳號密碼，容任不詳之人可用中信帳戶任意進出金錢使用的主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意。　　　⒉故被告客觀上有提供中信帳戶給不詳之人使用，中信帳戶亦確實用於收取及移轉附表所示3人受詐款項，且被告主觀上具縱中信帳戶遭不詳之人用作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈤被告雖以上詞置辯，惟與被告既有智識、具有之社會生活經驗及本案客觀事證均不符，屬卸責之詞不可採。辯護人再以不詳之人以諸多話術、簽約等方式讓被告上當，不能認被告有所預見等語辯護，惟該等話術、簽約實與社會生活經驗有重大違背，且依被告之智識及生活經驗，被告具有能力可辨識，業如上詳細說明，故辯護人所辯，亦無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不足採，應依法論科。二、論罪　㈠洗錢罪新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　⒈被告行為時：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵減刑規定為洗錢防制法第16條第2項，要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行：　⑴處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金」。　⑵減刑規定移至洗錢防制法第23條第3項前段，要件修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合比較：　　被告於一審審理時曾經自白，且本案為幫助犯，本案被告若適用舊法得減刑，適用新法不得減刑。而適用修正前洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑1月未滿至4年10月（本件特定犯罪為普通詐欺取財罪）；適用修正後洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑3月至4年11月。是綜合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告有利，自應適用之。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。又被告以交付中信帳戶一行為侵害附表所示3人之法益並觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。　㈢另檢察官以112年度偵字第47876、56522號移送併辦意旨書，將被告對附表編號2-3所示2人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪，附此敘明。　　　三、刑之減輕　　被告於一審審理中曾自白本案幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。四、駁回上訴理由　㈠原審詳為調查後，對被告論以幫助洗錢罪，並審酌被告一切科刑情狀後，量處有期徒刑4月，併科罰金4萬元及諭知易服勞役之折算標準，核與被告犯罪情節相當，未逾越法定刑度或違反比例原則，亦無裁量濫用情事，自應維持。　㈡被告以否認犯行為理由提起上訴，為無理由，業如上述。又被告上訴後否認犯行，致原審與本審之科刑基準變動，然本院審酌被告上訴後已與附表所示3人達成和解或調解（金簡上卷121、147、149頁），故認原審量處之刑仍屬適當。另原審雖未及對洗錢防制法為新舊法比較，然原審適用法律之結果與本審適用法律之結果相同，自無撤銷之必要。從而，被告提起上訴，為無理由，自應駁回。　　　五、緩刑宣告　　按具有凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（金簡上卷47頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟已與附表所示3人達成和解或調解，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利李賢孟、吳孟家收得賠償，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣告後，能繼續依附件一所示和解書及附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應繼續依附件一所示和解書及附件二所示調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未履行緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。　　六、沒收　　無證據證明被告已取得犯罪所得，且中信帳戶內已無洗錢之財物，爰不宣告沒收及追徵。七、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：時間為民國，金額為新臺幣/元編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉帳時間轉帳金額第二層帳戶證據 1 黃雪卿（提告） 112年3月19日16時許詐欺集團向黃雪卿佯稱投資股票能獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年4月13日9時37分 10萬吳靖婷合庫帳戶（000-0000000000000） 112年4月13日9時43分 60萬中信帳戶黃雪卿警詢證述、匯款申請書、與詐團LINE對話、合庫帳戶交易明細、中信帳戶交易明細（偵44350卷9-11、15、21-25、47、60頁） 2 吳孟家（提告） 112年4月10日某時許詐欺集團向吳孟家佯稱投資股票能獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年4月13日9時22分 50萬吳孟家警詢證述、匯款申請書、合庫帳戶歷史交易明細、中信帳戶存款交易明細（偵56522卷9-11、13、17、21頁） 3 李賢孟(未告訴) 112年3月中旬詐欺集團向李賢孟佯稱投資股票能獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年4月14日10時15分 50萬吳靖婷合庫帳戶（000-0000000000000） 112年4月14日10時21分 800,663 中信帳戶李賢孟警詢證述、與詐團LINE對話、匯款申請書、合庫帳戶歷史交易明細、中信帳戶存款交易明細（偵47876卷13-15、17、23、29頁）附件一：113年11月20日和解書附件二：113年8月19日113年度壢司調字第955號附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-24

TYDM-113-金簡上-89-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1520號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DO THANH MINH（越南籍，杜成明）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26809 號），本院判決如下：　　主　文一、DO THANH MINH竊盜，處有期徒刑8月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、未扣案遙控器1個、平板電腦1台及現金新臺幣4,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。　　　　事　實 DO THANH MINH（杜成明）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1月21日16時48分許，至阮詩涵經營位在桃園市○○ 區○○路0號之小吃店（下稱小吃店），徒手竊取阮詩涵放置桌面上遙控器1個得手並離去，嗣於同日19時23分許接續前開竊盜犯意返回小吃店，持竊得遙控器開啟小吃店鐵捲門，入內竊取阮詩涵所有之平板電腦1台、收銀台內現金新臺幣(下同)4,000元(包含3,000元及50元硬幣20個，財物總價值約1萬元)得手，旋離開現場。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告DO THANH MINH坦承其有於113年1月21日16時48分許前往小吃店借用插座充電及消費，並坐在小吃店的桌子旁等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿小吃店桌上的遙控器，監視器拍到的物體是我的耳機，我沒有於113年1月21日 19時23分許進去小吃店，監視器拍到的人不是我等語（易卷 35-37頁）。　㈠被告於113年1月21日16時48分許在小吃店，有竊被害人阮詩涵所有之遙控器　⒈被告坦承其於113年1月21日16時48分許，有至小吃店借用插座充電及消費，並坐在小店的桌子旁。　⒉勘驗113年1月21日16時43分至16時48分監視影像結果：　 16：43：00阮詩涵在店內打掃及進行準備工作，並將一整串鑰　　　　　匙放在木頭客桌上 16：45：00被告入店，並背對鏡頭坐在方才阮詩涵放鑰匙的　　　　　客桌 16：47：47被告背對鏡頭左手往客桌前方伸手 16：48：09可見遙控器在客桌上 16：48：14被告伸手取走遙控器放在右邊的褲子口袋並離去 16：48：19後已未見客桌上的遙控器　　再度就113年1月21日16時47分26秒至16時47分47秒間監視　　影像勘驗被告細部身體動作之結果： 16：47：26被告整個人背對鏡頭之前，並未看到被告從身上或　　　　　包包拿出任何東西，且在此之前未見客桌上有任何　　　　　方型的物體 16：47：46未見被告從身上掏出任何東西。 16：47：47被告伸手到超過筷子桶的前方（剛才阮詩涵放鑰匙　　　　　串就是放在筷子桶的前方） 16：47：48後如上則勘驗結果所載　⒊阮詩涵於警詢中證稱：被告113年1月21日16時45分許是騎電動車過來，被告有來店內用餐過我有印象，當時被告表示要借插座充電動車，我當時是將鐵捲門遙控器放在桌上等語（偵卷23-24頁）。　⒋依上開⒈及⒉證據顯示，被告於113年1月21日16時45分進入小吃店並背對鏡頭坐在阮詩涵放鑰匙串的桌子旁，且桌面上無任何方形物體，被告亦無從身上拿出任何方形物體放在桌上的狀況，直到被告於16時47分47秒伸手到超過筷子桶的前方後，桌面上才出現方形物體，被告復於16時48分14秒伸手取走該方形物體放入褲子口袋離開小吃店。該方形物體既非從被告身上拿出放在桌上之物，顯非被告所有物，而是小吃店所有物，參以阮詩涵上開⒊證述及該方形物體之形體與遙控器形狀及大小相當（偵卷43頁、易卷43頁），足認該方形物體確係小吃店鐵捲門遙控器。故被告於113年1月21日16時48 分許有竊取阮詩涵所有之遙控器行為，自堪認定。　⒌被告固以上詞置辯，惟與客觀事證不符不可採。被告再辯稱：該串鑰匙還在桌上沒被拿走，證明我沒拿遙控器等語（易卷36-37頁）。然阮詩涵從未證稱遙控器與鑰匙是綁成一串的，而係證稱其將遙控器放在桌上，故被告離開時鑰匙串還在桌上之情，不能作為有利被告之認定。　　㈡被告於113年1月21日19時23分許有持遙控器打開小吃店鐵門，並進入小吃店竊取平板電腦1台及現金4,000元　⒈阮詩涵於警詢中證稱：我113年1月23日6時許在小吃店準備開業時，發現在收銀台內的錢不見了，我打電話問朋友，朋友表示113年1月21晚間經過小吃店時，發現鐵捲沒關有順手幫我關閉鐵捲門，我後來調監視器，發現113年1月21日19時許，有一個人用遙控器打開小吃店門，徒手拿走我充電中的平板電腦及收銀台內的錢離開，我確定那個人就是113年1月21 日16時48分許進來我店內消費的越南客人（即被告），因被告常來我店內消費，且案發當天我有跟他說話，所以我調監視器後就確定是被告等語（偵卷23-28頁）。　⒉觀諸113年1月21日19時許小吃店內監視影像擷圖（偵卷45-49 頁），確有1人於19時23分許從微開的小吃店鐵捲門下鑽入小吃店內，並在店內取走平板電腦及收銀台內現金，再從微開之鐵捲門下鑽出離開。　⒊經法院當庭將113年1月21日16時48分許之監視影像擷圖（偵卷31、37-45頁）與113年1月21日19時23分許之監視影像擷圖（偵卷33、45-49頁）比對，顯示：113年1月21日19時23 分進入小吃店之人，所穿連帽外套之連帽帽緣有絨毛，頭戴鴨舌帽之前方邊緣有白色反光條紋，所穿拖鞋樣式，均與被告於113年1月21日16時48分許進入小吃店時之衣著、拖鞋樣式相同（易卷36頁）。　　　　⒋經檢察事務官當庭將113年1月21日16時45分40秒、59秒監視影像擷圖與113年1月21日19時23分43秒監視影像擷圖（偵卷 47頁）比對，顯示：夜間進入小吃店之人，褲子樣式與被告於傍晚進入小吃店時之穿著相同。　　　⒌是依見過被告數面的阮詩涵辨認監視影像結果之證述、監視影像擷圖比對傍晚與晚間進入小吃店之人的帽子、連帽外套、褲子、鞋子從頭到腳都相同情形，參以被告若非要伺機進入小吃店行竊，何必於113年1月21日16時48分許先拿走本身價值低微、僅有開啟鐵捲門功能之小吃店遙控器？足認被告確為113年1月21日19時23分以遙控器開啟鐵捲門並進入小吃店，竊取平板電腦1台及現金3,000元之人，故被告有竊取平板電腦及現金犯行，亦堪認定。　　　　　⒍被告固以上詞置辯，惟與客觀事證不符不可採。被告再辯稱：我傍晚的時候是穿黑色外套，但晚間進入小吃店的人是穿白色外套等語（易卷36-37頁）。然監視影像攝像頭會因夜間環境光源不足，使攝錄影像只能呈現黑白灰，未能如實呈現真實色彩，為周知之經驗，而監視影像既然已將被告帽子、連帽外套、褲子、拖鞋的特點顯示，仍無礙作為認定之依據，被告此部分抗辯，也不可採。　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。而被告基於同一目的、犯意，於緊密時空為事實欄所載行為，應論以接續犯之一罪。三、科刑　　審酌被告未尊重阮詩涵財產權及經營商店辛勞，遽為本案犯行，且未賠償阮詩涵，所為不該，自應非難。次審酌被告整體偵審外顯狀況、犯後態度、年齡、高中畢業暨工、自陳家境勉持、婚姻家庭育兒狀況及自113年1月起開始多次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　　　被告竊得之遙控器1個、平板電腦1台及現金4,000元均未扣案且未返還阮詩涵，屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。五、驅逐出境　　被告為外國人且本案遭處有期徒刑以上之罪，再觀諸被告前案紀錄，被告於112年2月間曾犯幫助洗錢罪，於113年1月至 113年3月間不含本案即為竊盜犯行數10次，尚有113年8月間之竊盜犯行遭偵查起訴，足見被告對我社會秩序及治安之危害甚大，不適合在我國居留，自應依刑法第95條規定，宣告被告於刑執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-易-1520-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1051號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晨紘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10695 號），前經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國114年2月24日15時30分在本院第24法庭行審理程序，屆時將傳喚告訴人楊念祖到庭作證，請被告及檢察官預作準備，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第八庭法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

TYDM-113-易-1051-20250124-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度簡上字第364號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周廷安上列上訴人因傷害案件，不服本院於中華民國112年5月16日所為 113年度壢簡字第493號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1805號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。周廷安緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由檢察官檢附具體理由對原判決提起上訴，而依檢察官所提上訴書，及檢察官於本院審理中所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服（見簡上字卷第41至42、72頁），是本院以原判決對於被告所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之「刑」有無違法不當進行審理，其餘未表明上訴部分，即不在上訴範圍，非本院所得論究，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，是關於犯罪事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人達成和解，顯見告被告犯後態度並非良好，難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當。三、駁回上訴之理由：　　㈠按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，若無偏執一端，致明顯有失輕或過重之情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　㈡經查，原審判決已具體審酌被告不思以理性方式解決糾紛，也未尊重告訴人身體健康權，即以聲請簡易判決處行書所載之手段，對告訴人為傷害犯行，致告訴人受有臉部多處擦挫傷、左手肘及左手擦挫傷、臀部挫傷、右膝挫傷之傷害，且迄於原審判決前未能與告訴人達成調解，所為殊值非難，並衡其犯後態度、年齡、智識程度、家境、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，就所犯傷害罪判處罪刑，業已審酌刑法第57條所定量刑事項，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，復經本院勘驗案發時之犯罪情節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上卷第50至52頁），應認原審判決要無任何違法、失當之處，且無裁量瑕疵，本院自應予以尊重。　㈢上訴意旨關於被告犯後未與告訴人達成和解，顯見被告犯後態度並非良好等節，已經原審量刑時斟酌過後再予科刑，未見原審於量刑上有何裁量怠惰之情。況本案經檢察官上訴後，被告與告訴人已於113年11月12日以新臺幣14萬5,000元和解在案，有和解筆錄在卷可憑（見簡上卷第85至86頁），足認檢察官之上訴無理由，應予駁回。四、附負擔之緩刑宣告：　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，堪認其符合刑法第74 條第1項第2款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人和解，經告訴人同意以和解筆錄之內容作為本案緩刑之條件，有前揭和解筆錄在卷可佐，足認被告於案發後，終能適度填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，堪信被告經此偵審、科刑程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年如主文第二項所示，以啟自新。　　㈡為確保被告記取教訓，並繼續確實履行其與告訴人間所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依如附表所示之負擔，向告訴人支付其等所立和解筆錄之賠償金額。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或本院和解筆錄等執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或和解筆錄等執行名義重複請求，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官楊挺宏提起上訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：緩刑所附負擔項次內容 1 周廷安願給付呂宜儒新臺幣145,000元，給付方法：於民國113年12月15日先給付第一期新臺幣45,000元；剩餘新臺幣10萬元，自民國114年1月15日起至114年10月15日止，共計10期止，如有一期未履行視為全部到期。 2 前項給付之匯款方式為：匯款至呂宜儒指定之帳戶（中華郵政股份有限公司帳號：0000000-0000000）。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第493號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　周廷安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1805號），本院判決如下：　　主　文周廷安犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實周廷安於民國112年9月13日22時35分許，在桃園市○○區○○○街000 號社區大廳門口，因細故與呂宜儒發生糾紛，周廷安即基於傷害之犯意，數度將呂宜儒拉倒及推倒在地，並徒手毆打呂宜儒數次，致呂宜儒受有臉部多處擦挫傷、左手肘及左手擦挫傷、臀部挫傷、右膝挫傷（聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，應予更正）等傷害。　　　　理　由一、認定事實所憑證據　　被告周廷安之供述、告訴人呂宜儒之證述、監視影像擷取畫面、告訴人傷勢照片、告訴人之聯新醫院診斷證明書、監視影像檔案。　二、對被告抗辯不採之理由　　被告辯稱：是告訴人先動手打我，我只是撥開她，她就自己跌倒，我只有用手拍她的臉等語。惟依監視影像、監視影像擷取畫面，被告確有數度將告訴人拉倒及推倒在地，並動手毆打告訴人數次之情形，故被告所辯顯與客觀證據呈現情形不符，顯係卸責之詞，不可採信。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡審酌被告不思以理性方式解決糾紛，也未尊重告訴人身體健康權，率為本案犯行，致告訴人多處受傷，所為自有不該，應予非難。次審酌本案糾紛發生之原因、告訴人亦有不理性摔物品行為、被告未能與告訴人達成調解（均有到庭，條件無法合致）等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨保全業之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　葉作航　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-113-簡上-364-20250122-3

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第21號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林煥叡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3617號、111年度執字第13996號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑1年10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺、對未成年人性交等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51 條第5款亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號3之犯罪時間在附表編號1-2之判決確定日即民國111年10月5日前，受刑人復依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表不得易服社會勞動與得易服社會勞動之罪為其聲請定刑等情，有各該判決、法院前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表可證，是附表之罪合於定刑要件，本件聲請，於法有據，應予准許。　㈡本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑1年11月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質不全然相同，時間亦非全然密接，且侵害不同種類之法益，責任重複非難性低，再考量總刑期非長、受刑人年齡輕，刑罰邊際效應遞減狀況較不明顯，對受刑人回歸社會之影響尚非劇烈等，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期徒刑1年10月，爰依上開規定，裁定如主文。　㈢另附表所示得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪已合併定刑，受刑人不可再就附表編號3之刑聲請易服社會勞動，特此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲-21-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4329號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王裕豪上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3484號、113年度執字第16377號），本院裁定如下：　　主　文王裕豪犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王裕豪因詐欺取財、偽造文書等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月，亦適用之，刑法第50條第1項、第51條第5款、第41條第8項亦有明定。三、本院之判斷：　㈠檢察官聲請書附表編號3之「偵查機關年度案號」欄所載有誤，應更正為本裁定附表所載，先予敘明。　㈡受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號3-4之犯罪時間，均在附表編號1-2判決確定日民國112年10月27日前等情，有各該判決及法院前案紀錄表可證，故附表之罪合於裁判確定前犯數罪要件，本件聲請，於法有據，自應准許。　㈢依已定應執行刑內部界限及刑法第51條第5款規定，本件應於有期徒刑1年9月以下定應執行之刑。本院審酌附表之罪罪質雖同，但犯罪時空非屬密接，且侵害不同自然人之財產法益，責任重複非難性低，次審酌附表之刑刑期不長，較無刑罰邊際效應遞減或嚴重影響受刑人回歸社會可能，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為1年8月，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-聲-4329-20250120-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第52號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鍾尹芳上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文鍾尹芳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾尹芳因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，經定應執行有期徒刑2年4月，於民國112 年2月22日入監執行，嗣於114年1月16日經核准假釋，依刑法第93條第2項應於假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條聲請等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第48 1條第1項第2款亦有明定。三、本院之判斷：　　聲請意旨所述，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月 16日函、桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可證，而受刑人縮短刑期後之刑期終結日為114年6月6日，其假釋後尚餘刑期未執行完畢，故本件聲請為正當，自應准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-52-20250120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第594號原告黃科達被告蘇明揚張嘉元吳恆碩上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　三、本院之判斷：　㈠查原告因被告3人詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書，被告3人遭起訴的範圍為起訴書犯罪事實欄一、中之附表二、附表三及附表四，而原告係起訴書犯罪事實欄一、中之附表一的被害人，故原告非屬被告3人犯罪而受損害之人，原告不得對被告3人提起刑事附帶民事訴訟。是依上開規定，原告對被告3人提起刑事附帶民事訴訟為不合法，自應駁回。另原告對被告3人之訴既經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　㈡另原告本案中尚有對李樂麒、曾敬恆提起刑事附帶民事訴訟，故原告對李樂麒、曾敬恆之訴仍繫屬法院，不因法院駁回被告3人之部分受影響，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-附民-594-20250117-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第599號原告賴敬儒被告蘇明揚張嘉元上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

TYDM-112-附民-599-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第596號原告江嘉倫被告張嘉元上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

TYDM-112-附民-596-20250117-1