Know99判決書

搜尋結果：葉佳昕

共找到 244 筆結果（第 101-110 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告陳張秀英陳美珠陳美華陳美娟被告臺北市古亭地政事務所法定代理人蔣門鑑上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告各應於收受本裁定正本三日內，分別補繳第一審裁判費如附表一「應補繳裁判費」欄所示之金額。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。再按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違　　（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告陳張秀英、陳美珠、陳美華、陳美娟（下合稱原告，單指其一，逕稱姓名）起訴請求被告應分別給付陳張秀英、陳美珠、陳美華、陳美娟新臺幣（下同）345萬0513元、894萬3586元、690萬1026元、345萬0513元，及自民國 11 2年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依上揭說明，原告於114年1月3日選擇各自獨立繳納裁判費，惟依前開民事訴訟法第77條之2第2項規定，尚應各加計計算至原告起訴日之前1日即113年12月17日之利息，則原告本件訴訟標的價額應各如附表一「訴訟標的價額」欄所示（計算式如附表二至四所示），應徵裁判費各如附表一「應徵裁判費」欄所示，扣除前已各自繳納裁判費如附表一「已繳裁判費」欄所示金額，應分別補繳如附表一「應補繳裁判費」欄所示金額。茲限原告各於收受本裁定後3日內補繳，如逾期未補　　正，即駁回各該之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（新臺幣）編號原告訴訟標的價額應徵裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 陳張秀英 371萬9937元 3萬7828元 3萬5254元 2,574元 2 陳美華 964萬1921元 9萬6535元 8萬9605元 6,930元 3 陳美珠 743萬9873元 7萬4656元 6萬9409元 5,247元 4 陳美娟 371萬9937元 3萬7828元 3萬5254元 2,574元附表二：（民國/新臺幣）附表三：（民國/新臺幣）附表四：（民國/新臺幣）

2025-01-15

TPDV-114-補-14-20250115-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第187號原告温傳賢上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（112年度金重訴字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（113年度重附民字第56號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬玖仟零肆拾元，逾期未繳，即駁回原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽之訴部分。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟(最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照)。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟(最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號民事判決、108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。另訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項亦定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中(臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第28號研討　　結果參照)。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，於民國113年5月23日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償新臺幣（下同）1330萬元及遲延利息，而依前開刑事判決內容，就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億（下合稱曾耀鋒等5人）部分，因犯有刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見刑事判決上冊第 193頁），此部分可認原告為直接被害人，惟被告即臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽27人（下合稱金隆公司等27人），並未經前開刑事判決認定為係曾耀鋒等5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人；且揆諸前揭說明，金隆公司等27人所犯銀行法、洗錢防制法及刑法第214條使公務員登載不實等罪（見刑事判決上冊第 192 至193頁），揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對金隆公司等27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的價額核定為1330萬元，應徵第一審裁判費12萬9040元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告此部　　分訴訟。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-14

TPDV-113-金-187-20250114-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人王玫被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣16萬元為相對人供擔保後，本院112年度司執字第203741號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第168623號清償債務強制執行事件）之強制執行程序，於本院 114年度訴字第304號債務人異議之訴等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院　　101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、聲請人以其向本院提起114年度訴字第304號債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院 112年度司執字第203741號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第168623號清償債務強制執行事件，下合稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，業經調取該執行卷宗、系爭債務人異議之訴等事件卷宗查明屬實，因　　認聲請人之聲請於法有據。三、查相對人永豐商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司（下合稱相對人）分別執本院106年度司執字第132383號債權憑證、本院96年度執字第29824號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人對國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理後，對之核發扣押命令，執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴亦經本院以系爭異議之訴事件受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序，與強制執行法第18條第2 項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人聲請執行之債權本金及計算至系爭異議之訴起訴前一日即 114年1月5日之利息如附表所示，固為新臺幣（下同）167萬 3206元，然系爭強制執行事件所扣押聲請人之保單解約金為 71萬0268元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為67萬4564元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，相對人因聲請人起訴獲准停止執行而延宕受償之期間約為4年6個月，其等可能受有未能利用其等所聲請執行標的71萬0268元之利息損失。茲依法定利率年息5%計算，認聲請人以16萬元（計算式：71萬0268元 ×5%×4.5年，元以下四捨五入）為相對人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序，於系爭異議之訴事件判決確定、　　和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國/新臺幣）

2025-01-14

TPDV-114-聲-11-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第304號原告王玫被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾柒萬肆仟伍佰陸拾肆元。原告應於本裁定送達後參日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟零肆拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事　　訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴請求⒈本院112年度司執字第203741號（含併案之本院113年度司執字第168623號）強制執行事件（下稱系爭執行事件）所據之執行名義，被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）對原告如附表一所示之利息債權所為之強制執行程序，被告新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）對原告如附表二所示之利息債權所為之強制執行程序（下合稱系爭強制執行程序），應予撤銷。⒉確認被告永豐銀行依本院106年度司執字第132383號債權憑證所示對原告共計新臺幣（下同）51萬9379元之利息請求權不存在。⒊確認被告新光行銷公司依本院96年度執字第29824號債權憑證　　所示對原告共計15萬5576元之利息請求權不存在。 (二)原告上開第1項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭強制執行程序所有之利益為準。被告永豐銀行、新光行銷公司對原告如附表一、二所示之利息債權計算如附表三、四所示，各為51萬 9128元、15萬5436元，合計為67萬4564元。另被告永豐銀行、新光行銷公司聲請強制執行原告之保單解約金合計如附表五所示即71萬0268元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然高於執行債權額，依前揭說明，原告上開第1項聲明之訴訟標的價額核定為67萬　　4564元。 (三)原告上開第2項及第3項聲明之訴訟標的為被告永豐銀行、新光行銷公司對原告之利息債權，各為51萬9379元、15萬576 元，則第2項及第3項聲明之訴訟標的價額各應核定為51萬　　9379元、15萬5576元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應依其中價額最高者即67萬4564元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費9,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內，補繳第一審　　裁判費9,040元，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）本金利息期間年息 23萬2752元 95年2月13日起至104年8月31日 19.71% 23萬2752元 104年9月1日起至106年12月27日 15% 附表二：（民國/新臺幣）本金利息期間年息 17萬0834元 95年5月23日起至101年6月15日 15% 附表三：（民國/新臺幣）附表四：（民國/新臺幣）附表五：（新臺幣）編號保　　單　名　稱預估解約金 1 國泰人壽富貴保本三福壽險(保單號碼0000000000) 18萬3646元 2 國泰人壽富貴年年終身壽險(保單號碼0000000000) 52萬6622元合　　　　　計 71萬0268元

2025-01-14

TPDV-114-訴-304-20250114-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第338號上訴人何佳融參加人張慶祥被上訴人盧文祥訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人王存輔上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年2月13日上午9時30分在本院第27法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月9日言詞辯論終結，並定於同年月22 日宣判，因有事證尚待確認及調查，故有再開辯論之必要。三、又依本院109年度司拍字第216號裁定（下稱系爭拍抵裁定）所載，本件分配表次序10抵押權所擔保借款債權之清償期為 90年7月16日，嗣被上訴人王存輔（下稱王存輔）於本院審理時行使時效抗辯權，且經上訴人據以主張王存輔已為時效抗辯而得拒絕清償，分配表次序3、10受分配金額應予剔除，故被上訴人盧文祥（下稱盧文祥）應於本裁定送達7日內具狀說明：　㈠分配表次序10抵押權擔保借款債權之清償期是否即為90年7月 16日？如否，其確切日期及證據？　㈡上開200萬元借款債權請求權消滅時效自何時起算？盧文祥於 109年8月5日持系爭拍抵裁定聲請強制執行前有無中斷消滅時效之事由？如有，其具體內容及證據？　㈢如前開借款債權請求權已時效完成，上訴人請求剔除分配表次序3、10受分配之金額，盧文祥之意見（請提出實體抗辯之法律意見，毋庸再提出逾時提出攻擊方法之抗辯）？四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-14

TPDV-113-簡上-338-20250114-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號聲請人即債務人李竹榆（原姓名：李小紅）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李竹榆自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或　　管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下同）389萬4757元，因無力清償，前曾於民國95年與最大債權銀行達成前置協商，嗣後因伊入不敷出致無法繼續清償而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，　　且伊顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及　　消債條例施行細則第3條分別定有明文。　⒉本件債務人於113年3月29日向本院聲請更生，故應以113年3 月29日起回溯5年之期間內查核其擔任營利事業負責人之每月營業額是否逾20萬元。經查，債務人經營涼麵、水果之流動攤販為業，自111年1月迄今每月營業收入約2萬元，有債務人陳報狀、說明書、財產及收入狀況說明書附卷（見北司消債調卷第21頁、本院卷第179、191頁），本院衡酌一般非加盟自營之攤販，每月營業額難逾20萬元，堪認債務人於5 年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依　　前揭說明，債務人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。 (二)債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年5月與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司達成前置協商，約定自95年6月起，分80期、利率0%、每月10日償還2萬9662元之還款方案等情，有協議書附卷可稽（見本院卷第161頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又按消債條例第151條第5項但書規定（現為第151條第7項但書）所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己　　事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人主張其目前以流動攤販為業，每月營收扣除成本，約有1萬元收入，另加計幫忙母親家事服務等收入，每月收入約1萬8000元等情，業據其提出收入切結書、說明書等件附卷(見本院卷第189至191頁)。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢債務人自111年3月迄今是否曾領社會救(補)助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼(補助)，經函覆皆查無債務人自111 年3月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年7月11日北市社助字第1133118670號函、臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第1133053725號函、勞動部勞工保險局113年7月11 日保國四字第11313058380號函等件在卷可稽（見本院卷第6 7至71頁），故本院即以債務人每月所得1萬8000元作為　　計算其償債能力之依據。　⑵按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人目前住在臺北市文山區，有戶籍謄本附卷可證（見本院卷第183頁），其主張每月須支出膳食費6,000 元、交通費1,500元、生活雜支3,000元等必要支出，合計　　1萬0500元等情，未逾衛生福利部公告臺北市114年度最低生活費標準之1.2倍，是債務人主張其每月生活必要支出1萬05 　　00元，應無浮報之虞，堪予採認。　⑶準此，債務人每月必要支出為1萬0500元，而債務人目前每月收入1萬8000元扣除上揭支出後，所餘7,500元已不足償還每期2萬9662元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有　　困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。 (三)債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例　　所定更生程序，清理其債務：　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘7,500 元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北司消債調卷第25至35、103、105、107頁、本院卷第75、81、89、103、107、115、145、147頁），債務人積欠債務總額766萬3477元，倘以債務人每月所餘7,500元清償債務，尚須85年多始得清償完畢（計算式：766萬3477元÷7, 500元÷12月≒85年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除玉山銀行存款91元、中信銀行存款0元、永豐銀行存款0元、國泰世華銀行存款0元外，無其他財產，有玉山銀行存摺交易明細、中信銀行存摺交易明細、永豐銀行存摺交易明細、國泰世華銀行存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢等件在卷可稽（見北司消債調卷第37頁、本院卷第227至243頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而　　重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於114年1月13日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-13

TPDV-114-消債更-25-20250113-1

補

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告歐明恆上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰壹拾貳萬肆仟玖佰壹拾捌元。原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬壹仟玖佰捌拾柒元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備　　其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而　　不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項　　第6款亦有明定。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以異　　議者請求宣示變更或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利　　益為準（最高法院92年度台上字第2179號裁定意旨參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告即債權人提起本件分配表　　異議之訴，請求本院113年度司執字第14459號強制執行事件於民國113年10月30日所製作之分配表（下稱系爭分配表），其中次序1、3所列被告歐明恆受分配金額均應予剔除，不得列入分配等語。而剔除系爭分配表次序1、3被告所分配之金額新臺幣（下同）312萬4918元（計算式：40萬元＋272萬4 918＝312萬4918元）重新分配，因債權人將僅餘原告，原告即得受分配上開全部金額，是本件原告主張因變更分配表得增加之分配額即為312萬4918元，本件訴訟標的價額應以原告得增加之分配額核定為312萬4918元，應徵第一審裁判費3 萬1987元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-13

TPDV-114-補-85-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第5號原告林聲達住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 號0樓被告林家文上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆仟肆佰陸拾伍萬捌仟零捌拾貳元。原告應於本裁定送達後參日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬參仟肆佰零捌元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟　　法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴請求⒈確認被告持有本院112年度司票字第29028號民事裁定（下稱系爭裁定）即如附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在。⒉本院113年度司執字第1476 　　38號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷。 (二)原告上開第1項聲明，就系爭裁定之系爭本票債權計算至原告提起債務人異議之訴之前一日之債權總額如附表二所示即新臺幣（下同）4465萬8082元，則第1項聲明之訴訟標的價　　額核定為4465萬8082元。 (三)原告上開第2項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準。被告聲請強制執行之債權4200萬元（被告雖聲請執行本金4357萬5000元，然已逾執行名義所載之本金4200 萬元，故以執行名義所載之本金4200萬元計算）加計計算至被告主張之利息終止日即民國113年7月8日之債權總額如附表三所示，為4358萬3607元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額4358萬3607元之利益。又被告聲請強制執行原告所有如附表四所示不動產，經鑑價結果較附表三所示金額為高，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額高於執行被告對原告之執行債權額，依前揭說明，本件第2項聲明之訴訟標的價額核定為4358萬　　3607元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應依其中價額最高者即4465萬8082元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費40萬5008元，扣除原告前已繳納之裁判費38萬1600元後，尚應補繳2萬3408元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內　　補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）本票號碼發票日票面金額到期日 CH0000000 104年9月30日 4200萬元未記載附表二：（民國/新臺幣）附表三：（民國/新臺幣）附表四：

2025-01-13

TPDV-114-訴-5-20250113-1

消

臺灣臺北地方法院

返還課程費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第17號原告方興中被告香港商世界健身事業有限公司（WORLD FITNESS ASIA LIMITED) 法定代理人柯約翰（John Edward Caraccio）訴訟代理人張睦強鄭瀚律師徐宗聖律師上列當事人間請求返還課程費用事件，本院於中華民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳拾陸萬貳仟參佰捌拾肆元自民國一百一十二年十一月二十六日起，其餘新臺幣肆萬伍仟參佰壹拾貳元自民國一百一十三年一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬柒仟陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬5168元暨自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣當庭並具狀變更訴之聲明如後述聲明所示，核僅係減縮應受判決事項之聲明，合於前開法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被告開設之WORLD GYM健身俱樂部會員，前在被告址設臺北市○○區○○街00號2樓之台北通化分公司（下稱系爭分公司），於附表所示購課日期與被告簽訂「個人教練課程合約書」（下合稱系爭契約，單指其一，依序稱編號1契約、編號2契約、編號3契約、編號4契約），購買健身教練課程，嗣因系爭契約如附表所示之指導教練均已離職或他調，無法依約執行業務，原告遂於112年11月9日以士林法院郵局第125號存證信函（下稱系爭存證信函），對被告為終止系爭契約之意思表示，並請求被告退還原告所購買尚未開始使用之個人教練課程費用，催告被告應於函達即112年1 1月10日起14日內給付，後被告於112年11月13日指派系爭分公司副理與原告會算金額，經雙方反覆核對後，確認被告應退還如附表所示金額共計56萬5168元。詎被告於113年1月4 日表示須先扣除20%手續費，始願退還剩餘45萬2134元。爰依系爭契約及已屬系爭契約內容之「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭定型化契約事項）應記載事項第10點規定請求被告給付56萬5168元，並應自催告期限屆滿時即112年11月26日起負遲延責任，且原告係因不可歸責於己之事由終止系爭契約，被告不得扣除20%手續費。又系爭契約未就契約起訖期間為明確約定，依消費者保護法第11條第2項規定，應採有利於消費者之解釋，認定系爭契約之始期係原告實際啟用第一堂課程時；而原告請求退還費用之課程，被告均尚未開始提供任何健身課程之服務，則系爭契約始期尚未屆至，遑論有何已過期可言等語。並聲明：㈠被告應給付原告56萬5168元，暨其中51萬9856元自112年 11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；4萬531 2元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約始期應如附表簽約日期欄所示，均適用72堂課之方案，有效期限為6個月，訖期依序至112年5月25日止、112年 7月14日止、112年7月22日止、112年11月21日止。依被告之行政流程，原告係在明確知悉各契約之起訖日及各項條款之情況下簽名，且系爭契約所記載用以說明有效期限之附表，依一般人之認知非難以理解「有效期限係自開放運動日起算，且依堂數之多寡而具有不同之期限」一事，況原告比一般人更具有法律專業知識，應更能理解，顯見原告於締約時明知並同意應分別於各課程有效期限內使用完畢，若超過有效期限之課程則不得請求退費，而原告於112年11月10日終止系爭契約，亦未辦理展延，依系爭定型化契約事項應記載事項第11點及系爭契約第2、15、19條約定，原告不得就已逾期之附表編號1至3所示契約主張退費；原告雖於編號4契約有效期限內終止，惟該契約之有效期限自112年6月22日至同年12月21日，共96堂課，逐月分配堂數為每月18堂，每堂課為1,250元，原告於112年11月10日終止時，以經過4個月計算逐月分配堂數後，原告已分配使用72堂課，然原告實際僅於112年6月22日給付被告8萬7600元（計算式：2萬7600元+6 萬元，約70堂課之費用），尚積欠26堂課之費用，原告不得再行請求被告退款。又原告於編號4契約請求3萬2400元、6 萬4800元，係各加上4,800元之心率帶，惟心率帶並不包含於課程契約內。　㈡依被告查詢之法院判決見解，原告不得以系爭定型化契約事項做為請求權基礎，原告之請求權基礎未明確特定，自應駁回原告之訴。又系爭契約第6條已明文約定為「不指定教練制度」，原告亦已在系爭契約簽名，被告既得隨時指派教練依約執行業務，則原告未於有效期限內使用課程，係其自身拋棄權利而致，不可歸責於被告，故原告主張原先經辦教練均已陸續離職或他調，並以此為由，依系爭定型化契約事項應記載事項第10、11點終止系爭契約，顯無理由。　㈢從原告所提原證6之信用卡交易明細（下稱系爭交易明細）觀之，皆無法明確知悉信用卡之持卡人為原告，則該交易明細是否屬於原告、各項交易是否為原告為之、其上註記之交易紀錄是否為給付系爭契約而生，均有疑慮，無法證明原告之主張有理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張其為被告之會員，兩造於附表所示購課日期，在系爭分公司簽訂系爭契約，其以信用卡方式支付如附表所示支付金額，其因附表所示指導教練均已離職或他調，遂於112 年11月9日寄送系爭存證信函予被告，內容為其終止系爭契約之意思表示，及請求並催告被告返還如附表所示編號1⑵⑶ （即111年12月3日、111年12月4日）以外之金額，系爭契約之課程其皆尚未開始使用等情，業據原告提出系爭存證信函、其與系爭分公司副理於112年11月13日至113年1月4日通訊軟體Line對話紀錄、系爭交易明細等件（見本院卷第13至16 、113至115、175至177頁）為證，且被告對原告為渠會員、兩造於附表所示購課日期簽訂系爭契約、原告於112年 11月 10日終止系爭契約等事實不為爭執（見本院卷第128至 130 頁），並提出系爭契約影本（見本院卷第61至68頁），該等契約亦為原告所不爭執（見本院卷第129頁），堪認原告上開主張為真實。至被告對原告所提系爭交易明細固有所疑，然觀諸系爭交易明細所示花旗信用卡之卡號前四碼、末四碼，與編號1契約、編號2契約所載信用卡之卡號前四碼、末四碼相同，系爭交易明細下方繳款人欄有原告之姓名，附表編號2至3所示信用卡刷卡日期、支付金額與編號2契約、編號3 契約所示購課日期、金額相同，附表編號1、4所示支付金額未逾編號1契約、編號4契約所載購買項目總額，且佐以原告所提上開其與系爭分公司副理核對退費金額之對話紀錄，原告就系爭契約支付如附表所示支出金額之主張，應屬可採。被告徒以前開陳詞為辯，不足為採。又被告就渠所辨原告於附表編號4所示支出金額各多列計4,800元部分，亦未提出證據為佐，亦不足採。 (二)按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項前段、第5項、第11條第2項分別定有明文。而主管健身中心行業之行政院體育委員會（現已改制為教育部體育署）110年 11月1日發布系爭定型化契約事項，其中應記載事項第11點第1項規定：「消費者於期限屆滿前，得隨時終止。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費。」。又兩造間系爭契約係預先印製用於同類契約之條款而訂定之契約，屬定型化契約，而有消費者保護法之適用，且應遵循上揭規範，堪以認定。另系爭契約第15條亦約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約。準此，原告是否得合法終止系爭契約，應視系爭契約是否有約定使用期限、及該期限是否已屆至而定。 (三)經查：　⒈兩造所簽訂之系爭契約內容，皆載明個人訓練課程約定事項，其中第2條內容：「會員同意自購買教練課程後，所有課程必須在具會員資格且會籍持續有效之條件下，在下列課程有效期限內使用完畢，並同意採逐月分配使用堂數機制……，如未能於課程有效期限內使用完畢，會員得依第3條規定辦理展延；未依規定辦理展延時，剩餘課程因逾期而失效，不得再主張使用或退費。」，該條約定下方並以表格方式呈現不同堂數方案之有效期間（自開放運動日起算）、逐月分配堂數。原告固主張系爭契約並無使用期限之限制，且系爭契約第2條下方表格所載有效期間應以其實際開始使用課程時起算云云。惟查，原告到庭陳稱：當初教練係口頭上說沒有使用期間的限制，沒有書面，伊無調查證人等語（見本院卷第162頁），且未再提出其他證據以實其說，難認原告主張系爭契約無使用期限乙節可採。復系爭契約已明載「有效期間（自開放運動日起算）」，而消費者與健身中心簽約後即得開始使用健身中心提供之運動設備、服務等，則被告抗辯系爭契約之起日為各契約之簽約日期即111年11月26日、112 年1月15日（按：原告對編號2契約正面右下方日期記載111. 1.15，表示應為112.1.15之筆誤，見本院卷第163頁）、112 年1月23日、112年6月22日，即屬有據，原告主張以其實際使用課程開始起算有效期間云云，並不可採。　⒉據編號2契約、編號3契約所示，均為72堂課程，依系爭契約第2條約定，72堂課以下（按：「以下」應包含72堂）方案，有效期間為6個月內，則編號2契約、編號3契約之有效期間分別為112年1月15日至112年7月14日、112年1月23日至 1 12年7月22日，原告未辦理展延，其於112年11月10日始終止契約，顯已逾編號2契約、編號3契約之有效期間及展延期間，況契約效力已於契約期間屆滿時失其效力，故原告自無主張終止編號2契約、編號3契約之可能，原告請求被告返還編號2契約、編號3契約剩餘課程之金額，自屬無據。　　⒊據編號1契約、編號4契約所示，各為144堂課程、96堂課程，遍覽編號1契約、編號4契約中，僅有72堂課以下方案之有效期間，並無約定超過72堂課方案之有效期間，是編號1契約、編號4契約之訖日為何，實存有疑義，依上開消保法之規定，此時應為有利於消費者之解釋，即應認編號1契約、編號4契約雖自111年11月26日、112年6月22日起算，惟兩造並未約定有效期間訖日，亦無約定逐月分配使用堂數機制，故編號1契約、編號4契約之有效期限，應認尚未屆至。而依系爭契約第15條約定，原告本得於課程有效期限內隨時終止契約，原告於112年11月10日終止編號1契約、編號4契約係在契約期限屆滿前，原告所為終止應屬有效，且已到達被告，自生合法終止之效力。是以，原告主張請求被告返還編號1 契約、編號4契約剩餘課程之金額，即屬有據。　⒋按「三、……如為指定教練者，應於契約登載該項服務指定之教練姓名」、「十、……消費者因下列事由之一終止契約者，業者應準用第十一點第二項規定退費：㈠……㈡雙方指定教練無法依約執行業務。……；因前項第一款至第三款終止契約者，業者不得收取手續費、違約金或任何名目費用。」、「十一、……㈡契約生效七日後或消費者已使用服務而終止契約：⒈應退餘額之計算：□⑴明確事先約定逐月分配使用堂數限制者，業者就剩餘之堂數乘以每堂平均價退費。但已到期且可歸責於消費者而未使用者得不予退費。□⑵未事先約定者，按未完成服務堂數占契約總價額比例退還餘額。……」，此為系爭定型化契約事項之應記載事項第3點第2項後段、第10點第 1項第2款、第2項關於不可歸責消費者事由之終止與效果、第11點第2項之明文規定（見本院卷第17至19頁），且按上開消保法第17條第5項規定，健身中心主管機關教育部體育署既公告系爭定型化契約之應記載事項，雖未記載於兩造間之系爭契約，仍構成契約之內容。本件原告主張附表編號1 、4所示指定教練均離職或他調，被告僅空言否認，未提出任何該等教練仍在系爭分公司任職之資料為佐，自堪信原告此節主張為真實，則原告主張之情形即符合前述系爭定型化契約事項之應記載事項第10點第1項第2款所稱不可歸責於消費者之事由，原告據此為由，於112年 11月10日終止系爭契約並已到達被告，則其主張應退還其未使用之個人教練課程費用，應屬有據。　⒌被告固抗辯系爭契約第6條約定：本合約採取不指定教練制度，本公司有權利讓會員的課程由不同的教練完成，會員也有權利選擇不同的教練等語，否認原告得以此為由終止系爭契約，請求退費云云。惟按被告係以健身中心為營業，指導教練之選擇及指定，亦係為輔助消費者使用健身中心提供之相關設備及服務，有相當之屬人性，而編號1契約、編號4契約均已明確記載「指導教練」之姓名，且指導教練人數不只1 位，各有2位、3位，足證原告確有指定指導教練，且已讓被告得由不同教練完成課程，卻仍發生附表編號1、4所示所有教練均無法依約執行業務之情事，且原告並未同意由其他人擔任指導教練。被告徒以系爭契約第6條之約定，使原告在系爭契約之主要權利（選擇指導教練之權利）受限，對原告實非公平，且被告並未舉證原告同意更換其他教練，則被告此部分抗辯，自不足採。又原告依系爭定型化契約事項之應記載事項第10點第1項第2款有關指定教練無法依約執行業務而終止契約者，依同點第2項規定，業者不得收取手續費、違約金或任何名目費用，是原告主張被告不得扣除20%手續費，亦屬有據。　⒍從而，本件原告尚未使用編號1契約、編號4契約任何1堂課程，編號1契約、編號4契約亦未事先約定逐月分配使用堂數限制，是依前揭規定、論述及說明，原告請求被告給付如附表編號1、4所示金額，誠屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件課程退費款無給付期限，原告請求附表編號1⑴⑷⑸、4⑴⑵所示金額，自其以系爭存證信函催告被告1 4日內給付屆滿後之112年11月26日起，及附表編號1⑵⑶所示金額，自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日起，均至清償日止之法定遲延利息，於法無違，應予准許。四、綜上，原告依兩造間系爭契約法律關係（含系爭定型化契約應記載事項），請求被告給付如附表編號1、4所示之金額30 萬7696元，及其中26萬2384元自112年11月26日起，其餘4萬 5312元自113年1月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因本院所命被告給付金額未逾50萬元，爰按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，毋庸原告供擔保，並酌定相當擔保金額准被告供擔保後免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：編號購課日期(即簽約日期) 信用卡刷卡日期支付金額 (新臺幣) 堂數指導教練 1 111年11月26日 ⑴111年11月28日 8萬5824元 144堂 Apple、H ⑵111年12月3日 2萬2656元 ⑶111年12月4日 2萬2656元 ⑷112年1月15日 5萬0624元 ⑸112年1月15日 2萬8736元 2 112年1月15日 112年1月15日 12萬8736元 72堂 Brain、Hank 、Apple 3 112年1月23日 112年1月23日 12萬8736元 72堂 Apple、 Doris、H 4 112年6月22日 ⑴112年6月22日 3萬2400元 96堂 H、Apple、 Brain、 ⑵112年6月22日 6萬4800元合計 56萬5168元

2025-01-10

TPDV-113-消-17-20250110-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第17號異議人黃天益相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國113 年11月29日本院司法事務官所為113年度司執字第118345號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月29日以113年度司執字第118345號民事裁定（下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債權人以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）102年度司執字第68063號債權憑證為執行名義，對異議人聲請強制執行，由本院民事執行處以113年度司執字第118345號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟異議人業於111年8月31日向臺中地院具狀聲請更生程序，並收到該法院113年11月21日核發之補正函文（案號 113年度消債更字第430號），請鈞院依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款規定，於更生裁定確定前，停止執行系爭執行事件對異議人即債務人之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），爰依法聲明異議，請求廢棄原處分等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限；法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第48條、第19條第1項第3款分別定有明文。是以，強制執行程序開始後，除有上開法律所規定之事由者外，債務人自無請求停止執行之餘地。四、經查：　㈠本件異議人以其已聲請消債條例更生事件為由，聲請停止系爭強制執行程序，惟強制執行程序重在實現債權人之債權，債權人取得執行名義，並本於執行力行使強制執行請求權，而聲請法院強制執行，則強制執行程序原則上即不得停止，必須有法律所規定之事由存在，始例外得以阻卻執行力，而得聲請法院裁定停止強制執行程序。本件異議人雖主張其已向臺中地院聲請更生，應停止系爭強制執行程序云云，並提出更生聲請狀、臺中地院民事執行處113年11月21日函等件影本為據。然經查詢，異議人雖有聲請日期為113年11月7日之113年度消債更字第430號消債更生事件繫屬在臺中地院，惟尚未經臺中地院裁定開始更生確定，亦無臺中地院裁定停止系爭強制執行程序之保全處分等情，有消債事件查詢結果、本院公務電話紀錄等件在卷可參（見本院卷第27至33頁) ，依上揭法律規定及說明，異議人已向法院提出更生聲請之主張，並未有停止強制執行程序之效力，系爭強制執行程序仍應繼續進行。此外，異議人復未主張或證明其確有其他符合上揭強制執行法第18條第2項所定得裁定停止執行之事由。異議人聲請停止系爭強制執行程序，於法自有不合，不應准許。　㈡從而，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，核其理由雖與本裁定理由不同，然結論並無不同，故異議人仍執前詞提起異議，請求廢棄原處分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-06

TPDV-114-執事聲-17-20250106-1