Know99判決書

搜尋結果：蔡如惠

共找到 157 筆結果（第 101-110 筆）

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度救再字第5號聲請人張文俐上列聲請人因訴訟救助事件，對於中華民國113年5月31日本院11 3年度救字第26號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1 項亦規定甚明。二、本件聲請人對於本院113年度救字第26號裁定不服再審，並聲請訴訟救助。關於聲請訴訟救助部分，業經本院以113年救字第43號裁定駁回確定，有該裁定1份及送達證書在卷可參（本院卷第129-131頁）。本院審判長於民國113年9月10 日裁定命原告於收受送達後7日內補正繳納裁判費，該裁定於同年9月16日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第113頁）。詎原告仍未補正繳納裁判費，有本院審判系統收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及案件繳費狀況查詢資料各1份在卷可稽(見本院卷第133-141頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其再審之聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-113-救再-5-20241206-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第38號聲請人黃鎮華上列聲請人因與相對人謝文展（臺北市中山地政事務所〈下稱中山地政〉課長）、臺北市政府停車管理工程處（下稱停管處）、財政部國有財產署北區分署（下稱北區國產分署）間聲請假處分、假執行事件，對於本院中華民國113年9月30日本院113年度全字第38號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定，行政訴訟之裁判，其訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，行政法院應依聲請或依職權以裁判補充之。可知行政訴訟當事人聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，均無從准許，合先敘明。二、聲請人聲請意旨略謂：被告共同侵占人民土地圖利停車場，被告不理會司法判決，並濫用職權核發營業執照云云。三、經查，本件聲請人前因聲請假處分、假執行事件經本院認核屬就房地所衍生之私權糾紛，本院並無審判權，已移送於臺灣臺北地方法院。聲請人再次聲請本院為補充判決，查本院已就聲請人假處分、假執行聲請所載之訴訟標的為裁判，並無就訴訟標的之一部或訴訟費用有裁判脫漏之情形。聲請人上述聲請意旨僅係重執其對於本案事實關係據以爭執，聲請人就原裁定聲請補充判決，揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-113-全-38-20241206-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上字第339號上訴人郭祐綝陳芓蓉被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年8月4日改制前臺灣新北地方法院112年度交字第190號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。理由一、事實概要：　㈠上訴人郭祐綝駕駛上訴人陳芓蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年1月12日凌晨 0時8分許，行經新北市○○區○○路000號前之酒精濃度測試攔檢站（下稱攔檢站）時，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警以指揮棒示意受檢，詎料上訴人見狀後仍不停車接受檢測，闖越攔檢站而逕行離開現場，而有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」等違規行為，舉發員警遂於112年1月12日填製新北警交字第C16847572、C16847573號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發車主即上訴人陳芓蓉，均記載應到案日期為112年2月26日前，並分別於112年1月12日、同年月13日入案移送被上訴人處理。上訴人等人嗣於112 年2月6日提出申訴不服舉發，另上訴人陳芓蓉復於112年3月 10日向被上訴人辦理違規移轉駕駛人予上訴人郭祐綝之申請，被上訴人嗣於112年3月10日即對實際駕駛人即上訴人郭祐綝為歸責通知，另向舉發機關查明上訴人等人陳述情節及違規當時情形，經舉發機關函復後認定違規事實明確，為此，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第1款規定，以112年3月10日新北裁催字第48-C1684 7572號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年3月10日裁處書1）裁處上訴人郭祐綝罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含有依道交條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習；復依道交條例第35條第9項規定，以同日新北裁催字第48- C16847573號（下稱112年3月10日裁處書2）違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人陳芓蓉。　㈡上訴人等不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）函請被上訴人重新審查，經被上訴人重新審查後，發現關於112年3月10日裁處書2違反道路交通管理事件裁決書上所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕照及易處吊銷駕照）於法無效乃將之刪除，而於112年5月22日依相同之舉發違反法條重新製開112年5月22日新北裁催字第48-C16847573 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年5月22日裁處書），從而，原審法院參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法不得視為原告撤回起訴，原審法院就此部分自仍應就被告變更後即112年5月22日裁處書為審理之標的，嗣於112年8月4日以112年度交字第190號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：被上訴人未能詳查當時員警攔停過程，逕認上訴人等有違反道交條例第35條第4項第1款之違規行為，於法有違。另被上訴人身為行政機關，處分時應提供相關證據，卻從未提供警方密錄器予上訴人佐證有違規事實，應認原判決適用法規有所不當，因此提起本件上訴等語。並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。　四、本院之判斷：　㈠按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」修正前行政訴訟法第243條第1項定有明文，依修正前行政訴訟法第 236條之2第3項規定，並為簡易訴訟程序之上訴所準用。而「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「(第1項)交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。(第2項)交通裁決事件之上訴，準用……第236條之2第1項至第3項……規定」且為修正前同法第23 6條、第237條之9第1項、第2項所明定。次按行政訴訟法第1 25條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」依上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。又基於前開行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。又依同法第 209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。後者乃對已充分調查之證據結果為評價時，違反論理法則及經驗法則，致認定事實與證據資料不符，亦構成同法第243條第1項所謂判決適用論理法則及經驗法則不當之違法。　㈡按「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」行為時道交條例第35條第4項第1款及第9項分別定有明文。至於「汽車駕駛人，曾依……第35條第3項前段、第4項前段、……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……。」，則並為道交條例第67條第2項前段所明文。　㈢經查，原審乃依職權擷取採證光碟錄影畫面並擷取採證照片如編號①至編號㉚（下稱採證照片，每一編號均有左、右兩張照片，合計60張，見原審卷第125至183頁），其中左側畫面之拍攝鏡頭設於酒測攔檢站，右側畫面則係取自攔檢站前方路口之監錄系統影像畫面，並佐以舉發機關112年2月23日新北警海交字第1123897171號函文，以採證照片編號①至㉚依序出現之計程車、休旅車及4輛機車，其中第4輛機車確有未依執勤員警指示停車受檢而逕自駛離舉發違規現場情事；又從採證照片編號⑲至㉚右側畫面顯示，執以對照採證照片編號㉗至㉙左側畫面所示（見原審卷第177至181頁），即依序出現在酒測臨檢站之第4輛機車即為上訴人郭祐綝騎乘之系爭機車，因而認定上訴人郭祐綝騎乘系爭機車確有「不依指示停車接受稽查」，有道交條例第35條第4項第1款規定違規事實，固非無見。　㈣然以，被上訴人於原審，曾提出相片15張（下稱被上訴人照片，見原審卷第107至114頁），欲行證明上訴人郭祐綝騎乘系爭機車有上述違規情事，被上訴人並主張被上訴人照片編號8至10中「第6台車」（係指第4輛機車，因被上訴人指稱前有2輛小客車〈分別為計程車、休旅車〉、3輛機車，其中被上訴人照片編號9所示車牌為系爭機車）即為編號13至14照片之違規車輛，經相互比對後，即同為系爭機車等情。惟細繹上開被上訴人照片，其中編號8至10等3張照片之拍攝地點、位置、角度均不相同，已無從判斷上開3張照片所示之機車均同為系爭機車；次核被上訴人照片編號10、13等2張照片，僅拍攝到一輛未依指示停車接受稽查之機車正面，既未拍攝到機車後方之車牌，騎乘該機車者亦因頭戴全罩式安全帽而無法分辨其面容是否為上訴人郭祐綝。至於被上訴人照片編號15所示固為系爭機車，然該照片所顯示之時間（112 年1月12日下午2時41分45秒即「日間」）、地點（新北市板橋區大觀路），均與本件之時間（112年1月12日凌晨0時8分許即「夜間」）、地點（新北市板橋區民族路211號前）迥然不同，故此張照片與本件違規事實之認定有何關連性，亦屬不明。綜上，依被上訴人照片15張，尚無法證明上訴人郭祐綝騎乘系爭機車有被上訴人所指之上述違規情事。　㈤至於原審依職權擷取採證光碟播放部分錄影畫面以為編號①至㉚採證照片（原審卷第125至183頁）部分，茲以：　⒈細繹編號①至㉚採證照片，其中右側畫面均附有錄影之詳細時間（自112年12月1日凌晨零時8分6秒許至同40秒許），然左側畫面除未見有詳細時間外，亦未見錄影時間長度之標示，則同一編號之採證照片左、右兩側畫面所呈現之畫面時點是否同一，已有疑義。　⒉次以編號①至㉚採證照片之右側畫面所示之時間，其中編號①、 ②及②、③間分別間隔2秒及16秒，足見該光碟截圖影像並非連續畫面之擷取，既有上開時間之落差，可見擷取畫面並未為完整呈現並還原當時之情況，即上開影像擷取畫面，僅能呈現擷取瞬間的實景狀態，而無法如動態影像般得以完整呈現事實狀況。又原判決既係以「一段時間內，依序出現在左，右側畫面之車輛次序（依序為計程車、休旅車及4輛機車）」，輔以編號⑲至㉚採證照片右側畫面所示依序出現之第4輛機車車牌為系爭機車，進而認定編號㉗至㉙採證照片左側畫面第4輛機車不依指示停車接受稽查即為系爭機車等情，則上開採證照片影像間隔時間最長已達16秒，其間是否可能發生有其他車輛行駛至系爭路段而未察覺，以致採證照片左、右兩側畫面之車輛行車次序並非相同，進而影響本件違規行為判斷之正確性，亦屬可疑。　⒊繼以，被上訴人主張編號①至㉚採證照片右側畫面，係設於攔檢站前方路口，左側畫面則係設於攔檢站，足認左、右兩側畫面具有相當之距離，惟所謂「前方路口監視器」設置於實際地點為何處？該處與攔檢站二者間之距離為何？二者間在上開時間內是否會因其他車輛駛入該路段而影響出現於編號 ①至㉚採證照片車輛出現順序？易言之，二者距離遠近可能造成過程中部分影像無法呈現，甚或可能造成無從排除係他人而非上訴人郭祐綝違規之可能性。　⒋再者，編號⑲至㉒採證照片左側畫面顯示所謂之第4輛機車及駕駛形態特徵，不論車型、車體顏色均呈現模糊不清之狀態，且因未拍攝至該機車後方車牌，無法明確辨識車輛之型態及車牌號碼，是無從以原審擷取之採證照片，進而認定上訴人郭祐綝騎乘系爭車輛確有被上訴人所指之違規事實。　㈥綜上，本件無論係由被上訴人提出之被上訴人照片15張，抑或原審依職權自光碟中擷取之編號①至㉚採證照片，尚無法證明上開相片中所示不依指示停車接受稽查之機車即係上訴人郭祐綝騎乘之系爭機車，是以原判決針對事實之認定稍嫌速斷。又本件卷內既有影像光碟存證，原審非不得會同兩造當事人勘驗檢視該錄影光碟，以確保勘驗程序之公正，甚而以當日值勤員警為證人通知到場訊問等以求明確並防杜爭議，卻逕以片段擷取的影像照片作為認定事實之基礎，自有應依職權調查證據未調查及理由不備之違法。原判決既有前述違誤，且影響裁判之結果，上訴意旨求予廢棄原判決，即有理由。又因本件事實尚未臻明確，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。五、結論：本件上訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-112-交上-339-20241206-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定臺北高等行政法院第五庭 113年度停字第44號聲請人張文娟（兼如附表所示聲請人之被選定人）黃金姒（兼如附表所示聲請人之被選定人）上列聲請人與相對人內政部等聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文張文娟、黃金姒、如附表所示聲請人應於本裁定送達之日起五日內委任律師或符合資格者為訴訟代理人。　　理由一、提起高等行政法院管轄之土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及其程序進行中所生之其他事件，應委任律師或符合資格者為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第1款定有明文。其符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。又非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。同條第 3項及第4項亦規定甚明。上述得不委任訴訟代理人之情形，應於提起或委任時釋明之。當事人未為釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，本院應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。二、又司法院依行政訴訟法第49條之1第2項規定授權訂定之「行政訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦法」（下稱適用範圍辦法）第3條第3款規定：「下列土地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任律師為訴訟代理人：……三、都市計畫法：有關徵收、區段徵收、市地重劃或徵收補償價額之爭議事件。……」其立法理由為：「土地爭議所生之行政訴訟事件，種類繁多且難易程度不一，依其爭議性質，屬影響層面廣泛、具有複雜性及法律專業性，或影響人民權益重大者，對於專業知識與能力之要求更高，訴訟程序由律師代理，較能順利進行。為使此類訴訟之訴訟程序有效率地進行，同時兼顧當事人費用負擔及接近使用法院之權利，爰明定本法第49條之1第1項第1款強制律師代理之土地爭議事件範圍。」此與行政訴訟法第29條第1項規定：「多數有共同利益之人得由其中選定1 人至5人為全體起訴或被訴。」其立法理由係：「關於多數有共同利益之人之訴訟，如無團體之組織，或雖有團體而未設有代表人或管理人者，勢必由其全體為起訴或被訴，不獨徒增訴訟程序之繁雜，且將使多數人受不必要之訟累。爰設本條，以達訴訟經濟之目的。」迥然不同，亦即被選定人就土地爭議之訴訟事件，仍應委任律師或符合資格者為訴訟代理人，其起訴始為合法。　　三、聲請人所提起之土地重劃行政訴訟（本院113年度訴字第79 號，按指本案訴訟，繫屬日期民國113年1月22日見該案影卷第15頁本院收文戳），屬行政訴訟法第49條之1第1項第1款及適用範圍辦法第3條第3款規定之強制律師代理事件，本案繫屬中，聲請人復聲請本件停止執行（繫屬日期113年7月4 日見本院卷第15頁本院收文戳），屬本案訴訟程序進行中所生之其他事件，惟聲請人並未委任律師或符合資格者為訴訟代理人，茲命聲請人於收受送達之日起5日內補正委任書，並表明代理權之範圍，逾期未補正即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　陳湘文

2024-12-04

TPBA-113-停-44-20241204-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第38號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年7 月3日本院113年度簡上再字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。　　二、聲請人承攬臺北市立美術館（下稱北美館）民國104年度「展覽場管理服務案」標案，並派遣勞工至北美館提供勞務，因未依規定申報提繳勞工呂淑蓉等17人在職期間勞工退休金，經相對人以105年12月6日保退三字第10560359800號函通知聲請人限期改善，聲請人逾期未改善，經相對人以聲請人違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18條規定，而依同條例第49條規定予以多次裁罰後，仍遲未提繳，相對人續以 108年12月16日保退三字第10860320841號裁處書（下稱原處分），處以罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並公布單位名稱及負責人姓名等資料。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第175號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以109年度簡上字第178 號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院以110年度簡上再字第2號裁定駁回，聲請人仍不服聲請再審，經本院以110年度簡上再字第37號裁定駁回，嗣聲請人陸續對本院歷次駁回其再審聲請之裁定聲請再審，經本院112年度簡上再字第83號裁定駁回其再審之聲請，聲請人不服復聲請再審，經本院113年度簡上再字第19號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定），聲請人猶未甘服，就原確定裁定聲請再審。　　三、聲請意旨略以：　㈠依本院110年度訴字第943號、第1099號、第1100號、第1481 號、111年度訴字第70號、第208號、第723號判決意旨，本件代班人員於原處分作成前已離職多年、人事全非，且代班人員縱對聲請人有損害賠償請求權，自其等離職迄今已逾5 年請求權時效，且聲請人對代班人員僅具有一提撥勞退金之義務，相對人多年來仍對聲請人連續裁處罰鍰高達近23次，喪失其目的之正當性、違反比例原則，原確定判決未說明適用勞退條例裁罰聲請人之必要性及具體說明法律理由，有判決不備理由之不當與違法。　㈡原確定判決認定聲請人與代班人員間存僱傭關係之從屬性，且聲請人為強制參加勞工保險之當事人適格，與客觀事實不符，認事用法不當、違背法令，蓋依最高法院96年度台上字第428號等民事判決意旨，及勞工保險條例第6條第1項第2款、該條例施行細則第27條第1項等規定，代班人員均為北美館與正班人員共同面試、任用、訓練，且每月實際代班天數僅有數日，並納入北美館組織體系中工作，聲請人係依北美館指示給付代班人員薪資、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險等，代班人員應係與北美館間存在實質勞僱關係，而非與聲請人存在僱傭關係，又聲請人歷來僅參與及承作短期公共工程，並無長期僱用固定員工達5人以上，聲請人並無強制參加勞工保險之當事人適格。㈢原確定判決就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰符合勞退條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則，有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第 1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定僅重申原確定判決之理由，對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等語。四、經核上開聲請再審意旨，乃重複爭執原處分違法及不服原確定判決關於實體爭議事項之理由，惟就原確定裁定（按指本院113年度簡上再字第19號裁定）以其未具體敘明再審理由而認其再審聲請不合法予以駁回之內容，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　陳湘文

2024-11-29

TPBA-113-簡上再-38-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第441號原告鄭國欽上列原告與被告臺灣高等法院刑事第二十三庭等間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告請求臺灣桃園地方法院112年度司執字第35147號強制執行事件塗銷（即原告聲明一）部分，移送至臺灣桃園地方法院。原告請求臺灣臺北地方法院112年度司執助字第13426號強制執行事件塗銷（即原告聲明二）部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告請求臺灣士林地方法院112年度司執助字第9662強制執行事件塗銷（即原告聲明三）及返還程序瑕疵已執行命令金額新臺幣 31,413元（即原告聲明四）部分，移送至臺灣士林地方法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」　　又依法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。又既無審判權，自勿庸在移送前就當事人能力及當事人適格部分為闡明。二、次按強制執行法第7條第1項規定：「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」第12條規定：「（第1項）當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。（第2項）前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。（第3項）不服前項裁定者，得為抗告。」第76條規定：「（第1項）查封不動產，由執行法官命書記官督同執達員依左列方法行之：一、揭示。二、封閉。三、追繳契據。（第2項）前項方法，於必要時得併用之。（第3項）已登記之不動產，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第一項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力。」第115條規定：「（第1項）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。（第2項）前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。（第3項）金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之。（第4項）金錢債權附有已登記之擔保物權者，執行法院依前三項為強制執行時，應即通知該管登記機關登記其事由。」第115條之1規定：「（第1項）對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。（第2項）對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：一、自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權。二、以維持債務人或其共同生活親屬生活所必需為目的之繼續性給付債權。（第3項）前項情形，執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，得不受扣押範圍之比例限制。但應預留債務人生活費用，不予扣押。（第4項）第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」三、原告起訴意旨略以：原告所有車號00-0000號自用小客車車門因遭颱風環流吹開，碰撞到訴外人○○○所駕車號000-0000 號自用小客車，而受有右後照鏡面破損。該時○○○表示只要報案做一個筆錄當作證據，可向保險公司求償即可離開，原告不疑有他，於做完酒測後即返家煮飯用餐。嗣後訴外人泰安產物保險股份有限公司卻無預警向原告提起民事訴訟，並火速以執行命令扣押原告所有財產，而各地方法院不但強制扣押原告新臺幣（下同）4,000萬元財產，連聲明異議不繳費即駁回等語。原告因訴願書請求事項無結果造成巨大損失提起刑事行政訴訟，並聲明：㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字第35147號塗銷。㈡臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度司執助字第13426號塗銷。㈢臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度司執助字第9662 號塗銷。㈣返還程序瑕疵已執行命令金額31,413元。四、經查，原告係請求桃園地院塗銷就原告所有不動產所為之查封登記，並請求臺北地院撤銷就原告所為禁止收取對訴外人台新人壽保險股份有限公司、保誠人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保險價值準備金債權或為其他處分，另請求士林地院撤銷就原告所為禁止在26,717元（不含手續費）及自110年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息、程序費用1,000元及執行費222元之範圍內，收取對訴外人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分；另據士林地院11 3年3月8日士院鳴政字第1130000019號函（本院卷第235頁），請求返還程序瑕疵已執行金額31,413元。是原告雖以臺灣高等法院刑事第二十三庭及該庭法官為被告，惟核其上開聲明，乃係不服前述民事執行程序，自非刑事案件，乃屬民事事件，應由受理執行程序之民事法院而為審理，行政法院並無受理訴訟權限，爰依職權裁定分別移送於有管轄權之地方法院。五、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日書記官黃倩鈺

2024-11-29

TPBA-113-訴-441-20241129-2

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第51號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年9 月10日本院113年度簡上再字第26號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人承攬臺北市立美術館（下稱北美館）民國104年度「展覽場管理服務案」標案，並派遣勞工至北美館提供勞務，因未依規定申報提繳勞工呂淑蓉等17人在職期間勞工退休金，經相對人以105年12月6日保退三字第10560359800號函通知聲請人限期改善，聲請人逾期未改善，經相對人以聲請人違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18條規定，而依同條例第49條規定予以多次裁罰後，仍遲未提繳，相對人續以108年1月19日保退三字第10860007221號裁處書（下稱原處分），處以罰鍰新臺幣（下同）3萬元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第218 號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以110年度簡上字第107號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院以 111年度簡上再字第35號裁定駁回（下稱第一次再審裁定）。聲請人仍不服，就第一次再審裁定聲請再審，經本院以11 1年度簡上再字第52號裁定駁回（下稱第二次再審裁定）。聲請人仍未甘服，就第二次再審裁定聲請再審，經本院以11 2年度簡上再字第3號裁定駁回（下稱第三次再審裁定）。聲請人猶未甘服，就第三次再審裁定聲請再審，經本院以112 年度簡上再字第67號裁定駁回（下稱第四次再審裁定）。聲請人猶未甘服，就第四次再審裁定聲請再審，經本院以113 年度簡上再字第26號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、本件聲請意旨略以：　㈠參諸最高行政法院109年度上字第261號判決意旨，本件系爭人員於原處分作成前已離職多年，然相對人卻連續裁處聲請人罰鍰，累計近23次、合計超過67萬5,000元罰鍰，明顯違反比例原則及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定，縱認聲請人與系爭人員間為勞動契約，聲請人僅有一個提撥勞退金之義務，相對人卻屢屢裁處聲請人罰鍰，違反一行為不二罰原則。連續裁罰前幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。原確定判決未審酌聲請人之營業利益隨時因相對人開罰而受到重大損害之風險，遽以欠缺權利保護必要，駁回聲請人之「預防性不作為訴訟」，顯有未依職權查明事實關係、判決不備理由及理由矛盾之違法。且依臺灣士林地方法院106年度重勞訴字第10號民事判決意旨，若當事人已自認非屬勞工，則無適用勞工退休金條例規定以確保其請領退休金權利可言。　㈡聲請人與系爭人員間，難謂存在實質勞雇關係，所有系爭人員均須經北美館面談通過，且均須受北美館之指揮與監督，系爭人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞退金等，均須配合北美館之指示辦理，代班期間只有數天，是本件顯然不適用勞工退休金條例，以確保其請領退休金之權利可言。　㈢勞退條例第49條之裁罰類型，實際上是「違反『為勞工於到職日起辦理開始提繳勞退金程序』之作為義務」的「不作為」違法行為，其裁處權時效，應自「作為義務消滅時」（即停止為勞工辦理提繳勞退金時）起算。而依勞退條例第18條規定，雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務，應於「勞工離職之日起7日內」即已消滅，故應自「勞工離職之日起7日內」起算3年裁處權時效。本件系爭人員迄今，請求提繳勞退金之權利顯已罹於消滅時效，相對人連續裁罰聲請人，並命聲請人為其提繳勞退金，顯已喪失其目的正當性，且已違反比例原則。原確定判決未具體說明不採之理由，亦未說明適用勞退條例裁罰聲請人以保全系爭人員請領勞退金權利存在之必要性，顯有消極未適用行政罰法第27條第1項規定暨判決不備理由之不當與違背法令。又勞工對雇主縱有損害賠償請求權，已5年間不行使而消滅，相對人卻連續處罰，已失目的正當性，且亦違反比例原則。　㈣聲請人與系爭人員間，並不存在人格從屬性，原審認為聲請人與系爭人員間存在人格從屬性，該判決顯然用法不當與違背法令；又系爭人員為正班人員所面試、任用，故聲請人與系爭人員間不存在僱傭契約親自履行之特徵，原確定判決認事用法顯然有誤；再者，系爭人員為正班人員所面試、任用及代為發放薪資，且系爭人員每月實際代班天數僅有數日，多數系爭人員只代班當月，是「系爭判決」認聲請人與系爭人員間存在經濟上從屬性，顯與客觀事實不合，適用法規顯有錯誤。另系爭人員均為北美館正班人員所面試、任用，且由北美館負責訓練、指揮監督收門票、現場服務引導等工作細節，原審認系爭人員與聲請人間，存有受僱人融入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判決顯與客觀事實不符。又聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人，分工完成公家採購之各次作業，遑論僱用固定員工達5人以上，聲請人並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第2款所定強制須參加勞工保險之適格雇主，「系爭判決」認系爭人員為聲請人之受僱人，適用法規顯有不當。另據相對人所製作之「勞動契約從屬性判斷檢核表」並稽之上開說明，足見聲請人與系爭人員間難謂存在實質僱傭關係。　㈤士林地院已經以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1464元、1萬2640元確有違法。另依司法院釋字第740號解釋、106年度台上字第65號民事判決意旨，均可認定系爭勞工是與北美館間成立勞僱關係，絕非原審所認系爭勞工與聲請人間存在勞僱關係，原審已嫌曲解事實，顯然用法不當，且違背法令，自應容許聲請人再審，以維權益。相對人以「勞工投保薪資分級表」作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為裁罰基礎，有違勞保條例及其施行細則規定，原審法院卻認原處分合法，顯然用法不當。復敘明相對人與相對人間有勞動契約關係存在，業經確定判決認定而具爭點效。　㈥聲請人與北美館間之勞務採購契約，於104年、105年間即全部結束，聲請人自105年後即無提繳勞退金義務，然相對人依舊連續裁罰，顯然違反行政程序法第111條規定。原確定判決就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰符合勞退條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則，有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定僅重申原確定判決之理由，對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等語。　　　四、經核聲請人前述再審意旨所陳情節，皆無非係重述說明其對於本件相關前訴訟程序歷次確定裁判、原處分不服之實體主張及理由，而就原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第1項第1款再審事由之具體情事，仍難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又本件再審聲請既經以不合法而裁定駁回，聲請人其餘實體爭執事項，即毋須審究，附此敘明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官謝沛真

2024-11-29

TPBA-113-簡上再-51-20241129-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第36號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年7 月3日本院113年度簡上再字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、本件聲請人承攬臺北市立美術館（下稱北美館）民國104年度「展覽場管理服務案」標案，並派遣勞工至北美館提供勞務，因未依規定申報提繳勞工呂淑蓉等17人在職期間勞工退休金（下稱勞退金），經相對人以105年12月6日保退三字第 10560359800號函通知聲請人限期改善，聲請人逾期未改善，相對人遂以聲請人違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18條規定，而依同條例第49條規定，以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書，處以罰鍰新臺幣（下同）2萬元。嗣聲請人經相對人多次裁罰後，仍遲未提繳，爰相對人再以109年8月18日保退三字第10960186001號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰3萬元，並公布聲請人名稱及負責人姓名等資訊。聲請人不服，經訴願駁回後，提起行政訴訟（僅就罰鍰部分），迭經臺灣臺北地方法院110年度簡字第205號行政訴訟判決駁回、本院110年度簡上字第180號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。聲請人仍不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院以111年度簡上再字第39號裁定駁回。聲請人仍不服，就上開再審裁定聲請再審，為本院112年度簡上再字第29號裁定（下稱前確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人仍不服，乃就前確定裁定聲請再審，再經本院以 113年度簡上再第1號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人猶未甘服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：　㈠參諸最高行政法院109年度上字第261號判決意旨，本件代班人員於原處分作成前已離職多年，然相對人卻連續裁處聲請人罰鍰，累計近23次、合計超過67萬5,000元罰鍰，明顯違反比例原則及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定。況且，並未事先給予聲請人陳述意見之機會。縱認聲請人與代班人員間為勞動契約，聲請人僅有一個提撥勞退金之義務，相對人卻屢屢裁處聲請人罰鍰，違反一行為不二罰原則。原確定判決未審酌聲請人之營業利益隨時因相對人開罰而受到重大損害之風險，遽以欠缺權利保護必要，駁回聲請人之「預防性不作為訴訟」，顯有未依職權查明事實關係、判決不備理由及理由矛盾之違法。　㈡聲請人與代班人員間，難謂存在實質勞雇關係，且所有人員均須經北美館面談通過，且均須受北美館之指揮與監督，代班人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞退金等，均須配合北美館之指示辦理，代班期間只有數天，是本件顯然不適用勞退條例，以確保其請領退休金之權利可言。　㈢勞工退休金條例第49條之裁罰類型，實際上是「違反『為勞工於到職日起辦理開始提繳勞退金程序』之作為義務」的「　　不作為」違法行為，其裁處權時效，應自「作為義務消滅時　　」（即停止為勞工辦理提繳勞退金時）起算。而依勞退條例第18條規定，雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務，應於「勞工離職之日起7日內」即已消滅，故應自「勞工離職之日起7 日內」起算3年裁處權時效。本件代班人員迄今，請求提繳勞退金之權利顯已罹於消滅時效，相對人連續裁罰聲請人，並命為其提繳勞退金，顯已喪失其目的正當性，且已違反比例原則。未具體說明不採之理由，亦未說明適用勞退條例裁罰聲請人以保全代班人員請領勞退金權利存在之必要性，顯有消極未適用行政罰法第27條第1項規定暨判決不備理由之不當與違背法令。　㈣代班人員均為北美館負責訓練、指揮監督收門票、現場服務　　、現場引導，聲請人與代班人員間，並不存在人格從屬性，原審認為聲請人與代班人員間存在人格從屬性，該判決顯然用法不當與違背法令；又代班人員為正班人員所面試、任用，故聲請人與代班人員間不存在僱傭契約親自履行之特徵，原確定判決認事用法顯然有誤；再者，代班人員為正班人員所面試、任用及代為發放薪資，且代班人員每月實際代班天數僅有數日，多數代班人員只代班當月，是「系爭判決」認聲請人與代班人員間存在經濟上從屬性，顯與客觀事實不合，適用法規顯有錯誤。另代班人員均為北美館正班人員所面試、任用，且由北美館負責訓練、指揮監督收門票　　、現場服務引導等勞務，原審認代班人員與聲請人間，存有受僱人融入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判決顯與客觀事實不符。又聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人，分工完成公家採購之各次作業，遑論僱用固定員工達5人以上，聲請人並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第2款所定強制須參加勞工保險之適格雇主，認為代班人員為聲請人之受僱人，適用法規顯有不當。另據相對人所製作之「勞動契約從屬性判斷檢核表」和爭點效理論，並佐之上開說明，足見聲請人與代表人員間難謂存在實質僱傭關係。原確定裁定指摘聲請人未表明再審理由，顯亦用法不當與違背法令。　㈤臺灣士林地方法院已經以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1464元、1萬2640元確有違法。另依司法院釋字第740號解釋、最高法院96年度台上字第428 號、106年度台上字第65號民事判決意旨，均可認定代班人原是與北美館間成立勞僱關係。依勞保條例第14條、勞保條例施行細則第27條第1項、勞動基準法第2條第3款等關於受僱勞工最近3個月平均收入為準之規定，相對人依最低月投保薪資作成原處分，於法顯有不合。　㈥另本件是北美館主管對性騷擾事件遲未處理，引發主管提早退休後而挾怨舉報，聲請人與系爭勞工間既無僱傭關係，實難事後予以歸責，原處分不應指摘聲請人存有故意或過失，有違比例原則，故認事用法存有瑕疵及錯誤，且違反行政罰法第7條第1項規定。況聲請人與北美館間勞務採購契約至10 4、105年間即全部結束，因此無論聲請人與系爭人員間是否有僱傭關係，自105年後聲請人即無提繳勞工退休金之義務。相對人卻連續對聲請人裁處罰鍰，違反行政程序法第111 條規定。原處分與本件審認顯然用法不當等語。　㈦就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰符合勞退條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則，有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等語。四、經核上開聲請再審意旨，乃重複爭執原處分違法及不服前訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明再審理由而再審之聲請不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。五、結論：本件再審聲請為不合法。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官謝沛真

2024-11-29

TPBA-113-簡上再-36-20241129-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第37號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年6 月21日本院113年度簡上再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人承攬臺北市立美術館（下稱北美館）民國104年度「展覽場管理服務案」標案，並派遣勞工至北美館提供勞務，因未依規定申報提繳勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）在職期間勞工退休金，經相對人以105年12月6日保退三字第 10560359800號函通知聲請人於106年1月2日前改善，聲請人逾期仍未補行申報提繳，相對人遂以聲請人違反勞工退休金條例第18條規定，依同條例第49條規定，以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書（下稱第1次處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服第1次處分，先後提起訴願及行政訴訟，為臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回、本院107年度簡上字第130號判決駁回上訴而確定。詎聲請人迄未依規定辦理，相對人乃以109年3月23日保退三字第10960046411號、1 09年5月11日保退三字第10960085241號、109年10月12日保退三字第10960241401號裁處書（下合稱原處分），各處聲請人罰鍰3萬元，並依同條例第53條之1規定，公布聲請人名稱及負責人姓名等資訊。聲請人不服原處分關於罰鍰部分，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第259 號、第260號及110年度簡字第191號行政訴訟判決合併駁回其訴，繼經本院110年度簡上字第150號裁定（下稱前確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人仍不服，對前確定裁定聲請再審，經本院111年度簡上再字第30號裁定駁回。聲請人猶不服，對該裁定聲請再審，經本院111年度簡上再字第56號裁定駁回。聲請人復對該裁定聲請再審，經本院112年度簡上再字第1號裁定駁回。聲請人再對該裁定聲請再審，經本院112年度簡上再字第31號裁定駁回。聲請人猶未甘服，對該裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第58號裁定駁回。聲請人仍對該裁定聲請再審，經本院以113年度簡上再字第2號裁定（下稱原確定裁定）認其再審聲請不合法而予以駁回，聲請人乃對原確定裁定本於行政訴訟法第273條第1 項第1款再審事由為本件再審聲請。三、本件聲請意旨略以：　㈠參諸最高行政法院109年度上字第261號判決意旨，本件系爭人員於原處分作成前已離職多年，然相對人卻連續裁處聲請人罰鍰，累計近23次、合計超過67萬5,000元罰鍰，明顯違反比例原則及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定縱認聲請人與系爭人員間為勞動契約，聲請人僅有一個提撥勞退金之義務，相對人卻屢屢裁處聲請人罰鍰，違反一行為不二罰原則。連續裁罰前幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。原確定判決未審酌聲請人之營業利益隨時因相對人開罰而受到重大損害之風險，遽以欠缺權利保護必要，駁回聲請人之「預防性不作為訴訟」，顯有未依職權查明事實關係、判決不備理由及理由矛盾之違法。且依士林地院106年度重勞訴字第10號民事判決意旨，若當事人已自認非屬勞工，則無適用勞工退休金條例規定以確保其請領退休金權利可言。　㈡聲請人與系爭人員間，難謂存在實質勞雇關係，所有系爭人員均須經北美館面談通過，且均須受北美館之指揮與監督，系爭人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞退金等，均須配合北美館之指示辦理，代班期間只有數天，是本件顯然不適用勞工退休金條例，以確保其請領退休金之權利可言。　㈢勞工退休金條例第49條之裁罰類型，實際上是「違反『為勞工於到職日起辦理開始提繳勞退金程序』之作為義務」的「　　不作為」違法行為，其裁處權時效，應自「作為義務消滅時　　」（即停止為勞工辦理提繳勞退金時）起算。而依勞工退休金條例第18條規定，雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務，應於「勞工離職之日起7日內」即已消滅，故應自「勞工離職之日起7日內」起算3年裁處權時效。本件系爭人員迄今，請求提繳勞退金之權利顯已罹於消滅時效，相對人連續裁罰聲請人，並命聲請人為其提繳勞退金，顯已喪失其目的正當性，且已違反比例原則。原確定判決未具體說明不採之理由，亦未說明適用勞退條例裁罰聲請人以保全系爭人員請領勞退金權利存在之必要性，顯有消極未適用行政罰法第27條第1 項規定暨判決不備理由之不當與違背法令。又勞工對雇主縱有損害賠償請求權，已5年間不行使而消滅，相對人卻連續處罰，已失目的正當性，且亦違反比例原則。　㈣聲請人與系爭人員間，並不存在人格從屬性，原審認為聲請人與系爭人員間存在人格從屬性，該判決顯然用法不當與違背法令；又系爭人員為正班人員所面試、任用，故聲請人與系爭人員間不存在僱傭契約親自履行之特徵，原確定判決認事用法顯然有誤；再者，系爭人員為正班人員所面試、任用及代為發放薪資，且系爭人員每月實際代班天數僅有數日，多數系爭人員只代班當月，是「系爭判決」認聲請人與系爭人員間存在經濟上從屬性，顯與客觀事實不合，適用法規顯有錯誤。另系爭人員均為北美館正班人員所面試、任用，且由北美館負責訓練、指揮監督收門票、現場服務引導等工作細節，原審認系爭人員與聲請人間，存有受僱人融入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判決顯與客觀事實不符。又聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人，分工完成公家採購之各次作業，遑論僱用固定員工達5人以上，聲請人並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第2款所定強制須參加勞工保險之適格雇主，「系爭判決」認系爭人員為聲請人之受僱人，適用法規顯有不當。另據相對人所製作之「勞動契約從屬性判斷檢核表」並稽之上開說明，足見聲請人與系爭人員間難謂存在實質僱傭關係。　㈤士林地院已經以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1464元、1萬2640元確有違法。另依司法院釋字第740號解釋、106年度台上字第65號民事判決意旨，均可認定系爭勞工是與北美館間成立勞僱關係，絕非原審所認系爭勞工與聲請人間存在勞僱關係，原審已嫌曲解事實，顯然用法不當，且違背法令，自應容許聲請人再審，以維權益。相對人以「勞工投保薪資分級表」作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為裁罰基礎，有違勞保條例及其施行細則規定，原審法院卻認原處分合法，顯然用法不當。復敘明相對人與相對人間有勞動契約關係存在，業經確定判決認定而具爭點效。　㈥聲請人與北美館間之勞務採購契約，於104年、105年間即全部結束，聲請人自105年後即無提繳勞退金義務，然相對人依舊連續裁罰，顯然違反行政程序法第111條規定。原確定判決就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰符合勞工退休金條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則，有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第 1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定僅重申原確定判決之理由，對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等語。　　　四、經核聲請人前述再審意旨所陳情節，皆無非係重述說明其對於本件相關前訴訟程序歷次確定裁判、原處分不服之實體主張及理由，而就原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又本件再審聲請既經以不合法而裁定駁回，聲請人其餘實體爭執事項，即毋須審究，附此敘明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官謝沛真

2024-11-29

TPBA-113-簡上再-37-20241129-1

訴更一

臺北高等行政法院

入出國及移民法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴更一字第75號原告傅俊龍上列原告與被告內政部等間入出國及移民法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、程序事項：　　依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」可知，是否准許訴之追加或變更之標準，在於促進訴訟經濟、避免訴訟延宕及有效實現訴訟目的之考量。查原告提起本件訴訟時，聲明原為：「1.請求確認系爭法令（按：應指入出國及移民法第58條第3項規定，以下均同）立法宗旨為處罰從事非法婚姻媒合營業人。2.請求確認系爭法令系爭日期處罰對象僅限於從事非法婚姻媒合營業行為人。3.前項確認連帶撤銷系爭行政處分書（按：應指被告內政部民國109年10月21日內授移字第1090027681號處分書，下稱原處分）。4.前項相對人必須連帶賠償精神慰撫金 20萬（按：應指新臺幣，以下均同）及人格名譽損失20萬依年利率百分之五計算至清償日止。5.請依職權假執行宣告。」（新北地院110簡77卷第15頁），嗣於本院前審審理中，原告變更聲明為：「1.撤銷原處分及訴願決定（按：指行政院110年2月3日院臺訴字第1100162497號訴願決定書，下稱訴願決定）。2.請求被告（按：指內政部）給付40萬元，及自109年10月21日起至清償日止依年利率百分之五計算之利息。」（本院前審卷第224頁），然其後原告又於111年4月2 1日本院前審行言詞辯論程序前之111年3月23日具狀陳報略稱：不變更訴之聲明等語（本院前審卷第245頁），後經本院前審以110年度訴字第970號裁定（下稱前審裁定）駁回原告之訴後，原告不服提起抗告，嗣經最高行政法院111年度抗字第227號裁定（下稱最高行政法院裁定）廢棄前審裁定發回本院更為裁判。之後，本院於審理中依前開最高行政法院裁定廢棄發回意旨，向原告行使闡明權後，原告最終確定其聲明係變更及追加為如其最先起訴時所述（本院卷第87-8 8頁）。經核原告最終確定訴之聲明，係本於同一基礎事實，且被告內政部就此亦表示無意見（本院卷第89、143頁），又無礙本件訴訟之終結，依前揭規定，爰予准許。　二、事實概要：　　緣被告內政部以原告於109年4月9日及109年4月20日在臉書社團「臺灣越南聯誼大廳」，以個人臉書帳號「傅裕欽」上傳2則相同貼文，內容略為：「男徵外籍婚姻，男40多歲175 /68跟男30歲180/63……想娶越南或緬甸鄉下區的單純女生…… 女生條件要：無近視，無結過婚，無小孩，年齡20至30歲，中下身材胖子勿擾，性格單純，有正當工作家管更好，無出國工作、留學旅遊紀錄，家族三代無遺傳疾病，要身心健康牙齒整齊無假牙……請私下留言微信……」（下稱系爭廣告），且與留言民眾互動。故以系爭廣告涉及散布、刊登跨國（境）婚姻媒合廣告之行為，違反入出國及移民法第58條第3條規定，依同法第78條第1款及行政罰法第18條規定，以原處分裁處原告罰鍰5萬元。原告不服，提起訴願，仍遭行政院以訴願決定駁回，遂向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱新北地院）提起本件行政訴訟，嗣經新北地院以110年度簡字第77號行政訴訟裁定移送本院，後經本院以前審裁定駁回其訴後，原告不服提起抗告，嗣經最高行政法院裁定廢棄前審裁定，發回本院更為審理。三、本院查： (一)原告訴之聲明第一項「請求確認系爭法令立法宗旨為處罰從事非法婚姻媒合營業人」及訴之聲明第二項「請求確認系爭法令系爭日期處罰對象僅限於從事非法婚姻媒合營業行為人」部分：　　　　　　　1.按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」足知，行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所稱公法上法律關係，係指特定生活事實之存在，在兩個以上權利主體間所產生之公法上權利義務關係，或產生人對權利客體間之公法上利用關係。而行政法上法律關係之成立，雖有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，惟法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，不得以其存否為確認訴訟之標的。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院112年度抗字第347號裁定參照），又其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。　2.經查，原告訴之聲明第一項「請求確認系爭法令立法宗旨為處罰從事非法婚姻媒合營業人」及訴之聲明第二項「請求確認系爭法令系爭日期處罰對象僅限於從事非法婚姻媒合營業行為人」部分，核其此二部分請求判決確認之事項，係以法規規定為確認標的，依前揭規定及說明，自非屬得依行政訴訟法第6條提起確認訴訟之類型，應認原告此二部分之起訴係不備訴訟要件，且不能補正，自非合法，應予駁回。　　 (二)原告訴之聲明第三項「前項確認連帶撤銷系爭行政處分書」部分：　1.依行政訴訟法第6條第3項本文規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。」可知，確認訴訟乃補充撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟不足而設之救濟途徑，凡人民本得經由提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟以直接有效保護其權益者，基於法律明示之確認訴訟補充性原則，即不許為規避提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟應具備之前置訴願程序或法定不變期間等特別實體判決要件，而迂迴提起確認訴訟救濟，若予提起確認訴訟，自為法所不許，其起訴即不備要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。　2.經查，原告訴之聲明第三項「前項確認連帶撤銷系爭行政處分書」部分，核其此部分請求判決確認之事項，係以原處分為確認標的，依前揭規定及說明，其本得經由提起撤銷訴訟以直接有效保護其權益，詎其逕提起此部分確認訴訟，應認係違反確認訴訟補充性原則，是其此部分之起訴係不備訴訟要件，且不能補正，自非合法，應予駁回。　　3.此外，縱認原告此部分聲明之真意係提起撤銷訴訟。惟查，原告不服原處分提起訴願後，經行政院以訴願決定予以駁回，而原告已於110年2月8日收受訴願決定，且該訴願決定已附記起訴期限為2個月之救濟教示，有訴願決定（本院前審卷第63-67頁）及送達證書（訴願卷不可供閱覽卷第11頁）在卷可稽，是原告提起此部分撤銷訴訟之期間，應自110年2 月9日起算。又依原告行政訴訟起訴狀所載（新北地院110簡 77卷第15頁），原告住所地為新北市中和區，得扣除在途期間2日。是以，原告不服原處分、訴願決定而循序提起此部分撤銷訴訟之法定不變期間，應自訴願決定發生送達效力之翌日即110年2月9日起算至110年4月11日（星期二）即已屆滿。然原告遲至110年4月24日始向新北地院提起此部分撤銷訴訟，此有該院蓋於訴狀上收文戳記所載日期可稽（新北地院110簡77卷第15頁）。從而，原告提起此部分撤銷訴訟，已逾法定不變期間，亦非合法，應予駁回。　 (三)原告訴之聲明第四項「前項相對人必須連帶賠償精神慰撫金 20萬及人格名譽損失20萬依年利率百分之五計算至清償日止」部分：　　按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。惟人民因行政處分違法致使權益受損害者，經提起行政訴訟後，雖許其利用同一訴訟程序合併請求損害賠償或其他財產上之給付，但須限於該行政訴訟合法為前提。若其起訴不合法應裁定駁回者，其合併請求即失所附麗，亦非合法，應併予裁定駁回。是原告提起如前所述訴之聲明第一項至第三項部分之本案訴訟，既均因不合法而應裁定駁回，則其依行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償（本院前審卷第223頁）即如前述之聲明第四項部分，即失所依附，應併予駁回。 (四)原告訴之聲明第五項「請依職權假執行宣告」部分：　　　　查行政訴訟法並無如民事訴訟法第389條、第390條有關假執行宣告之規定，此等規定又未為行政訴訟法規定所準用，且原告提起如前所述訴之聲明第一項至第四項部分均遭駁回，業如前述，是原告所為此項聲明，亦不合法，應併予駁回。 (五)綜上所述，原告提起本件行政訴訟，為不合法，且其情形均無從補正，應予駁回。又本件行政訴訟既經本院從程序上予以駁回，則原告就實體上之主張及陳述，自毋庸審究，附此敘明。四、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 9 日書記官張正清

2024-11-29

TPBA-111-訴更一-75-20241129-1