搜尋結果:蔡政晏

共找到 239 筆結果(第 101-110 筆)

軍原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原金訴字第3號                           第5號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 胡麗霞 選任辯護人 許仁豪律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第65號)、移送併辦(113年度軍偵字第 76號)及追加起訴(113年度軍偵字第76號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定改行簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 胡麗霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,共柒 罪,各處有期徒刑參月,各併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服 勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月,併科 罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年,並應履行本院一一三年度軍原附民字第七號和解筆 錄內容,並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付 新臺幣參萬元。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分應增加被告胡麗霞於本院 行準備程序、審理程序中之自白及陳述、本院113年度軍原 附民字第7號和解筆錄1份者外,其餘均引用如附件起訴書、 追加起訴書、移送併辦意旨書所載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時,應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與 加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再適 用有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行,應為新舊法比 較如下:  1.有關洗錢行為之定義,修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢,指下列行為:一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢,指下列行為:一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。  2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍,各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因,再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ,始有「對被告有利或不利」之結果,兩者互為因果,不難 分辨,亦不容混淆。本件被告行為後,洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過,其中修正第14條為第19條, 並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定:「有第二 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,修正後同法第19 條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,依刑法第35 條第2項規定,同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,且依刑法第 2條第1項規定,「行為後法律有變更者,適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之 法律。」。就本案而言,究修正前第14條第1項規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告?因牽涉「特定 犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪,該罪法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金,亦即修正 前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑 之有期徒刑5年而為宣告。  3.有關自白減刑規定,洗錢防制法第16條第2項移列至第23條 第3項,修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑。」是依修正前之規定,行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定,除需於偵查及歷次 審判中均自白外,並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者,始符減刑規定,修正後之規定對被告自非較為有利。  4.查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行,且被告並無因本案 犯行而有犯罪所得(詳後述),故無論適用被告行為時、行為 後之規定均符合減刑之要件。從而,比較修正前後新舊法規 定,在最高度之科刑相等者,以最低度之較長或較多者為重 ,是依刑法第2條第1項前段規定,應適用最有利於被告之修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責;故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯絡之範圍內 ,對於其他共同正犯所實施之行為,亦應共同負責(最高法 院32年上字第1905號判決意旨參照)。且刑法之共同正犯, 包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內;祇須行為人有 以共同犯罪之意思,參與共同犯罪計畫之擬定,互為利用他 人實行犯罪構成要件之行為,完成其等犯罪計畫,即克當之 ,不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪 利得為必要,再者數共同正犯之間,原不以直接發生犯意聯 絡者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內。詐欺集團成員 ,以分工合作之方式,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用 他人之行為,以達詐欺取財之目的,即應負共同正犯責任, 不必每一階段犯行均經參與,且犯意之聯絡,亦不以直接發 生者為限,其有間接之聯絡者,亦屬之。現今詐騙集團為逃 避警方查緝,多採分工方式為之,屬多人分工共同完成之集 團性犯罪,而為隱匿日後犯罪所得,防止遭查緝,除有集團 首謀之人外,尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人, 各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色,倘有其中某一環節脫 落,將無法順遂達成詐欺之結果。因此,此種詐騙集團之各 成員,固因各自分工不同,未能從頭到尾均有參與每個角色 之行為,惟其等明顯均係基於自己犯意之意思,而與其他成 員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡,利用彼此行為, 以達成共同詐欺取財之犯罪結果,自應對於全部結果共同負 責。且行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為, 亦可成立共同正犯。查被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪 事實欄一及追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編 號1至6)所載之部分,觀其所參與階段,已直接將詐欺之贓 款提領之,被告有參與詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為,並 知悉所從事之轉帳款項之行為係詐騙行為分工之一環,為不 可或缺之角色,足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工, 分擔犯罪行為之一部,並利用他人之行為,以達詐欺犯罪之 目的,是被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」共同詐欺 取財、一般洗錢犯行,有犯意聯絡、行為分擔甚明。是核被 告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載及追加起訴 書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載所為,均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 (三)又被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」就起訴書(移送 併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一( 即追加起訴書附表編號1至6)所載所載之犯行,有犯意聯絡與 行為分擔,均應論以共同正犯。   (四)被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起 訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載,各係 以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪,為想像競合犯 ,均應依刑法第55條前段規定,各從一重以修正前之一般洗 錢罪處斷。 (五)按詐欺取財罪及一般洗錢罪既係為保護個人之財產法益而設 ,則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算,原則上自應依遭受詐 欺之被害人人數定之,就不同被害人所犯之詐欺取財行為, 受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體,時空上亦能予 以分隔,則應予分論併罰。查被告如起訴書(移送併辦意旨 書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起 訴書附表編號1至6所載各次詐欺取財及一般洗錢之犯行,分 別侵害告訴人(被害人)郁惠芳、何雅惠、郭柳、黃凱裕、張 志明、彭秋梅、王立岡等之獨立財產監督權,則被告就其所 犯7次犯行間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。被告 辯稱及其辯護人為其辯護稱被告僅基於單一之決意,且於密 接之時間提領之,屬接續之一行為,僅構成一次之詐欺取財 及一般洗錢云云,實難採憑。   (六)又被告於偵查及審判中均自白犯行,均應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定,減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告參與本次之犯行,幫助 製造金流之斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得,造成犯罪偵查 困難,助長詐欺及洗錢犯罪風氣,危害交易秩序及社會治安 ,所為實值非難;惟念及被告犯後已坦承犯行,犯後態度尚 可,且被告於行為時並無其他刑事前科紀錄,此有法院前案 紀錄表在卷可佐(本院卷第155頁);並考量被告犯罪之動機 、手段、所生之危害,暨檢察官對於論罪科刑之意見且已與 告訴人郁惠芳達成和解,此有本院113年度軍原附民字第7號 和解筆錄1份在卷可佐(本院卷第171頁),並考量被告於審判 中自陳高中畢業之智識程度、職業為軍人、月收入約新臺幣 (下同)4萬5,000元、家庭經濟狀況勉持(本院卷第166頁) 等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣 ;復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性,及 整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等 項予以綜合考量後,定其應執行之刑如主文,並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。   (八)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形 之一,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩 刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告,執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,業如前述, 被告因一時失慮,致罹刑典,所為固屬不當,惟其於犯後已 知坦認犯行,且已與告訴人郁惠芳達成和解,業如前述,堪 認被告深俱悔意,信其經此偵審教訓,應知所警惕,而無再 犯之虞,本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑,以暫不執 行為適當,爰就被告依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款 、第4款之規定,宣告緩刑2年,並應履行本院113年度軍原 附民字第7號和解筆錄內容及命被告應於主文所示之期限內 向公庫支付3萬元,以觀後效。且依刑法第75條之1第1項第4 款之規定,被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大,足 認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者, 得撤銷緩刑之宣告。 三、沒收: (一)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法業經通盤修正,於113年7月31日修正 公布,而於同年8月2日施行,已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定,業經修 正為同法第25條第1項規定,自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」,可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益,宜以業經「查獲」即扣押者為限,方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的,而具有宣告沒收之必要。再者, 倘被告並非主導犯罪之主事者,僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的,現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人,則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責,而對被 告宣告沒收追徵,亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居 於主導詐欺、洗錢犯罪之地位,並未經手本案洗錢標的之財 產,或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限,自 非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本 案洗錢標的,併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第166頁), 且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯 罪所得,爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官柯博齡移送併辦及追加起 訴,檢察官許莉涵到庭執行職務。   中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  28  日                書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。    修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。                 刑法 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                    113年度軍偵字第65號   被   告 胡麗霞 女 36歲(民國00年00月0日生)             住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號             部隊信箱:東引○○00000○00○○              ○                國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 李美慧律師(法律扶助,已解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾 其不法行徑,避免執法人員之追究及處罰,經常利用他人之存 款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩 人耳目,俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查,且依其社會 經驗,應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供 予他人使用,常與遂行財產犯罪所需有密切關連,有被犯罪集 團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞,竟與真實姓名年 籍不詳,通訊軟體LINE暱稱為「李翰祥貸款專員」、「謝錦 誠」之詐欺集團成員(無證據可認該詐欺集團成員達3人以 上)共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之不 確定故意犯意聯絡,於民國113年4月22日前某日時,將其申 設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊供本案 詐欺集團成員使用,另由該詐欺集團成員於113年4月20日16 時41分許,撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借款,致郁惠芳 陷於錯誤,於113年4月22日9時55分許、同日9時57分許,分 別匯款新臺幣(下同)5萬元至上開帳戶,胡麗霞再於同日1 0時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19分許、10時20分 許,至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵局,分別提領2萬 元後,將所領款項共計10萬元交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員,以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣郁惠芳報 警處理,始查悉上情。 二、案經郁惠芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人郁惠芳於警詢之指訴 其遭詐騙,將款項匯入本案帳戶之事實。 3 連線銀行開戶資料、交易明細各1份 被告開設本案帳戶,並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 告訴人郁惠芳遭詐騙,匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員 間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為 ,觸犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定, 從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  8   日                檢 察 官 陳薇婷 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  17  日                書 記 官 張馨云 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條  有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                    113年度軍偵字第76號   被   告 胡麗霞 女 36歲(民國00年00月0日生)             住臺東縣○○鄉○○路0號             居東引郵政90674附13號(陸軍東引              地區指揮部步兵營機械化步兵連)             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 許仁豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,應與貴院審理之113年度軍 原金訴字第3號案件併案審理,茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下: 一、犯罪事實:   胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾 其不法行徑,避免執法人員之追究及處罰,經常利用他人之存 款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩 人耳目,俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查,且依其社會 經驗,應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供 予他人使用,常與遂行財產犯罪所需有密切關連,有被犯罪集 團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞,竟與真實姓名年 籍不詳,通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「李翰祥貸款專 員」、「謝錦誠」之詐欺集團成員(無證據可認該詐欺集團 成員達3人以上)共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財、洗錢之不確定故意犯意聯絡,於民國113年4月22日前某 日時,將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶資訊供本案詐欺集團成員使用。另由該詐欺集團成員於11 3年4月20日16時41分許,撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借 款,致郁惠芳陷於錯誤,於113年4月22日9時55分許、同日9 時57分許,分別匯款新臺幣(下同)5萬元至上開帳戶,胡 麗霞再於同日10時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19 分許、10時20分許,至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵 局,分別提領2萬元後,將所領款項共計10萬元交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員,以此方式掩飾上開犯罪所得之 去向。嗣郁惠芳報警處理,始查悉上情。 二、證據: (一)被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白 (二)證人即告訴人郁惠芳於警詢之指訴 (三)連線商業銀行開戶資料、交易明細各1份 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份 (五)告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖影本1份 (六)告訴人網路銀行臺外幣交易明細1份 (七)被告與LINE暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之對話 紀錄截圖各1份 三、所犯法條:   查被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布 ,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比 較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法 第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 嫌。被告與本案詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請 論以共同正犯。被告以一行為,觸犯上開2罪名,為想像競合 犯,請依刑法第55條規定,從一重處斷。 四、併案理由:被告前因詐欺等案件,業經本署檢察官以113年 度軍偵字第65號提起公訴,現由臺灣臺東地方法院以113年 度軍原金訴字第3號(義股)審理中,有該案起訴書及全國 刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可參。本 件同一被告所涉相同罪嫌,與上開案件之犯罪事實相同,為 同一案件,應予併案審理。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                檢 察 官 柯博齡                檢 察 官 林鈺棋  本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   5  日                書 記 官 許翠婷                 臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書                    113年度軍偵字第76號   被   告 胡麗霞 女 36歲(民國00年00月0日生)             住臺東縣○○鄉○○路0號             居東引郵政90674附13號(陸軍東引              地區指揮部步兵營機械化步兵連)             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 許仁豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認與臺灣臺 東地方法院(義股)審理之113年度軍原金訴字第3號案件為相牽 連案件,應追加起訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、胡麗霞能預見提供金融帳戶與他人使用,將可能因而幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行,竟不違背其本意,基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國113年4月10日, 透過網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LI NE)暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之人,並於同年 月15日至18日間某時許,在不詳地點,將其所申設之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱將來帳戶 )、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道帳 戶)之存摺封面提供給「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之 人使用。嗣「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」所屬詐欺集團 成員於附表所示之時間,分別向何雅惠、郭柳、黃凱裕、張 志明、彭秋梅、王立岡施以如附表所示之詐術,何雅惠、郭 柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡因而陷於錯誤,而分 別以如附表所示之匯款帳戶或方式交付如附表所示之金額至 如附表所示胡麗霞名下國泰、中信、將來、王道等匯入帳戶 。胡麗霞更提升犯意而與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」 等詐欺集團成員(無證據可認該詐欺集團成員達3人以上) 共同意圖為自己及第三人不法之所有,基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡,依「謝錦誠」指示,於附表所示之時間,至附 表所示之地點,提領附表所示金額之現金,復依指示分別於 113年4月22日10時38分許、11時52分許、14時45分許、16時 23分許,在臺東縣○○市○○街00號前巷口將當日提領之款項, 全數交付予真實姓名、年籍不詳,暱稱「張志傑」之人,以 此方式製造金流斷點,隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣何 雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡察覺有異報 警處理,始悉上情。 二、案經何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡訴由 臺東縣警察局關山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告胡麗霞於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人即告訴人何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋 梅、王立岡於警詢中證述情節相符,並有國泰帳戶、中信帳 戶、將來帳戶、王道帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人提出之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄、被告與「李翰祥貸 款專員」及「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖附卷可查,堪認 被告上開任意性自白與事實相符,應可採信,被告罪嫌堪以 認定。 二、被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布, 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比 較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法 第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22 條,並就條文文字酌為修正,然並未修改刑度,是此部分可 逕行適用新法。 三、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告另犯修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款提供3個以上帳戶罪之低度 行為,為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段幫助洗錢所吸收,不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助 洗錢等行為,為後續犯意升高之正犯行為之階段行為,亦不 另論罪。被告與「李翰祥貸款專員」及「謝錦誠」間,有犯 意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為,觸犯上 開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之 一般洗錢罪處斷。被告於附表所列各次犯行,犯意各別,行 為互殊,請分論併罰。又查無被告係實際管領本案贓款之人 ,爰不聲請沒收。 四、按於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪,追加起 訴,刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因違反洗錢 防制法等案件,經本署檢察官以113年度軍偵字第65號提起 公訴,現由貴院義股以113年度軍原金訴字第3號審理中,有 起訴書、刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄單各1份 在卷可稽。上開案件與本件案件,係一人犯數罪,為刑事訴 訟法第7條第1款之相牽連案件,依同法第265條第1項之規定 ,於第一審辯論終結前,得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                檢 察 官 柯博齡                檢 察 官 林鈺棋 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  5  日                書 記 官 許翠婷 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (單位:新臺幣) 匯出帳戶/匯款方式 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (單位:新臺幣) 1 何雅惠 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月22日某時許,假冒買家欲與何雅惠購買商品,嗣佯稱下單後帳號遭凍結,隨後另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員假冒郵局客服人員,去電何雅惠要求其匯款作為認證,致何雅惠陷於錯誤。 113年4月22日15時3分許 34,066元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時8分許 臺東縣○○市○○街000號(統一超商東安門市) 20,000元 20,000元 113年4月22日15時9分許 9,000元 2 郭柳 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月22日10時30分許,假冒郭柳兒子,向郭柳佯稱急需用錢,要求郭柳匯款,致郭柳陷於錯誤。 113年4月22日10時52分許 430,000元 在嘉義東門郵局臨櫃無摺匯款 中信帳戶 113年4月22日13時25分許 臺東縣○○市○○路000號(中國信託銀行台東分行) 386,000元 113年4月22日13時39分許 臺東縣○○市○○街000號(統一超商東安門市) 20,000元 24,000元 3 黃凱裕 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月22日13時30分許,假冒黃凱裕友人,向黃凱裕佯稱需介錢,要求黃凱裕匯款,致黃凱裕陷於錯誤。 113年4月22日15時49分許 30,000元 000-000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時59分許 臺東縣○○市○○路0號(全家便利商店台東興昌門市) 20,000元 113年4月22日16時許 10,000元 4 張志明 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月13日某時許,以LINE暱稱「姚經理諮詢」向張志明佯稱需可提供貸款,要求張志明匯款風險保證金,致張志明陷於錯誤。 113年4月22日15時26分許 7,000元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日14時44分許 臺東縣○○市○○路0號(全家便利商店台東興昌門市) 7,000元 5 彭秋梅 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月22日10時許,假冒彭秋梅姪子,向彭秋梅佯稱急需用錢,要求彭秋梅匯款,致彭秋梅陷於錯誤。 113年4月22日10時43許 100,000元 000-0000000000000 將來帳戶 113年4月22日11時12許 臺東縣○○市○○路0號(全家便利商店台東興昌門市) 20,000元 113年4月22日11時13許 20,000元 113年4月22日11時14許 20,000元 113年4月22日11時29許 20,000元 113年4月22日11時30許 20,000元 6 王立岡 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月17日17時28分許,假冒王立岡兒子,向王立岡佯稱急需用錢,要求王立岡匯款,致王立岡陷於錯誤。 113年4月22日12時許 200,000元 000-000000000000 王道帳戶 113年4月22日13時51許 臺東縣○○市○○路0號(全家便利商店台東興昌門市) 20,000元 113年4月22日13時52許 20,000元 113年4月22日13時53許 20,000元 113年4月22日13時58許 臺東縣○○市○○街000號(統一超商東安門市) 20,000元 113年4月22日13時59許 20,000元 113年4月22日14時12許 20,000元 20,000元 113年4月22日14時16許 20,000元 113年4月22日14時17許 20,000元 113年4月22日14時18許 20,000元

2024-12-27

TTDM-113-軍原金訴-5-20241227-1

金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第175號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 徐兆君 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第 39 68號),而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 徐兆君犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月。緩刑 貳年,並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新 臺幣捌萬元。扣案之「利億國際投資股份有限公司」收據壹張、 工作證貳張、手機壹支、「宋承憲」印章壹顆、「利億國際投資 股份有限公司」及「宋承憲」印文各壹枚,均沒收。   事實及理由 一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作,準用第454條之規 定,刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據 ,除證據部分補充被告徐兆君於本院準備程序及審理中之自 白及陳述者外,其餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 (二)被告以一行為同時觸犯前揭罪名,為想像競合犯,應從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。 (三)被告已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂,為未遂 犯,衡酌其犯罪情節,爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。被告於偵查及審判中均自白,並查無犯罪所得而無自動繳 交問題(詳後述),應逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 減輕其刑,並依刑法第70條之規定遞減其刑。至於有關於洗 錢罪未遂之部分,依洗錢防制法第23條第3項之規定「犯前 四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動 繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」是被告於偵查、審理中 均坦承犯行且查無犯罪所得,業如前述,惟此部分想像競合 輕罪之減刑事由,僅得於量刑時予以審酌,併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正途獲取財物,竟 擔任本案詐欺集團車手之角色,雖並未得逞,然其所為助長 詐欺犯罪盛行,並破壞社會人際彼此間之互信基礎,所為實 值非難;惟念被告犯後坦承犯行,復考量被告已與告訴人林 芳如達成和解,此有本院和解筆錄1份在卷可佐,並慮及被 告於本案犯罪之分工,分配任務等參與程度較輕;兼衡被告 於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、職業為理貨員 、月薪約新臺幣(下同)3萬元、家庭經濟狀況勉持(本院卷 第75頁),暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情 狀,量處主文所示之刑。 (五)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者,認以暫不執行為適當者,得 宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算, 刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐(本院卷第19頁),被告因一時失慮致罹刑典, 且被告於本院行審理程序時已坦認全部犯行,堪認態度尚佳 ,是被告本身應具有改過遷善之可能性,本院衡酌全案情節 ,經此偵審程序及科刑判決後,應知警惕,信無再犯之虞, 尚無須遽予執行刑罰,以期其能有效回歸社會,故本院認其 所受上開刑之宣告以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1款之規定,併予宣告緩刑2年,斟酌其前揭量刑資料與 本案情節後,認有課予被告一定負擔之必要,爰併依刑法第 74條第2項第4款之規定,命被告應於主文所示之期限內向公 庫支付8萬元,以觀後效。且依刑法第75條之1第1項第4款之 規定,被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大,足認原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤 銷緩刑之宣告。 三、沒收  1.又按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得 沒收之。但有特別規定者,依其規定,刑法第38條第1、2項 定有明文;查扣案之「利億國際投資股份有限公司」收據1 張、工作證2張、手機1支,均係被告所有之物,且均係供被 告為本案犯行所用之物,業據被告供承在卷(本院卷第74頁) ,爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。  2.按刑法第219條規定,偽造之印章、印文或署押,不問屬於 犯人與否,沒收之,係採義務沒收主義。是扣案之「宋承憲 」印章1顆、收據上「利億國際投資股份有限公司」及「宋 承憲」印文各1枚,均沒收之。  3.洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明:「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」,可知依本條宣告沒收 之洗錢財物或財產上利益,宜以業經「查獲」即扣押者為限 ,方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的,而具有宣 告沒收之必要。再者,倘被告並非主導犯罪之主事者,僅一 度經手、隨即轉手該沒收標的,現已非該沒收標的之所有權 人或具有事實上處分權之人,則法院強令被告應就主事者之 犯罪所得負責,而對被告宣告沒收追徵,亦有過度沒收而過 苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位,並未 經手本案洗錢標的之財產,或對該財產曾取得支配占有或具 有管理、處分權限,自非得依洗錢防制法第25條第1項規定 對其諭知沒收本案洗錢標的,併予敘明。被告自陳並無因本 案犯行而有犯罪所得(本院卷第74頁),且卷內並無積極證據 證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得,爰亦不依刑 法第38條之1規定宣告沒收及追徵。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩、康舒涵提起公訴,檢察官許莉涵到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。    刑法 第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。        第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。   洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。    附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第3968號   被   告 徐兆君 男 25歲(民國00年0月00日生)             住苗栗縣○○市○○街000號             居臺中市○○區○○○街00號3樓之3             (現羈押在法務部○○○○○○○○             )             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 許仁豪律師 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐兆君於民國113年9月初某日起,加入通訊軟體Telegram暱 稱「999」、「Chun」、「小紅帽(不打款 我沒錢)」及通訊 軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」所 組成三人以上以實施詐術為手段,具持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織,並與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有,基於詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡,擔任 取款車手之工作。先由該詐欺集團之成員於113年5月4日起, 陸續以佯稱投資當沖之名義,致使林芳如誤信為真而陷於錯誤 ,依詐欺集團成員之指示,於113年7月間至8月間分別匯款 及面交共計新臺幣(下同)77萬元至指定帳戶(惟尚無證據 證明徐兆君有參與此部分犯行,此部分非本案起訴範圍)。 嗣林芳如查覺有異,而於113年8月28日報警;詐欺集團成員復於 113年8月28日至同年9月初之間,續向林芳如誆稱:需要把之前 中簽股票的款項繳清,始得收取先前投資報酬等語,林芳如 遂佯與詐欺集團成員相約面交。徐兆君即依詐欺集團成員「 999」之指示,先於113年9月3日12時許,在臺東縣某處,請 不知情之刻印業者刻製「宋承憲」之私章1顆,並列印蓋有「 利億國際投資股份有限公司」印文之收據1張及「宋承憲」之 識別證2張,再於前開收據上蓋上「宋承憲」之印文1枚,復 於同日16時40分,在址設臺東縣○○市○○○0段000號之海巡署 東部分署前停車場,向林芳如出示上開識別證,假冒為「利億國 際投資股份有限公司」之外務專員「宋承憲」而行使之,並 於準備交付上開收據給林芳如,同時收受林芳如所交付之假 鈔時,經埋伏員警當場逮捕而未能得逞。 二、案經林芳如訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐兆君於警詢及偵訊之自白 1、證明被告於民國113年9月初某日時起,加入通訊軟體Telegram暱稱「999」、「Chun」、「小紅帽(不打款 我沒錢)」所組成之三人以上以實施詐術為手段,具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之事實。 2、證明被告依詐欺集團成員「999」之指示,先於113年9月3日12時許,在臺東縣某處,請不知情之刻印業者刻製「宋承憲」之私章1顆,並列印蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文之收據1張及「宋承憲」之識別證2張,再於前開收據上蓋上「宋承憲」之印文之事實。 3、證明被告於113年9月3日16時40分,在址設臺東縣○○市○○○0段000號之海巡署東部分署前停車場,先向告訴人林芳如出示識別證,再準備交付上開收據,同時收受告訴人所準備50萬元假鈔之事實。 2 證人即告訴人林芳如於警詢時之證述 1、證明通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」等人陸續以佯稱投資當沖之名義,致使告訴人誤信為真而陷於錯誤,依詐欺集團成員之指示,於113年7月間至8月間分別匯款及面交共計77萬元至指定帳戶之事實。 2、證明於113年8月28日至同年9月初之間,詐欺集團向告訴人佯稱:需要把之前中簽股票的款項繳清,始得收取先前投資報酬等語之事實。 3、證明被告有於上開時、地對告訴人出示識別證,並準備交付上開收據給告訴人,告訴人同時欲交付50萬元假鈔給被告之事實。 3 Telegram「台東」群組成員之翻拍照片1份 證明被告於民國113年9月初某日時起,加入通訊軟體Telegram暱稱「999」、「Chun」、「小紅帽(不打款 我沒錢)」所組成之三人以上以實施詐術為手段,具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之事實。 4 被告與「999」之Telegram對話紀錄之翻拍照片1份 1、證明被告於民國113年9月初某日時起,加入通訊軟體Telegram暱稱「999」、「Chun」、「小紅帽(不打款 我沒錢)」及通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」所組成之三人以上以實施詐術為手段,具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之事實。 2、證明被告依詐欺集團成員「999」之指示,先於113年9月3日12時許,在臺東縣某處,請不知情之刻印業者刻製「宋承憲」之私章1顆,並列印蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文之收據1張及「宋承憲」之識別證2張,再於前開收據上蓋上「宋承憲」之印文之事實。 5 告訴人之交易紀錄明細擷 圖、告訴人與「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」之LINE對話紀錄擷圖各1份 1、證明通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」等人陸續以佯稱投資當沖之名義,致使告訴人誤信為真而陷於錯誤,依詐欺集團成員之指示,於113年7月間至8月間分別匯款及面交共計77萬元至指定帳戶之事實。 2、證明於113年8月28日至同年9月初之間,詐欺集團向告訴人佯稱:需要把之前中簽股票的款項繳清,始得收取先前投資報酬等語之事實。 6 刑案現場照片1份 證明被告有於上開時、地對告訴人出示識別證,並準備交付上開收據給告訴人,告訴人同時欲交付50萬元假鈔給被告之事實。 二、所犯法條 (一)核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織,刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌 。 (二)被告偽造印章及偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為, 偽造私文書之低度行為由行使之高度行為所吸收,均不另論 罪。被告與詐欺集團成員就上開犯行,有犯意聯絡與行為分擔 ,請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造 私文書等4罪名,乃想像競合犯,請依刑法第55條規定,從 一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌論處。又被告於上 開時、地,已著手於三人以上共同詐欺、洗錢行為之實行, 惟因遭警方當場查獲而未遂,為未遂犯,請依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 (三)扣案「利億國際投資股份有限公司」收據1張、工作證2張及 手機1支,均係被告所有且供其本案犯罪所用之物,請依刑 法第38條第2項規定,宣告沒收。另偽造之「宋承憲」印章1 顆、前開收據上之「利億國際投資股份有限公司」及「宋承 憲」印文各1枚,皆請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日                檢 察 官 陳妍萩                檢 察 官 康舒涵 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日                書 記 官 魏郁如 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TTDM-113-金訴-175-20241227-3

軍侵訴
臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍侵訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 劉鳳龍 指定辯護人 蕭享華律師 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度軍調 偵字第3號),本院判決如下:   主 文 乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪,共參罪,各處有期徒刑 參年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。   事 實 一、乙○○明知BR000-A112052(民國00年0月生,真實姓名年籍詳 卷,下稱甲女)當時係未滿14歲之人,竟基於對未滿14歲之 人為性交行為之犯意,分別為以下犯行: (一)於112年5月11日17時40分許,在址設臺東縣○○鄉○○0號之臺 東縣立綠島國中內,未違反甲女之意願,以將其生殖器插入 甲女口腔、肛門等方式,對甲女為性交行為1次。 (二)於112年5月12日17時30分許,在臺東縣立綠島國中附近某停 車場內,未違反甲女之意願,以將其生殖器插入甲女肛門之 方式,對甲女為性交行為1次。 (三)於112年5月13日8時30分許,在臺東縣立綠島國中附近某停 車場內,未違反甲女之意願,以將其生殖器插入甲女陰道、 口腔、肛門等方式,對甲女為性交行為1次。 二、案經甲女訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪,係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪;又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書,不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊,性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊,包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料,性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。又 按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊:(四)為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外,亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第 6 9條第1項第4款、第2項定有明文。查被告乙○○所犯係刑法第 227條第1項之罪(理由詳後述),屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪,再者甲女為少年,而本院所製作之本案判決 亦屬必須公示之文書,為免揭露告訴人甲女、證人即BR000- A112025A甲女之母親(真實姓名年籍資料詳卷,下稱乙女) 之身分,依上開規定,對於前揭之人之姓名、年籍等足資識 別告訴人身分之資訊,均予以隱匿,核先敘明。   二、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據,均經被告、辯 護人於本院審理中同意有證據能力,且檢察官、被告、辯護 人於本院調查證據時,已知其內容及性質,均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況,俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形,作為證據使用均屬適當, 依刑事訴訟法第159條之5規定,認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分,本院於審判期日,依各該證據不同之性 質,以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查,並使當事 人表示意見,本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形,故認所引用各項證據資料,均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱(本院卷第35至41、55至64頁),核與證人即告訴人甲女於 警詢、偵查中之證述、證人乙女於偵查中之證述相符(偵卷 第19至26、139至143頁),並有告訴人甲女手繪地圖3份、刑 案現場測繪圖2份、被告臉書查詢資料結果、本案照片23張 、本院公務電話紀錄等證據在卷可稽(偵卷第31至33、41至8 9、101至113、115至117頁,本院卷第13頁),足認被告出於 任意性之自白與事實相符,堪以採信。本案事證明確,被告 犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪。 (二)被告就事實欄一所載112年5月11日、同年月12日、13日之犯 行間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 (三)成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定,兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對 於未滿14歲之甲女為性交行為,然因刑法第227條第1項既已 將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件,係以被害人年齡 所設特別規定,自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項加重其刑,併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前無因犯罪而經法院判 處罪刑確定之紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽(本院卷第52-3頁),堪認其素行尚可。然其為成年人, 竟僅為滿足自身性慾,明知甲女為未滿14歲,對於男女感情 、性行為之認識程度及自主能力尚未臻成熟,思慮亦未及成 年人周詳,而對甲女為性交行為,所為已戕害甲女之心靈、 兩性認知之健全及人格發展,且未能與甲女達成和解,殊值 非難。然慮即被告犯後終能坦承犯行之犯後態度,兼衡被告 於審判中陳高職肄業之智識程度、已婚、有未成年子女即將 出生、家中尚有母親、弟弟配偶待其扶養、職業工、月收入 約新臺幣2萬7,000元、家庭經濟狀況貧窮(本院卷第63頁) ,暨其犯罪之動機、手段等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑。並考量被告所犯之罪名、行為態樣;復就被告各次犯 行所反應出之人格特性、期待可能性,及整體刑法目的、相 關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後 ,定其應執行之刑如主文。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官馮興儒提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第一庭審判長法 官 蔡立群                  法 官 姚亞儒                  法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  28  日                  書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TTDM-113-軍侵訴-1-20241227-1

軍原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原金訴字第3號                           第5號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 胡麗霞 選任辯護人 許仁豪律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度軍偵字第65號)、移送併辦(113年度軍偵字第 76號)及追加起 訴(113年度軍偵字第76號),被告於本院準備程序中,就被訴事 實為有罪之陳述,經告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人 之意見後,本院裁定改行簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 胡麗霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,共柒 罪,各處有期徒刑參月,各併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服 勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月,併科 罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年,並應履行本院一一三年度軍原附民字第七號和解筆 錄內容,並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付 新臺幣參萬元。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分應增加被告胡麗霞於本院 行準備程序、審理程序中之自白及陳述、本院113年度軍原 附民字第7號和解筆錄1份者外,其餘均引用如附件起訴書、 追加起訴書、移送併辦意旨書所載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時,應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與 加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再適 用有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。本案被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行,應為新舊法比 較如下:  1.有關洗錢行為之定義,修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢,指下列行為:一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢,指下列行為:一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。  2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍,各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之適用。而「 法律有變更」為因,再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ,始有「對被告有利或不利」之結果,兩者互為因果,不難 分辨,亦不容混淆。本件被告行為後,洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過,其中修正第14條為第19條, 並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定:「有第二 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,修正後同法第19 條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,依刑法第35 條第2項規定,同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,且依刑法第 2條第1項規定,「行為後法律有變更者,適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之 法律。」。就本案而言,究修正前第14條第1項規定及修正 後第19條第1項後段之規定何者有利於被告?因牽涉「特定 犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪,該罪法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金,亦即修正 前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑 之有期徒刑5年而為宣告。  3.有關自白減刑規定,洗錢防制法第16條第2項移列至第23條 第3項,修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑。」是依修正前之規定,行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定,除需於偵查及歷次 審判中均自白外,並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者,始符減刑規定,修正後之規定對被告自非較為有利。  4.查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行,且被告並無因本案 犯行而有犯罪所得(詳後述),故無論適用被告行為時、行為 後之規定均符合減刑之要件。從而,比較修正前後新舊法規 定,在最高度之科刑相等者,以最低度之較長或較多者為重 ,是依刑法第2條第1項前段規定,應適用最有利於被告之修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責;故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯絡之範圍內 ,對於其他共同正犯所實施之行為,亦應共同負責(最高法 院32年上字第1905號判決意旨參照)。且刑法之共同正犯, 包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內;祇須行為人有 以共同犯罪之意思,參與共同犯罪計畫之擬定,互為利用他 人實行犯罪構成要件之行為,完成其等犯罪計畫,即克當之 ,不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪 利得為必要,再者數共同正犯之間,原不以直接發生犯意聯 絡者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內。詐欺集團成員 ,以分工合作之方式,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用 他人之行為,以達詐欺取財之目的,即應負共同正犯責任, 不必每一階段犯行均經參與,且犯意之聯絡,亦不以直接發 生者為限,其有間接之聯絡者,亦屬之。現今詐騙集團為逃 避警方查緝,多採分工方式為之,屬多人分工共同完成之集 團性犯罪,而為隱匿日後犯罪所得,防止遭查緝,除有集團 首謀之人外,尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人, 各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色,倘有其中某一環節脫 落,將無法順遂達成詐欺之結果。因此,此種詐騙集團之各 成員,固因各自分工不同,未能從頭到尾均有參與每個角色 之行為,惟其等明顯均係基於自己犯意之意思,而與其他成 員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡,利用彼此行為, 以達成共同詐欺取財之犯罪結果,自應對於全部結果共同負 責。且行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為, 亦可成立共同正犯。查被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪 事實欄一及追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編 號1至6)所載之部分,觀其所參與階段,已直接將詐欺之贓 款提領之,被告有參與詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為,並 知悉所從事之轉帳款項之行為係詐騙行為分工之一環,為不 可或缺之角色,足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工, 分擔犯罪行為之一部,並利用他人之行為,以達詐欺犯罪之 目的,是被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」共同詐欺 取財、一般洗錢犯行,有犯意聯絡、行為分擔甚明。是核被 告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載及追加起訴 書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載所為,均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 (三)又被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」就起訴書(移送 併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一( 即追加起訴書附表編號1至6)所載所載之犯行,有犯意聯絡與 行為分擔,均應論以共同正犯。   (四)被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起 訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載,各係 以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪,為想像競合犯 ,均應依刑法第55條前段規定,各從一重以修正前之一般洗 錢罪處斷。 (五)按詐欺取財罪及一般洗錢罪既係為保護個人之財產法益而設 ,則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算,原則上自應依遭受詐 欺之被害人人數定之,就不同被害人所犯之詐欺取財行為, 受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體,時空上亦能予 以分隔,則應予分論併罰。查被告如起訴書(移送併辦意旨 書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起 訴書附表編號1至6所載各次詐欺取財及一般洗錢之犯行,分 別侵害告訴人(被害人)郁惠芳、何雅惠、郭柳、黃凱裕、張 志明、彭秋梅、王立岡等之獨立財產監督權,則被告就其所 犯7次犯行間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。被告 辯稱及其辯護人為其辯護稱被告僅基於單一之決意,且於密 接之時間提領之,屬接續之一行為,僅構成一次之詐欺取財 及一般洗錢云云,實難採憑。   (六)又被告於偵查及審判中均自白犯行,均應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定,減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告參與本次之犯行,幫助 製造金流之斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得,造成犯罪偵查 困難,助長詐欺及洗錢犯罪風氣,危害交易秩序及社會治安 ,所為實值非難;惟念及被告犯後已坦承犯行,犯後態度尚 可,且被告於行為時並無其他刑事前科紀錄,此有法院前案 紀錄表在卷可佐(本院卷第155頁);並考量被告犯罪之動機 、手段、所生之危害,暨檢察官對於論罪科刑之意見且已與 告訴人郁惠芳達成和解,此有本院113年度軍原附民字第7號 和解筆錄1份在卷可佐(本院卷第171頁),並考量被告於審判 中自陳高中畢業之智識程度、職業為軍人、月收入約新臺幣 (下同)4萬5,000元、家庭經濟狀況勉持(本院卷第166頁) 等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣 ;復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性,及 整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等 項予以綜合考量後,定其應執行之刑如主文,並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。   (八)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形 之一,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩 刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告,執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,業如前述, 被告因一時失慮,致罹刑典,所為固屬不當,惟其於犯後已 知坦認犯行,且已與告訴人郁惠芳達成和解,業如前述,堪 認被告深俱悔意,信其經此偵審教訓,應知所警惕,而無再 犯之虞,本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑,以暫不執 行為適當,爰就被告依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款 、第4款之規定,宣告緩刑2年,並應履行本院113年度軍原 附民字第7號和解筆錄內容及命被告應於主文所示之期限內 向公庫支付3萬元,以觀後效。且依刑法第75條之1第1項第4 款之規定,被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大,足 認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者, 得撤銷緩刑之宣告。 三、沒收: (一)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法業經通盤修正,於113年7月31日修正 公布,而於同年8月2日施行,已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定,業經修 正為同法第25條第1項規定,自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」,可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益,宜以業經「查獲」即扣押者為限,方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的,而具有宣告沒收之必要。再者, 倘被告並非主導犯罪之主事者,僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的,現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人,則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責,而對被 告宣告沒收追徵,亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居 於主導詐欺、洗錢犯罪之地位,並未經手本案洗錢標的之財 產,或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限,自 非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本 案洗錢標的,併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第166頁), 且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯 罪所得,爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官柯博齡移送併辦及追加起 訴,檢察官許莉涵到庭執行職務。   中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  28  日                書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。    修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。                 刑法 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                    113年度軍偵字第65號   被   告 胡麗霞 女 36歲(民國00年00月0日生)             住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號             部隊信箱:東引○○00000○00○○              ○                國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 李美慧律師(法律扶助,已解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾 其不法行徑,避免執法人員之追究及處罰,經常利用他人之存 款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩 人耳目,俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查,且依其社會 經驗,應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供 予他人使用,常與遂行財產犯罪所需有密切關連,有被犯罪集 團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞,竟與真實姓名年 籍不詳,通訊軟體LINE暱稱為「李翰祥貸款專員」、「謝錦 誠」之詐欺集團成員(無證據可認該詐欺集團成員達3人以 上)共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之不 確定故意犯意聯絡,於民國113年4月22日前某日時,將其申 設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊供本案 詐欺集團成員使用,另由該詐欺集團成員於113年4月20日16 時41分許,撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借款,致郁惠芳 陷於錯誤,於113年4月22日9時55分許、同日9時57分許,分 別匯款新臺幣(下同)5萬元至上開帳戶,胡麗霞再於同日1 0時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19分許、10時20分 許,至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵局,分別提領2萬 元後,將所領款項共計10萬元交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員,以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣郁惠芳報 警處理,始查悉上情。 二、案經郁惠芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人郁惠芳於警詢之指訴 其遭詐騙,將款項匯入本案帳戶之事實。 3 連線銀行開戶資料、交易明細各1份 被告開設本案帳戶,並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 告訴人郁惠芳遭詐騙,匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員 間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為 ,觸犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定, 從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  8   日                檢 察 官 陳薇婷 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  17  日                書 記 官 張馨云 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條  有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                    113年度軍偵字第76號   被   告 胡麗霞 女 36歲(民國00年00月0日生)             住臺東縣○○鄉○○路0號             居東引郵政90674附13號(陸軍東引              地區指揮部步兵營機械化步兵連)             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 許仁豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,應與貴院審理之113年度軍 原金訴字第3號案件併案審理,茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下: 一、犯罪事實:   胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾 其不法行徑,避免執法人員之追究及處罰,經常利用他人之存 款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩 人耳目,俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查,且依其社會 經驗,應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供 予他人使用,常與遂行財產犯罪所需有密切關連,有被犯罪集 團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞,竟與真實姓名年 籍不詳,通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「李翰祥貸款專 員」、「謝錦誠」之詐欺集團成員(無證據可認該詐欺集團 成員達3人以上)共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財、洗錢之不確定故意犯意聯絡,於民國113年4月22日前某 日時,將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶資訊供本案詐欺集團成員使用。另由該詐欺集團成員於11 3年4月20日16時41分許,撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借 款,致郁惠芳陷於錯誤,於113年4月22日9時55分許、同日9 時57分許,分別匯款新臺幣(下同)5萬元至上開帳戶,胡 麗霞再於同日10時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19 分許、10時20分許,至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵 局,分別提領2萬元後,將所領款項共計10萬元交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員,以此方式掩飾上開犯罪所得之 去向。嗣郁惠芳報警處理,始查悉上情。 二、證據: (一)被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白 (二)證人即告訴人郁惠芳於警詢之指訴 (三)連線商業銀行開戶資料、交易明細各1份 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份 (五)告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖影本1份 (六)告訴人網路銀行臺外幣交易明細1份 (七)被告與LINE暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之對話 紀錄截圖各1份 三、所犯法條:   查被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布 ,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比 較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法 第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 嫌。被告與本案詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請 論以共同正犯。被告以一行為,觸犯上開2罪名,為想像競合 犯,請依刑法第55條規定,從一重處斷。 四、併案理由:被告前因詐欺等案件,業經本署檢察官以113年 度軍偵字第65號提起公訴,現由臺灣臺東地方法院以113年 度軍原金訴字第3號(義股)審理中,有該案起訴書及全國 刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可參。本 件同一被告所涉相同罪嫌,與上開案件之犯罪事實相同,為 同一案件,應予併案審理。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                檢 察 官 柯博齡                檢 察 官 林鈺棋  本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   5  日                書 記 官 許翠婷                 臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書                    113年度軍偵字第76號   被   告 胡麗霞 女 36歲(民國00年00月0日生)             住臺東縣○○鄉○○路0號             居東引郵政90674附13號(陸軍東引              地區指揮部步兵營機械化步兵連)             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 許仁豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認與臺灣臺 東地方法院(義股)審理之113年度軍原金訴字第3號案件為相牽 連案件,應追加起訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、胡麗霞能預見提供金融帳戶與他人使用,將可能因而幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行,竟不違背其本意,基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國113年4月10日, 透過網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LI NE)暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之人,並於同年 月15日至18日間某時許,在不詳地點,將其所申設之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱將來帳戶 )、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道帳 戶)之存摺封面提供給「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之 人使用。嗣「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」所屬詐欺集團 成員於附表所示之時間,分別向何雅惠、郭柳、黃凱裕、張 志明、彭秋梅、王立岡施以如附表所示之詐術,何雅惠、郭 柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡因而陷於錯誤,而分 別以如附表所示之匯款帳戶或方式交付如附表所示之金額至 如附表所示胡麗霞名下國泰、中信、將來、王道等匯入帳戶 。胡麗霞更提升犯意而與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」 等詐欺集團成員(無證據可認該詐欺集團成員達3人以上) 共同意圖為自己及第三人不法之所有,基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡,依「謝錦誠」指示,於附表所示之時間,至附 表所示之地點,提領附表所示金額之現金,復依指示分別於 113年4月22日10時38分許、11時52分許、14時45分許、16時 23分許,在臺東縣○○市○○街00號前巷口將當日提領之款項, 全數交付予真實姓名、年籍不詳,暱稱「張志傑」之人,以 此方式製造金流斷點,隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣何 雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡察覺有異報 警處理,始悉上情。 二、案經何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡訴由 臺東縣警察局關山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告胡麗霞於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人即告訴人何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋 梅、王立岡於警詢中證述情節相符,並有國泰帳戶、中信帳 戶、將來帳戶、王道帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人提出之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄、被告與「李翰祥貸 款專員」及「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖附卷可查,堪認 被告上開任意性自白與事實相符,應可採信,被告罪嫌堪以 認定。 二、被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布, 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比 較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法 第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22 條,並就條文文字酌為修正,然並未修改刑度,是此部分可 逕行適用新法。 三、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告另犯修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款提供3個以上帳戶罪之低度 行為,為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段幫助洗錢所吸收,不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助 洗錢等行為,為後續犯意升高之正犯行為之階段行為,亦不 另論罪。被告與「李翰祥貸款專員」及「謝錦誠」間,有犯 意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為,觸犯上 開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之 一般洗錢罪處斷。被告於附表所列各次犯行,犯意各別,行 為互殊,請分論併罰。又查無被告係實際管領本案贓款之人 ,爰不聲請沒收。 四、按於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪,追加起 訴,刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因違反洗錢 防制法等案件,經本署檢察官以113年度軍偵字第65號提起 公訴,現由貴院義股以113年度軍原金訴字第3號審理中,有 起訴書、刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄單各1份 在卷可稽。上開案件與本件案件,係一人犯數罪,為刑事訴 訟法第7條第1款之相牽連案件,依同法第265條第1項之規定 ,於第一審辯論終結前,得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                檢 察 官 柯博齡                檢 察 官 林鈺棋 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  5  日                書 記 官 許翠婷 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (單位:新臺幣) 匯出帳戶/匯款方式 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (單位:新臺幣) 1 何雅惠 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月22日某時許,假冒買家欲與何雅惠購買商品,嗣佯稱下單後帳號遭凍結,隨後另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員假冒郵局客服人員,去電何雅惠要求其匯款作為認證,致何雅惠陷於錯誤。 113年4月22日15時3分許 34,066元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時8分許 臺東縣○○市○○街000號(統一超商東安門市) 20,000元 20,000元 113年4月22日15時9分許 9,000元 2 郭柳 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月22日10時30分許,假冒郭柳兒子,向郭柳佯稱急需用錢,要求郭柳匯款,致郭柳陷於錯誤。 113年4月22日10時52分許 430,000元 在嘉義東門郵局臨櫃無摺匯款 中信帳戶 113年4月22日13時25分許 臺東縣○○市○○路000號(中國信託銀行台東分行) 386,000元 113年4月22日13時39分許 臺東縣○○市○○街000號(統一超商東安門市) 20,000元 24,000元 3 黃凱裕 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月22日13時30分許,假冒黃凱裕友人,向黃凱裕佯稱需介錢,要求黃凱裕匯款,致黃凱裕陷於錯誤。 113年4月22日15時49分許 30,000元 000-000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時59分許 臺東縣○○市○○路0號(全家便利商店台東興昌門市) 20,000元 113年4月22日16時許 10,000元 4 張志明 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月13日某時許,以LINE暱稱「姚經理諮詢」向張志明佯稱需可提供貸款,要求張志明匯款風險保證金,致張志明陷於錯誤。 113年4月22日15時26分許 7,000元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日14時44分許 臺東縣○○市○○路0號(全家便利商店台東興昌門市) 7,000元 5 彭秋梅 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月22日10時許,假冒彭秋梅姪子,向彭秋梅佯稱急需用錢,要求彭秋梅匯款,致彭秋梅陷於錯誤。 113年4月22日10時43許 100,000元 000-0000000000000 將來帳戶 113年4月22日11時12許 臺東縣○○市○○路0號(全家便利商店台東興昌門市) 20,000元 113年4月22日11時13許 20,000元 113年4月22日11時14許 20,000元 113年4月22日11時29許 20,000元 113年4月22日11時30許 20,000元 6 王立岡 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,於113年4月17日17時28分許,假冒王立岡兒子,向王立岡佯稱急需用錢,要求王立岡匯款,致王立岡陷於錯誤。 113年4月22日12時許 200,000元 000-000000000000 王道帳戶 113年4月22日13時51許 臺東縣○○市○○路0號(全家便利商店台東興昌門市) 20,000元 113年4月22日13時52許 20,000元 113年4月22日13時53許 20,000元 113年4月22日13時58許 臺東縣○○市○○街000號(統一超商東安門市) 20,000元 113年4月22日13時59許 20,000元 113年4月22日14時12許 20,000元 20,000元 113年4月22日14時16許 20,000元 113年4月22日14時17許 20,000元 113年4月22日14時18許 20,000元

2024-12-27

TTDM-113-軍原金訴-3-20241227-2

原易
臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第112號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 楊義德舞歌阿德 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第2533號、第2534號、第2535號),本院判決如下:   主 文 乙○○○○○○犯違反保護令罪,共參罪,各處有期徒刑肆月,如易科 罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、乙○○○○○○係丙○○○之子,2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。乙○○○○○○前因對丙○○○為家庭暴力 行為,經本院於民國111年10月4日核發111年度家護字第228 號民事通常保護令,命乙○○○○○○不得對丙○○○實施家庭暴力 ,不得為騷擾行為,保護令有效期間至112年8月31日止;嗣 經本院以112年度家護聲字第22號裁定延長保護令至114年8 月31日止,又經本院以113年度家護聲字第6號裁定增列乙○○ ○○○○應於113年4月12日中午12時前,遷出丙○○○位於臺東縣○ ○鎮○○路00號住所,並應於遷出後或至遲於113年4月12日中 午12時後,遠離丙○○○上開住所至少100公尺。詎乙○○○○○○明 知該保護令及裁定延長、增列之內容,仍分別基於違反保護 令之犯意,於(一)113年5月29日17時59分許、(二)113年5月 30日12時25分許、(三)113年5月31日12時50分許,至丙○○○ 上址住所,均未遠離該址100公尺,以此等方式違反前揭民 事通常保護令裁定。 二、案經丙○○○訴由臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據,均經被告乙○○ ○○○○、辯護人於本院審理中同意有證據能力,且檢察官、被 告、辯護人於本院調查證據時,已知其內容及性質,均未於 言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況, 俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形,作為證據使用均 屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,認均得作為證據使 用。另其他非供述證據部分,本院於審判期日,依各該證據 不同之性質,以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查, 並使當事人表示意見,本院亦查無法定證據取得禁止或證據 使用禁止之情形,故認所引用各項證據資料,均具有證據能 力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由   訊據被告固坦承有為前述事實欄一(一)、(二)、(三)所載之 客觀事實,惟矢口否認有何涉犯違反保護令罪之犯行,被告 辯稱及其辯護人為其辯護稱:伊係得丙○○○之同意始靠近或 進入丙○○○位於臺東縣○○鎮○○路00號住所,且丙○○○尚須伊照 顧云云。經查: (一)被告係證人即告訴人丙○○○之子。本院於111年10月4日核發1 11年度家護字第228號民事通常保護令,命被告不得對證人 丙○○○實施家庭暴力,不得為騷擾行為,保護令有效期間至1 12年8月31日止;嗣經本院再以112年度家護聲字第22號裁定 延長保護令至114年8月31日止,又經本院以113年度家護聲 字第6號裁定增列乙○○○○○○應於113年4月12日中午12時前, 遷出證人丙○○○位於臺東縣○○鎮○○路00號住所,並應於遷出 後或至遲於113年4月12日中午12時後,遠離丙○○○上開住所 至少100公尺。被告分別於(一)113年5月29日17時59分許、( 二)113年5月30日12時25分許、(三)113年5月31日12時50分 許,至丙○○○上址住所等情,業據被告於審判中坦承不諱(本 院卷第249至261頁),核與證人即告訴人丙○○○於警詢、偵查 中之證述相符(2533偵卷第13至16頁,2534偵卷第17至20頁 ,2535偵卷第17至21頁),並有刑案現場測繪圖、本院113年 度家護聲字第6號民事裁定、臺東縣警察局成功分局保護令 執行紀錄表、臺灣臺東地方檢察署113年度家令字第23號檢 察官命令、臺灣臺東地方檢察署113年度家令字第24號檢察 官命令、臺東縣警察局臺東分局113年8月29日信警偵字第11 30030928號函、臺東縣警察局成功分局113年9月9日成警偵 刑至第0000000000號函各1份、現場照片6張、刑案現場照片 16張等證據在卷可稽(2533偵卷第29至33、53、55、85至89 頁,2534偵卷第27至31、33、34、57、59至69、93至97、10 7、109頁,2535偵卷第33至37、39、40、65、67至69、93至 97、109、111頁,本院卷第59至65、75至81頁),此部分之 事實首堪認定。 (二)按家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件,其保護之法益非 僅被害人之人身安全,且及於國家或社會之公共利益,此觀 諸家庭暴力防治法第17條規定即明。是法院依法核發之民事 保護令,既經公權力強力介入而具有公共利益之強制力,顯 非被害人所得任意處分。是以,若受保護令拘束之行為人明 知有保護令所列之限制存在,仍在該保護令有效期間內故予 違反,則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害 人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等 ,均構成違反保護令罪。是縱然證人丙○○○同意被告不遷出 或不遠離,抑或是被告有其他事由不遷出或不遠離,均無解 於構成違反保護令之罪。 (三)是被告前揭所辯,顯係臨訟卸責之詞,難以採憑。 二、綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行,洵堪認定,均應 依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一(一)、(二)、(三)所載所為均係犯家庭暴 力防治法第61條第4款之違反保護令罪。 (二)被告就事實欄一(一)、(二)、(三)所載所為,犯意個別,行 為互殊,應予分論併罰。 (三)爰審酌被告藐視法院核發之民事通常保護令裁定,竟以事實 欄一所載之方式違反保護令,所為實為不該,且已有因違反 家庭暴力防治法之案件經法院論罪科刑之前科紀錄,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,兼衡被告之犯罪動 機、手段及所生之危害,暨其犯後否認犯行之犯後態度,並 慮及其之智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀,分別 量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。並考 量被告各次所犯之罪名、行為態樣;復就被告各次犯行所反 應出之人格特性、期待可能性,及整體刑法目的、相關刑事 政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後,定其 應執行之刑如主文,又被告所犯各罪均符合得易科罰金之規 定,雖所定應執行刑已逾6個月,仍應依刑法第41條第8項之 規定,併諭知易科罰金之折算標準。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第4條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者,為本 法所稱違反保護令罪,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行   為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-27

TTDM-113-原易-112-20241227-1

附民
臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第127號 原 告 曾慶萍 被 告 蔡承志 上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第134號),經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久之時日,不能終結 其審判者,得以合議裁定,移送該法院之民事庭,刑事訴訟 法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。 二、經查,本件刑事附帶民事訴訟,其內容確係繁雜,非經長久 之時日,不能終結其審判,揆諸上開規定,爰將之移送本院 民事庭。 據上論斷,依刑事訴訟法第504條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群                   法 官 蔡政晏                   法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                   書記官 趙雨柔 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

2024-12-27

TTDM-113-附民-127-20241227-1

原易
臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第160號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 吳佳綺 指定辯護人 本院公設辯護人 丁經岳 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵續字 第2號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以 簡式審判程序之旨,聽取當事人之意見後,本院裁定改行簡式審 判程序審理,並判決如下:   主 文 乙○○犯傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作,準用第454條之規 定,刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據 ,除證據部分補充被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白 及陳述者外,其餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告與告訴人甲○○因細故 發生紛爭,被告竟率然出手傷害告訴人,使告訴人受有如起 訴書所載等傷害,所為實有不該;惟念及其犯罪後坦承犯行 ,然迄今因故尚未與告訴人達成和解或調解之犯後態度,並 參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及檢察官對本 案論罪科刑之意見(本院卷第44頁),並考量其於本院審理時 自陳智識程度國中肄業、家中尚有1名未成年子女待其扶養 、職業為服務業、月收入約新臺幣2萬7,400元、家庭經濟狀 況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峯提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。        附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵續字第2號   被   告 乙○○ 女 25歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○市○○街00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,前經不起訴處分,告訴人聲請再議,經臺 灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長發回續查,已經偵查終結,認 應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○因細故對甲○○心生不滿,基於傷害他人身體之犯意,於 民國112年9月11日5時許,在臺東縣○○市○○路0段000號內, 徒手毆打甲○○,致甲○○受有左側眼眶組織挫傷、臉部挫傷、 鼻出血等傷害。 二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告乙○○於113年9月24日本署偵查中坦 承不諱,核與告訴人甲○○之指訴及證人王儷穎之證述情節大 致相符,並有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕 紀念醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、刑 案現場測繪圖、告訴人受傷照片(見警卷第21頁)等在卷可 稽,被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日                檢 察 官  蘇烱峯 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  2   日                書 記 官  王滋祺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TTDM-113-原易-160-20241227-1

東原交簡
臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第563號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蔡士傑 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第627號),本院判決如下:   主 文 蔡士傑犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑之依據 (一)核被告蔡士傑所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 (二)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響,酒後駕駛汽車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性,既漠視自己安危,尤罔顧公 眾安全,而於服用酒類後,吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克 ,仍駕駛自用小貨車於公眾往來之道路上,雖未與他人發生 車禍,惟已有危害行車安全之虞,且其已有因公共危險案件 經法院論罪科刑之前科紀錄,有法院前案紀錄表1份在卷可 按;然慮及被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其於警詢時 自陳經濟狀況勉持、智識程度高中肄業、職業為水泥工等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 ,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          臺東簡易庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。        中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。                   附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第627號   被   告 蔡士傑 男 37歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○鎮○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡士傑明知於服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者,不得駕駛動力交通工具,詎於民國113年11 月22日12時15分許起至同日12時30分許止,在臺東縣○○鎮○○ 路000號阿弘檳榔攤飲用鋁罐裝啤酒1罐後,於同日13時30分 許,在臺東縣成功鎮老闆住處,基於服用酒類駕駛動力交通 工具之犯意,酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自上 址離開。嗣行經臺東縣成功鎮中山東路與光復路口,因未繫 安全帶而為警攔查,並於同日15時3分許,測得其吐氣酒精 濃度達每公升0.65毫克,始悉上情。 二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡士傑於警詢及偵查中坦承不諱, 並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、呼氣 酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、刑案現場測繪圖、現場照片、證號查詢汽 車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料等在卷可稽,足認被 告前揭自白與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 柯博齡                檢 察 官 林威霆 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書 記 官 洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TTDM-113-東原交簡-563-20241226-1

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定  113年度聲字第460號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 嚴偉凱 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執聲字第419號),本院裁定如下:   主 文 嚴偉凱犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,拘役部分應執 行拘役捌拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人嚴偉凱因犯如附表所示案件,先後經 判決確定如附表所示之刑,應依刑法第53條及第51條第6款 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 ,聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,於各刑中之最長期 以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾120日; 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下 有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日,易科罰金,刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。次按數 罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的 量刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對 一般犯罪行為之裁量,為定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,兼顧刑罰 衡平原則而定之。 三、經查,受刑人因妨害自由等案件,先後經臺灣高雄地方法院 及本院判處如附表所示之刑確定在案,此有如附表所示之刑 事判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經 參酌本院為最後事實審法院,並審核受刑人所犯如附表所示 之罪,均係於附表編號1 所示判決確定日前為之,且依法均 得易科罰金,是檢察官聲請定其應執行之刑,核與規定並無 不合,應予准許。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣 ;復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性, 及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則 等項予以綜合考量後,定其應執行之刑如主文,並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 莊渝晏                  附表 受刑人嚴偉凱定應執行刑案件一覽表     編號     1       2   罪名  過失傷害 妨害自由 宣告刑 拘役59日 拘役30日 犯罪日期 110/10/5 111/10/27 最後事實審 法院 高雄地院 臺東地院 案號 112年度交簡上字第4號 113年度原訴字第4號 判決日期 112/5/16 113/4/19 確定判決   法院 高雄地院 臺東地院     案號 1112年度交簡上字第4號 113年度原訴字第4號 判決確定日期 112/5/16 113/5/28 是否為得易科罰金之案件    是     是 是否為得易服社會勞動之案件    是     是

2024-12-26

TTDM-113-聲-460-20241226-1

東原簡附民
臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  113年度東原簡附民字第8號 原 告 柯琬婷 被 告 宋姿瑩 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度東原金簡字第8號) ,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴   訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害;   法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久之時日,不能終結   其審判者,得以合議裁定,移送該法院之民事庭,刑事訴訟   法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。 二、經查,本件刑事附帶民事訴訟,其內容確係繁雜,非經長久 之時日,不能終結其審判,揆諸上開規定,爰將之移送本院 民事庭。 三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段,裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第一庭審判長法 官 蔡立群                  法 官 姚亞儒                  法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                  書記官 莊渝晏

2024-12-26

TTDM-113-東原簡附民-8-20241226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.