Know99判決書

搜尋結果：蔡榮

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第370號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡榮舉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2786號），本院判決如下：　　主　文蔡榮舉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡榮舉依其智識及一般社會生活之通常　　經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用　　於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的　　，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿　　犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基　　於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年 3 　　月16日，在臺中市五權路某統一超商內，將其所申辦中華郵　　政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案　　郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（　　下稱本案一銀帳戶）之提款卡（含密碼），提供予綽號「林　　仕魁」（起訴書誤繕為「阿吉仔」）之姓名、年籍均不詳之　　詐欺集團成員，而容任前揭 2（起訴書誤繕為5 ）金融帳戶　　做為詐欺集團犯罪所得存提款使用（尚無積極證據足認該詐　　欺集團成員達3 人以上）。後取得本案郵局帳戶、本案一銀　　帳戶金融資料之「林仕魁」所屬詐欺集團成員，即共同意圖　　為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案　　郵局帳戶、本案一銀帳戶金融資料為犯罪工具，分別於附表　　所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之張振　　桓等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如　　附表所示之款項轉入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶內，旋遭　　該詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯　　罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因張振桓等人察覺　　有異並報警處理，始循線查悉上情，因而認為被告涉犯刑法　　第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財及刑法　　第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助　　一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。　　　三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人等於偵查　　中之證述、告訴人等之手機轉帳畫面截圖、告訴人等與詐騙　　成員之對話紀錄及本案郵局、一銀帳戶之客戶基本資料及交　　易明細等件作為其論斷之依據。四、訊據被告對其於113 年3 月16日，在臺中市五權路某統一超　　商內，將其所申辦之本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之提款卡　　（含密碼），提供予「林仕魁」，後取得本案郵局帳戶、本　　案一銀帳戶金融資料之「林仕魁」所屬詐欺集團成員，即共　　同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　以本案郵局帳戶、本案一銀帳戶金融資料為犯罪工具，分別　　於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示　　之張振桓等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間　　，將如附表所示之款項轉入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶內　　之事實雖不爭執（見本院卷第109 至111 頁）。惟堅決否認　　有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：我是因　　為要貸款所以才寄出去提款卡、告訴對方密碼（見本院卷第　　175 頁）等語。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審　　理中自承（見警卷第13至20頁、偵卷第27至30頁、本院卷第　　109 至111 、168 至170 頁）及告訴人即被害人等證述在案　　，並有新北市政府警察局中和分局詐欺案截圖、詐騙匯款紀　　錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄、LINE對話紀錄、本　　案郵局帳戶客戶歷史交易清單、本案一銀帳戶存摺存款客戶　　歷史交易明細表（見本院卷第35、37、57至59頁）等件在卷　　為參，是此部分之事實固堪認定。　㈡然而，提供金融帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢犯罪，必須幫助　　人於行為時，明知或可得而知取得該金融帳戶者將持之向他　　人詐取財物、隱匿贓款，於出賣、出租或借用金融帳戶等原　　因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物、製造資金　　斷點屬之；如非基於自己自由意思，於被騙、遭受脅迫等原　　因而提供金融帳戶，提供者並無幫助犯罪之意思，難認其有　　預見或容認取得金融帳戶者可能用以詐取他人財物、製造資　　金斷點。稽以上述事證僅能證明告訴人等有遭詐騙及被告有　　提供本案郵局、一銀帳戶提款卡（含密碼）之客觀事實，尚　　無以證明被告知悉取得本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含密　　碼）者將持之向他人詐取財物、製造資金斷點，尚難逕認被　　告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意。　　㈢再者，比對被告提出與「林仕魁」之LINE對話紀錄（見警卷　　第108 至112 頁），「林仕魁」曾對被告表示：「請問有資　　金需求想辦理貸款嗎」、「這是買賣音響的合約範本」、「　　總金額50萬5 年60期月付金9033手續費及服務費共15700 元　　，費用為過件撥款後收費，如未過件不收任何費用，無其他　　額外收費」、「您記得要用膠帶包好謝謝您」，被告曾經傳　　送本案郵局帳戶及本案一銀帳戶之提款卡（帳號）照片、寄　　出該2 張提款卡包裹及交貨便收據，核與被告辯稱：我要貸　　50萬，他說我年紀大了，沒有終身俸，可能貸不到這麼多，　　他說弄個簡單的微商，做網路買賣，他就弄這個東西（音響　　買賣）給我，他要我的身份證說要網路登記，後來要我的帳　　號，他說你把存摺給我，我要給你匯款進去做貸款成績，為　　了避免你提走，卡要寄給我，簿子留在我這，他說卡要給他　　，他說業績做好後，他要把他自己的錢領出來，這些都是在　　電話講的，上面都沒有紀錄（見本院卷第169 頁）等語大致　　相符，可見被告所辯應非子虛，可以採信。　㈣又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額金額，同理，金　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷　　於錯誤，交給金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此為絕對基準，驟然推論每　　位被告具有相同之警覺或認知程度；況以我國近年來之金融　　交易狀況，金融機構對於無擔保品貸款之申請趨為嚴格，信　　用分數不足或信用瑕疵、復無擔保品之民眾申請金融機構貸　　款極為不易，如需款孔急者，勉為接受地下錢莊高額利息或　　代辦公司高額代辦費用之情形時有所聞，實難期待該些民眾　　於此情境尚能理性辨別是否詐騙成員佯裝代辦公司騙取金融　　帳戶資料。則以過往詐騙集團使用「在金融帳戶製造金流提　　高貸款額度」之話術，騙取他人金融帳戶，已是屢見不鮮，　　近來更加利用假造之合約、廠商資料佐其話術、豐富製造金　　流手法，致使民眾對此貸款流程深信不疑，而將自己金融帳　　戶之提款卡（含密碼）提供；是被告於「林仕魁」提出買賣　　音響合約範本及完整之貸款方案後，不無可能因而受騙提供　　本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含密碼）。　㈤至於被告雖曾於準備程序時陳稱「林仕魁」是朋友介紹的、　　沒有那個朋友的名字或聯絡方式（見本院卷第109 頁），此　　與其於警詢、偵查及審理中所述相異（見警卷第14頁、偵卷　　第29頁、本院卷第169 頁）。但以被告年逾65歲、且應該不　　熟悉網絡使用，記憶有誤尚可想像；況按，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其　　犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院95年度台上字第　　6080號判決要旨參照），故不能單以被告對此部分之辯解前　　後不一而遽為有罪之認定。五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般　　洗錢罪嫌所憑之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常　　一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被　　告不無可能因受騙而提出本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含　　密碼，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 張振桓（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月16 日19時1 分許起，假冒顧客欲向張振桓購買商品，並向張振桓佯稱：因買賣訂單被凍結，需申請三大保障並匯款到指定帳戶云云，致張振桓因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案郵局帳戶、本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日16時5 分　許，轉帳2 萬123 元 ⑵113 年3 月17日16時20分　許，轉帳1 萬7,123 元 2 范詩榕（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月16 日22時40分許起，假冒顧客欲向范詩榕購買商品，並向范詩榕佯稱：因無法在蝦皮下單，需先匯款到指定帳戶云云，致范詩榕因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日16時3 分　許，轉帳4 萬9,986 元 ⑵113 年3 月17日16時5 分　許，轉帳3,123 元 3 陳炯達（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月17 日14時23分許起，假冒顧客、台新銀行客服人員欲向陳炯達購買商品，並向陳炯達佯稱：因無法在蝦皮下單，需先匯款到指定帳戶云云，致陳炯達因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案郵局帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日15時33分　許，轉帳4 萬9,987 元 ⑵113 年3 月17日15時46分　許，轉帳3 萬123 元 ⑶113 年3 月17日15時59分　許，轉帳4 萬9,985 元 4 郭曉娟（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月17 日16時24分許起，假冒顧客欲向郭曉娟友人簡皇儷購買商品，郭曉娟受託代為處理，對方即向郭曉娟佯稱：因無法在蝦皮下單，需先匯款到指定帳戶云云，致郭曉娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 113 年3 月17日16時58分許，轉帳2 萬6,012 元

2025-02-18

NTDM-113-金訴-370-20250218-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第338號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江玉鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 139號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人劉姝含提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告江玉鳳係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第135頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5139號　　被　　　告　江玉鳳　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江玉鳳於民國112年7月10日18時21分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮中山路快車道由西往東方向行駛，行經設有行車管制號誌之中山路與民生路交岔口時（中山路行向為綠燈），本應注意行駛至交岔路口左轉時，應注意左方有無直行的來車及讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，適有劉姝含騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿同路同車道同向自江玉鳳左後方直行駛至要通過路口，江玉鳳疏未注意查看自其左後方直行駛至之劉姝含並禮讓直行之劉姝含先行，即貿然左轉民生路，劉姝含亦疏未注意車前狀況而未能及時發現江玉鳯偏左行駛要左轉，致發現時已閃避不及，因而撞上江玉鳳騎乘之機車左側車身，劉姝含人車倒地，受有右足踝挫傷併第三蹠骨骨折等傷害。二、案經劉姝含訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告江玉鳳於偵查中之供述（坦承騎機車於上述時、地與告訴人發生交通事故，及於左轉彎前沒有注意查看同向左方來車）。被告騎機車於上述時、地左轉彎前沒有注意查看同向左方來車，因而與告訴人騎乘之機車發生車禍。 2 告訴人劉姝含於警詢及偵查中之指訴。被告沒有注意告訴人自其左後方直行駛至即左轉彎，致告訴人發現時閃避不及而撞上被告機車，告訴人因而倒地受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片30張。本案車禍發生之時間、地點、路況(交岔路口，中山路西往東路面劃有快車道及機慢車道)、號誌(有行車管制號誌)、雙方行向(同車道、同向、被告在車道右側左轉、告訴人在車道左側直行)及雙方車損。 4 告訴人劉姝含提出之茂隆骨科醫院診斷證明書。告訴人因上述交通事故受有如犯罪事實欄所示傷害。二、被告與告訴人是騎乘在同一快車道上，同一快車道的寬度難以同時容納2輛自小客左右併行，勢必形成一前一後的前、後車關係，但以機車車寬則是可以的，現實的交通狀況即是如此。故2輛機車同時併行於同一快車道上時，即形成同一車道的左、右線，此時2輛機車並非前、後車關係，右線的機車要從快車道上直接左轉時，行駛動線勢必會與同車道左線直行的來車交叉重疊，與變換車道相當，則變動行駛路線者即由右線直接左轉的機車，自應注意其左側有無左線直行來車並避讓。被告自承從左後視鏡沒有看見有來車因而左轉，顯然被告未注意查看因而未能發現，則被告於本案確有應注意能注意而未注意之過失。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-交易-338-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第185號原告蔡榮得被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日中市裁字第68-JC0000000號、第68-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分(中市裁字第68-JC0000000號裁決)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月19日13時50分許，駕駛其所有牌照號碼EAC-8502號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣信義鄉台21線99.3公里處（下稱系爭處所）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 (限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，為警測照後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月4日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3 款第1目，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依第43條第4項規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警在本件違規行為發生後約31日始製單舉發原告，並於約41日後始將違規舉發通知單寄送予原告，於此情況下，員警自無可能在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，已違反處理細則第28條第2項規定，舉發應屬違法。被告依不合法之舉發資料裁罰原告，具重大明顯瑕疵，應屬無效。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：處理細則第28條第2項規定雖要求舉發機關應於舉發違反道路交通管理事件後，須於一定期間內將舉發資料移送予被告，然法規並無明文規定未遵期移送之法律效果，從而該規定僅係一訓示規定。是本件舉發機關即便違反該規定，亦不生失權之效果。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」（現行法第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3 點：（一）第43條第1項。」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」　五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、交通部公路總局臺中區監理所道路交通安全講習通知單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。　㈡按行政程序法第111條第1款至第6款爲例示規定，第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」則用以補充前6款未及涵蓋無效情形之概括規定。所謂無效之行政處分，指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因(最高行政法院111年度上字第242號判決意旨參照)。本件原處分並無行政程序法第111條第1至6款所例示之重大明顯瑕疵，至原告以本件員警之舉發程序違法等語，主張被告之裁罰具重大明顯瑕疵一節，則涉及個案事證認定，顯非前述一望即知之重大明顯瑕疵，是原告主張原處分為無效，並無可採，先予敘明。　㈢依卷附採證照片所示（見本院卷第111、112頁），原告於112 年11月19日13時50分許，在南投縣信義鄉台21線99.3公里每小時限速50公里處所，經員警使用檢定合格單號碼：M0GA00 00000A號之雷達測速儀器測得系爭車輛以時速106公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年2月6日檢定合格，其有效期限至113年2月29日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第113 頁），本件違規事實發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定，被告所為裁罰，係有憑據。㈢原告雖主張員警未在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，舉發程序不合法云云。惟查，處理細則第28條第1 、2項固規定「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」、「前項移送期間其屬逕行舉發者，自違反行為日起30日內為之。如有查證必要者，得延長之，但不得逾3個月。」亦即有關逕行舉發案件舉發機關原則上應自違反行為之日起「30日內」將舉發資料移送處罰機關，然此規定並無類似處罰條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」設有逾期即不得舉發等法律效果之明文，從而處理細則第 28條第1、2項規定僅能認屬訓示規定，況處理細則乃依處罰條例第92條第4項之授權而訂定，自不能反於母法之授權意旨與範圍而為相歧異之解釋。原告此項主張顯係誤解法文，尚非可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，事屬明確，原處分依法裁處原告罰鍰1 萬2000元、吊扣系爭車輛牌照6個月，並應參加道路交通安全講習部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，本件違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　18 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林俐婷

2025-02-18

TCTA-113-交-185-20250218-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1405號原告胡宗傑訴訟代理人張志全律師李冠亨律師被告洪金蓮訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請本票裁定，北院於民國105年11月11日以105年度司票字第 17195號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，現由本院以 113年度司執字第53277號執行在案。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告所執系爭本票，其上係記載原告及原告之母即訴外人胡何秀蓮（已歿）為共同發票人，但系爭本票上原告之簽名並非原告親簽，也未曾授權任何人代理簽發。而系爭本票上發票人用印雖為原告所有之印鑑章，但實則是遭胡何秀蓮盜蓋，因該印鑑章是原告於102年間交給胡何秀蓮，雖然一直有和胡何秀蓮要求取回，但胡何秀蓮均未返還予原告。另胡何秀蓮於104年6月18日曾立承諾書承認系爭本票上為胡何秀蓮親自簽名並蓋章，未經過原告同意（下稱系爭承諾書）。又原告亦於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明。上情均可證原告印鑑章遭盜蓋，自不負系爭本票發票人責任，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在。三、被告則以：原告不爭執系爭本票上印文為其所有印鑑章，自應由原告就系爭本票上印文遭盜蓋之事實負舉證責任。且既有原告用印，系爭本票上簽名是否為原告親自簽名，不影響原告為系爭本票發票人，應依票載文義負責之效力。又除系爭本票外，原告及胡何秀蓮先於103年4月3日出具抵押證件，以桃園市○○區○○○段000地號土地（重測後為同地段595地號）為最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元之設定，並於同年月8日再出具借款證（兼收據）、同意書及胡何秀蓮簽收三信商業銀行650萬元支票、現金50萬元。嗣原告及胡何秀蓮未依約還款，兩造曾於108年7月15日間簽署債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），被告亦曾以本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號聲請強制執行，原告均未主張系爭本票簽名非真正、印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決參照）。而本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就本票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該本票亦屬真正。申言之，得據以判斷該本票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339 號、110年度台上字第2518號判決參照）。而本件系爭本票上原告部分之簽名，非原告親自簽署，為被告所不爭執（本院卷第87頁）；而系爭本票上原告之印文為其印鑑章，該印鑑章為102年間原告交付予胡何秀蓮，為原告所承認，僅係主張遭胡何秀蓮盜蓋（本院卷第50頁至第51頁），揆諸前揭說明，自應由原告就其印鑑章遭盜蓋乙節負舉證之責。　㈡經查，原告雖提出104年6月18日胡何秀蓮出具之系爭承諾書其上記載：「本人胡何秀蓮承認，本人與被告以本人所擁有的桃園市○○區○○○段000地號土地作為抵押，借款700萬元，與此借款相關的所有借款文件（包括系爭本票及借款證明）均為本人親自簽名並蓋章，並未經過原告的同意，原告對此事完全不知情，若未來因此發生任何法律訴訟，本人願意承擔全部責任。為免口說無憑，特此立書為證」等語（本院卷第57頁），然系爭承諾書經被告否認形式上真正（本院卷第 86頁），原告復未證明系爭承諾書之真正，本院已無從以系爭承諾書為原告有利之認定。又原告並不爭執於104年8月27 日和胡何秀蓮共同簽發及用印票據號碼No474179號本票800 萬元予訴外人林美玲（本院卷第35頁、第49頁至第50頁，下稱另案本票），足見縱系爭承諾書為真正，原告既於104年6 月18日發現胡何秀蓮有持其印鑑章盜蓋簽發系爭本票之情，原告當下自應向胡何秀蓮追討回其所有之印鑑章，更當因知悉胡何秀蓮有盜用之情而心生警惕，殊無可能在尚未取回印鑑章之情況下，再和胡何秀蓮於數月後共同簽發另案本票予他人借款，方為常情。再查，兩造又於108年7月15日簽署系爭清償協議書，其上附表編號2載有系爭本票票號、票面金額、發票日、到期日、發票人等字樣，字體大小適中，系爭本票之相關資訊明確，無混淆或隱藏之虞（本院卷第70頁至第71頁反面，下稱系爭協議書），此系爭清償協議書為原告親自簽署，亦為其所不爭執（本院卷第86頁反面），足見原告於108年間當知悉系爭本票之存在，且未為任何否認或主張其印文遭盜蓋之情甚明。原告復未於本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號強制執行程序中，就系爭本票上其印文遭盜蓋乙節為任何權利主張。綜合上情，難認系爭本票上原告之印文有遭胡何秀蓮盜蓋之情。　㈢原告雖再主張系爭清償協議書簽署時是姊姊胡宗慈說胡何秀蓮有欠人家錢，土地賣掉還人家錢就好，我想說土地賣掉本票拿回來就好，不代表我有承認任何債權等語。惟查，除系爭本票外，原告亦曾於103年4月8日和胡何秀蓮共同簽署同意書，此為原告所不爭執（本院卷第50頁），觀諸此同意書上記載：「立書人胡何秀蓮、原告（以下2人為提供抵押擔保借款人及連帶債務人），2人向被告借款，提供下列不動產標示如下。不動產土地標示：桃園市○○區○○○段000地號土地...所有權人胡何秀蓮設定第一順位，設定最高限額1,000 萬元，借款700萬元。立書人向被告借款700萬元，借款利息每萬元1萬5,000元。爾後如立書人未能清償借款時，則由被告或第三人取得該不動產」等語（本院卷第40頁），足見原告簽署上開同意書時，係共同或以連帶債務人身分與胡何秀蓮向被告借款，則原告於108年7月15日簽署系爭清償協議書時，當知悉除設定抵押權之土地將遭拍賣償還債務外，其亦為借款人，如抵押權拍賣不足清償債務時，其自身恐有遭追償之虞，是原告簽署系爭清償協議書時，絕非以賣掉土地拿回系爭本票就好之心態簽署，原告對此債務及系爭本票之存在，當知悉甚詳，實無從諉為不知。從而，被告抗辯原告自始均未曾主張系爭本票印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，尚屬可採。　㈣原告雖又主張其於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明，並提出桃園市大溪地證事務所印鑑證明為證（本院卷第58頁），然更換印鑑證明原因所在多有，更無從以原告事後申請更換印鑑證明，逕予推論系爭本票103年4月8日簽發時，原告之印鑑章有遭盜用之情。　㈤從而，原告就其主張系爭本票上印文遭盜蓋之事實，仍未舉證證明以實其說，是原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，當屬無據。上開事實以臻明確，原告聲請就系爭承諾書為筆跡鑑定，即無必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日 No426552 103年4月8日胡何秀蓮胡宗傑 700萬元 103年10月8日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-1405-20250218-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第44號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇啟正（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14464號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1325號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇啟正於民國113年5月3 日14時48分許，駕駛停在屏東縣○○市○○路○○○○○○道路○○○○○○ 路○○○路路○○○○○號碼0000-00號自用小客車，欲自路邊起駛左轉往廣東路，被告應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，亦應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，又無不能注意之情事，適告訴人洪沛聖騎乘車牌號碼 000-0000號機車，沿忠孝路外側車道由北往南駛近忠孝路與廣東路口，見被告起步左轉因而向左駛內側車道，被告因疏未注意換入忠孝路內側車道後左轉，又疏未注意讓已直行駛至之洪沛聖機車先行，逕從路邊起步後自忠孝路路口行人穿越道上(斑馬線)貿然直接左轉，致告訴人見狀閃避不及而撞上左轉中由被告駕駛之自小客車，告訴人因此人、車倒地，受有右小腿擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦有規定。三、經查，被告上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理期間和解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書各1份在卷可佐，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-17

PTDM-114-交易-44-20250217-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1338號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫玉春上列當事人間給付管理費等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣17,400元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又訴訟能力應由法院職權認定，故本件應先就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷二第5至14頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第39至44頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷二第 2 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第45至48頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決可參，並有確定證明書可憑（見本院卷二第15頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷二第49至80頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第117頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見本院卷二第119頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第81至87頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷二第27至35頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1 月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17 日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷二第 25頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第89至102頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。被告雖爭執：原告10多年來一直是由吳瑜擔任主任委員云云。然查，吳瑜於108年11月19日起至110年11月18 日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為11 1年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。四、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號3樓房屋（即614室，下稱 614室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）600元，被告自111年1月起至113年8月止，已積欠管理費19,200元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年8月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費19,2 00元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為614室之區權人，每月管理費為600元之事實不爭執，惟被告前曾收受臺北分署於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令之指示，陸續將112年1月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。至111年度之管理費部分，被告於97年間曾匯款一筆100,000元至原告法定代理人吳瑜之個人帳戶，訴外人即被告之配偶林憲卿也曾匯款3,720元至原告之帳戶，被告一直以來均由林憲卿處理繳納管理費之事務，希望原告提出帳冊以供確認是否沒有繳交管理費。又公共消防設備之裝設屬重大事件，應經區分所有權人開會決議，罰款繳納義務人是原告，而非區分所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費17,400元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.經查，被告為系爭社區614室之區權人，每月應繳之管理費之600元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第94頁），故被告自有於111年1月至113年8月間繳納管理費之義務。而按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。　2.就被告稱已繳納至消防局帳戶之管理費部分：　⑴按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　⑵經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月1日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函及送達證書可憑（見本院卷一第209至215頁）。從而，在「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111 年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。　⑶而被告於上開期間確有繳交3,720元之管理費至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），而依被告所稱該筆款項是繳納614、615室112年1月至3月之管理費，其中614室之管理費為每月600元，615室之管理費為每月640元等語（見本院卷一第206頁），足認該筆款項中所包含614室之112年1月至3月管理費金額1,800元（計算式：6 00元×3個月＝1,800元），是此部分管理費已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　⑷又被告於執行命令有效期間外之112年1月6日、113年4月8日，雖亦有匯款11,160元、7,440元2筆款項至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。　⑸至新北市政府消防局經本院提供被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據，詢問被告繳交614室管理費之情形後，雖回函稱被告已對其繳納111年1至12月、113年1月至6月之管理費，並提出收款明細1張供本院參考（見本院卷一第201頁）。惟新北市政府消防局所列被告繳納614室管理費之各筆金額，核與被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據相符，可徵新北市消防局乃係依據此4張郵政劃撥儲金存款收據作為其製作表格之依據；惟被告每次繳款都是一併繳納614、615室，且其所提出郵政劃撥儲金存款收據中金額為10,320元之該筆，是其代其兄繳納801、802室之管理費，與本件無關等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷一第206頁），然新北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分614、615室之繳款金額，將其全部列為614室所繳納之管理費，且就該被告為801、80 2室繳納之10,320元，亦經該局列為614室所繳納之管理費，顯見該收款明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之兩筆管理費11,160元、7,440元，因乃無權收取管理費之人，故不生清償管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　3.被告雖又提出由林憲卿匯款至原告帳戶郵政匯款申請書1張（見本院卷一第109頁），主張其有繳納管理費云云，然該郵政匯款申請書之匯款日期乃為110年7月5日，與原告主張被告欠款之期間即111年1月至113年6月間相差甚遠，顯難認該匯款申請書是為了繳納上開期間之管理費而匯款。　4.另被告雖又稱其曾於97年間匯款150,000元給原告法定代理人吳瑜，用以繳納管理費云云，並提出匯款申請書代收入傳票1張欲為其佐證（見本院卷一第273頁），然被告匯款之對象既非原告管委會，已難逕認該筆款項是為了繳納管理費而為，且原告法定代理人吳瑜乃稱：97年那一筆是因為被告要買615室，要我轉交給屋主的等語（見本院卷一第206頁），亦否認該筆匯款是為了繳納614室管理費所為；此外，被告並未提出其他事證證明該筆150,000元為被告繳納管理費之款項，自難認被告此部分主張為可採。　5.從上可知，原告請求被告給付111年1月至12月、112年4月至 113年8月之管理費共17,400元（計算式：600元×29個月＝17, 400元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷二第5 至14頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第35至37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有香格里拉大廈自治管理委員會用箋可參（見本院卷一第27頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第35至37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第39 至42頁），是認原告請求被告給付614室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，已如前述，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張就遲付之管理費及消防設備分擔款，被告應給付按週年利率16%計算之利息云云，並提出111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款之規定為其依據。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷二第79至80頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10 月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷二第85至87頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷二第5至14頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費17, 400元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2025-02-17

STEV-113-店小-1338-20250217-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第85號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡榮龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第126號），本院判決如下：　　主　　文蔡榮龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，且被告前於民國105年間有2次酒醉駕車之公共危險前科（均不構成累犯，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘普通重型機車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，且本案發生車禍肇事（被告自己受傷，未致他人受傷），實屬不該；暨考量被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-17

FYEM-114-豐交簡-85-20250217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1429號原告右達汽車股份有限公司法定代理人蔡榮城訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告陳春風陳春敏陳春生陳文清共同訴訟代理人楊昌禧律師上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6款亦有明定。二、查原吿起訴主張兩造前達成分割協議，由原吿取得坐落高雄市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地），被告則共同取得同區段69-1地號土地，詎原吿申請鑑界後，發現被告所使用之鐵皮建物，有越界建築情事，占用系爭土地面積約7 平方公尺，而依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告應將坐落系爭土地上越界建築部分地上物拆除，將該部分土地返還予原吿。就原告聲明之請求。其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，茲據原吿具狀表示系爭土地周邊土地價格每坪約為新臺幣（下同）40-50萬元間，有原吿民事陳報狀及所附內政部實價登錄資料附卷可稽，則以平均每坪為45 0,000元核算系爭土地價值應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為952,875元（計算式：占用面積7㎡×0.3025×450,000元＝952,875元），應徵第一審裁判費10,460元，扣除原吿前已繳納6,390元，應再補繳4,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-審訴-1429-20250217-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第831號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蔡榮德一、債務人應向債權人清償新臺幣12,987元，及其中11,268元，自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之8.7 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）112年1月31日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年11月17日止，帳款尚餘12,987元，及其中本金11,268元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-831-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第274號原告蔡榮志上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之，行政訴訟法第4條第1項、第237條之3第1項定有明文。又受處分人不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之，道交條例第87條定有明文。顯見違反道交條例之受處分人提起撤銷訴訟，除免除撤銷訴訟訴願前置之程序外，亦須以主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之行政處分為程序標的，據以主張裁決違法侵害其權利或法律上利益。次按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」、「起訴，應以訴狀表明當事人及訴訟標的」，行政訴訟法第57條第1 項第1、2款及第105條第1項第1、3款定有明文。末按交通裁決事件原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、107條第 1項第10款定有明文。二、經查，原告起訴狀僅記載「有關為辦理舉發通知單單號AFV480056車號000-0000違規歸責...」，非以原處分機關（即裁決機關）為被告、未陳明起訴之聲明、亦未表明訴訟標的（即不服之裁決書日期文號）與附具裁決書影本，本院於民國113年9月13日以113年度交字第274號裁定，命原告於裁定送達之日起5日內補正，該裁定已於113年9月23日送達原告之新北市新店區戶籍地址、新北市汐止區居所地址（另原告陳報之臺北市松山區居所地址則查無此人遭退回），有本院裁定及送達證書在卷可參。詎原告僅於113年9月3日具狀「請求准予繳交罰鍰單號AFV480056車號000-0000以利該車可以年度審驗...」等語，而逾期迄今仍未補正上開事項（仍未以原處分機關為被告、未陳明訴之聲明、亦未表明訴訟標的即不服之裁決書日期文號），有本院收文資料及收狀資料查詢清單附卷可憑，揆諸前揭法律規定，原告起訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　法官　林常智　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 14　　日　　　　　　書記官蔡忠衛

2025-02-14

TPTA-113-交-274-20250214-3