Know99判決書

搜尋結果：蔡靜雯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江秀琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29612號），本院判決如下：　　主　　　文江秀琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即沙漠玫瑰盆栽參盆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江秀琴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之沙漠玫瑰盆栽3盆，為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林桓翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29612號　　被　　　告　江秀琴　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江秀琴於民國113年6月21日23時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路○段000號前，因見黃麗芬所栽種之盆栽無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將黃麗芬所有之沙漠玫瑰盆栽3盆搬至機車上而竊取之，並於得手後騎車離開現場。嗣因黃麗芬發現盆栽遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江秀琴於警詢及偵查中之供述坦承有在案發時、地取走盆栽之事實，然對案發過程表示不記得等語。 2 被害人黃麗芬於警詢之指訴證明全部犯罪事實 3 證人黃姿樺於警詢中之證述證明監視錄影畫面中騎乘機車之人為被告之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片6張證明被告徒手將盆栽搬至機車上後離開之事實。 5 機車照片、車輛詳細資料報表佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-03-17

KSDM-114-簡-96-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉意弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2405號），本院判決如下：　　主　文劉意弘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案油壓剪壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行更正為「油壓剪1支，乘無人注意之際……」（按：即刪除攜帶「老虎鉗1支」之情節）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查扣案老虎鉗1支係警於案經發覺後，嗣持搜索票至被告劉意弘居處扣得，與扣案油壓剪1支及本案作案衣褲，是自被告另停放於高雄市○○區○○○路00號前之車牌號碼0000-00號自用小客車內所查扣初已有別，有被告警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣現場照片在卷可查；又訊據被告乃承稱：我（是）用「油壓剪」剪斷（之方式）竊取電線、延長線等語（見：偵卷第98頁）；另觀諸卷內監視器錄影畫面擷圖，亦未能見被告確有攜帶上開老虎鉗至作案現場或取出使用之畫面，此外卷內又查無其他證據資料足認之，依有疑唯利被告之刑事訴訟法理，自應予更正如上。三、被告雖辯稱：電扇是我的云云（見：偵卷第98頁），惟查：本案電風扇1台業據告訴代理人李政道明確指為本案遭竊之物，並具名表示如有冒領願負法律責任而予領回，有其警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可查（警卷第31至32頁、第53頁），衡諸：㈠本案電風扇之客觀價值，與泛指誣攀所可能負擔之法律責任相比，應較無虛偽陳述之動機與必要；㈡且被告亦承稱該電風扇確是放置案發現場之物，有被告警詢筆錄在卷可查（警卷第14頁），而置於他人管領領域內使用之物，於通常情形應是為該他人之物；㈢此外卷內亦查無被告對於扣案電風扇發還告訴代理人領回乙節有所異議，綜應堪採信。被告上辯不能遽採。四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參考）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。惟衡諸被告於本案並未有實際以其所攜帶之油壓剪，為威脅他人生命、身體之行為，且所竊取如附件所示之物，嗣並均已扣案並實際發還告訴代理人領回如前述，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣均已扣案並實際發還告訴代理人領回如前述（即無庸宣告沒收）；㈣被告大致坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，其所竊取之物嗣均已經扣案並發還告訴代理人領回如前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定之意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑並定其期間如主文後段所示；另為兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告緩刑負擔同如主文後段所示。如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，附此敘明。七、扣案油壓剪1支，係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見：偵卷第13頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，則卷內尚無證據足認為應或得沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第321條第1項第3款》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2405號　　被　　　告　劉意弘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　犯罪事實一、劉意弘意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年11月25日2時41分許至同日3時57分許止，在高雄市鳳山區中山東路82巷「鳳山都更好工地」B棟地下1樓，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪1支、老虎鉗1支，乘無人注意之際進入上開工地，竊取工地內兆暘機電工程有限公司（下稱兆暘公司）所有之電線1匹、延長線2條、電風扇1台（共計價值新臺幣2萬800元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸，嗣經該工地工程師李政道發覺遭竊，報警處理而循線查獲上情，並扣得上開電線、延長線、電風扇（業已發還）。二、案經兆暘公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉意弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李政道警詢指訴之情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份、監視器擷取照片、警方蒐證現場照片及扣押物照片等證據在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告劉意弘所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪嫌。而扣案之電線1匹、延長線2條、電風扇1台，固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，復此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-17

KSDM-114-簡-14-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2405號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃惠雅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27855號），本院判決如下：　　主　文黃惠雅犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。告訴人曾荷花於本案之駕駛行為，確有如附件所載佔用來車道搶先左轉，及未讓直行車先行等未盡注意之情節，有現場監視器錄影擷圖、道路交通事故現場圖在卷可憑，案經高雄市政府警察局依行車紀錄器及現場監視器錄影分析結果亦同此認定，有該局道路交通事故初步分析研判表在卷可查，應堪認定；告訴人偵查中泛稱：對於市警局初步分析研判表有意見云云，應不能影響上開認定之結果。二、核被告黃惠雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第29頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡本案嗣未能調解成立之客觀結果；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、告訴人雖略以：（本案）經貴院審判長審認應適用通常程序，自應適用通常程序審判等由，聲請改行通常審判程序，惟依卷內證據資料並查無此情形，爰依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27855號　　被　　　告　黃惠雅　(年籍資料詳卷) 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃惠雅考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月3日21時13 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區華興街由東往西方向行駛至與南昌街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並依標線(慢字)指示減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速即貿然前行，適有曾荷花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南昌街由南往北行駛至上開無號誌交岔路口，欲左轉華興路往西方向行駛時，亦疏未注意未行至路口中心處不得佔用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，未讓直行車先行即貿然搶先左轉，雙方車輛因而發生碰撞，致曾荷花人車倒地，受有頭部挫傷、右手肘擦挫傷、右膝挫傷等傷害。嗣黃惠雅於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經曾荷花訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃惠雅於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人曾荷花於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人行經無速限標誌或標線路口，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意減速慢行而貿然前行，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口未達中心處佔用來車道搶先左轉，且未讓直行車先行，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-交簡-2405-20250314-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第70號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝鴻偉上列受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文謝鴻偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人謝鴻偉前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年10月確定，並於民國112年11月21日入監執行，茲因受刑人業已於114年3月13 日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度訴緝字第61號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-聲保-70-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭恩碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3162號)，本院裁定如下：　　主　文鄭恩碩施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：被告鄭恩碩於民國113年10月22日20時許，在高雄市○ ○區○○路000號8樓之3住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧等方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，其於113年10月23日9時 40分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0385號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0385號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。四、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除本件施用毒品犯行外，另因①詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第25525 號、113年度偵字第1810、5640號等案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度金訴字第48號案審理中；②詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第4869號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第560號案審理中；③詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第7631號案提起公訴，現為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以114年度金訴字第315號案審理中；④詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第10706號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第798號案審理中；⑤違反毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第247 81號案提起公訴；⑥詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第1907號案提起公訴；⑦詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第10843號案提起公訴，現為臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第162號案審理中；⑧詐欺案件，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第31351號案提起公訴，現為臺南地院以114年度金訴字第9號案審理中；⑨詐欺案件，經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第22011號案追加起訴，現為橋頭地院以114年度金訴字第7號案審理中；⑩ 不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第4 688號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-103-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4717號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明欽上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31670號），本院判決如下：　　主　文陳明欽犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6至7行更正為「用手控制及扳開陳明欽之口腔」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳明欽所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，危害公務員執行職務之安全，並有損國家法紀及公權力執行之尊嚴，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31670號　　被　　　告　陳明欽　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳明欽於民國113年10月15日19時20分至30分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因行跡可疑，經高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所警察曾識洋、李孟倫盤查，詎陳明欽明知曾識洋及李孟倫2人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，將手中所持有疑為海洛因之夾鏈袋置入口中欲加吞食滅證，曾識洋等2人見狀旋即用手挖開陳明欽牙齒，因而遭陳明欽以牙齒咬傷曾識洋而施強暴行為，致曾識洋受有左側無名指擦傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣為上開員警當場逮捕，並扣得疑似海洛因1包（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另分113年度毒偵字第2942號案件偵辦中）而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明欽於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即被害人曾識洋於偵查中之具結證述可佐，復有員警曾識洋、李孟倫職務報告、晴美旗后診所診斷證明書等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對執行職務之公務員施強暴行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-14

KSDM-113-簡-4717-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第213號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張安華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35122號），本院判決如下：　　主　文張安華犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充更正為「新臺幣（下同）2000元」；證據部分補充「蒐證照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。告訴人趙芝儀證稱其遭竊之金額為大約2至3千元等語，核是為估計之概數，卷內又查無其他證據資料足認定其確定具體數額，依有疑唯利被告之刑事訴訟法理，爰就其數額補充更正如上。二、核被告張安華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行；㈣檢察官對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之現金2,000元，為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35122號　　被　　　告　張安華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　　犯罪事實 張安華於民國113年8月27日凌晨2時許，行經高雄市○○區○○街00 號前，見車牌號碼000-0000自用小客車(車主為新康淨水有限公司，負責人為趙芝儀)停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自開啟該車輛車門並徒手竊取車內之零錢約新臺幣2000餘元；嗣該公司負責人趙芝儀於同日上午12 時許駕駛該車輛時發現車內物品遭竊，經調閱該處之監視器錄影光碟後報警處理，始知上情。 案經趙芝儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條 上開犯罪事實，業據被告張安華於偵訊時供承不諱，核與告訴人趙芝儀指訴之情節相符，並有監視器影畫面截圖照片7張等在卷可資佐證，被告犯罪嫌疑堪以認定。 核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告於偵訊中均坦承犯行，尚可認其犯後態度良好，請予量處適當之刑。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-03-14

KSDM-114-簡-213-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第916號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36127號），本院判決如下：　　主　文洪崇硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即存錢筒公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪崇硯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如附件所示之物即存錢筒公仔1個，是其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36127號　　被　　　告　洪崇硯　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 7月15日21時20分許，在高雄市○○區○○路00號小鶴選物販賣機店內，徒手竊取林家逸擺放在機台後方之存錢筒公仔1個( 價值新臺幣3000元)，得手後旋即離去。嗣林家逸發覺遭竊後，調閱監視錄影資料並報警處理，循線查悉全情。二、案經林家逸訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪崇硯於警詢坦承不諱，核與告訴人林家逸於警詢之指訴情節相符，並有監視器影像截圖1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-14

KSDM-114-簡-916-20250314-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第98號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁睿謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第149號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告翁睿謙前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均係違禁物或犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收或銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第479、480、481、482號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。㈡、前開案件扣得如附表編號1所示之物品，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），有附表所示之鑑定書存卷可稽，足認確均係違禁物無訛。另上開毒品之包裝袋上均殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，是以上開物品應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈢、至前開案件扣得如附表編號2至3所示之物品，係被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承明確（見10 9年度毒偵字第2110號卷第28頁）；另扣得如附表編號4所示之物品，被告雖稱非其所有，並否認施用毒品犯行（見109 年度毒偵字第2913號卷第133頁），惟其經警採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是被告上開所辯顯為推卸責任，不足採信，且該吸食器係於被告房內查獲，應可認係被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，是上開扣案物品，核屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物，且被告乃因觀察、勒戒執行完畢釋放後，經檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項之規定為不起訴處分，已如前述，堪認有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，如附表編號2至4所示物品應依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈣、綜上，本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果鑑定報告/備註 1 甲基安非他命(含包裝袋) 3包（驗後淨重各為1.738公克、0.703公克、0.059公克）第二級毒品甲基安非他命高雄市立凱旋醫院109年8月31日日高市凱醫驗字第65642號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見聲沒卷第11-12頁） 2 吸食器 2組無 109年度檢管字第1972號扣押物品清單（見聲沒卷第10頁） 3 玻璃球 4個無 4 吸食器 1組無 109年度檢管字第2479號扣押物品清單（見聲沒卷第14頁）

2025-03-14

KSDM-114-單禁沒-98-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇雅雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35330號、第37466號），本院判決如下：　　主　文一、蘇雅雯犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元、伍仟元、捌仟元、壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蘇雅雯未扣案如本判決附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號1之犯罪行為時間，應更正為「13時52分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告蘇雅雯竊取如附件附表編號2至4所之物，部分具有高度同質性，堪認被告尚能選定特定物（商）品下手實施竊盜；又被告於竊取如附件附表編號 1所示之物時，並能有預先另行準備適當大小之提袋供裝載擬竊取之物，並於下手實施竊盜後即置入其中，避免遭當場查緝，有監視器錄影畫面擷圖附卷可查，綜堪認被告應能知悉其行為之意義，並依其認識為行止之決定，附此敘明。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如本判決附表所示之物，均為其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號相關犯罪事實未扣案應沒收（、追徵）之犯罪所得 1 附件附表編號1 珠貝1袋。 2 附件附表編號2 可康果凍荔枝大杯1杯、可康芒果布丁大杯1杯、可康果凍葡萄大杯1杯。 3 附件附表編號3 保麗淨假牙黏著劑60g1條。 4 附件附表編號4 保麗淨假牙黏著劑60g2條、可康果凍荔枝大杯2杯、SK專業美髮剪17.5CM1支。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37466號　　被　　　告　蘇雅雯　（年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇雅雯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示楊博勝等人所有之財物。嗣經如附表所示楊博勝等人發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經楊博勝訴由高雄市政府警察局三民第一分局、寶聯生活館有限公司(下稱寶聯公司)訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1(113年度偵字第35330號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇雅雯於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人楊博勝於警詢時之證述證明證人楊博勝附表編號1所示之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖4張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2至4(113年度偵字第37466號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇雅雯於警詢之自白被告有於附表編號2至4所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2至4遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴代理人黃崧榜於警詢時之證述證明寶聯公司附表編號2至4所示之財物，於附表編號2至4所示時、地遭竊取之事實。 3 查獲被告照片1張、監視器畫面截圖22張佐證被告附表編號2至4所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之附表所示財物，均未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號 1 楊博勝 113年9月19日12時53分許高雄市○○區○○○路000號被告進入攤位，趁無人注意之際，徒手竊取攤位上之珠貝1袋，得手後徒步離去。珠貝1袋(價質1萬元) 113年度偵字第35330號 2 寶聯公司 112年8月8日17時17分許高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在冰箱內商品，得手後僅結帳其他商品，右列商品未結帳即騎乘機車離開現場。可康果凍荔枝大杯1杯(價值50元)、可康芒果布丁大杯1杯(價值55元)、可康果凍葡萄大杯1杯(價值50元) 113年度偵字第37466號 3 寶聯公司 112年9月12日3時51分許高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在貨架上商品，得手後僅結帳其他商品，右列商品未結帳即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開現場。保麗淨假牙黏著劑60g1條(價值329元) 4 寶聯公司 112年10月21日19時28分許起至19時40分期間高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在貨架及冰箱內之商品，得手後未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。保麗淨假牙黏著劑60g2條(價值658元)、可康果凍荔枝大杯2杯(價值100元)、SK專業美髮剪17.5CM1支(價值199元)

2025-03-14

KSDM-113-簡-5118-20250314-1