Know99判決書

搜尋結果：蕭博騰

共找到 114 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1502號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2926號），本院判決如下：　　主　文黃永勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃永勝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，仍置公眾行車之公共安全於不顧，貿然於酒後駕駛普通重型機車上路，所為非是，幸未肇事釀成傷亡及時為警查獲；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、吐氣所含酒精濃度、酒後行車時間、距離等情節，兼衡被告自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭博騰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2926號　　被　　　告　黃永勝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃永勝自民國113年9月24日下午4時25分許起至同日下午4時 30分許止，在桃園市大園區大園派出所對面五星級便當店飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時42分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午 4時45分許，行經桃園市大園區中正西路與華興路口前，因違規停在交叉路口，為警攔查，並於同日下午4時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃永勝於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及員警密錄器畫面截圖共2張在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第185條之3

2024-10-30

TYDM-113-桃交簡-1502-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1480號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宗翰選任辯護人葉子瑋律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35830號、112年度偵字第38553號），本院判決如下：　　主　文李宗翰共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑玖年貳月。扣案之IPHONE 8 PLUS手機1支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李宗翰及張家蓁（另由警方偵查中）明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，未經許可，不得販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意聯絡，先由李宗翰於民國111年12月1日12時25分許，以門號0000-000000號之行動電話聯繫王坤智，雙方取得聯繫後，由李宗翰駕駛車輛搭載王坤智前往桃園市○鎮區○○路00○0號，再由張家蓁以門號0000-000000號之行動電話聯繫王坤智確認交易地點。嗣111年12月1日15時13分許，李宗翰、張家蓁及王坤智均抵達桃園市○鎮區○○路00○0號後，李宗翰、張家蓁即共同以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，販賣半錢（2.5公克）之海洛因予王坤智。二、李宗翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於111年1月23日20時22至27分許，以門號0000-000000號之行動電話，接收王登豪之電話，雙方約定以6,000元之代價，交易甲基安非他命2包。嗣因李宗翰持有之甲基安非他命數量不足，故李宗翰後於111年1月23 日21時13分許，在桃園市○鎮區○○路00○0號，僅以2,000元之代價，販賣0.7公克之甲基安非他命予王登豪。三、嗣經警於112年7月18日持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，前往桃園市○鎮區○○路00○0號搜索，並將李宗翰拘提到案，復於現場扣得其所有之IPhone手機1支（門號：0000-000000號），始悉上情。四、案經花蓮縣政府警察局鳳林分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第69頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵字第35830號卷第247-248頁，本院卷第206頁），核與證人王坤智、王登豪於偵訊中之證述相符（見他字第160號卷第247-251頁、偵字第35830號卷第191-193頁），並有花蓮縣政府警察局就被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、花蓮縣政府警察局鳳林分局偵辦被告毒品案現場照片、被告與王登豪之通訊監察譯文、被告與王坤智之通訊監察譯文、承辦員警出示之職務報告書等在卷可參（見偵字第35830號卷第61-67、69-75、113-114、127-133、175 -176、263頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與張家蓁間，就販賣第一級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告就上開犯罪事實一、二部分所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之加重減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、審理中，就上開所犯之犯行均自白犯罪，業如前述，是被告就本案所犯販賣第一、二級毒品之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。經本院函詢臺灣桃園地方檢察署、花蓮縣警察局鳳林分局，上開機關均回函稱並無因被告供述而查出其他正犯或共犯（見本院卷第45、47頁），自不得依前開規定減輕其刑。 ⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。查被告販賣予王坤智之海洛因僅2.5公克（即犯罪事實一部份），數量甚少、價格非鉅，惡性及犯罪情節與專門從事大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有別，審酌被告上開販賣第一級毒品犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低法定本刑仍高達有期徒刑15年，對於被告該次販賣第一級毒品之犯罪情狀而言，仍屬過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，爰就被告該次販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，其刑有2種減輕事由併遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，對人體戕害甚重，竟均為謀一己私利，而為上開之販賣毒品犯行，實應予以非難；惟念及被告尚能坦承犯行之犯後態度，本案販賣毒品次數合計為2次、販賣對象2人、販賣毒品之重量及價金等犯罪情節，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第207-208頁），分別量處如主文欄所示之刑，並合併定如主文欄所示之應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告遭扣案之手機1支（IPHONE 8 PLUS、門號：0000-000000號）為其所有，且係供本案犯罪所使用，業據被告於審理中自承（見本院卷第204頁），並有扣押物品目錄表在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於審理中供稱：販賣海洛因部分，價金1萬5,000元我拿了其中的1萬元，另外5,000元給張家蓁；販賣甲基安非他命部分，2,000元都是我自己拿走等語（見本院卷第207頁），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，經檢察官陳彥价、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-112-訴-1480-20241029-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2174號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊明達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2930號），本院判決如下：　　主　　　文莊明達犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告莊明達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取告訴人池碧燕所管領之鳳梨酥1盒及餅乾8包，所為實有不該，考量其於警詢及檢察事務官詢問時均坦承本件犯行，兼衡其前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得前揭物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷53頁），爰不予以宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2930號　　被　　　告　莊明達　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號○樓　　　　　　　　　　　　　之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊明達意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9 月24日上午10時58分許，在址設桃園市○○區○○路000號之順意五金百貨店內，徒手竊取鳳梨酥1盒、餅乾8包（以下合稱本案物品），得手後，正欲離去之際，為該店店員池碧燕發現並報警處理，當場扣得遭竊之本案物品。二、案經池碧燕訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊明達於警詢及偵訊時坦承不諱，復經證人池碧燕警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份、上開扣案物品及監視器影像翻拍畫面8張等在卷可憑，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案物品，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-壢簡-2174-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第744號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉元上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48380 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第402號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張嘉元犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「民國112 年9月24日前之不詳時間起」更正為「民國112年7月間某日起」、第4行記載「其所有」更正為「不詳之人所有」、第1 7至18行記載「張嘉元所有之」部分刪除；證據部分補充「臺灣桃園地方法院112年聲搜字第1782號搜索票（見偵卷第6 9頁）」、「被告張嘉元於本院準備程序時之自白(見本院審易卷第41頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告張嘉元所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是。查本案被告張嘉元自民國 112年7月間某日起至同年9月24日下午4時50分許為警查獲時止間，，反覆多次利用上址作為提供多數人前來賭博之場所而聚賭，其主觀上自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，客觀上在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，於刑法評價上，應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立實質上一罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以各行為人之責任為基礎，審酌被告提供賭場所並聚眾賭博，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、經營期間、規模、犯罪所生危害暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事司機工作，須扶養配偶之家庭經濟生活等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，被告於警詢及本院準備程序均供稱非其所有，為賭客自行攜帶而至等語（見偵卷第10頁，本院審易卷第41頁），卷內亦無證據證明為被告所有，爰均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4至7所示之物，係在賭客身上扣得之財物，業據證人王俊煌、董連煌、歐陽明峰、盧學文於警詢證稱在卷（見偵卷第21、35、46、59頁），尚無證據足認為被告所有之犯罪所得，且因被告所犯本案之罪即刑法第268條，未如同法第266條設有第4項之沒收特別規定，是無從依刑法第 266條第4項規定沒收，附此敘明。　㈢被告於警詢及本院準備程序均供稱：當日尚未收取抽頭金即為警查獲，手機內記載訊息，僅係與洪宗佑間之記帳，為承租該處結算冷氣、電費、便當、飲料等支出等語（見本院審易卷第41頁），而卷內並無證據資料可證明被告有因本案犯行而實際獲有犯罪所得，依罪疑有利被告原則，尚無從諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號扣案物名稱及數量所有人 1 麻將牌1組不詳之人 2 風牌1個不詳之人 3 牌尺4支不詳之人 4 賭資3000元董連煌 5 賭資5800元歐陽明峰 6 賭資7500元王俊煌 7 賭資300元盧學文附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48380號　　被　　　告　張嘉元　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉元意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國112年9月24日前之不詳時間起，提供位於桃園市○○區○○ 路000號之房屋（非公共場所亦非公眾得出入之場所，下稱本案賭場）作為賭博場所，並提供其所有之麻將1副、風牌1 個、牌尺4支等賭具，聚集王俊煌、董連煌、歐陽明峰、盧學文前往本案賭場賭博財物，賭博方式係由莊家先出1張牌，再依序由右手邊之玩家取牌並接續出牌，其順序依次類推，直到其中1位玩家「胡牌」或無人胡牌而「流局」為止，以新臺幣（下同）300元為1底，50元為1臺，以骰子擲點數輪流擔任莊家，每人發16張牌，莊家發17張牌並先發牌，輪流出牌，玩家自摸，則其餘3家給付自摸者錢，如玩家放槍則放槍之玩家要給付胡牌者錢，張嘉元、王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文並約明，自摸者應由該次贏得之金錢中抽取200元給付予張嘉元，作為張嘉元提供賭博場所、供給飲料餐點之酬勞，而張嘉元則以此方式加以營利。嗣警員於11 2年9月24日下午4時50分許，持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票前往本案賭場執行搜索，當場查獲，並扣得張嘉元所有之麻將牌1組、風牌1個、牌尺4支等賭具以及賭資1萬6,60 0元。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張嘉元於警詢及偵查中之自白坦承其有於112年9月24日下午4時50分許，提供本案賭場給證人王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博，並與王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文約明如有玩家自摸應向其支付200元抽頭金之事實。 2 證人王俊煌於警詢中之證述證明其有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場與證人董連煌、歐陽明峰及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博之事實。 3 證人董連煌於警詢中之證述證明其有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場與證人王俊煌、歐陽明峰及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博，並與張嘉元、王俊煌、歐陽明峰及盧學文約明如有玩家自摸應向張嘉元支付200元抽頭金之事實。 4 證人歐陽明峰於警詢中之證述證明其有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場與證人王俊煌、董連煌及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博，並與張嘉元、王俊煌、董連煌及盧學文約明如有玩家自摸應向張嘉元支付200元抽頭金之事實。 5 證人盧學文於警詢中之證述證明其有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場與證人王俊煌、董連煌及歐陽明峰把玩麻將牌，以此進行賭博，並與張嘉元、王俊煌、董連煌及歐陽明峰約明如有玩家自摸應向張嘉元支付200元抽頭金之事實。 6 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、刑案現場照片4張證明王俊煌、董連煌、歐陽明峰、盧學文有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場把玩麻將牌，以此進行賭博之事實。 7 手機畫面截圖13 證明被告張嘉元於112年9月24日前即提供本案賭場予證人王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博，並與王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文約明收取場地費及抽頭金，結至112年9月21日止，至少獲利4萬4,564元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告前揭所為屬有營業性、重複特質之集合犯，當成立實質上一罪；又係基於單一決意而以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之麻將牌1組、風牌1個、牌尺4支等物，為被告所有，且係供本案賭博犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-744-20241028-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第273號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林孜音上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第46129 號)，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度易字第393號) ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林孜音犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第4 行至第5行「基於侵占遺失物之犯意」，更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」，另證據部分補充「被告林孜音於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照），除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。經查，被害人林依蓓於偵訊中陳稱：伊於民國112年5月24日上午 8時30分開完會後，發現手機不見，當時覺得可能是放在會議室內，所以有回會議室找，但沒有找到等語，足見遭侵占之物品並非被害人不知何時、何地所遺失，自應評價為離本人持有之遺忘物。是核被告林孜音所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴書認被告所犯係侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條，亦不妨礙被告訴訟防禦權，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾得他人遺失之財物後，未送交警察機關或其他合適之機關處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，且已歸還所侵占之財物，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，再衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，深具悔意，堪信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。五、末以，被告侵占之手機1支，為其犯罪所得，已由被害人林依蓓取回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46129號　　被　　　告　林孜音　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　秦嘉逢律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孜音係任職於桃園市桃園區桃園國民小學（下稱桃園國小）之教師，於民國112年5月24日上午8時30分許，在桃園國小會議室內，見林依蓓所有之手機（下稱本案手機）遺失於上開會議室地板上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於拾獲本案手機後，將本案手機關機，加以侵占入己。嗣因林依蓓於112年5月24日上午8時40分許，發覺本案手機遺失，經撥打本案手機門號，發覺該手機業已關機，報警處理後，經警員循線調閱監視器畫面，始知悉上情。二、案經林依蓓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孜音於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年5月24日上午8時30分許，在桃園國小會議室地板上拾獲本案手機，之後將本案手機關機之事實。 2 證人即告訴人林依蓓於警詢及偵查中之證述 1、證明其約於112年5月24日上午8時40分許發覺其所有之本案手機遺失之事實。 2、證明其於112年5月24日上午8時40分許有透過家人撥打本案手機之門號，而當時本案手機已遭關機之事實。 3、證明其發覺本案手機遺失後曾詢問過被告4至5次有無看見本案手機，為當時被告均向其表示未曾看見之事實。 3 現場監視器畫面截圖16張、光碟2片 1、佐證被告有於112年5月24日上午8時40分許在桃園國小會議室地板上拾獲本案手機之事實。 2、證明被告在證人即告訴人林依蓓報警處理後，被告方於000年0月00日下午4時許前往桃園國小之垃圾場，製造於垃圾場內拾獲本案手機之假象之事實。二、訊據被告固坦承有在上開時地拾獲本案手機，惟否認有何上開犯行。辯稱：伊在告訴人詢問有無拾獲本案手機時，之所以沒有將拾獲手機之事實告知告訴人，係因為怕告訴人生氣，因此才未向告訴人表示伊有撿到本案手機，至於之所以會將本案手機關機，是因為怕被告訴人發現伊有撿到手機，因此才將本案手機關機等語。經查：證人即告訴人林依蓓於偵查中證稱：伊發覺本案手機遺失後，於112年5月24日上午40 分許，有詢問過被告4、5次有無看見本案手機，當時被告均向伊表示沒有看見，此外案發當下伊有請家人撥打本案手機之門號，但當下已經為關機之狀態等語。可見告訴人於發覺手機遺失後，即有立即向被告詢問有無看見本案手機，如被告並無侵占本案手機之犯意，則當下大可立即向告訴人表明實情，並將本案手機交付予告訴人，惟本案中，被告捨此正當途徑而不為，竟向告訴人謊稱未曾見過本案手機，並且將本案手機關機，嗣後於告訴人報警處理後，方才謊稱於垃圾場中拾獲本案手機。揆諸上開所述，可見被告於拾獲本案手機之當下即具有侵占本案手機之不法所有意圖及主觀犯意，被告所辯均屬卸責之詞，均不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。報告意旨認被告所為係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，惟按刑法第304條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫等手段，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之。查本案中被告未曾有以任何強暴、脅迫之手段使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利，是報告意旨認被告之行為係刑法第304條第1項之強制罪嫌，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李家豪蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　 20 日書記官王柏涵所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-簡-273-20241028-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第317號 113年度審易字第2383號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度毒偵字第5451號、113 年度毒偵字第1345號），本院合併審理後，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑、沒收及沒收銷燬。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第6 至 7 行「112 年10月7 或8 日之某時」應更正為「000 年00月 00日下午4 時許回溯120 小時內之某時」；附件二起訴書犯罪事實欄一第9 行「在不詳地點」應更正為「在上開地點」；附件二起訴書犯罪事實欄一第11行「晚間10時55分許」應更正為「晚間8 時55分許」；另證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年10月27日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第702 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告所犯如附表編號一至四所示4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑者，必須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。是以雖供出來源，若未因而確實查獲被指訴者之犯行者，即與上開規定不符，無從減輕或免除其刑。查被告固指稱附表一編號三、四所示施用毒品犯行之毒品來源是向崔玉玫購得（見毒偵1345卷第104 頁），然經臺灣桃園地方檢察署調查後，以崔玉玫否認有何販賣毒品予被告之犯行，亦無其他具體證據能夠佐證，故認崔玉玫罪嫌不足，而為不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第9028 號不起訴處分書在卷可稽，足見偵查機關並未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1 項規定之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且已有多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑，並分別就不得易科罰金部分及得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。四、被告另於本院審理時陳稱希望可以聲請戒癮治療等語，然：　㈠按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對初犯或3 年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1 項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第20條第1 項至第3 項及第23條第2 項之規定，倘行為人係「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2條第1項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。　㈡而本案被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情形，均如前述。依照上開條例的規定，既無授權法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定；至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有之權限。因此，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判。綜上，被告所請依法礙難准許，併此敘明。五、沒收部分：㈠扣案如附表二編號一至五所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，分別係被告於附表一編號一至四所示犯行所施用及持有之毒品，而為警所查獲，與附表一編號一至四所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所涉犯如附表一編號一至四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表三所示之物為被告所有，供其為附表一編號四所示施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用等情，業據被告供述明確（見毒偵1345卷第18頁），足認該物屬供其本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於其所犯附表一編號四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○、蕭博騰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑、沒收及沒收銷燬一附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收銷燬。二附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三所示之物均沒收銷燬。三附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬。四附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號五所示之物均沒收銷燬；如附表三所示之物沒收。附表二：應沒收銷燬之物：編號扣押物品備註一第一級毒品海洛因香菸1 支㈠香菸1 支，檢出成分海洛因（毛重0.6534公克，因鑑驗取用0.0511公克，驗餘毛重0.6023公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。二第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠白色粉末1 包，檢出成分海洛因（淨重0.1215公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1165公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。三第二級毒品甲基安非他命2 包（含包裝袋2 只）㈠白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重0.1547公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1497公克）。㈡白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重4.5926公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重4.5876公克）。㈢臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡（見毒偵5451卷第137 至139頁）。四第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.455 公克，因鑑驗取用0.001 公克，驗餘淨重0.454公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵1345卷第123 頁）。五第二級毒品甲基安非他命5 包（含包裝袋5 只）㈠白色晶體5 包，檢出成分甲基安非他命（淨重分別約0.596公克、0.998公克、0.288公克、0.943公克、0.764公克）。㈡桃園市政府警察局化學鑑定書（見毒偵1345卷第131 至132 頁）。附表三：應沒收之物：扣押物品數量備註吸食器 1 組被告所有供（非專供）施用第二級毒品所用附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度毒偵字第5451號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年10月7或8 日之某時、同年月13日上午8時許，均在新竹縣○○市○○街00 巷00號之住處，各以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧、海洛因摻入香菸之方式，施用甲基安非他命及海洛因各1次。嗣於同年月00日下午4時許，為警在桃園市○○區○○ 路000號前盤查而查獲，並扣得摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包（淨重0.1215公克）、甲基安非他命2小包(淨重0.1 547公克、4.5926公克)，嗣經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品，以及持有上開扣案物之事實。二㈠桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：112偵-1067號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年11月6日濫用藥物檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、與安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三㈠扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包㈡扣押物品目錄表㈢臺北榮民總醫院112年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠扣案之甲基安非他命及海洛因經送驗後，確分別含第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之事實。㈡佐證扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包，均係被告所有，以及供被告施用及施用毒品後所剩餘之物品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告前犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3 年後再犯」之規定，且因已於「3 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用海洛因及甲基安非他命前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，請分別依施用第一級及第二級毒品罪嫌論處。又被告上施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包及甲基安非他命2小包，除鑑驗用罄者外，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　 3　　日檢察官甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1 　月　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1345號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於 113年3月6日上午6時許，在位於新竹市○區○○路000號，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，並於113年3 月6日晚間10時許為警方採尿起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月6日晚間10時55分許，因遭通緝為警在桃園市○○區○○路0000號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.76公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（毛重共4.738公克）及吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承其有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物檢驗報告證明被告乙○○之尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，並以此證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 1、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 2、桃園市政府警察局化學鑑定書證明扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，以此證明扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告乙○○持有上開扣案物之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告乙○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於上開時地實行本案犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢　察　官蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　 3 日書記官王柏涵所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-審易-317-20241024-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊國龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2929號），本院判決如下：主文楊國龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告酒後騎車行駛於公眾往來道路上，且檢測吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，既漠視自己生命、身體安危，也罔顧公眾往來安全，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業及犯罪動機、目的、手段、前於民國109年間因酒後駕車為本院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有被告前案紀錄表在卷可稽，品行不佳等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2929號　　被　　　告　楊國龍　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊國龍於民國113年9月24日凌晨2時許起至同日上午7時許止，在桃園市○○區○○路000巷00號飲用高粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日上午11時1分許，行經桃園市○○ 區○○路000號前，因車行偏移為警攔停盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊國龍於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢　察　官蕭博騰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　月　 14 日書記官王柏涵

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-1356-20241024-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1355號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾金柯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2928號），本院判決如下：　　主　文鍾金柯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾伍小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛汽車上路；吐氣所含酒精濃度多寡；幸未發生交通事故。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行：前未曾有酒後駕車致公共危險經判處罪刑之紀錄。　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、緩刑宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。復斟酌其酒後不能安全駕駛動力交通工具，而猶駕駛動力交通工具上路，對於社會大眾用路人所造成之潛在性威脅等情節，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間交付保護管束，以啟自新。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2928號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2928號　　被　　　告　鍾金柯　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾金柯自民國113年9月24日下午4時10分許起至同日下午4時 30分許止，在新竹縣湖口鄉中山路某處喝保力達1瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車上路，嗣於同日下午5時52分許，行經桃園市楊梅區中山路與楊湖路口為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾金柯於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統結果表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-壢交簡-1355-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2431號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹維上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29593號），本院判決如下：主文呂紹維犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂紹維所為，係犯刑法第266條第2項及第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國112年12月起至113年4月止，先後多次在「金鈦娛樂城」賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需，竟透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢自陳教育程度為大學肄業，從事商業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、本案被告用以賭博之手機未經扣案，且為日常生活常見之物，倘予沒收，對沒收制度所欲達成之預防再次投入犯罪之目的實益不大，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。又被告於警詢自承：於113年2月16日13時 15分許匯入其於玉山商業銀行開設0000000000000號帳戶內之新臺幣20萬元，乃伊賭博後之出金等語（見偵卷第9頁），且有交易明細附卷可佐（見偵卷第21頁），堪認此部分金錢即為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　131 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29593號　　被　　　告　呂紹維　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂紹維明知網路為公共開放之平臺，不得從事違法賭博活動，竟基於以網際網路公然賭博之犯意，於民國112年12月至00 0年0月間，在臺灣地區某不詳處所，使用手機，向非法賭博網站「金鈦娛樂城」（下稱本案賭博網站）申請帳號、密碼成為會員，隨即依指示將款項匯入本案賭博網站所指示之帳戶內，儲值投注賭金，再利用名下玉山商業銀行000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶），作為賭金出金帳戶，如獲勝即可贏得賭金，若未獲勝，則賭金悉歸賭博網站之經營者所有，以此方式賭博財物，並以此方式順利自本案賭博網站所使用之銀行帳戶獲得新臺幣20萬元之賭金。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂紹維於警詢及偵查中坦承犯行，並有本案賭博網站截圖17張（見113偵第29593號卷第23頁至31頁）、本案帳戶基本資料、交易明細各1份，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蕭博騰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 月　 7 日書記官王柏涵

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2431-20241018-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1794號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘邵芸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 64號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文潘邵芸共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基於3人以上共同以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告潘邵芸於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯罪事實欄一所示為新臺幣（下同）24萬6,000元，顯未達1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第24264號卷〈下簡稱偵卷〉第105頁、本院卷第6 0頁），且自陳工作至今沒有獲利（詳偵卷第13頁）等語，而卷內亦無他證足認被告有犯罪所得，是認被告本案應無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前、後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均相符而得適用該減刑規定）。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告詐欺部分之犯行符合刑法第339條之4第1 項第2款所定「三人以上」之加重詐欺要件；惟查：被告於本院準備程序中供稱：起訴書記載的人，我只有認識「安柏」，其他記載的「wendy」那些人我都不認識，我接觸對象只有「安柏」，指示我去領錢的人就是「安柏」（詳本院卷第60頁）等語；衡酌被告只認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「安柏」（下簡稱「安柏」），且其聽從「安柏」指示所從事的工作僅係詐欺犯罪末端向告訴人收取詐欺贓款的工作，其未必知悉「安柏」所屬詐欺集團之共犯人數，況卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉前揭詐欺集團之組成人數；從而，依罪疑唯輕原則，難認被告本案犯行與刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上」之加重要件相符，故公訴意旨就此部分之認定係有未洽；惟起訴之基本社會事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，實際上未擴張起訴犯罪事實，且本院於審判過程中，已為實質調查，被告已知所防禦，況所適用之罪名輕於起訴法條之罪，是本院縱漏未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院92年度台上字第2354號刑事判決要旨參照）。　㈡被告前開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪未遂罪處斷。再被告與「安柏」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手於詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。再依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23條第3項規定；查被告於偵、審中自白，且本案其沒有犯罪所得，業如上述，是其本案所為顯符合修正後之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，自應依該項規定就被告本案所為減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從「安柏」之指示、擔任向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，而與「安柏」共同為本案詐欺、洗錢犯行，其所為助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，實非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，又本案止於未遂，告訴人楊林達幸未因此受有損失乙情；暨考量被告之智識程度、經濟狀況，且自陳目前在跑計程車，需要扶養快4歲之女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤至檢察官於起訴書中雖就被告犯行具體求刑有期徒刑1年，併科罰金3萬元等語（本院卷第9頁），惟本院經審酌全情後，認量處如主文所示之刑應屬適當，是檢察官此部分之求刑，稍嫌過重，併予敘明。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告警詢中稱：工作至今沒有拿到報酬（詳偵卷第13頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案應無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查本件是於被告向告訴人收取詐騙款項之際，為警當場查獲，而止於未遂，是被告本案所涉洗錢之財物，實際上未遭被告取走並上交於「安柏」，從而，自毋庸再依上開規定諭知沒收。　㈢至被告用以為本案犯行所用之手機1支及內含之SIM卡1張（詳偵卷第103頁），固屬其犯罪工具，本應予宣告沒收，然該手機1支及內含之SIM卡1張，並未扣案，本院考量前開物品取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24264號　　被　　　告　潘邵芸　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000巷0弄0 號（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘邵芸及通訊軟體Telegram（下稱飛機）群組內暱稱「安柏」以及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Wendy」、「雅婷」、「鄧榮合」、「楊小玉」及「林佳佳」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「楊小玉」及「林佳佳」於民國112年12月28日透過社群軟體Faceb ook（下稱臉書）以及LINE與楊林達取得聯繫，並由「林佳佳」於113年3月26日向楊林達佯稱可以透過投資茶餅獲取20 至30倍之利益等詐術，詐欺楊林達，楊林達因先前於113年2 月7日晚間9時許，已在桃園市○○區○○路00號之全家便利商店（下稱本案便利商店）內，遭同一詐欺集團成員以相同之詐術詐取新臺幣（下同）24萬6,000元，因而未再次受騙，惟為求順利查獲詐欺集團成員，因而假意同意再次購買茶餅，並相約於113年3月26日晚間9時許，在本案便利商店交付款項，潘邵芸旋即於000年0月00日下午8時11分，輾轉自「安柏」處接受指揮，而於113年3月26日晚間9時53分許，前往本案便利商店，向楊林達收取35萬元之詐欺贓款，警員見狀隨即當場將潘邵芸逮捕，始悉上情。二、案經楊林達訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘邵芸於警詢及偵查中之自白坦承其有於113年3月26日晚間8時11分，自「安柏」處接受指揮，隨即於113年3月26日晚間9時53分許，前往本案便利商店，向楊林達收取35萬元詐欺贓款之事實。 2 證人即告訴人楊林達於警詢中之證述證明被告潘邵芸有於113年3月26日晚間9時53分許，在本案便利商店，向其收取35萬元詐欺贓款之事實。 3 手機翻拍照片2張（見113偵24264號卷第47頁）佐證被告潘邵芸有於113年3月26日晚間8時11分，自「安柏」處接受指揮，隨即於113年3月26日晚間9時53分許，前往本案便利商店，向楊林達收取35萬元詐欺贓款之事實。 4 刑案現場照片3張（見113偵24264號卷第48頁至第49頁）佐證證人即告訴人楊林達遭暱稱「Wendy」、「雅婷」、「鄧榮合」、「楊小玉」及「林佳佳」之詐欺集團成員詐欺之事實。 5 手機翻拍照片25張（見113偵24264號卷第49頁至第62頁）佐證證人即告訴人楊林達遭暱稱「Wendy」、「雅婷」、「鄧榮合」、「楊小玉」及「林佳佳」之詐欺集團成員詐欺之事實。 6 刑案現場照片2張（見113偵24264號卷第62頁至第63頁）佐證被告潘邵芸有於113年3月26日晚間8時11分，自「安柏」處接受指揮，隨即於113年3月26日晚間9時53分許，前往本案便利商店，向楊林達收取35萬元詐欺贓款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「Wendy」、「雅婷」、「鄧榮合」、「楊小玉」及「林佳佳」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，擔任面交車手，其向證人即告訴人楊林達收取詐欺款項、擔任詐欺集團中底層之面交車手等行為情節，參諸被告迄今未與證人即告訴人楊林達達成和解，亦未賠償損害，品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1 年，併科罰金3萬元，以契合社會之法律感情。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　 12 日書記官王柏涵所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

TYDM-113-審金訴-1794-20241018-1