Know99判決書

搜尋結果：蕭清清

共找到 206 筆結果（第 101-110 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2013號聲請人林石象（即林全州之繼承人）代理人陳素娥上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1517號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第2013號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中國國際商業銀行股份有限公司 81-NX-00145476-7 1 276

2024-12-27

TPDV-113-除-2013-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1931號聲請人徐玉玲上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1289號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表：　 113年度除字第1931號編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 001 蔡易頻瑞興商業銀行和平東路分行 113年7月10日 55,703元 IH0630398

2024-12-27

TPDV-113-除-1931-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6609號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告蔡忠穎上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣143萬9375元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬5553元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣47萬9000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣143萬9375元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定為憑（本院卷第25頁、第49頁及第65頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國108年8月28日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為4.7%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至 113年8月28日，嗣即未再清償，尚欠伊43萬6544元（包含本金42萬3578元、利息1萬2966元），及本金42萬3578元自113 年8月29日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈡被告於109年9月14日向伊借款87萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為4.7%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月14日，嗣即未再清償，尚欠伊50萬9897元（包含本金49萬6581元、利息 1萬3316元），及本金49萬6581元自113年1月5日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈢被告於111年8月23日向伊借款52萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為16%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月23日，嗣即未再清償，尚欠伊49萬2934元（包含本金45萬1461元、利息 4萬1473元），及本金45萬1461元自113年8月24日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈣為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19 至71頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-27

TPDV-113-訴-6609-20241227-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度金字第9號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師李育儒律師被告何壽川訴訟代理人李傳侯律師邱晃泉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文第一項「原告」之記載，應更正為「永豐金融控股股份有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-27

TPDV-110-金-9-20241227-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第908號原告林麗珠訴訟代理人陳世杰律師被告林修仁上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將臺北市○○區○○路000號8樓之7房屋（建號：臺北市○ ○區○○段○○段0000○號、權利範圍全部）、臺北市○○區○○路00 0○000○000號房屋地下4、5樓（建號：臺北市○○區○○段○○段0 000○號、權利範圍10000分之34）及臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍10000分之15）所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣287萬6000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣862萬8838元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國95年10月間購入臺北市○○區○○路000號8 樓之7房屋（建號：臺北市○○區○○段○○段0000○號、權利範圍全部）、臺北市○○區○○路000○000○000號房屋地下4、5樓（建號：臺北市○○區○○段○○段0000○號、權利範圍10000分之34 ）及臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之 15）（下稱系爭不動產），借用弟弟即被告名義登記為系爭不動產所有權人，嗣伊向被告表示終止借名登記契約，並要求被告配合辦理系爭不動產所有權移轉登記，復於113年5月 27日委託律師發函通知被告已終止借名登記契約，要求被告配合辦理系爭不動產所有權移轉登記，惟被告均相應不理，兩造間借名登記契約既已終止，伊自得請求被告返還借名登記物。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前向伊配偶林麗珠索取伊之身分證影本，林麗珠未告知伊，自行將伊身分證影本寄給原告，原告在伊不知情下，偷刻伊本人私章，擅自將系爭不動產所有權登記在伊名下。原告冒用伊名義購買系爭不動產，並登記在伊名下，再提起訴訟，要伊繳納土地增值稅、各項規費等，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，是當事人間僅就財產登記名義一事為約定，至借名登記財產之實質所有權利仍由借名者享有，並未隨同財產登記而移轉予出名者。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，自應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。準此，借名登記契約成立後，當事人一方得隨時類推民法第549條第1項規定終止契約，終止後，借名登記關係即當消滅，借名者自得類推適用民法第541條第2項規定，請求返還借名登記財產。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之房地產買賣契約書、土地及建物所有權狀、113年5月27日律師函等件為證（本院卷第13至27頁），且被告亦不否認系爭不動產為原告所有，堪信原告主張其為系爭不動產之真正所有權人，僅係以借名登記於被告名下等情為真實。被告雖辯稱原告偷刻伊私章，冒用伊名義購買系爭不動產，並登記在伊名下云云，否認兩造間成立借名登記契約；惟原告係以自己名義買受系爭不動產，有房地產買賣契約書可稽（本院卷第13至18頁），並未以被告名義購買系爭不動產；衡情辦理不動產所有權移轉之證件及印章乃私人自管自用，故第三人持有移轉登記所需文件係登記名義人所交付或授權製作，乃社會事實之常態，非登記名義人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態，因之，主張常態事實者，無須負舉證責任，主張變態事實者，應負舉證責任；被告抗辯係原告冒用其名義登記，自應負舉證責任，然其未舉證以實其說，尚非可採。本件系爭不動產雖登記於被告名下，惟其實質法律關係為借名登記，原告方為系爭不動產之實際所有權人，業如前述，原告既得類推民法第549條第1項規定終止契約，其亦已表明終止兩造間借名登記契約，意思表示已到達被告，借名契約即告終止。再原告既為系爭不動產之真正所有權人，且兩造之借名登記契約業經合法終止，則原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-113-重訴-908-20241226-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第9號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師李育儒律師被告何壽川訴訟代理人李傳侯律師邱晃泉律師上列當事人間因違反證券交易法案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（107年度重附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1000萬元，及自民國107年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於本院審理期間變更為張心悌，並經其聲明承受訴訟，有金融監督管理委員會（下稱金管會）民國110 年1月7日金管證交字第1100130076號函、刑事附帶民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第17至19頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查原告起訴時原以公司法第23條第1項、民法第184、第544條規定，聲明請求：㈠被告、游國治應連帶給付永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金控公司）美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈠被告、游國治應連帶給付永豐金控公司新臺幣（下未標示幣別者皆同）1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（重附民卷第1至6頁），嗣於108年2月14日以刑事附帶民事準備狀就聲明第1項追加備位依民法第177條規定為請求權基礎（重附民卷第113至114頁），並因本院107年度重附民字第2號民事判決駁回游國治部分訴訟（重附民卷第134頁），於110 年9月1日變更聲明為如後所示（本院卷第71至72頁）。核原告所為上開訴之變更，均係本於同一基礎事實為請求，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長，亦為永豐餘集團之實際負責人。永豐金控公司係經核准在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、永豐金租賃股份有限公司（下稱永豐金租賃公司）；永豐銀行百分之百轉投資子公司永豐金財務有限公司（Si nopac Capital Ltd.，下稱SPC公司），永豐金租賃公司百分之百轉投資子公司Grand Capital International Ltd.（已更名Sinopac Capital International Ltd.，下稱GC公司）。　㈡李俊傑為三寶集團負責人，三寶集團旗下之公司包含三寶建設股份有限公司（下稱三寶公司）、Giant Crystal Univer sal Development Inc.（下稱Giant Crystal公司）、J&R T rading Co.,Ltd .（下稱J&R公司）、Star City Internati onalCo.,Ltd .（下稱Star City公司）、香港捷佳集團有限公司Jetking Holdings Limited（下稱Jetking公司）等境外公司。　㈢Star city公司與頂新集團魏應交之Vertical New Internati onal Development Ltd.（下稱Vertical公司）及美商美林證券（下稱美林證券）以Blazer（Cayman）Ltd.（下稱Blaz er公司）名義，共同合資設立Link Mart Enterprise Ltd. （下稱Link Mart公司），而Link Mart公司持有Jetking公司已發行股本之100%股權，Jetking公司又持有大陸世紀靜安房地產開發有限公司（後改制為大陸世紀靜安股份有限公司，下稱世紀靜安公司）100%股權，而世紀靜安公司擁有上海南京西路1788號之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開發案）。　㈣被告於95年間受李俊傑之邀約，以其個人所有之英屬維京群島（BVI）之Dynabasic Development Ltd.公司（下稱Dynab asic公司）投資美金500萬元入股Star city公司參與1788大樓開發案，並由其妻張杏如擔任Star City公司董事之一。嗣李俊傑於99年11月間因欲收購美林證券以Blazer公司名義持有之Link Mart公司47.5%股權，有美金1億6000萬元之資金需求，遂請求被告協助籌措美金8000萬元資金。被告為其個人投資利益，先與李俊傑協議以三寶集團向永豐金控公司之子公司融資金額2成分配利益，且將該2成金額計入被告將來就1788大樓開發案利益分配之計算基準（下稱系爭分潤協議），再利用其為永豐餘集團實質負責人及永豐金控公司董事長之權勢及影響力，以明示、暗示之方式令永豐金控公司之子公司永豐金租賃公司之負責人及相關職員均知悉三寶集團之融資案件與其有密切關聯性，並使永豐金租賃公司之子公司即GC公司於99年12月30日之董事會，及同為永豐金控公司子公司之永豐銀行之子公司即SPC公司於99年12月31日之董事會，均未經實質審核，即分別通過貸款4500萬美元及15 00萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司之決議，Giant Crystal公司因而得於未提供足額擔保品，且違反永豐金租賃公司內部關於對於單一客戶貸款總額之內部規範及一般融資借貸業務常情之情況，仍獲GC公司及SPC公司核准貸予600 0萬美元之借款。被告此等將GC公司及SPC公司之借款充作其個人之出資來計算獲利報酬之行為，不僅使該等公司承擔Gi ant Crystal公司將來未能還款之風險，亦損害永豐金控公司之利益，被告上開所為顯違背其身為公司實質負責人之職務，且未盡注意義務及忠實義務，致永豐金控公司受有相當於1200萬美元出資額之不法分潤利益之損害，及無法獲得融資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害。　㈤被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違法放款上開6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至105年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jetking 公司，致永豐金控公司因對於未實際營業之紙上公司核給超逾內部信用風險限額之鉅額授信、未確實審核借款用途、未加強債權保障、准予動撥資金後再補徵提擔保品、數次延長還款期限或准予借新還舊等違反授信5P原則及未建立並落實內部控制及稽核制度之缺失，遭金管會以106年4月12日金管銀控字第10660001561號裁處書（下稱系爭裁處書）裁罰100 0萬元而受有損害，亦有違背公司負責人職務且未盡善良管理人注意義務及忠實義務之情。　㈥爰先位依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告就上開美金1200萬元及1000萬元之損害負賠償責任。又就美金1200萬元部分，被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，該等利益應由永豐金控公司享有，爰備位依民法第177條、類推適用民法第1 77條規定，請求被告負利益返還責任等語。並聲明：⒈被告應給付永豐金控公司美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付永豐金控公司1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠GC公司及SPC公司貸放予Giant Crystal公司之美金6000萬元，均係由各該公司人員經實質審查後依法核貸，伊從未就該筆貸款對其公司負責人及員工下達進行貸款之指示，亦無事證足認伊有下達指示之行為，Giant Crystal公司嗣已依債之本旨遵期清償本利，GC公司及SPC公司並無損害，縱依原告所述，GC公司及SPC公司亦僅係增加貸款未能受償之風險，並無實際損害。又伊並未與李俊傑約定系爭分潤協議，至於有關2成金額之由來，係因Giant Crystal公司貸得美金60 00萬元後，復貸予Star City公司用以向美林證券購買Link Mart公司之股權，嗣Star City公司已另以臺銀聯貸案清償G iant Crystal公司向GC公司及SPC公司貸款之美金6000萬元本利，故Star City公司以貸得金額購買之Link Mart公司股權資產，本即應由Star City公司股東間接依股權比例享有，伊據此主張以100年初伊於Star City公司之持股比例為基礎，伊得享有約2成之分配比例，故提出以美金6000萬元貸款金額所購得之Link Mart公司股權，伊應享有2成權利，況因雙方對於股權分配之基礎存有歧異，未達成共識，伊並未實際獲得任何利益，自無利益可返還。且原告主張之融資金額2成即1200萬美元所佔Link Mart公司股權3.56%所得分配之利潤，並非永豐金控公司可得預期之利益。　㈡GC公司及SPC公司於99年間貸款6000萬美元予Giant Crystal 公司，及GC公司於101年至105年間貸款予J&R公司、Jetking 公司，均係由該等公司人員經實質審查後依法核貸，伊未干預或為任何指示，且刑案第二審判決亦認定該等公司並無違法放貸，被告於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司雖遭金管會裁罰1000萬元，然其遭裁罰與上開貸款及被告行為間並無因果關係，原告無由請求伊就遭裁罰之金額負損害賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第302、309至311、391至392頁）：　㈠永豐金控公司係經核准在證交所上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控公司百分百轉投資永豐銀行、永豐金租賃公司；永豐銀行百分之百轉投資子公司SPC公司、永豐金租賃公司百分百轉投資子公司GC公司。以上公司均為永豐餘集團旗下依證券交易法（下稱證交法）公開發行有價證券之公司。　㈡被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長。　　　㈢三寶公司及轉投資之Giant Crystal公司、J&R公司、Star Ci ty公司、Jetking公司等境外公司，均由李俊傑實質掌控。　㈣Star City公司與頂新集團魏應交之境外公司Vertical公司、美林證券之Blazer公司，共同合資設立Link Mart公司，再轉投資世紀靜安公司，而世紀靜安公司擁有1788大樓開發案。　㈤被告於95年間以其個人出資設立並實質掌控之Dynabasic公司名義入股Star City公司，投資1788大樓開發案美金500萬元，並由其配偶張杏如代表Dynabasic公司擔任Star City公司董事。　㈥三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mart公司股權，而有美金1億6000萬元之資金需求，並須於100年1月4日前完全到位，遂尋求被告協助籌措部分資金。　㈦永豐金控公司旗下GC公司、SPC公司分別於99年12月30日、31 日核准貸款予三寶集團旗下之Giant Crystal公司，供該公司之子公司Star City公司購買Link Mart公司股權之用，合計貸款金額為美金6000萬元。GC公司、SPC公司於102年將本息全部回收。　㈧永豐金控公司遭金管會以106年4月12日金管銀控字第1066000 1561號裁處書（即系爭裁處書）裁罰1000萬元。四、本院之判斷：　㈠原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告賠償美金1200萬元之損害，是否有據？　⒈按公司負責人應忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。再受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，公司法第23條第1項、民法第184條、第544條分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。　⒉經查，被告為已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司之董事長，為安排以子公司永豐金租賃公司融資款項，提供資金填補李俊傑之三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mar t公司股權之資金缺口，雙方協議「按租賃公司借款額2成分配利潤」，即將永豐金租賃公司之子公司GC公司及永豐銀行子公司SPC公司核撥款項之2成，充作被告將來分配出售1788 大樓利益分配之計算基礎，被告竟與李俊傑、三寶集團人員王玉玲、黃緒宗共同基於違反已依證交法發行有價證券公司之董事忠實義務及注意義務之犯意聯絡，對永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益之行為，使不知被告與李俊傑約定分潤，於負責人與公司實質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司之承辦人員，仍依被告之意思接續辦理核准貸款及撥款60 00萬美元程序（其中4500萬美元由永豐金租賃公司子公司GC 公司借貸；另1500萬美元分配由永豐銀行之子公司即SPC公司借貸），被告上開違背其職務之行為，致永豐金控公司子、孫公司遭受損害等情，業經臺灣高等法院110年度金上重訴字第5號刑事判決（下稱刑案第二審判決）認定明確，並判決被告共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪有罪（見刑案第二審判決卷第4、12至14、137、15 8頁），堪予採信。是原告主張被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司等情，應屬有據，被告否認此部分事實，尚非可採。　⒊惟查，被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，係以貸款之特定比例充作計算基礎，並非由被告對該 1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權；且GC公司、SPC公司融資美金6000萬元核撥後，三寶集團欲取得Link Mart公司100%股權暨整合不同金融機構間之債務，俾利於完整掌控1788案開發計畫，另於101年12月申請臺銀聯貸案及過橋融資案，共籌措美金5.55億元（4.35億元+1 .2億元=5.55億元），經過臺銀聯貸案後，三寶集團向GC公司、SPC公司上述融資款項，均已清償完畢等情，經刑案第二審判決認定在卷（見刑案第二審判決卷第234至235頁），亦堪採信。兩造均不爭執GC公司、SPC公司於102年將本息全部回收等情（見兩造不爭執事項㈦後段），使GC公司、SPC公司對Giant Crystal公司借款債務全部消滅，則永豐金控公司實際上已未受有損害。　⒋原告雖主張損害之概念不應侷限於以差額說為基礎之「自然意義損害概念」，而應以「規範意義損害概念」補充之，且刑案判決認定永豐金控公司受有損害等語。惟「規範意義損害概念」仍應以被害人實際上有損害為必要，而被告於刑案所為加重特別背信犯行，有增加貸款未能受償之風險，致永豐金控公司子、孫公司遭受損害，雖與該罪之構成要件該當，然上述融資款項嗣後既已清償完畢，永豐金控公司受有損害亦已經填補，雖不影響刑事犯行之認定，惟於民事法律關係上難謂永豐金控公司尚有損害，永豐金控公司亦未受有所失利益之損害（詳如後述）。是原告主張「規範意義損害概念」於本件尚無適用，其僅執被告與李俊傑有系爭分潤協議，並利用其影響力促成貸款6000萬美元等情，主張永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害云云，尚無可取。　⒌至原告主張被告上開犯加重特別背信罪之違背其職務行為，致永豐金控公司受有無法獲得融資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害，而為可預期取得之利益云云，然查：　⑴按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之。　⑵查三寶公司財務副總經理黃緒宗於刑案陳稱：「（問：李俊傑提到利潤分享是指6000萬元這筆貸款，還是你是指其他筆貸款？）他是每筆貸款都願意以利潤分享的方式，讓整筆貸款的利息、費用可以降低。（問：後來沒有跟租賃達成利潤分享的結論嗎？）兩個原因，一個是主管機關並不太贊成以利潤分享方式去做貸款，第二是我跟他說金融機構很聰明，你跟他說利潤分享時他會想到萬一不成，他要拿什麼回來，你就會把貸款合約變得複雜，因為很多的萬一，金融機構想的要比我們複雜的多，要在這麼趕的時間加這麼多條件，時間可能會來不及，所以沒有達成結論」、「...當是王玉玲告訴我是李俊傑很愛現，他在跟何壽川報告時提到基金的報酬率是20%，所以何壽川就說租賃的貸款是不是也可以比照. ..」（本院卷第402、142頁）；永豐金租賃公司總經理葉銳生於刑案陳稱：「（問：在臺北這次拜訪有無談到利潤分享？）從來沒有，...客人跟我們講利潤分享的話，我會非常的害怕」（本院卷第404頁）；永豐餘營運管理顧問股份有限公司土地開發部經理張金榜於刑案陳稱：「...何壽川有指示我將永豐租賃出資的美金6000萬元中，另外把其中20% ，也就是美金1200萬元，轉至Dynabasic公司名下，與原始出資的美金500萬元一起計算獲利，我有把這件事告訴黃緒宗，黃緒宗告訴我他要問李俊傑的意思，之後黃緒宗有告訴我李俊傑同意了...」、「我記得在99年底，要投資購買美林公司股權前，李俊傑和何壽川已經有約定好利潤分配的比例，黃緒宗有把初版的利潤分配表寄給我，再由我轉寄給何壽川當時何壽川告訴我這份利潤分配表的比例是不對的，要我轉告三寶公司，我就把這件事告訴黃緒宗」（本院卷第14 9、151頁）。足見本件係被告為其個人利益，與李俊傑協議以融資金額2成計算被告將來就1788大樓開發案之利益分配，李俊傑雖曾向永豐金租賃公司提出以利潤分享之方式，換取降低貸款利率之建議，但永豐金租賃公司自始均未接受，可知永豐金控公司未與任何人就利潤分配達成約定計劃，亦即無任何客觀利潤分配之確定性，難認有何獲得融資金額2 成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之預期利益可言，則被告與李俊傑雖有系爭分潤協議，並利用其影響力促成貸款6000萬美元，亦未侵害永豐金控公司之分配利潤之預期利益。　⒍綜上，永豐金控公司實際上已未受有損害，業如前述，即不發生賠償問題。是原告主張被告利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使豐金控公司之子、孫公司違法放貸6000萬美元予三寶集團，致永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害及預期獲得分配利潤利益之損害，依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告賠償美金1200萬元之損害，應屬無據。　㈡原告依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告給付美金1200萬元，是否有據？　⒈按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益管理為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條定有明文。　⒉原告主張被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，合於民法第177條規定云云。惟被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，並非由被告對該1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權，已如前述，被告並未現實取得1200萬美元利益，難認其因不法無因管理而受有1200萬美元之利益。是原告主張伊得依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告給付美金1200萬元，亦非有據。　㈢原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告賠償1000萬元之損害，是否有據？　　⒈原告主張被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違法放款6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至1 05年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jet king公司，致永豐金控公司因諸多缺失，遭金管會以系爭裁處書裁罰1000萬元而受有損害等語；被告則辯稱GC公司及SP C公司並無違法放貸，伊於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果關係云云。　⒉查被告於刑案關於「GC公司等違法放貸予Giant Crystal公司及被告收取不當利益」部分，被告所涉向子公司交易對象收受不法利益罪嫌，及就101年至105年間「GC公司接續違法放貸予J&R公司」部分，被告所涉加重特別背信等罪嫌，雖經不另為無罪之諭知，惟係認定被告與李俊傑系爭分潤協議非金融控股公司法第17條第4項所稱之收受不當利益之固定金額，及被告未向永豐金租賃公司等人員揭露其與李俊傑之約定分潤情形，難認游國治、葉銳生等人明知上情，游國治、葉銳生等人核貸過程尚無濫用權限之情形，是被告於此部分並未該當加重特別背信罪等罪（見刑案第二審判決卷第170 、173至174頁），而上開判決雖認定游國治、葉銳生等人無違法放貸（見刑案第二審判決卷第177、211、222頁），惟被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予Giant Crystal公司致永豐金控公司子、孫公司遭受損害，確有違背其職務之行為，已如前述。　⒊觀之系爭裁處書記載：「貴公司對子公司之監督管理核有缺失，未落實建立及未確實執行內部控制與稽核制度，違反金融控股公司法第51條規定，依同法第60條第16款規定，核處 1000萬元罰鍰」、永豐金控公司專案檢查相關事項處理建議表記載：「酌處事項(一)...2....(1)永豐租賃之子公司GC 於99.12.30核准Giant Crystal短放6000萬美元（其中由永豐金香港財務公司參貸1500萬美元），已知悉借戶所投資之 Star City向美林投資（開曼)購買Blazer（Cayman）Ltd.56 .55%之股權，增加對Link Mart Enterprise控制股權，已取得處分上海1788大樓之主導權...。...(5)...永豐金控何壽川...，意圖為自己...之利益，漠視風險管理機制，有損害 GC公司及永豐金控公司利益之虞。(6)綜上，永豐金控董事長何壽川以其掌控之...，並取得三寶建設集團Star City股權未來處分上海部動產潛在利益，當時之永豐金控董事游國治兼任永豐金租賃董事長及GC董事...，通過租賃之子公司G C核給J&R Trading Co.Ltd鉅額授信額度以挹注三寶建設集團資金，有損害GC公司及永豐金控公司利益之虞」（本院卷第157、158、160頁）；可知金管會裁罰永豐金控公司之事由，均源自於該公司子、孫公司貸款予三寶集團旗下公司而生，則倘無被告為促成三寶集團為購買美林證券股份之資金需求，而為違背其職務之行為，應不會導致金管會對永豐金控公司為專案檢查進而裁罰，則被告違背其職務之行為，自足造成永豐金控公司遭裁罰1000萬元之損害，且二者間有相當因果關係，是被告辯稱永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果關係云云，尚非可採。　⒋綜上，被告未盡善良管理人注意義務，故意為違背職務之行為，致永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，不法侵害永豐金控公司之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1000萬元，應屬有據。原告依上開規定請求為有理由，本院就原告得否依公司法第23條第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第544條規定有無理由，即毋庸再審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月26日（送達證書見重附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論　　駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-110-金-9-20241226-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第64號原告彰彬有限公司法定代理人賴世彬訴訟代理人紀佳佑律師被告盛隆國際工程事業有限公司法定代理人吳美冠訴訟代理人簡旭成律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣43萬0821元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬0821元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬5809元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第5頁），嗣於112年5月23日具狀變更聲明為如後所示（本院卷第 49頁）。核原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造簽訂「瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站」防水工程（下稱瑞助防水工程）之工程承攬合約書（下稱瑞助防水契約），約定由伊施作瑞助防水工程。瑞助防水工程結算金額188萬5270元，被告僅給付129萬7236元，尚餘58萬8094元（188萬5270元-129萬7236元＝58萬8094元）未付。　㈡兩造簽訂「順昇-鑫時代」EPOXY工程（下稱順昇EPOXY工程）工程承攬合約書（下稱順昇EPOXY契約），約定由伊施作順昇EPOXY工程。順昇EPOXY工程結算金額75萬5546元，被告已付71萬1666元，尚餘4萬3880元（75萬5546元-71萬1666元＝4 萬3880元）未付。　㈢兩造口頭約定由伊施作被告之新竹香山安東彌勒道場粉光工程（下稱新竹粉光工程），新竹粉光工程結算金額11萬3617 元，被告尚未給付。　㈣綜上，被告應給付伊合計74萬5591元，計算如附表1「原告主張」之「小計（項次壹）（項次一至三）」。爰依瑞助防水契約、順昇EOPXY契約、新竹粉光工程契約關係、民法第505 條規定，請求被告如數給付。　㈤並聲明：被告應給付原告74萬5591元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠瑞助防水工程款部分：　　伊應付瑞助防水工程款155萬8393元，經原告簽認伊得扣款3 150元、1萬5750元（被證4），實付129萬7236元，僅餘僅餘工程款（待匯款）12萬7184元、保留款11萬5073元未付，未付款合計24萬2257元（計算如附表1「被告抗辯」之「小計（項次一）」）。惟伊得另以瑞助防水工程之代僱工費用9 萬1000元為抵銷抗辯，另詳後述。　㈡順昇EPOXY工程部分：　　順昇EPOXY工程款為71萬1666元，伊已全部給付。　㈢新竹粉光工程部分：　　兩造間就新竹粉光工程並未簽訂契約，伊公司亦不知悉原告主張之新竹粉光工程款等情事。倘原告欲請求本項工程款，應提出施作證明（施作照片、數量計算、圖說等），以利計價。　㈣原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標準之瑕疵，須刨除重做，支出下列代僱工費用合計9萬1000元，爰以瑞助防水契約第4條、第7條、補充說明第5條第2款約定，請求原告負擔，並與原告本件請求款項為抵銷：　⒈EPOXY緊急修繕9240元：　　伊請龍雄企業社施作修補瑕疵，支出9240元。　⒉業主代僱工扣款8萬1760元：　　　　　業主瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）委請廠商修補瑕疵，並自伊之工程款中扣款8萬1760元。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（本院卷第261、263、267、281、289頁）：　㈠瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站之防水工程（即瑞助防水工程）部分，雙方有簽訂如被證1工程承攬合約書（即瑞助防水契約），被告就開立發票部分金額，除待匯款12萬 7184元及保留款11萬5073元尚未給付外，均已支出。　㈡順昇-鑫時代之EPOXY工程（即順昇EPOXY工程）部分，雙方簽訂如被證6工程承攬合約書（即順昇EPOXY契約）。被告就開立發票部分金額，均已支出。　㈢新竹香山安東彌勒道場粉光工程（即新竹粉光工程），雙方並無簽立書面契約。四、得心證之理由：　　兩造之爭點如下：　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，有無理由？　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工程款4萬3880元，有無理由？　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，有無理由？　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷，有無理由：　　茲論述如下：　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，於27萬3324元範圍，為有理由：　⒈依瑞助防水契約付款辦法之約定：「■1.每月30日前提出計價單，經甲方核對無誤後，於次月25-30日放款（50%現金票；50%30天期票）。■2.保留款10%，需試水項目；經業主監工與現場工務會同試水通過簽收無誤，並檢附施做項目位置驗收細項表，即可辦理付款。■3.粉光及標高工項不適用於保留款。」（本院卷第119、123頁），原告得每月30日前提出計價單辦理估驗計價，除需試水工程項目需扣留10%作為保留款外，被告應於次月給付估驗款；需試水項目於試水驗收後，由被告給付10%保留款。是瑞助防水工程驗收後，原告得請求全部工程款。　⒉經查，瑞助防水工程已由業主完成驗收，為被告所不爭執（本院卷第201頁），依上開約定，原告自得請求全部工程款。　⒊又原告主張瑞助防水工程結算金額為188萬5270元（本院卷第 53頁原證7、第112頁），整理如附表1-1「原告主張（原證7 ）」所示。而時任被告公司工地現場人員顏啟峰證稱：「（提示證9至11）（問：這些請款單原告公司都有拿給你？）對。」、「（問：你能確定原告公司都有施作嗎？）有啊。」、「...我要離職前幾天，我要把這件事私底下跟公司解決，請林總跟原告公司的老闆確認，我們都有當場，包含當時的主管蔡啟仁都有在現場，所有請款單都有對過了，林總他也承認這些工程施作他都認了。」（本院卷第251至252頁），堪認原告所提原證10請款單（本院卷第59至79頁），業經被告確認應有施作，得為結算工程款計算之基礎。原證10 請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-1「原證10請款單」所示，瑞助防水工程結算金額應為158萬9460元（計算如附表1-1「原證10請款單」之「合計」）。　⒋再原告對於被證2付款明細表（本院卷第127頁）所列被告支付金額即129萬7236元（「支出金額」「小計」142萬4420元 -「待匯款」12萬7184元），及扣款3150元、1萬5750元部分均無意見（本院卷第222、253頁），是被告已付工程款金額應為129萬7236元，且另應扣款3150元、1萬5750元，是原告尚得請求被告給付工程款金額為27萬3324元（計算如附表1 「判斷」之「小計（項次一）」）。　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工程款4萬3880元，為有理由：　⒈依順昇EPOXY契約付款辦法之約定：「■1.每月1-5日前提出計價單，經甲方核對無誤後，於次月1-5日放款（50%現金票；50%30天期票）。■2.保留款0% 當期請款附業主驗收簽認單及施工相片。」（本院卷第173頁），原告得於每月1-5日前提出計價單，被告核對無誤後，於次月15日給付，且無保留款。　⒉經查，原告主張順昇EPOXY工程結算金額為75萬5546元（本院卷第55頁原證8、第112頁），整理如附表1-2「原告主張（原證8）」所示。而參證人顏啟峰前開證詞，堪認原告所提原證11請款單（本院卷第81至95頁），業經被告確認應有施作，且已向被告請款，原告應得請求原證11請款單所列款項。原證11請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-2「原證11請款單」所示，順昇EPOXY工程結算金額應為75萬5546 元（計算如附表1-2「原證11請款單」之「合計」）。扣除兩造不爭執被告已付工程款71萬1666元（本院卷第50、191 頁），原告尚得請求被告給付4萬3880元（計算如附表1「判斷」之「小計（項次二）」）。　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，為有理由：　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。　⒉經查，顏啟峰證稱：「（提示原證9部分）（問：新竹香山安東彌勒道場，這個原告公司有去施作沒有錯吧？）對。我有請他們去施作。」、「（問：原告有去施作，當時是否有完成？）當時有完成。」（本院卷第248頁），堪認被告有指示原告施作原證9請款單所示新竹粉光工程，兩造間應已成立承攬契約，且原告業已施作完成，原告應得依兩造間新竹粉光契約關係、民法第505條第1項，請求被告給付原證9請款單所列工程款即11萬3617元（本院卷第57頁）。　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷，為無理由：　⒈依瑞助防水契約備註第4條：「乙方如違反承包工程範圍所發生之交通、安全衛生、環保等罰單，甲方得於當期計價中扣款。...」、第7條：「乙方進場施作之品質若有問題或防水品質未達業主標準，造成之缺失將在當期請款中一併扣除。」、合約補充說明第5條第2款：「乙方應於接獲甲方進場通之日起，配合工地進度施作，乙方不得推托，甲方有另行雇工之權利，其產生費用由乙方工程款項逕行扣除。」（本院卷第119頁），原告施作工程品質未達業主標準，被告得於工程款中扣除相當之款項；被告有另行僱工施作瑞助防水工程之權利，費用自瑞助工程款中扣除。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告請求被告給付工程款，被告既抗辯原告所完成之工作具有瑕疵之情，自應由被告就原告之工作存有瑕疵，且係原告施工所造成等情，負舉證責任。　⒉被告主張原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標準之瑕疵，須刨除重做，支出EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元等代僱工費用合計9萬1000元，應由原告負擔云云，固具提出瑞助公司110年8月23日函、龍雄企業社開立予被告之統一發票、廠商請款申請書、被告出具予瑞助公司之工程款簽認書、電子發票證明聯為證（本院卷第17 1、227至233頁）；原告則稱：伊係以被告提供之材料施作瑞助防水工程，查驗有瑕疵係因被告提供之材料問題，與伊施工無關，另瑞助防水契約兼具僱傭性質，被告僱工完成項目，是否應自伊工程款部分扣除，亦有疑義等語（本院卷第 190、199、222頁）。而依原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第205至207頁），可知係由原告以被告提供之材料施作瑞助防水工程，縱該工程經業主查驗有平整度不符標準情形，其原因究係出自被告提供之材料問題或原告之施工問題，容有不明，則被告既未證明上開瑕疵係原告施工所造成，其主張原告之工作有瑕疵，即非可採。況被告所提龍雄企業社統一發票僅記載：「防水工程」，廠商請款申請單雖記載：「EPOXY緊急修補（含來回車資）」，惟僅記載：「耐磨環氧樹脂EPOXY地坪施作（TH＝5mm）（EPOXY面漆點工，實作實算）（合約單價）」（本院卷第227頁），並未提及係修補何種瑕疵，尚無法認龍雄企業社所施作之工程，係修補原告施作工程之瑕疵；另觀諸被告所提工程款簽認書（本院卷第229、231頁），大多數項目均未記載業主僱工施作之內容，即無法認業主僱工所施作之工程，係修補原告施作工程之瑕疵，又其上雖記載「EPOXY作業人員未穿戴安全帽」，然並未具體指出究係原告何人員未穿戴安全帽，亦不足遽認確係原告人員違規，而其上記載EPOXY面漆不平整部分，被告未能證明係原告施工所造成，已如前述，即難認與原告施工有關。是被告請求原告負擔上開代僱工費用，以為抵銷，為無理由。　㈤綜上，原告尚未給付之工程款即瑞助防水工程款27萬3324元、順昇EPOXY工程款4萬3880元、新竹粉光工程款11萬3617元，合計43萬0821元，且被告抵銷抗辯為無理由。從而，原告請求被告給付43萬0821元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依瑞助防水契約、順昇EOPXY契約、新竹粉光工程契約關係、民法第505條規定，請求被告給付43萬082 1元，及自支付命令送達翌日即111年12月2日（送達證書見司促卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-112-建-64-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6311號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告廖立雯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣209萬8807元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣2萬2582元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣69萬9000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣209萬8807元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定為憑（本院卷第27頁、第1 23頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國109年2月6日向伊申請卡號分別為00000000000000 00號之信用卡使用，另有卡號為0000000000000000號之實體信用卡。被告依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未如期繳納帳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，至113年1月23日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）9萬3806元（包含消費本金9萬3373元、循環利息13 3元及其他依約得計收之費用300元），及本金9萬3373元自1 13年1月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未給付。　㈡被告於109年7月23日向伊借款244萬元，約定自借款日起按月清償本息，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為12 %），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年6月18日，嗣即未再清償，尚欠伊200萬5001元，及本金149萬1949元自 113年6月19日起至清償日止按週年利率12%計算之利息未給付。　㈢為此，爰依信用卡契約及消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第一項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、中國信託個人信用貸款申請書及約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19至135頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-25

TPDV-113-訴-6311-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1044號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳建宇被告淞珹科技股份有限公司兼上一人法定代理人陳珮瑜被告林宗勳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣682萬7655元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣6萬9904元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第19條約定為憑（本院卷第19 頁、第31頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告淞珹科技股份有限公司（原名淞成股份有限公司，下稱淞珹公司）於民國103年11月18日、109年12月4 日邀同被告陳珮瑜及林宗勳為連帶保證人，分別與伊簽立額度各為新臺幣（下同）500萬元之授信契約書共2份（下依序稱授信約定書一、授信約定書二，合稱系爭授信約定書），約定淞珹公司於系爭授信約定書約定之額度內得動撥借款。嗣淞珹公司於109年12月4日動用授信約定書二之額度向伊借款4筆共500萬元；於113年2月16日動用授信約定書一之額度向伊借款2筆共500萬元，並就上開各筆借款簽立授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書，約定各筆借款之借款期間、利息計付方式及本息償還方式，應分別依所簽立之動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書之約定履行，並於系爭授信約定書約定駿旺公司倘未依約清償本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎淞珹公司未依約清償本息，各筆借款現尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未給付；陳珮瑜及林宗勳為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書2份、各筆借款之授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、利率表為證（本院卷第19至77頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-25

TPDV-113-重訴-1044-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第86號原告張哲維被告曹語晨上列當事人間因洗錢防制法等案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（113年度審簡上附民字第35號），經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月22日某時向第一商業銀行申辦帳號000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），並申請網路銀行功能及設定約定轉入帳號，再於110年11月23日某時將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶上開資料後，即於110年11月25日某時，以LINE暱稱「雯雯」之帳號向伊佯稱：可至「星島環球金融」投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，依指示於110年11月30日晚間6 時3分許匯款新臺幣（下同）1萬元至系爭帳戶，經詐欺集團不詳成員透過網路銀行轉帳方式將之轉匯至其他金融帳戶，被告即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向，致伊受有財產上損害，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償1萬元等語。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊有意與原告和解，但原告都不願意出席，導致伊需不斷請假等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，伊遭詐欺集團詐欺，匯款1萬元至系爭帳戶而受有損害，被告就此有幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢行為之事實，業經本院以112年度審簡上字第190號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，此有上開判決書附卷可稽（本院卷第13至23頁），並經本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，堪信屬實。被告雖辯稱伊有意與原告和解等語，惟被告並不否認原告主張之上開事實，是其所辯與本件原告之請求無影響，尚非可採。本件被告犯幫助洗錢等罪，致原告受有損害1萬元，且犯罪行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告之行為自係故意幫助他人不法侵害原告之權利，且以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應負損害賠償責任，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付1萬元，應屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付 1萬元，及自起訴狀繕本送達（被告於112年8月14日收到起訴狀繕本，見審簡上附民卷第5頁）翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，尚無職權諭知准免假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-25

TPDV-113-簡上附民移簡-86-20241225-1