Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6036號原告許宜如被告莊雅妃上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣103萬元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國111年10月21日簽屬投資合約，約定合約為美金32.361元(包含本金30美金及紅利2.361美金 )，因投資到期申請贖回但未出金，故兩造於113年2月21日協議將原投資合約改為折合新台幣(下同)103萬，按周年利率6%計算之利息，清償期限為117年10月8日之借貸合約，並約定自113年3月8日起，於每月8日還款2萬元，若一期未按期履行，其債務則視為全部到期。詎被告屆期不為清償，經催討亦置之不理，為此依投資合約、借款契約書之法律關係提起本訴，請求被告給付103萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出投資人協議書、外匯匯出匯款申請書、借款契約書(借據)、本票影本、對話紀錄等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依投資合約、借款契約書 (借據)之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-113-訴-6036-20241225-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第192號聲請人劉美惠即財團法人臺北市維德文教基金會之董事上列聲請人聲請變更財團法人臺北市維德文教基金會捐助暨組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人臺北市維德文教基金會捐助暨組織章程准予補充變更如附件對照表所示。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人臺北市維德文教基金會董事長，該財團法人經報奉台北市政府文化局於民國107 年5月25日以北市文化文創字第1076001377號函設立許可有案，並聲請本院登記處於107年6月4日(復於111年2月7日變更登記)核准發給法人登記證書（登記簿第133冊、第61頁第 3197號）。因捐助暨組織章程所定之組織不完全，為維持財團之目的，乃提請第2屆第6次董事會決議，補充變更如附件對照表所示，而依民法第62條、第63條規定，請求裁定准為必要之處分或變更等語。三、經核聲請人聲請准予補充變更財團法人臺北市維德文教基金會捐助暨組織章程如附表所示與財團法人之立法精神並不違背，且經本院依非訟事件法第62條規定請主管機關即台北市政府文化局就聲請人聲請變更捐助章程部分表示意見，亦經目的事業主管機關台北市政府文化局回覆略以：「對於聲請變更章程沒有意見」等語，有電話紀錄在卷可按，本院審酌與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請補充或變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-113-法-192-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第191號原告合盛貿易開發股份有限公司原法定代理人曾世澤訴訟代理人謝天仁律師被告曾王美麗曾玲婷顏惠真上三人共同訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告曾王美麗應給付原告新台幣122‚543‚953元，及自民國109年 6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗應給付原告新台幣9,000,000元，及自民國110年2 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗、曾玲婷間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物( 即台北市○○區○○段0000○號全部)及其土地持分於民國110年1月18 日贈與契約及民國110年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應予以撤銷。被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於民國110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於民國110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。原告其餘之訴駁回。本判決第一項部分於原告以新台幣45,000,000元供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣122‚543‚953元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項部分於原告以3,500,000供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣9,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。查本件原告合盛貿易開發股份有限公司(下稱合盛公司)之法定代理人原為曾世澤，而合盛公司因董事、監察人任期於111年6月23日屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司法辦理改選董事監察人董事長，並辦理變更登記，屆期未改選並辦理變更登記，自限期屆滿時，全體董事、監察人已當然解任，因合盛公司無法合法召開股東會，經聲請選任臨時管理人，經本院以111年度司字第184、189號裁定駁回後，三人提起抗告後復經本院以111年度抗字第528、529號裁定駁回抗告，再經三人提起再抗告後，經台灣高等法院以112年度非抗字第101號裁定予以廢棄，現仍在本院以113年度抗更一字第2號審理中，尚未為裁定，為兩造不予爭執，惟原告表明願繼續進行訴訟，被告亦對於本件原告法定代理人曾世澤之前已經委任訴訟代理人進行訴訟不予爭執，並為本案之言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第213-214頁)，是本件即得續行訴訟，無須停止訴訟，堪予確定。二、次按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同，民事訴訟法第173 、73條定有明文，查本件原告之法定代理人固尚未確定，惟法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅，則其訴訟代理人謝天仁律師自仍有訴訟代理之權限，合先敘明。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告曾王美麗、顏惠真為原告公司董事，被告曾玲婷為監察人，而前董事長曾俊義於109年6月2日過世，而在法定代理人尚未完成變更登記之際，顏惠真竟指示原告財務陳雪菊，於109年6月29日蓋原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000帳號存款新台幣(下同)122,543,953 元及226,462,628元(共349,006,581元)，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號，曾玲婷為監察人竟未阻止，以三人住在同棟建物往來密切，顯有相互協商。曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即台北市○○區○○路000巷00號30樓(下稱系爭30樓建物 )、39樓(下稱系爭39樓建物)之銀行貸款。又曾王美麗為將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，因需繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用原告當時法定代理人曾世澤人在國外，由顏惠真指示陳雪菊，共謀使用原告大章及法定代理人曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下。　㈡曾王美麗挪用原告122,543,953元及226,462,628元，用來償還曾王美麗及配偶曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、 39樓建物之銀行貸款：　⑴被告訴訟代理人於111年4月26日開庭稱：「原證1兩張交易均是財務長陳雪菊製作，當時公司負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在台灣的富邦銀行」等語，惟查，當時曾世澤剛被選任為公司董事長，人在國外，對於公司運作並未了解，認公司資金調度運作正常目的而辦理定存解約，曾王美麗卻欺瞞財務長陳雪菊，稱法代曾世澤同意將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號至遭原告起訴求償之際，被告又於書狀謊稱「因合盛公司法定代理人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款債務」等語(被告1 11年4月11日民事答辯狀)，以原證二為台北富邦銀行出具還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款存在，參以曾俊義遺產稅申報書扣除額中「死亡前未償債務」記載417,201,304元，內容說明「台北富邦銀行安和分行購屋貸款$226,149,930+向合盛貿易開發股份有限公司借款$19 1,058,374」，顯徵被告抗辯並無為購屋以定存單供擔保向銀行貸款乙事，與實情相悖，其辯詞顯非可信。　⑵其次，原告公司係由曾俊義所創辦主持之家族企業，至曾世澤接手擔任董事長，希望家族成員對公司事務均依法行事，即公司事務歸公司事務，私人事務歸私人事務，兩者不得混為一談，故曾世澤當時解約定存，確實係為公司資金流動而辦理，絕非同意曾王美麗用以償還其私人向銀行貸款等私人用途，遑論其剛接任，人在國外，曾王美麗並未告知，其不知情。又原告起訴係指曾王美麗於曾俊義過世後領取122,54 3,953元及226,462,628元轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號後，用來償還曾王美麗及曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款，原告未指此處貸款為房屋設定抵押權貸款，被告有所誤解，持建物異動索引，辯稱系爭30樓、39樓建物為買清並無購屋貸款並設定抵押權之情事，原告顯然為誣指等語，與原告起訴狀謹謂銀行貸款，並非抵押貸款，且被告取得原告前述款項，確實償還曾王美麗及曾俊義之銀行貸款，至為清楚。其抗辯自有誤會，併予陳明。　⑶再查，公司財務陳雪菊於刑事案件(台灣台北地方檢察署111 年度偵字第14722號)於111年3月14日偵查庭證稱：「(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款？)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的」、「(合盛公司帳目有將這2筆合計3億多台幣借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，但公司資金不得貸與股東任何他人，公司法第15條定有明文。公司定存解約，為公司資金，依法不得貸與股東，倘若如曾王美麗辯稱，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約澳幣定存，則解約後之定存資金，理應存於公司帳戶，豈可能轉入曾王美麗帳戶；甚者，被告迄今無法提出曾世澤有指示，將定存解約取得款項匯給曾王美麗償還植福路兩間房屋銀行貸款之證據，其僅於刑事案件偵查空言辯稱：「(有證據證明曾世澤請你去轉告陳雪菊？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」等語(原證10頁5)，準此，被告未舉證以實其說，其辯詞顯非可採，尤其以Line聯絡，豈可能沒有紀錄，益見曾王美麗所述經曾世澤同意，顯不實在。退步言，縱假設為借款(未經法代曾世澤同意)，從原告公司帳上記載，會計認列為公司對曾王美麗之債權資產，如為借款原告依法終止借貸請求時，被告亦應依法返還，否則，曾王美麗以曾俊義名下股票抵繳遺產稅，係以前述款項為公司債權，核算其每股價值，如依被告主張豈非以不實淨值之股票抵繳遺產稅，致使國庫或其他股東受有損害，顯於法不合。　⑷財務長陳雪菊偵查庭亦證稱：「(公司董事長章何時變更為曾世澤？)大約在109年7、8月才變更完成」，以曾王美麗自承「當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事」等語，更足證明曾王美麗根本未向曾世澤連絡，否則，豈會沒有人在意解不解約，被告三人顯係趁曾俊義死亡不到一個月，曾王美麗旋即出面指示陳雪菊領取 122,543,953元及226,462,628元，違法取款匯入個人帳號，致使當日提領2筆澳幣定存解約後換成新台幣使用曾俊義的公司小章，領取原告帳戶款項，以曾俊義人格權因死亡而消滅，使用其印鑑領取金額，刑事上構成偽造私文書罪？為何曾王美麗不惜涉犯刑責也要如此匆促行事？益見曾王美麗係因偏愛女婿顏惠真，才謊稱曾世澤同意。至於辯理定存解約雖曾到新加坡與曾世澤對保，惟因曾世澤初接公司董事長不了解公司營運實況，以媽媽曾王美麗、妹婿顏惠真為董事、妹妹又為監察人，誤以為公司有資金需求，才配合對保，對於曾王美麗將解約款指示陳雪菊由原告帳戶匯入其個人帳戶，曾世澤當時並不知情。否則，豈可能同意將公司巨額資金匯入私人帳戶，殆可認定。　㈢曾王美麗將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，為繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用曾世澤人在國外，由曾王美麗出面指示陳雪菊，共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產過戶登記在曾玲婷名下，此部分曾王美麗並未抗辯曾世澤知情，亦足反推前述領取約3.49億元及領取900萬元，曾世澤確實不知情：　⑴針對被告等自原告帳戶領取900萬元繳納贈與稅，被告僅空言辯稱「被告事先有經陳雪菊告知法定代理人曾世澤，經其同意後，證人陳雪菊始領取900萬元予被告曾王美麗，用以繳納系爭30樓之贈與稅」等語(被告111年4月11日民事答辯狀) ，惟原告否認。且陳雪菊亦未證稱係曾世澤指示同意，而謂係曾王美麗指示，更可證明均為被告趁曾世澤人在國外所為。　⑵矧從原告法代曾世澤於110年間，即以存證信函存證263、285 請求曾玲婷返還公司資金900萬元，斯時曾玲婷僅簡單回覆「經查此筆費用為經現任董事長曾世澤同意自合盛貿易開發股份有限公司借貸予總裁曾王美麗並匯款入戶總裁戶頭」，拒絕返還900萬元，原告已否認同意挪用原告公司資金作為私人用途，並提出上開存證信函為證據，則被告抗辯挪用原告資金900萬元係經同意之變態事實，被告自應負舉證責任，而非空言狡辯。矧公司資金不得貸與股東或任何他人，公司法第15條定有明文，曾王美麗一方面於書狀抗辯原告有同意挪用公司900萬元繳納贈與稅，陳雪菊可作證，另一方面卻又不敢聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，如同曾玲婷於 113年8月13日開庭空言辯稱曾王美麗有簽立10張空白的取款條給陳雪菊，曾王美麗不知情等語，同樣不願聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，且又與公司法規定不符，更顯被告辯詞有所不實。　㈣原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條之不當得利、侵權行為之規定，請求被告返還自原告匯出款項；如為借款，並追加民法第478、480條借款返還請求權，並以113 年9月4日民事準備四狀送達對造為終止兩造消費借貸關係之意思表示，對照原證4原告已有請求返還該款項之請求，被告無法律依據不返還：　⑴被告將原告前述2筆存款轉帳入曾王美麗帳戶，及挪用900萬元繳納贈與稅，顯係被告三人之共同侵權行為，造成原告損害，依前開規定，被告三人應負連帶賠償責任。又依公司法第23條第1項，曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，並指示陳雪菊配合領款作業，對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任。再者，曾王美麗取得前述款項未經董事會決議，亦未經法定代理人同意，難謂成立借貸關係，其欠缺法律上原因，依民法第179條構成不當得利，依法應返還所受之利益及其利息。曾王美麗以該款項償還前述不動產之貸款，而後贈與曾玲婷，使曾玲婷取得該不當得利，此亦經顏惠真共同決定。基此，原告對被告三人本於侵權行為、不當得利，有358,006,581元之債權及其利息請求權。　⑵原告請求被告依法返還從原告匯出款項，如為借款，為請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，原告依法追加終止借款關係後之借款返還請求權，請求擇一判決。實際上，依照原證10證人陳雪菊於刑事案件之證述，陳雪菊匯款前自始未曾與原告法代曾世澤聯繫，是在被告曾王美麗指示下(陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子貸款)，陳雪菊才將原告金錢匯到其指定帳戶，因未經董事會同意(曾王美麗無法提出董事會的會議紀錄)，故被告取得該等款項，即欠缺法律上原因。如有借款之意思，被告均應依法返還予原告。否則，被告一方面從原告套取金錢，而帳上仍以未出款之財報計算淨值，抵繳遺產稅，亦顯不合理。唯有被告返還該等款項予原告，始符法制。　㈤原告法代曾世澤對曾玲婷、顏惠真提出刑事詐欺取財、行使偽造私文書等自訴案件(111年度自字第46號)，先經裁定駁回(被告111年2月23日民事呈報證據狀被證3)，嗣後自訴人抗告，臺灣高等法院裁定發回，目前認定自訴人無提起自訴之適格(公司負責人非直接被害人)而判決自訴不受理。是曾玲婷113年8月13日開庭辯稱：「這900萬已經有告我背信罪，經自訴後判決無罪」等語並非實情，實際上，原告法代曾世澤以為原告須周轉，需要解約定存，才進行對保。對於解約定存係曾王美麗用作償還及曾俊義名下銀行貸款，陳雪菊並未告知，遑論其後曾王美麗又拿原告900萬元去繳贈與稅，原告法代曾世澤亦不知情，被告所陳與事實不符，特此陳明。　㈥被告無償贈與行為，致其資力無法償還原告前述巨額款項，原告法代發現被告挪用前述資金，曾發函催告曾王美麗請求返還原告358,006,581元。惟曾王美麗資力有限，無力償還前述債務。經查曾王美麗除繳納贈與稅外，卻將前述挪用原告巨額金錢，償還系爭不動產之銀行貸款後，為規避返還前述債務，再將系爭不動產贈與曾玲婷，曾玲婷即向銀行貸款套出現金，30樓設定抵押權予銀行。曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產，致原告向被告追償挪用原告前述資金約3.5億元，曾王美麗處於無資力償還，至為灼然，且無法舉證其有資力可即時償還。依前開規定，原告依法得撤銷曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產之債權及物權之詐害行為。經撤銷後，曾玲婷依第244條第4項應負回復原狀之義務，曾玲婷以系爭不動產向銀行貸款之金額，亦應負責償還。　㈦並聲明：　⑴被告應連帶付原告新台幣358,006,581元，及其中349,006,58 1元自民國109年6月29日起；其中9,000,000元自110年2月5 日起，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　⑵被告間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物(即台北市○○區○ ○段0000○號全部)及其土地持分於110年1月18日贈與契約及1 10年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應撤銷。　⑶被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。　⑷就第一項部分請准以現金或台北富邦銀行安和分行無記名可轉讓定期存單供擔保為假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告指訴顏惠真指示財務陳雪菊，於109年6月29日蓋用原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000 帳號之存款122,543,953元及226,462,628元，共349,006,58 1元，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000 帳號，曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款部分：　⑴顏惠真否認有指示原告財務陳雪菊為上述行為，且被告三人亦否認有共同侵權行為，造成原告公司損害。　⑵經查，系爭30樓及39樓建物購買時並無房屋貸款，係以現金買賣而無向銀行貸款，故無用來償還銀行貸款之事。茲就購買資金來源說明如下: 　①104年間原告前董事長曾俊義個人決定為自己及配偶曾王美麗分別購買系爭30樓、39樓建物，曾俊義用其本人及曾王美麗之名義共同向富邦銀行借款共7.6億現金購買，將39樓登記曾俊義，30樓登記曾王美麗。　②購買之前曾俊義有一筆450萬元澳幣定期存款，曾王美麗個人有一筆350萬元澳幣定期存款，再加上合盛公司另有一筆約2 ,190萬元澳幣定期存款。　③由於購買當時澳幣定存利率高達年息3%，而向富邦銀行借款利率年息只要1.4%，有利率差，所以曾俊義決定用450萬元澳幣定存和曾王美麗350萬元澳幣定存，再加上原告約2190 萬元澳幣定期存款，向富邦銀行質押借款借得7.6億元，以該貸得之7.6億金購買前揭房屋，此均係曾俊義生前決定主導，因原告乃為曾俊義所創辦之家族企業，一切財物支應，均由曾俊義全權做主。　④以上購買房屋，並非如原告所稱以房屋向銀行貸款，原告之指訴核與事實不符，有建物謄本、建物異動索引可證，因此原告所指訴:「曾王美麗將前開349,006,581元用以繳納30樓及39樓之房屋貸款」等語，核與事實不符。　⑤原告指稱顏惠真指示陳雪菊將上開澳幣定存解約轉入原告台北富邦銀行帳戶後，分二次分別提領122,543,953元及226,4 62,628元共計新台幣349,006,581元用以償還系爭30樓、39 樓建物之房屋貸款亦非事實，經查，顏惠真並無指示陳雪菊為解約澳幣定存及提領存款並轉入曾王美麗帳戶之行為。　⑥原告解約之澳幣定存及將解約所換得之新台幣，分二次提領3 49,006,581元，係原告負責人曾世澤所同意，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務，此部分業經曾王美麗於另案台灣台北地方檢察署110年度他字第9723號，於111年3月14日證述屬實，又該澳幣解約換匯提領等手續經曾世澤親自簽名，存於富邦銀行安和分行，故為釐清真相，有向富邦銀行安和分行查詢並調取相關資料之必要(此部分更有查明該7.6億借款債務，借款人及連帶保證人係為何人並且清償之情形)。　㈡就109年6月29日由原告帳號分別提領122,543,953元及226,46 2,628元至曾王美麗帳戶內，用以清償向富邦銀行以澳幣質押借款7.6億元部分，提出說明如下：　⑴因原告負責人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務。　⑵於109年6月29日由陳雪菊辦理提領122,543,953元及226,462, 628元至曾王美麗帳戶內，再分別用以清償曾王美麗及曾俊義尚欠富邦銀行以澳幣質押借款之餘額(因先前已清償大部分之質押借款)。　⑶122,543,953元係用以償還曾王美麗之借款餘額。　⑷226,462,628元本係用以清償曾俊義之借款餘額，但因曾俊義已死亡，無法匯款至曾俊義帳戶內(因一旦匯入曾俊義之帳戶，則變成曾俊義之遺產，在繼承人繼承之前暫時無法提領用以清償，故匯款至曾王美麗帳戶內)。　⑸並非如起訴狀所載，顏惠真示陳雪菊用原告公司大章及曾俊義小章，用以清償系爭30樓、39樓建物之銀行貸款。　㈢就原告指訴被告三人於110年2月4日，由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下部分，被告抗辯如下: 　⑴被告三人否認有由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告公司大小章自原告帳戶領取900萬元，供曾王美麗繳納前揭系爭30樓建物之贈與稅。　⑵經查: 　①曾王美麗固不否認因要贈與系爭30樓建物予曾玲婷，而向原告公司借貸900萬元，用以繳納贈與稅。　②但此係曾王美麗個人向原告借貸、亦經曾世澤同意，此有財務陳雪菊可證，原告公司大小章均由陳雪菊保管，而要領取系爭900萬元，被告事先有經由陳雪菊告知曾世澤，經其同意後，陳雪菊始領取900萬元予曾王美麗，用以繳納系爭30 樓建物之贈與稅。　③從而，並非如原告所稱由顏惠真指示陳雪菊，被告三人共謀，使用公司大小章，而自原告公司帳戶領取900萬元。　④既然非如原告指訴，被告三人並無共謀情事，即無共同侵權行為，而有不當得利之情事。　⑤原告並未舉證證明曾王美麗於110年2月8日將系爭30樓贈與曾玲婷時，原告債權因曾王美麗為贈與時，有受損害，因此原告主張依民法第244條撤銷曾王美麗與曾玲婷贈與契約及所有權之物權契約，暨請求曾玲婷之所有權移轉應予塗銷等語，核無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之規定，請求被告三人連帶給付原告358‚006‚581元之請求核無理由。另外，原告於起訴後追加依借貸的法律關係，請求被告連帶給付該35 8‚006‚581元部分，被告三人亦不同意：　⑴上開900萬元、122‚543‚953元，及226‚462‚628元三筆，並無被告三人與原告間簽立借款契約書，亦無約定借款利息或借款償還日期，故原告依借款法律關係作為請求權之基礎，被告除了表示不同意原告為訴之追加外，更表示兩造間並無借款之法律關係存在。　⑵若認為兩造間有借款之法律關係存在，則第三筆226‚462‚628 元款項，係清償曾俊義所欠台北富邦銀行借款債務，有台北富邦銀行還本繳息憑單影本乙紙可證。因此該226‚462‚628 元不應列為被告曾王美麗所應欠原告之債務(尤其與曾玲婷、顏惠真更無涉)。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出109年6月29日台北富邦銀行存款交易存根、台北富邦銀行還本繳息憑單、110年2 月4日華南銀行提存款交易存根、存證信函、系爭30樓建物之土地建物第二類謄本、被繼承人曾俊義遺產稅申報書、另案刑事訊問筆錄、台灣高等法院112年度抗字第120號刑事裁定、台灣台北地方法院112年度自更一字第3號刑事判決等文件為證(卷第15-33、123-141、235-249、279-281頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭30樓建物之建物謄本及建物異動索引、台灣台北地方檢察署111年度偵字第14722號不起訴處分書、台灣高等檢察署111年度上聲議字第5728號再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年度自字第46號刑事裁定、台北富邦銀行還本繳息憑單等文件為證(卷第85-101、165-191、339頁)；是本件所應審究者為：原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條等規定，請求被告返還自原告匯出款項122‚543‚953元、226‚462 ‚628元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第478、480 條借款返還請求權請求被告返還122‚543‚953元、226‚462‚6 28元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷被告曾王美麗、曾玲婷間就系爭不動產無償贈與之債權及物權詐害行為，並請求將系爭不動產之移轉登記塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有，有無理由？被告答辯主張122,543,953元及226,462,628元部分係經原告負責人曾世澤同意，並用以償還曾王美麗、曾俊義之借款餘額，有無理由？就9,000,000元部分被告答辯主張係曾王美麗經原告負責人曾世澤同意向原告借貸，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告請求返還匯出款項122‚543‚953元部分：　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　⑵經查本件原告以原證2台北富邦銀行出具之還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款乙事，且曾王美麗欺瞞原告公司財務長陳雪菊，稱原告法代曾世澤同意於109 年6月29日將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號，且依陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子的貸款等語，並主張兩造間有消費借貸關係；被告則答辯「原證1兩張交易均是合盛公司財務長陳雪菊製作，當時公司的負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在臺灣的富邦銀行」等語，惟為原告所否認，因此，就原告公司於109年6月29日所為匯款122‚543‚953元予曾王美麗部分，原告自應就其主張雙方間存有消費借貸之合意，以及系爭匯款未經曾世澤同意等部分提出證據以為佐據，可以確定。　⑶次查，原告主張合盛公司財務長陳雪菊在另案刑事偵查中證稱略以：「(你是合盛公司的財務長嗎？)是，我沒有股東身分，但我是董事。(109年6月29日從合盛公司的富邦銀行000 000000000號帳戶轉帳2筆台幣金額到曾王美麗000000000000 號帳戶，是你去富邦銀行安和分行辦理的嗎？)是。(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約的事情？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的。」、「(合盛公司的帳目有將這2筆合計3億多台幣的借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，有上開訊問筆錄在卷可按(卷第2 37-238頁)。　⑷但是被告曾王美麗於該次刑事偵查中則證稱：「(你是否知道為何有上開交易？)是我兒子曾世澤說澳幣要大跌了，因為疫情澳洲要封城，他要我轉告合盛公司的財務長陳雪莉，叫他去辦理解約，然後還錢給富邦銀行，這是曾世澤用LINE的電話打給我的，所以我就轉告財務長陳雪菊，請他去辦理」、「(當時曾世澤是在何處打LINE電話給妳的?)當他在新加坡打給我的…(有什麼證據可以證明是曾世澤請你去轉告陳雪菊辦理的？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」、「(妳是用股東個人向合盛公司借款的名義去繳納植福路兩間房子的貸款嗎？)不是我借款的，那是我先生曾俊義向合盛公司借款的」等語，亦有上開訊問筆錄在卷可憑(卷第239頁)。　⑸則就原告於109年6月29日匯款122‚543‚953元予被告曾王美麗部分，雖係由陳雪菊於當日前往富邦銀行安和分行辦理，但是，陳雪菊僅為原告合盛公司財務長，並無權代表合盛公司為法律行為，亦無權決定將公司定存解約，再將解約款項匯款借貸予曾王美麗，且就此部分事實亦為雙方均不予爭執，即無從認為由陳雪菊為原告與曾王美麗成立借貸關係，自堪予確定；況且曾王美麗稱此部分係經曾世澤同意等語，但是，此部分則與陳雪菊所證述內容並不吻合，而且曾世澤亦否認曾同意將122‚543‚953元借貸予曾王美麗等語，就此亦未據原告與曾王美麗提出其他證據以為佐證，自無從以此為兩造間有消費借貸關係之認定，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還122‚543‚953元，自非有據，可以確定。　⑹另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益，致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問；不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於(受損人、受益人、第三人)給付以外之行為或法律規定或事件所成立之不當得利；而在非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，凡因侵害、取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而由法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利；在給付型之不當得利固應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟在非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此無論該財貨損益變動係因受損人給付以外之行為、受益人或第三人之行為或法律規定或事件而生，祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任；所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之(最高法院100年度台上字第899、990號、101年度台上字第1722號、102年度台上字第930號、106年度台上字第2671號)。　⑺就本件原告對於被告曾王美麗受領122‚543‚953元而主張依不當得利規定請求返還之部分，其自應就其間財產之損益變動負擔舉證責任，亦即就其匯款為非有目的及有意識之給付等無法律上原因提出證據以為佐據；經查，曾王美麗於刑事偵查程序先是證稱經曾世澤同意而取得款項，其後於本件訴訟中，其訴訟代理人又以該款項係曾俊義向合盛公司之借款，而係陳雪菊個人去做帳，去銀行還錢，曾王美麗當時並不知情，辦理轉帳之前曾王美麗沒有要陳雪菊做這件事等語(卷第295頁)，曾玲婷亦於本件言詞辯論期日主張：「(就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶，被告1再以此清償被告1、曾俊義名下房屋銀行貸款有無爭執？)就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶之事實部分，沒有爭執。但是有爭執的是被告1對此並不知情，是公司財務長陳雪菊作業，我媽媽被告1有簽立10張空白的取款條給陳雪菊」等語，以為答辯，曾王美麗亦引用曾玲婷主張，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第271頁)；但是，曾王美麗與陳雪菊間證詞已有不符，已如前述，甚至曾王美麗於本件訴訟之主張與其在刑事偵查程序之證詞亦有所間，且未據其提出其他證據相佐據，則曾王美麗受領122‚543‚953元是否經曾世澤同意，並有法律上之原因，自非無疑，自無從據以採信。因此，曾世澤既否認曾就合盛公司財務長陳雪菊將定存解約後之款項122‚543‚953元匯款予曾王美麗為同意之意思表示，且曾王美麗與合盛公司財務長陳雪菊於刑事偵查程序中之證詞，以及曾玲婷之主張亦均互不相符，自無從證明曾世澤確曾為同意之意思表示，則原告主張：曾王美麗受領款項122‚543‚953元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元等語，即為有據，可以確定。　⑻至原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元款項部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈢就原告請求返還匯出款項226‚462‚628元部分：　⑴原告於109年6月29日匯款226‚462‚628元予曾王美麗，就主張依消費借貸關係請求返還部分，因雙方間是否有消費借貸關係部分，原告並未提出證據以為佐證，無從證明兩造間存在消費借貸關係，已如前述，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還226‚462‚628元部分，自亦無據，可以確定。　⑵其次，就該筆款項226‚462‚628元移動軌跡暨時間部分，業據曾王美麗於113年11月26日言詞辯論期日陳述：「陳雪菊從富邦銀行解約以後3億5千萬就匯到我的戶頭，之後又馬上匯出去」、「匯款跟還款是同一天完成，我當時不知情，是之後訴訟才得知的」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第345 、348頁)，因此，足見陳雪菊於原告帳戶將226‚462‚628元款項，匯款予曾王美麗後，又立即將該筆款項自曾王美麗帳戶匯款至曾俊義之借款帳戶，並用以清償曾俊義向富邦銀行之借款債務，應可確定；而就該財產之移動軌跡及上開行為觀察，陳雪菊並非要將該筆款項匯給曾王美麗之意思，事實上曾王美麗並未有持有226‚462‚628元或終局取得該款項，而是要將款項利用曾王美麗帳戶作為轉帳至曾俊義之借款帳戶之用，即無從認為曾王美麗取得該款項，應可確定；況且該款項係用以清償曾俊義與富邦銀行間之借款債務，即應認定為曾俊義之繼承人即曾王美麗、曾玲婷、曾世澤所共同負擔，故此部分之法律關係顯與本件訴訟並不相同，亦可確定；而就繼承部分，業據原告陳明並非本件訴訟主張，亦不屬於原告於本件起訴請求之範圍等情，業據原告當庭陳明「如果認為被告主張之2.26億之款項是要陳雪菊直接清償曾俊義之個人貸款債務，則該部分應屬繼承人間共同承擔之債務，此與原告本件請求之法律關係不同。故法院認被告前揭答辯可採時，因原告與曾俊義及繼承人間之法律關係，非屬原告於本案起訴請求之範圍，故就此部分原告於本件未提出該部分法律關係之主張，故法院毋庸就此部分為辯論及裁判。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第349頁)，則本院自無庸就此部分為審酌，亦可確定。因此，原告依不當得利規定請求被告曾王美麗返還226‚462‚628元等語，自非有據，自堪予確定。　⑶就原告依侵權行為請求曾王美麗賠償226‚462‚628元部分，經查，該226‚462‚628元之匯款行為並非曾王美麗所為，且上開款項係為了要處理曾俊義死亡後與富邦銀行間之借款債務，乃屬繼承人間之繼承債務，則尚無從認為屬於係曾王美麗之侵權行為所為，原告就依侵權行為之規定以為請求，即非有據。　⑷至原告另主張合盛公司帳上記載曾王美麗借款，應先由曾王美麗償還後，曾王美麗再依繼承規定向繼承人求償等語之部分，經查，公司帳目為公司一方所製作，本即無從因為高司自己之記帳內容，作為公司自己主張之證據，更無從以此作為認定之結果，不然，請非強令必須依照公司記帳人員之記載而認定事實，顯非有據，故無從以此為原告主張有據之認定；次查，公司帳目上記載「股東往來」科目之原因多端，或為借貸、未收回之溢付款項，或為償還股東代墊款項等等，不一而足，並無從僅以公司帳目上記載股東往來，即作為公司與股東間存在消費借貸法律關係之佐證，且原告並未提出證據證明其與曾王美麗間確實有消費借貸關係合意之證據，已如前述，故而其上揭主張，亦非可採，自可確定。　㈣就原告請求返還匯出款項9,000,000元部分：　⑴經查，曾王美麗係答辯以：「因為借900萬贈與稅的事情，是我打電話給陳雪菊，我請陳雪菊告訴董事長我戶頭有錢可以付900萬，我還有一個30樓在我名下過戶給我女兒，39樓要比照辦理，因為要贈與稅，我就借900萬來付贈與稅」、「( 照剛才陳述的意思，就900萬元部分你主張你是向公司借款，經陳雪菊詢問後獲得原告公司當時法定代理人即你兒子曾世澤的同意？)是。」、「(主張900萬是借款？同意原告請求將款項返還公司？)主張900萬是借款，如果他跟我請求我同意還，但是請求要分期還，新任負責人上任後再跟他討論如何償還」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第344-347頁 )。　⑵但是，就是否獲得原告法定代理人曾世澤同意部分，業據原告所否認，主張曾世澤事前並不知情事後亦未同意等語，而此未據曾王美麗舉證以為證明，尚無從遽以採據，且縱使其事先有經由原告公司財務長陳雪菊轉告曾世澤，但既未經原告公司董事會做成決議，被告亦未提出經曾世澤同意之證據，自亦無從作為兩造間存在消費借貸關係合意之依據，況由上開刑事偵查程序之訊問筆錄記載，亦未見陳雪菊有關於此部分為任何陳述，自亦無從為有利原告之認定，是故，原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還900萬元等語，亦非有據，堪予確定。　⑶然該900萬元既係由原告公司直接匯款予曾王美麗，曾世澤亦否認曾指示合盛公司財務長陳雪菊將900萬元匯款予曾王美麗，則原告主張：曾王美麗受領款項9,000,000元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還9,000,000元等語，即為有據，可以確定。　⑷至就原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還9,000,000元款項之部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈤查本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，為有理由，已如前述，而就122‚543‚953元部分係於109 年6月29日匯款至曾王美麗台北富邦銀行安和分行000000000 000帳號，就900萬元部分則係於110年2月4日匯款至曾王美麗帳戶，則原告分別請求自109年6月29日、110年2月5日起之法定遲延利息，亦非無據，應予准許。　㈥至就原告主張曾玲婷、顏惠真應負擔連帶返還責任之部分，原告起訴狀係以：曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，顏惠真並指示陳雪菊，使用原告大小章，自原告帳戶領款900萬元供曾王美麗繳納系爭不動產贈與稅，以及以款項償還系爭不動產之貸款，而後贈將不動產贈與曾玲婷，使曾玲婷取得不當得利，亦經顏惠真共同決定，其等對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任等語，以為主張(卷第10-11、306-307頁)，但是，原告就此部分主張，並未據其提出證據以為佐證，自無從僅以顏惠真為合盛公司董事，曾玲婷為合盛公司監察人，以及曾玲婷同為曾俊義之繼承人等為由，逕謂二人明知曾王美麗有上揭不當得利行為，而有共同侵權行為，並以此做為其應負擔連帶返還責任之依據，則原告請求被告曾玲婷、顏惠真負擔連帶返還責任，自屬無據，亦可確定。㈦就原告請求撤銷贈與塗銷登記部分，經查，本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，原告公司自為曾王美麗之債權人，且曾王美麗亦於本件訴訟陳稱：「我只是家庭主婦，我嫁給我先生那麼久我去公司不到5次，連先生公司的債務都要我還，我沒有錢還」等語(卷第345頁)，則曾王美麗將系爭不動產贈與曾玲婷，將致原告向曾王美麗追償時，使曾王美麗陷於無資力之狀態，則原告依民法第24 4條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30 樓不動產無償贈與契約之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有等語，即為有據，自亦可確定。四、綜上所述，原告依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚ 953元、900萬元，以及依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30樓不動產無償贈與契約之之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有，為有理由，應予以准許，逾此範圍，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-111-重訴-191-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3857號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人黃釗輝被告李素雲李澤亞上二人共同訴訟代理人鄭深元律師林宏軒律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告李素雲依法應負損害賠償責任：　⑴被告雖主張本件承租契約，未於租約中特別具體約定承租人失火危險責任，租約當事人間仍適用民法第434條等語，惟依近期實務判決，臺灣高等法院112年度上字第1059號民事判決明揭：「按租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對於出租人負損害賠償責任，民法第434條固定有明文。惟當事人如以特約約定承租人就輕過失之失火亦應負責，其特約並非無效(最高法院102年度台上字第2002號民事判決)。查系爭租約第11條約定：「乙方(被上訴人)應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責…」，已排除民法第434條規定適用。依上開特約，被上訴人就系爭建物之失火焚燬，倘有可歸責事由，即應對出租人陳煥遠負損害賠償責任。被上訴人抗辯其僅就重大過失負賠償責任云云，應無可採。」前述判決租約中關於承租人應盡善良管理人注意義務之約定文字，與本案系爭租約約定文字完全相同，其見解自可供參酌。　⑵本案就被告李素雲對於本件火災有無過失之認定，自應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，無由適用民法第434條規定以減輕其注意義務，併此敘明。　⑶查依消防局鑑定報告之鑑定結論明確記載之結論：臺北市○○ 區○○路00號2樓(下稱系爭房屋)火災案，綜合現場勘查結果、分隊出動觀察記錄所述，研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大(卷1第268頁)。　⑷且查，消防局鑑定報告已詳載起火原因研判：1.起火處附近電器用品電源線均保持完好，排除電氣因素致起火燃燒可能性。2.大門未遭破壞且地面未發現可疑殘留物及潑灑易燃性液體強烈燃燒痕跡，排除外人入侵縱火之可能性。3.本案研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，清理床鋪西南側地面，發現該處地面紙箱受燒失、碳化嚴重，塑膠垃圾袋大半燒失，檢視袋內垃圾發現有菸蒂、菸盒殘留物，逐層清理袋內垃圾嚴重碳化，並有紙張、菸蒂等殘留物，又據分隊出動觀察出動觀察記錄所述：「住戶表示有抽菸習慣」，顯示現場遺留未熄菸蒂經蓄熱致起火燃燒實屬可能。4.本案排除人為縱火、電器因素，起火原因研判以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大。　⑸系爭火災鑑定書就本件起火原因研判，係以清理起火處災後現場所蒐集而得之客觀跡證為基礎，火災起火處及起火原因調查與判斷，火災調查人員會從建築物整體燃燒後的狀況、建築物結構與物品受燒嚴重情形，以及火流延燒方向進行判斷，先將起火範圍從起火的建築物縮小到起火的樓層，再縮小到起火的處所，當判斷出起火處的大概範圍之後，因火往上延燒的特性，查找燃燒最低點所得就是最初的起火處所，此時會清理起火處去找出物品或跡證，參酌對相關人員之調查談話內容，逐一排除各項如電器、化學物品與人為縱火等引起火災之因素後以為判斷，故本案系爭火災鑑定書所得火災起火原因之判斷已可資為證，本案起火原因係因遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒所引起。　⑹系爭火災既係因獲得被告李素雲同意居住在系爭建物之被告李澤亞，因遺留未熄菸蒂經蓄熱後起火燃燒所肇致，依民法第433條規定，被告李素雲就被告李澤亞應負責之事由所致系爭建物毀損，應負基於租賃契約所生之債務不履行損害賠償責任，被告李素雲占有使用系爭建物並未盡善良管理人之注意義務，未能適當維護居住環境之安全與衛生，防免公安意外發生，依系爭租約第11條約定被告李素雲應對原告負損害賠償責任(臺灣高等法院112年度上字第1059號民事判決相同意旨)。　㈡被告李澤亞依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任：　⑴被告李澤亞辯稱其就失火責任僅需負重大過失責任，又其對於本件火災至多僅係輕過失等語。然被告李澤亞應依民法第 184條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任，而侵權行為過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立，被告李澤亞無從適用民法434條之規定，減輕其注意義務。　⑵被告李澤亞已自認其有抽菸習慣，本應慎防火災情事發生，抽菸時應注意將菸蒂確實熄滅始得離開，以避免引燃致生火災之危險，此為一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下所能預見，並得避免或防止損害結果之發生，被告李澤亞就此應有注意義務，且其客觀上無不能注意情事，詎仍疏未注意及此，致引發本件火災，自難認其已盡善良管理人之注意義務(臺灣新竹地方法院112年度訴字第399號民事判決相同意旨)。　㈢被告李素雲、李澤亞依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段，負連帶負損害賠償責任：　⑴查本件火災係因被告李澤亞遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒所引起，被告李澤亞應依民法第184條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任已如前述。　⑵被告李素雲承租系爭房屋並同意被告李澤亞共同使用系爭房屋，而本件火災事故發生係源於被告等未妥善管理、維護居住環境之安全導致，依民法第185條第1項前段規定，被告二人應負連帶負賠償之責。　㈣原告被保險人李美惠住宅火損範圍及復原費用：　⑴原證4「報價單及收據影本」之形式真正並無疑義：臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第309號判決：「按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第25、26條定有明文。再按公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異(最高法院76年度台上第1275號判決意旨參照)。經查，霸勝公司雖於107年8月28日經股東會決議解散，並經高雄市政府以107年9月5日高市府經商公字第10753368400號函核准解散登記，有解散登記申請書、委託書、霸勝公司股東臨時會議事錄、公司變更登記表資料各1份可證(見原審卷第357至369頁)。惟霸勝公司既未清算終結，依前揭說明，霸勝公司之法人人格尚未消滅，仍有締約之權利能力，僅其營業活動能力受限制而已(最高法院77 年度台上字第538號民事判決意旨參照)。是上訴人主張契約主體之霸勝公司於訂約時早已不存在，系爭代購契約自始即不成立，即無足取。本件契約既存在於上訴人與霸勝公司之間，依債之相對性原則，受領系爭代購價金者為霸勝公司，並非被上訴人個人，被上訴人並未受有不當利益，則上訴人依民法113條、第179條、第182條第2項之規定請求被上訴人返還代購價金，難認可採。」本案合室公司雖於98年間解散，惟其尚未清算完結，合室公司法人人格尚未消滅，仍有締約及經營業務之權利能力，其於112年受訴外人李美惠所託，進行系爭房屋修復作業並開立報價單及收據(原證4)，其真實性並無疑義。　⑵原告承保住宅損失之復原，係為原告被保險人李美惠(即屋主及出租人)自尋廠商處理，原告受理被保險人理賠申請後，即委託保險公證人就被保險人李美惠申請理賠之項目，進行評估及核價。於原告承保住宅實際修復完畢後，被保險人李美惠即自行給付修理費用共877,000元予承修廠商蔡樹山(原證10)。原告本案核賠共820,000元，亦依約給付被保險人李美惠在案。原告承保住宅修復範圍及費用之認定，經第三方公正機關即保險公證人林豐欽評估與檢視，符合客觀性及合理性。　⑶原告委託之保險公證人到場勘估災損狀況時，被告李素雲在場，當時即向保險公證人謊稱:「本案係因屋內電線老舊導致起火」最後幸由臺北市政府消防局秉持其專業能力，未受被告等錯誤引導，始得知悉本案火災發生原因為人為因素導致。足見被告等第一時間即設想推卸賠償責任，本身行為毫無誠信可言。　⑷查原告承保住宅承修廠商蔡樹山所開立之報價單，係用陳述各項修復火損房屋之內容及所需費用，承修廠商蔡樹山係使用其法人名義、亦或自然人名義、甚至其他法人名義於報價單及收據上用印，均不會改變所涉修復費用項目之內容，此一瑕疵並非可歸責於原告。被告等為脫免本案損害賠償，對於原告承保住宅復原費用內容視而不見，刻意引導忽視本案火損之事實，盼以無書面證據為由，直接駁回原告之訴，心態可議。　⑸承上所述，被告等迄今完全未對原告承保住宅復原費用內容進行答辯，原告聲請承修廠商及保險公證人以證人身分到庭為之說明，也遭被告刻意拒絕不願面對。為避免原告虛耗此一審級利益，關於原告承保住宅復原費用，在此舉證自受理被保險人李美惠理賠申請後，原告方實際勘查承保住宅之歷程，所評估出合理且必要之復原費用，細節說明如下：　①原告提出承保住宅之平面圖(原證11)，針對以下六項區域評估：(1)主臥室。(2)和室。(3)客廳。(4)浴室。(5)廚房。( 6)陽台。　②本案火災為112年6月30日發生，112年7月2日原告委託公證人到場勘查，拍攝留存照片數張，當時被告等私人物品尚在屋中，照片內容為：(1)原告承保住宅(以下同)門牌、2樓大門樓梯口。(2)主臥室災後現場照，經查為起火點，該主臥室天花板燒毀、地板磁磚破裂、臨路之窗戶全損、窗台損毀、冷氣機燒毀、牆面煙損。(3)和室災後現場照，木造天花板、木地板、木櫃、牆面煙損。(4)客廳災後現場照，冷氣機燒毀、天花板煙損、牆面煙損、所有配電設備毀損。(5)浴室災後現場照，塑膠天花板變形、牆面煙損。(6)廚房災後現場照，牆面煙損。(7)陽台災後現場照，牆面煙損。另補充，被告李澤亞自稱「都在陽台抽煙，都會處理煙蒂」等言，經原告實際查訪陽台現場，查無被告所稱收集並熄滅煙蒂之任何器皿。　③在保險公證人協助被保險人與承修廠商蔡樹山議定好復原費用後，112年7月31日保險公證人到場確認施工狀況，當時被告等私人物品已清空，拍攝留存照片數張，照片內容為: (1 )原告承保住宅主臥室天花板拆除、受損地板磁磚破壞及清理、臨路之窗戶及窗框拆除。(2)和室木造裝潢拆除及清理。(3)全屋所生災損廢棄物清理及運送。　④112年9月22日保險公證人到場確認完工狀況，拍攝留底照片數張(原證14)，照片內容為：(1)原告承保住宅內共兩扇門更新。(2)主臥室天花板完工、地板磁磚重鋪完工、臨路之窗戶更換完工、窗台粉刷修補完工、冷氣機裝設完工、牆面油漆完工。(3)和室天花板、木地板、木櫃裝潢完工、牆面油漆完工。(4)客廳冷氣機裝設完工、天花板、牆面油漆完工、所有配電設備更換完工。(5)浴室天花板完工、牆面油漆完工。(6)廚房牆面油漆完工。(7)以上均包含屋內清潔。　⑤承上復原歷程，承修廠商蔡樹山要求修復費用共新台幣(下同 )1,069,500元(建築物939,500元、建築物內動產130,000元) 。原告委託之保險公證人在多次實際查訪並與廠商持續來回磋商議價後，最終本案以820,000元交修處理(建築物795,40 0元、建築物內動產24,600元，各項工程內容及估價均有明確分列及說明) 。　⑥同前理由，被告已拒絕原告提供之說明機會，現如對於上述修復費用有意見，則應自行提出其所認為合理之修復費用，供依實際狀況裁奪。　㈤並聲明：被告李素雲、李澤亞應連帶給付原告820,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠系爭鑑定書僅表示遺留未熄菸蒂之可能性無法排除，尚無法確知真正起火原因為何，況且菸蒂引發火災必於火災後燒失，無法於現場發現菸蒂，自難逕以該鑑定書之鑑定結論，即認系爭火災發生原因確為遺留未熄菸蒂所致：　⑴系爭鑑定書固記載：「本案經排除人為縱火、電器因素，起火原因研判以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大」等語，惟僅係推論起火原因以遺留未熄菸蒂之可能性較大，僅是一種可能性推論，並非結論。又現場除有電風扇、除濕機外，尚有延長線等其他電源線，尚不能排除電氣因素起火燃燒之可能性。此外，上開鑑定內容僅係排除電器因素、人為縱火可能性後，始推論係遺留菸蒂致系爭火災事故發生之可能性較大，非謂系爭火災確係因遺留菸蒂引燃而生，亦非當然得以逕行推認「被告李澤亞確實吸菸棄置未熄滅之煙蒂」、「系爭火災之發生確實因被告李澤亞吸菸棄置未熄滅之煙蒂行為引起」。況且，既稱遺留菸蒂之可能性，亦即有可能並非遺留菸蒂之因素所引起，自不能逕以此種猜測之論斷，逕認系爭火災事故是因遺留菸蒂因素所導致。　⑵系爭鑑定書雖以住戶表示有抽菸習慣，因而推論無法排除遺留未熄菸蒂致起火之可能性。然因本案火災勘查結果，並無其他客觀事證得以認定起火原因確為遺留菸蒂所引發，又查無其他事證可證系爭房屋內當日確有人抽菸並棄置未熄滅之煙蒂。況若確係菸蒂引發火災，則菸蒂於火災後必已燒失，無法於現場發現菸蒂，此與鑑定書指出「檢視袋內垃圾發現有菸蒂、菸盒殘留物」，顯然不合，上開鑑定書所指，僅係袋內垃圾狀態之描述而已，該袋內垃圾如菸蒂等既仍存在，則袋內垃圾顯非起火點，「非」起火點內有菸蒂存在，與火災原因又有何關係，又如何推論遺留菸蒂引發火災？亦即起火處若非垃圾袋內菸蒂，則顯非遺留菸蒂引火；起火處若為垃圾袋內之菸蒂，則垃圾袋內不可能有菸蒂存在而未燒毀，故系爭火災發生原因是否係遺留菸蒂所致，顯非無疑，不能確定。原告徒憑己見，逕以如被告否認有在臥室內遺留未熄菸蒂，即反推被告於住宅內用火不慎，導致火災發生云云，自不可採。　㈡系爭租約第11條規定並無排除民法第434條規定之適用，被告僅負重大過失責任：　⑴實務向認，如未於租約中特別具體約定承租人就失火之危險責任，亦應負善良管理人之注意義務，例如記載「失火損壞者，亦應負損害賠償之責」等文字，則不能認定雙方有特約合意排除民法第434條之適用，此有臺灣高等法院高雄分院9 9年度上字第204號、最高法院100年台上字第2259號民事裁定、臺灣高等法院109年度上易字第364號、109年度重上字第260號、臺灣臺北地方法院108年度訴字第2649號民事判決、臺灣高等法院108年度上易字第1255號民事判決。　⑵經查，系爭租約第11條約定內容，意旨與民法第432條之規定相類，純為例稿之引用，與坊間販售房屋租賃契約書並無不同，別無關於失火責任加重之明文約定，雙方就該項內容亦未另為磋商，核屬民法第432條規定之重申、宣示之約定而已，難認雙方業合意加重承租人之注意義務，而以特約要求被告就輕過失之失火仍應負責。而依一般常情，倘契約雙方已有擴張及於失火責任之合意，於契約條款中加入失火二字並非難事，該契約第21條亦約定得增加或刪減，乃其等卻未有隻字片語於契約中敘明「失火損壞者，亦應負損害賠償之責」顯違常情。參諸租賃物因失火而致毀損滅失，所造成之損害通常甚鉅，其肇因又常出乎一般人所能注意及控制，且承租人亦經常屬於經濟上之弱者，故出租人若要排除民法第 434條規定之適用而加重承租人責任，自應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平原則。此外，遍查兩造租約尚無其他關於承租人就租賃物之失火危險責任，應排除民法第434條規定之重大過失責任適用之條款。準此，被告承租系爭房屋之失火責任，即應依民法第434條之規定處理，亦即被告就該房屋因失火所生之毀損滅失，僅應負重大過失責任。　⑶至原告所提臺灣高等法院112年度上字第1059號民事判決，僅係該法官之個人見解，非惟與前揭最高法院100年台上字第2 259號民事裁定意旨相悖，更與上開多數高等法院之見解有違，尚難比附援引。　㈢被告就系爭火災之發生，已盡善良管理人之注意義務，並無重大過失，亦無輕過失：　⑴縱認系爭火災發生之原因係遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大，然衡情尚未達重大過失之程度，因實務上認為遺留小火源未即時撲滅所致之火災，僅得認係輕過失，尚未達重大過失之程度，此有臺灣高等法院110年上易字第7 78號、同院105年重上更㈡字第124號民事判決可參。　⑵抽菸為不少人之生活習慣，如抽菸後妥善處立，並不必然導致發生火災。本件被告李澤亞雖不否認有抽菸習慣，惟其係至陽台抽菸，抽完菸後會將菸蒂放進陽台的水盆中熄滅(即以早餐店紙杯內裝水使菸蒂熄滅），累積一陣子後再將菸蒂丟至垃圾桶，並非隨意棄置煙蒂，自已盡其善良管理人之注意義務。縱認系爭火災發生原因以遺留未熄滅菸蒂經蓄熱後至起火燃燒之可能性較大，惟依上說明，前述將菸蒂放入水盆中滅熄時未臻落實之行為，縱難謂無過失，惟至多僅係輕過失，衡情尚未達重大過失之程度。則原告依系爭租約第11 條及民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民法第43 3條規定，請求被告連帶給付82萬元，均屬無據。　⑶末查，被告李澤亞並未稱其對於本件火災至多僅係輕過失，原告此部分主張(民事言詞辯論意旨狀第5頁)，恐有誤會。被告李澤亞係稱其已盡善良管理人之注意義務，縱難謂無過失，惟至多僅係輕過失，衡情尚未達重大過失之程度，並非承認有輕過失，併此敘明。　㈣綜上所述，原證4、9經認定無法作為證據使用，原證15與原證4相同，同樣無法作為證據使用，則原告請求失所附麗，應予駁回。且系爭火災發生之確切原因，仍屬未定，難逕以系爭鑑定書之鑑定結果，即認系爭火災發生原因確為遺留未熄菸蒂所致。又系爭租約第11條無法排除民法第434條規定之適用，且原告就系爭火災係因被告之輕過失所致乙節，既未盡證明之責，則其依系爭租約第11條、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被告連帶給付82萬元，顯乏依據。是原告之請求應非法之所許，應予駁回。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、中國信託產物住宅火災及地震基本保險單暨保單條款、台北市政府消防局火災證明書及火災調查資料、豐彥保險公證人有限公司理賠公證報告、各項理賠計算證明、報價單暨收據、代位求償同意書、火災前後照片、被保險人李美惠建物所有權狀、保戶修理用匯款單、原告承保住宅平面圖、本案理賠之理算總表、建築物理算表、動產理算表等文件為證(卷1第23 -192、245-249、307-313頁，卷2第171-233頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出合室裝潢有限公司商工登記公示資料、合室裝潢工程行商工登記公示資料等文件為證(卷1第229-232頁)；是本件所應審究者為：被告就系爭火災應負善良管理人注意義務或重大過失責任？原告主張被告即承租人李素雲就系爭火災事故應負擔善良管理人之注意義務責任，有無理由？被告抗辯其應僅負擔重大過失責任，有無理由？系爭房屋之火災事故原因為何？原告依系爭租約第11條約定主張被告李素雲應負擔損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段請求被告李素雲、李澤亞負擔連帶侵權行為損害賠償責任，有無理由？被保險人李美惠住宅火損範圍及復原費用為何？以下分別論述之。　㈡就系爭房屋之火災事故原因部分：　⑴查系爭房屋為訴外人李美惠所有，李美惠於112年以系爭房屋為投保標的，向原告投保住宅火災及地震基本保險，保險期間自112年1月15日中午12時起至113年1月15日中午12時止，建築物保險金額為1,900,000元，並約定動產之保險金額以建築物保險金額之百分之30、最高為800,000元為限，此為兩造不予爭執，自堪予確定。　⑵惟系爭房屋於112年6月30日15時36分許發生火災，就火災原因部分，依照台北市政府消防局出具之簡式火災原因調查鑑定書之起火原因研判欄位記載略以：「⒈本案研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，清理起火處附近發現除濕機、電風扇僅外殼受燒熔，檢視除濕機、電風扇電源線均保持完好，電風扇電源線未接續電源使用，故排除電器因素致起火燃燒之可能性。⒉本案研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，經勘查發現，火災發生時住戶在臥室睡覺，大門係住戶逃生時打開未有遭人破壞等情形，經清理起火處，地面未發現可疑殘留物及潑灑易燃性液體強力燃燒痕跡，故排除外人侵入縱火致起火燃燒之可能性。⒊本案研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，清理床鋪西南側地面，發現該處地面紙箱受燒失，碳化嚴重，塑膠垃圾袋大半燒失，檢視袋內垃圾發現有菸蒂、菸盒殘留物，逐層清理袋內垃圾嚴重碳化，並有紙張、菸蒂等殘留物，清理後發現地面磁磚以床鋪西南側擺放垃圾袋位置受燒龜裂較嚴重，又據分隊出動觀察記錄所述：『住戶表示有抽菸習慣』，顯示現場遺留未熄菸蒂經蓄熱致起火燃燒實屬可能。⒋現場除發現塑膠垃圾袋、垃圾、菸蒂外，並未發現其他發火源，本案經排除人為縱火、電器因素，起火原因研判以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大。」等語，而結論則記載「台北市○○區○○路00號2樓火災案，綜合現場勘查結果，分隊出動觀察紀錄所述，研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大。」等情，有上開火災原因調查鑑定書在卷可按(卷1第267-289頁)，應可確定。　⑶而被告雖然以系爭鑑定書僅表示遺留未熄菸蒂之可能性無法排除，尚無法確知真正起火原因為何，且菸蒂引發火災必於火災後燒失，無法於現場發現菸蒂，自難逕以該鑑定書之鑑定結論，即認系爭火災發生原因確為遺留未熄菸蒂所致等語以為答辯之主張，但是，被告就此部分與前揭火災原因調查鑑定書相佐，且並未據原告提出任何證據以為佐證，自無從為其有利之認定，則被告上揭主張自無從採信，可以確定。　⑷況且，系爭鑑定書中並參酌現場勘查結果、分隊出動觀察紀錄等，以及臥室床舖西南側地面一帶該處地面紙箱受燒失、塑膠垃圾袋大半燒失、床鋪西南側擺放垃圾袋位置之地面磁磚受燒嚴重龜裂等為由，並以除濕機、電風扇電源線均保持完好，電風扇電源線未接續電源使用等因素，排除電器因素致起火燃燒之可能性，因而據以研判臥室床舖西南側地面一帶為起火處，該鑑定意見書亦未有何具體違反經驗法則之情事，則系爭火災之起火原因自應採認台北市政府消防局鑑定意見書之記載為「以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大」等語，是故，原告主張：系爭火災之起火原因應依台北市消防局鑑定書之記載為「以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大」等語，即非無據，應可確定。　㈢就承租人即被告李素雲之注意義務部分：　⑴按侵權行為損害賠償責任之成立，須以行為人因故意或過失之行為不法侵害他人之權利，致其受有損害，且其行為與損害二者之間具有相當因果關係為要件。又所謂過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務時即該當之。惟租賃物之承租人就租賃物失火對於出租人所負之過失損害賠償責任，依民法第434條規定，係僅就重大過失負責，而此所謂重大過失，則指顯然欠缺普通人應盡之注意義務而言。其過失情節及程度，較民法侵權行為規定之抽象輕過失為重。該規定屬侵權行為之特殊型態，且有保護承租人之規範目的，準此，應認於侵權行為責任之究責時，承租人亦僅於有重大過失時始須負責，否則不能貫徹民法第434條之立法目的；而該失火責任之特別規定，固非強制規定，容許當事人以特別約定排除，然當事人無特別約定之前提下，自仍以承租人有重大過失時，始對租賃標的物因失火所致之毀損、滅失負賠償之責。故出租人以租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失、違反普通人應盡之注意義務而失火乙事。　⑵而本件原告雖執系爭租賃契約第11條約定，主張承租人即被告李素雲與出租人李美惠已合意排除民法第434條之適用，李素雲同意就租賃物之失火責任應負善良管理人之注意義務等語，然查，系爭租賃契約第11條係約定：「乙方(即被告李素雲)應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方負責修理。」等語，有上開租賃契約在卷可按(卷1第27頁)，但是，上開租賃契約雖約定承租人即被告李素雲使用系爭房屋應盡善良管理人之注意義務，然該約定就承租人部分充其量僅屬再次重申民法第432條規定之保持責任，而就毀損、滅失等事由是否擴張及於民法第434條之失火責任，並無從於上開約定文字明確得知，自難據上開契約文字逕認租賃雙方就租賃標的之失火責任，已有排除民法第434條規定，另為特別加重注意義務之約定。　⑶況依一般常情，倘契約雙方已有擴張及於失火責任之合意，於契約條款中加入失火二字並非難事，惟雙方對此卻未於系爭租約中提及或敘明，足徵原告與被告李素雲於訂約當時並無就上開條文包括失火責任之意，應僅屬重申租賃標的物保持責任之約定，而非失火責任之特約。從而，原告既未提出兩造就失火責任有其他特約之證據，則系爭租約並未特別補充失火責任之約定，被告李素雲就失火責任自仍應適用民法第434條相關規定，而僅就重大過失責任部分負責，故原告主張：依系爭租賃契約第11條、民法第432條等規定主張李素雲應就系爭火災之失火責任，應負擔善良管理人注意義務等語，自不足採，可以確定。　㈣就承租人之同居人即被告李澤亞之注意義務部分：　⑴查本件原告主張：李澤亞自認其有抽菸習慣，本應慎防火災情事發生，抽菸時應注意將菸蒂確實熄滅始得離開，以避免引燃致生火災之危險，此為一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下所能預見，並得避免或防止損害結果之發生，李澤亞就此應有注意義務，且其客觀上無不能注意情事，詎仍疏未注意及此，致引發本件火災，自難認其已盡善良管理人之注意義務等語，惟為被告所否認，並主張：李澤亞僅負重大過失責任等語，是即應就李澤亞之注意義務部分先予以認定，始得就其是否違反注意義務而應負擔損害賠償責任再為審酌，可以確定。　⑵經查，承租人之同居人係本據承租人之同意而使用房屋，其與承租人相同皆因本於租賃契約之法律關係而使用租賃物，而非其與出租人另有獨立之法律關係存在，則就使用租賃物之注意義務，亦應與承租人相同，而若逕將承租人之同居人或使用人所應負擔之保管保持義務，而予以類推適用民法第 432條，而要求其必須負擔善良管理人注意義務，等於是將不可預期且不可控之損害，全部加諸此預防之義務於承租人之同居人或使用人，不僅與民法第433條規定所要保護法益之意旨相違背，亦有保護輕重失衡之不合理情形，且審酌民法第433條規定涵攝範圍擴及租賃物經濟價值之維持，應非該等規定之規範意旨所及，自無從為此認定，因此，就承租人之同居人或使用人，既然係因本於租賃契約之法律基礎，因獲承租人之同意而使用租賃物，亦應與承租人相同而僅就重大過失部分負擔損害賠償責任。是故，原告主張：李澤亞無從適用民法434條之規定減輕其注意義務等語，自非可採，亦可確定。　㈤就原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、保險法第53條請求被告李素雲、李澤亞負擔連帶侵權行為損害賠償責任，請求賠償系爭房屋因火災所致損害等部分：　⑴查系爭火災事故之原因，依照台北市政府消防局之鑑定書記載「起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大」、「火災發生時住戶在臥室睡覺」等語，可認係因遺留未熄菸蒂經蓄熱後起火燃燒所肇致，應可確定，則「遺留未熄菸蒂經蓄熱後致起火燃燒」之具體情形如何，則應為其為注意義務違反情節之判斷基準。　⑵而被告主張略以：被告李澤亞雖不否認有抽菸習慣，惟其係至陽台抽菸，抽完菸後會將菸蒂放進陽台的水盆中熄滅(即以早餐店紙杯內裝水使菸蒂熄滅)，累積一陣子後再將菸蒂丟至垃圾桶，並非隨意棄置煙蒂，自已盡其善良管理人之注意義務。縱認系爭火災發生原因以遺留未熄滅菸蒂經蓄熱後至起火燃燒之可能性較大，惟依上說明，前述將菸蒂放入水盆中滅熄時未臻落實之行為，縱難謂無過失，惟至多僅係輕過失，衡情尚未達重大過失之程度等語，以為答辯，而此部分即與火災原因所稱「經蓄熱後致起火」之情節相符合，足見被告所答辯：已經就煙蒂為處置，但是因有「將菸蒂放入水盆中滅熄時未臻落實之行為」所導致，因此縱使認為其非無過失，惟至多僅係輕過失，尚未達重大過失程度等語，並非無由，應可採據。　　　　⑶是本件原告並未能證明就系爭房屋之失火，乃屬被告之重大過失行為造成，則原告請求被告連帶賠償系爭房屋因火災所受損害，即屬無據。　㈥至就被保險人李美惠住宅火損範圍及復原費用部分，原告雖提出合室裝潢工程有限公司(下稱合室公司)報價單、合室裝潢工程行免用統一發票收據，以及豐彥保險公證人有限公司之公證報告等文件作為其請求之佐證(卷1第75-107、125-13 9頁)，但是，原告提出之報價單、免用統一發票收據部分係由合室公司、合室裝潢工程行分別開立，惟合室公司已於98 年3月31日解散，合室裝潢工程行亦於110年5月3日歇業，自無於112年7月26日、112年10月17日開立上開報價單、收據之虞，而經被告訴訟代理人提出質疑後，原告卻又經原告提出由蔡樹山製作，而於相同期日112年7月26日、112年10月1 7日開立之報價單、免用統一發票收據(卷1第307-313頁)，足見該報價單、免用統一發票得否作為本件火災事故修復損害賠償數額之依據，自非無疑，併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約第11條、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、保險法第53條請求被告李素雲、李澤亞負擔連帶侵權行為損害賠償責任，請求被告連帶給付原告820,000元及法定遲延利息，均屬無據，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-113-訴-3857-20241225-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1748號聲請人陳慧娟上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1214號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 國票金融控股股份有限公司 91NX0013040-1 1 633

2024-12-25

TPDV-113-除-1748-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第741號聲請人范綵棈相對人賴俊男上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項及第2項分別定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。職是，倘非法律另有規定或執行債務人提起強制執行法第18條第2項列舉之聲請、訴訟或請求，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因台灣台北地方法院新店簡易庭112年度店簡字第866號損害賠償事件，聲請人已另行具狀抗告在案，本件執行事件查封財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此願供擔保，請求裁定台灣台北地方法院民事執行處113年度司執字第250629號強制執行事件於台灣台北地方法院112年度店簡字第866號執行異議事件判決確定前停止執行。三、經查，本件聲請人雖聲請就本院113年度司執字第250629號損害賠償事件(下稱系爭執行事件)停止執行，然而，聲請人書狀中雖記載：「聲請人已另行具狀抗告在案…請求裁定台灣台北地方法院民事執行處113年度司執字第250629號強制執行事件於台灣台北地方法院112年度店簡字第866號執行異議事件判決確定前停止執行」等語，但是，聲請人於本件聲請並未提出抗告書狀以為佐證，尚難遽認其主張為真實；其次，對於「判決具狀抗告」與提出異議之訴，二者並不相同，而本件亦未據聲請人提出其已經提起異議之訴之證據，亦無從遽認為與強制執行法前揭規定相符合；據此，就系爭執行事件尚無從認為有強制執行法第18條第2項所列舉之聲請、訴訟或請求，應可確定；是揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與強制執行法第18條第2項所定之要件不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-24

TPDV-113-聲-741-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第180號原告劉文淑訴訟代理人劉魯益被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李俊達律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：原告起訴時之法定代理人原為蔡明修，嗣於民國 113年4月11日變更為張財育，並由其具狀聲明承受訴訟(卷第227-231頁)，於法尚無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告購買松助開發建設股份有限公司(下稱松助公司)「松下國賓」案D9戶，松助公司自106年10月11日起停業，至107年 1月11日已連續停業達三個月無法續建，致客觀上無法依約定完工交屋，迄今依舊懸而未決。松助公司和被告於104年6 月18日簽訂不動產信託聲明書列為松下國賓契約書附件四不動產開發信託證明文件，提供給松下國賓承購戶。　㈡依不動產信託聲明書第六項所示「如因松助開發建設股份有限公司解散、破產、重整、廢止許可、撤銷簽記、連續停業達三個月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成建物第一次所有權登記之情事而致信託闕係消滅時，本案受益人由委託人變為買方」經多次反應，被告均稱松助公司發生連續停業達三個月之「特定事由」，依信託法及與松助公司簽訂信託契約約定，被告與松助公司間信託關係已於107 年1月11日消滅，並因在信託關係消滅前，信託受益權業經法院扣押，致不生移轉予買方結果，本案為自益信託，購屋款信託受益權本歸屬於委託人兼受益人即松助公司，且依信託契約第18條第3項約定，只有當信託關係因信託契約第1條第4項特定事由消滅，且無「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」之除外事由之情形，購屋款信託受益權始會移轉歸屬予買方，買方並非自始享有受益人地位或自始當然取得購屋款信託受益權。　㈢原告購買松助公司松下國賓案D9戶，相信松助公司與被告簽訂不動產信託聲明書，原告享有不動產信託保障，然於松助公司發生不動產信託聲明書第6項情事(連續停業達3個月以上或歇業)時，結果卻是與無信託相同無異，未獲絲毫信託保障。　㈣松助公司和被告於104年6月18日共同簽訂不動產信託聲明書經與松下國賓案不動產信託契約書(原證2)比對，存在差異為：不動產信託契約書是三方簽訂：①委託人兼受益人：陳波子，②委託人兼受益人：松助公司，③受託人：被告；此與不動產信託聲明書是共同聲明書人松助公司(委託人)與被告 (受託人)，並載明「雙方簽訂不動產信託契約書」顯有不同。隱匿基本事實、提供不實訊息給買方，被告作為有違誠實信用原則，其處理信託事務未盡善良管理人注意義務，且信託受益人多寡與信託構成結構嚴重影響買方權益，被告身為專業信託業者，難謂不知。　㈤經比對後，不動產信託聲明書第6項無不動產信託契約書第1 條第3項「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」之除外事由，僅告知買方信託之利益，卻隱匿潛在風險，而此風險在松助公司信託契約第1條第4項特定事由發生時出現，致買方無法成為信託受益人，著實令人無法相信被告具信託專業性。依不動產信託聲明書第6項特定事由(係指松助公司因解散、破產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達3個月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成或交屋之情形)發生時，原告(買方)必然成為信託受益人，但是依不動產信託契約書第1條第4項特定事由發生時，原告卻是不必然成為信託受益人，對於原告而言，必然成為信託受益人，是無風險的，不必然成為信託受益人，是有風險的，二者於本質上、性質上是完全不相同，原告相信無松助公司違約風險的負擔，促成原告購買D9戶，最終結果是原告承擔了所有的風險，權益遭受嚴重損害。被告雖稱該聲明書前言已清楚載明為擇要聲明，但是對於本質上、性質上完全不同記載，已失要點之精神與意旨，必然成為信託受益人、無風險與有風險是相同的意旨嗎？被告擇要之標準與意圖作為，無非是要原告相信松助公司於松下國賓案發生特定事由時，原告必然成為信託受益人，是無風險的，進而購買該案預售屋，而於松下國賓案同樣相信擇要聲明內容的，至少尚有同案購買戶林政遠、祈曜科技股份有限公司等。　㈥依照松下國賓建案之土地預定買賣合約書第20條與房屋預定買賣合約書第31條約定，第三人松助公司係以不動產開發信託作為房地買賣之履約保證機制，為完成合約書約定，被告與松助公司共同聲明不動產信託聲明書並載明「雙方簽訂不動產信託契約書」虛偽不實，使買方誤信買賣合約書完整、有信託保障，被告罔顧買方權益之行為，全無誠信可言。　㈦被告使購買戶誤信有不動產信託保障之作為，除原告外至少尚有同案購買戶林政遠、祈曜科技股份有限公司(下稱受害人)，受害人皆依不動產信託聲明書第6項所載事項，向鈞院提起民事訴訟，主張維護不動產信託權益，然皆敗訴(108年度訴字第3626號、108年度訴字第862號)，足證不動產信託聲明書僅只是為了滿足買賣合約書條文，使購買戶相信房地買賣有履約保證機制，然不動產信託聲明書之不實，買方當然無法依不動産信託契約書取得信託受益人資格，進而受到權益保障，不動產信託聲明書如無被告簽署背書，原告與被害人是不可能相信不動產信託聲明書，被告有不可推卸責任，應對原告負損害賠償責任。　㈧原告因購買松下國賓案D9戶受有損失8,378,560元，有支付命令(111年度司促字第7377號)可證，原告依上開支付命令向松助公司強制執行無著。原告因相信不動產信託聲明書，進而購買松下國賓案D9戶，被告與松助公司共同簽訂不動產信託聲明書，違反信託業法第23條之行為，損害原告權益，應依民法第184條、第185條規定賠償原告損害。　㈨信託業法第23條規定信託業經營信託業務，不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，被告經營信託業務，如上事實理由所敘，被告行為致使原告與被害人誤信不動產信託聲明書，違反信託業法第23條規定。　㈩民法第184條「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任…」，被告不管是故意或是過失，因不動產信託聲明書致使原告受有損害8,378,560元，故請求被告賠償原告因購買松下國賓建案D9戶所受損害8,378,560元及利息，尚符民法第184條之規定。　並聲明：被告應賠償原告因購買松下國賓建案D9戶所受損害8 ,378,560元及利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告以不動產信託聲明書第6點約定內容與訴外人松助公司、合建地主為合作興建松下國賓建案而於104年間與被告所簽訂不動產信託契約書之內容不同，致其無法成為信託受益人、使其相信無須負擔松助公司違約風險，認為被告有違反信託業法第23條規定不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，依民法第184條第1項前段、第184 條第2項及第185條規定，請求被告賠償原告因購買系爭建案 D9戶所受損害8,378,560元等語，惟查，原告對被告辦理系爭建案不動產開發信託，前於107年8月30日、108年7月11日透過金融監督管理委員會銀行局向被告提出陳情請求，以與本件訴訟所指稱之相同侵權行為事由，主張被告未盡受託人責任、涉嫌詐欺原告，致其受有損害，可見原告早於107年8 月30日、108年7月11日即知悉其於本件訴訟所主張侵權行為，卻遲至113年2月15日始提起本件訴訟，依民法第197條第1 項規定，原告之侵權行為損害賠償請求權顯已逾2年之請求權消滅時效，被告爰為時效抗辯。　㈡其次，松助公司、合建地主於104年間與被告簽訂系爭信託契約合作興建系爭建案，約定松助公司及合建地主為「委託人兼受益人」(依系爭信託契約第1條第3項本文約定，系爭信託契約為自益信託，亦即信託利益全部由委託人本人享有) ，共同委託被告辦理系爭建案土地及興建資金(包括融資款、預售屋款)之信託管理等相關事宜；系爭建案經2年多興建，松助公司於106年10月11日向財政部臺北國稅局信義分局申請停業，至107年1月10日因已連續停業達3個月以上而無法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋，構成系爭信託契約第1條第4項所定之特定事由，依系爭信託契約第17條第4 項約定，信託關係於107年1月11日零時起消滅。　㈢惟於107年1月11日信託關係消滅前，台灣台北地方法院於106 年11月15日以北院隆106司執全地字第900號執行命令、106 年12月13日以北院隆106司執全地字第900號執行命令，扣押松助公司對被告之信託受益權債權，該當系爭信託契約第18 條第3項所約定信託關係因第17條第4項事由終止而消滅時，「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」之除外事由情形，基於自益信託而歸屬於松助公司之買方購屋款信託下之受益權(下稱買方購屋款信託受益權)，自無從移轉予原告。　㈣且松助公司為辦理系爭建案預售屋銷售，依當時內政部所訂定之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項(下稱定型化契約應記載及不得記載事項)第7點之1規定，選擇以「不動產開發信託」為履約保證機制，與合建地主共同委託被告辦理不動產開發信託，原告向前手林冠宇購買系爭建案預售屋權利時，亦同意以不動產開發信託為履約保證機制，而與松助公司就系爭建案成立買賣契約關係。而按預售屋買賣定型化契約應記載事項履約保證機制補充規定第1點規定，所謂不動產開發信託，係由建商(松助公司)將建案土地及興建資金信託予某金融機構(被告)執行履約管理，且興建資金依工程進度專款專用之信託。除不動產開發信託外，定型化契約應記載及不得記載事項另有規定數種履約保證機制，包括價金返還之保證(由承作之金融機構保證價金返還)、價金信託(由承作之金融機構辦理資金控管)、同業連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之建商同業公司完成建案後交屋) 、公會連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之不動產開發商業同業公會完成建案後交屋)等，但松助公司與原告係約定採「不動產開發信託」為系爭建案預售屋之履約保證機制，而非選擇其他之履約保證機制。因此，不動產開發信託之信託目的在確保興建資金依信託契約之約定專款專用，不具有價金返還保證或完工保證等之功能，故被告受託辦理事務僅得依信託契約就委託人所交付信託資金等信託財產為管理，並按工程進度專款專用信託資金，亦即，不動產開發信託僅係管理信託資金之金流，不負有辦理價金返還保證或完工保證之責任。　㈤由系爭信託契約第1條第3項「本契約為自益信託，受益人即委託人甲方及乙方」之約定，故就買方購屋款信託受益權應歸屬於自益信託委託人所有。復查，系爭信託契約依第18條第3項約定「信託關係因前條第4項事由終止而消滅時，除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外，甲、乙方就買方所繳購屋款交付信託享有之受益權歸屬於買方」，故信託關係因發生系爭信託契約第17條第4項、第1條第4項之「特定事由」而消滅，買方購屋款信託受益權僅於無「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」之除外事由情形，始生移轉歸屬於原告之結果。且現行實務見解亦均認為系爭信託契約之信託受益權於信託關係消滅前經法院執行命令扣押，被告應依強制執行命令辦理，原歸屬松助公司所有之信託受益權並不移轉歸屬於系爭建案之買方，因此，系爭信託契約之信託受益權於107年1月11日信託關係消滅前，業經106年11月15日及106年12月13日扣押命令扣押在案，揆諸實務見解，依系爭信託契約第18條第3項約定，信託關係消滅前構成「除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外」之除外事由，買方購屋款信託受益權無從移轉予原告，故原告自始未取得買方購屋款信託受益權，未因此而受有損害。　㈥又按信託業法第23條規定信託業經營信託業務，不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，由該條法文可知，信託業法第23條為禁止規定，並非請求權基礎，故原告提起本件訴訟之請求權基礎仍應為民法第184條第1 項前段、第2項侵權行為損害賠償請求權。再者，信託業法第23條規定不得對委託人或受益人所列禁止行為，而由信託業法第23條立法理由為按信託業基於信賴關係管理他人之財產，應負忠實義務，自不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，爰於本條明文禁止，信託業法第23 條之立法目的係基於忠實義務，禁止信託業侵害委託人或受益人權益所由設，對於委託人或受益人以外之人不具有信託關係，不負有忠實義務，自無信託業法第23條規定適用，亦即，依信託業法第23條之文義解釋及目的解釋，該條係指信託業不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致委託人或受益人誤信之行為，若非屬委託人或受益人，不屬於在信託業法第23條所欲保護之人，不在信託業法第23條保護範圍。因此，信託業法第23條足致他人誤信係指對具有信託關係之委託人或受益人而言，且經被告遍查法院實務見解，亦查無委託人或受益人以外之人得依信託業法第23條主張信託業負損害賠償責任之先例，故原告不是系爭信託契約之委託人或受益人，亦未取得買方購屋款信託受益權，非為信託業法第23條所欲保護之人，無從以被告對其有違反信託業法第23 條而請求侵權行為損害賠償。　㈦況且，依預售屋買賣契約，系爭建案採不動產開發信託為履約保證方式，由松助公司於預售屋買賣契約檢附不動產信託聲明書作為信託證明文件予原告，此參不動產信託聲明書左上角記載「附件四　不動產開發信託證明文件」自明。雖原告主張其信賴不動產信託聲明書而相信無須負擔松助公司違約之風險等語，惟如前述，不動產開發信託本就沒有保證完工、保證返還價金之功能及目的，實際上不存在原告所主張之信賴基礎，原告據此請求被告賠償其因購買預售屋所致之損害，實無理由。　㈧因此，原告為預售屋買方，而非系爭信託契約之委託人或受益人，且不動產信託聲明書不是原告與被告間之契約，不動產信託聲明書前言更已清楚記載為「擇要聲明」，聲明書第 8點亦載明「悉依本案信託契約之約定辦理」，況有關本件信託權利義務內容，本應以信託契約為準，是故不動產信託聲明書不是認定信託受益權歸屬依據，且已記載擇要聲明、悉依本案信託契約之約定辦理等內容，可見被告並無原告所主張隱匿或不實致原告誤信之行為，而有違反信託業法第23 條規定之情形。　㈨再就原告主張不動產信託聲明書記載為雙方簽訂不動產信託契約書等語，係因不動產信託聲明書作為預售屋買契約之附件，有關預售屋買方交付信託款項，為預售屋買方(原告)依預售屋買賣契約交付給賣方(松助公司)之買賣價款，合建地主並非賣方，與合建地主無關，此參證人朱哲毅證稱「(不動產信託契約書是三方簽訂，不動產信託聲明書是記載雙方簽訂不動產信託契約書，請問為此記載過程？)聲明書是我們開給開發商松助公司於銷售房屋時作為對外聲明使用，這跟地主沒有關係，而依照一般合建契約，開發商負責興建銷售，地主方是取得分配的房屋，因此地主不會使用到聲明書。基於本件作業流程如我剛才所述，期間並未發生有人提出聲明書中所記載雙方簽訂不動產信託契約書有問題之反應」等語即可知。更何況，單以不動產信託聲明書記載為雙方，衡諸常理，依一般正常人之合理判斷，當不會因此而認為無須負擔賣方無法興建完工、違約之風險，亦即不致使原告誤信其不須負擔松助公司違約風險，更與原告所受損害不具有相當因果關係。　㈩又就原告主張不動產信託聲明書第6點無「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」之記載等語，如前述說明，不動產信託聲明書為信託證明文件，且已清楚表明為擇要聲明、悉依信託契約之約定辦理，並無原告所主張違反信託業法第23條之情形，臺灣高等法院110年度上字第402號民事確定判決亦認為被告與松助公司間有關不動產開發信託契約之權利義務內容，仍應以系爭信託契約為準，不動產信託聲明書無從作為認定系爭信託受益權歸屬之依據，更何況，信託受益權若經法院扣押，即生禁止處分之效力，本就不能再為移轉，有無記載「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」，對於信託受益權轉讓之認定並無影響，亦即「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」之除外事由乃法律規定所當然，與原告主張之所受損害間要無因果關係，故就買方購屋款信託受益權之歸屬認定，應依系爭信託契約決定，不動產信託聲明書內容不影響本件信託受益權歸屬之認定，不因此使原告取得本件信託受益權，而為信託業法第23條保護範圍。　且本件原告請求為其依預售屋買賣契約給付予松助公司，而存(匯)入預售款價金信託專戶之買方購屋款信託受益權，該買方購屋款信託受益權核屬債權，並非人身財產等權利受到損害，屬於純粹經濟上損失，自不得依民法第184條第1項前段規定向被告請求損害賠償，再者，原告自始未取得買方購屋款信託受益權，亦未舉證證明其有何其他權利遭受被告不法侵害，且原告主張其所受損害為因購買系爭建案D9戶所受損害，屬於基於預售屋買賣契約所主張具相對性之債權，至於原告稱其因信賴不動產信託聲明書而相信無須負擔松助公司違約風險，始願購買系爭建案等語，亦僅屬純粹經濟上損失，並非權利遭受侵害，亦經經系爭建案其他預售屋買方所提起訴訟之臺灣高等法院110年度上字第402號民事確定判決所肯認。　被告並無原告主張違反信託業法第23條情事，無與松助公司負共同侵權行為責任，甚者，本件原告主張其所受損害為購買系爭建案D9戶所受損害，即原告對松助公司支付命令上所載松助公司應給付金額8,378,560元，惟原告無法依預售屋買賣契約取得房屋，實係因松助公司106年10月間資金周轉不靈而停業致無法繼續興建所致，與該不動產信託聲明書無涉，亦即，不動產信託聲明書內容不會使原告成為信託受益人或取得買方購屋款信託受益權，且不動產開發信託不具有完工或價金返還之保證功能，是原告所受損害實係因松助公司發生停業之介入所致，與被告辦理本件信託間欠缺相當因果關係，原告亦未提出具體證據證明其因預售屋買賣契約所受損害與被告具有相當因果關係。　縱認原告對被告得請求損害賠償(假設語，被告否認)，原告因購買系爭建案預售屋而匯入信託專戶金額，合計為536萬元(包括原告前手林冠宇已匯入之第1至8期價款共計425萬元，以及原告受讓前手預售屋權利後，由其母親李欣怡所匯入之第9至11期價款共計111萬元)，並非8,378,560元。原告雖以支付命令主張其所受損害為8,378,560元，惟支付命令自1 04年7月1日修法後僅有執行力而無既判力(民事訴訟法第514 條修正理由)，且原告所提出支付命令之債務人為松助公司而非被告，無法用以證明原告因被告行為所受損害為8,378, 560元。　更何況，原告以民法第185條共同侵權行為為由，認為被告應就松助公司所造成損害負連帶損害賠償責任，惟原告對松助公司僅有聲請發支付命令，未對松助公司提起侵權行為損害賠償訴訟，無法肯認松助公司對原告應負侵權行為損害賠償責任，亦無法認定原告對松助公司得請求侵權行為損害賠償 8,378,560元，遑論被告應就原告對松助公司支付命令，基於共同侵權行為與松助公司對原告連帶賠償8,378,560元，故原告僅空言泛稱因侵權行為受有8,378,560元損害，並無所據，被告否認原告因被告辦理本件信託業務而受有8,378, 560元之損害。　並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出不動產信託聲明書、元大商業銀行不動產信託契約書、台灣台北地方法院111年度司促字第7377號支付命令暨確定證明書、台灣台北地方法院 110年度金重訴字第26號刑事判決、契約書當事人關係圖等文件為證(卷第15-21、177-218、243-245頁)；被告則否認原告主張，而以前詞茲為抗辯，並提出不動產信託契約書、台灣台北地方法院函、財政部台北國稅局信義分局函、台灣台北地方法院執行命令、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項、陳情函、台灣高等法院110年度上字第402號民事判決、108年度上字第1336號民事判決、台灣台北地方法院108年度訴字第3626號民事判決、108年度訴字第862號民事判決、經濟部商工登記公示資料查詢服務截圖畫面等文件為證(卷第51-144、157-158、285頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告處理本件預售屋價款信託事務違反善良管理人之注意，使原告誤信購買訴外人松助公司興建之松下國賓建案有信託保障，而依信託法第23條及民法第184條第1項前段請求賠償8,738,560元，有無理由？被告主張時效抗辯，有無理由？以下分別論述之。　㈡就被告主張時效抗辯部分：　⑴按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者依其規定。侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第125 條、第197條第1項前段所明定。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響(最高法院97年台上字第1720號、85年度台上字第2113號、最高法院72年度台上字第738號)。故請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，且不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實或對於損害額有認識為必要。至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。　⑵查本件原告對於其購買之松下國賓建案D9戶乙案，認為被告有違反信託業法第23條規定不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，依民法第184條第1項前段、第184條第2項及第185條規定，請求被告賠償原告因購買系爭建案D9戶所受損害8,378,560元等語，但是，被告就此部分則主張：原告前於107年8月30日、108年7月11日即已透過金融監督管理委員會銀行局向被告提出陳情請求，復又以與前揭所指稱之相同侵權行為事由，主張被告未盡受託人責任等為由，致其受有損害而提起本件訴訟，其請求權早已罹於時效消滅等語，是本件原告早於107年8月30日、108年7月 11日即知悉其於本件訴訟所主張遭侵權行為之事實，卻遲至 113年2月15日始提起本件訴訟，則依民法第197條第1項規定，原告之侵權行為損害賠償請求權顯已逾2年之請求權消滅時效，是故，被告主張：原告侵權行為損害賠償請求權已時效消滅，爰為時效抗辯等語，即非無據，可以確定。　㈢且查本件原告主張向松助公司合作興建松下國賓建案，松助公司並與被告簽訂不動產信託契約書，而依上開信託契約書第1條第3項約定「受益人：本契約為自益信託，受益人即委託人甲方(即松助公司)及乙方(即訴外人陳波子)。惟於特定事由發生時，除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外，甲方及乙方就買方所繳價金交付信託所享有之受益權，應依本契約第18條第3項之約定歸屬於買方等語；同條第4項約定「前項『特定事由』係指甲方因解散、破產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達三個月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋之情形；第17條第4項約定「信託契約終止事由：發生本契約第1條第4項特定事由」；第18條第3項約定「信託關係因前條第4項事由終止而消滅時，除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外，甲、乙方就買方所繳購屋款交付信託享有之受益權歸屬於買方等語」等語，可知系爭信託契約係約定松助公司、陳波子為該信託契約之信託受益人，僅於松助公司有該信託契約第1條第4項約定特定事由，致系爭信託關係消滅時，且無同條第3項、第18條第3項約定「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」情形外，松助公司、陳波子就買方所繳價金交付信託所享有受益權，始應依該信託契約第18條第3項約定歸屬於買方。　㈣而本件原告雖主張被告與松助公司共同出具之系爭信託聲明書第6點係記載「如因松助開發建設股份有限公司解散、破產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達三個月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成建物第一次所有權登記之情事而致信託關係消滅時，本案受益人由委託人變為買方，由受託人依信託契約分配剩餘信託財產…」，並無前述如已有法院強制執行之裁定或命令，系爭受益權即不移轉予買受人之除外約定，故無論系爭受益權有無經法院扣押之情事，均應於該聲明書所載特定事由發生時，移轉由預售屋之買方取得等語，但是，觀諸系爭信託聲明書既已於前言中載明僅係「擇要聲明」，並於聲明最末項載稱「八、其他事項，悉依本案信託契約之約定辦理」，自堪認被告與松助公司間有關不動產開發信託契約之權利義務內容，仍應以簽訂之系爭信託契約書為準，至系爭信託聲明書僅係擇要說明，尚無從作為認定系爭受益權歸屬之依據，是原告前揭主張自非可採，應可確定。　㈤其次，松助公司自106年10月11日起停業，至107年1月11日已連續停業達3個月而無法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋，此有營業人停業申請書及營業人展延停業申請書在卷可憑(卷第79、80頁)，固已符合系爭信託契約第1條第4項所指「特定事由」，依該契約第17條第4項約定，系爭信託契約即告終止。但是，系爭受益權先前已由松助公司債權人國泰世華商業銀行股份有限公司聲請扣押，並經臺北地院民事執行處先後核發106年11月15日執行命令、106年12月13日執行命令，分別為「禁止松助公司於30,000,000元及執行費24 0,000元之範圍內，收取對被上訴人受託財產專戶之受益權債權或為其他處分」、「禁止松助公司於30,000,000元及執行費240,000元之範圍內，收取對被上訴人就臺北市○○區○○ 段○○段000地號權利範圍351/10000之信託利益權，及返還剩餘信託財產權債權或為移轉及其他處分」，此有系爭執行命令在卷可稽(卷第81-86頁)，是被告主張：系爭受益權於前述連續停業達3個月之特定事由發生前，即已遭法院以系爭執行命令扣押在案，符合系爭信託契約第18條第3項所列之除外情形，故系爭受益權無從依上開約定移轉予原告等語，自屬有據。　㈥再者，信託業經營信託業務，不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，固為信託業法第23條所明定，惟本件原告無法取得信託利益受益權，係因在信託關係終止前，即已遭法院以系爭執行命令扣押在案，因此，縱使原告因購買松下國賓建案，因松助公司無法完成興建而受有損害，亦顯與系爭信託契約無關，亦可確定；況且，由上開信託業法第23條之立法理由記載「信託業基於信賴關係管理他人之財產，應負忠實義務，自不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，爰於本條明文禁止」等語可知，其立法目的係基於忠實義務，禁止信託業侵害委託人或受益人權益所由設，對於委託人或受益人以外之人不具有信託關係，亦不負有忠實義務，自無信託業法第23條規定之適用，而本件原告僅為購買松下國賓建案之買受人，並非被告與松助公司間信託契約之當事人，自亦非該信託契約之委託人或受益人，非為信託業法第23條所欲保護之人，且原告亦未提出證據證明被告有違反信託業法第23條規定之情形，自無從以被告違反信託業法第23條而請求侵權行為損害賠償，而原告無法依預售屋買賣契約取得房屋，實係因松助公司106年10月間資金周轉不靈而停業致無法繼續興建所致，亦與該不動產信託聲明書或系爭信託契約無涉，是故，原告依據民法第184條第1項等規定，主張被告違反信託業法第23 條規定，應賠償其因購買預售屋所致之損害，並請求被告賠償8,738,560元等語，即非有據，亦可確定。　㈥況且，所謂不動產開發信託，係由建商將建案土地及興建資金信託予某金融機構執行履約管理，且興建資金依工程進度專款專用之信託。除不動產開發信託外，依內政部所訂定之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項(下稱定型化契約應記載及不得記載事項)第7點之1規定，定型化契約應記載及不得記載事項另有規定數種履約保證機制，包括價金返還之保證(由承作之金融機構保證價金返還)、價金信託( 由承作之金融機構辦理資金控管)、同業連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之建商同業公司完成建案後交屋)、公會連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之不動產開發商業同業公會完成建案後交屋)等，但是，本件松助公司、地主與被告係約定採「不動產開發信託」(即價金信託)為系爭建案預售屋之履約保證機制，而非選擇其他之履約保證機制，則松助公司與信託目的在確保興建資金依信託契約之約定專款專用，不具有價金返還保證或完工保證等之功能，故被告受託辦理事務僅得依信託契約就委託人所交付信託資金等信託財產為管理，並按工程進度專款專用信託資金，亦即，不動產開發信託僅係管理信託資金之金流，不負有辦理價金返還保證或完工保證之責任，此由系爭不動產信託契約書第2條記載「甲乙雙方為合作興建…特委託丙方辦理下列事項：信託存續期間對信託專戶之資金控管。不動產產權之管理與處分。不動產物權相關之登記移轉事宜。與本專案相關稅賦之繳納。其他本契約約定事務之處理。」，以及不動產信託聲明書記載第1條「委託人及其他地主將建案土地、預售屋價金及建築融資款項(若有)交付信託與受託人管理，不具有『完工保證』或『價金返還保證』之功能，其信託目的係在確保資方所繳價金及興建資金之專款專用」等情，有上開不動產信託契約書、不動產信託聲明書在卷可按(卷第15、51 頁)，因此，原告向松助公司購買松下國賓建案D9戶所繳納價金，依信託契約記載並非具有完工保證或價金返還保證之功能，足見被告主張：其僅係管理信託資金之金流，不負有辦理價金返還保證或完工保證之責任等語，亦非無據，自可確定。　㈦再由證人即被告信託部前員工朱哲毅證稱略以：「(不動產信託契約書簽署日期為104年2月4日，不動產信託聲明書簽署日期為104年6月18日，不是同時作業的？)…一般不動產信託聲明書會在不動產信託契約書簽訂完成，且將信託財產辦理信託完成後才會出去給開發商」、「(不動產信託契約書已簽訂，為什麼還要出具不動產信託聲明書？)…這兩種文件用點不一樣，一個是契約書約定當事人的權利義務關係，因本件是預售屋，有一些告知事項，因此告知事項是用聲明書之方式提供給開發商，供開發商為不動產信託聲明內容之聲明使用」、「(不動產信託契約書是三方簽訂，不動產信託聲明書是記載雙方簽訂不動產信託契約書，請問為此記載過程？)聲明書是我們開給開發商松助公司於銷售房屋時作為對外聲明使用，這跟地主沒有關係，而依照一般合建契約，開發商負責興建銷售，地主方是取得分配的房屋，因此地主不會使用到聲明書。基於本件作業流程如我剛才所述，期間並未發生有人提出聲明書中所記載雙方簽訂不動產信託契約書有問題之反應」等語(卷第279-281頁)，足見本件係先由地主與土地開發商即松助公司、被告銀行等三方間簽訂不動產信託契約書後，再由被告銀行出具不動產信託聲明書予松助公司，而由松助公司興建房屋銷售時提供予買受人使用，另有關原告交付信託之款項，為其依預售屋買賣契約交付給賣方(即松助公司)之買賣價款，合建地主與銀行均非賣方，該預售屋買賣契約與合建地主及被告銀行並無關係，被告銀行僅係管理購買戶繳納之價金及確保興建資金之專款專用，尤其，原告所受損害實係因松助公司發生停業無法完成興建松下國賓建案預售屋所致，與被告辦理本件信託間並無相當因果關係，原告亦未提出證據證明被告有使其誤誤信有不動產完工保證或價金返還保證等信託保障之行為，因此，原告主張：系爭不動產信託聲明書使原告相信房地買賣有履約保證機制，依民法第184條第1項規定請求被告賠償8,738,560元等語，自非有據，亦可確定。四、綜上所述，原告依信託法第23條及依民法第184條第1項前段請求賠償8,738,560元，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-24

TPDV-113-重訴-180-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除基地台等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3993號原告林肯大廈管理委員會法定代理人高明志訴訟代理人陳冠琳律師被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人吳俊緯律師被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人江奎徵律師洪崑程被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社兼上一人訴訟代理人王惠群上列當事人間拆除基地台等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告係依據民法第767條第1項前段、中段及民法第821條主張所有物返還請求權及所有權妨害除去請求權，核係因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地(即臺北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼為臺北市○○○路○段00號，下稱系爭不動產 )之法院管轄，又系爭不動產位於本院轄區，故本院就本件拆除基地台等事件自有管轄權。二、次因台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國112 年12月1日與台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)合併，經經濟部於112年12月29日經授商字第11230242060號函許可，由台哥大公司為存續公司，台灣之星為消滅公司，並由台哥大公司聲明承受訴訟，有上開經濟部函、民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可按(卷1第473-487頁)，是台灣之星之權利義務自由台哥大公司承受，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「㈠被告台灣大哥大股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積 5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。㈡被告台灣之星電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00號地號土地，門牌號碼臺北市 ○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。㈢被告遠傳電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○ ○段00號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺（實際面積待地政機關測量後更正）之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。㈣被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應給付原告新台幣(下同)1,382,290 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告23,038元。㈤被告王惠群應給付原告1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告23,038元。㈥第四項、第五項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。」(卷1第10-11頁)，嗣因台灣之星與台哥大公司合併，而由台哥大公司承受台灣之星之權利義務，並由台哥大公司具狀承受訴訟，原告因此將原聲明第二項關於台灣之星部分予以刪除，並將其餘聲明項次向上遞補(卷2第147-148頁)，經核其聲明聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。四、又查原告起訴時法定代理人為黃思綺，嗣因任期屆滿改選，而於113年4月1日變更為由高明志擔任原告主任委員，有台北市政府都市發展局函在卷可按(卷2第169-171頁)，則原告即由高明志為法定代理人續行本件訴訟，並依照民事訴訟法第178條規定，命高明志承受訴訟，附此敘明。五、另查原告雖以本件訴訟經高明志委任黃思綺全權處理，而主張由黃思綺擔任原告法定代理人，並提出委託書為據(卷2第 173頁)，但是，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項前段所明定，是公寓大廈即應由主任委員為法定代理人代表為訴訟行為，並無從以主任委員個人之委託而由他人為法定代理人；因此，黃思綺尚無從以該委託書而取得法定代理人資格，亦無法定代理權限，本件原告法定代理人應為高明志，並由其以法定代理人身份代表原告進行本件訴訟，應可確定。六、且按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同，民事訴訟法第170、173、73條定有明文。查本件原告之法定代理人固於113年4月1日變更為由高明志擔任原告主任委員，然法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅，則其訴訟代理人陳冠琳律師自仍有訴訟代理之權限，自堪確定。　　七、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日(即113年11月19 日)到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠坐落於臺北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼為臺北市○○○路 ○段00號林肯大廈，係華美聯合建設股份有限公司於61年興建地下2層、地上16層樓之大樓，於64年興建完成核發使用執照，而系爭不動產第16層樓上有頂樓平台(下稱系爭頂樓平台)，系爭頂樓平台原始設計是作為林肯大廈全體住戶逃生避難之用，且依據系爭使用執照上記載，頂樓平台上建有一個三層屋頂突出物，該屋頂突出物之原始設計係作為林肯大廈全棟機房、水箱、水塔使用，此有原使用執照設計平面圖可證，因此頂樓平台、三層屋頂突出物為林肯大廈全棟住戶之公共設施，屬林肯大廈全體區分所有權人所共有之共有部分。　㈡林肯大廈於64年興建完成並核發使用執照，依使用執照及原始設計平面圖，系爭頂樓平台並未具備構造上及使用上之獨立性，無法登記為專有部分，亦非得約定為專用之客體。因此系爭頂樓平台屬林肯大廈法定共用部分，並不得約定為專用，為林肯大廈全體區分所有權人之所有之共有部分；原告即林肯大廈管理委員會於89年間成立，被告台哥大公司及遠傳公司若要於林肯大廈外牆面、屋頂平臺，設置無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，自當應依電信法第6項、第33條第3項及公寓大廈管理條例第33條第2款等規定，經原告及16樓頂樓層區分所有權人之同意始得為之。但是，被告台哥大公司及遠傳公司竟在未經原告及16樓頂樓層區分所有權人之同意下，擅自與被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社簽訂租賃契約，分別自103年、107 年及109年某月起租用林肯大廈頂樓平台架設基地台電信設備機房、天線等地上物，並給付租金予被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社。　㈢被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社並非林肯大廈之區分所有權人，王惠群卻於70幾年間開始在林肯大廈15、 16樓經營有小姐坐檯之酒店，由於被告王惠群當時所經營乃八大行業，出入份子複雜，以致當時林肯大廈其他住戶均鮮少至15、16樓，故無法知悉當時之使用情況。後來因政府大力掃蕩，被告王惠群結束其在15、16樓之酒店經營後，竟在未經林肯大廈全體區分所有權人會議之決議同意下，違法占用原始興建時即屬林肯大廈公共設施之頂樓平台及三層屋頂突出物，並大肆違法加蓋並居住於其內，甚至不讓人進入。　㈣其後，林肯大廈於109年12月間陸續發生兩次火災，當時高樓層之住戶因頂樓平台全部被被告王惠群搭建起來之隔間封死，以致無任何可對外逃生之路線。當時林肯大廈區分所有權人開始強烈要求原告必須處理頂樓違建問題，故原告於110 年10月間派黃思綺委員及大樓總幹事前往系爭頂樓平台及三層屋頂突出物查看，赫然發現被告王惠群於頂樓平台上加蓋違建已封閉所有可供逃生之樓梯及出入口，並在搭建之違建內再以重量極重之Ｈ型鋼架及木板隔間，不但將三層屋頂突出物又增建隔間成辦公室、客廳、起居室等建物並於其內居住，甚至未經原告決議同意下擅自將頂樓平台一部分出租予數間電信公司違法裝設電信基地台機、設備，甚至於頂樓平台外圍架設近十支天線，並以其他建材偽裝、遮蓋。　㈤原告之委員黃思綺於查看時得知上情後，遂以手機App軟體「 Network Cell Info Lite & Wifi」查詢無線通訊訊號及基地台位置，發現確實林肯大廈鄰近四維路那側有無線通訊基地台的訊號。之後原告於110年10月29日向國家通訊傳播委員會(下稱NCC)承辦人員鄭先生詢問後，始得知目前有被告台哥大公司及被告遠傳公司等電信公司之基地台設置於林肯大廈。甚且，被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社從未曾擁有林肯大廈任何產權，自始非林肯大廈區分所有權人，卻無權占用林肯大廈之頂樓平台及三層屋頂突出物，不但迄今未曾繳過任何管理費予原告，竟還在未經原告決議同意下私自將頂樓平台出租予被告台哥大公司及被告遠傳公司等電信公司架設基地台機房設備及天線並收取租金，渠等所為實已侵害林肯大廈全體區分所有權人之權利甚鉅。且電信法第32條第6項、第33條第3項早在102年12月11日就已施行，惟被告等所簽立之租賃契約均是在102年12月11日電信法施行後，顯然被告1、3係明知渠等若要在林肯大廈頂樓平台設置無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似行為，尚必須經林肯大廈區分所有權人同意之情況下，仍刻意未報請林肯大廈區分所有權人會議決議，逕自與王惠群簽立租賃契約，明顯違法。　㈥原告委任律師於110年11月15日分別以110年度冠律字第00000 00號、第0000000號、第0000000號律師函向被告台哥大公司、遠傳公司嚴正表示渠等於林肯大廈頂樓平台所架設之無線基地台等所有相關電信設備，皆未經原告決議及第16層頂層區分所有權人同意，並要求被告台哥大公司、遠傳公司應即刻拆除，並儘速提供頂樓平台基地台租賃契約且聯繫原告商討賠償事宜。詎料，被告台哥大公司、遠傳公司於收到律師函後迄今，仍置若罔聞，為此依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。　㈦被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社既非林肯大廈之區分所有權人，亦無林肯大廈16樓頂樓平台之使用收益權限，竟在未經原告決議同意，或經16樓區分所有權人同意下，擅自將林肯大廈16樓頂樓平台出租予被告台哥大公司及被告遠傳公司架設基地台等相關電信設備、天線，藉此謀取不法租金利益，迄今仍享有占用領樓平台之利益，致林肯大廈區分所有權人受有損害，是以，被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社自應返還原告相當於租金之利益，為此依民法第179條及不真正連帶規定請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付原告1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原告23,038元。　㈧又本件起訴之訴之聲明尚必須特定請求被告台哥大公司、遠傳公司拆除及返還之面積，也有需特定被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社就此部分所占用之面積，因此，原告本即有特定聲明之義務，如原告未特定聲明即屬起訴不合法，而被告等4人對於原告之聲明及聲請調查之證據亦有訴訟協力之義務，在被告台哥大公司、遠傳公司均同意也認為法院及地政人員有必要至現場履勘測量之情況下，法院自有命被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應配合履勘測量之義務，但是，本件原告無法特定聲明全係因被告4 不斷無正當理由拒絕原告聲請進入頂樓平台勘驗測量，此將導致告可能承擔被駁回訴訟之不利益，為此依民事訴訟法第 367條準用第347條之規定，聲請裁定命被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應提供頂樓平台供法院、兩造勘驗及讓地政人員進入測量，以利本件訴訟之順利進行，若被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社仍不從法院裁定提出之命令，請綜合全辯論意旨為適法並有利於原告之判決。　㈨並聲明：　⑴被告台灣大哥大股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段0 0號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正) 之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。　⑵被告遠傳電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00 號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。　⑶被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應給付原告新台幣(下同 )1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告 23,038元。　⑷被告王惠群應給付原告1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告23,038元。　⑸第四項、第五項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。　⑹並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告台哥大公司部分：　⑴台哥大公司於105年12月19日與被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社訂有租賃契約，約定將系爭大樓頂樓加蓋出租予台哥大公司作為架設行動通信基地台及相關設備，租賃期間自10 6年1月1日起至110年12月31日止，並於110年9月1日續訂租賃契約，租賃期間自111年1月1日起至115年12月31日止；台灣之星之前身即威寶電信股份有限公司於101年11月15日與王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社簽訂行動通信業務設備設置契約，合約期間自101年11月15日至106年11月14日，雙方並約定自動續約條款，嗣台哥大公司與台灣之星於112年12月1 日合併，由台哥大公司為存續公司，台灣之星為消滅公司，依法由台哥大公司概括承受原台灣之星之權利義務。　⑵原告則於72年7月19日與訴外人丁載臣約定，系爭大樓屋頂陽台以上全部建物由原告同意訴外人丁載臣或其指定之人全權使用權，丁載臣與被告王惠群於74年7月6日約定，同意將其開使用權利全部讓與王惠群，並由原告出具同意書，同意由被告王惠群或其指定之人全權使用系爭大樓屋頂陽台以上全部建物。嗣後，王惠群同意王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社將系爭大樓頂樓加蓋交予台哥大公司作為架設基地台及相關設備，王如蓮並以其獨資成立之瀚翔多元化廣告企業社與台灣之星簽訂系爭租約供台灣之星設置基地台。則台哥大公司及原台灣之星使用系爭大樓頂樓架設基地台係基於與王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社之租賃關係，王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社既有使用系爭大樓頂樓加蓋之正當權源，台哥大公司使用系爭大樓頂樓架設基地台亦屬有權占有。　⑶王惠群雖未能提出上開約定書及同意書之原本，惟該等文書記載製作時間為72至74年間，距今已近40年，於該等文書上簽名或蓋印者(丁載臣、李敖、張仲銘、張傳釗)並已相繼過世，則要求王惠群舉證證明該等文書之真正實有困難，依最高法院85年度台上字第1837號、83年度台上字第2247號意旨所載「私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽」等語，自得由法院依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷該等文書之真偽。　⑷依上開72年7月19日約定書記載，係由甲方(即原告)與乙方( 即丁載臣)簽立，當時原告主任委員為劉會雲，該約定書載明：「一、林肯大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含機房)由甲方同意乙方全權使用或由乙方指定之人為單位全權使用。二、因現狀為完全無法使用狀態，恢復起碼之使用狀態，所需開支130萬元以上(含樓梯入口倒灌等防水工程) ，悉由乙方墊付。乙方還回全部建物前，上述墊付，應先償還乙方。…」等語，對照系爭大樓74年7月11日第4次委員會議決議事項，討論事由所載：「屋頂突出物使用人(李敖及丁載臣)與大廈前主委劉會雲約定書，事項商議如下：㈠丁載臣所持有該約定書有法律效力，大廈無錢償還其約定書內之欠款…」等語，足見原告當時已肯認72年7月19日約定書之效力，該約定書所載丁載臣為系爭大樓墊付款項之情，亦與系爭大樓74年7月11日第4次委員會議決議事項記載系爭大樓無力償還約定書欠款相符，自堪信72年7月19日文書為真。　⑸又訴外人郁慕明於112年3月6日在另案證稱：「我擔任系爭大廈管理委員會主任委員期間，系爭大廈很缺錢，我拜託王惠群協助解決系爭大廈債務，原本李敖居住在系爭屋頂平臺及系爭屋突，之後李敖將之轉讓予王惠群，王惠群原本為系爭大廈3、4樓住戶，系爭大廈住戶均知悉王惠群住在系爭屋頂平臺及系爭屋突」等語。而原告於74年8月7日第5次會議紀錄，記載討論事項㈡、㈢分別為「頂樓問題之處理」、「3、4 樓業主整修大樓之墊款保障討論」，會議紀錄及決議事項則記載：「…張主委：㈠頂樓問題，因李敖及前主委劉會雲之帳目並無單據，如何處理，應等到人來後提出單據再結清償還墊款。…張主委：①3、4樓業主對大廈整修款，代墊歸還，依第3次會議(74年6月15日)決議處理。②大廈只要好好管理其每月應有結餘，其代墊款之保障應沒問題。…本次會議決議事項：…㈣李敖之管理費已認可，但於上屆主委(劉會雲)有多筆墊款並無單據，委員無法認可，現請總幹事查認明確，俾使3、4樓業主承受。㈤於6月15日會議紀錄之重整計畫，除3 、4樓業主提供部分外，另代大廈及新業主及大廈公共代墊款之回收保障問題，全體委員願認可並全力協助3、4樓業主收回外，並附保證合約以視對墊款主負責。…㈧原3、4樓代墊款(整修大樓)，該款原應負擔利息及費用應由大廈管理費支出及負責，唯經大廈張主任委員全力爭取，考慮目前大廈之困境，協議由3、4樓業主自己負責提供，而代墊款之回收亦於大廈產生結餘時償還」等語，足見系爭大樓3、4樓業主不僅承受李敖對系爭大樓之墊款債權，並代墊系爭大樓之整修款，系爭大樓則於日後有結餘款時再予返還墊款。　⑹再者，74年7月6日約定書係由甲方(李敖、丁載臣)與乙方(被告王惠群)簽立，記載：「…茲因雙方為讓與系爭大廈屋頂陽台等使用權利事訂立本約定書，共同遵守：一、甲方前因墊付系爭大廈管理費用，故得全權使用大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含機房)(附件-甲方與原告約定書影本乙份 )，現甲方同意將此使用權利全部讓與乙方使用。二、乙方應支付甲方新台幣壹佰伍拾萬元正…」等語；而原告於74年7 月出具之同意書則載明：「本大廈管理委員會前於72.7.19 將本會負責管理處置之大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含機房)同意由丁載臣全權使用，並承諾於還回使用物前，本會應先償還丁君墊款(附約定書影本)在案。二、現本委員會同意由王惠群代本會償還丁君150萬元後，由王惠群或其指定人，在此期間全權使用前項所訂之標的物，他人不得干涉。三、將來本委員會並保證應償還王惠群150萬元及王惠群所支付之裝潢總工程費用…後方得收回使用標的物…」等語，上開約定書、同意書所載與前述管理委員會74年8月7 日第5次會議紀錄所載，由新購入系爭大樓3、4樓房屋之王惠群承受李敖、丁載臣對系爭大樓之墊款債權，並代墊系爭大樓之整修款，原告則於日後清償王惠群後，方得取回系爭屋頂平臺之使用權等節吻合，亦與前述證人郁慕明於另案審理中證詞相符，故應可認上開文書均屬真正。　⑺公寓大廈管理條例第33條第2款應經頂層區分所有權人同意者，係指在屋頂設置廣告物、無線電臺基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為。依文義解釋，無線電臺基地臺等類似強波發射設備並非以無線電臺基地臺為已足，尚須符合強波發射設備要件。而公寓大廈管理條例施行細則第9條規定「本條例第33條第2款所定無線電臺基地臺等類似強波發射設備，由無線電臺基地臺之目的事業主管機關認定之。」故被告台哥大所設置基地臺是否屬於強波發射設備，應由目的事業主管機關NCC認定。依照NCC網站資料記載「目前的蜂巢式大哥大系統，是將服務區域分割成一塊塊小型地理區，每個地理區分別由一個基地臺服務，而這座基地臺是在低功率狀態下運行；所以系統中間隔適當距離的其他基地臺可以重複使用相同的無線電頻道」等語，以及NCC於①102年11月25 日通傳資技字第10243043900號函記載「…所謂『強波發射設備』係電磁波對人體健康可能造成影響者，行動通信基地台所發射的電波於合理距離外的ㄧ般活動場域，其電波功率密度值必須符合行政院環保署所公告的『限制時變電場、磁場及電磁場曝露指引』無線電台所屬頻段的最大暴露限制，爰不宜稱基地台及附屬設備為『類似強波發射設備』。…台灣大哥大行動電話基地台發射天線及機房內電信設備，不屬公寓大廈管理條例及同法施行細則所稱『類似強波發射設備』」、 ②於111年7月27日通傳北決字第11100412190號函記載「按合法設置之行動通信基地台所發射之電磁波於合理距離外的ㄧ般活動場域，其電波功率密度值必須符合行政院環保署所公告的『限制時變電場、磁場及電磁場曝露指引』無線電臺所屬頻段之公眾曝露參考位準值…爰來函所詢相關基地台及其設備，非屬公寓大廈管理條例第33條第2款所稱『類似強波發射設備』」等語。　⑻且另案之臺北地方法院104年度訴字第4252號民事判決亦認同上開NCC見解，於判決內文明載：「…而該目的事業主管機關國家通訊傳播委員會前以100年12月27日通傳技字第1000061 3520號函復臺灣臺中地方法院，即以說明謂『…基地臺係指設置於陸地上具有構成無線電通信鏈路，供行動業務行動墊間或行動臺與非行動業務使用者通信之設備…基地臺之發射機( 亦稱射頻單體)屬射頻管制器材，其功能為發送無線電能量，經過天線發射至空氣，或處理經由天線接收之無線電訊號；強波器則是一種將接收訊號放大後，再傳送至接收端之電氣設備。循此，基地臺與公寓大廈管理條例第33條第2款及其施行細則第9條之『類似強波發射設備』並不相同』…；再以1 02年11月25日通傳資技字第10243043900號函復說明二…爰不宜稱基地臺及附屬設備為『類似強波發射設備』…足見被告架設如附表所示系爭行動通信設備、格柵、電纜線及鐵架，均非屬公寓大廈管理條例第33條第2款所稱之『類似強波發射設備』」等語。　⑼因此，主管機關NCC既已明確表示因基地台天線發射電波之功率密度於合理距離外ㄧ般活動場域已低於行政院環保署公告標準，「發射天線及附屬電信設備」皆不屬公寓大廈管理條例及同法施行細則所稱類似強波發射設備，則本件被告台哥大於系爭建物樓頂平台架設之發射天線，當然非屬公寓大廈管理條例及同法施行細則所稱類似強波發射設備，自無適用公寓大廈管理條例第33條第2項規定甚明，是原告據前述規定請求被告拆除基地台，於法無據，自不應准許。　⑽並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告遠傳公司部分：　⑴被告遠傳公司與同案被告瀚翔多元化廣告企業社」，於101年 10月15日就系爭大廈之樓頂簽署租賃合約，供遠傳公司設置電信設備，租約期間自102年2月15日起至107年2月14日止共 5年；租期屆滿因無不擬續約之表示，故依租賃合約第2條約定，自動依原條件續約5年，因此，租賃關係既然存續，且合約無不成立或不生效力之事由，是被告遠傳公司於系爭大廈之樓頂設置電信設備使用，即有合法占有使用權源。　⑵遠傳公司設置之電信設備是否屬「類似強波發射設備」，應由無線電臺基地臺之目的事業主管機關即國家通訊傳播委員會認定之。而依國家通訊傳播委員會100年12月27日通傳技字第10000613520號函、102年11月25日通傳技字第10243043 900號函，以及臺灣高等法院104年度上字第322號判決，均認為「內政部於修正公寓大廈管理條例施行細則前，曾開會討論公寓大廈管理條例第33條第2款所稱『無線電臺基地臺等類似強波發射設備』認定事宜及公寓大廈管理條例施行細則草案第9條條文訂定內容，決議內容謂：公寓大廈管理條例第33條第2款所定無線電臺基地臺等類似強波發射設備，其認定基於專業，應由目的事業主管機關依權責認定之，且於強波之認定在國內法規、國際標準及學理上並無可資參考之界定方式，復鑒於公寓大廈管理條例第33條第2款立法意旨係考量電磁波對人體健康可能造成之影響，由無線電臺基地臺之目的事業主管機關，以無線電臺所屬頻段之最大暴露限制(MPE)之電磁波輻射功率密度值為界定所謂強波之認定標準等情，有內政部94年9月23日台內營字第09400859932號函可參，而內政部召集相關單位討論如何認定『無線電臺基地臺等類似強波發射設備』時，亦未將之區分為『無線電臺基地臺』及『類似強波發射設備』分別討論，且決議內容亦著重強波之認定標準，可見公寓大廈管理條例第33條第2款『無線電臺基地臺等類似強波發射設備』之規範重點，在於所設置之設備是否屬類似無線電臺基地臺之強波發射設備，非謂所有收發無線電波之基地臺，均應受公寓大廈管理條例第33條第 2款規範」等語，因此，原告以公寓大廈管理條例第33條第2 款作為被告並非合法設置之依據，並非可採。　⑶況且原告曾於75年11月間出具同意書記載：「二、現本委員會同意由王惠群代本會償還丁君新台幣…由王惠群或其指定人，全權使用前項所定之標的物，他人不得干涉委員」，依該同意書第一項，標的物指大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含電梯機房)，嗣王惠群復出具授權書針對系爭大廈之樓頂全權授權瀚翔多元化廣告企業社與遠傳公司簽署租賃合約，因此，遠傳公司之占有使用行為，並非未取得原告同意。原告以違反公寓大廈管理條例第32、33條作為其主張之依據，自非可採。　⑷並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社部分：　⑴王惠群係經管委會委員簽訂具合法對價關係、且歷經前後近3 0多屆管委會認同之約定專用使用權契約在案，王惠群並無涉嫌竊佔頂樓平台，有2份使用契約書可證，堪信王惠群自7 4年起即開始使用系爭大樓頂樓平台迄今。　⑵就林肯大廈頂頭平台是否為屋頂避難平台乙節函詢主管機關台北市都市發展局，經台北市都市發展局111年11月25日以北市都受建字第1116193422號函「林肯大廈屋頂平台非屬告訴人所稱上開法規之避難平台」等情，有上開函在卷可稽，且依上開函示資料，林肯大廈攝設有滅火器、室內消防栓、火警自動、手動警報、緊急廣播等消防設施供大廈住戶使用，基地台的裝設毫無阻塞逃生通道。且不管是否為曾為區分所有權人，王惠群是以對價關係取得頂樓的使用，對象是管理委員會，與是否曾經為區分所有權人無關。依照地檢署的資料有法源及依據，有開會紀錄，有對價關係約定專用，法院有函詢建管處查詢是否為逃生避難層，63年以前這個不是逃生避難層所以並無妨害到逃生。　⑶台北市政府都市發展局函示，林肯大廈頂樓基地台所在位置係屬83年以前一律緩拆之既存違建，原告明知還故意混淆視聽汙衊為違建戶，卻不誠實面對40年前簽訂全權使用契約，欲拆除合法有合約存在之基地台，更無視管委會75年11月同意約定專用之公文；況NCC並無說被告台哥大公司、遠傳公司裝設基地台違法，且已裝設30多年，所以並無調查必要。　⑷主張現場不用再會勘，因為已經會勘很多次了，被告台哥大公司所提出照片第一張，是各家業者設置機房的門口無誤，各家的機房都是放在同一個房間裡面，至於第二張照片是否為台哥大業者的機台我無法辨識，但是我確定各家業者的基地台都是集中放在這個房間內，機房的位置應該是在G1區域左上角的位置，所以不同意再行勘驗測量，因為已經打擾到王惠群的生活。　⑸另案都有找地政人員進行測量，次數高達3到4次，並且已經提出民事及刑事判決，上面均有記載測量的事情，裁判書也有明確指出，如112年度聲判字第104號第9頁，認定有使用權限。另案台灣台北地方法院111年重訴461號已判決合約為真實，被告王惠群有權使用且非竊佔，且與原告有約定專用的法律保障，被告有權行使處分自己用地的權利，頂樓不屬於附屬建物也不屬於任何樓層，管委會訂契約給王惠群，相當於約定專用，系爭平台既不屬於避難平台也不是其他樓層權利。　⑹並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出林肯大廈使用執照之原始設計圖、林肯大廈公寓大廈組織報備證明、林肯大廈坐落土地歷年公告現值暨公告地價、林肯大廈使用執照、新聞報導、系爭頂樓平台之基地台電信設備機房照片、基地台天線照片、律師函、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社之商業登記公示資料、王惠群聲請假處分書狀、台北市建築管理工程處函、台北市建築管理工程處單一陳情系統案件回復表、台北市政府都市發展局函、台北市政府函、林肯大廈管理委員會 111年1月份例行月會會議紀錄、大安地政事務所111年11月1 5日大安土字第066300號複丈成果圖、台哥大公司發布之重大訊息、王惠群另案提出之同意書、沈祖慰聲明書、另案函詢大安地政事務所函文、大安地政事務所函、林肯大廈110 年12月25日區分所有權人會議紀錄、原告111年1月份、3月份例行月會會議紀錄、台北市都市發展局函、委託書、林肯大廈112年2月19日區分所有權人會議紀錄等文件為證(卷1第 25-60、177-185、225-235、261-263、375頁，卷2第13-20 、159-176頁)；被告台哥大公司則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出租賃契約、約定書、管委會同意書、王惠群同意書、國家通訊傳播委員會(即NCCC)網站Q&A、國家通訊傳播委員會函、台灣之星與王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社簽訂之行動通信業務設備設置契約、約定書、同意書、照片、經濟部函、股份有限公司變更登記表、台灣台北地方法院111年度重訴字第461號民事判決影本、原告74年7月11 日委員會決議事項紀錄、另案證人郁慕明證詞、原告74年8 月7日委員會會議紀錄等文件為證(卷1第91-129、243-247、 425-429、475-487頁，卷2第89-129頁)；被告遠傳公司亦否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出租賃合約、同意書、授權書等文件為證(卷1第195-201、391-393)；被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社亦否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出約定書、同意書、林肯大廈74年 7月11日第4次委員會會議決議紀錄、台灣高等檢察署112年度上聲議字第3883號處分書、台灣台北地方法院112年度聲判字第104號刑事裁定、台灣台北地方法院111年度重訴字第 461號民事判決影本等文件為證(卷1第339-365、437-457頁，卷2第207-261頁)；是本件所應審究者為：被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社有無系爭空間(即台北市大安地政事務所土地複丈成果圖所示未畫設斜線，且以螢光筆圈設之範圍，卷1第375頁)之使用權限？原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不真正連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原告23,038元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社有無系爭空間之使用權限之部分：　⑴按就分管契約於共有人間之效力而言，分管後共有人雖仍維持共有之關係，但得依分管內容就共有物之分管部分，為使用收益及管理，即取得管理權。所謂默示意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。次按公寓大廈管理條例係於94年 6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行前，公寓大廈等集合住宅之買賣，由建商與各承購戶約定，公寓大廈共用部分或其基地空地由特定共有人使用者，為維持共有物管理秩序之安定性，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。且該分管契約若未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。(最高法院48年台上字第1065號、89年台上字第482號、99年台上字第1191號、99年台上字第790號、司法院大法官會議解釋釋字第349號解釋理由書意旨參照)。　⑵就系爭頂樓平台使用權限部分，原告先前對被告王惠群及訴外人財團法人社會再生文教基金會、李自弘等人提起請求拆屋還地等事件訴訟，經本院以111年度重訴字第461號受理後判決認定略以：「…3.系爭大廈於64年6月2日建築完成，於6 5年1月14日為所有權第一次登記，有系爭大廈使用執照存根、系爭大廈所屬建物之建築改良物登記簿為憑，依民法物權編施行法第1條規定，應適用修正施行前之民法物權編規定。又系爭大廈樓頂平臺非屬公寓大廈特定樓層所有權或附屬建物範圍，使用上不具獨立性，不得單獨作為所有權之標的，且依公寓大廈管理條例第55條第2項、85年5月27日發布之公寓大廈規約範本第2條第2款規定，屬於共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經『規約』或『區分所有權人會議之決議』，不得約定為約定專用部分，由特定共有人使用、收益…」、「5.細繹王惠群所提原告與丁載臣簽立之72年7月19日約定書、李敖、丁載臣與王惠群簽立之74年7 月6日約定書、原告於74年7月出具之同意書，可知丁載臣因替原告墊付款項，經原告同意由其或其指定人使用系爭屋頂平臺，原告於返還墊付款後，始得取回系爭屋頂平臺，嗣丁載臣、李敖將該使用權讓與王惠群，並經原告同意由王惠群使用系爭屋頂平臺，且日後償還王惠群款項始得取回系爭屋頂平臺，顯見原告已明示同意由王惠群使用系爭屋頂平臺( 不含機房)，而系爭屋突位於系爭屋頂平臺，有臺北市建築管理工程處111年8月30日北市都建查字第1116167250號函及所附臺北市政府都市發展局110年11月2日北市都授建字第11 06201488號函、違建認定範圍圖、勘驗筆錄在卷可按，堪信原告於74年間同意王惠群使用之範圍包含系爭屋頂平臺及系爭屋突，至為明確。又共用部分須依『規約』或『區分所有權人會議之決議』，始得約定專用，業如前述，本件僅經原告同意王惠群使用系爭屋頂平臺及系爭屋突之共有部分，無任何規約或區分所有權會議決議載明同意王惠群使用上開共有部分，自難謂系爭大廈區分所有權人就系爭屋頂平臺及系爭屋突有達成明示之分管契約」、「6.惟證人即系爭大廈前主任委員郁慕明於本院審理中具結證稱：系爭屋頂平臺及系爭屋突最初係興建系爭大廈之張克東居住在內，之後更易為李敖住在該處，李敖復將之轉讓給王惠群，大家均知悉王惠群住在系爭屋頂平臺及系爭屋突，核與前述李敖、丁載臣於72 年間取得系爭屋頂平臺及系爭屋突之使用權，並於74年間將該使用權讓與王惠群乙情大致相符；而系爭屋頂平臺於建造時即有系爭屋突，系爭屋頂平臺上之增建物則係83年12月31 日以前之既存違建，亦有臺北市政府都市發展局111年6月22 日北市都授建字第1110120978號函及所附違建查報案件清冊、屋頂層平面圖、臺北市建築管理工程處111年8月30日北市都建查字第1116167250號函可參，足見系爭大廈住戶自72、 74年間起至本件原告111年4月7日起訴時止，長達40年均知悉系爭屋頂平臺及系爭屋突供特定人使用且無人提出異議，足信王惠群長期使用系爭屋頂平臺及系爭屋突，未經其他共有人干涉」、「7.衡以原告提起本件訴訟前，系爭大廈區分所有權人未曾起訴請求被告拆除系爭屋頂平臺之增建物，則由區分所有權人近40年未予爭執，原告於70餘年間並有簽立同意書，同意王惠群使用該等共有部分之事實以觀，可認系爭大廈區分所有權人已默示同意王惠群使用該共有部分，彼此間有默示分管契約存在甚明，是王惠群占有系爭屋頂平臺及系爭屋突，並同意再生文教基金會、李自泓使用該等共有部分，自非無權占有；縱使肯認原告有提起本件訴訟之訴訟實施權，被告之舉亦未侵害系爭大廈共有部分之所有權，或有違反保護他人法律之情，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第184條第1項前段、第2項、第213條第1項規定，請求…各該項次之請求內容，即無理由」等情，有上開判決可按(卷2第89-105頁)，原告提起上訴，現由台灣高等法院以113年度重上字第500號審理中等情，為兩造不予爭執，堪予確定。　⑶然查，原告於72年7月19日與訴外人丁載臣簽訂約定書，李敖、丁載臣及王惠群於74年7月6日簽訂約定書，且原告另於74 年7月出具同意書之事實，有上開約定書、同意書在卷可按( 卷1第111-114、185、199、339-349、437-447頁)，再審酌原告於上揭契約締結後之期間，曾經先後於74年7月11日第4 次委員會議決議，以及74年8月7日第5次委員會會議，就頂樓平台使用權限及財務墊款問題為討論，且系爭大廈區分所有權人均知悉系爭屋頂平台供王惠群使用，並長達40年間未曾向王惠群主張權利，足見就王惠群使用系爭屋頂平台部分，林肯大廈之區分所有權人於近40年間均未予爭執，堪認雙方業已成立默示分管契約甚明，況系爭空間位於系爭頂樓平台之內，並無獨立出入口，而本件原告起訴請求拆除之基地台位於系爭空間內，為前案請求返還以外之部分(即系爭空間)，則前案既然已經判決認定王惠群有使用頂樓平台之權利，而系爭空間位於頂樓平台內之範圍，並無獨立出入口，即應與系爭頂樓平台為相同之認定，否則系爭空間自無法獨立使用，是被告主張：王惠群有權使用系爭空間等語，即非無據，可以確定。　⑷而被告王惠群就系爭空間既然有使用權限，則被告王惠群將系爭空間交付予被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社使用( 卷1第107、115、201頁)，以及被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社將系爭空間出租予台哥大公司、遠傳公司使用(卷1 第91、109、195-197、243-247、391-393)，原告即應受該默示分管契約之拘束，因此，王惠群占有系爭空間，並同意王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社使用，以及王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社將之出租予台哥大公司、遠傳公司使用，自均非無權占有，則被告主張：王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社、台哥大公司、遠傳公司使用系爭空間均屬有權占有，台哥大公司、遠傳公司承租系爭空間均有合法使用之占有權源等語，即非無據，亦堪予確定。　㈢就原告爭執被告提出之72年7月19日約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件之真正部分：　⑴按法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第353條第1、2項、第357條規定甚明。又私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽(最高法院85年度台上字第183 7號、83年度台上字第2247號參照)。　⑵本件原告雖就上開文件之真正為爭執，惟該等文書記載製作時間為72至74年間，距今已近40年，於該等文書上簽名或蓋印者(丁載臣、李敖、張仲銘、張傳釗)並已相繼過世，此部分事實為兩造不予爭執，則要求王惠群舉證證明該等文書之真正實有困難，揆諸上開說明，本院要非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷該等文書之真偽，亦可確定。　⑶再衡諸原告即系爭大廈管理委員會就：①74年7月11日第4次委員會議決議事項之討論事由記載「屋頂突出物使用人（李敖及丁載臣）與大廈前主委劉會雲約定書，事項商議如下：㈠丁載臣所持有該約定書有法律效力，大廈無錢償還其約定書內之欠款，委員一致希望更換由3、4樓業主協助解決並承受使用，管理權，同意不收管理費。㈡由於3、4樓業主除代大廈償還約定書內之欠款共計150萬（含電梯保養費及利息）外，如欲使用頂層尚需整修款約計至少100萬元以上。㈢為保障3、4樓業主之權益，如大廈或其他業主欲收回大廈作為公共使用，除依約取回外，並按銀行利息及裝潢支出，全數補貼，才得取回…」等語，並經王惠群、訴外人周文禧以原告管理委員身分簽名；以及②74年8月7日第5次會議紀錄記載討論事項㈡、㈢分別為「頂樓問題之處理」、「3、4樓業主整修大樓之墊款保障討論」，會議紀錄及決議事項記載「…張主委：㈠頂樓問題，因李敖及前主委劉會雲之帳目並無單據，如何處理，應等到人來後提出單據再結清償還墊款。…張主委：①3、4樓業主對大廈整修款，代墊歸還，依第3次會議(7 4年6月15日)決議處理。②大廈只要好好管理其每月應有結餘，其代墊款之保障應沒問題…本次會議決議事項…㈣李敖之管理費已認可，但於上屆主委(劉會雲)有多筆墊款並無單據，委員無法認可，現請總幹事查認明確，俾使3、4樓業主承受。㈤於6月15日會議紀錄之重整計畫，除3、4樓業主提供部分外，另代大廈及新業主及大廈公共代墊款之回收保障問題，全體委員願認可並全力協助3、4樓業主收回外，並附保證合約以視對墊款主負責…㈧原3、4樓代墊款(整修大樓)，該款原應負擔利息及費用應由大廈管理費支出及負責，唯經大廈張主任委員全力爭取，考慮目前大廈之困境，協議由3、4樓業主自己負責提供，而代墊款之回收亦於大廈產生結餘時償還」等語，有前開會議紀錄在卷可按(卷1第351、449頁，卷2 第107、127-129頁)，則上開會議紀錄對照前開約定書、同意書之內容，與王惠群取得系爭頂樓平台之使用權限部分均相互吻合，亦足作為真實性之佐據，因此，被告主張：72年 7月19日約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件均為真正等語，即為有據，亦可認定。　⑷況另案就此文書真正部分亦認定「㈢、王惠群所提私文書均為真正：…2.參諸系爭大廈管理委員會74年8月7日第5次會議紀錄，記載討論事項㈡、㈢分別為頂樓問題之處理、3、4樓業主整修大樓之墊款保障討論…足見系爭大廈3、4樓業主不僅承受李敖對系爭大廈之墊款債權，並代墊系爭大廈之整修款，系爭大廈則於日後有結餘款時再予返還墊款」、「3.又訴外人上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)於74年6月4日發函予原告之函文…則綜合上開事證，堪信王惠群前確以香榭公司名義向上海銀行購入系爭大廈3、4樓，並由王惠群及香榭公司股東周文禧擔任原告管理委員甚明」、「4.參以系爭大廈74 年7月11日第4次委員會議決議事項，討論事由載明…並經王惠群、周文禧以原告管理委員身分簽名，經核與前述上海銀行於74年6月4日通知原告，有關王惠群、周文禧向上海銀行購入系爭大廈3、4樓，並承受原告管理委員職務等情全然相符，足信該份私文書為真」、「5.原告雖以王惠群於另案假處分事件所提系爭大廈74年7月11日第4次委員會議決議事項，就討論事由㈠最末未記載『同意不收管理費』之文字，爭執該文書之真正。然對照王惠群先後所提2份文書，除於討論事由㈠『管理權』後方新增『同意不收管理費』之文字外，其餘內容完全相同…王惠群於112年5月2日言詞辯論期日攜帶新增文字後之文書原本到庭，並經原告當庭表示不爭執該文書之形式真正，該文書外觀上復無可疑為臨訟製作者，自堪信該文書具有形式證據力。至於證人沈祖慰雖證稱該決議事項上沈祖慰之簽名非其所簽等語，惟證人沈祖慰證述其所有系爭大廈房屋，係其父母於64年間替其購入，房屋價款均由其父母支付，並由其父母替其出租，其不知其母王瑄有無替其處理系爭大廈事宜，亦無法確認其母有無在該文書上簽名等語，足認證人沈祖慰所購入之系爭大廈房屋，悉由其父母處理購屋、出租之一切事宜，則沈祖慰之母為管理該房屋而擔任原告管理委員，並在涉及系爭大廈公共事務之文書上，代理原告簽名即非無可能，故尚難單以證人沈祖慰之證詞，遽認該決議事項之文書為偽造」、「6.另72年7月19日約定書係由甲方(即原告)與乙方(即丁載臣)簽立，當時原告主任委員為劉會雲，該約定書載明…足見原告已肯認此份72年7月19日約定書之效力，該約定書所載丁載臣為系爭大廈墊付款項之情，亦與系爭大廈74年7月11日第4次委員會議決議事項記載系爭大廈無力償還約定書欠款相符，自堪信72年7月19日文書為真」、「7.再74年7月6日約定書係由甲方(李敖、丁載臣)與乙方(王惠群)簽立，記載…上開約定書、同意書經核與前述本院認定由新購入系爭大廈3、4樓房屋之王惠群承受李敖、丁載臣對系爭大廈之墊款債權，並代墊系爭大廈之整修款，原告則於日後清償王惠群後，方得取回系爭屋頂平臺之使用權等節吻合，亦與證人郁慕明於本院審理中證稱：我擔任系爭大廈管理委員會主任委員期間，系爭大廈很缺錢，我拜託王惠群協助解決系爭大廈債務，原本李敖居住在系爭屋頂平臺及系爭屋突，之後李敖將之轉讓予王惠群，王惠群原本為系爭大廈3、4樓住戶，系爭大廈住戶均知悉王惠群住在系爭屋頂平臺及系爭屋突等語大致相符，故綜合上開各節，可認上開文書均屬真正」等情，有上開判決書在卷可憑(卷2 第94-99頁)，故而，綜合上開各節，自可認為72年7月19日約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件均為真正，亦堪予確定。　㈣準此，就系爭空間部分，被告等人既均有合法占有權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不真正連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原告23,038元等部分，均無理由，應予以駁回。　㈤就原告於本件訴訟中聲請勘驗測量系爭空間之部分：　⑴經查，原告雖於本件訴訟中聲請囑託臺北市大安地政事務所至臺北市○○區○○○路○段00號16樓上之頂樓平台內、外測繪被告台哥大公司及遠傳公司各自所架設之基地台所有電信設備、機房、天線等地上物占有之位置、範圍及佔用面積等部分，但是，另案就系爭頂樓平台已分別於111年11月16日、111 年11月24日、111年11月29日分別為測量，而本件原告聲明請求返還之系爭空間亦位於前案測量範圍以內，足見雙方已就系爭頂樓平台已到場測量多次，縱使未經測量，則依系爭大廈之使用執照記載，將系爭頂樓平台之全部面積，扣除前案已測量部分之面積，對於尚未測量(即系爭空間)之面積部分，並非難事；況且，本件原告所請求者為拆除系爭空間內之基地台，與系爭空間之面積並無必然關係，而原告就此部分究有何測量之必要，亦未見其提出依據以為佐證，則是否有測量之必要，已非無疑，亦堪予確定。　⑵其次，雙方就系爭空間之「基地台設置位置是否屬於前案測量所及」，以及「履勘現場以確定訴訟拆除範圍」等勘驗測量範圍及方式等部分而有爭執，經雙方表示意見：①先經台哥大公司於112年12月15日，以民事陳報A狀提出系爭空間現場照片，並陳述略以：「現場照片為機房之位置，該地點為室內，是房間內。照片第一張是各家業者進入機房的門口，各家的機房應該都是放在這個房間內。照片第二張是被告1 的機房門口。照片第三張是被告1的機房設備」等語，有照片、言詞辯論筆錄在卷可按(卷1第425-427頁)；②而該照片僅有機房門口及台哥大公司基地台設備照片，就照片內之空間全景，尚無從遽以確定，因此，被告台哥大公司、遠傳公司訴訟代理人乃陳明，願就其所屬基地台設備部分，由工程師確認位置後，再次拍照陳報予法院，做為本件勘驗測量之範圍等語，而原告訴訟代理人於113年1月31日言詞辯論期日雖亦陳述：「就被告1、3實際指明機房位置部分，願意與被告及工程師約定時間，會有主委及相關人員陪同被告1、3及被告工程師上樓」等語，因此，若依照此陳報方式，亦足以達成確認特定之結果；③但是，遠傳公司代理人經委請工程師前去處理卻發生無從進入之結果，業據其陳述略以：「我們有去申請，如原告民事準備㈡狀所寫的，但是不讓我們上去，因為他們說我們沒有事先申請，而且主委不在現場，所以當天就拒絕我們上去，因此我沒有辦法拍攝現場機房照片。我們有設備在這個樓層，但是設備的位置現在無法特定」、「請原告確認程序上應該要如何安排，上次開庭說我們可以去，但是實際上到的時候又說公司必須要事先發函，主委要在現場才可以等等條件，又說法官要求的，法官為何不來，與其我們花費程序作這件事情，是否同意進行履勘一次解決」等語，亦有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷2第28頁)，顯然違反當庭陳述之特定方式，且以此拒絕阻撓之方式促成明確特定之結果，足見台哥大公司、遠傳公司無法提出其所設置基地台設備照片之原因，乃係因原告予以阻攔，而非台哥大公司、遠傳公司之因素；從而，原告一方面要求能降本件訴訟標定明確特定，一方卻又阻撓被告以陳報現場照片之方式達成明確特定之目的，顯然與常理相違反。　⑶再者，為處理原告所主張明確特定之要求，並兼顧原告拒絕被告1、3工程師前去現場之困境，以及調和被告4、5主張其居住隱私權遭受多次侵害之維護等等利益折衝，法院乃提出調整方案：「如果依照原告所提出附件5(卷1P427頁）由地政機關特定請求之範圍及面積，可取代到場測量？」、「可否由雙方協議以各當事人所委任之訴訟代理人到場進行測量，已減少人員數量過多之困擾？」、「如果需要特定人確認，可否由訴訟代理人到場就爭執之範圍拍照傳輸給特定人，以為測量指界之依據？」、「被告1、3部分若未測量，無法特定使用之位置、面積，可用現場照片特定，且被告1、3斟酌可否提出現場照片及所使用機台之外圍界線的資料，審酌是否能特定聲明之請求？」、「由被告1、3之工程師確認所使用之基地台、天線等物品，作為勘驗之範圍…工程師確認後由原告訴訟代理人就工程師確認以外之部分，如有爭執之物品設備提出質疑，由被告1、3工程師就該部分質疑提出解釋及說明…經工程師解釋說明後之部分，如認屬被告1、3使用之範圍，則納入測量之範圍，如認非屬使用範圍，則由原告訴訟代理人表示意見，再由工程師回覆，如雙方無法達成意見一致時，則由法院判斷是否屬應測量範圍，如認屬該範圍則進行勘驗，如認為該範圍時，則由法院拍照確認，如法院與本件訴訟無關時，則僅記明筆錄…前揭屬於測量範圍之部分，可由原告訴訟代理人拍照？」等方式作為本件訴訟當事人主張權益之平衡方法，但是此部分業經原告訴訟代理人於113年7月17日、113年9月11日言詞辯論期日陳述略以：「 (如果依照原告所提出附件5由地政機關特定請求之範圍及面積，可取代到場測量？)沒有辦法，要到現場，另案履勘當天包含承審法官、地政機關測量人員，及原告該案訴訟代理人均無法進入該處的基地台機房，所以無法取代。而且由被告1所提出現場照片(卷1P425-427)可知，實際要拆除的機房面積，要進入現場才能實際測量，而非僅以複丈圖特定該空間範圍，否則與原告聲明不符。」、「就前開鈞院曉諭之履勘過程原告認為在確認是否屬經測量範圍前，能讓原告訴訟代理人就爭執範圍拍照與當事人確認是否為爭執範圍，以避免原告訴訟代理人對於現場情況不甚了解之情況下遺漏原應測量或爭執的範圍，導致測量過程有疏漏，還要補充調查。」、「(於工程師確認之後，如原告訴訟代理人認為有爭議的部分要先提出與工程師確認？還是要先拍照與當事人確認？)要先拍照與當事人確認是否提出爭執。我們要測量的物品所有權人也並非是被告4，他沒有權利拒絕我們拍照。我們要拍照與當事人確認是否爭執、需測量的基地台、天線、偽裝箱等物品，其所有權人並非被告4，我們沒有要拍被告4 的與上開物品或本件訴訟無關的空間或使用範圍，所以本件並無庸取決被告4是否同意原告先拍照後測量。」、「前兩次庭期已表示被告3當天是臨時打電話告知他們要去現場拍照，當時我們沒有陪同的人員，所以拒絕，希望他們先提出申請，經管委會討論後決定日期及陪同人員後，就可以與被告3相約到現場拍照…」、「原告也不同意以此拍照方式特定聲明之範圍，拍照至多只能作為前往現場履勘前的預先準備，且必須讓兩造表示意見，實際需特定聲明之範圍，當然要以現場履勘為主。」、「如果原告方、管委會人員或至少是大樓的管理人員都無法陪同，也沒有法官等第三人在場之情況下，即便是被告1、3之工程師自行前往拍照，原告仍認為會有遺漏或本案請求之範圍未納入之情形，所以我們不同意。」、「(如果依照剛才勘驗的方式到現場不能拍照，改由法院方拍照置入限閱卷，作為日後紛爭的處理，是否同意？ )同意法院拍照，但沒有限閱的理由。(依此回覆是不同意的意思？)是」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷1第138-142 、180-187頁)，從而，因原告變更原本決定，導致無法依照原本共識達成。　⑷然而，在前案經歷多次測量之後，原告復又於本件訴訟聲請勘驗測量系爭空間，但是在雙方均已同意由台哥大公司及遠傳公司之工程師就其設置於系爭空間之基地台、天線部分為拍照後陳報予法院，做為本件勘驗測量之範圍及方法後，復又主張「會有遺漏或本案請求之範圍未納入之情形，所以我們不同意」等語，故本件無從以平衡兩造訴訟權益以及被告 4、5居住安寧權益之間，獲得平衡之解決方案。　⑸之後，就系爭空間之測量未達成協議之爭執，再由雙方提出進行方案，經過多次折衝，因原告要求須由原告訴訟代理人及被告1、3之工程人員、被告4在場，以及法院均到場進行勘驗測量，並由原告訴訟代理人就所主張頂樓平台所有空間，認為有侵害疑慮之部分拍照，並將照片傳送予原告法定代理人確認，由原告法定代理人決定是否爭執再行提出主張，但是，原告此部分主張，業據被告所拒絕，被告4、5並明確表明：為維護隱私權拒絕接受此種侵害，尤其，若任以原告拍照並傳送，事後卻無法確認原告是否已將該照片徹底回收刪除，將對隱私權造成戕害等語，以為拒絕理由；，經本院審酌，原告此部分主張，顯然逾越訴訟範圍之需求，而且係以勘驗方式達成拍照之目的，形同以私人身份行使搜索之公權力之結果，顯然係對於被告營運隱私及居住安寧造成侵害，顯非妥適，是尚無從允許該要求。　⑹而為訴訟順利並調整平衡雙方之訴訟需求以及安寧隱私之保障，經本院建議折衷方案以：「工程師確認後由原告訴訟代理人就工程師確認以外之部分，如有爭執之物品設備提出質疑，由被告1、3工程師就該部分質疑提出解釋及說明」、「經工程師解釋說明後之部分，如認屬被告1 、3 使用之範圍，則納入測量之範圍，如認非屬使用範圍，則由原告訴訟代理人表示意見，再由工程師回覆，如雙方無法達成意見一致時，則由法院判斷是否屬應測量範圍，如認屬該範圍則進行勘驗，如認為該範圍時，則由法院拍照確認，如法院與本件訴訟無關時，則僅記明筆錄」方式進行測量後，仍經原告訴訟代理人陳述「同意法院拍照，但沒有限閱的理由。(依此回覆是不同意的意思？)是」等情，亦即，依照法院建議方案，將原告主張方案修正為：如訴訟代理人發現有疑問之狀況，先向法院提出，經法院詢問被告意見後，如果被告確認為基地台使用或法院認為屬之，則原告可以拍照，如果無從認為係基地台使用，則不准許拍照，如果法院當下無法確定時，則由法院拍照存卷(限閱卷)，等開庭確認後再決定處置方式，而對於經認定不屬範圍之物，但是原告有堅持時，亦由法院拍照存卷後確認，而此方式雖經被告同意，但仍為原告所拒絕，而無從達成可得之結果。　⑺從而，本件多次折衝過程，原告堅持要自主拍照包含並非本案訴訟範圍之現場照片為堅持，且就雙方提出之折衷方案( 即由台哥大公司及遠傳公司之工程人員現場拍照後陳報、由法院拍照等方式)亦經原告拒絕，則本件無法對系爭空間為勘驗測量，乃係原告之堅持造成，但是，此種方式已對被告隱私權保護、居住安寧造成侵害，衡諸上情，足認本件不僅並非以勘驗測量為特定之必要，原告主張之就調查證據方法即勘驗測量，將對於被告顯然係對於被告營運隱私及居住安寧造成侵害，而僅僅為了達成原告可能追加訴訟之目的，審酌可能可以訴訟追加與必然造成居住安寧侵害之間之高度差異，以及方法手段與達成目的間之法益絕對不平衡，自無從逕以原告單方主張之勘驗測量範圍及方法就系爭空間為勘驗測量，亦可確定。　⑻另外，就本件訴訟之過程以觀，就系爭空間以外頂樓平台之部分，業經原告於前訴訟請求被告王惠群返還，並經判決敗訴在案，現仍上訴台灣高等法院審理中，則原告就系爭空間以外之頂樓平台，既已於前案訴訟對被告王惠群為請求，而本件被告台哥大公司及遠傳公司僅係向王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社承租系爭頂樓平台設置基地台通訊設備，則原告聲請就系爭空間為現場勘驗、測量及拍照等部分，自難認屬於訴訟需要之目的，並已造成被告非屬於訴訟必要之負擔，自亦無從允許，併予敘明之。五、綜上所述，王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社、台哥大公司、遠傳公司使用系爭空間均屬有權占有，台哥大公司、遠傳公司承租系爭空間均有合法使用之占有權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不真正連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原告23,038元等部分，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-24

TPDV-111-訴-3993-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

車輛移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2112號原告劉金豪被告皇家租賃股份有限公司法定代理人劉展倫上列當事人間車輛移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-23

TPDV-113-訴-2112-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5476號上訴人即原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳宜靜被上訴人即被告馬貝自行車有限公司特別代理人王永茂律師被上訴人即被告劉信義地政士(即劉文弘之遺產管理人) 上列上訴人與被上訴人間清償借款事件，上訴人提起上訴到院，惟未記載上訴聲明，亦未繳納上訴費用，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明、理由、並如數繳納上訴費用，暨應寄送繕本與對造，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳亭諭

2024-12-19

TPDV-113-訴-5476-20241219-2