Know99判決書

搜尋結果：行動電源

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵占

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第54號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳福賢上列被告因犯侵占案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第17668 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月 24日上午9時29分許在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　吳福賢犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　二、犯罪事實要旨：　　吳福賢於民國113年8月18日6時50分許，在新竹市○區○○路00 0巷0弄00號之八卦福德宮內，見宮內置物桌上留有離曾士豪持有之行動電源1個（含充電線1條及收納袋1個，均已發還），竟意圖為自己不法之所有，將該行動電源放置在左褲口袋內，將之侵占入己，嗣曾士豪發覺行動電源遺失，報警究辦，為警循線查悉上情。三、處罰條文：　　　　刑法第337條。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

SCDM-114-易-54-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡彣樺選任辯護人鄭淑貞律師（法扶律師）被告鍾一帆上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40046號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表各編號所示之物均沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、丁○○、丙○○於民國112年11月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「腮幫子」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由丁○○擔任面交車手，負責收取詐騙贓款，丙○○則擔任監控手，負責監控把風。而本案詐欺集團不詳成員先自112年8月14 日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃思璇」、「營業員_象山」、「愛蜜莉」與戊○○聯絡，佯稱：可操作日盛APP投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，自112年10月17日至同年10月2 6日間，陸續匯款及面交合計新臺幣（下同）140萬元予本案詐欺集團不詳成員（非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團不詳成員再向戊○○佯稱需返還500萬元，戊○○察覺受騙，遂向高雄市政府警察局小港分局小港派出所報案，並配合警方，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年11月16日13時30分許，在高雄市○○區○○路000號之星巴克小港宏平門市（下稱星巴克門市）交付現金50萬元。丁○○、丙○○即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員指示丁○○前往面交收款，並指示丙○○監控收款過程。丁○○即使用其所有如附表編號1所示之手機與本案詐欺集團不詳成員聯繫，依指示事先列印由本案詐欺集團不詳成員製作之「日盛基金外務部邱育澤」工作證、「日盛現儲憑證收據」電子檔，而偽造如附表編號5 至7所示之物，再於112年11月16日13時10分許前往星巴克門市，欲向戊○○收取款項。適丁○○之手機無法使用，丙○○得知後，即交付如附表編號2至4所示之物，供丁○○與本案詐欺集團不詳成員聯繫。戊○○到場後，丁○○即出示如附表編號7所示偽造之「日盛基金外務部邱育澤」工作證，並交付如附表編號5所示偽造之「日盛現儲憑證收據」而行使之，丙○○則在星巴克門市外監控收款過程。待戊○○交付50萬元予丁○○後，丁○○、丙○○旋遭現場埋伏之員警逮捕而未遂，並在丁○○身上扣得如附表各編號所示之物。二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第45頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告丁○○部分　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第11至21頁；偵卷第21至25、 57至61頁；審金訴卷第44頁；金訴卷第39、107、136頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第 41至43、45至47頁），並有高雄市政府警察局小港分局小港派出所112年11月16日職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、自願受搜索同意書、現場監視錄影畫面截圖、現場照片、藍色iPhone手機內查得被告丙○○之通訊軟體使用名稱「伊帆」及封面照片翻拍照片、高雄市政府警察局小港分局扣押物品清單等件附卷可稽（見警卷第49、51至59、63至67、69至71、73至81、83頁；偵卷第41、49頁），及扣案如附表各編號所示之物可證，足認被告丁○○之任意性自白與事實相符，堪予採信，其上開犯行，應堪認定。二、被告丙○○部分　㈠訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地交付如附表編號2至4所示之物予被告丁○○之事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，辯稱：我在臉書屏東打工社團上求職，有加入一個飛機群組，有一個飛機暱稱「小熊」之人，他叫我去星巴克門市那邊應徵工作，是一天1萬元專門外送跑腿的工作，但我還沒有見到「小熊」，「小熊」就用飛機打電話給我，說他朋友剛好手機沒電，要我借手機給他朋友用，他朋友在星巴克旁邊的巷子，我就將手機、耳機、行動充給他朋友，我就在旁邊等，後來就被警察盤查了。我不知道丁○○是車手，我不是去監控他等語。　㈡經查，本案詐欺集團不詳成員有先於112年8月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃思璇」、「營業員_象山」、「愛蜜莉」與告訴人聯絡，佯稱：可操作日盛APP投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，自112年10月17日至同年10月26日間，陸續匯款及面交合計140萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣本案詐欺集團不詳成員再向告訴人佯稱需返還500萬元，告訴人察覺受騙，遂向高雄市政府警察局小港分局小港派出所報案，並配合警方，與本案詐欺集團不詳成員相約於112 年11月16日13時30分許，在星巴克門市交付現金50萬元。被告丁○○即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用其所有如附表編號1所示之手機與本案詐欺集團不詳成員聯繫，依指示事先列印由本案詐欺集團不詳成員製作之「日盛基金外務部邱育澤」工作證、「日盛現儲憑證收據」電子檔，偽造如附表編號5至7 所示之物，再於112年11月16日13時10分許前往星巴克門市，欲向告訴人收取款項。適被告丁○○之手機無法使用，被告丙○○得知後，即交付如附表編號2至4所示之物，供被告丁○○ 與本案詐欺集團不詳成員聯繫。嗣被告丁○○即進入上開星巴克門市內，向到場之告訴人出示如附表編號7所示偽造之「日盛基金外務部邱育澤」工作證，並交付如附表編號5所示偽造之「日盛現儲憑證收據」而行使之。待告訴人交付50萬元予被告丁○○後，被告丁○○、丙○○旋遭現場埋伏之員警逮捕，並在被告丁○○身上扣得如附表各編號所示之物等情，為被告丙○○所是認或不爭執（見金訴卷第45至47頁），核與證人即共同被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理中、證人即告訴人於警詢中、證人即現場員警甲○○於本院審理中之證述相符（見警卷第11至21、41至43、45至47頁；偵卷第21至25、57至 61頁；金訴卷第109至123頁），並有前引書物證可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈢被告丙○○雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依證人即共同被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我從枋寮坐車到小港期間，Telegram上面的人有傳一個連結給我，並叫我點進去下載程式做設定，我到星巴克附近時，上面的人用Telegram打電話給我說「先到星巴克旁邊等待一下，之後會有人與你聯絡」，講完電話我的手機就突然被還原了。我的手機被還原後，我四處觀看，發現在星巴克對面巷子有一個人一直看我，我就想說他是群組的人，這時我先揮手表示我的手機壞掉，他就過來找我，我跟他說我的手機講完電話後還原，他就把我拉到星巴克旁巷子後面走，他就拿手機、耳機、行動電源給我，叫我戴上耳機，耳機有電話叫我聽，我戴上耳機後就有人指示我去星巴克作面交，電話中的人很急叫我趕快進星巴克，我與他從巷子走出來，後來我就跑進去星巴克。我與丙○○是第一次見面，平常不認識。群組裡沒有叫「小熊」的人，丙○○見到我時，沒有問我是不是「小熊」的朋友等語（見警卷第11至21頁；偵卷第21至25、 57至61頁；金訴卷第109至117頁）。衡以被告丁○○與被告丙 ○○互不相識，並已就自身犯行坦承不諱，當無甘冒觸犯偽證罪之風險，設詞構陷被告丙○○之理，堪認其前揭證述內容，應屬信實。　⒉由上，足見被告丁○○因手機突遭還原，而與持續在巷口監看之被告丙○○接洽，被告丙○○並未詢問其是否為「小熊」朋友，其告知被告丙○○其手機被還原後，被告丙○○隨即交付自己持用之手機、耳機、行動電源，並要求被告丁○○戴上耳機，以接受電話中人之指示面交取款。衡酌本案詐欺集團前已向告訴人詐得高額款項，顯為組織縝密、分工精細之集團，更於本案中事先還原被告丁○○之手機以避免查緝，當無可能指示對被告丁○○擔任面交車手乙情毫無所悉之人，提供自有手機予被告丁○○與上手聯繫面交取款事宜。而被告丙○○固以前揭情詞置辯，然其自遭查獲迄今，均未能提出任何足以佐證其說詞之證據，已難遽信。且倘被告丙○○當日僅係至星巴克門市與「小熊」面試，其與「小熊」間應無任何信賴基礎，實難想像其竟於未見到「小熊」本人，或確認被告丁○○是否為「小熊」朋友之下，即願將自有手機、耳機、行動電源全數交給素不相識之被告丁○○使用，其上開辯解實與常情相悖，無從採信。　⒊佐以證人即現場員警甲○○於本院審理中證稱：我們一開始就發現丙○○進去星巴克的廁所，出來在外面徘徊之後，他一直在使用手機監控星巴克的方向。丁○○、丙○○接觸又一起離開巷子後，丁○○就往星巴克的方向走過去，丙○○就留在巷子口的保養廠外面，離星巴克不會超過100公尺，站在那邊四處張望。盤查丙○○時，他一開始在現場都沒有告訴我們，他為什麼要來這邊、做什麼事，我記得是在做筆錄的時候，才聽到他第一次說，他是應徵工作等語（見金訴卷第118至123頁）。而被告丙○○於案發當日13時28分起，即在星巴克門市外來回張望、使用手機，嗣於同日13時50分許，與被告丁○○先後步入巷口內交接物品，再一同走出巷口，亦有現場監視錄影畫面截圖可參（見警卷第73至81頁）。非但與一般詐欺集團透過監控手事先勘查現場、監看面交車手之情形相符；且若被告丙○○確係至現場與「小熊」面試，於警方盤查時大可直言不諱，無庸刻意遮掩，益徵其嗣後所辯應徵工作之詞，顯為臨訟編造甚明。　⒋況被告丙○○前於112年11月1日，即曾擔任詐欺集團之面交車手，向他人收款成功，並於該案中自白犯行，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13967、17062、32544號、113年度少連偵字第100、159號起訴書可稽（見金訴卷第67至75頁）；復於本院審理中表示其確有承認該案犯行（見金訴卷第12 9頁）。顯見被告丙○○於本案案發前，即有擔任詐欺集團面交車手之經驗，對於詐欺集團利用面交車手遂行詐欺、洗錢犯行之行為模式，當已知之甚詳。堪認被告丙○○確係受本案詐欺集團不詳成員指示，至現場擔任監看被告丁○○以偽造之工作證及收據面交取款之監控手，其與被告簡丁○○及本案詐欺集團其餘不詳成員間，確有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡無疑。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告丁○○、丙○○上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　㈡查被告丁○○、丙○○行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢而關於自白減刑之規定，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　㈣查被告丁○○、丙○○分別擔任本案面交車手、監控手而收款未遂之犯行，於修正前、後均構成洗錢未遂罪（未達1億元）；另被告丁○○於偵查及本院審理中均坦承洗錢未遂犯行不諱，且查無須自動繳交之犯罪所得（詳後述），合於修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定；被告丙○○則從未坦認洗錢未遂犯行而不曾自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地。則就被告丁○○部分，依其行為時法即舊法，其所犯洗錢未遂罪之處斷刑區間為「15日以上、6年11月以下有期徒刑」；若適用裁判時法即新法，處斷刑區間則為「 1月15日以上、4年11月以下有期徒刑」。而就被告丙○○部分，依其行為時法即舊法，其所犯洗錢未遂罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；若適用裁判時法即新法，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，被告2人本案所犯洗錢未遂罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。二、是核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告2人所為尚涉犯行使偽造特種文書罪，然已敘明被告丁○○向告訴人出示偽造工作證之事實，且此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院於審理時當庭告知（見金訴卷第40、107頁），無礙於被告2人防禦權之行使，自應併予審理。三、被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同於「日盛現儲憑證收據」上偽造「邱育澤」之印文、署押等行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書即「日盛現儲憑證收據」、特種文書即「日盛基金外務部邱育澤」工作證之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。再被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、刑之減輕事由　㈠被告2人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　㈢查被告丁○○自陳本案並未獲得報酬（見金訴卷第43頁），卷內復無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告丁○○本案有何犯罪所得。是被告丁○○既已於偵查及本院審理時自白本案犯行不諱，且查無犯罪所得須自動繳交，爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。　　　　㈣又被告丁○○就本案犯行雖已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然其於偵查及審判中均自白洗錢未遂之犯行，且查無須自動繳交之犯罪所得，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕事由之情形。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○於現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍分別擔任詐欺集團之面交車手、監控手，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復考量被告丁○○犯後坦承全部犯行，有前述洗錢自白之量刑有利因子（已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑部分則不重複評價）；被告丙○○則否認犯行之情形。並斟酌本案因告訴人察覺有異報警查獲被告2人，被告2人並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節與角色分工地位，及其等各自如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第134至135、138至139、 149至153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告丁○○所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案就被告丁○○部分之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟其仍得於判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，併予指明。七、至被告丁○○及其辯護人雖請求宣告緩刑。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。查被告丁○○固合於刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利加入本案詐欺集團，擔任面交車手之工作，所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，且迄今未與告訴人達成和解或取得原諒，依其本案犯罪情狀，認有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，自不宜宣告緩刑。肆、沒收一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收供詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，合先敘明。二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查於被告丁○○身上扣得如附表各編號所示之物，皆為供被告丁○○犯本案詐欺犯罪所用之物，不問是否屬被告丁○○所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號5、6所示收據上所偽造之印文、署押，因已附隨於前開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。三、再被告2人均未因本案犯行獲得報酬乙節，業據其等於本院審理中陳明在卷（見金訴卷第43、45頁），亦無積極證據足證其等為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告2人有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 白色iPhone11手機 1支門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000 2 藍色iPhone手機 1支 IMEI碼：000000000000000 3 藍芽耳機 1組 4 行動電源 1個 5 偽造之「日盛現儲憑證收據」 1張其上蓋有偽造之「日盛基金」印文1枚，並簽署有偽造之「邱育澤」署押1枚。 6 偽造之「日盛現儲憑證收據」 1張其上蓋有偽造之「日盛基金」印文1枚。 7 偽造之「日盛基金外務部邱育澤」工作證 2張〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273661100號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40046號卷偵卷 3 本院113年度審金訴字第643號卷審金訴卷 4 本院113年度金訴字第605號卷金訴卷

2025-02-24

KSDM-113-金訴-605-20250224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2041號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林峻鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27121 號、第32135號、第32148號、第32174號、第32408號、第32460 號、第37544號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林峻鴻犯如附表編號1至9「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號1至9「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至9所示之時、地，以附表各該編號所示之方式，竊取如附表編號1至9所示之物。二、證據名稱：　㈠被告林峻鴻於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。　㈡告訴人洪玟馨、王光龍、范智淵、劉冠麟、黃新凱、曾煥宇、董泓佑、徐仲均、姜沛琪、證人任映波分別於警詢時之陳述。　㈢監視器翻拍照片及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、贓物領據、失車-案件基本資料詳細畫面報表、平板電腦之客戶存表、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、勘查採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯9罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4343號判決處有期徒刑3月(共5罪)，應執行有期徒刑1年確定；於111年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以 111年度審易字第1696號判決處有期徒刑3月(共2罪)，應執行有期徒刑5月確定，上開罪刑經臺灣新北地方法院以112年度聲字第321號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年 9月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等9人達成和解，復未獲得告訴人等9人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害，暨其於警詢中自述國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情形，然審酌被告另涉犯多件竊盜等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，待上開多起案件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，是依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案爰不予定應執行刑。四、沒收：　㈠被告分別竊得如附表編號3至9「犯罪所得」欄所示之物，均屬其各次之犯罪所得無訛，除「備註」欄所示之物外，其餘均未扣案，復未實際合法發還予被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告就附表編號6、9竊得之現金分別為5,000餘元、約100元等語，惟基於罪疑有利被告原則，應認附表編號6竊得之現金數額為5,000元、附表編號9 竊得之現金數額100元，公訴意旨就此部分之認定，容有未洽，併予敘明。　㈡另被告所竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物及附表編號2、5、7「備註」欄所示之物，業據告訴人洪玟馨、王光龍、黃新凱、董鴻佑領回，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保官單、贓物領據在卷可按，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　㈢被告就附表編號2所竊取告訴人王光隆所有之信用卡、提款卡各1張、證件2張，因上開物品均無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且上開物品可透過掛失程序，阻止被告藉此取得不法財產利益，從而，上開物品本身，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行沒收或追徵時，過度耗費司法資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人犯罪時間、地點、方式犯罪所得（新臺幣）備註罪名、宣告刑及沒收 1 洪玟馨於113年3月15日15時23分許，行經桃園市○○區○○○路000巷00號前，見洪玟馨所有之車號000-0000號普通重型機車停放在路邊，疏未拔取車鑰匙，即徒手竊取上開機車，得手後供己代步使用。車號000-0000號普通重型機車已發還林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 王光龍於113年3月19日17時30分許，行經桃園市桃園區溫州街1巷內，見王光龍所有之車號000-0000號自用小貨車停放在路邊，車門疏未上鎖，即徒手竊取王光龍放置在車內右欄所示之物，得手後離去。皮夾（內有5,000元、信用卡、提款卡各1張及證件2張）僅發還皮夾、現金林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 范智淵於113年3月25日2時30分許，行經桃園市○○區○○路0段00號前，於告訴人范智淵所經營之攤販，徒手竊取右欄所示之物，得手後離去。平板電腦1台（價值5,000元）未扣案林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之平板電腦一台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉冠麟於113年3月27日13時36分許，行經桃園市○○區○○街000號旁，利用告訴人劉冠麟所有之車號000-0000號自用小客車之車門未上鎖，入內徒手竊取右欄所示之物，得手後離去。悠遊卡1張（內有儲值金額200至300元）、消毒酒精1瓶（價值200元）未扣案林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得悠遊卡一張及消毒酒精一瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃新凱於113年3月28日0時27分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷0號對面，利用告訴人黃新凱所有之車號0000-00號自用小客車未上鎖，入內徒手竊取右欄所示之物，得手後離去。面額50元之硬幣共600元、黑色長夾（內有現金3萬4000元及人民幣200元）、身分證、駕照、技術士證、會員卡僅發還長夾、駕照、技術士證、會員卡林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三萬四千六百元及人民幣二百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 曾煥宇於113年4月4日晚間9時20分許，行經桃園市○○區○○街00號前，見曾煥宇所有之車號000-0000號自用小客車之車門疏未上鎖，即徒手竊取曾煥宇放置在車內之現金共5000餘元，得手後離去。現金共5,000元未扣案林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 董泓佑於113年4月23日8時許，行經桃園市○○區○○街00巷00號前，見董泓佑所有之車號000-0000號自用小客車之車門疏未上鎖，即徒手竊取董泓佑放置在車內之現金共500元、行動電源1個及手電筒1支，得手後離去。現金共500元、行動電源1個及手電筒1支僅發還行動電源林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣五百元及手電筒一支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 徐仲均於113年3月13日23時51分許，行經桃園市○○區○○○街00號前，見徐仲均所有之車號0000-00號自用小客車之車門疏未上鎖，即徒手竊取徐仲均放置在車內之現金30元，得手後離去。現金30元未扣案林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 姜沛琪於113年4月8日22時30分許，在桃園市○○區○○○街000號之WORLD GYM健身房停車場，見姜沛琪所使用之車號00-0000號自用小客車之車門疏未上鎖，即徒手竊取姜沛琪放置在車內之零錢約100元，得手後離去。零錢100元未扣案林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-113-審簡-2041-20250221-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第183號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂承哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57898號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「3時53分許」應更正為「3時24分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年胡○達有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條論以共同正犯。（二）被告甲○○係00年0月出生，於行為時係已滿18歲之成年人，而共同正犯即少年胡○達則係00年0月出生，於本案犯行時係12歲以上未滿18歲之少年，有被告之個人戶籍（偵卷 15頁）及少年胡○達之全戶戶籍資料（偵卷31頁）等件在卷可佐，是被告與胡○達共同犯本案竊盜罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　　　（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取告訴人李怡佳所有如聲請簡易判決處刑書所載之物，所為實有不該，且否認犯行之犯後態度，本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319 號判決意旨參照）。（二）本件被告與少年胡○達所共同竊得零錢包1個與新臺幣1,20 0元，為被告之本件犯罪所得，雖未扣案，惟少年胡○達已與告訴人達成和解，並以新臺幣16,520元全數賠付告訴人，有本院之告訴人電話紀錄為憑（本院卷21、23頁），依上開所述，應視同犯罪所得合法發還，自毋庸再為沒收諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57898號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與胡○達（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌部分，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）為朋友，其等於113年5月2日凌晨3時53分許，在桃園市○○區○○路00 0號7樓「MEET」夜店遊玩時，甲○○見李怡佳所有、放置在開放式包廂內椅子上之包包1個（內裝有約新臺幣【下同】1,2 00元、證件、信用卡、行動電源、零錢包、鑰匙、耳機、口紅、粉餅，價值共計約3萬元，除零錢包與1,200元尚未發還，其餘均已發還）無人看管，甲○○告知胡○達，提議共同行竊，甲○○與胡○達即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由甲○○先進入上開包包1個所放置之包廂內，跪在該包包左側座位上，面向隔壁包廂方向，佯裝伸手取用隔壁包廂內之酒類，使其身體阻擋監視器及他人視線，作為掩護，再推由胡○達至甲○○身體右側，徒手竊取上開包包，甲○○、胡○達竊取上開包包得手後，即共同前往店內廁所朋分贓物，甲○○將該包包內之1,200元及零錢包取出後，誆騙胡○達未發現現金，即將其餘物品棄置在廁所內。嗣經李怡佳發覺遭竊而報警處理，循線查悉上情。二、案經李怡佳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢時辯稱：當時我在跟朋友喝酒，胡○達過來跟我說其快吐了，要求我與其至廁所，我就陪胡○達至男廁內，胡○達拿出一個後背包，開始東翻西找，我就自己玩手機，沒有理會胡○達，之後我就回家了等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李怡佳、證人胡○達於警詢時證述明確，並有被告進入「MEET」夜店登記之身分證照片1張、贓物照片2張、本署勘驗筆錄1份、監視器錄影翻拍照片5張、監視器錄影光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與少年胡○達有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與少年胡○達共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文加重其刑。另被告就犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-114-桃簡-183-20250220-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第195號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡文龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第74號），本院判決如下：　　主　文蔡文龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽耳機參組、行動電源參盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告蔡文龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有因竊盜及施用毒品案件遭法院判刑之科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未與告訴人趙令帆達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之藍芽耳機3組、行動電源3盒，均為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第74號　　被　　　告　蔡文龍　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月10日4時40分許，在新北市○○區○○路000號娃娃機店，竊取趙令帆所有放在機台內之藍芽耳機3組、行動電源3盒( 價值共計新臺幣〔下同〕4,500元)得手後離去。嗣經趙令帆調閱監視器發現遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經趙令帆訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡文龍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙令帆於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像截圖6張、光碟1片在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開竊盜之犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額4500元。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-195-20250220-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1207號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃柏融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10962 號、113年度偵字第11101號、113年度偵字第11102號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案如附表二編號1所示之空氣槍壹把沒收之；未扣案之犯罪所得行動電源壹個、車牌號碼000-0000號機車車牌壹面、現金新臺幣壹仟肆佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○： (一)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113 年7月8日19時11分許，攜帶其所有客觀上對人之身體構成威脅，足以為兇器使用，如附表二編號1所示之空氣槍1把，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設嘉義縣○○市 ○○路0段000號之1，乙○○所經營管理之「夾冠天下」娃娃機店，持空氣槍朝店內機台玻璃櫥窗射擊，致該櫥窗之玻璃因此碎裂（所涉毀損部分未據告訴）後，丁○○即自破裂之櫥窗缺口，伸手竊取放置在機台內之行動電源1個得手。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月8日2 2時許，騎乘上開機車前往址設嘉義縣○○市○○路0段000號，丙○○所經營之「霖妹妹」娃娃機店，持其所有之鑰匙1支開啟店內機台之收銀箱，徒手自收銀箱內竊取新臺幣（下同） 1,000元得手。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月21日 12時40分至同年7月16日3時前某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 0段00號前，徒手將林致誠停放在該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車牌卸下，以此方式竊得車牌1面，並於113 年7月16日3時前某時，將車牌懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車上。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘上開懸掛車牌號碼000-0000號車牌之機車，於113年7月16日3時2分許，前往址設於嘉義縣○○市○○路0段000號，甲○○所經營之「動動腦」娃娃機店，持其所有之鑰匙1支開啟店內機台之收銀箱，徒手自收銀箱內竊取400元得手。二、案經乙○○、丙○○、甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告丁○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見113 年度偵字第10962號卷，下稱偵10962號卷，第9-13、135-13 9頁；113年度偵字第11102號卷，下稱偵11102號卷，第9-15 頁；113年度易字第1207號卷，下稱易卷，第79、83、86-87 頁）。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵10962號卷第15-17頁）。　2.監視器錄影畫面擷取照片（見偵10962號卷第21-29頁）。　3.案發現場及遭竊物品外觀照片（見偵10962號卷第19-21、29 -31頁）。　4.本院搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵10962號卷第33-43頁）。　5.車籍資料（見113年度偵字第11101號卷，下稱偵11101號卷，第21頁）。　6.扣案如附表二編號1所示之空氣槍1把。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵11101號卷第13-14頁）。　2.監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟（見偵11101號卷第15-19頁）。　3.車籍資料（見偵11101號卷第21頁）。 (四)犯罪事實欄一(三)、(四)部分：　1.被害人林致誠、告訴人甲○○於警詢時之證述（見偵11102號卷第19-21、25-27頁）。　2.案發現場照片、監視器錄影畫面擷取照片（見偵11102號卷第29-36頁）。　3.失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵11102號卷第37頁）。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄(二)、(三)、(四)所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯攜帶兇器竊盜罪一罪、竊盜罪三罪，時間、地點明顯可分，顯基於各別犯意為之，應分別論罪科刑。 (二)累犯：被告前因竊盜案件，經本院以111年度朴簡字第216號判處有期徒刑4月確定，於111年11月25日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑（見偵10962號卷第77頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上揭有期徒刑以上之數罪，均為累犯，本院考量被告前案亦為竊盜案件，前案執行完畢後不到2年，再為本件4筆犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟均不於主文記載累犯）。 (三)爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另曾有多次因竊盜遭判處有期徒刑、拘役刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見易卷第27-36頁），然被告並未因此心生警惕避免再犯，不思正途獲取財物，本件各次犯罪之手段、所竊取財物之種類、數量及現金金額，告訴人乙○○、丙○○、甲○○、被害人林致誠所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未賠償告訴人、被害人所受損害，亦未與其等達成和解，暨被告自陳高職肄業之智識程度、離婚，育有 1名未成年子女，被告從事工程車司機工作，與母親、小孩同住等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就犯罪事實欄一(二)、(三)、(四)所示之竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收：　1.扣案如附表二編號1所示之空氣槍，為被告所有供犯罪事實欄一(一)犯行所用或預備物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　2.被告為上開4次犯行之犯罪所得為行動電源1個、車牌號碼00 0-0000號機車車牌1面、現金1,400元，均未扣案，亦未發還告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　3.扣案如附表二編號2、3所示之物，雖均為被告所有，然無證據證明被告為上開犯行時，有將上開物品攜帶作為犯罪所用、預備之物，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　4.被告為犯罪事實欄一(二)、(四)犯行所使用之鑰匙，被告供稱已於其他案件扣押（見易卷第79頁），本院考量如重覆宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不於本案為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行被害人、犯罪時間所犯之罪及所處之刑 1 犯罪事實欄一(一) 乙○○、113年7月8日丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一(二) 丙○○、113年7月8日丁○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(三) 林致誠、113年6月21日12時40分至同年7月16日3時前某時丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一(四) 甲○○、113年7月16日丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：扣案物品編號名稱數量是否沒收 1 空氣槍 1把沒收 2 二氧化碳鋼瓶 5瓶不沒收 3 鋼珠 1包不沒收

2025-02-20

CYDM-113-易-1207-20250220-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皆亨上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52781 號、113年度偵字第52861號、113年度偵字第52871號、113年度偵字第52881號、113年度偵字第52901號、113年度偵字第53131 號、113年度偵字第53401號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告李皆亨經本案檢察官提起公訴後之114年2月13日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52901號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53401號　　被　　　告　李皆亨　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皆亨前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱同法院）以112年度審簡字第858號判決判處有期徒刑2月（4次），應執行有期徒刑5月確定，再因竊盜案件，經同法院以112年度審簡字第585號判決判處有期徒刑2月（3次），應執行有期徒刑4月確定，上開各罪，經同法院以112年度聲字第2981 號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年8月30日執行完畢，於113年6月28日接續執行他案、拘役及罰金易服勞役完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於113年8月21日上午7時30分許，行經桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取鄭得明訂購而放置於該處之附表編號1之外送餐點後離去。　㈡於113年8月31日下午5時30分許，行經桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取蔡協興放置於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板掛勾上之附表編號2手機1支後離去。　㈢於113年8月31日晚間10時13分許，行經桃園市○○區○○街0號前，徒手竊取蔡傑丞放置於該處車牌號碼000-000號普通重型機車前掛鉤上附表編號3所示之衣物後離去。　㈣於113年9月3日晚間5時5分許，行經桃園市○○區○○路000號景福宮，徒手竊取尹曉草放置於該處附表編號4之包包1個後離去。　㈤於113年9月8日上午10時34分許，行經桃園市桃園區三民路與中山路口時，徒手竊取邱翊軒放置於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車前方置物盒附表編號5之現金4,000元後離去。　㈥於113年9月14日晚間10時22分許，行經桃園市○○區○○街00號彩券行，徒手竊取何思彤放置於該處附表編號6手機1支後離去。　㈦於113年9月16日上午8時53分許，行經桃園市○○區○○路000號前，徒手竊取楊培新放置於該處UBIKE腳踏車車籃之附表編號7手提包1個後離去。二、案經附表編號1、3及5所示之人訴由桃園市政府警察局八德、桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告李皆亨經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告李皆亨於警詢時坦承不諱，復經證人鄭得明、蔡協興、蔡傑丞、尹曉草、邱翊軒、何思彤及楊培新於警詢中證述明確，又犯罪事實一㈠有監視器畫面翻拍照片6張；犯罪事實一㈡有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、職務報告、監視器畫面翻拍照片10張；犯罪事實一㈢有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、監視器畫面翻拍照片及查獲照片 12張；犯罪事實一㈣有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面　　翻拍照片6張；犯罪事實一㈤有監視器畫面翻拍照片4張；犯罪事實一㈥有監視器畫面翻拍照片10張；犯罪事實一㈦有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及監視器畫面翻拍照片4張在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開7次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告竊取之上開物品，尚有附表編號1 、4、5及6之物品，均迄未實際合法發還與附表編號1、4、5 及6之被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人遭竊物品價值（新臺幣）備註 1 鄭得明（提告）玉米蛋餅加起司1份、玉米蛋餅1份、鮮奶茶2杯及巧克力吐司1份 259元尚未發還 2 蔡協興（未提告）手機1支（廠牌AUSU、型號：ZENFONE） 8,000元已發還 3 蔡傑丞（提告）深色短袖上衣2件、淺色短褲1件、深色內褲1件及深色長褲1件 2,800元已發還 4 尹曉草（未提告）包包1個（內有現金6,000元、香水、鑰匙各1個） 6,000元僅發還現金1,721元 5 邱翊軒（提告）現金4,000元 4,000元未發還 6 何思彤（未提告）手機1支（IPHONE7 PLUS、顏色黑色） 2,000元未發還 7 楊培新（未提告）黑色包包1個（內有信用卡1張、行動電源3個）不詳已發還

2025-02-20

TYDM-113-審易-4115-20250220-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第104號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第45號），本院判決如下：　　主　文石川犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告石川所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）、竊取財物之價值及未與告訴人陳陞極達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之行動電源1個，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第45號　　被　　　告　石川　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、石川於民國113年9月7日3時17分許，在臺北市大同區市○○道 0段000號4樓充電區，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取陳陞極所有放置在上開地點充電之行動電源【價值新臺幣（下同）900元】，得手後離開現場。嗣陳陞極返還上開地點未見其行動電源，報警並調閱監視器循線追查，始查悉上情。二、案經陳陞極訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告石川於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳陞極於警詢中所為指訴大致相符，並有監視器畫面照片 2張在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物。又刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」（臺灣高等法院11 0年度上易字第774號判決意旨可供參照）。查本件告訴人所有之行動電源，僅係放置於上開地點充電，告訴人僅係暫時離開，其從頭至尾均無拋棄之意思，更未喪失對於行動電源之持有，是被告竊取行動電源之行為已破壞告訴人對於行動電源之持有，自屬該當於刑法第320條第1項之竊盜行為。核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-104-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1023號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳一飛上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7222 4號、第81659號)，本院判決如下：　　主　文陳一飛犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳一飛分別於： (一)民國112年9月8日23時45分許，行經新北巿三重區中華路116 號之聯邦公園時，見周逸軒將伊所有之黑色背包(內有行動電源、身分證、健保卡、郵局存摺、金融卡及精神科之藥物等)靠在頭部附近充當枕頭，在該公園內之廁所前睡覺，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開黑色背包得手，於欲離開上開公園時打開該背包，見該背包內僅有證件及藥物等物品，即將之丟棄在上開公園內，並騎乘腳踏車離開現場。嗣周逸軒驚醒後發現背包不見即報警處理，經警調閱附近監視錄影畫面並在聯邦公園內發現上開黑色背包(已發還)，而查悉上情。 (二)112年10月15日下午某時許，見鄭紹盛所承租、位於新北巿三重區正義南路29號4樓之6房屋大門未上鎖，竟基於侵入住宅之犯意，未經鄭紹盛之同意，無故侵入該房屋內，在該房內休息及換洗衣物。鄭紹盛之友人許健安於同日13時30分許至上址欲拿取物品時，見屋內有陌生人(即陳一飛)查覺有異，惟基於安全考量便藉故先離開，並通知伊與鄭紹盛共同之友人陳準全。嗣陳準全前往上開房屋時，見該房屋大門上鎖，其於敲門均未獲回應後即報警處理，員警於同日16時20分許到場，得鄭紹盛及房東之同意後，由消防人員破門進入屋內，見陳一飛躺在該房屋內之床上而查悉上情。二、案經周逸軒、鄭紹盛訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳一飛於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人周逸軒、鄭紹盛於警詢時之指訴、證人許健安、陳準全於警詢之證述、(112年9月9日)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、(112年9月8日)員警密錄器所拍攝之影像擷圖、案發現場附近路口監視錄影畫面擷圖、員警於新北市三重區大同北路 121巷11號查獲被告之現場照片、(112年10月15日)員警於新北市○○區○○○路00號4樓之6房屋內查獲被告之現場照片、住宅租賃契約書(承租人：鄭紹盛)翻拍照片各1份(見新北地檢署112年度偵字第72224號卷第27頁至第31頁、第35頁、第37 頁至第43頁、新北地檢署112年度偵字第81659號卷第33頁至第35頁、第37頁至第40頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開2次犯行，均堪認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第306條第1 項侵入住宅罪。公訴意旨雖認被告上開於112年9月8日所為係涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌，惟按刑法上之竊盜罪與搶奪罪之區別，乃在前者係以乘人不知秘密竊取他人之動產為成立要件；後者則係以使用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件(最高法院70年度台上字第4046號、74 年度台上字第5011號判決意旨參照)。本件告訴人周逸軒於1 12年9月9日1時10分許第1次警詢筆錄時指稱：伊在聯邦公園內廁所門口睡覺時，有1個人騎腳踏車經過就把伊放置在旁邊的包包拿走等語，可知告訴人周逸軒於第1次製作警詢筆錄時，並未指述被告有對伊使用不法腕力之行為。其於同日 3時41分許第2次警詢筆錄時始改稱：伊在睡覺的時候，突然感覺有人在拉扯伊當枕頭的背包，伊驚醒轉頭看對方並與之發生拉扯，對方從伊手中搶走背包等語，顯見告訴人周逸軒對於背包不見之經過，前後供述不一，是告訴人周逸軒於第 2次警詢時改稱伊有與被告發生拉扯等情，是否屬實，尚非無疑。而本院依檢察官之聲請傳喚告訴人周逸軒到庭作證，於電話詢問告訴人周逸軒可收受通知之地址時，伊表示無到庭作證之意願，致本院無從經由交互詰問證人之程序釐清事發經過，是實難僅以告訴人周逸軒於警詢時前後不一之單一指述，即遽認被告於拿取上開黑色背包時，有對告訴人周逸軒使用不法腕力之行為，或有乘告訴人周逸軒不及抗拒之際，掠取上開黑色背包之行為。此外，卷內亦無其他積極證據可證明被告確有公訴意旨所指之搶奪犯行，即不得逕以該罪之罪責相繩，是公訴意旨認被告此部分為係涉犯搶奪罪嫌，容有未洽。然因基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。 (二)被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第5 13號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經該院以110年度聲字第 1857號與另案定應執行有期徒刑1年6月確定，於112年6月20 日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑為主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即竊盜案件，與本案竊盜罪部分之罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法第320條之犯罪乃法律保障民眾財產安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法第 47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，故就被告所犯上開竊盜犯行部分，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；無故侵入他人之住宅，對於告訴人鄭紹盛居住安寧及社會治安產生危害，所為均屬不該，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，暨被告之素行(含竊盜部分構成累犯)、犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受之損失，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及折算標準，以資懲儆。　　　三、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告陳一飛意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年10月15日17時45分許，逕行侵入告訴人鄭紹盛所承租之上開房屋內，並徒手竊取告訴鄭紹盛放置在房內之SIM卡1張及投影機1台(價值共計約新臺幣3 萬元)。因認被告此部分所為另涉犯竊盜罪，而構成刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　 (三)公訴意旨認被告此部分所為另涉犯竊盜罪，而構成刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係以告訴人鄭紹盛之指述及其所提出之估價單、收據為主要論據。然查：　　　1.依告訴人鄭紹盛於112年10月23日警詢時所述：伊於112年10 月15日請友人許健安至上開租屋處拿取物品，許健安見屋內有陌生人害怕即先離開，伊便請另一位友人陳準全幫忙並陪同警消破門進入，嗣陳準全打電話請伊以視訊方式確認屋內物品有無減少，伊確認應該沒有少。但伊於同年10月23日返台至上開租屋處時，發現原放置在屋內之SIM卡1張及投影機 1台不見等語，可知被告在上址為警查獲後，證人陳準全即在該屋內以手機視訊之方式，請告訴人鄭紹盛確認該屋內之物品有無短少，告訴人鄭紹盛於斯時即已確認屋內並無物品不見。而SIM卡之體積雖小不易查覺，然投影機之體積縱因廠牌、型號不同而有差異，仍有一定之體積，若不見應可輕易經由肉眼判斷，告訴人鄭紹盛於上開視訊時卻未發現投影機不見，實與常情不符。　2.被告侵入告訴人鄭紹盛所承租上開房屋之時間係112年10月1 5日下午，且於同日17時45分即在上址為警查獲後而離開。然依告訴人鄭紹盛於警詢時所述：伊係於112年10月23日返台回到上址後，始發現原放置在屋內之SIM卡1張及投影機1 台不見等語，可知告訴人鄭紹盛發現上開物品不見，距被告侵入上址遭員警帶離時，已逾8日，時間非短，且卷內亦無其他證據證明被告於此8日間有再侵入上址之情事，是實難以告訴人鄭紹盛於被告侵入上址為警查獲後相隔8日返回上址時，發現原放置在該房屋內之SIM卡1張及投影機1台不見，即遽認上開物品係被告於112年10月15日下午侵入上址時所竊取。　3.告訴人鄭紹盛雖提出其於112年3月10日向宏程有限公司購買投影機之收據1張，佐證伊上開租屋處內確有投影機1台，然該收據僅能證明告訴人鄭紹盛確有於上開時間購買投影機1 台，並無法證明該投影機係遭被告所竊取。是除告訴人鄭紹盛之單一指述外，並無其他積極證據足以佐證告訴人鄭紹盛之指述，故實難僅依告訴人鄭紹盛之單一指述，即遽認上開 SIM卡1張及投影機1台係被告所竊取。　　 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯竊盜罪，而構成侵入住宅竊盜罪。本件雖不能證明被告此部分犯罪，惟此部分若成立犯罪，與被告前開論罪科刑部分(無故侵入住宅部分)，為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

PCDM-113-訴-1023-20250219-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第51號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾頂金上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5094號），本院判決如下：　　主　文鍾頂金犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告鍾頂金已有竊盜之前案紀錄，仍未能謹慎行事、避免再犯，竟為圖一己私利，徒手竊取本案之物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且竊取之手段平和，所竊之物價值非高，並已返還予告訴人羅引秀，犯罪所生損害已有所降低；兼衡其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟貧寒等節（見偵字卷第9頁），及犯罪動機、目的、手段、情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、至被告所竊得之行動電源1個，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，然上開物品既業經尋獲並實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可證（見偵字卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5094號　　被　　　告　鍾頂金　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾頂金於民國113年6月22日13時25分許，在址設臺東縣○○市 ○○路00號之臺東縣政府文化處圖書館1樓閱覽區，見羅引秀所有之行動電源1個置於該處地面插座充電中，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取羅引秀所有之行動電源1個，得手後隨即離去，嗣經羅引秀報警處理後，始循線查悉上情。二、案經羅引秀訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾頂金於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅引秀證述情節大致相符，並有監視器影像暨擷圖、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之行動電源1個，固為被告犯罪所得，然業已發回給告訴人羅引秀，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢察官康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-18

TTDM-114-東簡-51-20250218-1