Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部南投醫院

共找到 134 筆結果（第 101-110 筆）

聲請戒治處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第203號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖維賓（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（聲請案號：113年度聲戒字第38號、偵查案號：113年度撤緩毒偵字第37、38、39、40號），本院裁定如下：主文甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。理由一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級毒品案件，前經依本院113年度毒聲字第81號裁定送往法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國113年11月11日中戒所衛字第113100042 00號函所附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及有無繼續施用毒品傾向證明書各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。　　三、又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查，被告因施用第一級毒品犯行，前經本院以113年度毒聲字第81號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒確定，被告於 113年10月8日入勒戒處所執行觀察、勒戒，經法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所依據前開修正後之評估標準，就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，結果為：㈠前科紀錄與行為表現評分合計27分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，15筆」〈5分/筆，上限10分，得分10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5分〉、其他犯罪相關紀錄「有，5筆」〈2分/筆，上限10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限10分，得分0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限 15分，得分2分〉）；㈡臨床評估評分合計37分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命」〈上限1 0分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為酒」〈每種2分，上限6分，得分2分〉、使用方式「有注射使用」〈上限10分，得分10分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病（含反社會人格）評定為「無」（上限10分，得分0分）、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」〈上限7分，得分5分〉）；㈢社會穩定度評分合計0分（【靜態因子】：工作「全職工作，肥料工廠員工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家庭部分合計上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「有，1次」〈家庭部分合計上限5分，得分0分〉、出所後是否與家人同住「是」〈家庭部分合計上限5分，得分0分〉）；以上㈠至㈢所示總分為64分（靜態因子得分合計57分、動態因子得分合計7分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○113年11月11 日中戒所衛字第11310004200號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件存卷可查。五、被告雖具狀以其本件施用毒品犯行前經檢察官為緩起訴處分期間已於衛生福利部南投醫院完成戒癮治療，且其上開緩起訴處分係因遭查獲酒駕而撤銷，又其入所尿液檢驗並無毒品陽性反應等語不服檢察官本件聲請。然查，上述「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內各項目之評價及計分方式，係法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對被告個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。其中「前科紀錄與行為表現」項目，係考量此等紀錄可反應施用毒品歷史紀錄、是否能遵守法律規範的性格，據以評估脫離國家公權力拘束後遠離毒品之可能性，將該等項目列入有無繼續施用毒品傾向之評估，具有合理性；「臨床評估」項目則係以物質使用行為、精神疾病共病、臨床綜合評估等因素作為評估標準，以判斷對易生成癮性物質之戒絕能力，作為日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一；「社會穩定度」項目則係就工作、家庭等因素加以評估，判斷是否有工作、家庭之強力支持得以遠離毒品。衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，上開評分項目係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，均係就行為人有無繼續施用毒品之可能性予以評估判斷。至於「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」等項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。且前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，供專業醫師為客觀且一致之評估，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，而此等評估乃細分為前開具體項目並以評分方式為之，應可免於抽象、主觀之弊，並得通過科學檢驗之要求，其認定標準尚無不明確之處，而被告所主張其入所毒品檢驗無毒品反應乙節，僅為上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估項目之一，且經記載評分無訛，並非僅因受評估者入所時尿液檢驗無毒品反應，即應認其無繼續施用毒品之傾向，被告所持此部分辯解，顯有誤會。至被告主張其前已完成戒癮治療療程及其緩起訴處分遭撤銷之原因等節，與其應否強制戒治之審酌標準無關，非屬本件評估是否施以強制戒治所須考量之依據，本院無從據此認定被告並無繼續施用毒品之傾向，併此敘明。六、綜上所述，被告既經評估後認有繼續施用毒品之傾向，是本件聲請核無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

NTDM-113-毒聲-203-20241119-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第503號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃若宜指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 689號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文黃若宜機車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃若宜於本院準備程序之自白、證據欄編號4【113年3月27日診斷證明書】更正為【113年2月19日診斷證明書】」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪：　㈠汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第5 0條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第 86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21 條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內，此有最高法院96年度台上字第6105號判決意旨可參。汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查被告領有普通輕型機車駕駛執照，然未考領合格之普通重型機車駕駛執照，依道路交通安全規則第61條第1項第4款之規定，其僅得駕駛輕型機車，仍執意越級駕駛前開普通重型機車上路，依前述說明，應與無照駕車無異，並因過失致告訴人董玉英受有前揭傷害，其行為自合乎修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」之加重條件。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪名，依前開說明，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告及辯護人為攻擊、防禦，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告未領有普通重型機車駕駛執照，仍執意越級駕駛普通重型機車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，其越級駕駛與無照駕駛無異，對於道路交通安全所生之危害非微，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明（警卷第29頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵被告越級駕駛普通重型機車上路，過失肇事致告訴人受有左側腎臟未明示程度撕裂傷、左側手肘擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、左側肋骨閉鎖性骨折等傷害；⑶被告犯後雖坦承犯行，卻未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、為中度聽力障礙人士、目前無業、靠先生收回收物過生活、沒有需要扶養的人、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；然參以被告未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人之損害，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3689號　　被　　　告　黃若宜　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃若宜僅領有普通輕型機車駕駛執照，不得越級駕駛普通重型機車，仍於民國112年11月25日20時許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣南投市（下同）中興路由北往南方向行駛，本應注意除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線（即路肩），並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，夜間不當行駛路肩，適有行人董玉英佇立在中興路378號前斑馬線第2格枕木紋上等待號誌，黃若宜行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況而撞及董玉英，致董玉英倒地，受有左側腎臟未明示程度撕裂傷、左側手肘擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、左側肋骨閉鎖性骨折等傷害。黃若宜於發生交通事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經董玉英訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃若宜於警詢及偵訊時之供述證明被告於上開時、地，騎行在中興路路肩，而後在中興路378號前撞及告訴人之事實。㈡證人即告訴人董玉英於警詢及偵訊時之指訴證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。㈢南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場暨車體照片、監視器錄影畫面截圖、初步分析研判表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故暨現場狀況。㈣衛生福利部南投醫院113年3月27日診斷證明書告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。㈤交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案) 證明被告夜間不當行駛路肩，且行經行車管制號誌交岔路口，未註記車前狀況之駕駛行為係本件交通事故發生之肇事原因等事實㈥南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場時在場，並當場承認為肇事人員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

NTDM-113-投交簡-503-20241118-1

醫上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度醫上字第4號抗告人黃僈芛上列抗告人因與相對人衛生福利部南投醫院等間損害賠償事件，對於中華民國113年10月17日本院112年度醫上字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第442條第2項所明定。二、查抗告人不服民國113年10月17日本院112年度醫上字第4號裁定，提起抗告，未依規定繳納抗告裁判費1,000元，爰依前揭規定，限抗告人於收受本裁定正本5日內補正，如逾期未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCHV-112-醫上-4-20241118-2

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第574號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴憲政上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第273號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文賴憲政犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告賴憲政於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。　㈡被告對屬其直系血親尊親屬之告訴人為本案傷害犯行，亦屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪予以論處，並依刑法第280條之規定加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有妨害公務案件等經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵被告以附件所載之方式對告訴人實施傷害行為之犯罪手段；⑶被告之行為致告訴人受有左頭部撕裂傷之傷害；⑷被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑸被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第273號　　被　　　告　賴憲政　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴憲政與賴陳春美係母子，2人間為家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。詎賴憲政因故與賴陳春美發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年2月3日16時30分許，在其位於南投縣○○市○○○路00號住處，手持殺蟲劑鐵罐1 罐，毆打賴陳春美之頭部，致賴陳春美受有左頭部撕裂傷之傷害。二、案經賴陳春美訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告賴憲政於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人賴陳春美於警詢中之證述情節大致相符，並有衛生福利部南投醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片、告訴人傷勢照片、殺蟲劑鐵罐照片等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-18

NTDM-113-投簡-574-20241118-1

原金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原金訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高建瑋選任辯護人張仕融律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2390號），本院判決如下：　　主　文高建瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實高建瑋已預見提供提款卡等帳戶資料予他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2月10日至同年3月31日間之某日時，以不詳方式將其所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予身分不詳之人，容任他人使用。嗣該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺陳映瑞，致其陷於錯誤，於如附表所示時間，轉匯及現金存款如附表所示之金額至本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團某身分不詳之成員予以提領，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告高建瑋固坦承本案帳戶是其所申辦，且不爭執該帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我到郵局要轉帳住宿訂金給花蓮旅宿業者時，發現攜帶出門的本案帳戶提款卡遺失，我因為記憶力不好，便將寫有密碼的便條紙貼在該提款卡上，沒有將本案帳戶資料提供他人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告發生職災受傷後記憶力不佳，始將密碼寫在本案帳戶提款卡上，並曾在發現該提款卡遺失後致電掛失；本案帳戶是被告唯一的帳戶，且交易明細中有親人、保險公司及補助等匯款紀錄，為被告正常使用之帳戶，與一般出售帳戶者多係提供新設或幾乎未使用之帳戶情形不同等語。經查：　㈠本案帳戶是被告所申辦，嗣本案帳戶資料為本案詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺告訴人陳映瑞，致其陷於錯誤，於如附表所示時間，轉匯及現金存款如附表所示之金額至本案帳戶，並旋遭提領完畢等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，且有本案帳戶之基本資料、歷史交易清單各1份、交易明細表2張、告訴人之手機畫面截圖（含網路銀行交易明細、通話紀錄）10張在卷可稽，是本案帳戶資料確經本案詐欺集團用以作為收取告訴人受詐所匯款項之工具，並藉由本案詐欺集團成員予以提領而產生金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之事實，應堪認定。　㈡本案帳戶資料係被告出於己意提供他人使用：　⒈從事詐欺之人既知利用他人金融帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免檢警機關自帳戶循線追查其真正身分，以達掩飾犯罪所得之目的，當知社會上一般人如得知存摺、提款卡等帳戶資料遺失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領其存款或做為不法使用。因此，從事詐欺之人為避免其費盡心力詐得款項後，卻因帳戶申辦人擅自提領或掛失止付而遭凍結等情事，導致無法順利取得詐欺款項，用以作為犯罪工具者當係其所能實際掌控之金融帳戶，殊難想像從事詐欺之人會使用隨機拾得或竊取之存摺、提款卡，在無法預期帳戶申辦人何時報警、掛失之情況下，仍指示被害人匯款至該帳戶，徒增無法順利取得詐欺款項之風險。是以，本案帳戶資料應非本案詐欺集團成員以竊取或其他違反被告本人意願之方式而取得，應屬合理之推論。　⒉觀諸本案帳戶之歷史交易清單（本院卷第63頁）可知，本案帳戶於112年3月31日晚間6時43分許、6時45分許轉入之新臺幣（下同）49,988元、49,988元，在告訴人於同日晚間6時5 9分許轉入29,985元之前均未經提領或轉出，且該2筆款項均非小額，甚至高於告訴人受詐金額，顯非本案詐欺集團用以確認本案帳戶是否已遭掛失止付之款項，可見本案詐欺集團在使用本案帳戶收取告訴人受詐所轉入之第1筆款項前，並未測試本案帳戶是否仍可正常使用。其次，告訴人係分筆將其受詐款項轉帳、存入本案帳戶，且在同日晚間7時4分許存入第2筆款項後，嗣於同日晚間7時14分許始經提領完畢，時間跨度上有一定差距，顯見本案詐欺集團在向告訴人施用詐術時，確有充分把握本案帳戶不會被帳戶申辦人掛失止付，至少有一定期間內可正常使用之確信，此種確信在拾得或竊得金融帳戶資料之情形，應無發生之可能。再者，本案帳戶在112年3月31日以前之交易紀錄均為被告所操作，此據被告自承在卷（本院卷第150頁），換言之，本案帳戶在被告同年2月10日晚間9時17分許最後一次使用轉出830元後，僅有6 4元之餘額（本院卷第63頁），此核與一般幫助詐欺、洗錢者，將餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供他人作為人頭帳戶，以避免帳戶內存款遭人提領，或經列警示帳戶而無法繼續使用之情形相符。綜上，堪認本案帳戶資料並非本案詐欺集團偶然取得，而係被告於112年2月10日至同年3月31日間之某日時出於己意提供他人使用至明，被告辯稱其遺失本案帳戶提款卡等語，應屬卸責之詞，並不可採。　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之帳戶，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告於案發時已是年滿29歲之成年人，且自陳學歷為高中肄業，並有過食品公司協力廠商員工、鋼構鐵皮工程、廢棄物及垃圾回收處理等工作經驗（偵卷第112頁；本院卷第151頁），顯具有一定之智識程度及社會歷練，再參以被告於偵查中自陳其知悉不可將帳戶提供他人等語（偵卷第112頁），自已預見提供金融帳戶資料與他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查，竟仍將本案帳戶資料提供予身分不詳之人，而容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈣被告及辯護人其餘辯解均不可採，說明如下：　⒈被告辯稱其係在轉帳住宿訂金時發現本案帳戶之提款卡遺失，且當下即有打電話掛失等語（本院卷第71頁），與中華郵政公司113年7月2日儲字第1130041927號函（本院卷第113頁）覆稱本案帳戶之存摺、提款卡並無任何電話掛失紀錄此旨顯有不符，且觀卷存電話通話紀錄查詢結果（本院卷第101 頁、第107頁）、遠傳電信股份有限公司同年7月19日函（本院卷第117頁）、台灣大哥大股份有限公司同年7月8日法大字000000000號函暨所附雙向通聯資料查詢結果（本院卷第1 19-123頁）之內容，均未見被告於警詢、偵查及準備程序中稱其所用之行動電話門號（偵卷第11頁、第109頁；本院卷第73頁），在其辯稱發現提款卡遺失之期間內，有致電向中華郵政公司掛失之通話紀錄，被告上開所辯實屬無據，自非可採。　⒉被告曾因受有頸部挫傷、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頸椎第2節骨折、胸部挫傷、疑似胸椎第12節壓迫性骨折等傷勢，於112年1月10日至衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）急診，並於同日入員郭醫療社團法人員郭醫院（下稱員郭醫院）就診等情，固有員郭醫院113年6月5日診斷書（本院卷第79頁）、南投醫院同年5月29日診斷證明書（本院卷第81 頁）各1份在卷可查。惟前開診斷證明書之診斷及醫師囑言等欄位中，均無有關記憶力受損之記載，則辯護意旨以此為據，主張被告發生職災受傷後記憶力不佳，始將密碼寫在本案帳戶提款卡上此節，已非有據。再且，提款卡密碼乃帳戶申辦人利用該卡提款之唯一途徑，一般人均會避免將密碼與提款卡同置一處，即便確有將密碼另行紀錄之需求，稍有社會歷練、經驗之人，皆知悉應將提款卡及密碼資訊分別收存、妥善保管，不可將之併置一處，以防免不法取得該提款卡之人得輕易知悉密碼而提領帳戶內存款或做為不法使用，而被告既為具一定智識程度與社會歷練之成年人，且自93年間起即申辦本案帳戶（本院卷第51頁），已有多年金融帳戶使用經驗，對於上情實難諉為不知，被告辯稱其在本案帳戶提款卡貼有記載密碼之便條紙等語，顯與常理有違，難認合理可採。　⒊辯護意旨另以本案帳戶之交易明細中有被告親人、保險公司及補助等匯款紀錄為由，主張本案帳戶使用情形與一般人頭帳戶有別。然被告於審理時自承本案帳戶會因其對外欠款而直接扣款，故其使用本案帳戶時，僅能先將款項存入後再匯款等語（本院卷第149頁），此核與本案帳戶之存摺內頁明細（本院卷第83-97頁）顯示，本案帳戶於103年5月起至111 年3月間所轉入、存入之款項，均在同日或數日內即被提領、轉出至零頭，帳戶在絕大部分時間均僅維持在數十元之餘額，以避免遭強制執行之情形相符，已難認屬一般正常使用之帳戶。況且，本案帳戶在被告112年2月10日晚間9時17分許最後一次使用轉出830元後，僅有64元之餘額，已如前述，實與一般人頭帳戶提供者之帳戶所餘款項已寥寥無幾，而不致造成自身損失之情形無異，是辯護意旨此部分之主張，亦難憑為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度原簡字第12號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑7月確定，於1 08年1月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第155-166頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯之施用第二級毒品罪，相較於本案幫助詐欺取財、洗錢犯行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶資料，導致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人受詐而匯入本案帳戶之金額合計近5萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度、已婚、扶養同住之配偶、從事水泥工作、月薪6至7萬元、須按月支付3萬元卡費、7,400元房租、另須負擔其配偶每3個月5至6萬元之化療費用、現因配偶仍有工作而尚可負擔之家庭生活經濟狀況（本院卷第151頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第13頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：民國/新臺幣編號被害人詐騙時間及方式轉帳、現金存款時間及金額 1 陳映瑞 (提告) 本案詐欺集團不詳之成員於112年3月31日晚間6時3分起，致電向告訴人陳映瑞佯稱因網購商品寄件編號誤載為批發商，須配合操作帳戶始可取消云云，致告訴人陳映瑞陷於錯誤，因而依指示轉帳、現金存款至本案帳戶於112年3月31日晚間6時59分許轉帳29,985元於112年3月31日晚間7時4分許現金存款（起訴書誤載為「7時5分許轉帳」，應予更正）19,985元

2024-11-13

CHDM-113-原金訴-2-20241113-1

護

臺灣南投地方法院

繼續安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第173號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號S0000000 （真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號S0000000A （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號S0000000自民國113年11月8日12時起，繼續安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號S0000000（下稱案主）於民國113年11月2日晚間由其母即代號S0000000A(下稱案母)協助沐浴時，主動表達下體疼痛，經案母詢問案主，稱案外祖父觸碰其下體，113年11月4日向幼兒園諮詢，由幼兒園建議前往衛生福利部南投醫院進行檢查，聲請人於同日晚間接獲通報介入調查。案母稱多次目睹案外祖父疑有觸碰案主下體之行為，最近一次為113年10月16日晚間發生，當次案母制止案外祖父之行為無效，反遭案外祖父喝斥，案母稱案外祖母反映，未見案外祖母積極展現制止案外祖父之行為。案外祖父係案主之照顧者之一，本應對案主盡照顧之責，卻罔顧倫理，對其疑有性侵害之行為，然因案母領有身心障礙證明，仰賴案外祖父及案外祖母照料案主，並曾嘗試制止無效，據案母陳述案外祖母過往曾遭案外祖父施暴，恐無力抵抗案外祖父對案主侵害行為，同住二阿姨則與案母關係疏離，評估家內暫無有保護案主之人，案主係未滿6歲之兒少，恐有再度受侵害之虞，爰予以緊急庇護安置之，全案已協助案主驗傷採證，進入司法偵辦流程中。聲請人基於案主之安全及其最佳利益考量，於113年11月5日12時聲請緊急安置，並已通報本院，惟案主非繼續予以安置無法獲得保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、南投縣政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、戶籍資料、南投縣政府113年11月5日府社工字第11302710 84號函、性侵害案件通報表等件為證。另經本院以電話詢問案母對於本件繼續安置之意見，案母表示沒有意見等語，有本院電話記錄附卷可憑。本院審酌案主疑遭案外祖父性猥褻案件，現由司法調查中，而案主為年僅3歲之幼童，屬無自我保護能力之人，然案主戶籍上父親欄空白，觀諸上開報告書，案母及同住親屬均無法有效制止案外祖父之行為並提供案主適切之保護，遍查卷內資料，亦查無其他親屬可以協助保護照顧案主，是為維護案主之身心安全，本院認本件有繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日家事法庭法　官　林煒容以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官洪聖哲

2024-11-12

NTDV-113-護-173-20241112-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第493號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳世軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2997號），本院判決如下：主文陳世軒駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分員警密錄器錄影畫面擷圖「8張」應更正為「6張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳世軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍僅圖一己往來交通之便，於血液中酒精濃度達百分之0.266之情形下貿然駕車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體及財產安全，對交通安全危害非輕，並因此不慎撞及證人黃杰克所駕駛之車輛而肇事，所為應予譴責。復斟酌被告坦承所犯，暨其於警詢中自陳為高職畢業之智識程度、職業為操作員、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖健雄　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2997號　　被　　　告　陳世軒　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳世軒於民國113年2月25日18時許，在位於南投縣○○鄉○○路 00○0號斜塔甕仔雞，飲用4至5杯威士忌酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日19時10分許，行至南投縣○○鄉○○路號40之16號前時，不慎撞及同向前方由黃杰克所駕駛並於道路邊緣臨時停車之車牌號碼000-0000號營業小客車，致黃杰克受有頸部挫傷、頸部椎間盤創傷性破裂等傷害(所涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)，經警據報前往處理，因陳世軒拒絕實施吐氣酒精濃度測試，復經警向本署檢察官聲請核發鑑定許可書後，於同日23時47分許，委由衛生福利部南投醫院對陳世軒進行抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為266mg/dl(換算百分比濃度為百分之0.266)，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳世軒於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人黃杰克於警詢時所證述之情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(拒測)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、本署鑑定許可書、衛生福利部南投醫院醫事檢驗科微量元素/藥/毒物測定檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所113年7月22日中監投鑑字第1133010503號函暨交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）各1份及事故地點監視器錄影畫面擷圖6張、員警密錄器錄影畫面擷圖8張、現場照片12張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日書記官李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

NTDM-113-投交簡-493-20241108-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第30號原告廖淑芬被告游素 廖淑華廖淑玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告游素應返還新臺幣110萬5597元及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人廖繼長之全體繼承人即兩造公同共有。二、兩造就被繼承人廖繼長所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔百分之10，餘由兩造按應繼分比例各4 分之1負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人廖繼長於民國112年7月19日死亡，繼承人為其配偶即被告游素、長女即原告廖淑芬、次女即被告廖淑華、三女即被告廖淑玲，兩造應繼分各4分之1。另被繼承人之郵局存款於其逝世後之112年7月20日遭被告游素提領現金新臺幣（下同）170萬元，該筆款項本屬被繼承人之遺產，被告游素取得此金錢利益，致全體繼承人受有損害，原告基於公同共有人地位，得為其他共有人之利益，依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告游素將170萬元返還全體繼承人公同共有，及加計其提領時112年7月20日起計算之法定利息，並請求就被繼承人所遺如聲請調解狀附表1所示之遺產予以分割。　㈡並聲明：⑴被告游素應給付170萬元及自112年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予兩造公同共有。⑵兩造就被繼承人所遺如聲請調解狀附表1所示之遺產，依聲請調解狀附表1所載之方式分割。⑶訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔等語。二、被告方面：　㈠被告游素到庭答辯略以：我們夫妻是一起工作打拼，這170 萬元是要給我們夫妻之後的共同生活費，被繼承人過世後，我也沒有工作，原告跟被告廖淑華、廖淑玲根本沒有拿錢回來扶養我們，我是要幫被繼承人料理後事，被繼承人的喪葬費我總共支出64萬1114元。被繼承人的遺產，土地已經用成共有了，每個人都是4分之1，我領走的錢扣除我支出的費用，剩餘的部分，我願意拿出來4個人平分。　㈡被告廖淑華到庭主張其意見均同被告游素等語。　㈢被告廖淑玲到庭主張其意見均同原告等語。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於112年7月19日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各4分之1等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第71、75至83 頁），復為被告等人所不爭執，堪信為真。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。原告主張被告游素有於被繼承人死亡後之112年7月20日自被繼承人郵局帳戶提領170萬元，亦據其提出查詢12個月交易/彙總登摺明細為證，並為被告游素自承在卷（見本院卷第178頁），自堪信為真實。而被繼承人死亡後之遺產應為全體繼承人共有，被告游素未經全體繼承人同意，擅自提領款項，屬侵害本應歸屬於全體繼承人之權利，其受有利益，當已構成權益侵害之不當得利，是原告依不當得利之法律關係，請求被告游素應返還170萬元予全體繼承人，洵為有據。原告雖併主張依民法第184條第1項後段而為請求，惟原告依前述不當得利規定請求既獲准許，則其併依民法第184條第1項後段請求部分，即無審酌之必要。　㈢按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查：　　⑴被告游素雖提出估價單1件（見本院卷第183至185頁），主張其有支出被繼承人喪葬及遺產管理費用達64萬1114元，然為原告及被告廖淑玲所否認，而觀諸上開估價單僅為單純手寫之明細，其上並無製作人之姓名，且既言為「估價」單，可認僅屬估算而非實際支出之費用，當無法逕以該估價單即認被告游素確有支付喪葬及遺產管理費用達6 4萬1114元，而應另以後述被告游素所提之實際支出單據，逐一認定該等費用是否應自遺產中扣除。　　⑵本件被繼承人死亡後，被告游素有支付如附表二編號1至4 、7、9至15所示項目之醫療、喪葬等費用，為兩造所不爭執，並有如附表二編號1至4、7、9至15所列證據名稱等在卷足佐，當應自遺產中扣除。　　⑶另附表二編號5之牌位、常年誦經祭祀清潔費、編號6之房屋稅、編號8之地價稅，原告及被告廖淑玲雖表示不應扣除等語，然被告游素確有支出牌位、常年誦經祭祀清潔費，業據其提出冠遠人文開發股份有限公司所開立之統一發票為證（見本院卷第205頁），且死者家屬為亡者設立牌位祭祀、請法師誦經超渡，為一般民間辦理喪葬事宜所常見，應可認屬辦理被繼承人喪事所必要支出費用。至房屋稅及地價稅則為附表一編號5、6所示土地、房屋之稅捐費用，業據被告游素提出南投縣政府稅務局113年房屋稅繳款書、112年地價稅繳款書為證（見本院卷第209、213 頁），該等稅捐係屬遺產保存上所必要不可欠缺之費用，自應由遺產支付，而得自遺產中扣除。　　⑷至被告游素另提交通部公路局臺中區監理所委託大茂汽車股份有限公司收納款項收據450元（本院卷第195頁）、南投縣政府稅務局113年全期使用牌照稅繳款書1800元（見本院卷第207頁）、台灣電力公司繳費憑證1326元及65元（見本院卷第221、225頁）、113全期汽車燃料使用費繳納通知書4320元（見本院卷第223頁）等支出單據，因該汽車燃料使用費、牌照稅、汽車檢驗費，應課與稅捐及檢驗之車輛，均為車牌號碼00-0000號自用小貨車，並非登記在被繼承人名下，乃長信電機行所有，且為113年度之稅捐、檢驗費，原告及被告廖淑玲亦均陳稱該自用小貨車現為被告游素在使用，另再觀諸台灣電力公司繳費憑證，皆係112年11-12月之電費，顯為目前使用者之花費，並非維護、保存遺產不可或缺之費用，應由使用人負擔，而不得自遺產中扣除。再被告游素所提能仁實業有限公司收銀機統一發票8000元（見本院卷第217頁），被告游素 及廖淑華雖到庭陳稱係燒骨灰、火化之費用等語，然原告及被告廖淑玲對此有所爭執，因依前開發票內容，無法得知係屬何等費用支出，亦難認得自遺產中扣除。　　⑸從而，依兩造所陳及所提相關事證，本院認被告游素主張其有支出如附表二所示費用一節，應屬可採，故總計前開被告游素所支出之被繼承人喪葬及遺產管理等費用總額應為59萬4403元（支出項目及金額均詳如附表二所示），應於遺產分割時自遺產中扣除，至其餘被告游素主張之支出部分，即無扣除之理由。是被告游素所提領之170萬元，於扣除被繼承人醫療、喪葬等費用後，被告游素應返還全體繼承人之金額為110萬5597元（計算式：170萬元－59萬4403元＝110萬5597元）。　　⑹另按受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第2473號判決參照）。被告游素提領上開款項時，被繼承人業已死亡，且其明知此款項應由其與原告及被告廖淑玲、廖淑華等人公同共有，則被告游素繼續保有該款項，即為無法律上之原因，揆諸上開規定，應自受領利益時起附加利息一併償還予兩造公同共有。從而，原告請求被告游素應返還110萬5597元及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回，爰判決如第1項所示。　㈣復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。本件被繼承人之遺產範圍，除兩造不爭執之附表一編號1至9號所列土地、建物及存款外，另應加計上開110萬5597元不當得利債權，是被繼承人之遺產範圍應如附表一所示，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故原告請求分割，於法即無不合，應予准許。　㈤再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。　　㈥就本件遺產分割方法，原告主張將被告游素所提領之款項（即全體繼承人對被告游素之債權）分歸被告游素取得，其餘被繼承人所遺附表一編號1至9之遺產，均分歸原告及被告廖淑華、廖淑玲依各3分之1之比例分別共有或分配等語，然為被告游素、廖淑華所不同意，審酌原告主張之分配方式，與應繼分比例不符，有違公平分配之原則，原告復無對未受足額分配之被告游素提出合理之補償方案，而難認原告主張之分配方式可採。本院審酌將附表一編號1至7所示之土地、建物按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另被繼承人所遺附表一編號8、9、10所示之存款、債權，性質可分，以原物分配為適當，亦應由兩造依應繼分比例分配，較為公平。爰就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，按附表一「本院認定之分割方法」欄所示方法予以分割，並判決如主文第2項所示。四、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，因認原告所支出之第一審裁判費，應由原告負擔百分之10，餘由原告及被告游素、廖淑華、廖淑玲按應繼分比例各4分之1負擔，方為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官白淑幻附表一：被繼承人廖繼長之遺產及其分割方法編號種類明細權利範圍/金額（新臺幣）本院認定之分割方法 1 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段567之38地號 6分之1 由原告與被告游素眞、廖淑華、廖淑玲依應繼分比例各4分之1分割為分別共有 2 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段650之15地號 6分之1 3 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段650之95地號 6分之1 4 土地南投縣中寮鄉鄉親寮段650之96地號 6分之1 5 土地南投縣南投市三塊厝段216之42地號全部 6 土地南投縣南投市三塊厝段216之109地號全部 7 建物南投縣南投市三塊厝段604建號（即門牌號碼：南投縣南投市集賢路44號）全部 8 存款中華郵政股份有限公司南投中山街郵局（帳號：00000000000000號） 9萬2854元及其法定孳息（截至113年2月15日之餘額）由原告與被告游素眞、廖淑華、廖淑玲依應繼分比例各4分之1分配 9 存款南投縣中寮鄉農會信用部（帳號：00000000000000號） 3889元及其法定孳息（截至112年12月21日之餘額） 10 債權對被告游素眞之債權 110萬5597元及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息附表二：本院認定被告游素眞主張支付被繼承人廖繼長之費用明細表編號項目本院認定之金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 禮儀服務契約 20萬6400元宗泓生命禮儀收款證明，本院卷第187、199至203頁 2 寄放牌位 1萬6000元國寶中投福座訂購申請書，本院卷第193頁 3 塔位 19萬7000元皇穹陵紀念花園估價單，本院卷第189頁 4 骨灰位管理費 2萬2000元冠遠人文開發股份有限公司統一發票，本院卷第205頁 5 牌位、常年誦經祭祀清潔費 10萬2000元冠遠人文開發股份有限公司統一發票，本院卷第205頁 6 房屋稅 2058元南投縣政府稅務局113年房屋稅繳款書，本院卷第209頁 7 屍袋、蓮花被、遺體接體車 3800元南投葬儀社估價單，本院卷第211頁 8 地價稅 2066元南投縣政府稅務局112年地價稅繳款書，本院卷第213頁 9 高架花 6000元欣花國花店免用統一發票收據，本院卷第217頁 10 醫療費用 1萬1979元衛生福利部南投醫院醫療費用收據，本院卷第219頁 11 白蛋白 1500元南投醫院保險對象自費品同意書，本院卷第191頁 12 申請火化許可規費 1000元集集鎮公所收據，本院卷第195頁 13 合爐、安奉 2550元委託代辦明細，本院卷第197頁 14 葬儀用品 2萬元宗泓生命禮儀統一發票，本院卷第215頁 15 戶籍謄本、印鑑費 50元南投縣政府戶政規費收據，本院卷第215頁合計 59萬4403元

2024-11-07

NTDV-113-家繼訴-30-20241107-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭志行選任辯護人朱文財律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8442號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育6場次。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪。　㈡被告2次以手指插入告訴人甲女陰道之舉動，是於密切接近之時間、在同一地點實行，且侵害同一告訴人法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢本院審酌：⒈被告為滿足性慾，竟濫用護理師的身分，侵害告訴人之性自主權；⒉被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒊被告終能於本院中坦承犯行，並已與告訴人調解成立且給付賠償金新臺幣（下同）70萬元完畢，有調解成立筆錄、告訴代理人之陳述、臺灣銀行匯款申請書回條聯在卷可證（本院卷第49-52、72 、87頁），犯後態度良好；⒋被告於本院審理時自述大學畢業之教育程度、現在無業、家庭及經濟狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本案犯行，惟事後坦承犯行，且一次給付賠償金70萬元予告訴人，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑3年。　⒉又為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，依刑法第74條第2 項第8款、刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告應依檢察官命令接受法治教育6場次，並於緩刑期間付保護管束。　⒊倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。　　三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8442號　　被　　　告　甲○○　選任辯護人朱文財律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○原係衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）恢復室之護理師，為對其病患執行其他相類醫療關係業務之人。緣成年女子代號BK000-A112078（下稱甲女）於民國112年8月11日1 0時30分許，在南投醫院施作無痛大腸鏡及胃鏡檢查，經以胃鏡及大腸鏡檢查結束後，甲女留置在恢復室休息時，甲○○ 明知甲女係因其他相類於醫療關係受其照護之人，竟基於利用術後照護機會而為性交行為之犯意，託詞進行清潔甲女屁股上之凡士林及檢查手術位置有無留存異物云云，致甲女誤認係術後照護，乃依甲○○之指示為側躺並拱起雙腿之姿勢，詎甲○○未經甲女同意，逕自以手指插入甲女之陰道內撫摸陰道壁，其抽出手指後，復再以手指插入甲女之陰道內撫摸陰道壁，而以此方式對甲女為性交行為得逞後，始擦拭甲女屁股及肛門上之潤滑液。嗣因甲女驚覺有異，旋即向南投醫院恢復室之護理師陳怡君及南投醫院開刀房之護理長黃薏媛投訴，繼而報警處理，始查悉上情。二、案經甲女及黃紫芝律師訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查之供述被告坦承其明知甲女係施作大腸鏡檢查之患者，且有清潔擦拭甲女之肛門、會陰部等事實，惟矢口否認有何利用權勢機會性交之犯行，辯稱：伊沒有將手指插入甲女之陰道云云。 2 證人即告訴人甲女於警詢之證述全部犯罪事實 3 證人陳怡君於警詢及偵查中之證述甲女向證人陳怡君諮詢確認一般大腸鏡檢查後，護理師並無為患者清潔陰道之情事後，再向證人黃薏媛投訴被告有以手指插入其陰道之事實。 4 證人黃薏媛於警詢及偵查中之證述甲女在恢復室投訴被告有以手指插入其陰道之事實。 5 錄影光碟及譯文甲女投訴後，證人黃薏媛當場質問被告時，被告坦承有以手指插入甲女陰道2次之事實。二、按刑法第228條第1、2項之對於因醫療或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用機會為性交或猥褻罪，並不以行為人具醫師法規定之醫師資格利用其與病患間為醫療行為關係之機會而犯之者為限，尚包括不具醫師資格之人，利用其與病患間相類於醫療關係之機會所犯在內。又刑法第22 8條第2項之利用權勢或機會猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行猥褻，被害人雖服膺該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型（最高法院97年度台上第5941號及99 年度台上第3470號判決意旨參照）。經查，被告雖未具醫師資格，其對甲女所為亦非醫療行為，然被告係南投醫院恢復室之護理師，為醫事人員，甲女留置恢復室期間，為從手術室麻醉藥物中恢復之緩衝，且受有各項生理監測，仍須聽從被告之單方指令，接受被告各項醫療照護，是被告與甲女間即屬醫療關係，被告卻藉此機會，要求甲女側躺拱起腿後以手指插入其陰道，顯然不符一般術後照護之舉止，而屬為滿足自己性慾，其對告訴人為性交之行為甚明。是核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日書記官王睿閎所犯法條　　中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-侵訴-18-20241106-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第105號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳正國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第86號；偵查案號：113年度毒偵字第494號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月28日凌晨3時28分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在南投縣○○鎮○○里○街00號，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生煙霧之方式（聲請書記載「在不詳地點，以不詳方式」，應予更正），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警徵得被告同意，於113年3月28日凌晨3時28分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　　二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官先予被告緩起訴處分，然被告未至衛生福利部南投醫院為戒癮治療初診評估，並致電南投地檢署表示改變想法不接受戒癮治療等情，有衛生福利部南投醫院11 3年7月9日投醫精字第1130006821號函附卷可佐，是檢察官乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

NTDM-113-毒聲-105-20241105-1