Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部豐原醫院

共找到 245 筆結果（第 101-110 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN CANH VIET(中文名：阮景越，越南籍) 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53113號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN CANH VIET無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN CANH VIET（中文名：阮景越）於民國112年8月30日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市神岡區中山路由西往東方向行駛。同日10時 6分許，行經臺中市○○區○○路000號前，本應注意兩車併行應保持安全間距，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有告訴人陳溪賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同方向行駛在被告車輛右側，亦疏未注意兩車併行之距離，兩車因此發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，受有腦震盪、頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、右側足部擦傷、左側手肘擦傷等傷害（下稱本案交通事故，被告涉犯過失傷害罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第53113號為不起訴之處分）。詎被告肇事致人受傷後，未停車查看及協助救護，另基於肇事逃逸之犯意，駕車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、事故現場及車損照片、監視器畫面擷圖照片為其論據。四、訊據被告否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，辯稱：案發時我不知道有撞到告訴人，也不知道告訴人有受傷，是警察通知我，我才知道發生本案交通事故等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點與告訴人發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或得告訴人之同意，逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院卷第33至37頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第31至 35、109至114頁)，並有員警職務報告(見偵卷第19頁)、衛生福利部豐原醫院診斷證明書(見偵卷第37頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵卷第39頁)、道路交通事故現場圖(見偵卷第41頁)、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)(見偵卷第43至45頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(見偵卷第47頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第57至69頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第71至77頁) 、車籍及駕籍查詢資料(見偵卷第91至97頁)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第59至66頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」該罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院103年度台上字第3506號判決意旨足參）。 (三)被告於偵查、本院準備程序、審理時供稱：當天我開小貨車，車上有2個人，車窗是關起來的，告訴人開在我的右邊，我超車完全沒有感覺到有碰撞，我認為我開在我的車道上，沒有發現有車禍，當下也沒有其他車輛按喇叭或路人呼叫請我停車，小貨車的鏡子不是很大，告訴人在貨車後面往左側方向跌倒(即被告車輛之正後方)，我們的後視鏡無法看到有人跌倒，後來我就直接開到我們要去的目的地，回公司時被通知有發生本案交通事故，我就馬上去派出所等語(見偵卷第112頁、本院卷第35、92、95、97頁)，核與證人楊承訓於本院審理時具結證稱：案發當天我們要趕去別的客戶那邊，當時是被告開車，我坐在副駕駛座，我們都不知道有車禍發生，當天開車時也沒有開車窗，車內只有我的手機追劇的聲音，如果有擦撞一定有聲音，但我們都沒有聽到聲音，當下我們車子也沒有停下來，事後才接到警察電話說有發生事故，我們就去做筆錄等語(見本院卷第87至91頁)大致相符，且被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述均前後一致，無矛盾之處，應認被告上開供述尚屬可信。 (四)另參本案案發時間為112年8月30日10時6分許，時值夏日上午，當日氣候為晴天，日照充足，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（見本院卷第59至66頁），審酌我國夏季白天氣溫炎熱，汽車駕駛人緊閉車窗，開啟車內空調應屬常情，且觀被告駕駛之小貨車於本案交通事故發生時，並無因碰撞告訴人騎乘之機車而產生巨大震動，被告所駕駛之小貨車仍持續直行，無其他停頓或突然加速等不自然駕駛之情狀（見本院卷第59至66頁），核與一般車輛發生交通事故時，為避免造成更大傷亡，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故毫無反應，仍維持其原本方向直行；再本案交通事故發生後，告訴人即人車倒地，其倒地後所在位置係在被告之小貨車右後方靠近車斗正後方之位置，非在被告駕車之前方視野範圍內，被告尚需透過觀看車輛之後照鏡，始能發現告訴人人車倒地，且被告駕駛之小貨車高度較高，車斗長度較長，則於被告持續前行之情況下，其未能從後照鏡中即時發現告訴人倒地之情形，當屬可能，且案發當下亦無其他車輛或路人追呼被告應停留在現場，無足以引起被告發現之異常情形，而未察覺其有擦撞到告訴人機車，非無可能，被告所辯其未感覺到發生本案交通事故而離開現場，並無肇事逃逸之犯意等語尚非無據。末參被告於本院審理時供稱：公司的貨車有保險，如果發生交通事故我一定會停下來，保險公司會理賠，因為發生本案交通事故我沒有停下來，後續的賠償是由公司借錢給我，我自己理賠給告訴人等語(見本院卷第94頁)，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機，從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指明知駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-交訴-87-20250114-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人湯國祥相對人晨禎營造股份有限公司法定代理人王水樹上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院114年度勞補字第37號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即勞工湯國祥因發生職業災害事故受有傷害，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償及侵權行為損害賠償，且本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,081,373元（含職業災害補償1,409,865元、醫療費用35,865元、增加生活上需要費用1,196,500元、減少勞動能力損失4,639,143元、精神慰撫金3,000,000元，扣除和解金200,000元），應徵第一審裁判費119,292元。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、衛生福利部豐原醫院、中山醫學大學附設醫院、惠盛醫院之診斷證明書、工作場所發生傷害職業災害報告檢查報告表、和解書、勞動部勞工保險局核付聲請人失能年金給付之函文、醫療費用單據明細、醫療用品收據、中低收入戶證明書等為證。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，核無不符，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-救-9-20250114-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭茂昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6317號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（113年度交易字第21號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭茂昌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段倒數第4行、第5行「適盧建甫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道直行行駛」後補充「，且亦有未注意車前狀況之過失」；證據部分補充「臺中市政府警察局交通事故補充資料表」、「衛生福利部豐原醫院診斷證明書」、「臺中榮民總醫院急診出院病歷摘要」、「告訴人盧建甫之個人就醫紀錄查詢」、「被告鄭茂昌於本院準備程序、審理程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告鄭茂昌所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告肇事後，報案人或者勤指中心轉來資料時並未報明肇事人姓名，而被告於處理員警前往現場時，在場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意前方對向車道狀況以採取必要安全措施，貿然往左轉向，導致本案車禍發生，告訴人因而受有犯罪事實欄所受傷害，而告訴人亦有未注意車前狀況之過失等情；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人多次調解，然因金額有所差距而未能達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，與刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46317號　　被　　　告　鄭茂昌　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭茂昌於民國112年2月15日19時4分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市神岡區大圳路由豐原往神岡方向行駛，駛至大圳路48之16號前欲往左轉向進入對向路旁停車時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車迴車前，應顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為晴天，雖為夜間然有照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，鄭茂昌竟疏於注意前方對向車道狀況以採取必要安全措施，即貿然逕往左轉向，適盧建甫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道直行行駛，見鄭茂昌突然往左轉向，反應不及，其機車前方遂與鄭茂昌自小客車右後方發生碰撞，造成盧建甫倒地而受有右側髕骨骨折、右膝擦挫傷、右側脛骨平臺骨折、右側外踝骨折、右側遠端腓骨骨折，癒合不良等傷害。二、案經盧建甫訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本案之證據清單與待證事實如下：　(一)被告鄭茂昌於警詢及本署偵查中之自白。被告坦承有上揭過失傷害犯行，惟否認告訴人右側遠端腓骨骨折，癒合不良部分之傷勢與本件交通事故有關，辯稱：該傷勢距離交通事故時間已3個月云云。經查，依臺中榮民總醫院函文（詳下述）所示，堪認告訴人指訴之傷勢，應與本案交通事故有相關因果關係，被告此部分所辯，委難足採。　(二)告訴人盧建甫於警詢及本署偵查中之陳述：證明犯罪事實全部。　(三)臺中榮民總醫院診斷證明書3紙、臺中榮民總醫院112年11 月22日中榮醫企字第1120006443號函暨所附病歷等：佐證告訴人因前述交通事故受有上開傷害，且其右側外踝骨折、右側遠端腓骨骨折，癒合不良等傷勢，無法完全排除與本案交通事故有關之事實。　(四)臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙：本件事故經初步分析認被告轉向不當或偏駛疏忽係可能之肇事原因或違規事實，佐證被告確有過失。　(五)道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、現場採證照片12張：被告駕車肇事之現場情狀，佐證被告確有過失之事實。　(六)現場附近監視影像紀錄光碟1片、翻拍照片2張：本件事故發生經過情形，佐證被告有過失之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別訂有明文。被告駕車未注意上述道路交通安全規則規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2025-01-13

TCDM-113-交簡-919-20250113-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第130號上訴人李智誠被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月28 日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人於民國111年4月25日11時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○ ○區○○路○段與豐科路口（下稱系爭路口），因「撞傷依法令執行指揮交通任務人員（義交）」之違規行為，為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）警員認定上訴人違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第3款之規定，對上訴人製開第GV0318250號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，被上訴人續以 111年7月14日中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依行為時道交條例第61條第1項第3款、第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛駕照，及應參加道路交通安全講習，並指定新到案日期為111年8月5日。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以111年度交字第360號判決駁回，上訴人不服而提起上訴，經本院以112年度交上字第77號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭（下稱原審）更為審理，再經原審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠交通義警行政行為違反明確性原則：　上訴人未有撞傷義交之意思，義交於上訴人車輛緩慢行駛下，以己身阻擋系爭車輛前進，以達系爭車輛必須停駛之目的，上訴人於原審勘驗時亦知此事，縱有碰觸到系爭車輛，此為交通指揮顯有不當所致，上訴人並無過失，對此不利結果卻要上訴人承擔，顯失公平，此對上訴人有利之事實，卻未能審酌，有偏頗之虞。　　　㈡交通裁決違反比例原則與裁量濫用原則：　　道交條例第61條第1項第3款之處罰目的在於維護交通指揮人員之人身安全，從勘驗影片得知，系爭車輛係在幾乎停駛下發生爭議，縱有受傷，也屬極輕微，卻一律以罰鍰90,000元，並吊扣駕照，難謂無裁量濫用。由證人所言，做完交警筆錄，隨後由救護車送至醫院，難謂無將事件擴大之嫌，濫用舉發權力。　㈢上訴人於原審聲請就義交傷勢為證據調查，遭原審否准，此否准對判決有重大影響，且證人有刻意將本件誇大，於審理庭為承審法官阻止證人陳述情事，上訴人於辯論終結後請求再開辯論，並請求調閱法庭錄音檔案，遭原審拒絕，致上訴人受不利裁判，具重大影響，難謂無判決違背法令。　㈣警員之舉發違反明確性原則：　　上訴人於原審主張被上訴人之舉發受理時間不詳，舉發機關未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條規定，將事件必要相關資料移送給被上訴人，被上訴人又依該處理細則第31條規定將文書物件登錄於電腦登記中，處罰內容如何具有公示性與明確性，如透過相關網站平台，或申請知悉被上訴人受理時間，隻字未提，顯有判決未附理由之情等語。　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　四、本院查：　㈠原審業已審酌舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關1 11年6月24日中市警豐分交字第0000000000號函暨道路交通事故現場圖、交通事故照片（系爭車輛保險桿與義交膝蓋相對位置照片、義交膝蓋受傷照片）、路口監視器錄影影像擷圖、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、○○市○○○○○道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府消防局救護紀錄表、衛生福利部豐原醫院急診病歷及護理紀錄表、111年4月25日診斷證明書等證據，並當庭勘驗國豐路二段與豐科路口監視器影像檔案，製成勘驗筆錄及影像擷圖等，據以認定上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛時，欲準備右轉進入國豐路二段時，義交隨即奔向系爭車輛前方並以指揮棒示意上訴人改道離開，顯見上訴人此時已注意到前方有義交正在指揮交通並要求上訴人停止繼續右轉，其已可預見繼續右轉即有碰撞到義交之可能，然上訴人仍未遵從義交指示，於義交站在系爭車輛前方時執意持續右轉並以車頭推行義交，導致義交雙側膝部挫傷之結果，具可非難性及可歸責性，自已該當道交條例第 61條第1項第3款「撞傷正在執行勤務中之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員」之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-130-20250109-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅長庚上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1709號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第374 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅長庚犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告羅長庚於本院準備程序之自白、證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第73頁），嗣並接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘自行車，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意而跨越分向限制線，使被害人鄒文松閃避不及而肇事，其造成被害人鄒文松死亡之結果，並造成被害人家屬難以磨滅之傷痛，所生損害巨大；兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，且已依約給付賠償完畢（見交訴卷第21頁之和解書）之犯罪後態度；另參以被告自述為國小肄業、無業、需照顧太太及1名洗腎兒子、家境不好之智識程度、家庭生活經濟狀況（見交訴卷第33頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣諭知緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見交訴卷第11頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，其已與被害人家屬達成和解，且已依約履行賠償完畢，業如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51709號　　被　　　告　羅長庚　男　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅長庚於民國113年9月21日上午至友人位於臺中市○○區○○路 00○0號住處聊天，於同日上午9時42分許，騎乘自行車由前開住處離開，原應注意騎乘自行車時應依標誌或標線之規定行駛，且不得在禁止穿越地段穿越道路，竟騎乘自行車直接跨越分向限制線，至對向車道，適有鄒文松騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿神岡區前寮路由南往北方向直行，行經前開地點，閃避不及而撞擊羅長庚騎乘之自行車，鄒文松因而人車倒地，受有多處創傷、左側創傷性血胸等傷害，經送往衛生福利部豐原醫院急救，到院前生命徵象已停止，經本署法醫相驗後，死因交通事故、左側創傷性血胸導致出血性休克死亡。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅長庚警偵訊中供述坦承有騎乘自行車與被害人鄒文松騎乘之機車發生車禍之事實 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、雙方車損照片發生車禍之現場環境及雙方車損情形。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書被害人因交通事故、左側創傷性血胸導致出血性休克死亡之事實。二、按「慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」道路交通安全規則第124條第2項訂有明文，依卷附調查報告表所載，本件肇事時、地之天候晴、路況、視距良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，騎乘自行車行經事故地點，直接穿越分向限制線，致與被害人騎乘之機車發生擦撞，則本件被害人死亡結果之發生，與被告過失騎車肇事行為之間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-01-09

TCDM-114-交簡-7-20250109-1

訴

臺中高等行政法院

社會救助

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第176號民國113年12月18日辯論終結原告滿昌琼被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人張娟華林敬凡上列當事人間社會救助事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年4月25日府授法訴字第1130106013號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴狀原記載訴之聲明為：一、請鈞院將臺中市政府11 3年4月25日訴願決定撤銷。二、請被告重新核定原告之家戶為低收入戶之資格，期間自民國113年1月1日起算至113年12 月31日為止（見本院卷第11頁）。嗣於113年11月21日準備程序期日及同年12月18日言詞辯論期日修正訴之聲明為：一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告113年1月5 日提出之低收入戶或中低收入戶核定申請案件，作成核定低收入戶資格之行政處分（見本院卷119頁及第167頁）。經核原告僅係修正原來未臻精確之聲明內容，無涉訴之變更或追加，於程序上自非法所不許。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告家戶（成員有原告及其子滿辰豪計2人）經○○市○○區公所（下稱豐原區公所）辦理113年度低收入戶及中低收入戶總清查案件，以112年12月21日中市豐社字第0000000000號函（下稱112年12月21日函）核列為該年度中低收入戶資格。原告代表家戶於113年1月5日檢具書件提出申復，申請被告重核改列為113年度低收入戶資格（下稱系爭申請案件）。案經被告重新審查後，以113年2月6日中市社助字第00000 00000號函（下稱原處分）維持豐原區公所原審核結果。原告不服，提起訴願，經臺中市政府作成113年4月25日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告自111年6月迄今，長期受骨質疏鬆及軟骨症等疾病嚴重困擾，不斷就醫仍無效果，甚至有加重情形，近來身體上半身轉身即會閃到腰，如此情況怎有工作能力可言？更不可能有收入，並非原告懶惰不願工作所致。再者，原告係由中國大陸嫁來臺灣之配偶，教育程度不高，對臺灣法令不甚瞭解，不知至公立醫院或中央衛生主管機關評鑑合格醫院就醫取得診斷證明書，錯失取得低收入戶之資格。但從原告取具之私立醫院及骨科診所開立之診斷證明書仍可證明原告病狀確實非常嚴重，已達到無法工作程度。被告審核系爭申請案件時，僅著眼診斷證明書是否為公立醫院出具，而對原告病情及醫囑是否符合社會救助法第5條之3第1項第3款規定要件視而不見，足見其作成原處分存有重大瑕疵，難以維持。原告請求囑託衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）或臺中榮民總醫院鑑定，以證明原告是否符合社會救助法第5條之3第1 項第3款規定之無工作能力。倘原告確實符合上開規定之無工作能力情形，家戶平均每人每月收入即低於低收入戶之新臺幣（下同）15,518元，應改核列為低收入戶等語。　㈡聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應就原告113年1月5 日提出之低收入戶或中低收入戶核定申請案件，作成核定低收入戶資格之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠原告家戶113年度低（中低）收入戶之家庭應計算人口範圍計有原告及其長子2人。家庭總收入及家庭財產審核如下：⒈家庭總收入明細部分：⑴原告：足齡55歲，檢具診斷證明書未符合社會救助法第5條之3第1項第3款及臺中市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業規定（下稱作業規定）第11點無工作能力之情事，屬於有工作能力人口；財稅資料查無工作收入，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目，有工作能力未就業者，工作收入以基本工資26,400元核算。⑵原告長子：足齡19歲，就讀大學日間部，符合社會救助法第5 條之3第1項第1款無工作能力之認定，最近1年財稅資料有工作收入9,373元/月。⑶小結：家庭總收入3萬5,773元，每人每月平均收入1萬7,887元，逾低收入戶限額，符合中低收入戶標準（低收入戶最低生活費1萬5,518元；中低收入戶限額 2萬3,277元）。⒉家庭財產明細部分：⑴動產：原告家戶動產有462元，符合低收入戶及中低收入戶標準（低收入戶戶內每人平均動產8萬元；中低收入戶戶內每人平均動產12萬元）。⑵不動產：原告家戶無不動產，符合低收入戶及中低收入戶標準（低收入戶全戶不動產366萬元；中低收入戶全戶不動產549萬元）。⒊綜上計算結果：原告家戶每人每月平均收入17,887元，戶內每人平均動產231元、家戶不動產0元，因家戶每人每月平均收入逾低收入戶標準，符合中低收入戶資格，故以原處分核列原告為中低收入戶。　㈡原告雖主張111年6月起至今，因右側橈骨骨折及退化性關節炎等骨科疾病無法工作，並提出由診所及醫院開立之診斷證明書為證，然其中黃循武骨科專科診所（下稱黃循武診所）並非公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院，另漢忠醫院及豐原醫院開立之診斷證明書均無原告因病「致不能工作」之記載，故不符合社會救助法第5條之3第1項第3款及作業規定第11點關於因病無工作能力之規定。本件依原告檢具之診斷證明書均不足以證明其因病無工作能力，被告認定其有工作能力，並無違誤等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　原告家戶成員計有原告及子滿辰豪等2人，前經豐原區公所以112年12月21日函核列符合113年度中低收入戶資格，原告代表家戶申復，提出系爭申請案件請求改核列為低收入戶資格，經被告重新審查後，作成原處分維持原審核結果，原告不服提起訴願，復據訴願決定予以駁回等情，有卷附豐原區公所112年12月21日函、113年度○○市○○區申請調查表、原處分及訴願決定等件可稽（分見訴願卷第68至69頁；本院卷第 101頁、第69至71頁、第21至29頁），堪予認定。　㈡按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之 60。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4 條之1規定：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6 項規定。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條第1項規定：「第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1 項第1款第1目之1、第2目、第2款、第3款規定：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第5條之3第1項規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」第10條第3項規定：「申請生活扶助，應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」　㈢次按臺中市政府110年11月5日府授社助字第0000000000號函修正之作業規定第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為辦理臺中市（以下簡稱本市）低收入戶及中低收入戶調查與生活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本法）第4條、第4條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條、第15條、第15條之1規定訂定本作業規定。」第11 點第3項第1款規定：「本法第5條之3第1項第3款、第4款及第6款規定情事之證明文件如下：(一)具本法第5條之3第1項第3款所定情事者，應檢具公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院開立須3個月以上治療或療養致不能工作之診斷證明。」第15點規定：「本法第4條第4項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、汽車及其他1次性給與之所得等，……。」第18點第1項規定：「本法第4條第4項所稱不動產，包括土地及房屋，其價值以最新財稅資料計算之。」臺中市政府112年9月15日府授社助字第00000000000號公告（下稱112年9月15日公告）：「主旨：公告臺中市000年度最低生活費、審核低收入戶及中低收入戶標準（收入、家庭財產一定金額）及無扶養能力家庭財產一定金額。……公告事項：一、臺中市000年度最低生活費：新臺幣（以下同）1 萬5,518元。二、低收入戶審核標準：家庭總收入平均分配全家人口每人每月不超過最低生活費為1萬5,518元；動產限額為每人8萬元；不動產限額為366萬元。三、中低收入戶審核標準：家庭總收入平均分配全家人口每人每月不超過最低生活費1.5倍為2萬3,277元；動產限額為每人12萬元；不動產限額為549萬元。……」。　㈣盱衡國家對於低收入戶或中低收入戶予以生活扶助，性質上係屬社會救助，其目的在使家庭財產不敷全家人口滿足該地區最低生活費標準，或低於最低生活費1.5倍以下之家戶，得經由政府補助以維持生計，免受生活困頓，使保有國民應享有之人性尊嚴。但可供實施社會救助之公共資源極為有限，且多歸屬全體納稅義務人負擔，政府自當撙節分配，不得浮濫無度，危及社會救助制度之永續運作效能。是以主管機關受理（中）低收入戶資格認定之申請案件，自應本於職權實質審查該家戶之資產情形，以判斷其符合法定資格與否，防免流於形式，致使發生過當補助之不合理現象。　㈤經核臺中市政府依社會救助法第4條等規定授權訂定之前引有關作業規定係為執行同法第4條第4項、第5條之3第1項第3款、第4款及第6款等規定之細節性及技術性事項，核無逾越母法授權範圍，未牴觸民法關於動產或不動產之定義規定或違背一般法律原則，自得作為審查系爭申請案件之規範準據。而112年9月15日公告（見本院卷第99頁）則為本於直轄市政府權責依社會救助法第4條第2項授權規定，公告臺中市113 年低收入戶最低生活費、審核低收入戶及中低收入戶標準及無扶養能力家庭財產一定金額，並未逾越授權範圍，且無違背母法之規範意旨，自得予以援用。　㈥原告雖以上開情詞資為指摘被告未為核准其符合113年度臺中市低收戶核定資格之處分構成違法之論據。惟：　　⒈觀諸社會救助法第5條之3第1項規定之意旨，可知凡16歲以上，未滿65歲之人，若非⑴25歲以下仍在學；或有⑵身心障礙；或⑶罹患嚴重傷病，必須3個月以上之治療或療養；或 ⑷照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬；或⑸獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬；或⑹婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內等特殊情事，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作；或⑺ 受監護宣告者，均屬有工作能力。再者，申請人是否罹患嚴重傷、病必須達3個月以上治療或療養致不能工作之情形，其檢具之診斷書非由具公信力之公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院者，證明力尚嫌薄弱，不能採憑。　　⒉原告雖檢具診斷證明書、就診相關單據、受傷實況照片及求職紀錄證明等件，憑以主張其符合社會救助法第5條之3 第1項第3款所稱「罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作」之情形。然其中由黃循武診所於11 1年10月28日開立之診斷證明書係載稱：原告就診日期為1 11年7月8日，病名計有：⒈ 右側橈骨骨折，⒉左膝退化性關節炎，⒊左腕扭傷合併肌腱炎。醫師囑言：患者因上述病名於111年7月8日至本診所檢查治療，徒手復位及石膏固定6週，不宜負重及休養3個月不宜工作，復健治療中，至111年10月28日止門診復健共計75次等語（見本院卷第3 1頁）；而於112年12月25日開立之診斷證明書則載稱：原告就診日期為112年12月25日，診斷項目計有：⒈右側橈骨骨折，⒉左膝退化性關節，⒊左腕扭傷合併肌腱炎，⒋骨質疏鬆，⒌腰椎間盤突出。醫師囑言：患者因上述病名於111 年7月8日至本診所檢查，徒手復位及石膏固定，不宜工作 3個月，目前避免提重物，持續復健治療中，至112年12月 25日止門診復健共計273次等語（見本院卷第33頁）。經核該診所係屬個人營辦診所非屬公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院，其出具上開2份診斷書並不符合作業規定第11點第3項第1款所稱之證明文件，已難遽予採憑。再觀諸該2份診斷書所載內容，並對照相關門診費用收據明細表（見本院卷第137至139頁）所示，足見原告係因右側橈骨骨折及左膝退化性關節炎與左腕扭傷合併肌腱炎等症狀，於111年7月8日前往診療，復健療程至111年 10月28日結束；相隔1年多後，再於112年12月25日就骨質疏鬆及腰椎間盤突出項目前往診斷，當日診斷書復將111 年7月8日診斷證明書所載3項病名列入診斷項目，並未見有罹患嚴重傷病之情事。是以，該2份診斷書醫師囑言關於111年7月8日檢查，徒手復位及石膏固定，不宜工作3個月之記載，均指原告於111年7月8日就診之右側橈骨骨折而言，所稱111年7月8日起算3個月不宜工作，自非屬於「罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作」之情形，明顯不符合社會救助法第5條之3第1項第3款之規定要件。又參據屬於中央衛生主管機關評鑑合格醫院之漢忠醫院開立之113年3月6日中衛醫字第0000000000號診斷證明書係載稱：原告因右側橈骨骨折，於111年6月21 日至該醫院門診檢查接受徒手復位豪華型腕部固定帶固定治療至111年07月07日止，共計門診6次，建議休養3個月等語（本院卷第35頁）；屬於公立醫療機構之豐原醫院出具之113年6月25日字第113014588號診斷證明書載稱：原告因下背痛、下背和骨盆挫傷之初期照護、膝部原發性骨關節炎，雙側性、腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變及未明示部位其他肌炎等症狀，於112年9月17日急診診療、113年4月17日、同年5月14日、同年6月13日、同年月25 日至骨科門診診療；醫囑：不宜劇烈活動，不宜提重物，不宜久站；建議門診追蹤治療等語（本院卷第37頁）；11 3年10月25日字第113024954號診斷證明書載稱：原告因下背痛、下背和骨盆挫傷之初期照護、膝部原發性骨關節炎，雙側性、腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、未明示部位其他肌炎、右側踝部挫傷之初期照護、左側踝部挫傷之初期照護等症狀，於112年9月17日急診診療、113年4 月17日、同年5月14日、同年6月13日、同年月25日及同年 10月25日至骨科門診診療，不宜劇烈活動，不宜提重物，不宜久站；建議門診追蹤治療，宜休養2星期等語（本院卷第125頁及第127頁）。綜觀前揭漢忠醫院與豐原醫院開立之診斷書所載，已足認原告上開傷病情非屬社會救助法第5條之3第1項第2款與第3款所稱「有身心障礙」與「罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養」致不能工作之情事。是以，原告請求本院囑託豐原醫院或臺中榮民總醫院再為鑑定乙節，核無必要。　　⒊原告雖復提出其右側橈骨骨折當時右手吊掛護具之照片（見本院卷末證物袋內）、有關醫藥單據及求職紀錄證明等件（分見本院卷第131至151頁及第153至157頁），憑以證明其主張自己無工作能力乙節非虛。然由上開漢忠醫院與豐原醫院開立之診斷證明書觀之，原告並非屬社會救助法第5條之3第1項第2款或第3款規定「致不能工作」之情事，已詳如前述，殊難認上開短暫期間之醫療情狀，該當不能工作之情事。至於原告所提3紙求職紀錄證明，僅足以證明原告曾於各該日期辦理求職情形，核與證明原告無工作能力之事實不具關連性。　　⒋又依卷附臺中市財稅資料明細所示（見本院卷第103頁），原告之子存款本金為462元，依作業規定第15點第1項規定，應列入動產金額內，平均分配全家人口計算經四捨五入後，原告家庭每人平均動產為231元，固低於臺中市政府1 12年9月15日公告之低收入戶動產限額每人8萬，及中低收入戶動產限額每人12萬元；而原告及其子亦無作業規定第 18點第1項規定之不動產（土地或房屋），原告家戶之不動產部分應核算為0元，低於臺中市政府112年9月15日公告之低收入戶不動產限額366萬元，及中低收入戶不動產限額549萬元。然查原告係出生於00年0月，有卷附年籍資料可憑（見本院卷第105頁），足認原告係屬16歲以上，未滿65歲之人，因無社會救助法第5條之3第1項各款規定之特殊情事，自應認定其有工作能力，依同法第5條之1第 1項第1款第2目、第5條之3第1項等規定，按113年度最近年度即112年1月1日起實施之基本工資每月26,400元核算其年度薪資所得額計為316,800元。再依前開臺中市財稅資料明細所示，可見原告之子之年度薪資所得額為112,47 2元，平均分配原告全家人口計算經四捨五入後，每人每月平均收入為17,887元，超過臺中市政府112年9月15日公告之113年度低收入戶每月最低生活費15,518元之限額，僅符合中低受入戶審核標準。　　⒌是故，原告全戶每人每月平均收入為17,887元，超過臺中市政府112年9月15日公告之113年度低收入戶每月最低生活費15,518元之限額，符合中低收入戶審核標準。則被告作成原處分核定原告家戶符合113年度中低收入戶資格，期間自113年1月1日至同年12月31日止，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件被告就系爭申請案件作成原處分核定原告家戶符合113年度中低收入戶資格，列冊期間自113年1月1日至113年12月31日，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請均予撤銷，並求為判命被告應就系爭申請案件作成核定113年度低收入戶資格之行政處分，為無理由，無從准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　杜秀君

2025-01-08

TCBA-113-訴-176-20250108-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第7號原告葉冠麟訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31萬5573元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31萬5573 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以自己為要保人及被保險人，於民國107年12月31日向被告投保遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險（下稱系爭主約），並附加遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱系爭附約）。原告於112年3月間因左膝挫傷，而於同年月22至 24日在林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）接受關節內視鏡髕骨軟骨重整手術、後十字韌帶重整手術（下稱第一次手術），並聽從醫囑，於手術中使用羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（下稱系爭注射治療），共花費新臺幣（下同）22萬7217元，其中19萬5000元為系爭注射治療之自付費用。嗣原告於同年4月間因右膝挫傷，而於同年月1 8至20日在林新醫院接受關節內視鏡半月板修補手術（下稱第二次手術），並聽從醫囑，於手術中使用系爭注射治療及半月板修補針，共支出26萬8890元，其中19萬5000元為系爭注射治療之自付費用。為此依系爭附約第12條約定，請求被告給付保險金39萬元暨利息。【原告不爭執系爭RJ1附約係投保計畫二之保險額度（調解卷21、63頁），故手術費用保險金之理賠限額為每次20萬元，則扣除該上開2次手術被告已給付之手術費用保險金後，原告尚得請求31萬5573元，惟訴之聲明未變更（簡卷63、89頁）】　㈡並聲明：被告應給付39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告於第一、二次手術有無使用系爭注射治療之必要性，應以「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為判斷基準。被告因原告於第一次手術接受系爭注射治療，不符合醫學常規治療，而將該部分醫療費用刪減後，理賠其餘部分之手術保險金。嗣原告又於第二次手術接受系爭注射治療，被告為求慎重而詢問其顧問醫師，該醫師認為不符合醫學常規治療，被告遂拒絕給付系爭注射治療費用之保險金。原告不接受上開處理結果，其向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，評議中心亦認為系爭注射治療並無醫療必要性，故被告無須給付系爭注射治療費用之保險金。若法院認為被告應給付保險金，因系爭附約約定手術費用限額為20萬元，被告就第一、二次手術已分別給付手術費用保險金2萬1377元、6萬3050元，原告僅得請求31 萬5573元【計算式：（第一次手術限額20萬元－2萬1377元）＋（第二次手術限額20萬元－6萬3050元）＝31萬5573元】。　㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告於107年12月31日向被告投保系爭主約，附加系爭附約，保單號碼000000000-0號，該契約於同日生效；嗣原告因於1 12年3月12日打籃球時跌倒，而雙腳膝蓋著地受傷，於同年月14日前往林新醫院門診接受藥物治療，同年月22日在林新醫院就其左膝接受第一次手術，並使用系爭注射治療，同年月24日出院，系爭注射治療部分支出費用19萬5000元（即調解卷139頁打✔處自費材料費用2筆總計）；原告於同年月24 日向被告申請保險金，被告於同年月25日受理後，因其顧問醫師認為「原告接受之系爭注射治療不符合醫學常規治療」，而於同年5月17日理賠手術費用及傷害醫療保險金共4萬47 74元，拒絕理賠系爭注射治療費用；嗣原告又因上開打球跌倒之傷勢，而於同年4月11日前往林新醫院門診接受藥物治療，同年月18日在林新醫院就其右膝接受第二次手術，並使用半月板修補針、系爭注射治療，同年月20日出院，系爭注射治療部分，支出費用19萬5000元（即調解卷145頁打✔處自費材料費用3筆總計）；原告於同年月20日向被告申請保險金，被告於同年月21日受理後，因其顧問醫師認為「半月板撕裂醫療常規為半月板修補，是否接受系爭注射治療對傷口復原並無影響，原告已於112年3月做過軟骨修補，無須於一個月後又做一次關節鏡手術，不符合醫療常規」，而於同年 5月17日理賠手術費用及傷害醫療保險金共9萬3239元，拒絕理賠系爭注射治療費用；原告不接受上開理賠結果，遂於同年5月18日向被告提出申訴，被告仍拒絕給付系爭注射治療費用保險金；原告不接受該處理結果，遂向評議中心申請評議，經評議中心於112年10月27日認定原告接受系爭注射治療並無醫療必要性，而未為有利於原告之認定等情，有①遠雄人壽人身保險要保書、人身保險單、保險金申請書、理賠給付通知、②林新醫院護理記錄、診斷證明書、醫療費用明細收據、住院患者醫令清單、③言詞辯論筆錄、④被告之民事答辯㈠暨調查證據聲請狀、112年6月13日遠壽字第112000364 4號書函、⑤評議中心112年評字第1834號評議書等件在卷可稽（調解卷235至239、21、255、135至139、263、196、141 至145、269、197、275、279、282、291、295頁、簡卷47頁、病歷卷45頁），應堪信為真實。　㈡原告主張：其於第一、二次手術接受系爭注射治療，被告依系爭附約第12條約定，應給付保險金，為被告所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　⒈系爭注射治療費用屬系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用：　　⑴兩造對於本件保險事故之保險契約為系爭附約（調解卷58 至63頁），保險金之計算方式係依調解卷63頁附表之「計劃二」，手術費用限額為20萬元乙節，並不爭執（簡卷47 頁）。　　⑵觀諸系爭附約第4條【保險範圍】內容「被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金。」、第12條第1項【手術費用保險金之給付】內容:「被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」（調解卷58、60頁），可知兩造約定原告於系爭附約有效期間內因疾病或意外而受有傷害，以全民健康保險之保險對象身分住院或門診診療時，被告依系爭附約第12條第1項之約定，就原告於住院或門診期間所生之「應自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍」手術費及手術相關醫療費用應給付「不超過20萬元」之保險金。　　⑶查原告之左膝於112年3月22日在林新醫院接受第一次手術，並使用系爭注射治療，同年月24日出院；嗣原告之右膝於同年月18日在林新醫院接受第二次手術，並使用半月板修補針、系爭注射治療乙節，有林新醫院之診斷證明書在卷可憑（調解卷135、141頁）。又關於原告接受系爭注射治療之原因、目的及成效部分，業經林新醫院於113年8月 8日以林新法人烏日字第1130000256號函稱：「二、病人（即原告）關節軟骨、韌帶、半月板等構造之受傷後癒合在經驗上需時較久，且有不確定性（有失效風險），而系爭注射治療為近年來提升癒合效果之新興治療方式，相較於動輒數十甚至上百萬元的幹細胞治療，自費價格相對低廉也有效果。根據經驗，有使用系爭注射治療之患者復原速度較快，癒合不良導致失敗需再次手術之風險較低。」（簡卷71頁），由上開函文可知，原告受傷及手術之部分為關節軟骨、韌帶、半月板，在醫學經驗上，其癒合時間較久，且復原狀況有不確定性，系爭注射治療為近年來可以提升癒合效果之新興治療方式，可使原告復原速度較快，降低因癒合不良而致其需要再次接受手術之風險。本院審酌，被告對於原告係於系爭附約有效期間內因意外而受有傷害，其係以全民健康保險之保險對象身分在林新醫院接受系爭注射治療，且依全民健康保險法之規定，系爭注射治療之費用應由原告自行負擔乙節，並不爭執。被告雖對於系爭注射治療費用是否屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用，有所爭執；惟系爭注射治療既經原告之主治醫師林佳緯記載於診斷證明書，且其可使原告復原速度較快，降低因癒合不良而致需要再次手術之風險，業經原告就診之林新醫院函覆如前，除非被告得以舉證證明該主治醫師之處置不符一般醫療常規，否則，難謂系爭注射治療費用非屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用。　　⑷被告固辯稱，應以「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」，作為判斷原告有無必要使用系爭注射治療之基準云云（簡卷48頁）。惟查：　　　①保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文，系爭附約第1 條第3項亦有相同之約定。　　　②觀諸系爭附約第12條關於手術費用保險金給付之約定，並未以被告所謂之「應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為理賠之條件，且系爭附約就「判斷應否進行手術或手術相關醫療」之醫師條件，僅於第2條第5款約定：「醫師係指領有醫師證書而合法執業者，且非要保人或被保險人本人。」（調解卷 58頁）並無其他積極或消極之限制。準此，依上開條文及契約文字內涵，本件判斷原告應否於第一、二次手術中接受系爭注射治療，應指實際為原告進行診治之領有醫師證書及合法執業之主治醫師之判斷意見而言，除非該主治醫師之判斷明顯違背醫理，處置不符合經驗法則，否則不得任意以醫學理論上尚有其他可能之替代療法，遽指摘其醫療處置之正當性。況者，各病患之症狀不盡相同，不同醫師間本容有專業判斷餘地，一般病患至醫院看診時，大多相信診治醫師之專業，醫師如給予服藥、住院或手術之醫療處置意見，病患多係聽從其意見。如有複數醫師給予不同之醫療處置意見，病患已難以判斷何者對於自己之身體健康較為有利，遑論判斷何醫師之醫療處置較符合一般醫理。　　　③若被告為達風險控管之目的，而認為「應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為理賠手術費及手術相關醫療費用之條件，實可於契約增訂上開條件明文，並由被告之業務員向要保人說明，使相對較無保險專業之要保人，得以理解其所投保之保險契約可能有手術後遭拒賠之可能性。被告卻捨此不為，於系爭附約第12條既未將其所謂「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」明訂為理賠條件，即先與原告締結系爭附約，待本件保險事故發生後，再增加契約所未約定之理賠條件，以不利於被保險人即原告之方式解釋系爭附約，藉以規避其給付保險金之責任，尚難採納。　　⑸被告又辯稱：其顧問醫師認為原告接受系爭注射治療，不符合醫療常規，評議中心亦為相同認定，故原告接受系爭注射治療，不具有醫療之必要性云云（調解卷196、197、 201頁、簡卷62頁）。惟查：　　　①觀諸被告提出之理賠案件照會單，關於「住院期間使用P RP、羊膜生長因子（即系爭注射治療）是否符合醫學常規治療？」，勾選「否」，且手寫說明：「半月板撕裂醫學常規為半月板修補，有沒有注射PRP或AmnioFix（即系爭注射治療）對傷口復原沒有影響，112年3月已做軟骨修補，無須再過一個月又做一次關節鏡手術，不符合醫學常規。」（調解卷266、267、277頁）。及評議中心112年10月27日112年評字第1834號評議書內容：「羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（即系爭注射治療）無明確醫療必要性，且兩者目前尚非醫療常規之標準治療方式。…，申請人（即原告）…，於系爭第一次住院及系爭第二次住院所接受之羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（即系爭注射治療）亦無醫療必要性。」（調解卷295頁)。雖可知被告之顧問醫師及評議中心之醫療顧問認為系爭注射治療目前非屬醫療常規之治療方式，原告於第一、二次手術中接受系爭注射治療，並無醫療必要性。　　　②然因上開醫師、醫療顧問之意見，與原告就診之林新醫院意見有所歧異，而就此爭執，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）專業鑑定，其結果為「依目前醫學論文，羊膜生長因子或高濃度血小板注射（即系爭注射治療）對於半月板修復或軟骨修復為學理上可行，惟目前實證醫學上未獲證實。」有成大醫院 113年11月5日成附醫秘字第1130100145號函檢附之病情鑑定報告書在卷可稽（簡卷103頁），則原告接受系爭注射治療，是否有助於其膝蓋半月板、軟骨之修復，在實證醫學上雖尚未經證實，然在學理上可行。是認系爭注射治療對於原告膝蓋半月板、軟骨之修復，即難謂毫無療效而無醫療必要性。　　　③參以原告曾於110年1月21日至25日在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院住院及手術，支出11萬6570元，其中 1萬4000元為高濃度自體血小板注射費用，被告依系爭附約給付之保險金為11萬5045元；原告又於同年3月11 日至15日在上開醫院住院及手術，支出16萬8920元，其中6萬1000元為羊膜異體移植物-羊膜基質粉之注射費用，1萬4000元為高濃度自體血小板注射費用，被告依系爭附約給付之保險金為17萬4472元；原告復於111年9月 25日至28日在衛生福利部豐原醫院住院及手術，支出21 萬2168元，其中6萬7900元為羊膜絨毛膜異體移植物（注射型）費用，7萬0200元為細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液費用，被告依系爭附約給付之保險金為21萬4279元等情，有住院病患出院收費明細表、住院患者醫令清單、理賠給付通知在卷可參（調解卷153- 165、249-251頁）。可知，原告於上開住院及手術期間均有採用與系爭注射治療相類似之治療方式，其中111 年9月25日至28日期間注射之藥名「細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液」，與系爭注射治療中之「利奇細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液」幾乎相符（調解卷157、139、145頁），而由被告依系爭附約給付予原告之保險金住院及手術費用，足認被告當時有依系爭附約給付保險金。被告為專業之保險業者，熟知系爭附約約定之理賠條件，保險金之核付亦須通過嚴格之審查程序，苟原告之前接受「與系爭注射治療相類似之治療方式」，不符合系爭附約約定之要件，被告自不可能同意理賠，益徵被告當時對於原告接受「上開與系爭注射治療相類似之治療方式」，具有醫療必要性乙節，並無爭執，其方會依系爭附約給付保險金。　　　④再由被告提出之系爭附約（調解卷241-247頁），系爭附約之修正日期為107年9月14日，而上開保險事故係發生於110年1月至111年9月間，與本件保險事故發生於112 年3、4月間，均係適用相同條款，被告對於上開保險事故，其同意依系爭附約給付「與系爭注射治療相類似之治療方式」費用之保險金，對於本件保險事故之系爭注射治療，卻以無醫療必要性為由，拒絕給付保險金，顯係以不利於被保險人即原告之方式解釋系爭附約，而違反保險法第54條第2項之規定及系爭附約第1條第3項之約定。　　⑹被告辯稱，依林新醫院之112年3月24日診斷證明書，原告經診斷為「M22.40左側性膝部髕骨軟骨軟化。S80.00XA左側性膝部挫傷併後十字韌帶部分斷裂之初期照護。」其未經診斷右膝有病症，原告於同年月22日卻接受右膝之治療，缺乏治療必要性；又依手術記錄單：「…Amnipatch 30m g of 2pcs,HA-PRP was injected into left（被告誤載為right，病歷卷39頁）knee joint.…Residual HA-PRP w as injected into right knee joint.」、手術室護理記錄：「術中使用HAPRP……30mg×2於Lt knee＋HAPRP於Rt kne e」，顯見原告於同年月22日同時接受左、右膝之系爭注射治療，非如原告所述其僅接受左膝手術云云（調解卷13 5頁、簡卷62頁及病歷卷39、41頁）。惟查：　　　①上開診斷證明書固未記載原告之右膝有症狀，然由林新醫院112年3月22日原告於第一次手術前之護理記錄：「 …，表示於3/12晚上打籃球時跌倒，導致雙膝著地……，嚴重程度約3分，呈刺痛，活動時較明顯，臥床時可緩解，時間持續，因症狀持續且未改善，故至本院門診求治。」（病歷卷45頁），可知原告於第一次手術前，已告知護理人員，其因同一事故而致其左膝及右膝均有刺痛之症狀。　　　②而由原告提出之林新醫院112年3月24日診斷證明書（調解卷135頁），可知其於同年月22日係因左膝症狀而接受第一次手術及系爭注射治療。關於原告之右膝是否於該日亦有接受系爭注射治療部分，業經林新醫院於113 年9月23日以林新法人烏日字第1130000304號函覆：「1 12年3月22日為左膝手術，系爭注射治療以左膝為主，剩餘少量高濃度血小板有注射右膝。」（簡卷99頁）。互核上開函文及診斷證明書，可知原告於112年3月22日係因其左膝之症狀，而接受左膝手術即第一次手術，及接受系爭注射治療，然因系爭注射治療之藥劑尚有餘量，主治醫師遂將該餘量藥劑注射至原告之右膝。系爭注射治療費用高達19萬5000元，而原告於手術前曾告知護理人員，其右膝亦有症狀，則主治醫師以原告左膝治療後剩餘之藥劑，對其右膝施以治療，實屬合理，被告以此主張，原告之右膝並無醫療必要性，並不足採。　　⑺綜上，系爭注射治療既經原告就診之林新醫院認為可使原告之膝蓋復原速度較快，降低因癒合不良而致需要再次手術之風險，參酌成大醫院鑑定結果亦認此治療方式對於其膝蓋半月板或軟骨之修復，學理上可行，自難認原告主治醫師之處置有不符醫療常規而無醫療必要性。是以，系爭注射治療費用屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用，應堪認定，則原告依該條款，自得請求被告給付不超過20萬元之保險金。　⒉原告得請求被告給付保險金31萬5573元：　　⑴原告雖主張其得請求之保險金為39萬元，然如上述，原告依系爭附約第12條第1項約定，其得請求之手術費及手術相關醫療費用，限額為20萬元，而被告就第一、二次手術已分別支付手術費用保險金2萬1377元、6萬3050元（調解卷263、275頁），則原告就本件保險事故，僅得請求31萬 5573元【計算式：（第一次手術限額20萬元－2萬1377元）＋（第二次手術限額20萬元－6萬3050元）＝31萬5573元】，此金額為原告所不爭（簡卷89、122、123頁），是原告依系爭附約第12條第1項約定請求被告給付保險金為31萬557 3元，核屬可採。逾上開範圍之請求，難認有據。　　⑵又系爭附約第21條第1項、第2項本文約定「要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。」（調解卷62、245頁）。本件被告係於112年3月25日、同年4月21日收受原告之保險金申請書及相關文件（調解卷255至262、269至273頁），依上開約定，被告本應於收齊文件後15日內給付之。原告於本件就「被告應給付而未給付之系爭注射治療費用保險金」，以起訴狀繕本送達（調解卷181頁）翌日即113年1月18日為請求遲延利息起算日，未違上開約定，該部分遲延利息之請求，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭附約第12條第1項約定，請求被告給付系爭注射治療費用之保險金31萬5573元，及自113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2項規定，依被告之聲請，宣告其就主文第一項，得預供擔保，而免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-01-06

TNEV-113-南保險簡-7-20250106-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第971號聲請人林○○ 相對人林○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林○○之監護人。三、指定林○○(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人已不能處理自　　己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對　　其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相　　對人之父林○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即衛生福利部豐原醫院精神科余俊彥醫師所為之鑑定結果認：因相對人唐氏症重度智能不足，精神障礙程度重大，應為監護宣告等情，有鑑定報告可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-03

TCDV-113-監宣-971-20250103-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2498號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2773號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告向建丰選任辯護人林劼穎律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2858 0號)，及追加起訴（113年度偵字第34243號）本院判決如下：　　主　　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、丁○○罹患雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），於民國110年間起規律在衛生福利部豐原醫院就診，113年5月間因故延遲未返診，未規則服藥，身心狀況受躁症發作之影響，致其依其辨識能力而為行為之能力顯著降低，而分別為下列行為：　㈠丁○○曾任職址設臺中市○區○○街000號澄清綜合醫院之保全人員。113年5月29日丁○○因憶及前遭該醫院資遺一事，欲尋人理論，於當日8時30分許，前往上址醫院3樓總務室辦公室，向總務室主任禇明村抱怨對該醫院之不滿，禇明村先安撫丁 ○○之心緒，其他人員即通知4樓之工務組組長柯智騰前來支援，丁○○見柯智騰前來，向柯智騰詢問是不是來圍事，並用手臂抵住柯智騰之胸口(未成傷)，嗣丁○○見柯智騰未反抗而鬆手，先行離開，未久又折返，竟基於傷害、妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇危害安全之犯意，先拿酒精消毒液砸向褚明村，褚明村見狀閃避，而砸到該醫院3樓落地門玻璃，致玻璃碎成一地而不堪使用（毀損部分未經合法告訴，詳後述不另為不受理諭知部分），禇明村向前想阻擋丁○○，遭丁 ○○徒手毆打腹部1拳，禇明村因此受有腹部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)；丁○○又走至該醫院1樓大廳大聲咆哮，並在１樓掛號批價櫃檯大小聲，隨意丟棄櫃檯上放置之木牌及壓克力公告版，又拿起3個立牌丟向在批價櫃檯工作之邱裕紘，致邱裕紘受有左側上臂擦傷之傷害，丁○○並同時向邱裕紘恫嚇稱「你跟你老婆最好3個月內離開臺中，不然讓你們好看」等語，院內之保全及其他醫療人員聽聞後，企圖要攔住丁○○，丁○○則走向急診室方向，旋又折返回掛號批價櫃檯，將櫃檯上之壓克力公告版揮落，砸到在該櫃臺為民眾掛號之醫療服務課事務員陳佳圻，陳佳圻因此受有右側拇指挫傷、右側拇指擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)。丁○○再次走向急診室，對急診室醫護人員稱「當時你們如何對待我，我現在要加倍奉還」等言語，並走向急診室護理長鄭曉青，作勢毆打鄭曉青，護理師侯雅鈴原在為病患打針、護理師何紀妮原在協助為病患安裝呼吸器，見狀乃與現場同事上前阻擋，因丁○○不斷掙脫，侯雅鈴因此受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴），過程中丁○○揮打到何紀妮，何紀妮因此受有左顏面、下巴挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，丁○○並對著鄭曉青及何紀妮等人恫嚇稱：「要殺人、要你死」等言語，而於上開醫護人員執行醫療業務時，以上述強暴方式妨礙上開醫護人員執行醫療業務。嗣保全人員賴傳文見狀，立即上前將丁○○ 拉出急診室，經到場之警員以現行犯逮捕丁○○，而查悉上情。　㈡丁○○於113年5月25日12時52分許，在其所居住位於臺中市○區 ○○路0段0○00號（追加起訴書誤載為18之32號）1樓之社會住宅社區管理室，詢問管理人員丙○○有關抽菸與垃圾回收乙事，因不滿丙○○回應態度不佳，竟基於恐嚇公眾、恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，在該管理室前，從手提袋內取出黑色短刀，向丙○○及在場之他人揮舞，並將管理室窗口處之電腦螢幕扳倒，致該電腦螢幕顯示器毀壞而不堪使用，又持上開短刀刀尖刺櫃檯玻璃桌面，造成玻璃桌面刮傷，影響玻璃美觀；丁○○旋而離開現場，未久又返回管理室前，向丙○○ 及附近之不特定人恫嚇稱：「如果5分鐘後警方未到，要進去殺人，反正我有精神疾病，殺一、兩人沒關係，我不用關」等言語，以此加害生命、身體之行為恐嚇在附近之不特定人及丙○○，致丙○○心生畏懼，並致生危害於在附近之不特定人安全及丙○○。二、案經邱裕紘訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，暨臺中市政府住宅發展工程處訴由臺中市政府警察局第三分局報告同署檢察官偵查後追加起訴。　　　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告丁○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113易2498號卷第267至268頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院送審訊問、審理時坦認不諱，並經證人即告訴人鄭曉青（113偵28580號卷第59至61頁）、何紀妮（113偵28580號卷第63至65頁）、　侯雅鈴（113偵28580號卷第69至71頁）、邱裕紘（113偵285 80號卷第87至89頁）、丙○○（113偵34243號卷第39至41頁）於警詢中、證人陳佳圻（113偵28580號卷第75至77頁）、廖心蓉（113偵28580號卷第81至83頁）、賴傳文（113偵28580 號卷第93至95頁）、褚明村（113偵28580號卷第97至101頁）、柯智騰（113偵28580號卷第105至107頁）於警詢中、證人即臺中市政府警察局第一分局繼中派出所警員陳勝煒於偵查中（113偵28580號卷第233至234頁）證述明確，復有臺灣臺中地方檢察署受理醫療暴力案件通報單、臺中市政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（通報人鄭曉青、褚明村，113 他4996號卷第3至5、7至11頁、113偵28580號卷第115至119 頁）、警員113年5月29日職務報告（113偵28580號卷第39頁）、何紀妮、侯雅鈴、陳佳圻、邱裕紘、褚明村之澄清綜合醫院診斷證明書（113偵28580號卷第67、73、79、91、103 頁）、澄清綜合醫院之監視器錄影畫面截圖（113偵28580號卷第121至131頁）、澄清綜合醫院現場照片（113偵28580號卷第133頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（113偵285 80號卷第139頁）、侯雅鈴、鄭曉青、何紀妮之護理師執業執照、澄清綜合醫院員工證影本（113偵28580號卷第143、1 45、147頁）、告訴人臺中市政府住宅發展工程處113年6月4 日刑事告訴狀暨檢附上址社會住宅社區管理室之監視器錄影畫面截圖（113他5195號卷第29至33頁）、社區管理室之現場照片（113他5195號卷第25至39頁）、警員113年6月7日職務報告（113偵34243號卷第31頁）、管理室之監視器影像畫面截圖、錄音譯文及說明（113偵34243號卷第51至68頁）、管理室之現場照片（113他5195號卷第37至38頁、113偵3424 3號卷第69至70頁）、丙○○報案之臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理案件證明單（113偵34243號卷第71 頁）、葉興資訊有限公司之電腦顯示器報價單（113偵34243 號卷第77至78頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠部分所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪（分別恐嚇邱裕紘、鄭曉青、何紀妮等人）、妨害醫事人員執行醫療業務罪間；就犯罪事實一㈡所犯恐嚇公眾罪、恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪間，均係以一行為犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪、恐嚇公眾罪處斷。　㈢被告上開所犯傷害罪、恐嚇公眾罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。本案被告長年患有雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），有被告之中華民國身心障礙證明影本（113 偵28580號卷第241頁、本院113易2498號卷第110頁）、重大傷病免自行部分負擔證明卡（本院113易2498號卷第109頁）、衛生福利部豐原醫院113年8月14日豐醫醫行字第11300082 10號函檢附被告於該醫院之病歷資料（本院113易2498號病歷卷第5至325頁）附卷可憑。經本院囑託衛生福利部草屯療養院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理評估結果，認為被告犯案時之控制能力，因躁症發作之影響達到顯著下降之程度，被告於犯行因精神障礙，致其依其辨識而行為之能力，顯著降低，有該院113年11月29日草療精字第113 0014246號函檢附刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498 號卷第217至239頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識，就被告生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑、本案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之依據。復參酌證人陳勝煒於偵查中就其到場時被告之精神狀態，證稱：查獲被告當時，被告情緒亢奮，持續講話、飆罵三字經，我們將被告送到臺中醫院掛急診，精神科醫生有來會診，醫生認為被告有強烈的傷人之虞，急診科跟精神科醫生討論結果，當時建議要強制住院，後來打鎮定劑之後，被告精神狀態有比較平穩，因我們要完成逮捕現行犯程序才把被告帶走等語（113偵28580號卷第233頁），本院認被告於本案行為時，確因受雙相情感思覺失調症之躁症影響，致其依其辨識而行為之能力，有較正常人顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，就其所犯前揭各犯行，分別減輕其刑。　2.公訴人雖以本案係被告明知其患有躁鬱症，卻未規則接受醫療協助及服藥所致，應有刑法第19條第3項原因自由行為之適用云云。惟刑法第19條第3項明定，同法條第1項、第2項之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19 條第3項乃在揭櫫「原因自由行為」不適用不罰及減輕其刑規定之旨，亦即，原因自由行為處罰之原理，著重在精神或心智狀態正常，具備完全責任能力之行為人，於原因階段製造風險之行為。認為行為人在原因階段為某行為（例如酒精或藥物濫用等行為）時，已認識或可能預見其後會有侵害法益之危險發生，而仍繼續從事其原因行為，或逕行放棄對後續可能發生侵害法益危險之控制，因而導致法益侵害之失控，自應對其所實現之風險負刑事責任。惟行為人有無因故意或過失自行招致而陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情狀，仍須基於行為人自陷於上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史），予以審認行為人對於自陷於上開情狀下侵害他人法益之行止，有無認識或預見可能性，或行為人是否基於侵害他人法益之目的而自陷於上開情狀等情形，予以具體判斷。倘行為人陷於上開情狀係因罹患精神疾病所導致，雖未依醫囑服用藥物或定期回診就醫，仍與行為人於精神狀態正常，具備完全責任能力時，故意或過失自陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情狀有間，自難遽謂係屬原因自由行為（最高法院110年度台上字第374 1號判決意旨參照）。查被告係於30歲左右開始出現心情低落、缺乏動力、自殺意念等憂鬱症狀，此後半年間開始出現易怒、誇大妄想、睡眠需求下降、過度消費、幻聽等躁症症狀，往後10餘年間於臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院、維新醫院、清海醫院、豐原醫院及草屯療養院不規則就診，因服藥順從性不佳病情常有起伏，每年約有1至2次躁症發作，每次發作約2、30天。又被告於110年間起規律在豐原醫院精神科門診追蹤，偶有延遲返診的情形，最後一次門診記錄為113年4月15日，原定應於113年5月13日回診，但被告於113年5月9日因情緒不穩，即自行返回豐原醫院急診，於現場接受針劑治療後帶口服藥回家，有上開刑事鑑定報告書、豐原醫院病歷記錄單、急診護理記錄表（本院113易2498 號卷第225、227頁、本院113易2498號病歷卷第95至99頁）在卷可憑。可見被告於本案行為時仍患有雙相情感思覺失調症，且依上開豐原醫院病歷紀錄記載，被告近3年來規律在豐原醫院精神科就診，本案案發前已有躁症發作之跡象而自行前往急診治療，嗣因出差而未於原定之113年5月13日回診，致未能規則服藥，則在被告躁症已發作之情形下，其於案發前之精神、心智狀態是否正常，實有可疑。既無證據可認被告在精神、心智正常，具備完全責任能力時，即對其會前往澄清綜合醫院為上開傷害等行為、在其所居住社會住宅社區管理室前為恐嚇等行為之事實，具有認識或預見可能性，因而拒絕服藥或就診而使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，進而實行本案犯行，即難認被告所為屬原因自由行為，是公訴人上揭主張，尚難遽採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且有相當社會經歷，遇事本應秉持理性、和平之態度相互尊重，以求圓滿處理，竟未能克制情緒，而為本案犯行，所為實有不該，另考量被告患有雙相情感思覺失調症，案發時因躁症發作後又未能規則服藥之精神狀態，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，因告訴人邱裕紘、臺中市政府住宅發展工程處均無與被告調解之意願（本院113易2498號卷第59 頁、113易2773號卷第51至52頁），未能與上開告訴人等達成和解或取得其等諒解，及其自述專科畢業，曾在農業部種苗繁殖改良場擔任司機工作，月薪約新臺幣3萬元，經濟狀況勉持，離婚，2名子女已成年，無需扶養之家人之教育程度與家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行時間相近、犯罪態樣、情節雖有不同，但犯罪之同質性高，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查被告前於105年間因傷害案件，先後經本院以 105年度中簡字第1019號判處有期徒刑5月確定、以105年度審簡字第1142號判處有期徒刑2月確定，合併定應執行有期徒刑6月確定，於106年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，被告於本案判決前5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，但被告迄今未能與上述告訴人等達成和解或取得其等之諒解，在被告並無賠償告訴人或獲得告訴人諒解之情形下，仍應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑，爰不為緩刑之宣告。　㈦監護宣告之說明：　1.有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健，或令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導，或交由法定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，亦得為其他適當處遇措施。檢察官為執行前項規定，得請各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員協助或辦理協調事項。以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而監護處分方式之擇定，則屬檢察官執行問題，可由檢察官按個案情形指定適當處所或以適當方式為之，不影響於法院關於監護處分必要性之判斷。　2.關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞之可能性，及未來適合之處遇為何等節，上開衛生福利部草屯療養院鑑定意見認為：多年以來被告在鬱期與躁期間擺盪，少有病情穩定的時刻。當被告處於躁期時，情緒高昂、活動力旺盛、自尊過度膨脹...，過度膨脹的自信也讓被告難遵從醫囑、配合藥物服用，使其精神症狀進一步惡化，當其精神症狀惡化時，有更高的機率出現違反法律之行為，而有高度的再犯或危害公共安全之虞；當被告處於鬱期時，雖有情緒低落、對活動失去興趣等症狀，但尚能融入社區生活，維持工作習慣。因此本院認為被告精神狀況不穩定，處於躁症發作期，有較高的再犯及危險性。依據被告自述及豐原醫院病歷記載，近 3年以來被告大部分時間處於鬱期，躁期發作時間相對較短，若被告有執行監護處分之需求，建議以門診方式執行監護處分，一方面可以較大程度保留患者的社會職業功能，使其維持較佳的社會適應狀態，一方面根據再犯及危險性的評估，門診執行對其人身自由之限制程度較能符合比例原則等語，有前揭刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498號卷第2 35頁）。是被告經鑑定認有刑法第19條第2項之原因，鑑定結果亦認為其於躁期發作時有較高之再犯危險，本院綜合上情，兼衡量被告所犯本案之情節，因被告自述並未與家人同住，若未對被告施以監護處分，其無家人有效約束、照護，若有未規則服藥之情況，再犯之可能性甚高，亦有危害公共安全之虞，自有對被告施以監護處分之必要，爰依刑法第87 條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2 年，而由執行檢察官參酌評估前揭刑事鑑定報告書之意見，擇定被告執行監護處分之方式。至於被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其狀況已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分，於上揭時間、地點，拿酒精消毒液砸向告訴人褚明村，褚明村見狀而閃過，砸到3樓落地窗玻璃，致玻璃碎成一地而不堪使用，因認被告此部分涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。　㈡刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，而告訴應由有告訴權人為之，其告訴始為合法。刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言，兼指自然人及法人；如法人為犯罪之被害人時，應由代表人代表告訴方為合法。又關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人（最高法院95年度台非字第275號判決意指參照）。本案依褚明村於警詢時陳稱：被告毀損的玻璃是醫院承租的辦公室內的財產等語（113偵28580號卷第99頁），足見被告損壞之玻璃係澄清綜合醫院所承租使用辦公院舍內之設備，澄清綜合醫院始對之具有事實上管領支配力，應由該醫院之代表人（院長）提起告訴始為合法，該醫院總務主任褚明村尚非本案直接被害人，其提出毀損之告訴自非適法。是本案此部分既未經合法告訴，原應為不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官張子凡、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-易-2773-20250103-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2498號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2773號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告向建丰選任辯護人林劼穎律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2858 0號)，及追加起訴（113年度偵字第34243號）本院判決如下：　　主　　文戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、戊○○罹患雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），於民國110年間起規律在衛生福利部豐原醫院就診，113年5月間因故延遲未返診，未規則服藥，身心狀況受躁症發作之影響，致其依其辨識能力而為行為之能力顯著降低，而分別為下列行為：　㈠戊○○曾任職址設臺中市○區○○街000號澄清綜合醫院之保全人員。113年5月29日戊○○因憶及前遭該醫院資遺一事，欲尋人理論，於當日8時30分許，前往上址醫院3樓總務室辦公室，向總務室主任禇明村抱怨對該醫院之不滿，禇明村先安撫戊 ○○之心緒，其他人員即通知4樓之工務組組長柯智騰前來支援，戊○○見柯智騰前來，向柯智騰詢問是不是來圍事，並用手臂抵住柯智騰之胸口(未成傷)，嗣戊○○見柯智騰未反抗而鬆手，先行離開，未久又折返，竟基於傷害、妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇危害安全之犯意，先拿酒精消毒液砸向庚○○，庚○○見狀閃避，而砸到該醫院3樓落地門玻璃，致玻璃碎成一地而不堪使用（毀損部分未經合法告訴，詳後述不另為不受理諭知部分），禇明村向前想阻擋戊○○，遭戊○○徒手毆打腹部1拳，禇明村因此受有腹部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)；戊○○又走至該醫院1樓大廳大聲咆哮，並在１樓掛號批價櫃檯大小聲，隨意丟棄櫃檯上放置之木牌及壓克力公告版，又拿起3個立牌丟向在批價櫃檯工作之丙○○，致丙○ ○受有左側上臂擦傷之傷害，戊○○並同時向丙○○恫嚇稱「你跟你老婆最好3個月內離開臺中，不然讓你們好看」等語，院內之保全及其他醫療人員聽聞後，企圖要攔住戊○○，戊○○ 則走向急診室方向，旋又折返回掛號批價櫃檯，將櫃檯上之壓克力公告版揮落，砸到在該櫃臺為民眾掛號之醫療服務課事務員陳佳圻，陳佳圻因此受有右側拇指挫傷、右側拇指擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)。戊○○再次走向急診室，對急診室醫護人員稱「當時你們如何對待我，我現在要加倍奉還」等言語，並走向急診室護理長辛○○，作勢毆打辛○○，護理師丁○○原在為病患打針、護理師己○○原在協助為病患安裝呼吸器，見狀乃與現場同事上前阻擋，因戊○○不斷掙脫，丁○○ 因此受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴），過程中戊○○揮打到己○○，己○○因此受有左顏面、下巴挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，戊○○並對著辛○○及己○○等人恫嚇稱：「要殺人、要你死」等言語，而於上開醫護人員執行醫療業務時，以上述強暴方式妨礙上開醫護人員執行醫療業務。嗣保全人員賴傳文見狀，立即上前將戊○○拉出急診室，經到場之警員以現行犯逮捕戊○○，而查悉上情。　㈡戊○○於113年5月25日12時52分許，在其所居住位於臺中市○區 ○○路0段0○00號（追加起訴書誤載為18之32號）1樓之社會住宅社區管理室，詢問管理人員陳武智有關抽菸與垃圾回收乙事，因不滿陳武智回應態度不佳，竟基於恐嚇公眾、恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，在該管理室前，從手提袋內取出黑色短刀，向陳武智及在場之他人揮舞，並將管理室窗口處之電腦螢幕扳倒，致該電腦螢幕顯示器毀壞而不堪使用，又持上開短刀刀尖刺櫃檯玻璃桌面，造成玻璃桌面刮傷，影響玻璃美觀；戊○○旋而離開現場，未久又返回管理室前，向陳武智及附近之不特定人恫嚇稱：「如果5分鐘後警方未到，要進去殺人，反正我有精神疾病，殺一、兩人沒關係，我不用關」等言語，以此加害生命、身體之行為恐嚇在附近之不特定人及陳武智，致陳武智心生畏懼，並致生危害於在附近之不特定人安全及陳武智。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，暨臺中市政府住宅發展工程處訴由臺中市政府警察局第三分局報告同署檢察官偵查後追加起訴。　　　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告戊○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113易2498號卷第267至268頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院送審訊問、審理時坦認不諱，並經證人即告訴人辛○○（113偵28580號卷第 59至61頁）、己○○（113偵28580號卷第63至65頁）、　丁○○ （113偵28580號卷第69至71頁）、丙○○（113偵28580號卷第 87至89頁）、陳武智（113偵34243號卷第39至41頁）於警詢中、證人陳佳圻（113偵28580號卷第75至77頁）、廖心蓉（ 113偵28580號卷第81至83頁）、賴傳文（113偵28580號卷第 93至95頁）、庚○○（113偵28580號卷第97至101頁）、柯智騰（113偵28580號卷第105至107頁）於警詢中、證人即臺中市政府警察局第一分局繼中派出所警員陳勝煒於偵查中（11 3偵28580號卷第233至234頁）證述明確，復有臺灣臺中地方檢察署受理醫療暴力案件通報單、臺中市政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（通報人辛○○、庚○○，113他4996號卷第3 至5、7至11頁、113偵28580號卷第115至119頁）、警員113 年5月29日職務報告（113偵28580號卷第39頁）、己○○、丁○ ○、陳佳圻、丙○○、庚○○之澄清綜合醫院診斷證明書（113偵 28580號卷第67、73、79、91、103頁）、澄清綜合醫院之監視器錄影畫面截圖（113偵28580號卷第121至131頁）、澄清綜合醫院現場照片（113偵28580號卷第133頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（113偵28580號卷第139頁）、丁○○ 、辛○○、己○○之護理師執業執照、澄清綜合醫院員工證影本（113偵28580號卷第143、145、147頁）、告訴人臺中市政府住宅發展工程處113年6月4日刑事告訴狀暨檢附上址社會住宅社區管理室之監視器錄影畫面截圖（113他5195號卷第2 9至33頁）、社區管理室之現場照片（113他5195號卷第25至 39頁）、警員113年6月7日職務報告（113偵34243號卷第31 頁）、管理室之監視器影像畫面截圖、錄音譯文及說明（11 3偵34243號卷第51至68頁）、管理室之現場照片（113他519 5號卷第37至38頁、113偵34243號卷第69至70頁）、陳武智報案之臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理案件證明單（113偵34243號卷第71頁）、葉興資訊有限公司之電腦顯示器報價單（113偵34243號卷第77至78頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠部分所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪（分別恐嚇丙○○、辛○○、己○○等人）、妨害醫事人員執行醫療業務罪間；就犯罪事實一㈡所犯恐嚇公眾罪、恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪間，均係以一行為犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪、恐嚇公眾罪處斷。　㈢被告上開所犯傷害罪、恐嚇公眾罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。本案被告長年患有雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），有被告之中華民國身心障礙證明影本（113 偵28580號卷第241頁、本院113易2498號卷第110頁）、重大傷病免自行部分負擔證明卡（本院113易2498號卷第109頁）、衛生福利部豐原醫院113年8月14日豐醫醫行字第11300082 10號函檢附被告於該醫院之病歷資料（本院113易2498號病歷卷第5至325頁）附卷可憑。經本院囑託衛生福利部草屯療養院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理評估結果，認為被告犯案時之控制能力，因躁症發作之影響達到顯著下降之程度，被告於犯行因精神障礙，致其依其辨識而行為之能力，顯著降低，有該院113年11月29日草療精字第113 0014246號函檢附刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498 號卷第217至239頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識，就被告生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑、本案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之依據。復參酌證人陳勝煒於偵查中就其到場時被告之精神狀態，證稱：查獲被告當時，被告情緒亢奮，持續講話、飆罵三字經，我們將被告送到臺中醫院掛急診，精神科醫生有來會診，醫生認為被告有強烈的傷人之虞，急診科跟精神科醫生討論結果，當時建議要強制住院，後來打鎮定劑之後，被告精神狀態有比較平穩，因我們要完成逮捕現行犯程序才把被告帶走等語（113偵28580號卷第233頁），本院認被告於本案行為時，確因受雙相情感思覺失調症之躁症影響，致其依其辨識而行為之能力，有較正常人顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，就其所犯前揭各犯行，分別減輕其刑。　2.公訴人雖以本案係被告明知其患有躁鬱症，卻未規則接受醫療協助及服藥所致，應有刑法第19條第3項原因自由行為之適用云云。惟刑法第19條第3項明定，同法條第1項、第2項之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19 條第3項乃在揭櫫「原因自由行為」不適用不罰及減輕其刑規定之旨，亦即，原因自由行為處罰之原理，著重在精神或心智狀態正常，具備完全責任能力之行為人，於原因階段製造風險之行為。認為行為人在原因階段為某行為（例如酒精或藥物濫用等行為）時，已認識或可能預見其後會有侵害法益之危險發生，而仍繼續從事其原因行為，或逕行放棄對後續可能發生侵害法益危險之控制，因而導致法益侵害之失控，自應對其所實現之風險負刑事責任。惟行為人有無因故意或過失自行招致而陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情狀，仍須基於行為人自陷於上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史），予以審認行為人對於自陷於上開情狀下侵害他人法益之行止，有無認識或預見可能性，或行為人是否基於侵害他人法益之目的而自陷於上開情狀等情形，予以具體判斷。倘行為人陷於上開情狀係因罹患精神疾病所導致，雖未依醫囑服用藥物或定期回診就醫，仍與行為人於精神狀態正常，具備完全責任能力時，故意或過失自陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情狀有間，自難遽謂係屬原因自由行為（最高法院110年度台上字第374 1號判決意旨參照）。查被告係於30歲左右開始出現心情低落、缺乏動力、自殺意念等憂鬱症狀，此後半年間開始出現易怒、誇大妄想、睡眠需求下降、過度消費、幻聽等躁症症狀，往後10餘年間於臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院、維新醫院、清海醫院、豐原醫院及草屯療養院不規則就診，因服藥順從性不佳病情常有起伏，每年約有1至2次躁症發作，每次發作約2、30天。又被告於110年間起規律在豐原醫院精神科門診追蹤，偶有延遲返診的情形，最後一次門診記錄為113年4月15日，原定應於113年5月13日回診，但被告於113年5月9日因情緒不穩，即自行返回豐原醫院急診，於現場接受針劑治療後帶口服藥回家，有上開刑事鑑定報告書、豐原醫院病歷記錄單、急診護理記錄表（本院113易2498 號卷第225、227頁、本院113易2498號病歷卷第95至99頁）在卷可憑。可見被告於本案行為時仍患有雙相情感思覺失調症，且依上開豐原醫院病歷紀錄記載，被告近3年來規律在豐原醫院精神科就診，本案案發前已有躁症發作之跡象而自行前往急診治療，嗣因出差而未於原定之113年5月13日回診，致未能規則服藥，則在被告躁症已發作之情形下，其於案發前之精神、心智狀態是否正常，實有可疑。既無證據可認被告在精神、心智正常，具備完全責任能力時，即對其會前往澄清綜合醫院為上開傷害等行為、在其所居住社會住宅社區管理室前為恐嚇等行為之事實，具有認識或預見可能性，因而拒絕服藥或就診而使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，進而實行本案犯行，即難認被告所為屬原因自由行為，是公訴人上揭主張，尚難遽採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且有相當社會經歷，遇事本應秉持理性、和平之態度相互尊重，以求圓滿處理，竟未能克制情緒，而為本案犯行，所為實有不該，另考量被告患有雙相情感思覺失調症，案發時因躁症發作後又未能規則服藥之精神狀態，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，因告訴人丙○○、臺中市政府住宅發展工程處均無與被告調解之意願（本院113易2498號卷第59頁、113易2773號卷第51至52頁），未能與上開告訴人等達成和解或取得其等諒解，及其自述專科畢業，曾在農業部種苗繁殖改良場擔任司機工作，月薪約新臺幣3萬元，經濟狀況勉持，離婚，2名子女已成年，無需扶養之家人之教育程度與家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行時間相近、犯罪態樣、情節雖有不同，但犯罪之同質性高，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查被告前於105年間因傷害案件，先後經本院以 105年度中簡字第1019號判處有期徒刑5月確定、以105年度審簡字第1142號判處有期徒刑2月確定，合併定應執行有期徒刑6月確定，於106年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，被告於本案判決前5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，但被告迄今未能與上述告訴人等達成和解或取得其等之諒解，在被告並無賠償告訴人或獲得告訴人諒解之情形下，仍應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑，爰不為緩刑之宣告。　㈦監護宣告之說明：　1.有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健，或令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導，或交由法定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，亦得為其他適當處遇措施。檢察官為執行前項規定，得請各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員協助或辦理協調事項。以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而監護處分方式之擇定，則屬檢察官執行問題，可由檢察官按個案情形指定適當處所或以適當方式為之，不影響於法院關於監護處分必要性之判斷。　2.關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞之可能性，及未來適合之處遇為何等節，上開衛生福利部草屯療養院鑑定意見認為：多年以來被告在鬱期與躁期間擺盪，少有病情穩定的時刻。當被告處於躁期時，情緒高昂、活動力旺盛、自尊過度膨脹...，過度膨脹的自信也讓被告難遵從醫囑、配合藥物服用，使其精神症狀進一步惡化，當其精神症狀惡化時，有更高的機率出現違反法律之行為，而有高度的再犯或危害公共安全之虞；當被告處於鬱期時，雖有情緒低落、對活動失去興趣等症狀，但尚能融入社區生活，維持工作習慣。因此本院認為被告精神狀況不穩定，處於躁症發作期，有較高的再犯及危險性。依據被告自述及豐原醫院病歷記載，近 3年以來被告大部分時間處於鬱期，躁期發作時間相對較短，若被告有執行監護處分之需求，建議以門診方式執行監護處分，一方面可以較大程度保留患者的社會職業功能，使其維持較佳的社會適應狀態，一方面根據再犯及危險性的評估，門診執行對其人身自由之限制程度較能符合比例原則等語，有前揭刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498號卷第2 35頁）。是被告經鑑定認有刑法第19條第2項之原因，鑑定結果亦認為其於躁期發作時有較高之再犯危險，本院綜合上情，兼衡量被告所犯本案之情節，因被告自述並未與家人同住，若未對被告施以監護處分，其無家人有效約束、照護，若有未規則服藥之情況，再犯之可能性甚高，亦有危害公共安全之虞，自有對被告施以監護處分之必要，爰依刑法第87 條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2 年，而由執行檢察官參酌評估前揭刑事鑑定報告書之意見，擇定被告執行監護處分之方式。至於被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其狀況已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分，於上揭時間、地點，拿酒精消毒液砸向告訴人庚○○，庚○○見狀而閃過，砸到3 樓落地窗玻璃，致玻璃碎成一地而不堪使用，因認被告此部分涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。　㈡刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，而告訴應由有告訴權人為之，其告訴始為合法。刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言，兼指自然人及法人；如法人為犯罪之被害人時，應由代表人代表告訴方為合法。又關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人（最高法院95年度台非字第275號判決意指參照）。本案依庚○○於警詢時陳稱：被告毀損的玻璃是醫院承租的辦公室內的財產等語（113偵28580號卷第99頁），足見被告損壞之玻璃係澄清綜合醫院所承租使用辦公院舍內之設備，澄清綜合醫院始對之具有事實上管領支配力，應由該醫院之代表人（院長）提起告訴始為合法，該醫院總務主任庚○○ 尚非本案直接被害人，其提出毀損之告訴自非適法。是本案此部分既未經合法告訴，原應為不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官張子凡、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-易-2498-20250103-3