Know99判決書

搜尋結果：裁判歧異

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

確認界址

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第3號聲請人即原告黃山平訴訟代理人林長振律師（法扶律師）即被告陳秀英訴訟代理人許仁豪律師相對人即聲請人陳芳玫上列聲請人因與被告陳秀英間請求確認界址事件，聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文相對人之訴訟參加駁回。參加訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁判意旨參照）。是得參加訴訟者，必其於訴訟之兩造間法律爭議有利害關係，否則，即無參加訴訟之必要。而所謂法律上利害關係，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義、情感、經濟上或其他事實上之利害關係，則不與焉。二、相對人參加意旨略以：伊前於民國110年間對被告陳秀英提起請求移轉所有權登記等訴訟，嗣雙方達成和解（下稱系爭和解筆錄），陳秀英同意將坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）分割出如附圖所示黃色部分2,500平方公尺，並將該黃色部分2,500平方公尺移轉所有權登記予伊。現因原告起訴請求確認其所有同段1055、1055-1地號土地與系爭土地間之界址，致系爭土地界址不明，無法依照系爭和解筆錄分割出上開黃色部分2,500平方公尺，且本件訴訟結果將影響伊分割後之土地，故聲明參加訴訟等語。三、聲請人聲請駁回相對人參加訴訟，其聲請意旨略以：系爭土地於分割前之所有權人仍為被告，相對人所得請求如附圖所示黃色部分2,500平方公尺土地並未與同段1055、1055-1地號土地相鄰，縱使兩造間地界不明，亦不影響相對人所得請求分割之該黃色部分2,500平方公尺土地範圍。是相對人對於本件訴訟並無法律上之利害關係。另相對人對系爭土地如附圖所示黃色部分僅具債權，本件判決之結果，實際上對相對人並無任何影響，自不應准其參加，為此聲請駁回相對人之訴訟參加。四、經查，本件相對人主張其就本件訴訟結果有法律上利害關係者，無非以被告依系爭筆錄應將系爭土地分割出該黃色部分 2,500平方公尺予伊為據，惟無論系爭土地與同段1055、105 5-1地號土地所定界址對被告是否有利，本件判決效力不及於相對人，即相對人個人並不因本件訴訟之判決結果，而在法律上直接或間接受有不利益或免受不利益。且前揭黃色部分2,500平方公尺土地並未接鄰同段1055、1055-1地號土地，不影響聲請人應受分割土地範圍。從而，本件當事人訴訟上一造勝敗之結果，難謂對相對人有法律上之利害關係，依前揭說明，相對人聲請參加訴訟，顯非法之所許，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第60條第1項前段、第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-20

TTEV-113-東原簡-3-20250220-1

桃原保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原保險簡字第11號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人羅仲雄被告吳豪傑訴訟代理人吳益群律師陳俊翔律師被告陳清祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度桃原簡字第67號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事　　訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。二、本件原告主張民國112年1月16日因被告陳清祥駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車違停擋住視線，及被告吳豪傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車未注意車前狀況而超速，而致原告所承保訴外人王炳祥所有並由其駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（系爭車輛）受損而支出修復費用新臺幣（下同）17萬9,516元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告17萬9,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。吳豪傑則辯稱遭原告駕駛系爭車輛撞擊而受有「腸繫膜撕裂傷、右側髖白骨折併脫白、骨盆骨骨折、右膝關節脫臼併韌帶損傷、右側髕骨骨折、左側近端腓骨骨折」等傷害，致其受有勞動能力減損，原告應賠償被告此等損害。是以，被告既以其對原告請求之損害賠償請求權行使抵銷抗辯，則被告對原告之抵銷債權是否存在及數額多寡，為被告於本案得否主張抵銷抗辯之先決問題。又被告向原告請求損害賠償事件，現由本院以113年度桃原簡字第67號審理中，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，是本件被告主張抵銷抗辯是否可採，即以本院上開民事事件訴訟之法律關係是否成立為據，為免裁判歧異，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-19

TYEV-113-桃原保險簡-11-20250219-1

訴

臺北高等行政法院

都市危險及老舊建築物加速重建條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第302號原告葉芫岑訴訟代理人張譽尹律師（兼送達代收人）被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人王淑菁徐家楹參加人璞全建設股份有限公司代表人楊岳虎訴訟代理人朱俊雄律師上列當事人間都市危險及老舊建築物加速重建條例事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院113年度審上字第1435號民事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣參加人於民國111年9月28日檢具申請書、土地登記謄本、建築物登記謄本、重建計畫範圍內全體土地及合法建築物所有權人同意書等資料，按都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老重建條例）第5條規定，申請辦理臺北市中山區中山段3小段795、796、797、798、799、806、807、808 、809及810等10筆地號土地（下合稱系爭土地）重建計畫案（下稱系爭重建計畫案）。經被告以112年4月13日北市都建字第1116051820號函（下稱原處分，原處分誤繕部分內容，業經被告以112年12月19日北市都授建字第1126197846號函更正在案）予以核准。而原告為系爭土地中第810號土地及其上建物之所有權人之一，不服原處分提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告主張系爭重建計畫案應「取得重建計畫範圍内全體土地及合法建築物所有權人之同意」，其於112年10 月6日業已撤銷系爭重建計畫案之同意，另於112年12月22日以被詐欺為由，依民法第92條第1項前段規定撤銷合建契約；是系爭重建計畫案所出具之同意書，因原告依法撤銷而自始無效，原處分即於111年9月28日申請時即欠缺危老重建條例第5條第1項所規定之合法要件，應予撤銷等語。而原告主張受參加人詐欺，係以參加人送件申請系爭重建計畫案之建物平面圖與雙方先前商談者不同之情為據，原告就此另於11 2年12月26日向參加人提起民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院113年度訴字第149號民事判決駁回其訴，原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院113年度審上字第1435號民事訴訟案件審理中，此有本院114年2月4日電話紀錄附卷可參（見本院卷2第191頁）。上開民事判決結果既為本件前提事實，勢必影響本件判決，為免裁判歧異，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2025-02-19

TPBA-113-訴-302-20250219-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第132號上訴人即被告吳秀英上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院113年度交訴字第1號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院準備程序時當庭就量刑以外部分撤回上訴，僅就原判決量刑部分提起上訴，此有刑事撤回（部分）上訴狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第91至95頁、第118頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告就過失傷害部分已與告訴人達成民事調解，調解內容為被告同意賠償告訴人新臺幣（下同）12 萬元，調解成立時當場給付5000元，其餘11萬5000元分23期（月）支付，每期（月）支付5000元，被告因為後來要扶養小孩，支付房屋租金，又遇到詐騙，所有沒有繼續履行調解內容，迄今尚有11萬5000元未履行，現在因案入監，沒有辦法再履行。被告家中尚有母親及小孩要扶養，小孩身體亦有狀況，請從輕量刑（見本院準備程序筆錄及審判筆錄）等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例之犯罪前科，素行不佳，本案駕駛小客車過失致告訴人受傷後，竟逕行駕車離去現場，審酌其已與告訴人成立調解，願意賠償其所受損害，但除第1期款5000元外，迄未依約履行賠償義務之犯後態度（見原審卷第49至51 、149、150頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟情形不佳，需扶養一名未成年子女（見原審卷第203頁）等一切情狀，就肇事逃逸部分量處有期徒刑8月，以資懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審仍否認犯行之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯肇事逃逸罪行，業已充分考量被告全案情狀，就原法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，僅於法定最低度刑6月再加2月，而對被告量處有期徒刑8月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TCHM-113-交上訴-132-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第11號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張慶輝上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣南投地方法院 113年度訴字第156號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度調偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣南投地方檢察署檢察官提起上訴，被告張慶輝（下稱被告）則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第9至10、38、48頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：森林占我國國土面積達59%，具有國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公益及經濟效用，且近年來氣候變化極端，天災頻仍，一旦森林資源遭破壞，上開效用將消失殆盡，本件被告在起訴書所載之附圖所示位置鋪設水泥、架設鋼骨支架、搭建遮陰設施，以此方式闢建供作營利用之茶廠，非法占用面積達347.07平方公尺，獲得相當於租金之不當利益，迄今尚未回復原狀，損害仍尚未排除，是否適宜宣告緩刑，已非無疑？縱如原判決所認事宜宣告緩刑，並諭知向國庫繳款，惟被告就上開違法行為，未盡任何補救措施或回復原狀地景地貌，原判決僅諭知向國庫繳款，尚有不足之處，是就被告本案犯行，應另諭知被告於本案判決確定後6個月內負拆除占用物以回復原狀之義務為宜。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認被告犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉本案國有土地為水土保持法及山坡地保育利用條例所定之山坡地，竟然未經同意擅自墾殖占用，任意侵害國有財產，幸未致生水土流失，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，被告自述之智識程度，工作及家庭經濟情況，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、非法占用面積及時間，暨其品行等一切情形，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決於量刑時已經綜合有利及不利被告之犯情因子及一般情狀因子加以裁量，核無逾越法定刑度之範圍、違反公平、比例及罪刑相當原則，或濫用裁量權之違法情事，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。　㈡按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。另緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75 條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161 號刑事判決意旨參照）。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯改過自新而設，可救濟自由刑之弊端。法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：初犯、自白犯罪，且態度誠懇，法院加強緩刑宣告實施要點(下稱實施要點)第2點第1項第1、5款定有明文。本案被告所為，係自民國97年起在系爭土地上進行開墾，另於103年起陸續鋪設水泥、架設鋼骨支架、搭建遮陰設施，以此方式闢建曬茶廠而占用系爭土地，其為本件犯罪固值非難，惟被告占用土地之面積為0.031公傾，範圍亦甚有限，一時失慮致觸犯本案刑章，且屬偶發單一犯罪，又被告於偵、審中迭次自白犯行，堪認已有悔悟，復斟酌被告之性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度、對社會所生影響等諸般情況，原判決諭知緩刑，難謂有何不足生警惕之效或無法反應被告犯行所侵害法益之嚴重性之情事，亦難認有再犯之虞或難收緩刑之效(實施要點第7點第1款、第3款參照)。原判決以被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，犯後坦承犯行、尚見悔意，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，是予宣告緩刑2年，以啟自新。且為使被告於緩刑期間內，能夠記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應向國庫支付新臺幣（下同）2萬元，應屬適當，檢察官上訴意旨認原判決諭知緩刑不當，尚無理由。檢察官上訴意旨另謂緩刑應附條件命被告於本案判決確定後6個月內將占用土地之工作物拆除等語，惟原判決業已諭知將被告占用之工作物宣告沒收確定，則檢察官依原審已確定之沒收判決，即可將被告占用之工作物拆除，本院尚無再命被告將占用土地之工作物拆除之必要；再依被告於本院審理時所述：我經濟狀況不是很好，目前打茶葉方面零工，在山上灑藥、灑肥料、管理茶園，一天2,000元，平均一個月工作6 至8 日左右，要照顧癌症末期的太太等語（見本院卷第51頁），可見被告經濟狀況不佳，且需照料癌末之配偶，恐無力負擔僱工拆除上揭工作物之費用，則依其生活、家庭、經濟等狀況，原判決所定負擔應足以促其自我警惕，無再命拆除工作物之必要。是上開附條件緩刑之諭知，經核符合比例原則，亦未逾越裁量界限，難認有何不當之處。　㈢綜上所述，原判決所為量刑、諭知緩刑及所定負擔，均無不當，上訴意旨所指各節，為無理由，應駁回上訴。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-上訴-11-20250218-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第144號上訴人即被告 ROSIDI RAHMAN（羅迪，印尼國籍）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第244號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，ROSIDI RAHMAN處有期徒刑叁年。其他上訴（關於驅逐出境部分）駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告ROSIDI RAHMAN（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑及驅逐出境部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第51至52頁、第63頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告刑及驅逐出境部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於被告無刑法第59條適用之說明　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查被告於犯後與被害人AHMAD FAUZI（中文名：亞馬）之父母達成和解，並有賠償被害人家屬，被害人家屬亦表示原諒被告，固有和解書、被告家人與被害人家屬照片、網路銀行電子交易明細表存卷可憑，然此核屬前揭被告犯後態度之情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌酒後不能駕車業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎，被告竟漠視此情，猶決意酒後駕車，因之釀致本件車禍，而是否酒後駕車，乃被告己身即可決定之事由，且酒後搭乘計程車或大眾交通工具返回宿舍，亦非難事，被告率爾決定酒後騎乘微型電動二輪車搭載被害人，釀致本件嚴重車禍，造成被害人無辜生命的逝去，惡性甚為重大、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，被告犯罪時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無適用刑法第59 條規定之餘地。三、撤銷原判決關於刑之部分之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理過程中均坦承不諱，被告與被害人有多年同事情誼，案發後被告家人攜帶慰問金前往探望被害人母親，被害人母親亦表示原諒被告，被告確有悔悟且盡力彌補被害人家屬所受損害；又被告前無前科紀錄，原判決量刑過重，請從輕量刑並依刑法第59 條規定酌減其刑，併予宣告緩刑且免為驅逐出境等語。　㈡本院查：　　⒈原審審理結果，認被告所為不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告除於偵查及原審審理中與被害人家屬達成和解，並已給付印尼盾 1500萬外，另於本院審理中之104年1月12日復主動匯款500 萬344印尼盾予被害人母親，有手機匯款翻拍照片在卷可考（本院卷第71頁），則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑3年4月，尚嫌過重，顯有未合。被告請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。至被告本案犯行造成被害人無辜生命的逝去，惡性甚為重大，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，尚無適用刑法第59 條規定之餘地，已如上述，是以，被告此部分上訴所陳，尚難憑採。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用含酒精成分之酒類飲品對人之意識、控制能力具有相當程度影響，亦會導致對周遭事務之注意力及反應能力較平常狀況薄弱；又社會上因駕駛者酒後駕車為交通事故發生主因，嚴重危害其他用路人之生命、身體安全，相關酒駕肇事致人死傷事件，屢經新聞等傳播媒體密集報導，並經法律明文嚴格禁止，然被告竟無視上情及誡命規範，猶於飲用酒類後血液中酒精濃度已達0.151％，貿然騎乘微型電動二輪車行駛在公眾往來道路上，所為顯屬高度危險駕駛行為，其漠視公眾生命及身體安全之心態，顯屬可議；復因其駕駛注意力、操控反應能力降低，就他人生命、身體形成高度危險性，往道路右前側偏移，致撞擊該處電線桿旁之對地支線，造成被害人因受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血、耳漏、肢體擦挫傷併創傷性氣血胸等傷害，引致創傷性休克併呼吸衰竭而死亡，除釀成被害人無端喪失寶貴生命外，更對被害人家屬內心形成永難彌補之遺憾與心靈創傷，被告恣意行為且違規駕駛情節重大，實對被害人家庭成員造成沈重打擊，應嚴予非難；又考量被告犯後坦承之態度，且犯後已與被害人家屬達成和解，取得其等諒解，更於本院審理中另又主動匯款500萬344印尼盾予被害人母親；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、違反注意義務之程度及所生危害，暨被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審交訴卷第85頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告雖上訴請求宣告緩刑，惟本院就被告所宣告之刑已超過2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。四、關於驅逐出境部分上訴駁回之理由　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查原判決審酌被告為印尼國籍之外籍人士，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，目前雖因有工作而居留我國，然如其於刑之執行完畢或赦免後仍容任其繼續在我國居留，恐將使其四處流竄，對我國社會治安有可能造成危險性，認被告不宜繼續居留在我國，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，核之原判決就此保安處分之諭知，已依據個案之犯罪情狀、侵害法益之範圍與程度，及我國社會安全維護之必要等情狀詳予具體審酌，是被告此部分上訴所陳，自難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

TCHM-113-交上訴-144-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1350號上訴人即被告葉冠良選任辯護人江政俊律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度原重訴字第2號中華民國113年10月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2499、2500、4446、4 862號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」(包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　 (二)本案係由上訴人即被告葉冠良(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序、辯護人於本院準備程序及審判程序，均明確表示僅針對量刑上訴等語( 見本院卷第76、98頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實： (一)被告基於發起、主持犯罪組織之犯意，於民國113年2月間某日，組成三人以上，以販賣第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，並負責管理基於參與犯罪組織犯意所加入之組織成員即同案被告翁邑瑋(參與期間自113年2 月間至同年3月13日，經原審判處有期徒刑1年8月確定）、翁聖晏(參與期間自113年2月間至同年3月初，經原審判處有期徒刑1年9月確定）、林于翔(參與期間為113年2月間，經原審判處有期徒刑1年9月確定）。嗣被告與同案被告翁邑瑋、翁聖晏、林于翔基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由被告先向代號「皮皮」之真實姓名年籍不詳成年人購買第三級毒品愷他命、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，及內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸後，再將愷他命、咖啡包或彩虹菸分別交予同案被告翁邑瑋、翁聖晏、林于翔而持有之，並推由同案被告翁邑瑋、翁聖晏、林于翔擔任組織之送貨司機，而意圖以愷他命1 克新臺幣(下同)2,000元、彩虹菸1包2,500至3,000元、咖啡包1包200至300元之對價，販賣第三級毒品愷他命、彩虹菸、咖啡包予不特定買家以牟利。 (二)被告已預見將偽藥愷他命置於其位在苗栗縣○○市○○路000號之住處客廳桌上，同住之人或其友人可能會自行取用，竟仍基於轉讓偽藥愷他命之不確定故意，分別為下列犯行：　1.於113年3月12日20時許，將內含偽藥愷他命之香菸置於上址住處客廳桌上，以此方式轉讓偽藥愷他命予李譯朋。　　2.於113年3月13日夜間某時，將偽藥愷他命置於上址住處客廳桌上，以此方式轉讓偽藥愷他命予葉瑾瑜。三、原判決認定之罪名： (一)查愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品。核被告於犯罪事實(一) 　　所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；於犯罪事實(二)1.、2.所為，均係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪。 (二)被告於犯罪事實(一)發起犯罪組織後，進而主持犯罪組織運作之行為，應為其發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實(二)所轉讓之愷他命係屬偽藥，檢察官認被告此部分係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，容有未洽，然因此係同條項間之不同犯罪型態，自毋庸變更起訴法條。 (三)公訴意旨就犯罪事實(一)部分，雖漏未記載被告亦有共同意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯罪事實，惟因被告此部分犯行與其被訴並經原審認定有罪之共同意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮罪間，侵害之法益相同而屬單純一罪，應認屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及，是原審自得就此部分併予審判。另因被告係向上手「皮皮」購買而取得該等愷他命，且卷內亦無充分事證足以證明被告明知或已預見該等愷他命內，含有「愷他命」及微量「去氯愷他命」及「溴去氯愷他命」等數種成分，原審自難認被告此部分所為應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 (四)被告於如犯罪事實(一)所示之期間內，持續意圖販賣而持有第三級毒品、發起及主持犯罪組織等行為，各屬行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 (五)被告於犯罪事實(一)所為之違反組織犯罪防制條例犯行，與其首次所犯之意圖販賣而持有第三級毒品犯行，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 (六)被告與同案被告翁邑瑋、翁聖晏、林于翔就犯罪事實(一)所示意圖販賣而持有第三級毒品罪，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (七)被告於犯罪事實(一)及犯罪事實(二)1.、2.所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕： (一)毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其規範目的在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定，非謂偵查機關須窮盡所能出示證據予被告，由被告考慮是否自白。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。是若被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典之適用(最高法院113年度台上字第1418號判決參照 )。被告就犯罪事實(一)之發起、主持犯罪組織犯行，業於原審審判中自白，觀諸被告於113年3月14日之偵訊筆錄(見偵字第2499號卷一第132至137頁），可見檢察官於偵查中僅告知被告之犯罪嫌疑及所涉罪名為毒品危害防制條例相關之罪，而未告知其可能另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪；且檢察官僅訊問被告對於所涉販賣、轉讓第三級毒品罪嫌是否認罪，而未曾問其對於所涉發起、主持犯罪組織罪嫌是否認罪，即逕依其他證據資料提起公訴。依上說明，被告對其所犯發起、主持犯罪組織罪嫌既無從於偵查中適時自白犯罪，則其於原審審判及本院準備程序中均自白犯行，解釋上仍可適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。 (二)又被告就犯罪事實(二)部分，於偵查及法院審判中亦均自白，雖其轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命予李譯朋、葉瑾瑜，依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，然依最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (三)復按想像競合犯侵害數法益，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量準據，惟仍應將輕罪合併評價在內。被告於偵查及歷次審判時，固均自白犯罪事實(一)所示之意圖販賣而持有第三級毒品犯行，原應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。惟被告於犯罪事實(一)所為，既已依想像競合犯從一重之發起犯罪組織罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，自無從再適用上開條項規定減刑，　　惟於量刑時仍應一併衡酌上開減輕其刑之事由。 (四)再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上　　足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案之發起販毒組織以意圖販賣而持有第三級毒品、轉讓偽藥等犯行，嚴重影響社會治安，且發起犯罪組織罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑」、轉讓偽造之法定本刑為「7年以下有期徒刑」，被告於本案上開犯行經適用上開規定分別減輕其刑後，就犯罪事實(一)部分犯行，最低得量處有期徒刑1年6月；就犯罪事實(二)部分犯行，最低得量處有期徒刑1月。本院就其各次犯行，考量案件具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。從而，本院認被告所犯之上開犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告及辯護人請求依上開規定予以酌減其刑，為本院所不採。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告曾因妨害秩序案件，經本院於113年1月16日以　　112年度原上訴字第67號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，現仍在緩刑期間內，其明知毒品對人體危害之鉅，且愷他命、毒品咖啡包及彩虹菸均足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，嚴重戕害國人身體健康，竟意圖販賣以營利，而實施前揭發起、主持犯罪組織及意圖販賣而持有第三級毒品犯行，所為實屬不該。又考量被告意圖販賣而持有第三級毒品之期間、種類、成分、規模等犯罪情狀，並參酌其於共犯結構中之角色地位及分工情狀。　　被告犯後於偵訊及審判中均坦認犯行，態度尚可。兼衡被告於原審自陳之智識程度、工作、身心及家庭經濟、生活狀況 (見原審卷二第105至106頁)等一切情狀，分別量處有期徒刑 2年2月、3月、3月之刑。暨就被告得易服社會勞動之有期徒刑3月、3月部分，考量其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑有期徒刑5月。核原審就被告宣告刑部分之認事用法並無違誤，量刑(含執行刑)亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無偏重不當情事。被告提起上訴，雖以其自始至終坦承犯行，犯後態度良好，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，所為之量刑顯然過重等語，而指摘原審判決不當。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經核原審判決已依照刑法第57條規定，考量前述各項事由，所為之量刑自無不當之處，又被告所為並無刑法第59條規定之適用，亦經本院認定如前，是被告上訴意旨執前詞指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第348條第1項、第3項、第 368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-113-上訴-1350-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第81號上訴人即被告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強) 上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第474號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6594號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告郭文強（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第112至113、130頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第119頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決判處被告有期徒刑8年，惟原判決並未說明科與被告較高有期徒刑之理由。又被告為越南移工，依照出入境相關法律規定，被告只要在台灣執行有期徒刑完畢，即會被遣返越南，原判決判處被告8年，意旨必須於台灣執行8年徒刑完畢，始可返回越南，實難達刑事政策處罰之目的，懇請從輕量刑，讓被告早日執行完畢，盡快離開台灣、返回越南。被告對於犯罪事實均已認罪，且係因酒後一時失慮而刺殺被害人，並非蓄意殺害被害人，本件是因被告與被害人飲酒後口角爭執所造成，被告於刺殺被害人後感到非常害怕及後悔，被告並非惡意不自首及不施救被害人，係因被告是逃跑外勞。另被害人提出新台幣（下同）200 萬元之損害賠償金額，被告無力負擔，故難以達成和解。且被告已坦承犯行，在台無前科，在越南已婚，有一名6歲及一名4歲未成年子女，須扶養父母、妻子及2名未成年子女，被告刺殺被害人之行為，罪刑屬過重，依其實際犯罪之情狀及環境而言，非無顯可憫恕之處，就被告所犯之罪予以減輕，應有刑法第59條之適用，原判決量刑過重等語。三、本院查：　㈠被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院113年度台上字第412號判決參照)。本院審酌被告與被害人係朋友關係，二人要無任何恩怨糾紛或嫌隙。而被告於案發當日僅係因與被害人口角爭執，即持質地堅硬之水果刀朝被害人胸部刺入一刀，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，經CPR急救10分鐘，被害人已返回心律，經協助轉院至秀傳醫院繼續治療，始未造成死亡之結果，被告行為實屬可議，至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。再者，本件被告係犯刑法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪，該罪法定最輕刑度為10年有期徒刑，依刑法第25條第2項規定之減刑事由減輕其刑後，處斷刑下限已自原來之10年有期徒刑，降低至5年有期徒刑。依本件被告犯罪情節，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱科以本案處斷刑之下限乃嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。原審判決亦詳予說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，並無違法或不當。是被告及其辯護人以被告係因逃逸外勞，非惡意不自首及不施救被害人，而被告無力負擔被害人所提出200萬元損害賠償，且被告在越南尚有6歲及4歲未成年子女，及妻子、父母需扶養，被告刺殺被害人之行為依實際犯罪情狀及環境，非無可憫恕之處為由，主張應依刑法第59條規定酌減其刑，礙難准許。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。且而法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並融合判斷」，非指就本條所列各款量刑因子均須於判決內逐一論述，始為適法（最高法院110年度台上字第6286 號判決意旨參照）。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。原判決依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕被告刑度後，諭知被告量處有期徒刑8年之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決於量刑理由中，亦記載以行為人責任之基礎，審酌以被告僅因與被害人發生爭吵，竟隨手持刀朝被害人胸口刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞之傷勢，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，其危害非輕，並酌以被告自承其為國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，在臺灣一個人住，越南的家人有父母、太太、2個小孩分別為6歲、4歲，越南的住所是自己的房子，在臺灣工作約1年5月，是被告第一次來臺灣，臺灣工作穩定時月收入為2萬元，不穩定就少於2萬元，每月都要寄約8,000元到1萬元給家人等被告犯罪之動機、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等情，均詳納為量刑因子審酌，並無畸重或畸輕之情事，且已審酌被告上訴意旨所稱之家庭經濟狀況、犯罪動機、犯罪手段等情節，原判決並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。另雖原判決對於前揭上訴意旨所提及之被告與被害人因金額認知差異致未能達成和解之原因及被害人對被告量刑之意見等個別情節，並未於量刑時逐一詳加論列說明，然依其理由敘述，已提及衡酌前述「等一切情狀」，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，僅係判決文字較為簡略而已，難認有漏未審酌旨揭規定意旨之情形，並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨）。原判決既以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何違誤。且被告所提上開事由，均不足以動搖原判決之量刑基礎，被告上訴指摘原判決未說明科刑之理由及量刑過重等語，尚屬無據。　　㈢綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條　　殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-18

TCHM-114-上訴-81-20250218-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第47號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王啟政選任辯護人高紫庭律師上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第170號民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第38662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。王啟政緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由被告提起上訴，被告於本院民國114年1月2日準備程序中稱：對於檢察官起訴書及一審判決所載之犯罪事實及罪名沒有意見，我全部承認犯罪，對刑度沒有意見，希望二審可以判緩刑等語（見本院簡上卷第64頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於「刑」之部分，不及於原判決所認定事實、罪名部分，是本案以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件所示），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，對刑度沒有意見，且已與告訴人陳家嬋和解，並當場依條件給付告訴人新臺幣（下同）36萬元，告訴人於和解書中亦同意被告受緩刑之宣告，希望二審可以給予被告緩刑自新之機會。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡經查，原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，並審酌被告及告訴人各自過失情節及違反注意義務程度，及考量被告犯後坦承犯行，當時尚未與告訴人達成和解，暨斟酌被告犯罪所生危害、其工作（工地做水電工，月收入好的話約5萬元）、教育程度（高職肄業）、需扶養2名國小的小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，核無不當。雖被告對原判決提起上訴後，嗣已與告訴人調解成立，並依調解筆錄所載給付告訴人賠償，有本院113年度北司簡調字第1602號調解筆錄及被告與告訴人簽署之和解書在卷可考（見本院簡上卷第55頁、第59至60頁），惟原判決之量刑是否妥適，需整體觀察，並非被告嗣於二審審理中與告訴人調解成立，即能因此認定原判決量刑過重。本案原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，已如前述，被告亦未表示對原審所宣告之刑度不服，則本件上訴核無理由，應予駁回。四、緩刑之諭知：　　按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。查被告之學歷為高職肄業，於本案之前並無前案紀錄，素行良好，有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑章；復審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立且依約賠償，犯後態度良好，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官邱曉華、林秀濤於第二審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第170號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王啟政　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8662號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第185號），判決如下：　　主　文王啟政犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王啟政於民國112年2月23日上午9時24分許，騎乘車號000-0 00號普通重型機車，沿臺北市松山區市民大道四段平面道路內側車道由東往西方向直行，行經上開路段與敦化南路一段交岔路口處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，其見同向同車道右前方陳家嬋騎乘車號000-000 號普通重型機車已顯示左轉方向燈欲在此處左轉，竟疏未注意及此，搶快直行通過，適陳家嬋騎乘上開機車亦有未禮讓後方直行王啟政機車之過失即貿然左轉，二車發生碰撞，致陳家嬋人車倒地，因此受有第二腰椎爆裂性骨折及肢體多處挫傷等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人陳家嬋於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片8張、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片4張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表。　㈢臺安醫院診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書各1份。　㈣案發現場監視器錄影畫面光碟1片及臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份。　㈤被告於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。查被告騎乘機車至首揭交岔路口，從後接近告訴人機車，未注意告訴人機車已顯示左轉方向燈，仍貿然搶快直行而肇事，告訴人因此受有首揭傷害，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。此外，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款亦定有明文，告訴人機車既為轉彎車，其行至首揭交岔路口未禮讓直行之被告機車先行，致肇生本件交通事故，應認告訴人就本件交通事故之發生亦具有過失，自不待言。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告及告訴人各自過失情節及違反注意義務程度，並考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，暨斟酌被告於本院時陳稱：目前在工地做水電工，算日薪，月收入好的話約新臺幣（下同）5萬元，高職肄業，需扶養2名分別就讀國二及小四的女兒等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告過失情節、犯罪所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-113-審交簡上-47-20250218-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第4號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林楷耕上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第135號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林楷耕緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告林楷耕（下稱被告）則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第9至10、118、142頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：經查，案發當時係日間、有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告仍然闖越紅燈、錯行車道進入交岔路口，而與死者劉克鐶騎乘車輛發生碰撞，被告因其輕率之駕駛舉動應對死亡結果之發生負責，鑑定意見同認被告為主要肇事原因。然被告迄今卻未與被害人家屬達成和解、未賠償被害人家屬，顯見被告未具悔意，犯後態度難稱良好。原判決僅量處被告有期徒刑6月，容有量刑過輕之疑慮等語。三、本院查：　㈠刑之減輕事由：　　本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見相卷第81頁）。復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原判決量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好。惟於本案騎乘普通重型機車至本件交岔路口時，竟貿然闖越紅燈而肇致本件交通事故（惟被害人亦不當跨越分向限制線左轉彎），致被害人受傷後送醫救治仍不治死亡，使被害人家屬頓失至親，身心承受莫大傷痛。審酌被告於犯後坦承犯行，然未能與被害人家屬達成調解，有民事調解回報單可查。再考量被告自陳為高職畢業、目前在加油站工作、月收入約新臺幣（下同）2萬5000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀，兼衡被害人家屬及告訴代理人之意見，並依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與檢察官或被害人家屬主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何違誤。又被告於本院審理期間已與被害人家屬成立調解，已賠付部分金額，餘款採分期付款方式按月賠償，被害人家屬同意法院對被告從輕量刑，並對被告為附條件之緩刑宣告等情，有本院調解筆錄可憑（見本院卷第118至120頁），故而檢察官對被告之上訴，已失所據，並無理由。另就本件交通事故發生之原因，被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛(闖紅燈)並錯行車道進入路口，為肇事主因；被害人駕駛普通重型機車，不當跨分向限制線左轉彎，為肇事次因一節，有交通部公路總局臺中區監理所112年8月 24日彰鑑字第1120175518號函及所附交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000○○○○○ ○○○○○○000○000○○○○○○○路○000○0○0○路○○○0000000000號函及所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見相卷第213至217頁）在卷可參。是以本件交通事故發生，被告為肇事主因、被害人為肇事次因而與有過失等情，原判決雖略為簡化，未詳細論述此部分量刑因子，復未及審酌上述被告事後已與被害人家屬達成調解，並賠償部分損害一節，然本院經綜合考量其他量刑事由，認均不影響原判決之量刑結果，未構成撤銷理由。　㈢綜上，檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕，提起上訴，係對原審法院職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎肇致被害人喪失生命，造成生命永無回復之損害，留下被害人家屬一輩子難以抹滅之傷痛，危害不可謂不巨，而被告坦承犯行，於本院審理期間終能與被害人家屬達成調解，被害人家屬並同意對被告從輕量刑，及同意法院給予緩刑宣告，有前揭調解筆錄在卷可考（見本院卷第129至130頁），被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認原審所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-交上訴-4-20250218-1