Know99判決書

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2352號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玟英上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2241號），本院判決如下：　　主　文張玟英幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張玟英可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月5日前某時許，於不詳地點，以不詳之方式，將所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之方法，向林惠婷、李可恩、張蕙蘭施用詐術，致伊等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表一所示之時間，依指示匯款附表一所示之金額至本案帳戶內，旋由不詳之人提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣林惠婷、李可恩、張蕙蘭查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經林惠婷、李可恩、張蕙蘭訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告張玟英於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，表示同意有證據能力或未聲明異議（本院卷第47頁、第63至65頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之本案帳戶遭人作為詐欺附表一編號1至3所示告訴人林惠婷、李可恩、張蕙蘭（以下合稱告訴人林惠婷等3人）之人頭帳戶，告訴人林惠婷等3人依指示於附表一編號1至3所示時間，各匯款如附表一編號1至3所示金額至本案帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，先辯稱帳戶資料遺失，嗣改稱交給友人賴庠紹使用，不知道賴庠紹會將之做為非法使用云云。三、經查：　㈠附表一編號1至3所示告訴人林惠婷等3人於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致告訴人林惠婷等3人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴人林惠婷等3人於警詢時指述詳盡（警卷第9至12 頁、第27至30頁、第45至46頁），且為被告所是認（本院卷第49頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞否認犯行，然：　1.被告先於警詢、偵查時，陳稱：其所申辦之本案帳戶會遭詐欺集團成員使用，係因提款卡不見了，而詐欺集團成員之所以可以使用，係因其將密碼寫在提款卡後面所致（警卷第4 至5頁、偵卷第27頁），但於本院審理時又改稱：係友人賴庠紹拿去用等語（本院卷第48頁、第66頁），其前後陳述不一、大相逕庭，況若有上開提款卡遺失之情，或交由友人使用之情，豈有可能警、偵訊及本院審理時所稱情節，有如此鉅大之差距，已可認被告所謂遺失帳戶或友人使用之說詞，顯有可疑。　2.就本案詐欺集團何以知悉本案帳戶提款卡密碼乙節，被告於警、偵訊時供稱：其將密碼寫在提款卡的背面等語（警卷第 4至5頁、偵卷第27頁），但倘提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，被告所辯實屬無稽。　3.再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。何況帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶之提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微。　4.綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供本案帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失本案帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡背面而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳戶，而係自行將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　㈢被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號判決意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。　2.查被告既有使用金融帳戶之經驗，被告當能預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及提領款項使用；且若以被吿陳稱：本案帳戶提款卡及密碼係交付友人賴庠紹使用乙節為真，以其陳稱：係因閨密與賴庠紹為男、女朋友關係，才認識賴庠紹，而賴庠紹原先向女友借提款卡，因女友知道賴庠紹帳戶遭凍結，不借他，賴庠紹才轉向其借用提款卡等語可知（本院卷第66至 67頁），與賴庠紹有親密關係之閨密既知不能任意將提款卡及密碼提供與他人使用，縱使該人為男友亦然，則以案發時被告已年逾19歲，自承高職肄業之智識程度而言（本院卷第 68頁），被告應可預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。然被告仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至於被告雖曾聲請傳喚賴庠紹到庭作證（本院卷第50頁），惟因賴庠紹於本院114年2月25 日審理程序並未到庭，被吿已捨棄傳喚（本院卷第63頁），且本案事證已明，已如前述，故無再予調查之必要，併予敘明。　　　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表一編號1至3所示之告訴人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍將本案帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾詞否認犯行、態度不佳，又未與告訴人林惠婷等3人達成和解（本院卷第68頁），兼衡被告未曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第68 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（本院卷第69頁），又依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（單位：新臺幣）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 林惠婷於113年5月5日9時51分許，向林惠婷佯稱：下訂訂單凍結云云，致林惠婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日12時19分許 4萬9986元 113年5月5日12時26分許 3萬123元 2 李可恩於113年5月5日9時許，向李可恩佯稱：下訂訂單凍結云云，致李可恩誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日12時21分許 3萬4988元 3 張蕙蘭於113年5月5日某時，向張蕙蘭佯稱：下訂訂單凍結云云，致張蕙蘭誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日13時5分許 3萬元附表二（非供述證據）： 1.本案帳戶之基本資料、交易明細 (警卷第55至57頁)。 2.告訴人林惠婷提供之對話紀錄、網路銀行交易明細 (警卷第19至23頁)。 3.告訴人李可恩提供之對話紀錄、網路銀行交易明細 (警卷第37至43頁)。 4.告訴人張蕙蘭提供之交易登摺明細 (警卷第51頁)。

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2352-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2024號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施志偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22673號），本院判決如下：　　主　文施志偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施志偉依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日 10時23分許前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張雅茹、蔡樵玄、傅丞志、林芳如訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告施志偉及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），且被告、檢察官迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第127至145頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承本案郵局帳戶及網路銀行帳戶均為其所申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我為應徵工作，而於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行，後來我將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，但上開物品在4月份回來臺南的火車上遺失，我當下並沒有發現遺失，而是直到113年5月7日發現遺失時才去報案，故我並未將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交付他人不法使用，而係不慎遺失等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告嗣於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行等事實，業據被告供承在卷（見本院卷第 51至52頁），並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件本案郵局帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單附卷可佐（見警卷第473頁、本院卷第25至31 頁）；而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，旋即遭以提款卡提領及網路銀行轉帳一空等情，業據告訴人張雅茹、蔡樵玄、被害人鄧筱芷、告訴人傅丞志、林芳如於警詢時指述明確（見警卷第7至10、11至13、15至16、17至19、21至2 4、25至29、31至35頁），並有告訴人張雅茹提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書、告訴人蔡樵玄提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台操作畫面截圖、被害人鄧筱芷提供之虛偽投資平台操作畫面截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人傅丞志提供之東勢區農會存摺封面及內頁明細影本、告訴人林芳如提供之富邦銀行存摺內頁明細影本、網路銀行臺外幣交易明細查詢列印資料、虛偽投資APP畫面截圖、中華郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉00000000000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單等件在卷可證（見警卷第45至 47、75至77、129至130、142至143、239、242至243、291、 295至299、301至311、315至402、404至418頁、本院卷第25 至31頁），是被告所申辦之本案郵局帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人、被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　㈡本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼應係被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　⒉經查，被告自陳其自113年4月10日辦理網路銀行後就從未使用過本案郵局帳戶，故於113年4月17日後相關匯入匯出之款項，均非其操作等語（見本院卷第103頁），而觀諸本案郵局帳戶自112年1月1日起至113年6月13日止之交易明細，在被告於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行前約1年4個月的期間，本案郵局帳戶均無任何款項匯進匯出，或有進行任何異動作業之紀錄，且於此段期間本案郵局帳戶皆維持結存金額僅74元之極低餘額狀態，此有中華郵政股份有限公司113 年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉000000 00000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第25至31頁），可見於被告辦理網路銀行前之上開期間，本案郵局帳戶並非被告經常使用之帳戶，此亦核與被告於本院準備程序中供承：上開期間因為有欠債之關係，故若帳戶內有錢會被扣款，因此我在那段時間很少使用本案郵局帳戶等語相符（見本院卷第102 至104頁），而上揭情狀顯與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人多交付非經常使用、幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相仿。此外，細繹本案郵局帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於113年4月10日至同月29 日某不詳時間取得本案郵局帳戶後，直至同年5月6日16時35 分許遭列為警示帳戶止，顯然得以自由地密集匯進、匯出數筆數十萬元，甚至百萬元之款項（包含本案詐欺贓款），可見詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡及網路銀行為跨行提款、網路轉帳之過程均未受阻，提款、轉帳之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項之提領、轉帳前即掛失止付其帳戶，或更改其網路銀行之帳號密碼，而使一切徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案郵局帳戶，並於本案告訴人、被害人報案之前，順利及時使用本案郵局帳戶之提款卡與網路銀行提領、轉匯詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⒊再被告雖為前開之辯解，並稱：因怕忘記密碼，故將提款卡密碼寫於紙上，且與本案郵局帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，而提款卡密碼即為我的生日0529，至於網路銀行之密碼則不清楚，我是為了應徵工作，才去辦理網路銀行，而在辦理網路銀行後，就將櫃台給的紙放在上開盒子中，我並沒有打開那張紙，所以不知道那張紙的內容等語。惟查，被告既於113年4月10日專程前往郵局申辦網路銀行，理論上即代表其有使用郵局網路銀行之需求，然其竟於本院準備程序中陳稱：我不清楚網路銀行是什麼，我沒有下載郵局網路銀行之APP，我也不會用等語（見本院卷第52頁），且自陳其從未打開過上開郵局櫃檯人員提供之申辦網路銀行之相關文書，亦毫不知悉其網路銀行之帳號密碼等語（見本院卷第104頁），顯然與常情有所不符，足見被告應非出於自身所需而申辦網路銀行，反應係受他人要求或指示前往郵局辦理網路銀行業務，並於申辦後即將網路銀行之相關資料（包含帳號密碼等）逕行交與他人使用，始合邏輯。另被告雖為前開遺失情節之辯解，然查，若如被告所言，其僅將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，則理應代表上開物品有其重要性，被告始另行保管，且上開物品均屬個人專屬性甚高之重要財物，該A4大小的資料盒亦具一定體積，若上開物品確實於4月底回臺南工作的火車上遺失，常人應可及時發覺，殊難想像被告竟於遺失至少1個禮拜後之113年5月7日始發現而為報案，可見被告所辯顯與常理有違。此外，本案郵局帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，且經本院詢問被告是否記得其密碼時，被告亦得立即清楚回答，可見上開密碼並非毫無規則、難以記憶之組合，實無特別將密碼另行寫在紙條上之必要。況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將提款卡及密碼放置於同處，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放一處，而於提款卡遺失時反遭他人盜領之理，是本案被告辯稱其將寫有以其生日為密碼之紙條，一同與存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、印章等物品放置於一起，而後遭竊，本案郵局帳戶始遭人盜用等語，實有諸多不合常情之處，而無可採信之餘地。　⒋末查，被告雖稱其於發現本案郵局帳戶之資料遺失後，即進行報案，並電聯郵局為相關處理等語，並有臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300 70826號函檢附0000000-0000000號帳戶之電話電話語音檔光碟在卷可證（見警卷第463至465頁、本院卷第79頁），而可認被告確實有於113年5月7日至臺南市政府警察局永康分局大橋派出所報案，並有於同日致電郵局確認帳戶狀況，然此情節核與一般提供帳戶之行為人，於收到警示通知，或察覺有異時進行掛失或報案之情形相符，故尚無從單以被告有為報案、掛失之行為，而逕認被告無提供帳戶因而幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　⒌綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，是堪認本案郵局帳戶之資料為被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為41歲之成年人，具國中畢業之智識程度，並準備去南科求職等情，業據被告供承在卷(見本院卷第143頁)，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽(見本院卷第11頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘額在本案被害人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案郵局帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名與罪數：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以一行為交付本案郵局帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢科刑：　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）、如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第13至18頁），參以被告未與任何告訴人、被害人和解，亦未取得告訴人、被害人之原諒，犯後並始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張雅茹詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE通訊軟體與張雅茹聯繫，並以假投資為由誆騙張雅茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日9時59分許 45萬2,135元 2 蔡樵玄詐欺集團成員於112年12月下旬某日，透過LINE通訊軟體與蔡樵玄聯繫，並以假投資為由誆騙蔡樵玄，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日11時42分許 50萬元 3 鄧筱芷 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月24日，透過LINE通訊軟體與鄧筱芷聯繫，並以假投資為由誆騙鄧筱芷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日10時23分許 100萬元 4 傅丞志詐欺集團成員於113年2月15日，透過LINE通訊軟體與傅丞志聯繫，並以假投資為由誆騙傅丞志，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 9時38分許 17萬元 5 林芳如詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE通訊軟體與林芳如聯繫，並以假投資為由誆騙林芳如，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 12時1分許 33萬2,000元

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2024-20250318-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第656號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邵沅樺選任辯護人張伯書律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16019號），本院判決如下：　　主　文邵沅樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邵沅樺知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於民國113 年2月26日或27日某時許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商美美門市，將其申設之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；接續於 113年3月14日18時7分許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商彰和門市，將其申設之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼，以此方式提供3個金融機構帳戶予他人使用。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空。　　理由一、證據能力之說明：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告邵沅樺及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告邵沅樺固坦承有依「林國泰」指示交付、提供上開 3個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：「陳思思」說要給我生活費，後來叫我加「林國泰」的LINE，「林國泰」就叫我寄提款卡等語。辯護人則為被告辯護稱：被告為雙向情感精神疾病，智識能力低於常人，被告主觀認知中「陳思思」為其愛侶，故係基於親友間信賴關係而提供帳戶給予等語。經查：　　　㈠被告有提供帳戶之事實：　　被告依通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於113年2月 26日或27日某時許，在統一超商美美門市，將其申設之彰銀帳戶、郵局帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；於113年3月14日18時7分許，在統一超商彰和門市，將其申設之富邦帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼一情，除被告供述外，另有邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000號個人資料（偵卷二第101頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000 000號交易明細（偵卷二第103至107頁）、邵沅樺郵局帳號0 0000000000000號個人資料（偵卷二第109頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第111至113頁）、邵沅樺報案之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第127至128頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第129至142頁）、存摺封面影本（偵卷二第143至149頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000 號交易明細（偵卷二第151至171頁）、邵沅樺台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第173頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180 頁）、邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁）、邵沅樺與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第頁239至249）、邵沅樺寄貨憑證（偵卷二第251頁）、邵沅樺郵局交易明細（偵卷二第253至258頁）在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　　　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告辯護人雖辯稱：被告係主觀上認知與「陳思思」有親密關係，出於信任方提供帳戶等語。然被告自稱「陳思思」為其女友，卻僅提出其於本案發生前之113年3月14日與「陳思思」的對話（偵卷二第239至240頁），至於兩人如何認識、如何建立起親密關係、如何培養出信賴關係，則均無法提出。且本件被告係提供帳戶給「林國泰」，並非「陳思思」，「林國泰」與被告素不相識，何以與被告有信任關係存在？況本件被告於偵查中亦承認：如果帳戶內有餘額，我不敢寄出等語（偵卷二第22 3頁），可知被告並不信任「林國泰」，而無辯護人所稱之信賴關係存在，故被告辯護人替被告辯稱其交付、提供上開 3個帳戶資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，爰變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被告自述高職畢業學歷，之前在便利商店工作、與祖父母同住、與妻子分居中，另有身心障礙手冊（第一類），現因精神狀況無法就業，於醫療機構進行精神復健等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時間、地點，將前揭3個帳戶之金融卡寄送給「林國泰」，並以LINE告知對方密碼。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條之幫助洗錢等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。經查：　⒈被告有將本案3個帳戶之金融卡及密碼交付、提供予「林國泰」使用，嗣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，分別對附表所示之人，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等情，除有上述有罪部分證據外，另有證人蔡麗民、侯琬芹、廖吟芳、徐綺婷、温金文、林雅婷、莊凡瑢、張晶絜、高千惠證述，及各該證人之報案資料等相關證據佐證，可認被告確有無正當理由交付、提供本案3個帳戶予他人，該等帳戶並遭使用作為收取詐欺犯行犯罪所得並加以洗錢使用之人頭帳戶。　⒉又詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶之可能原因多端，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之未必故意為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐欺之款項係匯入詐欺集團使用之該帳戶，即認該帳戶之所有人確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。然查，本件被告為第一類身心障礙人士，有被告身心障礙證明文件影本（偵卷一第31頁），故被告智識能力，確有較一般人為低下之情事；而本件被告於本案發生前之112年4月間，即曾將其申辦之中國信託帳戶提供給暱稱「維克」之人使用，並取得每月新臺幣（下同）2,000元之報酬等情，有被告邵沅樺相關報案資料（偵卷二第115至149 頁）、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）可證，而觀之被告中國信託帳戶之使用情形，於本案發生前，一直持續受到使用（從帳戶交易明細看起來，不排除被作為放重利收利息之工具），且迄今無人就被告中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢犯行報警等情，有邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁），故被告過去已有販賣帳戶之先例，然所販賣之帳戶一直沒有遭詐欺及洗錢之通報，依被告較為低弱之智識能力，被告本次提供帳戶是否可認知到會有幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之情形，已有疑慮。此外，本案被告所提供之郵局帳戶，雖被告將其帳戶交出時已將款項提領一空，但該郵局帳戶確實為被告用以按月領取身心障礙補助之帳戶，有邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180頁）在卷可稽，故若非被告認知帳戶不會遭不法使用，且得以將帳戶取回，被告應不會甘冒無法領取政府補助之情形，將其郵局帳戶提供出去，是被告辯護人替被告辯稱：被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意等語，並非全然無據，尚不能以前開證據認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。　　　㈢綜上，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被告有無正當理由提供、交付金融機構帳戶予他人使用之行為，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡麗民(提告) 自113年1月29日21時38分許起，透過LINE暱稱「林欣雅」與蔡麗民聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致蔡麗民陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日10時30分許 15萬元彰銀帳戶 2 侯琬芹(提告) 自113年1月25日10時45分許起，透過LINE暱稱「何心瑤」與侯琬芹聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致侯琬芹陷於錯誤，因而匯款。 113年3月5日8時57分許 3萬元彰銀帳戶 3 廖吟芳(提告) 自112年12月26日某時許起，透過LINE暱稱「張嘉琳」與廖吟芳聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致廖吟芳陷於錯誤，因而匯款。 113年3月14日9時55分許 10萬元彰銀帳戶 4 徐綺婷(提告) 自113年2月25日18時許起，透過LINE暱稱「江季芸」與徐綺婷聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致徐綺婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月15日10時23分許 ②113年3月15日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元彰銀帳戶 5 温金文(提告) 自113年2月初，透過LINE暱稱「曾雅雯」與温金文聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致温金文陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日16時17分許 3萬元彰銀帳戶 6 林雅婷自113年1月底，透過LINE暱稱「Ken Garvey」與林雅婷聯繫，佯稱創建網路商店並先存入貨款可獲利云云，致林雅婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月2日15時14分許 ②113年3月2日15時17分許 ①5萬元 ②4萬9,900元郵局帳戶 7 莊凡瑢(提告) 自113年2月17日某時許起，透過LINE暱稱「林國忠」與莊凡瑢聯繫，佯稱因急需用錢欲借錢云云，致莊凡瑢陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日10時23分許 5萬元郵局帳戶 8 張晶絜(提告) 自113年2月17日11時54分許起，透過通訊軟體WHATS暱稱「李倩」與張晶絜聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致張晶絜陷於錯誤，因而匯款。 113年2月29日15時12分許 10萬元郵局帳戶 9 高千惠 (提告) 自不詳時許起，透過社交軟體TIK TOK暱稱「Jack」與高千惠聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致高千惠陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日12時17分 3萬元郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-18

CHDM-113-金訴-656-20250318-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人彭淑媛訴訟代理人張家榛律師陳怡君律師鄭朱隆律師視同上訴人趙尹聖趙仁煒被上訴人陳仲原訴訟代理人江宜蔚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月8日本院三重簡易庭112年度重簡字第1119號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審含追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人與原審共同原告趙尹聖、趙仁煒（下單指其一逕稱其名，合指則稱彭淑媛3人）為訴外人趙世滄之繼承人，其三人於原審依侵權行為及繼承之規定，請求被上訴人賠償趙世滄生前支出之醫療含醫療用品器材費用新臺幣（下同）176, 213元、交通費用1,035元、看護費用429,000元共606,248元（下稱系爭費用），此部分訴訟標的對於共同訴訟之各人即彭淑媛3人必須合一確定，彭淑媛對於原審此部分判決提起上訴之效力，形式上有利益於原審共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於趙尹聖、趙仁煒，爰併列趙尹聖、趙仁煒為視同上訴人，合先敘明。　二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，依同法第436條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，準用之。彭淑媛就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,248元本息部分，於本院追加民法第179條規定為請求權基礎，核其追加之請求，與原請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，被上訴人雖不同意，仍應准許。貳、實體部分：一、彭淑媛3人主張：被上訴人於民國109年11月8日17時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區豐年街右轉景德路，行至新北市新莊區豐年街與景德路交岔路口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道往新莊路方向行走，因而遭被上訴人駕駛之上開小客車撞擊（下稱系爭事故），致趙世滄受有右側脛腓骨粉碎性骨折合併腓神經損傷，毀敗一肢之重傷害（下稱系爭傷害），並為此支出系爭費用606,248元，而彭淑媛為趙世滄之配偶，因趙世滄受有系爭傷害，需負擔陪同趙世滄復健及照顧趙世滄生活起居之責，彭淑媛基於配偶關係之身分法益已受侵害且情節重大，精神上受有相當之痛苦，嗣趙世滄於110年7月11日死亡，彭淑媛3人為趙世滄之繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3 項準用同條第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人606,248元，並給付彭淑媛精神慰撫金20萬元等語。原審就此為彭淑媛3人全部敗訴之判決，彭淑媛不服提起上訴，並於本院就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,2 48元本息部分，追加民法第179條為請求權基礎，另彭淑媛3 人就原審請求超逾上開項目與金額經原審駁回部分，未聲明不服，已告確定而非本院審理範圍。彭淑媛上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二、三項部分之訴廢棄。⒉被上訴人應給付彭淑媛3人606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被上訴人應給付彭淑媛20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：彭淑媛之身分法益並未受侵害且未達情節重大之程度，又彭淑媛3人依侵權行為及繼承之規定請求系爭費用，以及彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求精神慰撫金，均已罹於時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，另被上訴人免於支出系爭費用，係因時效之法律規定，有法律上之原因，非不當得利等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：上訴駁回。三、彭淑媛3人主張被上訴人於上開時、地駕駛上開小客車，行駛至上址路口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道往新莊路方向行走，因而發生趙世滄遭被上訴人駕駛之上開小客車撞擊之系爭事故，致趙世滄受有系爭傷害等事實，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，又趙世滄於110年7月11日死亡，彭淑媛3人為趙世滄之繼承人，則有個人戶籍資料（見本院111年度交附民字第5號卷【下稱附民卷】第89頁）、親等關聯資料（見限閱卷）、繼承系統表（見原審卷第121頁）可查，以上事實復為被上訴人所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠彭淑媛3人請求系爭費用部分：　⒈依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第 193條第1項為請求部分：　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第197條第1項前段、第128條前段、第129條第1項、第131條定有明文。而民法第197條第1項所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第 1720號、85年度台上字第2113號判決參照）。且民法第129 條第1項第1款所稱之請求，須債權人對債務人表示行使其請求權而對債務人發表請求履行該請求權債務之意思，方克當之。　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人於109 年11月8日系爭事故當日，已實際知悉趙世滄因系爭事故而受有系爭傷害之損害（參見附民卷第21頁臺北醫院診斷證明書）及賠償義務人為被上訴人，即應自109年11月8日起算趙世滄與彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權之2年時效，至被上訴人究竟經刑事法院判處過失傷害或過失致重傷或過失致死罪名，在所不問，彭淑媛3人主張應自刑事一審判決宣判日112年1月9日起算2年時效，容非有理。　③趙世滄雖於110年10月7日以刑事附帶民事起訴狀，起訴請求被上訴人給付含系爭費用在內之賠償金共1,106,248元（見附民卷第5頁），惟趙世滄已於110年10月7日起訴前之110年 7月11日死亡，於起訴前即無當事人能力，本院刑事庭乃於1 12年1月9日以111年度交附民字第5號刑事附帶民事訴訟裁定駁回趙世滄之起訴，該裁定送達趙世滄之繼承人彭淑媛3人，未據聲明不服而告確定，依民法第131條規定，視為時效不中斷；復觀之本件刑事附帶民事起訴狀就彭淑媛3人載明之應受判決事項之聲明與請求權基礎（附民卷第5頁至第15 頁），彭淑媛3人於110年10月7日起訴時，僅依民法第194條規定請求被上訴人給付彭淑媛3人每人精神慰撫金100萬元，而未及於依民法第193條第1項及繼承等規定請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用，顯見彭淑媛3人於110年10月7日起訴時之侵權行為損害賠償請求權標的，並未包含彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權，該刑事附帶民事起訴狀及其繕本之送達，自無從視為彭淑媛3人就系爭費用侵權行為損害賠償請求權之起訴，或彭淑媛3人已對被上訴人發表請求被上訴人向彭淑媛3人履行系爭費用債務之意思，而無中斷彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權時效之效力，彭淑媛3人於2年時效完成後之原審112年8月11日言詞辯論期日，始為訴之追加變更，改依民法第193條第1項及繼承等規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用，已罹於2年時效。　④按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條1項、第146條亦有明定。利息債權為從權利，且此從權利，應包括已屆期之遲延利息在內。趙世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權，既因時效完成經被上訴人行使時效抗辯權而歸於消滅，其從權利之遲延利息請求權，亦隨之消滅，則彭淑媛3人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項及繼承之規定，請求被上訴人給付系爭費用60 6,248元本息，洵屬無據，無從准許。　　⒉追加依民法第179條規定為請求部分：　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，為民法第179條、第197條第2項所明定。民法第197條第2項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故民法第197條第2項規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院101年度台上字第1411號判決參照）。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。若被害人因加害人之侵權行為受有傷害，當時對於加害人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言（最高法院51年台上字第2881號裁判參照）。　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人當時對於被上訴人僅有侵權行為損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之獨立併存競合可得選擇行使之情形存在，而趙世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權因罹於時效而消滅，被上訴人因此免負賠償責任而受有利益，乃基於法律規定時效制度而生，非無法律上之原因受有利益，是彭淑媛3人依民法第179條規定請求被上訴人給付系爭費用 606,248元本息，非屬正當，不能准許。　　㈡彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求精神慰撫金部分：　⒈按民法第195條第1項有關被害人就其人格法益受侵害而情節重大，得請求賠償非財產上損害之規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項規定甚明。考之該項立法理由謂「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償…惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障，…爰增訂第3項準用規定，以期周延」，可知此規定乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人間親密關係所生之身分法益，須父、母、子、女或配與本人間因特定身分關係而生之親情倫理情感、生活扶持或保護教養權利義務等身分法益，已受侵害且已達情節重大之程度，始足當之。　⒉趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，並致其右下肢功能毀壞無法治癒，有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）112年4月 7日北醫歷字第1120002847號函可按（見刑事二審卷第55頁），而依趙世滄系爭傷害病症、病情程度，其僅需專人照顧 1個月、休養6個月，且患肢固不可踩地行走及激烈運動，然得借助柺杖、助行器或輪椅等輔具移動，則有臺北醫院診斷證明書可參（見附民卷第21頁），足見依系爭傷害病症、病情程度，並未造成趙世滄需專人照顧終身，亦未導致趙世滄認知、理解、記憶、語言表達等功能或心智受損，趙世滄雖因系爭傷害致其身體健康法益受侵害，並令其生活起居相當不便，且衡情彭淑媛固然會因此感到痛苦，但此痛苦本質上尚難謂已造成彭淑媛與趙世滄間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，難認彭淑媛與趙世滄間之親情倫理情感、生活扶持等身分法益已受侵害且已達情節重大之程度，則彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求給付精神慰撫金20萬元，難謂有據，不應准許，至彭淑媛此部分請求權是否罹於時效之爭點，本院即無庸再予審究。五、綜上所述，彭淑媛3人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人606, 248元，及給付彭淑媛20萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為彭淑媛3人敗訴之判決，並駁回其3 人假執行之聲請，並無不合。彭淑媛上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另彭淑媛於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人 606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-18

PCDV-113-簡上-106-20250318-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2014號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思伶上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19668號），本院判決如下：　　主　　文陳思伶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳思伶依其智識程度及社會經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶之犯意，與Insta gram(下稱IG)暱稱「rafomywoda_390」、通訊軟體LINE暱稱「藍新金流服務平台」、「陳文義」、「莊耀乾」聯繫後，於民國113年1月24日上午10時30分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號「空軍一號八國站」，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000號(下稱本案合庫2帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號、0000 0000000000號(下稱本案台新2帳戶)及玉山商業銀行、中華郵政股份有限公司共6個帳戶之金融卡寄送予指定之人，並告知密碼。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示顏偵伊等 7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣顏偵伊等7 人發覺有異報警，始循線查獲上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳思伶否認無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：對方說要匯中獎獎金給我，他自稱是金管會的人，跟我說要更新帳戶的第三方安全欄位，且要1次更新我名下全部金融帳戶，我才寄出6個金融帳戶卡片及提供密碼等語(本院卷第147頁、第154頁)。經查：　㈠被告於113年1月24日上午10時30分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號「空軍一號八國站」，將其所申設之本案合庫2帳戶、本案台新2帳戶及玉山商業銀行、中華郵政股份有限公司共6個帳戶之金融卡寄送予指定之人，並告知密碼。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示告訴人顏偵伊等7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且被告並無爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。　㈢經查，被告於案發時20餘歲，自陳學歷為大學畢業，又被告本案係透過IG接觸上開不詳人士，足見其習於透過網路尋找及接收各項資訊，非不知世事或與社會脫節者，堪認係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人。而被告僅透過網路結識「rafomywoda_390」、「藍新金流服務平台」、「陳文義」、「莊耀乾」，不知對方真實姓名、年籍，更素未謀面，復無從核實對方之身分，難認彼此間有何特殊信賴基礎，被告與該人亦無商業、生意往來，其因中獎為領取獎金，將上開6個金融帳戶資料提供，自非屬上開條文所稱符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者。況金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，況且被告自陳於對方要求寄卡片時，其再三詢問不寄卡片就不行嗎等語(偵卷第259頁)，益徵被告對於交付上開帳戶資料之目的存有疑慮，與一般商業交易習慣未合等節，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意。　　　　　㈣公訴意旨雖認被告所為，該當刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、第3項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然查：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又現今詐騙手法日新月異，詐騙集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，而判斷交付帳戶或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迴始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　⒉觀諸被告提供之對話紀錄，IG暱稱「rafomywoda_390」之人於113年1月24日對被告稱其中獎可以免費領取專屬禮品，要求提供收貨地址、姓名、電話，及支付包裝費及代購費共計 388元，經被告匯款後，該人稱入不了帳，要求其諮詢專員，並提供LINE連結讓被告加入，被告接連將LINE暱稱「藍新金流服務平台」、專員「陳文義」、專員「莊耀乾」加為好友，隨後「莊耀乾」指示被告將金融卡寄至指定之空軍一號站點，待被告寄出後，「莊耀乾」於113年1月25日回稱已經收到卡片，會幫被告更新卡片，且更新過程系統會頻繁測試卡片轉帳存提款功能，都是正常程序，如收到簡訊通知直接忽略就可以等語，被告則回稱好的等語。嗣後被告發現其上開金融帳戶有多筆款項進出，即詢問「莊耀乾」卡片會測試多久，並表示錢進進出出其感覺到不對勁，「莊耀乾」仍稱是要做流水帳、系統更新是依照正常程序，等被告接收到金融卡更改完密碼就會恢復正常等語(本院卷第77頁至第141頁 )，與被告陳述因遭中獎詐欺始將上開金融卡寄出之過程一致，堪認被告當時確係誤信其中獎，因獎金無法匯入，而依指示寄出金融卡供對方進行更新，則被告是否有將上開帳戶提供予不詳詐欺集團為詐欺及洗錢用途之主觀犯意，已非無疑。再參酌本案告訴人顏偵伊、姬瑞君等於警詢中陳述其等遭詐欺之過程及提出之報案資料，亦係以IG傳送不實之中獎訊息，誆騙其等提供領獎帳戶，再藉口入帳失敗，誘使其等與假冒之客服專員聯繫處理，進而遭詐匯款至指定之人頭帳戶，要與被告所辯受騙之過程高度雷同。則不詳詐欺集團前開所使用之詐術，確足以使本案告訴人顏偵伊、姬瑞君受騙以觀，被告辯稱亦受相同方式詐欺而提供上開帳戶，實非無可能，故尚難因被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於其交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶及隱匿犯罪所得去向等節有所預見。　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即113 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及審判中均未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑，並無有利不利之情形。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂、未遂等罪嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告上開罪名（本院卷第147頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財產上之損害，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，再考量其犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項數額，又被告與附表一編號3、6所示告訴人2人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2235號調解筆錄在卷可參。再酌以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與其自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第154頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入之銀行帳號 1 顏偵伊不詳詐欺集團成員於113年1月23日某時許，以Instagram私訊顏偵伊，佯稱中獎需匯款費用，嗣冒充郵局人員佯稱獎金匯款失敗，再接續冒充客服佯稱測試帳戶云云，致顏偵伊陷於錯誤而匯款。 113年1月25日上午11時55分許 4萬9,988元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月25日上11時56分許 4萬9,986元 2 鄭宜青不詳詐欺集團成員於113年1月24日下午3時許冒充買家以LINE聯繫鄭宜青佯稱欲購買其賣場商品，要求另開蝦皮賣場，復佯稱無法下單云云，再冒充客服人員聯繫鄭宜青佯稱須簽署三大保證云云，致鄭宜青陷於錯誤而匯款。 113年1月25日上午11時49分許 4萬3,023元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月25日上午11時52分許 9,123元 113年1月25日上午11時54分許 1,989元 113年1月25日下午12時1分許 3萬0,056元 3 鄭偉均不詳詐欺集團成員於113年1月25日下午1時50分許，以Messenger向鄭偉均佯稱欲購買鄭偉均蝦皮賣場之商品但結帳失敗，接續冒充蝦皮客服、銀行人員聯繫鄭偉均，佯稱要進行認證云云，致鄭偉均陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時17分許 4萬7,023元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月25日下午2時27分許 5,123元 4 蔡景元不詳詐欺集團成員於113年1月25日某時許，以LINE向蔡景元佯稱欲購買蔡景元旋轉拍賣賣場之商品但無法下單，接續冒充客服、專員聯繫蔡景元，致蔡景元陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時57分許 2萬5,123元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 5 姬瑞君不詳詐欺集團成員於113年1月25日下午1時5分許以Instagram私訊姬瑞君，佯稱中獎需匯款代購費，嗣佯稱匯款失敗，再接續冒充銀行專員連繫姬瑞君，致姬瑞君陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時22分許 2萬3,456元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 6 李葦庭不詳詐欺集團成員於113年1月23日下午1時53分許聯繫李葦庭，佯稱欲在李葦庭之賣場下單但失敗，接續假冒客服、銀行人員聯繫李葦庭佯稱需簽署保證協議云云，致李葦庭陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午3時許 2萬0,123元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7 黃元雙不詳詐欺集團成員於113年1月25日上午10時58分許冒充黃元雙之子電聯黃元雙，佯稱欲借款還友人云云，致黃元雙陷於錯誤而匯款。 113年1月25上午11時58分許 5萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月25日中午12時15分許 5萬元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人鄭偉均　　　113.01.25警詢（偵19668卷第61頁至第62頁）二、證人即告訴人蔡景元　　　113.01.25警詢（偵19668卷第87頁至第88頁）三、證人即告訴人姬瑞君　　113.01.25警詢（偵19668卷第113頁至第114頁）四、證人即告訴人李葦庭　　113.01.25警詢（偵19668卷第137頁至第139頁）五、證人即告訴人黃元雙　　　113.01.26警詢（偵19668卷第171頁至第173頁）六、證人即告訴人顏偵伊　　113.01.29警詢（偵19668卷第204頁至第205頁）七、證人即告訴人鄭宜青　　　113.01.25警詢（偵19668卷第215頁至第219頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第19668號卷　1.被告陳思伶提供之對話紀錄（偵19668卷第25頁至第31頁）　2.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第37頁至第39頁）　3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第41頁至第43頁）　4.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第45頁至第47頁）　5.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第49頁至第59頁）　6.【鄭偉均】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19668卷第63頁至第67頁）　7.告訴人鄭偉均提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第69頁至第73頁）　8.告訴人鄭偉均簽立之切結書（偵19668卷第79頁至第81頁）　9.【蔡景元】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19668卷第89頁至第95頁）　10.告訴人蔡景元提供之存摺內頁影本（偵19668卷第97頁）　11.【姬瑞君】報案資料：新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第115頁至第120頁、第123頁）　12.告訴人姬瑞君提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第127頁至第134頁）　13.【李葦庭】報案資料：臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第141頁至第151頁）　14.告訴人李葦庭提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第153頁至第163頁）　15.【黃元雙】報案資料：花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第175頁至第187頁）　16.告訴人黃元雙提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第189頁至第193頁）　17.【顏偵伊】報案資料：彰化縣警察局北斗分局北斗派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第201頁、第207至第212頁）　18.告訴人顏偵伊提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第206頁、第213頁至第214頁）　19.【鄭宜青】報案資料：臺南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第221頁至第225頁）　20.告訴人鄭宜青提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第227頁至第229頁）　21.被告113.04.25庭呈Instagram、LINE對話紀錄擷圖（偵19668卷第245頁至第273頁）　22.空軍一號貨運編號0000000號托運單收據（偵19668卷第275頁）二、本院113年度金訴字第2014號卷　1.陳思伶113年8月6日刑事答辯狀（本院卷第61頁至第73頁）及所附：　　【被證1】新亞婦產科醫院出生證明書影本（第75頁）　　【被證2】IG帳號：rafomywoda_390首頁擷圖（第77頁）　　【被證3】被告與IG帳號：rafomywoda_390對話擷圖（第79 　　　　　　頁至第81頁）　　【被證4】中獎頁面擷圖（第83頁）　　【被證5】IG帳號：rafomywoda_390向被告道賀對話擷圖　　　　　　（第85頁至第93頁）　　【被證6】被告與IG帳號：rafomywoda_390、「藍新金流服　　　　　　務平臺」、「陳文義」、「莊耀乾」專員聯繫對　　　　　　話擷圖（第95頁至第141頁）　　【被證7】臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）　　　　　　理案件證明單影本（第143頁）　2.本院調解結果報告書【被告與李葦庭、鄭偉均調解成立】（本院卷第147頁）　3.本院113年度中司刑移調字第2235號調解筆錄（本院卷第113頁至第114頁） 3 《被告供述》一、被告陳思伶　　　113.03.05警詢（偵19668卷第17頁至第24頁）　　113.04.25檢事官詢問（偵19668卷第241頁至第243頁）　　113.08.06本院準備（本院卷第51頁至第59頁）

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2014-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第978號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林淑華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第627號），本院判決如下：　　主　文林淑華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容向被害人支付損害賠償。　　犯罪事實一、林淑華依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國 112年9月29日某時許至高雄市三民區建國路鈺陽鴻旅館旁7- 11統一超商，以7-11統一超商店到店之方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱為「林哲凱」之詐欺集團所屬成員所指定之「林迺仁」之人，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員（無證據證明為3人以上）取得本案郵局帳戶提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號一、二「遭詐騙情形」欄所示之時間、方式詐騙附表編號一、二「被害人」欄所示之劉文功、曾子行等人，致其等均陷於錯誤，於附表編號一、二「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，匯款如附表編號一、二「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至本案郵局帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質、來源及去向。嗣因劉文功、曾子行察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉文功訴由新北市政府警察局中和分局、曾子行訴由臺中市政府警察局大甲分局函轉宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告林淑華於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第66 至67、86至87頁），本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第85、90至91頁），並有LINE通訊軟體名稱「林哲凱」其人之通訊軟體LINE主頁截圖、及「林哲凱」提供予被告寄送本案郵局帳戶提款卡及密碼之收件人林迺仁相關資料及地址之LINEKEEP筆記紀錄截圖截圖在卷可稽（見113年度偵緝字第627號卷第28頁背面、第29頁背面），而上開詐欺集團成員利用被告前揭本案郵局帳戶對附表編號一、二「被害人」欄所示被害人劉文功、曾子行進行詐騙，使附表編號一、二「被害人」欄所示被害人劉文功、曾子行陷於錯誤而受有金錢上損害等情，並有附表編號一、二「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告提供其所有之本案郵局帳戶提款卡及密碼等資料，確遭詐欺集團利用以做為向附表編號一、二「被害人」欄所示被害人劉文功、曾子行實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，並得以幫助詐騙集團掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向無訛，足徵被告之前揭自白核與事實相符。（二）再以現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新聞媒體上時可見聞，詐欺集團利用各種方式大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶），遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及宣導，是即令被告在提供本案郵局帳戶提款卡及密碼予不詳真實姓名年籍之通訊軟體LINE名稱為「林哲凱」詐騙集團成員其人及所屬詐欺集團成員之初，其主觀尚無「必然引發該詐欺集團恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡諸常情及被告之智識程度，及被告於警詢及本院準備程序時亦自承：我在交友軟體認識一位叫林哲凱之男子，我與對方沒見過面我交付本案郵局帳戶是因為林哲凱跟我說他匯5000元給我讓我去法院聲請離婚，林哲凱在我還沒有交付本案郵局帳戶提款卡及密碼時，就要找我及我兒子一起作詐騙集團，我拒絕他，林哲凱還是要我將郵局帳戶提款卡及密碼給她，我寄出之後，林哲凱還是要找我去作詐騙集團等情（見113年度偵緝字第627號偵查卷第26頁背面；本院卷第61、64頁），足認被告對於「提供自己帳戶提款卡及密碼資料予他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見。又刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意。所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第十三條第二項定有明文。被告於提供本案郵局帳戶提款卡及密碼資料時，明知該不詳姓名年籍之LINE通訊軟體名稱「林哲凱」其人所稱提供金融機構帳戶資料之理由，與一般社會常情不符，且可預見該名不詳姓名年籍之人之本意實係欲取得其銀行帳戶資料供不法使用，然因亟需取得金錢，乃不顧後果，抱著只要有任何機會可取得款項即予嘗試之「賭一賭」心態，是被告已有帳戶可能遭他人利用以實施詐欺犯罪之預見，並有容認、任其發生之主觀心態，足認被告有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。（三）又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶、金融卡之理。況觀諸被告於行為時為42 歲之成年人，國中畢業，有工作經驗，並非初入社會、懵懂無知之人，業據被告供承在卷，足認被告具一般智識能力，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，堪認被告雖可預見若依對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第二條第二款所規範之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供金融卡、密碼資料之行為可能涉及不法，仍以提供提款卡、密碼之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之犯罪所得，業如前述，足見其同有洗錢之不確定故意甚明。（四）綜上，本件事證已臻明確，被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)比較新舊法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，除修正後第六、十一條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：１、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第二條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，可見修正後規定擴大洗錢範圍。然本案被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第十九條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是被告之行為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。至修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第二十三條第三項則規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且僅於審判中自白，是無論依修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後同法第二十三條第三項規定，均不符減刑之適用。是本案被告並無應減輕（絕對減輕）事由，且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議(一)參照），是本案被告依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於被告，修正後新法規定並未較有利於被告。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條條第一項之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將其所有之本案郵局帳戶之提款卡及密碼資料提供予真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體名稱為「林哲凱」之詐欺集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對告訴人劉文功、曾子行等人施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案郵局帳戶內遭提領一空，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第二條規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言，本案被告將其所有本案郵局帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，嗣後告訴人劉文功、曾子行等人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案郵局帳戶提款卡及密碼資料提供予詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可供參照）。 (四)核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。附表編號二告訴人曾子行遭到詐騙後數次匯款，乃本案詐欺成員以同一詐欺手法訛詐，致曾子行於密接時間內數次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一提供本案郵局帳戶提款卡及密碼資料之行為，幫助詐欺集團詐欺劉文功、曾子行等人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前因妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院判處拘役三十日，緩刑二年，緩刑期滿未經撤銷外，無其他犯罪紀錄，有被告之法院前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚稱良好，然其乃智識健全之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將本案郵局帳戶提款卡及密碼提供他人使用，使該人暨所屬詐欺集團得以詐騙告訴人劉文功、曾子行等人，並提領取得犯罪不法所得財物，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員不易追查該詐欺集團之真實身分，間接助長詐欺犯罪，被告提供帳戶資料使告訴人劉文功、曾子行等人匯入款項遭提領，受有財產上損失之犯罪所生危險及損害，所為實屬不該，惟考量被告原於警詢、偵查及本院準備程序中均否認犯行，至本院審理中終能坦承犯行、尚知悔改之犯後態度，且被告於本院審理中積極與告訴人曾子行成立調解，承諾分期賠償其所受損害，並獲得告訴人曾子行之諒解，有本院114年3月3 日被告與告訴人曾子行之調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第95至96頁），兼衡被告國中畢業之智識程度，目前從事清潔工、家中有母親需要扶養、有一成年兒子、之前領有一次性之家暴生活補助二萬五千元、目前申請身心障礙補助中之生活及經濟狀況（均本院審理中自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示警懲。 (七)末考量，被告前除108年間因妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院判處拘役三十日，緩刑二年，緩刑期滿未經撤銷外，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致觸犯本罪，然事後盡力積極與告訴人曾子行成立調解，承諾分期賠償其所受損害，已如上述，並經告訴人曾子行當庭同意本院給予被告緩刑宣告等語（見本院卷第85頁），被告雖有意願與告訴人劉文功洽談和解，賠償其損失，惟因告訴人劉文功表示無願意與被告談和解、刑度部分請法院依法判決，致未能達成和解，此有本院113年7月16 日公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第71頁），尚難遽認被告無調解或賠償之誠意，本院考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後業已坦承犯行，且與告訴人曾子行成立調解，承諾分期賠償其所受損害，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院因認暫不執行被告之徒刑宣告為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定宣告緩刑二年，並審酌被告所為上開犯行，造成告訴人劉文功、曾子行受有損失，且現仍分期給付賠償告訴人曾子行，為使被告履行損害賠償義務，於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認仍以宣告附條件之緩刑為適當，爰依刑法第七十四條第二項第三款之規定，諭知被告應依附件所示內容履行對告訴人曾子行之損害賠償義務，以期符合緩刑目的。而被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，若被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第七十五條之一第一項第四款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：（一）關於洗錢標的部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第十八條修正並移至第二十五條，然因沒收應逕行適用裁判時之規定，毋庸比較新舊法，先予敘明。修正後洗錢防制法第二十五條第一、二項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第一項）。犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第二項）。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，再參酌上開洗錢防制法第二十五條第二項規定沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第二十五條第一項應仍以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，得予以沒收，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第二十五條第一項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。經查，告訴人劉文功、曾子行受詐欺陷於錯誤後，匯款至本案郵局帳戶，所匯款項業經詐欺集團不詳成員以提款卡提領一空，餘額僅剩10元等情，有本案郵局帳戶交易明細可佐（見羅東警卷第19頁），亦與被告於本院審理時自承：交付帳戶時本案郵局帳戶只剩下10元等情相符，足見告訴人劉文功、曾子行遭詐騙而匯入本案郵局帳戶內之款項，最終均由詐欺集團提領取得，復無證據證明被告因本案行為獲有除孳息以外之財物或財產上利益，或被告對之有管領、支配具事實上處分權，故就附表編號一、二所示之洗錢財物，不予宣告沒收。（二）關於犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：被告固將其本案郵局帳戶提款卡及密碼交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理時供明在卷（見本院卷第90頁），卷內復查無其他積極事證，證明被告就本件犯行有獲取犯罪所得，自無從依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告提供之本案郵局帳戶提款卡，雖係被告所有，並為被告犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項、第十一條前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十二條第三項、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件（告訴人曾子行部分─本院113年度附民字第742號）：相對人林淑華願給付聲請人曾子行新臺幣（下同）伍萬元，給付方法：於民國（下同）114 年4 月15日起至114 年6 月15日按月於每月15日各給付壹萬參仟元，剩餘款項壹萬壹仟元，於114 年7 月15日給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有大甲幼獅郵局帳戶（代號：700，局號：0000000，帳號：0000000號）。附表：編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶被害人被害證據一劉文功（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月15日前某時許透過FACEBOOK社群軟體與劉文功認識並交換LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「梁真真」、「林書恆」之人，向劉文功佯稱可以協助買賣茶葉獲利，要求其匯款至指定帳戶進行投資，致劉文功因此陷於錯誤依其指示於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年10月2日中午12時6分許匯款50,000元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶見警礁偵字第000000000號卷 1、告訴人劉文功於警詢之證述（第1至7頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第25至26頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27頁） 4、金融機構聯防機制通報單（第28頁） 5、匯款紀錄截圖（第31頁）　 6、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理案件證明單（第33頁） 7、中華郵政公司000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至19頁）　　　二曾子行（提出告訴）詐欺集團成員於112年10月3日經曾子行點擊Meta Trader5平台網址並下載軟體，由平台內客服佯稱依其指示操作、匯款可以於平台進行投資操作等語，致曾子行因而陷於錯誤，於分別右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年10月2日下午1時37分許匯款50,000元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶見警礁偵字第000000000號卷 1、告訴人曾子行於警詢之證述（第8至12頁） 2、告訴人曾子行匯款歷程紀錄（第13至17頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43至44頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第45至46頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第47頁） 6、告訴人曾子行存摺封面影本（第48頁） 7、匯款紀錄截圖（第49頁） 8、APP頁面截圖（第50至57頁） 9、對話紀錄截圖（第58至76頁） 10、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理案件證明單（第77頁） 11、中華郵政公司000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至19頁） 112年10月2日下午1時38分許匯款50,000元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶附錄本案論罪法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ILDM-113-訴-978-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第179號原告趙乃潁被告温紫萍訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,990,000元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣663,000元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,990,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月間，將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱被告帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，該詐騙集圑成員取得被告帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告佯稱可以指導投資，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月16日轉帳199萬元至被告帳戶。嗣原告發覺有異，報警處理，循線查悉上情，爰依民法第18 4條第1項規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告199萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告係純粹經濟上損失，被告係受騙提供帳戶，自身亦受騙損失200餘萬元，難認被告有何故意或過失，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）予以不起訴處分，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自無應負侵權行為損害賠償責任。縱認被告有過失，原告亦因同等情狀匯入金錢，亦與有過失，應有過失相抵原則之適用。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。再按民法第184 條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。且侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。　㈡被告於112年2月間將被告帳戶提供予詐騙集團，原告於112年 2月16日遭詐騙集團假投資詐騙，匯款199萬元至被告帳戶等情，有匯出匯款憑證在卷可稽（本院卷第16頁），並為兩造所不爭執，且經本院調取桃園地檢112年度偵字第37366號偵查卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈢被告固辯稱其遭詐騙集團詐騙始交付被告帳戶及密碼云云（偵字卷第10至11頁、本院卷第56頁）。惟詐騙集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實。且金融機構帳戶存摺等物亦悠關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況交付他人，亦必深入瞭解用途及合理性。被告固受假投資欲取回投資所得之詐騙交付被告帳戶及密碼，然其僅於110年5月間在網路上交友而認識臉書暱稱「艾倫」者，未曾謀面，復對「艾倫」真實身分毫無所悉之情形下，輕信「艾倫」所言，貿然提供被告帳戶及密碼供其使用；參以匯款人僅需知悉受款人帳號即可匯入款項，受款人無須提供密碼，此應為曾使用金融機構帳戶交易往來之人所應知悉。倘「艾倫」要匯款予被告，由被告提供帳號即足，被告實無併將交易密碼一併告知「艾倫」，讓其有自由以被告帳戶存提款項之機會。是被告既將被告帳戶之帳號及密碼，併告知「艾倫」，應可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，然卻疏未注意及之，自有過失甚明。　㈣又被告帳戶遭詐騙集團使用，原告於112年2月16日辦理199萬元匯款匯入被告帳戶後，亦旋遭網頁支出，被告未盡查證被告帳戶有無遭濫用之責，率爾提供被告帳戶成為犯罪工具任他人使用，致犯罪詐騙集團得以向原告詐取款項，其將自有之被告帳戶提供予詐騙集團收受原告之不特定人匯款，再由詐騙集團轉匯款項，與詐騙集團成員施行詐術之行為，均屬造成原告損害之共同原因，成立共同侵權行為，自應對原告負連帶損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償其損害，即屬有據。　　　　㈤至被告辯稱其同為被害人，業經刑案不起訴處分確定云云。　　查被告交付被告帳戶帳號及密碼之行為，經桃園地檢112年度偵字第37366號認被告確因誤信詐騙集團交付被告帳戶予以不起訴處分，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10415號並駁回再議等節，固有不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可參（偵卷第167至168、177至179頁）。惟查，刑事犯罪之成立要件，與民事侵權行為之成立要件互有不同，被告是否涉有詐欺之罪嫌，法院須就被告是否有符合刑法構成要件之事實，加以審酌，且刑法之詐欺犯罪以故意為要件，但然民事上只須被告有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害，即得成立侵權行為。另就舉證責任而言，民事訴訟與刑事訴訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」「罪疑唯輕」之原則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須舉證證明其主張事實為真，具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。準此，被告縱經無法證明詐欺，為不起訴處分及駁回再議確定在案，仍不拘束本院之認定，本院仍應本於調查證據之結果自為認定，則本院認被告就被告帳戶之保管使用有過失，侵權行為明確，且與原告損害有相當因果關係，均如前述，自不受刑案偵查結果之影響，得逕為認定，併此敘明。　㈥另所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。本件被告提供被告帳戶予詐騙集團，原告因受詐騙集團詐欺匯款而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之過失而受有匯款199萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯原告損害非民法第184條第1項保護客體云云，自屬無據。　　㈦再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。被告抗辯原告與有過失云云，然原告所為匯款屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱原告在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，不能因此認其對所受損害亦與有過失，故被告上開抗辯，並不可採。　　　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於114年1月15日送達被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第32頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 114年1月16日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付其199萬元，及自114年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-17

TCDV-114-訴-179-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第142號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家曛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32890號），本院判決如下：　　主　文吳家曛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳家曛能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113 年9月10日前之113年8、9月間某日時許，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之臺南市南區漁會帳號00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供不詳人士，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明吳家曛有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以上或吳家曛知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得本案帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之告訴人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入本案帳戶後，旋遭人提領殆盡，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、本件認定犯罪事實所援引之卷內下列證據，提示當事人均同意其證據能力（見本院卷第70至72頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4 規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。三、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦並保管持用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我已經1年以上沒有使用，就把提款卡從皮夾中清出來，放在我隨身攜帶的肩背包內，113年8月14日我叔叔住院病危，於同年月27日往生，那段期間我時常家裡、醫院兩邊跑，不知道本案帳戶提款卡是何時從我肩背包掉出來不見，我有將提款密碼寫在放提款卡的套子上，113年9月11日我去漁會臨櫃領我婆婆的老人年金，經漁會人員告知，才知我本案帳戶被警示，我在車廂、家裡都找不到本案帳戶提款卡，就趕快去派出所報案遺失云云。經查：　㈠本案不詳詐騙份子，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示告訴人，致各告訴人陷於錯誤，於113年9月10日之附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入被告之本案帳戶內，旋遭人提領殆盡，而不知去向及所在等情，為被告所不爭執，且經證人即附表所示告訴人分別於警詢證述綦詳，並有與其等所述相符之遭詐騙對話紀錄、轉帳交易明細、報案資料及本案帳戶開戶資料暨交易明細等在卷可佐(警卷第15至17、31至37 、55、57至65、69頁)。又本案帳戶係被告申辦，脫離被告持有前係由被告保管使用乙情，亦據被告供承在卷。是被告保管之本案帳戶，於113年9月間確遭某詐騙份子用以作為詐欺告訴人等轉入受騙款項之人頭帳戶，且旋將詐騙所得贓款提領一空，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向暨所在之事實，堪予認定。　㈡被告雖辯稱其保管之本案帳戶提款卡可能是在其叔叔113年8 月中旬住院期間，其時常家裡、醫院兩邊跑，不知何時從其肩背包掉落遺失云云。然觀其隨身肩背包(見本院卷第95、9 7頁)，其內只有1個卡片大小之夾層，並置放1只長夾，其他紙張則散落放置其內，可知被告所稱之提款卡若未置於長夾內妥善保管，就應是放在夾層內，其所謂不知何時掉落云云，已難憑採。且被告前於106年間曾因申辦貸款將自己金融帳戶提供他人，遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，涉犯幫助詐欺取財罪嫌為警移送地方檢察署偵辦，嗣雖經檢察官為不起訴處分確定(下稱前案)，有臺灣臺南地方檢察署檢察官107 年度偵字第1955號不起訴處分書附卷可稽(見偵卷第17至19 頁)，惟其經此偵查程序，理應知悉金融帳戶應妥善保管，不能隨意處置，豈會未妥善放置於皮夾內，而任意與其他資料、物品雜亂放置之理？又被告既表示本案帳戶已經1年多未使用，實無須隨身攜帶，徒增遺失風險，是被告所辯本案帳戶提款卡遺失前之保管情況及遺失經過，不合常理，難以採信。另被告於偵審中經詢問本案帳戶之提款密碼時，均可立即回答，並表示密碼就是其飼養首隻狗狗的生日，甚至可明確說出該隻狗狗死亡時間(警卷第13、本院卷第60頁)，可見該組密碼對被告而言，具有特殊意義，並無記憶困難之情況，其要無需冒著提款卡遺失或被竊而遭他人盜用之風險，多此一舉地將密碼記載於紙張上面，所辯情節，均難認與常情相符。再者，被告於警詢時辯稱：本案帳戶存摺、提款卡遺失了(警卷第12頁)，嗣於本院審理時則改口稱：只有遺失提款卡，存簿沒有遺失(見本院卷第61頁)，前後供述不一，益徵被告所辯遺失云云，屬卸責之詞，不可採信。　㈢本案帳戶應係被告於113年9月10日(告訴人受騙匯款日)前之同年8、9月間某日時許(被告自述本案帳戶脫離其持有保管之時間)，在不詳地點，自行交付他人使用：　⒈從事詐欺之人既可知利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分，以達掩飾犯罪所得之目的，當亦知社會上一般人發現自身申辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳戶內存款或作為其他不法用途。因此，從事詐欺之人為了防止其大費周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失而凍結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項，勢必使用其所能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難想像從事詐欺之人會使用隨機拾得或刻意竊取之存摺、提款卡作為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失之情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利取得詐欺所得之風險。　⒉觀諸本案帳戶之交易明細顯示略為：本案帳戶於附表編號1告訴人受騙匯款前之2小時14分鐘(113年9月10日9時47分許)，曾以提款卡轉出，餘額僅94元(見警卷第17頁交易明細)，由此客觀事態，核與一般提供帳戶予詐欺者，所提供之帳戶餘額均低之經驗法則相符。此外，細繹本案帳戶之交易明細，本案詐欺集團不詳成員對告訴人等實施詐術，致其等陷於錯誤匯款後，數十分鐘、不到半小時，立即遭人持提款卡在南投縣草屯鎮之7-11超商中國信託銀行ATM、土地銀行ATM跨行提領，附表編號1詐欺款項，更是於短短3分鐘內，接續分5 筆提領，跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間均相當及時且密集。若非被告有意將本案帳戶之提款卡暨提款密碼等本案帳戶資料提供給不詳詐騙份子使用，使該詐騙份子確信被告不會立刻報警或在未開始進行大部分詐得款項為跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心地將詐得款項匯入本案帳戶後旋即進行跨行提款，並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案帳戶之提款卡跨行提款詐騙款項以隱匿大部分犯罪所得。　⒊綜參上情，本案詐騙份子應係經被告同意才能取得被告名下本案帳戶之提款卡暨密碼等資料，堪認本案帳戶確係被告提供給他人使用。　㈣刑法上之間接故意（即未必故意或不確定故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110 年度台上字第5532號判決意旨參照）。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為44歲之成年人，具高中肄業之智識程度，在我國有相當之社會工作經驗(見本院卷第80頁)，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。佐以前述被告本案帳戶資料之餘額在本件告訴人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供提領至幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，尤以其歷經前案偵查程序之經驗，對其提供本案帳戶資料予他人使用，極可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用或幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之本案帳戶提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所生危害非輕，犯後復否認犯行，迄未能與告訴人達成和解或進行賠償，欠缺悔意，態度不佳，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、有類似前案不起訴，及酒後駕車經法院判處徒刑2月，並於112年7月29日易科罰金執行完畢（見卷附前案紀錄表）之素行（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），暨其陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡（見卷附本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間及金額 1 吳妤芯暱稱「禾欣」之不詳人士於113年9月9日某時許，假冒買家，以通訊軟體INSTAGRAM向吳妤芯佯稱：7-11賣貨便賣場因會員資訊未授權完善導致買家帳戶遭凍結無法購買商品，須依指示匯入款項以恢復賣場交易權限云云，致吳妤芯陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第43至45頁) 113年9月10日12時1分許、12時2分許，匯入新臺幣(下同)4萬9,985元、3萬4,123元。 2 王艾琳暱稱「勿擾」之不詳人士於113年9月10日13時14分前某時許，假冒買家，以社交軟體DCARD向王艾琳佯稱：旋轉拍賣賣場因未簽署交易保障協議、未授權完善導致買家帳戶遭凍結無法購買二手書，須依指示匯入款項以恢復賣場交易權限云云，致王艾琳陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第27至29頁) 113年9月10日13時14分許，匯入1萬5,015元。

2025-03-17

TNDM-114-金訴-142-20250317-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第295號聲請人甲○○ 非訟代理人許筱欣律師相對人乙○○ 非訟代理人李宜真律師吳存富律師張媁婷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　　㈠兩造原為夫妻，嗣經臺灣高等法院以109年度家上字第282 號判准離婚，並定未成年子女丙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人則僅每月二、四週週六、日方得與丙○○會面交往。又丙○○自相對人於民國108年7月 7日離家後，與聲請人同住約2年2月時間，後雖因前開判決而與相對人同住近2年，卻從未改變與聲請人同住之心願，近來屢屢表示「想回爸爸這邊」，聲請人始提出本件聲請。且111年憲判字第8號判決及兒童權利公約第12條之宣示意旨，凡涉及未成年子女之事件，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量，而尊重未成年子女之意願係判斷未成年子女最佳利益之關鍵，故請尊重丙○○回到淡水與聲請人同住之意願，以維護其權益。　　㈡相對人單獨行使親權已近2年，丙○○仍無法適應與母親及外婆共同生活，並經丙○○表示相對人下班就持平板電腦玩遊戲或常以身體不適拒絕陪伴，外婆也總在看電視或說要睡覺，無奈下只能自己玩耍，渠等行為明顯造成丙○○心理上失落與孤單，已屬對未年子女疏忽或不利之情事，更會導致親子衝突不斷上演，此種局面對未成年子女極其不利，應盡早預防。又丙○○有小腿彎曲無法併攏之情形，經淡水馬偕醫院骨科醫生表示，狀況沒有非常嚴重，可先觀察，但因丙○○注重外表且喜歡跳舞而漸漸在意自己腿型，聲請人為避免狀況持續惡化至需要治療之程度，遂幫丙○○在「走四方」專業鞋墊客製中心訂做矯正鞋墊，並定期帶丙○○ 讓專業物理治療師檢視矯正情況並微調鞋墊，經矯正後已獲相當改善，然相對人及其母卻不斷在丙○○面前宣稱丙○○ 腿型沒問題，是聲請人亂安排，物理治療師又不是醫生云云，甚至不配合聲請人交代幫丙○○換上矯正鞋墊或配合其他矯正方式，亦不願帶丙○○至骨科就診，訴訟中遭聲請人質疑，相對人才將111年5月頸椎痛的就醫紀錄移花接木為腿部看診，並以此主張醫師判斷無須矯正。且在丙○○遭同學撞傷嘴巴，經聲請人2次提醒幫忙擦口內膏，相對人亦未處理，種種消極態度適足反應相對人僅願意保障未成年子女最低生活需求，顯非適格之親權人。　　㈢又未成年子女丙○○學校生活重要事項，相對人亦不會主動告知聲請人，仍須聲請人不斷追問才能得知細節，且對於暑假增加21日會面交往安排，主張假日不能安排，強迫聲請人將之安排在週間，不願與聲請人討論，強迫聲請人接受其安排，每每佔用聲請人寥寥數天為未成年子女安排活動，顯非善意父母，故由其繼續擔任親權人恐減損聲請人參與丙○○生活之機會，使丙○○與聲請人漸行漸遠，常此久遠恐不利丙○○之身心發展，亦有改定親權之必要。而聲請人在確認丙○○希望暑假連續與聲請人同住之意願，向鈞院聲請暑假期間自112年8月3日至同月27日會面交往之強制執行獲准，相對人始願意配合交付。又相對人自述其患有「子宮肌腺症」，期疼痛無法正常生活，又因體力不支而需在晚餐前小睡，其照顧及陪伴未成年子女顯力有未逮，聲請人除陪伴未成年子女尚可兼顧工作，可見聲請人較相對人更有能力照顧未成年子女。　　㈣未成年子女丙○○改若由聲請人單獨行使親權，其居住地為新北市，參考行政院主計總處公布之110年度新北市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,021元，丙○○目前在相對人處，每月扶養費即為2萬元，而聲請人除承擔丙○ ○之保險費每年9萬4,077元外，未來更有攜丙○○就讀私立學校之計畫，故扶養費只增不減，衡酌兩造工作能力、經濟收入及學歷等條件，應以兩造各2分之1為公平妥適，故請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元等語，並聲明：⑴ 兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。⑵相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元。相對人如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠相對人總是盡心陪伴、照料丙○○，縱偶有身體不適亦未影響孩子權益半分，聲請人先前提出履行勸告與強制執行，均係兩造就未成年子女丙○○會面交往之主觀認知問題，難認相對人有行使或負擔親權不利於丙○○。又聲請人無端指控相對人未處理丙○○腳型矯正等情事，並非事實，實際相對人已帶丙○○至骨科就診，經醫師表示不需要矯正，並將此事告知聲請人，但聲請人仍有意見，相對人為此亦有購買符合聲請人要求之鞋墊，非如聲請人所述拒絕配合或疏懶不積極處理。　　㈡過往聲請人甚少參與相對人母女生活，或詢問丙○○在學情形，反而相對人主動提問其是否參加，但聲請人卻常以出差、沒時間等理由未出席，現卻責怪相對人不願分享資訊，實非有理。又丙○○自幼即由相對人扶養、照顧，且無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，丙○○亦於訪視時向社工充分表達其意願，訪視調查報告並無明顯瑕疵，實無改定丙○○權利義務行使或負擔，或再選任程序監理人之理由及必要。聲請人多次誘導丙○○並使之錄音，更有挑撥相對人與丙○○間之親密關係，聲請人所為顯非善意父母。聲請人雖稱丙○○之生日願望為回聲請人家，惟丙○○於相對人住院過生日之願望卻是希望留在相對人處，且相對人未曾因此對丙○○錄影，在在顯示丙○○已經陷入忠誠問題，聲請人多次有目的錄音及反覆追問問題，恐對未成年丙○○ 造成不利影響。丙○○已9歲，即將進入青春期，屆時身、心理產生變化，同為女性的相對人較能提供協助與照顧。　　㈢又相對人之支持系統完備，反觀聲請人所指之公司同事、安親班老師、鄰居及乾妹等皆未與丙○○同住如照顧未成年子女時有過夜需求，其等是否適宜作為支援系統之一環，均非無疑。故基於繼續性原則、同性別原則、良好之系統，丙○○權利義務之行使或負擔由相對人繼續任之，無改定之必要等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件聲請人主張兩造前經臺灣高等法院於110年5月12日判決離婚（109年度家上字第282號），並由相對人單獨行使或負擔未成年子女丙○○之親權，聲請人得依該判決附表所示方式與丙○○會面交往等情，已據聲請人提出戶口名簿、本院及高等法院民事判決、最高法院民事裁定等件為證（見本院卷一第38至63頁），並為相對人所不爭，堪信為真實。　　㈡又聲請人主張相對人有拒絕陪伴丙○○、拒絕讓丙○○接受腿型之矯正治療等未盡保護教養義務之情事，並有拒絕告知其丙○○之就學狀況、妨礙會面交往等非善意父母之行為，且丙○○亦數度明確表明希望與聲請人同住等情，並提出錄音檔及譯文、丙○○之照片、臉書截圖、律師函、兩造對話紀錄、本院執行命令及民事執行處函等件為證（同上卷第 67至97頁、第159至177頁、第303至328頁），但為相對人否認，且聲請人雖稱丙○○需接受腿型矯正治療，但自承經淡水馬偕醫院醫師檢查表示觀察就好無需治療（見卷二第 89頁家事準備三狀），與相對人所稱已攜同丙○○至骨科就診，經醫師表示不需要矯正等狀況相符，故相對人雖未依聲請人要求或指示方式處理此事，亦難據認有何不利未成年子女或未盡保護教養義務之情事。又聲請人稱相對人有拒絕陪伴或有拒絕告知其丙○○之就學狀況，認有不利丙○○ 之情事，但未能提出相關證據證明已構成何種損害，即聲請人就此所認，為其主觀臆測，同難憑信。另就會面交往部分，聲請人既得依前開確定判決附表所示與丙○○會面交往，如受阻礙亦得以透過聲請強制執行方式為之，自難認對未成年子女有何不利。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧及與兩造互動情形函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆略以：「⑴親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供協助；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具親權能力。⑵親職時間評估：聲請人能穩定探視未成年子女，相對人於工作之餘能照顧與陪伴未成年子女。評估兩造皆能提供親職時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⑷親權意願評估：聲請人提出未成年子女希望與其同住，故聲請人希望改由其單獨行使親權。相對人希望維持單獨行使親權，持續照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願。⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力；未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑹改定親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，相對人為未成年子女之主要照顧者，具相當親職能力、照護環境及有同住親屬能提供照顧協助；聲請人具相當親權能力及照護環境。兩造皆具監護意願，亦能提供未成年子女良好照顧，且親子關係皆良好。基於改定親權之要件，相對人無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，無不適任行使親權之情形。」，有新北市政府社會局函附之社工訪視調查報告1件在卷可參，可見訪視結果亦認相對人並無未盡保護教養或不利於未成年子女狀況，故建議維持由相對人擔任未成年子女之親權人。　　㈣本件如前所述，聲請人指訴相對人之事實，多屬照護、教養方式、觀念不同所生紛爭，難認已達不利未成年子女或未盡保護教養義務程度，且參酌上揭訪視報告意見，相對人亦無有不利未成年子女或未盡保護教養義務之情事，則聲請人請求改定未成年子女親權由其單獨任之，難認有理由。又聲請人雖稱係因未成年子女丙○○一再表明希望改與其同住，而請求改定由其任親權人，惟本院函請囑映晟社會工作師事務所會對未成年子女進行訪視結果，未成年子女丙○○表達之意願，並無聲請人所稱希望改與其同住情事，益徵聲請人請求並無理由。至於聲請人主張應選任　　　程序監理人以避免「程序中之不當干擾」，但依上揭映晟社會工作師事務所訪視報告所示，訪視之社工已特別就「未成年子女意願表達之真實性」為評估，第一次訪視（在相對人處）時特別排除相對人在場，使未成年子女單獨受訪，第二次訪視（在聲請人處）亦選擇特定空間單獨受訪，因而評估未成年子女能真實表達意願（見保密卷未成年子女訪視報告），可見未成年子女丙○○能自主且清楚陳述受照顧情形及真實意願，其於訪視時表達之意願自得採用，尚難僅因與聲請人先前所聽聞未成年子女所表示內容不同，即逕認係受不當干擾所致，本院因認無再行選任程序監理人必要。又本院既未准予改定親權人，則聲請人另請求於改定親權人後，命相對人按月給付關於未成年子女丙 ○○之扶養費每月2萬元，即無從准許，自應併予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-112-家親聲-295-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3845號原告邱乙芝被告陳姿羽訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人乙○○○於民國108年11月2日結婚。被告明知訴外人乙○○○係原告配偶，仍與訴外人乙○○○交往，更甚於112年12月14日為訴外人乙○○○生下一女。且被告於懷孕期間與訴外人乙○○○拍攝婚紗照，更甚於子女出生後，於滿月派對對外表示訴外人乙○○○為其女兒之生父，嚴重侵害原告配偶權。被告所為已破壞原告與訴外人乙○○○間共同生活之圓滿安全及幸福，致原告與訴外人乙○○○於113年9月6日離婚，原告因而精神痛苦甚鉅，罹患焦慮症至身心科就診。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠配偶間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，且立法者已明確揭示配偶關係屬「身分法益」，對於他方配偶之人格無實體法上權利，故配偶權並非憲法上或法律上權利。又釋字第791 號解釋以刑法通姦罪限制憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比例原則等理由，宣告自公布日起其效力，故在憲法典範變遷下，配偶權並非民法第184條第1項前段所保護之權利。又針對「權利」與「利益」之侵害，應分別適用民法第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定。而民法第195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自僅適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益，原告主張被告侵害其配偶權而依民法第184條第1項負損害賠償責任，顯屬無據。　㈡又被告與訴外人乙○○○交往期間，訴外人乙○○○隱瞞其已婚之事實，被告因此誤以為訴外人乙○○○已與原告離婚，而無婚姻關係。原告未舉證證明被告與訴外人乙○○○交往期間，被告主觀上確實知悉訴外人乙○○○與原告之婚姻關係存續中。被告若知悉訴外人乙○○○已婚之事實，卻在IG發布懷孕喜訊，並高調認愛、盛大舉辦小孩滿月派對，顯不合常理。另原告與訴外人乙○○○協議離婚，應係源自於其他因素而早已感情失和，並非被告介入二人之感情所致。　㈢被告對原告所提出民事起訴狀證據一至證據四形式真正及實質真正不爭執，惟否認原告所提出113年12月12日民事陳報狀照片一至照片四、證據一、二之形式真正及實質真正，蓋其並非完整連續對話紀錄，且部分對話紀錄截圖未標明日期，無法排除該對話紀錄遭他人惡意編輯等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與訴外人乙○○○於108年11月2日結婚（於113年9月6日兩願離婚），被告則於原告與訴外人乙○○○婚姻關係存續期間交往，並於112年12月14日誕下一女，訴外人乙○○○則於113 年1月18日認領子女之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，若與婚姻關係外之第三人交往，或第三人倘明知交往對象為他人配偶卻仍與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。被告辯稱配偶權並非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益云云，均無可取。原告主張被告明知訴外人乙○○○與其有婚姻關係，惟仍與訴外人乙○○○交往生女等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.證人甲○○於本院審理期日到庭具結證稱：我認識原告，我們是買植物認識的，至少有2年了，跟被告是網友，是因為我知道被告是原告的婚姻的第三者，因為原告的婚姻出狀況時有跟我說，且訴外人乙○○○甚至把被告的IG給原告，所　　以我有看被告的IG，知道被告有經營工作室、有養狗，後來我開始跟被告聊天，聊了很多，從生活上對感情的看法，我沒有跟被告說我是原告的朋友，但是後來我發現被告早就知道我跟原告是朋友。被告跟我說她老公大她很多，之前1、2 個月的時候，被告並沒有跟我說其老公是有配偶的人，1、2 個月後我們兩個都攤牌，被告知道我是原告的朋友，我們後來都希望原告可以離婚，因為我看到原告很痛苦，被告有提過訴外人乙○○○的配偶就是原告，我沒有直接問過被告什麼時候知道訴外人乙○○○還有婚婚姻的事情，但被告有跟我說過男方要離婚的事情。我是於112年4、5月，跟被告用IG聯絡時，當時被告已經生完小孩了，被告還跟我說她先生每天會回家陪孩子睡覺。就我所知被告跟訴外人乙○○○現在仍在交往等語明確，並提出對話紀錄為佐。可知被告明知訴外人乙○○○與原告婚姻存續中，仍與訴外人乙○○○持續交往。被告雖辯稱上開對話記錄之形式真正，惟觀諸原告所提出之相關對話訊息內容，並非均僅擷取單一訊息，而係一連串之對話，從而，該等訊息整體觀之既尚屬完整連續之對話，且訊息內容文字未曾修改，自足以作為本件判斷之依據，併此指明。　2.佐以證人乙○○○到庭具結亦證稱：鈞院卷第99頁至101頁是證人與原告之對話紀錄，因為原告於112年1月過年的時候看我的手機發現我出軌，而我於113年5月時，我有跟被告說我有婚姻關係，但我們繼續以男女朋友身份交往，且我也要去看小孩等語，益徵被告最遲於113年5月間即知悉訴外人乙○○○ 有婚姻關係但仍與之交往，核與原告上開所提出之Instagra m社群媒體對話紀錄相符，足見被告與證人乙○○○於證人乙○○ ○與原告婚姻關係存續期間確互有以男女朋友身分交往，是被告抗辯其不知悉乙○○○與原告婚姻存續中，礙難採憑。　3.是依前揭證據足以認定原告主張被告與訴外人乙○○○間已逾越一般朋友間之交往關係，亦非僅止於普通朋友間之互動，被告前揭行為已侵害原告配偶權益等情屬實；復衡以一般生活上之經驗，被告上開行為，對原告與訴外人乙○○○之婚姻圓滿狀態亦已產生不良影響，自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告得依首揭民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金。　　　㈢次按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。爰審酌原告為大專畢業，結婚後協助配偶創業，無薪資，離婚後目前擔任行政會計，月收入約3萬元，名下無不動產；被告為高中畢業，目前從事熱蠟除毛之美容業，月收入約2萬元至3萬元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶身分法益之情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 25萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付25萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，並按兩造勝負比例。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-3845-20250317-1