Know99判決書

搜尋結果：親職教育

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第53號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2 、5項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）111年6月23日責任通報，主責社工至兒童Ａ、Ｂ就讀學校（九如鄉○○幼兒園）訪視，查知兒童Ｂ雙臉頰、左眼眶及左手臂有明顯瘀挫傷，經向兒童Ａ、Ｂ確認後，均稱為案父Ｃ持木棍揮打致傷，向幼兒園園長證實上週確實有遭案父Ｃ過度管教情形，故社工評估案父Ｃ過去有多次不當管教紀錄，且經查案家無其他親屬照顧資源，爰於111年6月23日上午10時30分進行緊急安置，經繼續安置及延長安置至114年3月25日在案。據寄養報告顯示，兒童Ａ學習基礎與動力較差，課後安排安親班予以學業加強，人際互動上狀況穩定，可穩定配合家庭群體規範；兒童Ｂ學習反應力佳，但因確診注意力不集中，針對群體生活上規範較容易無法遵守，經指導後可以反省自己的行為問題，已安排兒童Ａ、Ｂ返家過夜團聚，觀察兒童Ａ、Ｂ返家期間受照顧狀況良好，建議持續安排親子互動及團聚，以利後續返家進行。案父Ｃ目前工作狀況不穩定，偶會從事臨時工作或廢五金回收工作，多次與其溝通經濟及工作狀況，案父Ｃ皆表示已有規劃，然經調查案家健保費有多筆欠費記錄及申請分期付款，明顯證實案家經濟狀況不佳；另針對案父Ｃ親職功能部分，其對於計畫執行效率差，過往多次提醒其家中物品需整理規劃，然家中堆放雜物至今仍未改善，雖已完成強制親職教育課程，然案父Ｃ親職功能皆未提升，故遲無法擬定後續返家計畫。綜上，案父Ｃ工作狀況及收入不穩定，無法平衡家中日常開銷所需，後續將持續追蹤案父Ｃ就業及收入狀況，並持續安排親子維繫工作，提升案父Ｃ親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請將兒童Ａ、Ｂ延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第292號民事裁定、財團法人兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇服務評估報告、寄養服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ尚年幼，無自我保護能力，案父Ｃ雖有意願接兒童Ａ、Ｂ返家照顧，已完成強制親職教育課程，惟案父Ｃ經濟及工作狀況仍不穩定，無法平衡家中日常開銷，經社政單位多次提醒其整理家中環境及堆積之雜物，至今皆未改善，足認案父Ｃ目前尚無法提供兒童Ａ、Ｂ妥適之成長環境，考量案家目前無其他合適親屬可提供替代照顧，案父Ｃ對於兒童Ａ、Ｂ延長安置亦表示無意見，是為確保兒童Ａ、Ｂ之身心安全及健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　真實姓名對照表（114年度護字第53號）Ａ　丙○○　　　　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　丁○○　　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　　送達代收人詳卷Ｃ　乙○○　　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段0000號

2025-03-03

PTDV-114-護-53-20250303-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第497號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人謝淑芬律師相對人乙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於未成年人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人。指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　未成年人丙○○（民國000年0月00日生）為年紀未滿12歲之兒童，相對人為未成年人之母親，相對人於未婚狀態下生育未成年人，而未成年人生父迄今未認領未成年人為其子女。相對人於懷孕過程中持續使用安非他命，未成年人出生之醫院協助檢驗未成年人的毒品反應，檢驗報告顯示安非他命指數超過正常值。未成年人外祖父表示相對人就讀高中時起就開始施用毒品，家人屢勸不聽，高中未畢業就未婚生下未成年人大哥，後又與交往對象生下未成年人二哥，未成年人二哥由其生父認領照顧，相對人不但未負起照顧未成年人大哥之責，也未負擔未成年人大哥生活費及學費，相對人偶爾回家、拿東西就離開，頻率不固定。未成年人未受到妥適照顧，相對人之親友皆表示無意願也無能力協助照顧未成年人，聲請人遂自111年8月31日17時起，將未成年人緊急安置，並繼續安置至今。未成年人受安置後，相對人遲遲未幫未成年人辦理出生登記，相對人經裁處應接受親職教育輔導，據執行親職輔導課程之單位表示相對人上課時專注力低，評估強制性親職教育執行效果有限。又相對人難以聯繫，經常處於失聯狀態，另自100年迄今，相對人除有施用毒品遭觀察勒戒外，另有公共危險、竊盜、侵占、妨害公務等前科。相對人生育子女後皆未扶養照顧，且屢次施用毒品、觸犯刑法，實難以冀望相對人能盡責扶養照顧未成年人。因相對人疏於保護照顧未成年人，情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第71條規定為本件聲請。並聲明： ⒈相對人對未成年人之親權應予全部停止；⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人之監護人；⒊指定聲請人為會同開具財產清冊之人。二、關於停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；前項裁定，得為執行名義，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。　㈡聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之全戶戶籍資料、兒少保護通報表影本、兒少保護個案緊急安置評估紀錄表、診斷證明書影本、保護個案摘要報告、兒童及少年服務個案停親評估報告等為證（見本院卷第9至10頁、第11至1 2頁、第13至14頁、第19頁、第41至42頁、第43頁至44頁），經核相符，堪信為真。　㈢本院綜合上情並參酌上開事證，認相對人於懷未成年人之孕期過程中施用毒品，且此後仍持續施用毒品，並因而入監；相對人出監後，無業且行蹤不明、難以聯繫；又未成年人於 111年8月31日經桃園市政府社會局緊急安置至今，相對人對於未成年人之親子會面態度消極，經常無法聯繫，顯無意承擔照顧未成年人之責，堪認相對人對未成年人長期疏於保護、照顧情節嚴重。而聲請人為主管機關，依上揭規定，向本院聲請宣告停止相對人之親權，自屬有理由，應予准許。　三、關於選定未成年人監護人部分：　㈠相對人對於未成年人疏於保護、照顧且情節嚴重，經本院裁定停止其對於未成年人之親權，已如前述，是依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項之規定：法院得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。　㈡查未成年人現由聲請人安置中，未成年人外祖父已照顧未成年人之大哥，無意願協助照顧未成年人；未成年人之外祖母因積欠賭債，已與未成年人外祖父離婚，亦無意願照顧未成年人；未成年人生父未認領未成年人為其子女，以上有113 年2月26日保護個案停親報告附卷可稽(見本院卷第43至44頁 )。是依上情，目前並無適宜親屬得以照顧未成年人，而關係人桃園市政府社會局為兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充足資源，依法並有對於兒童提供照顧、安置、相關福利之權責與義務，且關係人自安置未成年人時起即提供未成年人照顧、追蹤服務至今，未成年人受照顧情形良好，故認倘由關係人桃園市政府社會局擔任未成年人之監護人，應屬適當且符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。四、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　㈠依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。　㈡查未成年人之母即相對人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局為未成年人之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。就此聲請人建議由其擔任本件會同開具財產清冊之人，本院審酌聲請人具備充足財力及有兒少保護經驗之人力等資源，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。五、末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-家親聲-497-20250228-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家護字第100號聲請人 ○○○ 000000000000000 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：兩造為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國114 年1月7日11時許在高雄市○○區○○○路000號住處，出手毆打聲請人成傷，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警詢及本院時之陳述。　㈡家庭暴力通報表。　㈢國軍左營總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、本院審酌兩造為夫妻關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其前即曾有因家暴而遭通報之紀錄，足見行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當；復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。四、至聲請人聲請禁止相對人接觸、跟蹤、通話及應完成處遇計畫等部分，本院審酌相對人實施家庭暴力之態樣及情節，認核發主文所示第1、2項內容之通常保護令即足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，且無其他事證可徵有另命相對人完成處遇計畫之必要，故聲請人此部分聲請難認有據，自無從為准許，惟因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項），併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSYV-114-家護-100-20250227-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第107號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲536 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲015 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲536M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲536、甲015自民國114年3月2日起延長安置參　　個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲536、甲015為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），因受安置人甲536、甲015於民國113年5月開始至 8月底期間，陸續遭法定代理人甲536M以徒手、持棍子及充電線責打管教成傷，最近一次，於113年8月28日，經驗傷診斷，受安置人甲536臉部右耳多處挫傷瘀青、背部多處擦傷瘀青、臀部擦傷瘀青、胸壁多處挫傷瘀青、側腹部多處瘀青擦傷、四肢多處瘀青挫傷；受安置人甲015則是背部多處瘀青、臀部挫傷瘀青、右手肘雙下肢多處挫傷瘀青，另法定代理人甲536M有多次將甲536關在後陽台情事，面對社政處遇，法定代理人甲536M始終拒絕配合，聲請人評估法定代理人甲536M之教養功能及認知不利兒少照顧，短時間亦無合適親屬作為替代照顧資源，為確保受安置人甲536、甲015生活照顧及人身安全，聲請人業於113年8月30日14時緊急安置受安置人甲536、甲015，並經本院裁定繼續安置、延長安置在案，安置期間，法定代理人甲536M雖可配合處遇訪視及親子會面、親子假，然目前法定代理人甲536M親職教育尚在執行中，親子知能仍有待提升且現無其他替代照顧資源，基於兒少身心發展與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保　　護個案家庭處遇建議表、戶籍謄本、兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書、本院113年度護字第643號民事裁定影本為證。本院審酌受安置人甲536、甲 015之法定代理人無法提供適切照顧及保護，亦無其他適當之親屬照顧受安置人甲536、甲015，是為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應延長安置受安置人甲53 6、甲015，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠　　上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-27

TCDV-114-護-107-20250227-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第7號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 非訟代理人丙○○ 受安置人甲（姓名年籍詳卷）法定代理人丙（受安置人之母，姓名年籍詳卷）利害關係人乙（受安置人之父，姓名年籍詳卷，現另上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置三個月至民國114年4月22日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為未滿12歲之兒童（民國109 年出生、姓名年籍詳卷），於113年1月20日凌晨遭獨留家中，警方獲報將甲女帶至警局，然多次聯繫其母丙未果，核對甲女無其他親屬可提供替代照顧，無法確認甲女返家照顧及安全性，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於113年1月20日 5時44分將甲女予以緊急安置保護，並經貴院裁定延長安置至114年1月22日。聲請人將持續評估法定代理人丙之照顧意願及親職功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童利益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書、兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第163號民事裁定、全戶戶籍資料表等件為證(見本院卷第11至25頁)，並據聲請人之代理人到庭陳稱：受安置人目前安置於寄養家庭，就讀幼稚園小班，就學穩定，很喜歡上學，並已開始進行早療，每次療程約3至6個月，明年將再重新評估一次。受安置人之母丙對延長安置無意見，其應完成親職教育32小時，目前僅完成8小時。受安置人之內、外祖父均過世，內祖母年紀已大，經濟不穩定，無法負擔照顧受安置人之責任，外祖母精神狀況不佳，目前在療養院，無其他相關親屬可以協助等語綦詳（見本院114年2月13日筆錄）。受安置人之母即法定代理人丙未到庭或以書狀表示意見，受安置人之父乙現在監服刑，經通知亦未具狀表示意見。本院考量受安置人現年僅 4歲餘，無自我保護能力，其家庭功能不彰，受照顧之狀況堪慮。其父乙仍在監服刑中，有法院在監在押簡列表在卷可參（見本院卷第29至30頁），其母丙尚未完成親職教育課程，保護教養能力仍待提升。審酌受安置人缺乏其他適當親屬或合宜替代資源可提供協助照顧，本院因認現階段不宜使受安置人返家。考量受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人。本件聲請，核無不合，應予准許，爰依前開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2025-02-27

SLDV-114-護-7-20250227-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第147號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷丙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年三月七日起延長安置至民國一一四年六月六日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件兒童甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙、丙為甲之父母，是依上開規定，本裁定自不得揭露甲及其父乙、其母丙身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙、丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙為甲之父，丙為甲之母，乙、丙有使用毒品情形，且明知丙有孕在身仍持續使用毒品，甲於民國000 年00月00日出生後立即檢驗尿液發現呈甲基安非他命強陽性反應，乙、丙罔顧甲基本生活照顧及權益，為確保甲之人身安全，聲請人所屬社會局評估有緊急安置之必要，而於113 年12月4日將甲緊急安置，並經本院以113年度護字第983號裁定繼續安置至114年3月6日，乙、丙親職功能不彰，無法提供甲最低限度生活照顧及安全維護，且乙之父母及丙之母均已死亡，丙之父為身障者，無其他親屬可提供照顧支持；乙、丙雖配合簽署家庭處遇計畫，並經聲請人所屬社會局於 114年1月8日裁處乙、丙各13小時之親職教育課程以提升親職能力，然乙、丙尚未完成親職教育課程及戒癮治療，無法評估其等親職能力是否改善，甲年幼無法自我保護，認非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予將甲延長安置如主文所示期間等語。三、相對人乙、丙經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院上開裁定、家庭處遇計畫書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲甫出生未久，需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌乙、丙無法確保甲之安全與照護，甲之其他親屬目前亦無餘力可照顧甲，以及現階段甲之最佳利益等情，認甲確未受適當之養育、照顧，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-114-護-147-20250227-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第130號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154號社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000不付安置，交付其母即關係人CA000000 00-0。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CA00000000自民國113年10月中旬與其男友、其男友之堂姊同往於桃園，並於上開期間在夾娃娃機店打工。受安置人後於同年12月13日因休假返回臺東縣，至新港國中與臺東縣學生輔導諮商中心駐點心理師晤談，晤談內容提及其男友之堂姊現從事八大行業工作，並曾有一次因協助其男友之堂姊代班從事陪酒工作，且因工作收入高，有考慮相關性質工作，校方知悉此事件後依法進行責任通報。　㈡又同年12月23日受安置人再次返回臺東縣，並於其母即關係人CA00000000-0參與強制性親職教育結束後至社會處探視，由主責社工與受安置人、關係人CA00000000-0針對受安置人疑似從事性剝削工作進行安全計畫及後續生活安排討論，然關係人CA00000000-0無法提出具體安全照顧及保護計畫，且於受安置人出現激動情緒行為、口出惡言時無有效作為，顯見親職知能不彰。　㈢聲請人臺東縣政府經評估主要照顧者親職教養能力不彰，無法提供受安置人妥適之生活照顧及教養安排，且與受安置人會談之過程中，可以發現受安置人對於逃學、逃家及兩性交友混亂議題未有改進之心，且為了生計願從事高報酬工作，對於關係人CA00000000-0及社工態度不佳，當天並因情緒激動而逃跑、不願溝通，另經查受安置人包包內有香菸等違禁品，考量案主未滿15歲，兩性交友混亂，經常逃家中輟，出入複雜場所，接觸性產業相關高危險群，評估有高度從事性剝削工作及落入危險情境之虞，為此依兒童及少年性剝削防制條例第16條之規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月，以維護受安置人之安全與利益等語（見本院卷第9-11頁）。二、按本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為；㈡利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽；㈢拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；㈣使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為；本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年；法院受理安置聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第16 條第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人就其主張之事實，雖提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、臺東縣政府113年12月25日府社保字第1130292786號緊急安置函等為證（見本院卷第27頁及證物袋），然受安置人於本院審理時陳稱：「（問：聲請事項關於受安置人代班其男友之堂姊陪酒一事為何？）沒有。我只有跟老師講說他堂姐是做酒店，也沒有說我有去做，我也沒有說我未來想做這件事。」等語；聲請人非訟代理人則陳稱：「我們收到學校的通報，事件是因為受安置人短暫返回臺東期間，有到新港國中與老師談話談到此事，老師通報後，我們進行調查，但受安置人卻否認有此事，也沒有其他證據可以佐證受安置人有去陪酒一事。」等語（見本院卷第55頁）。　㈡又本院依職權調閱受安置人之輔導紀錄，其於113年12月18日之輔導記要為：「兒保社工來電，表示接獲通報（受安置人代班在酒店陪酒）後，於網絡會議討論，將與桃園兒保聯繫，轉請桃園調查事件是否屬實，再看是否由桃園社政進行安置。但社工會再跟心理師確認個案所述狀況，看是否真有陪酒（12/19心理師向輔師表示有回應社工，當天受安置人跟心理師說有「喝酒」但沒有講陪酒）。」等語（見本院卷第 93頁），則本件受安置人是否有該當兒童及少年性剝削防制條例第2條第4款之情事，自非無疑。　㈢再本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第33-39頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置人原安置於機構，但近期已逃離機構，與關係人CA00000000 -0同住，家事調查官詢問既然受安置人不在安置處所，為何仍聲請延長安置，聲請人社工表示，其已報協尋，若之後受安置人被抓到，仍然送機構安置。受安置人則表示已返回成功與關係人CA00000000-0同住，大概是聖誕節前後離開機構，因機構的管制不嚴，因此其直接從機構大門走出後，打電話給關係人CA00000000-0接其返回成功同住迄今。受安置人另表示其在機構感到受約束且很害怕，其不知道自己在害怕什麼，但在機構內其不吃不喝且不睡，其認為自己沒辦法在機構居住，即使社會處安排繼續安置，其也會繼續逃離。另觀察受安置人個性開朗活潑，與關係人CA00000000-0互動極佳，訪視當日下著大雨，其與關係人CA00000000-0共騎一台機車至超過20分鐘車程的便利商店引導家事調查官至其住所訪視，且受安置人之個性溫暖細緻，會主動詢問家事調查官會不會冷，在家事調查官要離開時，雖仍下著雨，其仍熱心的想要引導家事調查官走比較近的路，家事調查官婉拒時，其還是穿起雨衣，表示走另外一條路比較近。又受安置人想回學校讀書，但因為現在被安置於機構，無法回新港國中讀書，希望不要再被安置，讓自己可以在新港國中畢業。並表示未來想要繼續升學，就讀成功商水水產養殖科系，因為自己真的很喜歡魚。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：　⑴關係人CA00000000-0表示目前與受安置人同住，因為受安置人表示想讀書不想住機構，故關係人CA00000000-0工作都會帶著受安置人，目前其以販賣生薑及野菜等維生，月收入約 10,000多元。關係人CA00000000-0表示雖然自己住的地方較為偏遠，但早上可以先用機車載受安置人去上學，放學再去學校接回受安置人，自己也不會再讓受安置人與其前男友繼續來往了。　⑵受安置人之生父即關係人CA00000000-0之電話已過戶給他人，故無法直接聯繫其本人，經詢問其手足，其手足表示關係人CA00000000-0因肺部疾病在做開刀評估，家人也不知其電話。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，之前受安置人之姑姑有意願照顧受安置人，但因受安置人之態度反覆，後來就沒有下文了，而關係人CA00000000-0這邊則沒有相關的親屬資源。受安置人之姑姑則表示，受安置人從小都是其在照顧，但後來受安置人長大了，有自己的想法才離開，若受安置人想要回金門，其也會繼續接納，但受安置人可能不見得有意願。另受安置人之小姑姑認為受安置人本身的觀念不正確，也不接受管教，其本身需要考慮同住家人的想法及自身的能力，因此其無法接手保護教養受安置人。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源及後續之處遇規劃：聲請人社工表示，受安置人目前已自行返回家中與關係人CA0000 0000-0同住，社工將視本次裁定結果，並追踪受安置人家庭狀況再評估所需之資源。　㈣另關係人CA00000000-0於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）有意見，我想要把孩子帶在身邊。」、「（問：目前受安置人居住何處？）跟我同住，住在山上。」、「（問：未來如何照顧孩子？）我出門都帶著孩子。孩子因為這個案子，目前無法到新港國中就學。」、「（問：如何接送孩子上、下學？）我可以騎機車接送，之前也是用機車接送孩子上下學。」等語（見本院卷第55、56頁）；聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：對於新港國中提供受安置人之輔導紀錄，有何意見？）我們當時是照通報表上「陪酒」下去處理。」、「（問：對於受安置人表示即使繼續安置也會持續逃離安置機構，有何意見？）有跟主管討論過，確實受安置人若繼續安置，依過往經驗應　　該是重複逃離機構，我們有討論是否要恢復社區，希望可以　　由本院少年保護官定時追蹤受安置人。」、「（問：若受安置人持續逃離安置機構，其就學問題如何解決？）若這次安置取消的話，依他的學區應該是恢復到新港國中。我上週有跟受安置人的輔導老師聯繫，孩子近期表示有意願回到新港國中，孩子希望可以從2月26日回到學校上課，不想要被安置。若繼續安置孩子又持續逃離安置機構，那孩子就學的問題確實無法解決。」、「（問：是否有可以安置，又可以在新港國中就學之可能？）沒有辦法。」等語（見本院卷第1 21、122頁）。　㈤本院審酌上開㈢㈣所載之事證，可見聲請人及安置機構早已知悉受安置人自行逃離機構，並返回成功與關係人CA00000000 -0同住一事，然或囿於資源及人力之限制，除通報警政協尋外，並無其他有效之方式使受安置人持續居住於安置機構內。然若僅是形式上將受安置人安置於機構內，其就學問題將遲遲無法得到解決，進而使受安置人無法完成國民義務教育，此舉顯然嚴重損害受安置人之就學權益。又受安置人或因交友關係複雜，而前曾有逃家、逃學之情況，然此皆非兒童及少年性剝削防制條例第2條所規範之性剝削情形，自不能在無法證明受安置人有遭性剝削之前提下，將受安置人之前開脫序行為，與本條例所指稱之性剝削混為一談。又依上開家事調查報告及關係人CA00000000-0到庭之陳述，應可認受安置人與關係人CA00000000-0間具有親情及支持之可能，受安置人亦能對未來有正向之期許與規劃，而關係人CA000000 00-0現尚有能力提供照顧之責，希冀受安置人能重回學校完成學業，應認返家較有利於受安置人與其親屬情感之維繫，並朝受安置人之興趣發展，對未來生涯發展亦較有利，實已無繼續安置受安置人之必要，爰依前揭規定裁定受安置人不付安置，並交付關係人CA00000000-0照顧，較符合受安置人之實際需求及最佳利益。　㈥又本院既裁定受安置人不付安置，依兒童及少年性剝削防制條例第30條第2款之規定，直轄市、縣（市）主管機關應對經依第16條第1項、第2項規定不付安置之處遇者，進行輔導處遇及追蹤，並提供就學、就業、自立生活或其他必要之協助，其期間至少1年或至其年滿20歲止；另聲請人非訟代理人雖表示希望由本院少年保護官定時追蹤受安置人等語（見本院卷第121頁），惟尚未見受安置人有非行之事實，故無從依少年事件處理法之規定啟動相關程序，併予敘明。四、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1 ,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-02-27

TTDV-113-護-130-20250227-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號BK000-A112082 (真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號BK000-A112082A （真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號BK000-A112082B （真實姓名及住址詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號BK000-A112082自民國114年2月28日9時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置兒童代號BK000-A112082（下稱案主）為脆弱家庭處遇案件，由草屯區社會福利服務中心處遇中。民國112年4月間因案主之母代號BK000-A112082A（下稱案母）稱需進行手術無法照顧案主，向草屯區社會福利服務中心求助，前開單位自112年5月9日起受託安置案主，並於112 年8月5日評估轉換至寄養家庭。案主於112年7月25日於庇護所中因性遊戲向庇護所社工揭露過往曾遭舅舅（嫌疑人1）及案母之前同居人的父親（嫌疑人2）要求口交多次。聲請人接獲通報後，聯繫案母進行調查訪視，案母不相信案主所述，其保護能力有待評估，因無法確定案主返家之適切及安全性。全案因進入司法偵辦，評估案主不宜返家，又家內無可以保護案主之人，加以案主自我保護能力有限，恐有再受侵害之虞，聲請人於112年8月25日9時許啟動緊急安置，並經本院112年度護字第126、175號、113年度護字第34、80、 129、183號裁定繼續、延長安置各3個月。案母表達對113年度護字第34號裁定內容不滿，向草屯區社會福利中心社工指稱社工傳遍案母不願會面等言論，社工與案母聯繫時，未展現對案主生活現況關切之情，暫難評估案主返家，案母可否維護其人身安全。聲請人社工分別於113年5月20日、21日上午7時許接獲寄養家庭方案社工轉知案主疑遭嫌疑人2於其國小四年級上學期間查探、盯哨、跟蹤，案主因擔憂離開寄養家庭，雖心生畏懼，但仍不敢主動求助，後由同住之寄養童揭露，聲請人社工知悉後，為求慎重同時維護案主人身安全，陪同案主前往半山派出所報案，同時陳報檢察官。案主疑遭嫌疑人2盯哨跟蹤，南投縣政府警察局調查比對照片該民眾與嫌疑人2外型極為相似，評估案主對嫌疑人2感到畏懼及投射，因而誤認。聲請人轉換新任社工師，新任社工師曾與案母電話聯繫約面談時間，案母表達會再主動聯繫告知面談時間，但聲請人迄未接獲聯繫，聲請人於113年8月至10月間嘗試以電話或簡訊聯繫案母均未獲回應，後於113年11月下旬順利聯繫，並於113年12月1日面訪討論親子探視想法與未來返家照顧計畫。案母對於親子會面處遇安排表達困難，說明自113年10月甫更換工作，每月僅週休一日，因身體不佳，需配合醫院回診，難以配合親子會面，即使與其討論配合回診當日進行親子會面，案母態度仍消極，對於性侵害之態度仍舊相信嫌疑人2，淡化案主受害事件與感受，認為案主說謊。案母除對親子探視會面消極外，對於聲請人說明若未配合親職教育會受到裁罰，直言僅能由聲請人裁罰，但也無力給付，同時表達未來恐無力接案主返家，對於其他親屬照顧之可能性表達困難，案主之父代號BK000-A112082B（下稱案父）不知道性侵害事件，若知悉僅會指責案母，案主亦對聲請人聯繫案父方面之親屬表現抗拒，無法接受返回案父家，聲請人予以尊重。考量案主年幼即遭嫌疑人2破壞身體界線，除司法案件仍調查中，案母對案主之態度仍為指責，淡化案主之感受，為持續提升案主自我保護概念及正確性別互動界線，接受心理諮商輔導，經專業諮商評估案主現主軸為家庭關係拋棄議題與需求，性創傷部分評估現暫無積極介入急迫性，業於113年10月評估暫停諮商。因案母經濟現況無力配合親子會面處遇及親職教育課程，安置期間對案主不聞不問，未展現積極親職態度，保護功能仍需提升及改善，家庭處遇工作仍持續進行中，評估案主現階段仍不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請准予延長安置案主3個月等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出個案匯總報告、真實姓名對照表、性侵害案件通報表、戶籍資料、南投縣政府112年8月25日府社工婦字第1120203737號函、本院112年度護字第126、175號、113年度護字第34、80、129、183號民事裁定、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受（處）理案件證明單、刑事陳報狀、相片、對話擷圖、南投縣政府警察局南投分局113年6月4日投投警婦字第1130014396號函、訊息截圖等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話詢問案母對本件延長安置之意見，案母表示沒有意見等語，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案母與案父已離婚，案主之親權由案母行使，而案母前因手術無法照顧案主，委託草屯區社會福利服務中心安置案主，案主於安置期間，更向社工提及曾遭性侵害情事，足見案母親職保護照顧能力不佳，無法提供案主妥適之保護與照顧。又依個案匯總報告所載，案母因經濟情況不佳，對親子會面探視、親職教育及案主將來返家計畫態度消極，現階段倘讓案主返家，恐難確保案主之身心安全。再者，案主為年僅11 歲之兒童，尚無完足之自我保護及照顧能力，依卷內現有資料，亦查無其他親屬可以協助保護照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-27

NTDV-114-護-25-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第65號抗告人丙○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 共同代理人黃曼瑤律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 112年8月21日本院110年度家親聲字第592號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項至第三項廢棄。二、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000 年00月00日生、身分證字號： Z000000000）、乙○○（男、民國000 年0 月00日生、身分證字號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以抗告人丁○○之住所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要照顧者。關於丙○○、乙○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項均由抗告人丁○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。三、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○ 會面交往。四、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，相對人應自本裁定確定日之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、乙○○ 之扶養費各新臺幣壹萬陸仟元，如遲誤一期履行者，其後之六期視為全部到期。　　五、抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女聲請人丙○○（女，000 年00月00日生，下稱丙○○）、乙○○（男，000 年0 月00日生，下稱乙○○），兩造與未成年子女原同住在桃園市蘆竹區。兩造婚後生活初尚幸福美滿，詎料，相對人甲○○（下稱相對人）對於抗告人丁○○（下稱丁○○）與一般朋友間社交活動，頗有微詞而引發爭吵，雙方因此自109 年8 月間起分居迄今。　㈡相對人及其家人誤會丁○○對婚姻不忠，將丁○○趕回娘家後，相對人僅支付4 個月扶養費，即不再支付扶養費，未善盡保護教養未成年子女之責，且以不當言語情緒勒索子女，聲稱「住在媽媽家，那爸爸只有一個人了」等語，實不利未成年子女成長。而二名未成年子女自出生皆由丁○○擔任主要照顧之責，對子女照護無微不至，斟酌幼兒從母原則、親職能力、子女意願、過往雙方照護子女情形、家庭教養之健全與延續及完整性等情，基於維護二名未成年子女之最佳利益，應酌定兩造分居期間，二名未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，倘鈞院認定由兩造共同行使親權，則應酌定聲請人擔任主要照顧者，及主要照顧者可單獨決定之監護事項，以減少未成年子女生活之變動。　㈢若二名未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，相對人既為二名未成年子女之父，對兩名未成年子女依法負保護教養之義務，不因非擔任行使親權之一方或聲請人之經濟能力足使兩名未成年子女獲得完全滿足之扶養，而解免其義務甚明。又依行政院主計總處按區域別所公布之每人平均月消費支出表，108 年度平均每人民間消費支出為新臺幣（下同）22,147元，基於丁○○擔任未成年子女親權人，該勞力要非不得評價，為便宜給付，每名子女扶養費應為24,0 00元，且審視相對人收入約為丁○○五倍之多，每名子女扶養費分擔比例應由相對人負擔5 分之4 即19,200元、丁○○負擔 5 分之1，較為公允，並懇請准由丁○○代未成年子女受領之。　㈣另相對人自109 年8 月與丁○○分居迄今，僅給付109年10、11 、12月及110 年1 月等4 個月扶養費，即未再給付任何未成年子女之生活費用，均由聲請人丁○○代墊，故109 　　年8 月至110 年11月為止，相對人尚有12個月之扶養費未付，依民法第179 條之規定，丁○○自得請求相對人返還代墊扶養費441,600 元。　㈤並聲明：⒈兩造所生子女丙○○與乙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人丁○○單獨任之。⒉相對人應自110 年11月2 日至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費各19,200元整，並由聲請人丁○○代為受領，如遲誤一期未履行者，其後六期視為已到期。⒊相對人應給付聲請人丁○○441,600 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計之利息。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以相對人之住所為住所，並由相對人擔任主要照顧者。關於丙○○、乙○○ 之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補煥發、申請各項補助等事項均由相對人單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。㈡抗告人丁○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，抗告人丁○○應自本裁定第一項主文確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣8,000 元予相對人，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。㈣相對人應給付聲請人丁○○新臺幣參拾捌萬肆仟元，及自民國111 年6 月24日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。三、抗告意旨略以：原審裁定僅以相對人就能細心注意未成年子女身心狀況及在會面將往議題上較具彈性為由，酌定由相對人擔任主要照顧者，卻漏未審酌相對人自109年8月兩造分居起，僅支付4個月的扶養費，則相對人已將近3年未給付未成年子女扶養費，相對人經濟狀況顯有問題，相對人有積欠銀行貸款，相對人卻隱瞞此資訊，影響家事調查官之判斷。原裁定另以相對人所給予之會面交往方式較為彈性，而認定相對人較適合擔任主要照顧者，惟丁○○從未限制相對人探視子女權利，只是基於未成年子女之穩定作息，希望相對人能有固定探視時間。另原審以兩造收入情形，認丁○○與相對人負擔扶養費比例為1：2，然丁○○任職製造業，月薪3萬2,000元，每月扣除貸款後，僅剩2萬元可得支配，而相對人除自營太陽能產業，每月薪資約7萬、8萬元，並有兼職代駕，每次收入約1,500元、1,800元，扣除貸款後，仍有8萬元左右可得支配，丁○○與相對人間負擔扶養費比例應為1：5。抗告聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以抗告人丁○○之住所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要照顧者。關於丙○○、乙 ○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項均兩造共同討論決定；其餘事項由丁○○單獨決定。㈢相對人應自112年9月1日起，至兩造婚姻關係存續期間回復共同生活或未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費各1萬9,200元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。四、相對人答辯意旨略以：相對人在丙○○上小學時，相對人有詢問過丁○○是否要支付學費，但遭丁○○已讀不回，且之後相對人就收到法院的通知書，這3年間，丁○○也未曾與相對人請求過未成年子女扶養費，是丁○○自己不願溝通。相對人對於家庭照顧及陪伴付出，均不亞於丁○○，相對人銀行欠款部分是以公司周轉為用，並不影響相對人目前的收入，及對未成年子女教養、照顧及陪伴。丁○○提起本案後，對於每週探視時間相當堅持，丁○○始終不願意退讓及溝通，相對人也不同意丁○○所主張要提高扶養費及主張兩造分擔扶養費之比例，希望能維持原裁定之內容。並聲明：抗告駁回。　　五、兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女丙 ○○、乙○○，兩造與未成年子女原同住在桃園市蘆竹區，自10 9 年8 月間起丁○○攜未成年子女離家，兩造分居迄今，婚姻關係仍存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠關於未成年子女之權利義務行使或負擔部分：　⒈按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權　　利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第10 　　55條之2 之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有　　規定者，不在此限。民法第1089條之1 定有明文。又夫妻離　　婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一　　方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻　　之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求　　或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益　　，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項分別定有　　明文。　⒉原審囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視，並提出報告及建議略以：　⑴親權能力評估：兩造曾共同照顧未成年子女，並皆有實際照顧經驗，兩造皆表示過往以丁○○負擔較多子女照顧責任，然對於兩造同住時之家庭分工，說詞稍有出入；評估兩造皆具基本之親權能力，但過往由丁○○擔任主要照顧者居多。　⑵親職時間評估：兩造皆有穩定之工作，目前皆可提供適足的親職時間；訪視時，觀察未成年子女與兩造皆互動親暱，具正向親子依附關係，亦皆可聽從兩造之口頭要求行事；訪視丁○○時，兩名未成年子女展現出較高的陪伴需求。兩造互指對方於教養態度與照顧品質上，有危害子女身心健康與疏忽照顧之情，且依據兩造之陳述，丁○○於規範子女之言行舉止上較為嚴謹，但其曾有飲酒騎車搭載子女之危險行為，如相對人所言屬實，則丁○○可提供子女之身教，有待改善；相對人較注重子女之安全維護，但其對子女有不當言語、未適當過濾提供子女觀看之影片内容，若丁○○所言屬實，相對人於維護子女心理健康上，稍有不足；兩造之教養態度與照顧品質，有所長，亦皆尚有待改善之處。　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願擔任親權人，但丁○○主張單獨行使親權，相對人則願意與丁○○共同行使親權；依據兩造之陳述，於親職陪伴内容、教育規劃及親子教養衝突之處理上，兩造並無太大差異，且兩造皆承諾願意符合友善父母原則，評估兩造親權能力相當。　⑷照護環境評估：兩造之住所居家環境皆整潔、無過度堆放雜物情形，家具、家電設備齊全，評估皆適合兒少居住；丁○○ 之住所為子女近2 年多以來之慣居地，相對人提供之住所則為子女年幼時之原居所，有可增加子女休閒活動之便利的公共設施，室内空間及設施亦較為寬敞優渥。　　⑸未成年子女意願之評估：未成年子女尚可自主表達自己的想法，但觀察未成年子女1 有忠誠兩難情緒，未成年子女2 則尚年幼；兩名子女之意願雖具有真實性，但穩定性有待商榷　　。　⑹親權建議及理由：①兩造目前皆尚無意願決定婚姻是否存續；訪視時兩造皆提及分居之起因為丁○○曾返家遭拒，丁○○表示離家乃因相對人母親拒絕讓其返家；相對人及相對人母親則認為丁○○有外遇行為，主動離家。兩造目前皆須仰賴家人之協助提供未成年子女照顧，建議兩造接受伴侶諮商或家族治療，提升溝通互動品質，並提升關係修復之能力，有助於提升共親職之可能性與避免使子女產生忠誠兩難情緒。②過往兩造同住時可共同負擔未成年子女照顧責任，且依據兩造之陳述，兩造於教養態度與照顧品質上，各有所長，亦皆有待改善之處；丁○○為兩名未成年子女目前之主要照顧者，且過往以丁○○擔任主要照顧者居多，相對人則可提供較為寬敞優渥之住居環境；兩造皆具照顧經驗及經濟扶養能力，亦皆清楚未成年子女生活作息與興趣專長，有意願與能力善盡保護教養子女之責，但目前也都須仰賴家人之協助，方能提供未成年子女穩定之住居與完善妥適的照顧；於親職陪伴內容及親子教養衝突之處理上，兩造並無太大差異，亦皆自評可展現友善父母之態度，持續共親職尚屬可期。③訪視時觀察未成年子女與兩造及兩造家人皆具有良好之親子依附關係，且兩造於教養態度與照顧品質上，皆各有所長，又兩造住所相去不遠，故建議可讓子女輪流與兩造同住，如有訂定同住方及探視方之必要，建議可先試行輪流照顧一段時間，再以較能展現友善父母態度之一方為同住方，較符合子女之最佳利益；建議兩造參加親職教育，提升了解子女身心需求之能力，避免使子女因兩造衝突與爭訟產生忠誠衝突；另建議使用家事商談資源，討論分居期間之子女照顧與親權行使方式，提升共親職之合作知能。以上僅提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之等語，此有該協會111 年7 月28日助人字第1110286號函暨所附之社工訪視報告可參（見原審卷第150頁背面、第151頁）。　㈢原審復囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：關於兩造之保護教養計畫，目前未成年子女雖與丁○○同住，但戶籍與甲○○ 同戶，加以兩造住處相距10分鐘以内的車程，故未來不論由何人照顧，兩造均係維持目前未成年子女之學校及課後安排，兩造之計晝相仿；兩造之經濟能力部分，兩造均有工作，尚可維持目前生活之開銷；兩造健康情形及身心狀況良好，未影響日常之生活；兩造之生活狀況，兩造目前之生活主要係工作及陪伴未成年子女為主；兩造之親職時間，丁○○工作時間為上午8 點半至下午5 點半，週休二日、甲○○自行創業開設太陽能工程公司，工作時間彈性，兩造均能配合未年子女生活作息，惟相較下甲○○能實際陪伴未成年子女的親職時間是更有彈性的；親職能力及未成年子女過去與父母親互動情形部分，兩造對於未成年子女均有所觀察及了解，過去也共同參與未成年子女的成長，雖過去丁○○有較多陪伴未成年子女之經驗，但後續兩造分居，甲○○在與未成年子女會面交往過程中，對於丙○○身體狀況的關心（擔心疑似性早熟的狀況）、也觀察乙○○眼角皮膚乾癬的狀況，甲○○在照顧未成年子女上是細心的，另甲○○主張丁○○帶未成年子女至小琉球旅遊，飲酒後騎乘機車，並未配戴安全帽，其中關於有無飲酒一事，甲○○未能提出進一步證據，未配戴安全帽則是丙○○所自承；兩造均有保護教養未成年子女之意願；兩造撫育未成年子女之環境，兩造均能提供穩定之環境供未成年子女成長，甲○○住處環境寬敞，但現階段未能有未成年子女單獨使用的空間、丁○○住處相較下不若甲○○住處寬敞，但已有規劃未成年子女獨立使用之書房；關於兩造有無危害未成年子女身心健康之行為，丁○○主張甲○○帶異性回家過夜、甲○○及其家人亦會使用情緒性字眼，讓未成年子女備感壓力、甲○○亦主張丁○○過去與異性交往過於親近，另甲○○主張丁○○會帶未成年子女一起去飲酒聚會之場合；兩造有無阻撓（忽視）會面交往之實施，兩造在經過暫時處分後，現均能依照暫時處分之會面交往方式進行；兩造有無灌輸反抗對造之觀念，兩造均主張他方有講述自己的不是予未成年子女聽聞，現階段兩造關係確實不睦，未成年子女也能有所察覺，但觀察未成年子女與兩造之互動狀況，及未成年子女所陳述與兩造互動之經驗，未成年子女與兩造之關係均屬親近不分軒輊；兩造對於會面交往方式之意見，丁○○主張隔週過夜會面交往，時間自週五晚上至週日晚上、甲○○則主張希望探視時間可以更為彈性，並探視週遇連假可增加探視時間；家支持系統，丁 ○○未來係與父母同住，其父母均在職，在未成年子女接送及餐食的準備部分，以丁○○母親的協助為主、甲○○未來與母親及兩名弟弟同住，母親與大弟在職，小弟仍在就學，目前會面交往過程中以甲○○母親及大弟陪伴、照顧未成年子女為主；關於未年子女意見部分，家調官與未成年子女會談時，可以感受到未成年子女的為難，其等也不希望兩造持續爭執，但在未成年子女所描述目前會面交往的狀況時，觀察甲○○在會面交往議題上相較丁○○是較具有彈性的，此部分請另參保密會談紀錄，綜上，考量前揭事由及兩造居住之距離，建議未成年子女之親權由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。此有112 年度家查字第20家事事件調查報告在卷可佐（見原審卷第220頁及第220頁背面）。　⒋本院復囑託家調官對於兩造保護教養子女之狀況、相對人之財務狀況及抗告人是否可提供同樣具彈性之會面交往方式進行調查，經訪視後建議略以：　⑴有關相對人之職業及財務狀況，兩造及未成年子女說法不一，至於抗告人所提出之抗證1、2、3、4，相對人僅陳述個人經濟狀況與原審相同，伊將於本件官司終了後向股東處理公司財務，其餘並未舉證以實其說；有關相對人與未成年子女之會面交往狀況，經與未成年子女核對後，相對人多數時候會陪伴子女及一同睡覺。　⑵經與兩造及未成年子女會談，從未成年子女之描述內容可知渠等認為兩造在照顧之用心程度均差不多，兩造也都願意替自己購買物品，目前因為大部分時間是抗告人在照顧居多，故遇到生病時大部分也是由抗告人帶去就醫。　⑶綜合上述，抗告人會通知相對人參與子女學校活動；至於會面交往方案抗告人現願意採「兩造各輪一周」之方式進行，相對人則傾向交由法官決定，有家事調查官113年5月8日提出於本院之113年度家查字第28號家事事件調查報告在卷可憑（見本院卷第104頁背面至106頁）。　⒌本院綜合原審社工訪視報告、調查報告、本院家調官調查報告及證據調查結果，認兩造均有親自照顧未成年子女之經驗，均具備親子互動之親職能力，親子相處上亦無隔閡，皆有擔任親權人之能力，原審認兩造並無不適任未成年子女親權人，此部分原審認定即非無據。至於善意父母特質而言，依本院囑託家事調查官調查之前開結果，丁○○就會面交往議題上已較過去有彈性，且當庭表示願意提出與原審裁定相同之會面交往方案與相對人（見本院卷第130頁背面），應認丁○ ○亦具備與相對人相同之善意父母內涵。而相對人迄今長達3 年多之時間，均未支付扶養費與丁○○，相對人雖主張是丁○○ 沒有主動請求扶養費，且丁○○要爭取親權，她自己就要有能力養活孩子，所以我才沒有支付等語，然丁○○自110年4月26 日提出本件聲請，請求相對人給付丙○○、乙○○扶養費，迄今已逾3年，相對人卻仍未與丁○○溝通關於扶養費之支付，亦未支付扶養費與丁○○，則相對人在親權行使之積極度部分較為不足。再就兩造間各項因素比較，丁○○擔任會計，上班時間是早上8點到下午5點，若未成年子女臨時有事，可請假處理；相對人則擔任酒後代駕，未成年子女下課後，可接送未成年子女回家，未成年子女回家後，晚上若有單次跑車之機會，還是會外出跑車，可以將未成年子女交給相對人母親、兩位弟弟照顧（見本院卷第129頁背面、第130頁），可認相對人雖擔任酒後代駕時間彈性，但仍會遇到晚上必須外出工作，而必須將未成年子女託付給其母親之情形，相較之下，丁○○工作時間固定，未成年子女放學後可提供之親職陪伴、協助較充裕及穩定，再參酌目前未成年子女現與丁○○同住，過往以丁○○擔任主要照顧者，基於繼續照顧原則，而認由相對人與丁○○共同行使未成年子女之權利義務，並由丁○○擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於相對人與未成年子女會面交往方式及期間部分：　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　⒉本院既認定兩造分居期間對於未成年子女之權利義務行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，然為兼顧未成年子女對父愛之需求，俾使二名未成年子女於成長過程中，親情仍可維持，減少兩造分居對未成年子女產生之負面影響，故依前揭規定，輔以參酌本院暫時處分暫定之會面交往方式及執行情形、上開社工訪視結果、家調官調查報告、原審裁定及卷內相關事證後，爰職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與丙○○、乙○○會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，丁○○應尊重相對人與未成年子女之生活作息，而以善意和平方式為如附表所示之會面交往；丁○○亦應協力配合使相對人與未成年子女順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視聲請人之錯誤觀念。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2 、第1119條、家事事件法第10 7 條第1 項、第2 項準用第100 條分別定有明文。　⒉兩造所育子女丙○○、乙○○現未成年而無謀生能力，雖經本件審理認定於兩造分居期間未成年子女由兩造共同監護，但由丁○○擔任主要照顧者，並與丁○○同住，而揆諸前揭規定，仍無解於相對人對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，故對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本自由兩造共同負擔，今兩造對於扶養費分擔未能達成共識，是本院自得依職權酌定相對人於分居期間應按月給付之未成年子女扶養費用數額，即屬有據。　⒊本院依前述酌定丁○○為丙○○、乙○○之主要照顧者，未成年子女之生活起居即以丁○○住所所在地桃園市為準，是參酌行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出―按區域別分」統計表所示桃園市地區110 年度平均每人每月消費支出費用為 23,422元，而衡量未成年子女之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，上開數額尚足以支應未成年子女未來每月生活所需，為便於丁○○及相對人日後給付，認每名未成年子女每月所需扶養費以24,000 元核算，應屬適當，嗣兩造於原審訊問期日到庭均表示對於以上開數額沒有意見，堪認可採。　⒋至丁○○與相對人分擔扶養費用之比例，抗告意旨固主張應以丁○○分擔5 分之1 、相對人分擔5 分之4 之比例計算，然本院參酌前開社工及家調官訪視及丁○○與相對人於本院訊問期日到庭所述，丁○○自陳擔任會計，月薪約4萬餘元，相對人自陳擔任55688酒後代駕，每月薪資約8 至9 萬元，有上開社工訪視報告、家事事件調查報告及114年1月23日訊問筆錄可參，兩造收入情形並未如丁○○所主張之懸殊，是依前開資料所示，雖相對人所得收入略優於丁○○，惟綜合所有情狀，本院認為丁○○與相對人之負擔比例為1 ：2 ，較為合理妥適。七、綜上所述，本件兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，酌定由兩造共同任之，並與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項，由丁○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及相對人得依附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往，符合未成年子女之最佳利益。另酌定相對人自本裁定確定日之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前，給付抗告人關於未成年子女之扶養費各16,000元，如1期未履行，其後6期視為到期。從而，原審未及審酌上情，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定主文第1至3項，並諭知如主文所示。　八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　附表：相對人與未成年子女之會面交往方式、期間及兩造應遵守　　　事項壹、未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲前項　　目期　　　間方　　　　　　　　　式備　　　　考一般時間每日相對人得於不妨害子女之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。平日每週星期三相對人得於每週星期三下午6時30分至未成年子女所在處所接出一起用餐，至當日下午8時30分送回丁○○住所。週休二日每二、四月第週相對人得於星期五下午7時至子女所在處所接回子女，並於星期日下午7時前將子女送回原所在處所。各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週五」，起算第一週，以此類計。暑假 20天相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於20日期滿日下午7時前將子女送回原所在處所。暑假之會面交往如學校有課輔或學習活動，丁○○應負責接送。寒假 7天相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於7日期滿下午7時前將子女送回至原所在處所。寒假之會面交往如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送。春節期間 3天 ①於中華民國雙數年（指114、116年，以下類推），相對人得於農曆除夕上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初二下午7時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國單數年（指113、115年，以下類推），相對人得於農曆大年初三上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初五下午7時前將子女送回至原所在處所。春節期間會面交往與上開平日之每週星期三及週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為準，不另補行其他會面交往時間。特殊節日未成年子女生日於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之子女生日當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。若未成年子女生日、父親節為平日（非假日），兩造得另行協議，若協議不成，則相對人得接出子女之時間為當日下午5 時。此期間如與前開之會面交往時間重疊，不另補行。父親節於父親節當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。　清明節、端午節、中秋節於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之清明節、中秋節及端午節，相對人得於當日上午9時接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。如遇連續假期，相對人得接出子女之時間為連續假期起始日之上午9時，送回子女之時間為連續假期之末日下午7時。此期間如與週休二日之會面交往重疊，不另補行。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.相對人應準時與未成年子女會面交往，並按時或提前送回未成年子女，如未經丁○○同意而逾30分鐘未到未成年子女處所接回未成年子女，即取消當次會面交往，不另補之。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託親屬代為接送時，應事先知會相對人，相對人不得拒絕。 3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。 4.如任何一造或未成年子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應提前5日主動告知他方。 5.丁○○安排未成年子女之課外輔導或活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。若為學校活動而無法排開時，相對人於與未成年子女會面交往時，丁○○不得妨礙未成年子女參與，並應負責接送。 6.相對人接出未成年子女時，丁○○應一併將未成年子女之健保卡交予相對人，相對人送回未成年子女時，應將未成年子女之健保卡交還丁○○，以便隨時照料未成年子女。未成年子女於會面交往中若遇有患病或遭遇事故，相對人需善盡對未成年子女保護教養義務，為必要之醫療措施，並及時通知丁○○。 7.兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。貳、於未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲後：由未成年子女丙○○、乙○○自行決定與相對人會面交往之方式與期間。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-65-20250227-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第112號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年三月四日起延長安置至民國一一四年六月三日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲自民國104年起多次遭受其父不當對待，又於106年9月，甲之母即法定代理人甲酒後搭載甲發生車禍，經臺中市政府緊急安置，於106年11月間結束安置後轉至高雄市政府追蹤輔導至今。惟處遇期間甲因自身身心問題，未能使甲就學及穩定甲之生活，於情緒激動時動輒會責備甲，甲數次因害怕而離家出外遊蕩，並有偷竊、乞食等偏差行為，而甲未能重視甲之安全，顯見其親職能力不足，長期家庭處遇未見改善，已危及甲之身心發展，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於111年3月1日晚間10時起將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至114年3月3日止。又甲精神狀態欠佳且行動不便，現因疾病致無法從事經濟生產，僅能依靠同居男友與社福津貼生存，復無對於甲返家照顧之具體規劃。至甲之其他親屬亦無法協助照顧甲，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年3月4日起至11 4年6月3日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第898號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料及甲之表達意願書各1份為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至甲則表示同意接受安置。本院審酌甲為非婚生子女，雖經其生父認領，然係由甲單獨行使負擔甲之權利義務。甲曾有遭甲及其前男友毆打、於大樓垃圾集中處翻找食物、向他人乞食、於樓梯間大小便等行為，並因甲攜甲酒醉駕車，迫令甲身陷危險之中，而多次經通報兒童及少年保護之紀錄。且甲曾因精神及酒癮問題，將甲之脫序行為，擅自解讀均係針對自己，甚揚言自殺以恫嚇甲，並認自己若身體不佳或死亡，皆起因於甲所害，已對甲造成精神上之虐待。　㈡本院審酌甲就讀國小五年級，並領有中度身心障礙證明，復有注意力不足過動症與自閉特質，對物權之正確價值觀尚待建立，需旁人費時照料。至甲精神及經濟狀況均不穩定，且人際網絡複雜，雖已完成親職教育及諮商輔導，然親職能力提升有限、輔導成效不佳，與甲之互動仍屬消極，評估其尚無能力提供甲長期穩定之照顧及成長環境，況甲之親友資源不足，支持系統薄弱，無適當之人可協助照顧甲，故為確保現階段甲之最佳利益，並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-27

KSYV-114-護-112-20250227-1