Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：解除分期付款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2496號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李丞璟 選任辯護人 孫志堅律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23869號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護 人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李丞璟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應 依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害 賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表二編號1、4、5、6「詐欺方式」欄中所載「解除 分期付款」均更為「解除會員資格」。 　㈡起訴書附表二編號7、8「詐欺方式」欄中所載「解除分期付 款」分別更正為「解除訂單」、「解除誤扣款」。 　㈢證據部分補充「告訴人陳如茵、何佳諭、林晉頡、劉莉麗於 本院準備程序及審理中之陳述」、「被告李丞璟於本院準備 程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（ 即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查 被告所涉洗錢金額如附件起訴書附表二「匯入金額（新臺幣 ）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查 中具狀及於本院審理中以言詞自白其洗錢犯行（詳臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第23869號卷〈下簡稱偵卷〉第215-1 頁反面、本院卷第72、84頁），又被告於偵查中供稱：沒有 獲利（詳偵卷第213頁），而卷內亦查無他證足認被告有犯 罪所得，是認被告本案無任何犯罪所得；從而，被告顯均符 合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後 洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定；經綜合比較新舊法 罪刑及減刑規定結果，其中若適用113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5 年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前第16 條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期 徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量 處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑即有期徒刑5年），另倘依修正後洗錢防制法第19條第1 項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之 範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較 有利於被告，故自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判 時即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。 　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段幫助犯一般洗錢罪。 　㈡又如附件起訴書附表二編號1、2、4、5、6、8所示之告訴人 雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行 為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一 詐欺取財罪，則被告就上開告訴人等之幫助行為亦應各僅成 立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供如附件起訴書附 表一所示5個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書 附表二所示之告訴人8人，並構成幫助洗錢罪，係以一行為 而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。再被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查 及本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，業如上述， 是被告本案符合修正後之洗錢防制法第23條第3項所定之要 件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減 其刑。 　㈣爰審酌被告提供其名下如附件起訴書附表一所示金融帳戶予 他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其 提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真 實身分，增加如附件起訴書附表二所示各告訴人尋求救濟之 困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 所為不當、應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、如附件起訴書附表二 所示之告訴人各自受損之程度，並考量被告已與如附件起訴 書附表二編號1、6、7、8所示告訴人陳如茵、何佳諭、林晉 頡、劉莉麗達成調解，允諾賠償前開4位告訴人所受損失（ 告訴人林晉頡部分已當庭履行完畢），前開4位告訴人亦均 表示願意給被告一次機會，對於給予被告緩刑沒有意見等語 ，又被告雖未與如附件起訴書附表二所示其餘告訴人達成調 解，惜因該等告訴人未到庭洽商而未能商談調解事宜，被告 非無意賠償乙節，有本院刑事報到單、準備程序筆錄、調解 筆錄（詳本院卷，第67至69頁、第72至73頁、第89至91頁） 各1份存卷可考；暨斟酌被告自陳目前從事汽車鈑金工作， 需要扶養越南籍太太（詳本院卷第86頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，又被告犯後坦 承犯行，態度良好，且已與如附件起訴書附表二編號1、6、 7、8所示告訴人陳如茵、何佳諭、林晉頡、劉莉麗4人達成 調解，適足徵被告已具深切悔悟之心，至被告雖未與如附件 起訴書附表二所示其餘告訴人達成調解，然被告非無意賠償 ，業如前述，是自不能以被告是否已與如附件起訴書附表二 所示全部之告訴人均達成和解為緩刑之前提，再考量被告本 案僅係幫助犯，並未實際取得該些洗錢財物，從而，本院認 其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑5年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人 陳如茵、何佳諭、劉莉麗3人之金額及履行期間，並斟酌被 告與告訴人陳如茵、何佳諭、劉莉麗3人之調解條件，復依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付 金額、方式，對告訴人陳如茵、何佳諭、劉莉麗3人為損害 賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供其名下如附件起訴書附表一 所示5個金融帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之 人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯 未經手其所提供之上開5個帳戶內所涉之洗錢財物或財產上 利益；況被告所提供之上開5個帳戶所涉洗錢之金額，未經 查獲、扣案，是如對被告就其本案所涉洗錢之財物宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於偵訊中稱：沒有獲利（詳偵卷第213頁）等 語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何 利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告 沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下如附件起訴書附表一所示5個帳戶及相應之 提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶及 提款卡本身價值不高，且取得容易，替代性高，無從藉由剝 奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無 沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　 23　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 姓　 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 李丞璟 劉莉麗 一、被告應給付劉莉麗新臺幣（下同）5萬元。 二、給付方式： 　㈠自民國114年1月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付劉莉麗2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分25期）。 　㈡上開款項匯至劉莉麗指定之中國信託銀行城中分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：劉莉麗）。 三、劉莉麗其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。 陳如茵 一、被告應給付陳如茵10萬元。 二、給付方式： 　㈠自114年1月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付陳如茵2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分50期）。 　㈡上開款項匯至陳如茵指定之台新銀行新竹分行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：陳如茵）。 三、陳如茵其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。 何佳諭 一、被告應給付何佳諭10萬元。 二、給付方式： 　㈠自114年1月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付何佳諭4,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分25期）。 　㈡上開款項匯至何佳諭指定之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，戶名：何佳諭）。 三、何佳諭其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23869號 　　被　　　告　李丞璟　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　孫志堅律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李丞璟明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為 而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年8月2 0日前某日，在臺灣地區某處，將所申辦如附表一所示帳戶 之提款卡（含密碼），寄送予真實年籍姓名不詳通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「謝先生」（下稱「謝先生」）之人。 嗣「謝先生」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取 得附表一所示之帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之詐欺方式， 致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款 如附表二所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭提領一空， 而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。 二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李丞璟於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳如茵、許瑋珈、賴瑋琪、林映儒、詹秉學、何佳諭、林晉頡及劉莉麗於警詢中之指述 證明附表二所示之告訴人，遭本案詐欺集團以附表二所示之詐欺方式，陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至附表二所示帳戶內，旋遭提領一空之事實。 3 告訴人陳如茵所提供：轉帳交易截圖。 4 告訴人許瑋珈所提供： ㈠對話紀錄1份。 ㈡通話紀錄截圖。 ㈢轉帳交易截圖。 5 告訴人賴瑋琪所提供： ㈠對話紀錄1份。 ㈡轉帳交易截圖。 6 告訴人林映儒所提供： ㈠通話紀錄截圖。 ㈡轉帳交易截圖。 7 告訴人詹秉學所提供： ㈠通話紀錄截圖。 ㈡轉帳交易截圖。 8 告訴人何佳諭所提供： ㈠通話紀錄截圖。 ㈡轉帳交易截圖。 9 告訴人林晉頡所提供： ㈠通話紀錄截圖。 ㈡轉帳交易截圖。 10 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈢受理案件證明單。 ㈣受理各類案件紀錄表。 11 附表一所示帳戶之交易明細各1份。 12 被告所提供：與「謝先生」之對話紀錄1份。 證明被告有依「謝先生」之指示，將附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）寄出之事實。 二、是核： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為， 致附表二所示之數告訴人匯款至附表二所示帳戶內，係以一 行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之 規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢 之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　 9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 所屬銀行 帳號 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號帳戶（下稱企銀帳戶） 中華郵政 000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱合作帳戶） 中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 玉山商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳如茵 解除分期付款 112年8月20日17時47分 49,987元 企銀帳戶 112年8月20日17時49分 49,987元 2 許瑋珈 假網拍 112年8月20日18時25分 49,985元 郵局帳戶 112年8月20日18時28分 49,989元 3 賴瑋琪 假網拍 112年8月20日18時45分 13,105元 郵局帳戶 4 林映儒 解除分期付款 112年8月20日18時48分 49,987元 合作帳戶 112年8月20日18時49分 49,987元 5 詹秉學 解除分期付款 112年8月20日19時8分 23,015元 合作帳戶 112年8月20日19時13分 10,123元 6 何佳諭 解除分期付款 112年8月20日20時42分 19,123元 中信帳戶 112年8月20日20時45分 9,985元 112年8月20日20時49分 9,985元 112年8月20日20時50分 9,985元 112年8月20日21時9分 49,985元 112年8月20日21時13分 49,985元 玉山帳戶 7 林晉頡 解除分期付款 112年8月20日21時20分 1元 中信帳戶 8 劉莉麗 解除分期付款 112年8月20日21時39分 28,985元 玉山帳戶 112年8月20日21時43分 21,000元 中信帳戶

2025-01-23

TYDM-113-審金訴-2496-20250123-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2306號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃婕瑜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第186 22號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序 （113審訴字第2140號），逕以簡易判決處刑如下： 　 主　　　文 黃婕瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1第二筆「入帳時 間」所載之「14時42分許」更正為「14時34分許」，並增列 「被告黃婕瑜於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告黃婕瑜行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為 如起訴書附表編號1至8所示被害人匯入本案帳戶之金額，若 適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊 法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項 規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防 制法上開規定。 　⒉洗錢防制法第15條之2於上開113年修正後，調整條號為第22 條，其中第2項至第4項並無修正，第1項本文僅因配合修正 條文第6條之文字而修正部分文字，於本案情形實際上並無 影響，是尚無新舊法比較之問題，應適用現行法即修正後洗 錢防制法第22條。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪、違反修正後洗錢防制法第2 2條第1項規定而犯同法第22條第3項第1款、第2款之收受對 價提供3個以上金融帳戶罪。被告係以1個提供帳戶之行為， 同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然為私利而提供本案4個帳戶供詐欺集團充為 詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害 人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被 害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全， 所為殊值非難；惟念其犯後於本院審理中終能坦承認罪，自 述匯入本案玉山銀行帳戶內之詐欺贓款已遭圈存，且其已同 意銀行匯還被害人，然表示目前無能力賠償其他被害人（見 本院審訴卷第68頁），兼衡被告高職畢業之智識程度、自述 現無業、需單獨扶養一名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本 院審訴卷第69頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查中供 陳其有收到對方匯款新臺幣（下同）5,000元，才將本案提 款卡寄出等語（見偵卷第24頁），是被告就本案之犯罪所得 應為5,000元，此未扣案之犯罪所得應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 洗錢防制法第22條第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18622號 　　被　　　告　黃婕瑜　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　1樓（送達） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃婕瑜曾於民國108年7月間，因提供其個人金融帳戶給不詳 詐欺集團成員使用，經本署檢察官以109年度偵緝字第252號 提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1866 號判決處拘役40日確定，即應心生高度警惕，應知將金融機 構帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人 為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於詐欺、洗錢 等不確定故意，於113年3月24日至7-11超商鑫青天門市（址 設臺北市○○區○○路000號）將其申辦之連線銀行帳戶（帳號 ：000-000000000000號）、中國信託商業銀行帳戶（帳號： 000-000000000000號）、玉山商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號）、臺灣銀行帳戶（帳號：000-00000000000 0號）等之提款卡以店到店方式，交寄至7-11超商中山天津 門市，提供給不詳詐欺集團成員使用，並收取新臺幣（下同 ）5,000元之報酬。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團 成員以「假親友借錢」、「假解除分期付款設定」等手法詐 騙，於附表所示之時，匯款或轉帳至黃婕瑜申辦之如附表所 示之銀行帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因附表之 人察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經黃鉫鈞、林佳媗、楊孟書、彭祉禕、鄭淑文、郭芷妏、 蔡雨潔、鄭育帆分別訴請臺北市政府警察局萬華分局警局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃婕瑜於警詢、偵查中之供述 伊將玉山銀行、臺灣銀行、中國信託銀行（2個帳戶）、連線銀行、台新銀行共6個帳戶提款卡透過7-11超商店到店之方式寄給不詳之人使用之事實。 2 告訴人黃鉫鈞、林佳媗、楊孟書、彭祉禕、鄭淑文、郭芷妏、蔡雨潔、鄭育帆等於警詢時之指述；告訴人等之報案資料、手機畫面截圖、轉帳資料等 告訴人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告申辦之連線銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱連線帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中國信託帳戶）、玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱玉山帳戶）、臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱臺銀帳戶）之申請人資料及客戶歷史交易明細表等；與「Jia Jia」之不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項幫助洗錢、第22條第3項第1、2款、第1項 之提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 被告之上開犯罪所得，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 時間(入帳時間) 金額 帳戶名稱 1 黃鉫鈞 假解除分期付款設定 113年3月27日14時32分許 49,987元 連線帳戶 113年3月27日14時42分許 18,123元 113年3月27日14時57分許 30,080元 中國信託帳戶 2 林佳媗 假解除分期付款設定 113年3月27日15時12分許 28,986元 113年3月27日15時14分許 4,089元 3 楊孟書 假親友借錢 113年3月27日15時38分許 50,000元 玉山帳戶 4 彭祉禕 假親友借錢 113年3月27日16時2分許 50,000元 5 鄭淑文 假親友借錢 113年3月27日16時21分許 30,000元 臺銀帳戶 6 郭芷妏 假解除分期付款設定 113年3月27日16時45分許 12,985元 7 蔡雨潔 假親友借錢 113年3月27日16時55分許 30,000元 8 鄭育帆 假解除分期付款設定 113年3月27日17時20分許 29,985元

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2306-20250123-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2491號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林柏甫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15344號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 審易字第2377號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易 程序，判決如下︰ 　　主　文 林柏甫犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩 刑貳年，緩刑期間應向告訴人嚴自祥、王鶴雄分別依一一三年度 附民移調字第二一三四、二一三五號調解筆錄之內容為給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應更正起訴書附表編號1至4「匯入 帳戶『新光』為『渣打』」、起訴書附表編號5至7「匯入帳戶『 渣打』為『新光』」外，其餘均引用附件起訴書所載，另據被 告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事 證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新 舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　㈠本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對 修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字 ，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當 理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未 修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行 之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之 問題，應逕行適用修正後之條號規定。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。被告於本 案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬1萬元，屬於其犯罪所得（ 詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自 白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不 得以該規定減輕其刑，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又 被告於偵查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈡審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率 爾提供本案4個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全、 破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入 詐欺款之用，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人王鶴雄、 嚴自祥均達成和解，有本院113年度附民移調字第2315、231 4號等調解筆錄在卷可稽，被告自陳另與告訴人黃皓哲於民 事庭以新臺幣2萬元達成和解(見本院審易卷113年11月25日 準備程序筆錄），告訴人黃崇庭對被告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院移由民事庭審理；其餘被害人均未到庭致未能達 成和解等情，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪 之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機 、目的、手段、被害人等所受損害及等一切情狀，量刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項 第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴 人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之 規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告。　　　　 四、沒收：　 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　　 　㈡被告自承為本案犯行獲取新臺幣1萬元之報酬（113年度偵字 第15344號卷第356頁），雖被凍結於其LINE PAY中，仍為其 犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟被告與告訴人等於本院審理時達成和解如上述，約定 以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝奪其犯罪 利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予 沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件: 　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15344號 　　被　　　告　林柏甫　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓之 　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柏甫依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構 帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫 助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象 而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日9時30分 ，將其名下新光銀行帳號000-00000000000000號、渣打銀行 帳號000-000000000000號、玉山銀行帳號000-000000000000 0號、連線商業銀行帳號000-000000000000號(下合稱上開4 帳戶)之帳戶，置放於家樂福三民店(臺北市○○區○○路000號) 之寄物櫃內，欲以每個帳戶每個月可以獲得新臺幣(下同)2 萬元之方式，提供給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示之人，以附表所 示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間， 將如附表所示金額分別匯轉至上開各帳戶內，並旋遭提領一空 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經其等發覺受騙報 警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林柏甫警詢及偵查之供述 全部犯罪事實。 2 附表所示之人於警詢中之指證 附表所示之人遭詐騙而匯款之事實。 3 上開4帳戶之客戶基本資料暨交易明細 證明上開4帳戶為被告申辦，被告112年12月22日提供上開4帳戶後，附表所示之人即遭詐欺集團詐騙，於附表所示時間，分別匯款至上開4帳戶內之事實。 4 被告所提供之LINE對話紀錄 被告提供上開4帳戶予詐欺集團使用之事實。 5 附表所示之人所提供之對話紀錄、匯款資料 附表所示之人遭詐騙而匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 以如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致如附 表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至如附表所示之帳戶內，被告上揭行為另涉犯幫 助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。惟查，觀諸被告所提出之通訊軟 體Line對話紀錄，其內容顯示，被告係為申辦貸款始提供如 附表所示之帳戶提款卡及密碼，是尚難認被告主觀上具有幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。 但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙 方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何書蓉 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日18時7分 4萬9,988元 新光銀行帳戶000-00000000000000號 2 何書蓉 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日18時24分 2萬0,088元 新光銀行帳戶000-00000000000000號 3 王鶴雄 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日18時2分 5萬9,989元 新光銀行帳戶000-00000000000000號 4 洪妤萱 112年12月23日 假借銀行貸款詐財 112年12月23日17時57分 5萬元 新光銀行帳戶000-00000000000000號 5 劉建暐 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日14時44分 2萬9,988元 渣打銀行帳戶000-000000000000號 6 謝茗亦 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日15時5分 4萬9,997元 渣打銀行帳戶000-000000000000號。 7 吳雅芬 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日14時39分 2萬9,985元 渣打銀行帳戶000-000000000000號 8 陳姿穎 112年12月22日 解除分期付款 112年12月22日19時51分 8萬0,079元 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 9 黃崇庭 112年12月22日 解除分期付款 112年12月22日20時17分 2萬9,989元 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 黃崇庭 112年12月22日 解除分期付款 112年12月22日20時14分 2萬9,989元 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 11 徐澐如 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日23時8分 1萬4,000元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 12 徐澐如 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日23時28分 2萬0,128元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 13 林瑞彰 112年12月23日 假網拍 112年12月23日21時55分 2萬2,000元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 14 吳俊融 112年12月23日 假網拍 112年12月23日23時13分 100元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 15 吳俊融 112年12月23日 假網拍 112年12月23日23時15分 1萬4,900元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 16 黃皓哲 112年12月23日 假網拍 112年12月23日22時7分 1萬元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 17 黃皓哲 112年12月23日 假網拍 112年12月23日22時8分 1萬元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 18 嚴自祥 112年12月23日 假交友(投資詐財) 112年12月23日21時56分 3萬元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 19 張祐誠 112年12月23日 假網拍 112年12月23日17時46分 2萬元 新光銀行帳戶000-00000000000000號

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2491-20250123-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第24號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳東男 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36595號），本院判決如下： 　　　主　　文 陳東男幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　　犯罪事實 一、陳東男能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可 能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，於民國113年5月6日下午，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 中華郵政帳戶）之金融卡，寄予姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，並以手機通訊軟體LINE留言告知前述帳戶金融卡之密碼 ，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附表所列 之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表 所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣被害人等均查覺 受騙而報警處理，經警循線查知上情。 二、案經蔡沛琳、張欣渝、王庭甄訴由臺中市政府警察局太平分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。 　　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳東男於偵查中坦承不諱（見偵卷 第81至82、103至104頁），核與證人即告訴人蔡沛琳、張欣 渝、王庭甄於警詢時之指訴相符（見偵卷第29至30、41至43 、53至56頁），並有詐欺案件犯罪一覽表、被告之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺中市 政府警察局太平分局書面告誡、告訴人蔡沛琳之報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分 局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蔡沛琳與 詐騙集團之對話紀錄、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受 （處）理案件證明單、張欣渝之報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 王庭甄報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、王庭甄與詐騙集團之對話紀錄、宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局延平派出所受（處）理案件證明單等資料在卷 可稽（見偵卷第11、23、25至26、33、35、37至38、39、47 、49、51、59、61、63、65頁），上開補強證據足以擔保被 告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設中華郵政 帳戶之金融卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受， 輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐 欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向， 容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯 罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向 告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供 之上開中華郵政帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取 財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設中華郵政帳戶 之金融卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，容任 詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證 明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基 於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗 錢故意，將上開中華郵政帳戶之金融卡及密碼提供他人使用 ，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示 將款項匯入被告中華郵政帳戶，而後迅即遭提領一空，係對 於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢犯行資以助力，且其所為提供中華郵政帳戶之金融卡及 密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成 要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪 。　 　㈣想像競合： 　　被告提供其所申設中華郵政帳戶之金融卡及密碼予他人，幫 助他人詐取3位告訴人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮 斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯 洗錢罪。 　㈤刑之減輕： 　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為32歲年齡，竟 提供自身申設中華郵政帳戶之金融卡及密碼，予詐欺集團成 員使用，肇致告訴人蔡沛琳、張欣渝、王庭甄等3人，合計 受有新臺幣（下同） 14萬9,936元之財產損失，所為本應予 非難。惟念及被告於偵查中已與告訴人蔡沛琳、張欣渝、王 庭甄等3人均達成調解，且已依調解筆錄之約定給付完成， 有本院調解筆錄、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單在卷 為憑（見偵卷第113至114、115頁）；兼衡被告高中畢業之 教育程度、職業無、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁警詢 筆錄首頁受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、手段 、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 有期徒刑及罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。 　㈦按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 　　以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，且已賠償3位告 訴人之損害，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能 促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年 。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。 查本件被告就提供其自身申設中華郵政帳戶之金融卡及密碼 予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取得報酬，況被 告業已與3位告訴人達成調解並給付完成，是認依上開規定 ，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其自身申設之 中華郵政帳戶之金融卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行 詐欺、洗錢之犯行，該被告所提供之自身申設之中華郵政帳 戶之金融卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該帳戶業 經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收 之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書 、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表：　時間/民國　金額/新臺幣　　　 編號 告訴人 　匯款時間 　匯款金額 行騙方式 1 蔡沛琳 113年5月8日 15時4分 2萬9,985元 解除分期付款 2 張欣渝 113年5月8日16時34分 1萬9,985元 假中獎真詐財 3 王庭甄 ①113年5月8日14時53分 ②113年5月8日14時55分 ①4萬9,985元 ②4萬9,984元 解除分期付款 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-23

TCDM-114-中金簡-24-20250123-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第55號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 杜佩琦 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原金訴字第4號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11302、12269、13786 、14504號），提起上訴（移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署1 13年度偵字第12651號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○依其一般社會生活之通常經驗，已預見金融帳戶乃個人 理財工具，倘交付予不具信賴關係之人使用，並提供提款卡 及密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯 罪所得之用，且將遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財罪之收受、提 領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在而洗錢， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意 之接續犯意，⑴先於民國112年5月12日20時許，在高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商哈囉門市，將其所申設之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之 提款卡寄交真實姓名年籍不詳、自稱「林俊」之詐騙集團成 員，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予該人；⑵再於112年 5月15日13時許，在高雄市○○區○○路000號之家樂福愛河店內 ，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡放在店內置 物櫃，供詐欺集團成員拿取，再於同日13時50分許以通訊軟 體LINE傳送上開帳戶提款卡之密碼予「林俊」，容任「林俊 」及其所屬詐欺集團成員使用（無證據證明丙○○明知或可得 而知該詐欺集團成員為三人以上）。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人等，致 其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至丙○○如附表所示之帳戶後，旋即遭不詳之人提 領一空，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿各筆詐欺所得之去 向及所在。嗣因如附表所示之被害人等均發覺有異而報警處 理，始悉上情。 二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局善化分局、甲○○訴由臺中市 政府警察局大甲分局、己○○訴由新北市政府警察局三重分局 、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局及戊○○訴由屏東縣政 府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第126、191頁）， 或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第19 1至209頁）。復參酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項、第2項之規定 ，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其有於前揭時、地以前開方式將其彰化銀行 帳戶、中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人 ，暨如附表所示之被害人等有於如附表所示之時間，遭如附 表各編號所示之詐欺方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，將各筆金額匯至本案帳戶後，旋即遭 不詳之人提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因欠地下錢莊新臺幣(下同) 10萬餘元，急需用錢要貸款，在網路上看到貸款廣告，對方 說要確認我的提款卡是否可以正常使用，確定我可不可以收 到貸款的錢，我才會依對方之指示將提款卡等資料寄送及放 在置物櫃，之後對方又要求我提交稅務款項1萬元，當我繳 完後，對方又說我遲延繳費，還要再繳1萬元，在我繳完第2 筆1萬元後，對方又說還要再繳2萬元，我覺得很奇怪，希望 他們把錢退還給我，但對方就已讀不回了，所以我也是被騙 的等語。 　㈡經查： 　⒈被告有於前揭時、地以前開方式將其3個帳戶之提款卡及密碼 提供予自稱「林俊」之人，嗣「林俊」所屬之詐欺集團成員 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人等 施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附 表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告帳戶內，旋遭提 領一空等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦 認不諱（偵1卷第21至26、39、40、53至55、58至60頁，原 審卷第99、100頁，本院卷第131頁之不爭執事項），核與如 附表所示之被害人等分別於警詢中之指述相符（警1卷第3至 5頁，警2卷第39至43頁，警3卷第3、4頁，警4卷第15、16頁 ，〈併辦部分〉警5卷第1、2頁），並有彰化商業銀行股份有 限公司作業處112年6月14日彰作管字第1120048072號函暨所 附資料、112年7月28日彰作管字第1120062166號函暨所附資 料，彰化商業銀行斗六分行112年8月25日彰斗六字第000000 00A號函暨所附資料，中國信託商業銀行股份有限公司112年 6月19日中信銀第000000000000000號函暨所附資料，中華郵 政股份有限公司112年5月29日儲字第1120188803號函暨所附 資料、112年6月7日儲字第1120197648號函暨所附資料，通 聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、金融機構帳戶存摺封面影本、包 裏寄件查詢資料翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件 在卷為證（警1卷第7-11、19、23至25、27至33頁；警2卷第 15至31、33、35、37、45、49、53、55、57頁；警3卷第5、 7-15頁；警4卷第17至29、31、33、35、37、39、41頁；〈併 辦部分〉警5卷第12至17頁；偵1卷第28至34頁背面、38至48 、61至67頁），故被告提供予「林俊」之上開金融機構帳戶 ，確遭詐欺集團成員用以作為詐騙如附表所示之被害人等之 收款帳戶，詐得款項旋即遭人提領一空，以作為製造金流斷 點之工具等事實，堪予認定。 　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 之認定： 　⑴刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其 本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第2716 號判決意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護， 若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性， 即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失 ，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯 罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信 其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示 其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有 認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法 益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有 確信犯罪事實不發生之合理依據，則行為人所為自屬不違反 其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發 其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解 其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、 貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶 」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺 取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照）。 　⑵又對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原 即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶 之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、 或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作 為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之 方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否 成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意 旨參照）。 　⑶查被告於112年5月16日3時20分許前往警局報案，並製作警詢 筆錄，報案內容略以：其為求借貸，而經「林俊」指示提供 帳戶資料，並繳費予對方，共損失20,000元，自認遭詐欺等 情，有高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表在卷可徵（偵1卷第38至42頁）。觀諸 該份警詢筆錄所載，被告供稱：我於112年5月12日17時許， 看到借貸網頁訊息後，點選連結加對方的LINE，就有1個LIN E名稱為「林俊」的人開始和我洽談借貸款項事宜，對方叫 我依他傳給我的格式填基本資料，我填完後對方說要給公司 的財務審核資格，要把我的提款卡給公司審核，審核完就會 歸還給我，我當時身上只有本案彰銀帳戶提款卡，其他都需 補辦，對方就叫我先把本案彰銀帳戶提款卡寄去給對方公司 ，叫我到統一超商用交貨便方式寄件，我照他的指示到統一 超商哈囉門市，使用ibon機台輸入對方給我的代碼，我直接 印出來寄出，5月15日我去中國信託補辦新的提款卡，對方 叫我把本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡先放在盒子裡，再放 在家樂福的置物櫃內，他們會請公司外務去拿，所以我於11 2年5月15日13時13分許，將本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡 放在家樂福愛河店置物櫃內，並把置物櫃密碼拍給對方，對 方詢問我3張提款卡密碼，我於112年5月15日13時50分，用l ine通訊軟體告知對方3張提款卡密碼等語(偵1卷第39頁)， 足見被告自陳其係透過網路廣告開始與「林俊」聯繫貸款事 宜，雙方未曾見面，且對「林俊」之真實姓名年籍及工作處 所等各項資訊皆一無所悉，即在毫無任何信賴基礎情形下， 便將其上開3個帳戶之提款卡及密碼提供予對方，顯然無從 確保對方所述對該等帳戶資料用途之真實性。 　⑷再觀諸上開3個帳戶之交易紀錄情形，被告於112年5月12日12 0時許寄出彰化銀行帳戶之提款卡前，該帳戶之存款餘額原 為594元，經被告於當日18時56分許提領500元另加計手續費 5元後，餘額僅為89元；又被告於同年月15日13時許將中信 銀行帳戶及郵局帳戶放在家樂福愛河店之置物櫃前，該中信 銀行帳戶存款餘額僅為20元【同日20時25分41秒跨行存入2 萬219元後，存款餘額為2萬239元，故在此之前存款餘額為2 0元】，而該郵局帳戶之存款則為0元等情，有本案帳戶交易 明細表在卷可稽(警3卷第12頁，警1卷第31頁，警2卷第31頁 )。得見被告於交付上開帳戶前，或已特意將帳戶內存款所 剩無幾後，始提供予「吳聖得」使用，或係帳戶內根本毫無 存款可言，故被告顯在防範將上開帳戶交付予不具信賴關係 之人所可能導致其自身之財物損失。易言之，被告係在確保 自己帳戶內之存款安全無虞後，始將該等帳戶之提款卡及密 碼提供予毫無信賴基礎之「林俊」使用，足見其對於將上開 帳戶提款卡及密碼交付予「林俊」使用一事心存疑慮，必須 將其帳戶內存款所剩無幾或確認毫無存款後，方可容任「林 俊」將該等帳戶作為自己無從知悉，亦無法掌控其目的之使 用。由於被告為求自身借得款項，卻罔顧其他潛在被害人遭 不法集團利用其帳戶實行財產犯罪而遭受財物損失之高度風 險，猶提供上開帳戶予「林俊」使用，使不法份子得以自由 使用該等帳戶作為詐欺取財之工具，其所為已屬可議。況且 ，被告既係為貸款之目的而將上開帳戶提款卡及密碼交付予 「林俊」使用，卻又事先將自己具有正當來源之帳戶餘額所 剩無幾，益徵被告主觀上存有確保自己之財產不致因交付上 開帳戶予「林俊」使用而受有損失之考量。是以，被告縱非 明知，但其主觀上已預見自己名下之上開帳戶有可能被不法 份子持之作為財產犯罪之工具，而有導致他人財物損失之風 險，卻仍基於自己縱使將該帳戶提供予他人使用，亦僅影響 其一時之帳戶使用權，不致有任何實際財物損失，而將自己 順利獲得貸款之利益考量，置於他人財產法益有可能因此受 害之上，顯已容任本案詐欺取財及洗錢犯罪之發生而不違背 其本意，堪認被告主觀上具有幫助詐欺取幫助洗錢之不確定 故意甚明。　 　⑸鑒於詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃國內十 餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單 位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智 識能力之人，應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲借用 自己之帳戶資料，即可能藉此取得詐欺犯罪所得，且掩飾、 隱匿該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。又 金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及密碼，稍具通常社會 歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況， 致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用， 且金融帳戶、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品， 如落於不明人士手中，極易被利用成為與財產利益相關之犯 罪工具。邇來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，業經媒體廣為披載，連同政府、金融機構亦均 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人， 極可能使取得帳戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言 之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶、提款卡及密碼者，應可預見其極 可能係為取得「人頭帳戶」供作犯罪工具使用或隱匿金流追 查。而本案被告在交出上開3帳戶提款卡及密碼而喪失實際 支配管領力後，對於該等帳戶係由不法份子持有，可能被作 為自己無法掌控之不法目的使用一事，與其他單純在網路上 求職而受騙交付帳戶之情形相較，自應具有更高之預見可能 性。況且，被告於行為時已係年滿24歲之成年人，固然人生 閱歷、社會經驗較為淺薄，惟生在網路蓬勃發展、資訊大量 流通之年代，又係在網路上瀏覽貸款訊息而與「林俊」取得 聯繫，顯然並非生活封閉、資訊隔絕之人，則其對於政府、 金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之 人使用，以免被利用成為詐欺帳戶等情，自應有所預見。再 者，被告於本院審理時亦自承其之前有向銀行貸款的經驗， 本案透過網路向「林俊」貸款時，並無需提供工作證明，且 在洽談貸款的過程中並未約定借款金額之多寡、利息或還款 方式等事項等語（本院卷第128、129頁），足見被告對於此 等貸款手法恐涉不法一事，亦應有所認知，其卻輕信來路不 明之網路廣告内容，及無從確認真實身分之「林俊」說詞， 只因自己需錢孔急，即隨意將上開帳戶之提款卡及密碼交付 予不法份子使用，不但毫無採取實際行動顯示其有避免結果 發生之意願，反而在交出帳戶資料前特意將帳戶餘額提領幾 乎殆盡以避免自己之損失，顯係只以自己之利益為考量，完 全不顧及他人財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上存有 容任「林俊」使用上開帳戶之結果發生而不違背其本意，即 具有不確定故意至明。且因被告將上開帳戶之提款卡及密碼 交予「林俊」後，該等帳戶實已脱離被告之實力支配，被告 顯然已無從防免「林俊」使用該等帳戶向一般民眾詐欺取財 及洗錢之結果發生，卻為求自己順利獲得貸款，即容任「林 俊」任意使用本案帳戶作為匯款、領款之工具，揆諸前揭說 明，被告主觀上自應具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意。 　⑹至被告雖以其在聯繫貸款過程中遭「林俊」詐騙2萬元，故其 亦係被害人等語置辯。惟被告對於上情，除於偵查中提供其 與「林俊」之LINE對話內容擷圖外，並無法提供任何付款或 轉帳憑證（本院卷第130頁），資以證明其所述屬實，故被 告上開辯詞已非無疑。況且，被告於本案發生後，旋於同年 7月間加入詐欺集團擔任取款車手，而經法院另案判處罪刑 確定或經起訴而繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣新北地方法院113年度金訴字第13號刑事 判決、臺灣士林地方法院113年度金簡字第44號刑事簡易判 決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74881號起訴 書、113年度偵緝字第3981號起訴書、臺灣士林地方檢察署 檢察官112年度偵字第16819號、112年度少連偵字第68號起 訴書、113年度偵字第8103號起訴書、臺灣桃園地方檢察署 檢察官113年度偵字第25671號起訴書等件在卷可稽（本院卷 第43至47、67至118頁），益徵其是否確係遭詐欺集團詐騙 ，方提供上開帳戶提款卡、密碼及2萬元等情，顯屬可疑。 再者，交付人頭帳戶之行為人，存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，已如前 述，故被告自無從以其亦遭詐騙一事，作為其主觀上不具有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之依據，是被告此部 分所辯，尚非可採。 　㈢綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付本案帳戶資料予詐欺集團作為詐欺及洗 錢工具之行為，均堪認定。本案事證已臻明確，應依法論科 。 三、論罪及刑之減輕事由： 　㈠本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法 則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項 規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。由於 本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而 所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。 是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被 告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個接續犯意提 供上開帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所 示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為一行為觸犯數 罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢 罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12651號移送併辦意旨書 之犯罪事實，與本案屬同一案件，自得併予審理。 四、上訴論斷之理由: 　㈠原審未察上情，遽為被告無罪之判決，尚有未恰。檢察官上 訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行前並無犯罪 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪認 其素行尚可，然其明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為求順 利借貸之目的，即率爾提供本案帳戶資料予不具信賴關係之 人使用，任由詐欺集團成員使用該帳戶，使如附表所示之被 害人等遭騙匯入上開帳戶之犯罪所得，均遭不詳之人提領殆 盡，造成無辜民眾被騙而蒙受金錢損失，並因此掩飾、隱匿 犯罪所得之去向及所在，致執法人員難以追查詐欺集團成員 之真實身分，使被害人等均難以求償。又本案之被害人數為 5人，受騙金額總計約43萬餘元，各被害人之損失不輕；兼 衡被告坦承客觀事實而否認主觀犯意之犯後態度，迄今僅與 被害人丁○○、甲○○成立和解，以分期付款方式賠償其等之損 失（原審卷第112-1、112-2頁）；暨被告於本院審理中自陳 之學經歷、目前職業及家庭生活狀況之一切情狀(本院卷第2 15頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，論知 如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。 　㈢沒收與否之判斷： 　　按沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項前段定有明文 。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項亦有明文規定。查本案被害人雖受前開集團訛詐而 匯款至上開帳戶，但被告既已將上開3個帳戶資料交予前開 集團使用，而成立幫助一般洗錢罪，但因未實際參與移轉、 變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，客觀上對被害人匯入上開帳 戶款項並無支配管領權限，且該等款項未經查扣，尚無證據 證明被告所為犯行已實際獲有利益，難以認定其有何犯罪所 得，即無從依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 規定諭知沒收。至被告交付給詐欺集團之上開3個帳戶之提 款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒 收或追徵。 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官曾馨儀提起上 訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 備註 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日20時11分許起，陸續佯以華納威秀服務人員、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：因駭客入侵導致官方內部系統錯誤，有20筆錯誤訂單，如要退款，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日20時38分許 4萬9,967元 本案中信 帳戶 112年度偵字第11302號 112年5月15日20時40分許 4萬9,968元 本案中信 帳戶 2 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日17時26分許起，陸續佯以「55688叫車系統客服人員」、信用卡公司人員撥打電話予被害人，訛稱：因訂單錯誤，造成信用卡扣款，需確認身分，依指示匯款後，才能解除扣款云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時2分許 8萬9,987元 本案郵局 帳戶 112年度偵字 第12269號 3 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日21時許起，陸續佯以「55688客服人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前消費，有重複扣款30筆，如要取消交易，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日23時48分許 4萬9,985元 本案彰銀帳戶 112年度偵字第13786號 112年5月15日23時52分許 4萬9,985元 本案彰銀 帳戶 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日18時26分許起，陸續佯以「55688計程車公司人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前搭車，刷信用卡付款，因我們公司遭駭客入侵，你的消費會連續扣款，我幫你解除訂單，你依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日18時55分許 2萬1,931元 本案郵局 帳戶 112年度偵字第14504號 5 戊○○(提告) 詐欺集團成員於112年5月14日16時57分許，以電話向被害人佯稱其購買之車票有問題，需解除分期付款云云，致使被害人因而陷於錯誤，分別於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時許 2萬9,987元 本案彰銀帳戶 112年度偵字第15154號（移送併辦） 112年5月15日19時9分許 2萬9,987元 本案彰銀帳戶 112年5月15日19時13分許 4萬9,986元 本案彰銀帳戶 112年5月15日19時14分許 9,987元 本案彰銀帳戶

2025-01-23

KSHM-113-原金上訴-55-20250123-1

豐小
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1167號 原 告 傅珞齊 被 告 游○叡 （真實姓名年籍住址詳卷） 兼 上一人 法定代理人 游○源 （真實姓名年籍住址詳卷） 阮○泉 （真實姓名年籍住址詳卷） 兼 上一人 訴訟代理人 游○源 （真實姓名年籍住址詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2萬9,983元，及自民國113年12月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當 事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文 。查被告游○叡係民國00年0月生，係未滿18歲之少年，而被 告游○源、阮○泉為游○叡之法定代理人，依上開規定，本院 不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰 不揭露其全名稱之，合先敘明。 二、原告主張：游○叡加入詐欺集團擔任提領車手，游○叡依詐欺 集團指示，持000-00000000000000號提款卡於112年10月2日 17時33分至34分，在臺中市○區○○路000巷0號全家超商學府 店，提領原告因「解除分期付款」之詐騙手法被詐騙，於該 日17時17分匯到該帳戶之新臺幣（下同）29,983元後，將該 款項交付給詐欺集團其他成員。又游○源、阮○泉為游○叡之 法定代理人，依民法第187條第1項，亦應負連帶責任，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 賠償原告29,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊經濟有困難無法給付等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，有國泰世華銀行客戶交易明細表、戶籍 謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱本院113年度少調字第9 40號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又為詐欺集團實施詐騙之人、提供帳戶之人、提款取得詐 騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款（即收水）者、將詐欺 贓款交付集團上手之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人， 彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查游○叡擔任提領款 項之車手，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員 之控制，自可認游○叡上開行為與原告所受損害間具備相當 因果關係，游○叡與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連 帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求游○叡賠 償其29,983元，於法即屬有據。 　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187條第1、2項定有明文。查游○叡為00年0月生，其為上 揭之侵權行為時尚未成年，為限制行為能力人，且行為當時 顯具有識別能力，游○源、阮○泉為其法定代理人，有戶籍謄 本在卷可參，游○源、阮○泉既均未舉證證明法定代理人之監 督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事 由存在，即應與游○叡就上開侵權行為負連帶賠償之責。本 件原告僅請求游○源、阮○泉與游○叡就原告所受損害負損害 賠償責任，自屬有據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 　　付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 　　。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 　　民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 　　。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 　　限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 　　任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即均自11 　　3年12月6日（見本院之送達證書）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 29,983元，及均113年12月6日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之 宣告，毋庸為准駁之諭知。　 八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 　　用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告 負擔，並依同法第91條第3項加計利息。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1167-20250123-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3250號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李岳霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第4860、4861號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 李岳霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告李岳霖於本 院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，並於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，且查無 證據證明其有犯罪所得，除有刑法第30條第2項減刑規定之 適用外，另併有舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結 果，應認新法較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員 成功詐騙起訴書附表所示告訴人，並掩飾、隱匿該特定詐欺 犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，應依洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯） 依法遞減之。　 　㈥就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定， 併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐 欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受害， 被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷 可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個 人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦 承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。　 三、沒收： 　㈠被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並非其犯罪所得。而本案卷內尚乏證據可認被告 因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體事證，故無犯罪所 得沒收之問題。另公訴意旨固請求沒收被告之本案帳戶，然 查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留 存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、 限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通 報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財 之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38 條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或 對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對 其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定 對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4861號 　　被　　　告　李岳霖　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李岳霖能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，仍依真實姓名年籍均 不詳之詐欺集團成員指示，於民國113年1月4日某時許，將 其所申辦之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡、密碼，放置於三重捷運站置物櫃內，供 詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被 害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月5日下午3時許，以如附 表所示之時間，向陳裕翔施用詐術，致其陷於錯誤，陸續匯 款，其中於如附表所示之匯款時間，依詐欺集團成員之指示 ，匯付如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員 提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經陳裕翔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證據名稱 　　待證事實 1 被告李岳霖於偵查中之供述 被告坦承本案帳戶為其所申辦，並有於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用之事實，惟辯稱：當時係為申辦貸款，相關LINE對話紀錄亦無法提供云云。 2 告訴人陳裕翔於警詢時之指訴 證明告訴人於如附表所示詐欺時間受詐欺集團詐騙，而於如附表所示匯款時間將款項匯入本案帳戶內之事實。 3 告訴人提出之相關對話記錄、匯款明細截圖各1份 4 本案帳戶之申登人資料暨交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所有，且如附表所示款項匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告提供之 本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 附表： 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 陳裕翔 113年1月5日 15時 解除分期付款 113年1月5日16時43分 49,986元 113年1月5日16時54分 49,987元

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-3250-20250123-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2375號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃士齊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1776 5號、第24087號、第34184號)，因被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　 文 黃士齊犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄： 　⒈犯罪事實欄一、第3至5行「並於113年2月間、同年3月15日， 分別招募姚聖一、黄政淳（黃政淳所涉詐欺取財部分，另簽 分偵辦）亦加入上開詐欺集團擔任取款車手」，應予更正為 「並於113年2月間、同年3月15日，分別介紹姚聖一、黄政淳 （黃政淳所涉詐欺取財部分，另簽分偵辦）亦加入上開詐欺 集團擔任取款車手」。 　⒉犯罪事實欄二、第1行「上開詐欺集團成員復於113年2月19日 0時30分許」，應予更正為「黃士齊與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯 絡，由詐欺集團不詳成員於113年2月19日0時30分許」。 　㈡附表： 　⒈匯款時間欄： 　⑴編號1「15時47分許」，應予更正為「15時48分許」。 　⑵編號2「15時46分」，應予更正為「15時47分許」；「16時12 分至30分許」，應予更正為「16時12分許至31分許」。 　⑶編號6「14時23分許」，應予更正為「11時23分許」。 　⑷編號7「14時49分許」，應予更正為「12時49分許」。 　⑸編號22「21時45分許」，應予更正為「21時33分許」。 　⒉匯款金額欄： 　⑴編號2「9萬9,985元」，應予更正為「4萬9,987元、4萬9,998 元(共計9萬9,985元)」；「14萬1,970元」，應予更正為「9 萬9,998元、2萬9,987元、1萬1,985元(共計14萬1,970元)」 。 　⑵編號4「9萬9,266元」，應予更正為「1萬2,285元、4萬9,971 元、3萬7,010元(共計9萬9,266元)」。 　⑶編號13「14萬9959元」，應予更正為「4萬9,987元、4萬9,98 5元、4萬9,987元(共計14萬9,959元)」。 　⒊帳戶欄：編號13「郵局帳號000-0000000000000號」，應予更 正為「郵局帳號000-00000000000000號」。 　⒋提領時間欄： 　⑴編號16至17「12時39分許」，應予更正為「12時39分許至12 時40分許」。 　⑵編號20「13時03分許」，應予更正為「13時5分許、13時7分 許」。 　⑶編號21「1時43分至45分許」，應予更正為「1時43分許至1時 46分許」。 　⑷編號22「21時48分許」，應予更正為「21時45分許」。 　⒌提領地點欄： 　⑴編號1「新北市○○區○○○路000號之板橋海山郵局」，應予更正 為「新北市○○區○○○路000號之統一超商海山門市」。 　⑵編號3「三峽郵局」，應予更正為「三峽中正郵局」。 　⒍提領金額欄： 　⑴編號1「14萬9040元」，應予更正為「2萬元、2萬元、2萬元 、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元、2萬元(共計14萬9,000 元)」。 　⑵編號2「14萬1,900元」，應予更正為「6萬元、4萬元、3萬元 、1萬1,900元(共計14萬1,900元)」。 　⑶編號3「2萬3,000元」，應予更正為「3,000元、2萬元(共計2 萬3,000元)」；「12萬6,000元」，應予更正為「2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、6,000元(共計12萬6, 000元)」。 　⑷編號4「10萬元」，應予更正為「2萬元、2萬元、2萬元、2萬 元、2萬元(共計10萬元)」。 　⑸編號9「2005元、1萬5元、1萬7005元」，應予更正為「2,000 元、1萬元、1萬7,000元」。 　⑹編號10至12「1萬5005元」，應予更正為「1萬5,000元」。 　⑺編號13「15萬元」，應予更正為「5萬元、5萬元、5萬元」。 　⑻編號14「1萬3005元」，應予更正為「1萬3,000元」。 　⑼編號15「8005元」，應予更正為「8,000元」。 　⑽編號16至17「2萬5元」，應予更正為「2萬元、8,000元(共計 2萬8,000元)」。 　⑾編號18「3萬5000元」，應予更正為「3萬元」。 　⑿編號20「2萬元、2萬元」，應予更正為「2萬元、1萬3,000元 (共計3萬3,000元)」。 　⒀編號23至25「2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬5元、 」，應予更正為「2萬、2萬、2萬、2萬、1萬5,000元(共計9 萬5,000元)」。　　 　㈢證據欄增列： 　⒈新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 。 　⒉被告黃士齊於本院準備程序及審理時之自白(見金訴卷第113 頁、第121頁、第127頁)。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 ，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條文移 列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回本案犯罪所得，依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，得減輕其刑，惟不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯一 般洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制 法第16條第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以 下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告 刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防 制法規定，較有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　　核被告如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1至25所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與黃政淳、姚聖一、通訊軟體Telegr am暱稱「11」、「虎哥」、「怪胎」、「悍匪」等詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對起訴書附表編號2、4、13所示之人施行 詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表編號2、4、13所示時間 陸續匯款至附表編號2、4、13所示之人頭帳戶，復分由被告 、姚聖一於附表編號1至4、9、13、16至17、20至21、23至2 5所示時、地提款之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為 決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，上揭數個匯款 、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數關係： 　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1至25所為，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害起訴書犯罪事 實欄一、附表編號1至25、犯罪事實欄二所示被害人之獨立 財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　　被告固於偵審自白犯罪，並與被害人陳炳華、朱元豪、胡皓 量、鄭毓琪以1萬元、8,000元、1萬元、4萬5,808元調解成 立，此有本院113年度司附民移調字第1058號調解筆錄在卷 可稽(見審金訴卷第173至175頁)，惟被告須待115年10月起 始按月履行上開調解條件，迄未自動繳交獲取之犯罪所得， 要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分均應 一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附 此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任 車手、收水及領取包裹等工作，與詐欺集團成員共同為詐欺 行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少 遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾 詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念其於犯後坦 承犯行，且已與被害人陳炳華、朱元豪、胡皓量、鄭毓琪調 解成立，詳如前述，犯後態度尚可；兼衡被告前有詐欺前科 紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動 機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與 情節、所獲利益，暨參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀 況等一切情況(見金訴卷第127頁)，分別量處如附表一「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有 可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部 確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑， 併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表二編號1所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，並利用附表二編號2至7所示 之物從事本案詐欺犯行，業據被告於本院審理時供承明確（ 見金訴卷第124頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分：　 　　被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作，業已獲取每日 報酬3,000元乙情，為被告於本院準備程序供陳明確(見金訴 卷第113頁)，又本案被告於113年2月19日、113年3月5日、1 13年3月14日至同年3月19日雖因擔任提款車手及收水工作而 獲取報酬，惟被告於113年3月5日、113年3月14日參與本案 詐欺集團擔任收水工作之報酬，業經本院以113年度金訴字 第1333號刑事判決宣告沒收追徵在案，此有上開刑事判決附 卷可參(見金訴卷第57至67頁)，自不宜於本案重複宣告沒收 追徵，應扣除之，是以，本案被告應予宣告沒收之犯罪所得 為1萬8,000元(計算式：3,000元×6＝1萬8,000元)，此部分未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩 飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將詐欺贓款 層轉上繳本案詐欺集團，復無證據證明被告就上開詐欺款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈣不予宣告沒收之物： 　　扣案如附表二編號8至13所示之物，因與本案無關，爰均不 於本案併予宣告沒收；至被告與本案詐欺集團所詐得起訴書 犯罪事實欄二所示被害人吳栩甄申設帳戶之提款卡2張，固 係渠等犯罪所得之物，惟本院審酌提款卡屬得申請補發之物 ，單獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度 所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要 性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩 及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　 法　官 施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 起訴書犯罪事實欄一、附表編號3 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 起訴書犯罪事實欄一、附表編號4 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 起訴書犯罪事實欄一、附表編號5 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實欄一、附表編號6 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書犯罪事實欄一、附表編號7 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 起訴書犯罪事實欄一、附表編號8 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 起訴書犯罪事實欄一、附表編號9 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 起訴書犯罪事實欄一、附表編號10 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書犯罪事實欄一、附表編號11 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 起訴書犯罪事實欄一、附表編號12 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書犯罪事實欄一、附表編號13 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 起訴書犯罪事實欄一、附表編號14 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 起訴書犯罪事實欄一、附表編號15 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 起訴書犯罪事實欄一、附表編號16 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書犯罪事實欄一、附表編號17 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 起訴書犯罪事實欄一、附表編號18 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 起訴書犯罪事實欄一、附表編號19 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書犯罪事實欄一、附表編號20 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 起訴書犯罪事實欄一、附表編號21 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 起訴書犯罪事實欄一、附表編號22 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 起訴書犯罪事實欄一、附表編號23 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 起訴書犯罪事實欄一、附表編號24 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 起訴書犯罪事實欄一、附表編號25 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 起訴書犯罪事實欄二 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 iPhone 15 Pro行動電話 (IMEI1：000000000000000) (IMEI2：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 供犯罪所用之物 2 筆記型電腦 1台 供犯罪所用之物 3 讀卡機 1台 供犯罪所用之物 4 中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶金融卡 1張 供犯罪所用之物 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡 1張 供犯罪所用之物 6 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡 1張 供犯罪所用之物 7 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡 1張 供犯罪所用之物 8 行動電話 1支 與本案無關 9 SIM卡 1張 與本案無關 10 記憶卡 1張 與本案無關 11 彩虹菸 1包 與本案無關 12 存簿 6本 與本案無關 13 金融卡 7張 與本案無關 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17765號 第24087號 第34184號 　　被　　　告　黃士齊　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行觀察勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王雅楨律師（法律扶助律師） 　　被　　　告　姚聖一　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市鶯歌區光明街100巷12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃士齊自民國112年11月起，加入真實姓名年籍不詳、使用T ELEGRAM暱稱「11」、「虎哥」、「怪胎」、「悍匪」等帳 號之人所屬之詐欺集團，並於113年2月間、同年3月15日，分 別招募姚聖一、黄政淳（黃政淳所涉詐欺取財部分，另簽分 偵辦）亦加入上開詐欺集團擔任取款車手，黃士齊除向上開 2人收取款項外，亦會自己擔任取款車手之工作。詎上開等 人竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，對如附表所示 之遭騙之人施以如附表所示詐術，致其等因此陷於錯誤，而 於如附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入如 附表所示之帳戶後，再由黃士齊於如附表編號1至4所示之提 領時間及地點，獨自提領如附表所示編號1至4所示提領金額 ；另由黃士齊駕駛某車輛，分別搭載黃政淳於如附表編號5 至8所示提領時間及地點，由黃政淳提領如附表編號5至8所 示之提領金額、搭載姚聖一於如附表編號9至25所示提領時 間及地點，由姚聖一提領如附表編號9至25所示之提領金額 後，再由黃士齊依上開「11」、「虎哥」、「怪胎」、「悍 匪」之指示，在桃園市中壢區立和街59巷之某停車場內，將 上開等款項交予該詐欺集團所屬之不詳成員，藉此掩飾隱匿 詐欺犯罪所得之去向。 二、上開詐欺集團成員復於113年2月19日0時30分許，透過通訊 軟體LINE向吳栩甄佯稱：可提供家庭代工之工作，惟須提供 金融帳戶資料以取得材料及補助金云云，致吳栩甄因此陷於 錯誤，於113年2月19日17時50分許，以寄送店到店包裹之方 式，將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號、台新商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡寄送至新北 市○○區○○○路000巷0○0號之統一超商大心門市後，黃士齊即 依上開「11」、「虎哥」、「怪胎」、「悍匪」之指示，於 同年月21日13時41分許，至上開門市領取上開包裹內之上開 帳戶提款卡2張。 三、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局三峽分局、 海山分局及基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃士齊、姚聖一於警詢及偵查中之自白 上揭等犯罪事實，訊據被告2人均坦承不諱。 2 (1)證人即如附表所示之告訴人25人於警詢時之指訴 (2)上開告訴人等人分別提出之對話紀錄及匯款資料各1份 證明告訴人25人遭詐騙而轉匯如附表所示匯款金額至如附表所示帳戶之事實。 3 如附表所示帳戶之交易明細資料各1份 證明如附表所示帳戶有收受如附表所示告訴人之匯款金額，並於如附表所示之提領時、地，遭人提領如附表所示之提領金額之事實。 4 如附表所示提領時、地之提領畫面翻拍照片、周遭路口及店家監視器錄影畫面翻拍照片各1份 證明被告2人及另案被告黃政淳於如附表所示之提領時、地，提領如附表所示提領金額之事實。 5 被告2人與使用TELEGRAM暱稱「虎哥」、「怪胎」、「悍匪」等帳號之手機對話紀錄截圖各1份 證明被告2人與上開等人就提領行為進行聯繫之事實。 6 (1)證人即被害人吳栩甄於警詢時之陳述 (2)被害人所提供之對話紀錄及寄件收據各1份 (3)被害人所寄包裹之取貨資訊1份 (4)大心門市及路口之監視器錄影畫面翻拍照片各1份 證明上開犯罪事實二部分之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有 明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告黃士齊就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之加重詐欺取財、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利 益未達新臺幣1億元等罪嫌，被告黃士齊分別以一行為對如附 表所示之告訴人25人觸犯上開2罪名，請依刑法第55條之規 定從一重處論；就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告黃士齊 對如附表所示之告訴人25人、被害人吳栩甄所為上開等犯行 ，侵害法益各異，請予以分論併罰。 四、核被告姚聖一就犯罪事實一之如附表編號9至25所示部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元等罪嫌，被告姚聖 一分別以一行為對如附表編號9至25所示之告訴人17人觸犯上 開2罪名，請依刑法第55條之規定從一重處論。被告姚聖一對 上開告訴人17人所為上開等犯行，侵害法益各異，請予以分論 併罰。 五、被告黃士齊、姚聖一（就如附表編號9至25部分）2人與另案 被告黃政淳（就如附表編號5至8部分）、真實姓名年籍不詳 、使用TELEGRAM暱稱「11」、「虎哥」、「怪胎」、「悍匪 」等帳號等人就上開等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖沛盈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 遭騙之人 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 提款人 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 偵查案號 1 蔡佳晏 假買賣 113年2月19日15時47分許 2萬9123元 台中商銀000-000000000000號 黃士齊 113年2月19日15時53分至16時3分許 新北市○○區○○路000號之板橋民族路郵局、新北市○○區○○○路000號之板橋海山郵局 14萬9040元 113年度偵字第24087號 2 曾凱倩 同上 113年2月19日15時46分至48分許 9萬9985元 同上 113年2月19日16時12分至30分許 14萬1970元 郵局000-00000000000000號 同上 113年2月19日16時20分至35分許 新北市○○區○○○路000號之板橋海山郵局、新北市○○區○○路0段000號之板橋埔墘郵局 14萬1900元 同上 3 林宇真 同上 113年3月5日13時43分許 14萬9123元 玉山銀行000-0000000000000號 同上 113年3月5日13時48分許 新北市○○區○○路00號之三峽郵局 2萬3000元 113年度偵字第17765號 同上 113年3月5日13時54分至同日14時許 新北市○○區○○路000號之全家三峽文化店 12萬6000元 同上 4 陳子賢 同上 113年3月5日12時48分至53分許 9萬9266元 郵局000-0000000000000號 同上 113年3月5日12時57分許至同日13時許 新北市○○區○○路00號之統一超商榮泰門市 10萬元 同上 5 陳炳華 同上 113年3月14日14時53分許 1萬元 台新銀行000-00000000000000號 黃政淳 113年3月14日15時11分許 新北市○○區○○路000號之全家鶯歌新南雅門市 3萬6000元 同上 6 紅彥亘 同上 113年3月14日14時23分許 1萬元 同上 同上 113年3月14日12時35分許 新北市○○區○○街000號之全家樹林德園門市 1萬元 同上 7 許雅誼 同上 113年3月14日14時49分許 1萬2000元 同上 同上 113年3月14日13時2分許 新北市○○區○○街0段00號之樹林區農會保安辦事處 1萬元 同上 8 胡哲嘉 同上 113年3月14日16時56分許 1萬5100元 同上 同上 113年3月14日17時19分許 新北市○○區○○街000號之統一超商鶯歌門市 2萬元 同上 9 劉嘉松 同上 113年3月17日12時29分許 1萬3000元 郵局帳號000-00000000000000號 姚聖一 113年3月17日12時31分至12時33分許 新北市○○區○○路000號之統一超商聖陶門市 2005元、1萬5元、1萬7005元 同上 10 蕭安庭 同上 113年3月17日15時46分許 2000元 同上 同上 113年3月17日16時23分許 新北市○○區○○路000○0號1樓之統一超商金鶯鎮門市 1萬5005元 同上 11 田勳 同上 113年3月17日14時54分許 1萬元 同上 同上 12 林妗卉 同上 113年3月17日15時48分許 3000元 同上 同上 13 林傢惠 解除分期付款 113年3月15日19時57分至20時16分許 14萬9959元 郵局帳號000-0000000000000號 同上 113年3月15日20時4分至20時26分許 新北市○○區○○路00號之三峽中山郵局 15萬元 同上 14 EDI SANTOSO 假買賣 113年3月16日15時53分許 1萬元 郵局帳號000-00000000000000號 同上 113年3月16日16時39分許 新北市○○區○○○街00號之1之統一超商歌德門市 1萬3005元 同上 15 洪呈庠 同上 113年3月16日17時25分許 8500元 同上 同上 113年3月16日17時36分許 桃園市○○區○○路0段000號之OK超商八德瑞峰門市 8005元 同上 16 朱元豪 同上 113年3月16日12時27分許 8000元 同上 同上 113年3月16日12時39分許 新北市○○區○○街000號之全家超商鶯歌光明門市 2萬5元 同上 17 黃偉倫 同上 113年3月16日12時20分許 1萬5200元 同上 同上 同上 18 洪梓誠 中獎通知 113年3月17日15時41分許 4萬5047元 000-000000000000 同上 113年3月17日16時5分許 新北市○○區○○○路000○0號之統一超商博鑫門市 3萬5000元 同上 19 胡皓量 假賣賣 113年3月19日15時55分許 1萬元 000-000000000000 同上 113年3月19日16時許 新北市○○區○○○路00號之鶯歌郵局 1萬元 同上 20 李惠婷 解除分期付款 113年3月19日12時57分許 2萬4239元 000-00000000000000 同上 113年3月19日13時03分許 新北市○○區○○路00號之全聯鶯歌建國店 2萬元、2萬元 同上 21 李承恩 虛擬遊戲詐騙 113年3月19日1時35分許 2萬8000元 000-000000000000000 同上 113年3月19日1時43分至45分許 新北市○○區○○路000號之全家超商 2萬元、7000元、1萬元 同上 22 林士峰 假賣賣 113年3月18日21時45分許 7500元 土地銀行帳號000-000000000000號 同上 113年3月18日21時48分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商光壢門市 7000元 同上 23 李香融 解除分期付款 113年3月18日18時40分許 1萬9989元 同上 同上 113年3月18日18時41分至18時43分許 新北市○○區○○街000號之統一超商鶯歌門市 同上 同上 2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬5元、 同上 24 鄭毓琪 同上 113年3月18日18時31分許 4萬5908元 同上 同上 25 邱靜怡 同上 113年3月18日18時35分許 2萬9985元 同上 同上

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2375-20250123-1

金易
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金易字第14號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林邑庭 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4749號），本院判決如下： 　　主　文 林邑庭犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 林邑庭依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉應徵家庭代工不 需提供金融帳戶之提款卡及密碼供他人使用，如因應徵家庭代工 對方要求交付該等金融帳戶資料，即與一般求職習慣不符，林邑 庭因急於應徵家庭代工，依真實身分不詳、社群軟體Facebook（ 下稱臉書）暱稱「Yu Yu」之成年人之指示，與真實身分不詳、 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張慧瑄」之成年人聯繫，詎林 邑庭為應徵家庭代工及貪求補助，竟基於無正當理由交付、提供 合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「張慧瑄」之 要求，於民國112年11月16日，在位於臺中市○○區○○路0段00號之 統一超商園豐門市，以交貨便將其所申設之台北富邦商業銀行股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、台 新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 C帳戶）、連線商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 （下稱D帳戶）及凱基商業銀行股份有限公司帳號0000000000000 0號帳戶（下稱E帳戶）之提款卡寄交「張慧瑄」，再以LINE告知 「張慧瑄」提款卡密碼，而以此方式交付、提供A、B、C、D、E 帳戶，任由「張慧瑄」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）使用之。嗣本案詐欺集團成員於取得A、B、C、D、E帳戶之提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式 ，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示 之匯款金額匯入如附表所示之帳戶內。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 本案檢察官、被告林邑庭對本判決所引用之供述證據均同意 有證據能力（本院卷第54頁），本院審酌該等供述證據作成 時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時（本院卷第47至59頁 ）坦承不諱，並有被告與「Yu Yu」之通訊軟體Messenger對 話紀錄擷圖6張（偵卷第39頁）、LINE對話紀錄擷圖79張（ 偵卷第40至52頁、第243頁）及如附表卷證資料欄所示之證 據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信 。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正係 將該規定移至修正後洗錢防制法第22條，並配合修正後同法 第6條之文字將第1項由「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限。」，經比較新舊法，就與本 案相關部分，僅有條次變動，構成要件及法定刑均無不同， 非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱自己提供金融帳 戶有正當理由，顯未自白犯罪，當無從依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，經本案 詐欺集團用以向如附表所示之人實施詐欺及洗錢犯行，侵害 情節嚴重，所為實有不該，應予非難；惟念及被告終知坦承 犯行，犯後態度尚可，且其無其他前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；兼衡其犯罪手段、情節 與提供金融帳戶之數量，暨被告自陳其教育程度、職業、月 收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露 ，詳參本院卷第58至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　本案尚無證據足證被告因提供A、B、C、D、E帳戶料受有報 酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得之必要。 又被告提供A、B、C、D、E帳戶之提款卡，固係被告所有並 供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得 以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯入帳戶 卷證資料 1 程和欽 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日15時許，先後以電話、LINE暱稱「陳專員」、「玉山銀行客服」，向程和欽佯稱：其帳戶遭盜刷，須依指示操作網路銀行轉帳，以辦理退款、止付云云，致程和欽陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月18日15時47分許 98,986元 A帳戶 ①證人即告訴人程和欽於警詢之指訴（偵卷第57至60頁） ②手機通話紀錄、LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖5張（偵卷第77至79頁） ③轉帳交易明細擷圖5張（偵卷第76至79頁） ④玉山商業銀行、第一商業銀行存摺封面各1份（偵卷第67頁、第73頁） ⑤A帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第171至172頁） ⑥B帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第173至174頁） ⑵112年11月18日15時54分許 51,123元 ⑶112年11月18日17時3分許 49,988元 B帳戶 ⑷112年11月18日17時5分許 49,988元 ⑸112年11月18日17時9分許 49,988元 2 魏銘諒 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日19時許，以電話、LINE暱稱「陳專員」，向魏銘諒佯稱：系統遭駭致已訂位，產生異常訂單付款，須依指示操作網路銀行轉帳，以鎖住個人資料、取消扣款云云，致魏銘諒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月19日0時32分許 49,988元 B帳戶 ①證人即告訴人魏銘諒於警詢之指訴（偵卷第81至83頁） ②手機通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖2張（偵卷第91頁） ③B帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第173至174頁） ⑵112年11月19日0時33分許 49,988元 3 徐子琄 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日15時48分許，以電話自稱銀行客服人員，向徐子琄佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示轉帳，以配合提高銀行晶片的安全等級、取消網路平台個人資訊，避免資料外洩云云，致徐子琄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月18日16時48分許 99,986元 E帳戶 ①證人即告訴人徐子琄於警詢之指訴（偵卷第99至102頁） ②轉帳交易明細擷圖5張（偵卷第103至106頁） ③E帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第179至180頁） ④C帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第175至176頁） ⑤D帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第177至178頁） ⑵112年11月18日16時50分許 49,987元 ⑶112年11月18日17時14分許 49,986元 C帳戶 ⑷112年11月18日17時16分許 49,987元 ⑸112年11月18日16時54分許 49,986元 D帳戶 4 吳婉郁 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日某16時52許，先後以電話自稱「旭集集團員工」、「台新銀行客服人員」，向吳婉郁佯稱：系統錯誤導致官網有訂位，信用卡已遭扣款，須依銀行客服人員指示，以解除設定云云，致吳婉郁陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日17時43分許 39,987元 C帳戶 ①證人即告訴人吳婉郁於警詢之指訴（偵卷第111至112頁） ②手機通話紀錄擷圖2張（偵卷第115至117頁） ③轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第113頁、第119頁） ④C帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第175至176頁） 5 謝佳諭 （未提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日11時29分許，先後以電話自稱「MO-BO購物網站人員」、「第一銀行行員」，向謝佳諭佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示轉帳，以解除分期付款設定云云，致謝佳諭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月28日15時56分許 32,470元 D帳戶 ①證人即被害人謝佳諭於警詢之指述（偵卷第121至123頁） ②手機通話紀錄擷圖2張（偵卷第125至126頁） ③轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第125頁） ④D帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第177至178頁） ⑵112年11月28日16時56分許 18,247元

2025-01-22

ULDM-113-金易-14-20250122-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1306號 原 告 朱庭萱 被 告 馬稚新 黃晨祐 高軒皓 蕭仲佑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第420號），本院 於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告等人應連帶給付原告新臺幣29,985元及自民國113年7月 3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。 貳、原告其餘請求駁回。 參、本判決得假執行，但被告等如以新台幣29,985元為原告預供 擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件原告經合法通知且無正當理由，未於言 詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、被告戊○○（TELEGRAM暱稱「愛迪生」）、丙○○（暱稱「猴 子」或「老猴」）、丁○○與訴外人陳煜杰（暱稱「呂不韋 」）、少年〇〇〇自民國（下同）112年不詳時間起，先後加 入以TELEGRAM暱稱「愛迪生」為首、「柳旭」（或「柳木 」）、「老猴」等人為核心幹部，具組織運作及持續性、 牟利性之結構性詐欺集團組織，訴外人陳煜杰復於113年1 月間招募被告乙○○（暱稱「MK」）加入集團，而戊○○、陳 煜杰、丁○○、乙○○、丙○○均為車手部門之成員，除擔任提 領車手外，亦兼任控車手之工作，通常係以二人為一組， 當一人擔任車手提領贓款時，另一人擔任控車手在附近把 風，同時監督車手提領贓款及交贓過程，角色亦會輪替或 交換組別，以此等方式彼此監督、相互制衡，避免車手黑 吃黑私吞贓款，負責控車之人於其監督之車手提領贓款後 ，向其收回提領之贓款繳回集團上手，並依贓款金額比例 分配報酬，另少年〇〇〇則於該集團擔任取簿手之工作。 　二、被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○與訴外人陳煜杰、少年〇〇〇 、暱稱「柳旭」等人以及該詐騙集團其他話務成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於如附件之彰化地方檢察署檢察官起訴書 （下稱起訴書）中犯罪一覽表總表（含附表一至四）所示 之時間、方法，詐騙起訴書附件所示之賴佳璇等被害人， 使其等均陷於錯誤，而分別匯款如起訴書附件所示之金額 ，轉帳至起訴書附件所示之人頭帳戶內，俟「柳旭」確認 被害人已經匯款至指定之人頭帳戶後，即指揮戊○○、丙○○ 、陳煜杰、丁○○、乙○○等人，以兩人一組，一人車手、一 人控車之方式，各組分別依起訴書附件附表一至附表四所 示之指定超商或郵局後，於起訴書附件所示之提領時間， 由起訴書附件所示之提領車手操作ATM，提領起訴書附件 所示人頭帳戶中被害人匯入之款項，另一名控車手則在附 近把風，同時監督車手提領贓款及交贓過程。 　三、嗣警方獲報後，調閱各提領贓款地點之ATM提領影像及各 提領地點之超商、附近及路口監視器影像後，報請彰化地 方檢察署檢察官指揮偵辦，於113年4月17日拘提丁○○時， 扣得手機一支，亦於同日17時許，在彰化縣福興鄉中正路 某處之後方出入口執行拘提戊○○到案時，發現在場之丙○○ 騎乘機車搭載戊○○提領新臺幣（下同）15萬元之贓款，當 場自戊○○身上扣得該筆贓款15萬元、郵局金融卡一張、台 灣銀行金融卡一張、紅包袋二個、手機一支，以及自丙○○ 身上扣得郵局提款交易明細一張、手機一支等贓證物，循 線查悉上開台灣銀行金融卡一張、郵局金融卡一張，均係 少年〇〇〇於4月17日當日上午8時47分，受該集團某幹部指 示前往超商領取包裹（取薄)後，交給戊○○提領贓款之用 ，少年〇〇〇發現警方前往拘提戊○○，旋即將自己所持有之 大量毒品自其上址五樓住處，丟棄在該大樓配修管道而滑 落至二樓廁所，警方循線前往五樓查看，經少年〇〇〇同意 搜索，當場另行扣得另一批大量毒品、連線銀行金融卡三 張及各間銀行金融卡十數張（詳參少年〇〇〇另案移送書） ，始查悉上情。 　四、原告被詐欺之部分，該詐騙集團係於113年3月17日19時16 分以通訊軟體Messenger、Line，向原告謊稱賣場連結因 故無法完成下單，致原告陷於錯誤，而於113年3月18日14 時15分匯款29,985元，轉帳至訴外人陳煜杰之中華郵政金 融帳戶，詐騙集團分別於113年3月18日14時18分、19分在 便利商店，提領二萬元、一萬元。案經原告與其他被害人 訴由彰化縣警察局鹿港分局報請彰化地方檢察署檢察官指 揮偵辦起訴，並經鈞院刑事庭以113年度訴字第445號刑事 判決被告所犯之罪、所處之刑及沒收，並應執行刑等如附 件刑事判決書所載，爰於刑事訴訟程序時附帶提起民事訴 訟，嗣經鈞院刑事庭裁定移送民事庭，而刑事判決所引用 檢察官起訴書、補充理由書（如附件），雖記載原告被詐 騙金額為29,985元，惟尚有其他金額未載明，又前經派出 所查詢匯款記錄金額為52萬元，相關證據在新竹縣政府警 察局竹北分局高鐵派出所，故請求被告賠償如聲明。 　五、原告聲明： 　　㈠被告等人應連帶給付原告新臺幣52萬元及自附帶民事訴訟 起訴狀送達被告翌日即113年7月3日起至清償日止，按周 年利率百分之五計算之利息。 　　㈡訴訟費用由被告負擔。 　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告答辯： 　一、被告戊○○： 　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴，而被 告僅係車手，故不知原告如何被詐騙。 　二、被告乙○○、丁○○： 　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決並無提起上訴，而 被告僅為領錢及車手。 　三、被告丙○○： 　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴。 肆、兩造不爭執事項： 　一、原告被詐欺而匯款29,985元至訴外人陳煜杰之中華郵政金 融帳戶。 　二、被告等人為詐欺集團成員，前經本院刑事庭以113年度訴 字第445號刑事判決共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各 處有期徒刑及沒收。 伍、兩造爭執事項： 　　被告是否應賠償原告及其數額？ 陸、本院之判斷： 　一、刑事訴訟法第500條規定「附帶民事訴訟之判決，應以刑 事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者， 不在此限。係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴 訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑 事判決認定事實之拘束（參照最高法院48年度台上字第71 3號判決參照）。 　二、經查：　　 　 ⒈被告犯共同三人以上共同詐欺取財等罪為本院判處有期徒刑 1年4月至1年6月，被告戊○○、丙○○、丁○○乙○○分別酌定應 執行之徒刑4年6月、2年、4年10月及3年10月，如附件所示 （附表節略部分見原刑事判決書），是以被告4人就原告遭 詐騙部分均成立三人以上共同詐欺取財 罪應可認定。 　 ⒉原告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之 聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，認原告之主張於刑事庭所認定之事實及 採取證據應為可採。至於原告主張被告應連帶賠償52萬元 ，即超出29,985元部分之470,015元（計算式：50萬元-29, 985元＝470,015元），本件刑事判決並未認定，原告就此部 分主張，依民事訴訟法第277條規定應盡舉證之責，其並未 舉證證明，應認原告此部分請求為不能證明，所請無理由 ，應予駁回。 三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第1 84條第1項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明 文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第2 73條亦規定甚明。查被告4人共同詐欺，彼此間有意思聯絡 ，是以被告4人就他被告侵害原告財產權部分非共同侵權行 為人，於各匯入原告帳戶之上開金額範圍內，與本案詐騙 集團成員負連帶賠償責任。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、丁○○、 丙○○、戊○○連帶給付原告新臺幣29,985元及自113年7月3日 起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，均為有 理由，應予准許。至於超過上開金額部分原告未能舉證證 明被告等人有共同詐取上開金額，所請為無理由，應予駁 回。 五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文 ，本件因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定， 本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲 請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰 不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項 ，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：按附帶民事訴訟程序不徵收裁判費 ，本院無庸為裁判費之諭知。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱 附件：被告之刑事第一審判決（附表截取原告被詐財部分，其餘 部分略去） 　　　 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第445號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第590 2、6460號、113年度少連偵字第108號），本院依簡式審判程序 判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號一至十四、二十三至三十二、三十五、三十 六、四十二、四十三所示之罪，各處如附表二編號一至十四、二 十三至三十二、三十五、三十六、四十二、四十三主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收併執行之。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三所示之罪， 各處如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收併執行之。 丁○○犯如附表二編號一至三十二所示之罪，各處如附表二編號一 至三十二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，沒 收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣参萬参仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或一部執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一所示之罪， 各處如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收併執行之。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2 月6 日修正公布，同 年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照 ）。是本案證人於警詢中之證述，關於被告4人違反組織犯 罪防制條例部分，不具證據能力。 二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、補充理由書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第3行以下所載「他股通緝中」更正補充為「 他股通緝中，非本案審理範圍，其所犯之起訴書附件四部分 ，亦非本案審理範圍，此並經公訴人以補充理由書補充敘明 」。 　㈡犯罪事實欄一、第5至6行以下所載「TELEGRAM暱稱『愛迪生』 為首、」部分刪除。 　㈢犯罪事實欄一、第18行以下所載「、陳煜杰、少年潘○慎」， 更正為「、少年潘○慎（戊○○係本判決附表一編號42、43所 示部分與少年共犯，丙○○、丁○○、乙○○對於、少年潘○慎共 犯部分均不知情）」。 　㈣犯罪事實欄一、第20至27行以下所載「於起訴書附件（犯罪 一覽表總……由警方另案處理）」，更正補充為「由詐欺集團 其他成年成員先於本判決附表一所示之時間，以附表一所示 之詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人賴佳璇等人，使其等 分別陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示之時間，匯款附 表一金額欄所示之款項至附表一匯入帳號欄所示之帳戶內（ 其中附表一編號41所示之朱寶瑩帳戶，係遭詐騙交付帳戶資 料之被害人，其餘之人頭帳戶所涉犯行已經另案處理中）」 。 　㈤犯罪事實欄一、第28、29行以下所載「、陳煜杰」刪除。 　㈥犯罪事實欄一、第30至34行以下所載「各組分別依起訴書附 件……嗣警方獲報後調閱」，更正為「分別於本判決附表一提 款時間欄所示之時間，至附表一提領地點欄所示之地點，持 詐欺集團其他成年成員所交付之人頭帳戶提款卡（其中戊○○ 為附表一編號42、43犯行所持之提款卡，係由少年潘○慎所 交付），提領附表一金額欄所示之金額，另1名控車手則在 附近把風，其後將所提領之款項交予詐欺集團其他成年成員 收受。嗣乙○○於113年4月9日16時55許，於提領附表一編號4 1所示之款項91,000元後，經警於執行巡邏勤務時察覺異常 進行盤查而查獲，並扣得贓款91,000元、朱寶瑩之合作金庫 帳戶提款卡1張、乙○○所有之手機1支及SIM卡1張。以及警方 獲報後調閱」。 　㈦犯罪事實欄一、第37行以下所載「113年4月17日113年4月17 日」更正為「113年4月17日」。 　㈧犯罪事實欄一、第38行以下所載「支」更正補充為「支（內 含門號0000000000號SIM卡1張）」。 　㈨犯罪事實欄一、第45行以下所載「手機1支」，更正補充為「 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。 　㈩犯罪事實欄一、第46行以下所載「機1支」，更正補充為「機 1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。 　犯罪事實欄一、第42、43行以下所載「此帳戶經查即係饒哲 安匯款10萬元之帳戶」，更正為「此帳戶經查即係詐欺集團 指示本判決附表一編號42、43所示被害人饒哲安、謝尚堅匯 入款項之帳戶」。 　起訴書所載「黃翎綺」均更正為「黃翊綺」。 　起訴書附件一編號三所示「被害人未報案」部分，及起訴書 附件二、三所示「未報案」部分，均非本案審理範圍，已經 公訴人以補充理由書更正。 　補充證據「被告4人經檢察官聲請羈押於本院訊問中之自白及 本院程序中之自白」。 三、論罪科刑：　 　㈠法律修正部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度臺上字第1489號 判決要旨）。查被告4人行為後，加重詐欺犯行及洗錢防制 法犯行，皆有相關法律之頒布及修正，茲分述如下： 　　⒈加重詐欺犯行部分： 　　　⑴被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定： 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一」查，被告4人於本案詐騙行為所取款之金額， 未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變 更或比較適用新舊法可言。 　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段定有明文。被告4人本案之犯 行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此 等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺 犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規 定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第33 9條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自 應優先適用。是被告4人行為後，增訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。 　　⒉違反洗錢防制法犯行部分： 　　　⑴被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告行為時即1 12年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　⑵查本案罪刑有關之事項（包括：被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯 行），綜合比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以 下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項 後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有 期徒刑即得易科罰金，且被告於偵查及審判中均自白本 案洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格， 然若被告自動繳交犯罪所得後，仍得依修正後之洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是經新舊法比較 後，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處 。 　㈡被告所犯法條： 　　⒈是核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至14、23 至32、35、36、42、43所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉被告丙○○就附表一編號39所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號40、42、43所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　　⒊被告丁○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至32所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒋被告乙○○就附表一編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號16至22、33至4 0所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號41所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就被告乙○○所為附表 一編號41犯行，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法 由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明上述部分之犯罪 事實，公訴檢察官並提出補充理由書補充，本院亦已告知 被告乙○○涉犯上揭罪名，供被告乙○○充分行使防禦權，被 告乙○○亦為認罪之表示，且上述非法由自動付款設備取財 罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪 有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理。　 　㈢被告4人就各該犯行，分別與附表一所示提領者、監控者相互 間、「柳旭」、「老猴」等，以及詐欺集團其他成年成員間 ，互有犯意聯絡，行為分擔，皆為共同正犯。另被告戊○○就 附表一編號42、43所示部分，除上開共犯分工外，更與少年 潘○慎互有犯意聯絡、行為分擔，且被告戊○○於行為時為成 年人，少年潘○慎為12歲以上、未滿18歲之少年，是被告戊○ ○就附表一編號42、43所為，另該當成年人與少年共同犯罪 之要件。至檢察官雖於起訴書中，並未區別具體情形，而認 被告丙○○、丁○○、乙○○與少年潘○慎互有犯意聯絡、行為分 擔，亦為共同正犯部分，此部分已經公訴人以補充理由書敘 明，僅係被告戊○○與少年潘○慎共犯，而被告丙○○、丁○○、 乙○○並無此部分之共犯情節，且卷內並無其他證據資料足資 認定被告丙○○、丁○○、乙○○主觀上知悉少年潘○慎共犯本案 ，自難認定被告丙○○、丁○○、乙○○該當成年人與少年共犯之 要件。 　㈣本案就附表一所示，被害人遭詐騙多次匯款，以及被告多次 接續提領之行為，皆係為達到詐欺取財之目的，各係侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。而就本 判決附表一編號39所示部分，起訴書就38分、40分、41分僅 記載係由被告乙○○提領款項，漏未記載被告丙○○監控部分， 此部分已經公訴人以補充理由書補正，且該部分與被告丙○○ 就同一被害人其他提領贓款部分，屬接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及；以及本附表一編號40部分，起訴書漏 載被告丙○○、乙○○就113年3月19日20時41分許、43分許提領 贓款部分，惟該部分仍屬被告丙○○、乙○○提領同一被害人之 被害贓款，與該2人其他就同一被害人之提領贓款部分，亦 屬接續犯之實質上一罪關係，併為起訴效力所及；是上開2 部分，本院自應併予審理。 　㈤被告4人分別就所犯上開各罪間，均有實行行為局部同一之情 形，皆為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之 。是被告戊○○就附表一編號1至14、23至32、35、36、42、4 3之犯行，被告丙○○就附表一編號39、40、42、43之犯行， 被告丁○○就附表一編號1至32之犯行，被告乙○○就附表一編 號15至22、33至41之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分 別予以論罪。 　㈦刑之加重減輕事由： 　　⒈被告戊○○為附表一編號42、43所示犯行，屬成年人與少年 共犯之情形，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　　詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指 之詐欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告戊○○、 丁○○、乙○○分別於偵查、檢察官聲請羈押於本院訊問中、 本院準備程序及審理時均自白上開犯行，然其等並未自動 繳交犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列之沒收所載），核 與前開減刑要件不符，自不得依上開規定減輕其刑。另被 告丙○○於檢察官聲請羈押於本院訊問中及本院準備程序及 審理時亦自白上開犯行，又稱迄今尚未獲得任何報酬等情 ，復查無其他證據資料足資認定被告丙○○有何犯罪所得， 自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同犯詐 欺取財之各罪，爰均依該條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　　⒊洗錢防制法： 　　　修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。查本案被告丙○○於檢察官聲請羈押法 院訊問時及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所 得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般 洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。至被告戊○○ 、丁○○、乙○○雖分別於偵訊、檢察官聲請羈押法院訊問時 及本院審理中均自白一般洗錢犯行，惟其等尚未自動繳交 犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列沒收所述），自無上開 規定之適用，附此敘明。 　㈧爰審酌被告4人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法 錢財，參與詐欺犯罪組織，擔任帳戶提領贓款之車手及監控 手，價值觀念顯有偏差，且其等所負責之分工，雖非直接對 被害人施用詐術騙取財物，然而其等之角色除供詐欺犯罪組 織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被 害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量 其等於犯後坦承犯行之犯後態度，被告丙○○同時符合修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告戊○○自陳國中 畢業、被告丙○○自陳國中畢業、被告丁○○自陳高中肄業、被 告乙○○自陳高中肄業等智識程度，及其等生活狀況、犯罪所 得、犯罪手法、犯罪參與程度、被告戊○○就附表一編號42、 43更與少年共犯之犯罪情節、所造成之損害等一切情狀，分 別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，並定其應執行 之刑如主文所示，以示警懲。 四、沒收： 　㈠按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已毋庸 於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣 告之諭知（最高法院106年度臺上字第386號、108年度臺上 字第1611號判決意旨參照）。經查，被告戊○○自承每次行動 之報酬為2,000至5,000元等情，被告丁○○自承不論提領次數 ，每提領1個帳戶之報酬為3,000至5,000元等情，被告乙○○ 自承不論提領次數，每提領1個帳戶之報酬為3,000元，而任 監控手並無報酬等情，被告丙○○自承迄今尚未取得報酬等情 。是依有疑唯有利被告認定原則，即認被告戊○○每次行動之 報酬為2,000元，被告丁○○每提領1個帳戶之報酬為3,000元 ，被告乙○○以實際提領，每提領1個帳戶之報酬為3,000元。 從而，對照其等提領款項之帳戶以及提領者及監控者之角色 分工，認定其等之報酬如下： 　　⒈被告戊○○部分： 　　　被告戊○○就附表一編號1、2之總報酬為2,000元，就附表 一編號3之報酬為2,000元，就附表一編號4、5、6、7、8 、9之總報酬為2,000元，就附表一編號10、11、12之總報 酬為2,000元，就附表一編號13、14之總報酬為2,000元， 就附表一編號23、24、25、26、27之總報酬為2,000元， 就附表一編號28、29之總報酬為2,000元，就附表一編號3 0之報酬為2,000元，就附表一編號31、32之總報酬為2,00 0元，就附表一編號35、36之總報酬為2,000元，就附表一 編號42、43之總報酬為2,000元。合計被告戊○○共取得22, 000元之報酬，此乃被告戊○○之犯罪所得，因該犯罪所得 並未扣案，依上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之 諭知，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就 前開22,000元之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告丁○○部分： 　　　被告丁○○就附表一編號1、2之總報酬為3,000元，就附　 表一編號3之報酬為3,000元，就附表一編號4、5、6、7、 8、9之總報酬為3,000元，就附表一編號10、11、12之總 報酬為3,000元，就附表一編號13、14之總報酬為3,000元 ，就附表一編號15、16之總報酬為3,000元，就附表一編 號17、18之總報酬為3,000元，就附表一編號19、20、21 、22、23、24、25、26、27之總報酬為3,000元，就附表 一編號28、29之總報酬為3,000元，就附表一編號30之報 酬為3,000元，就附表一編號31、32之總報酬為3,000元。 合計被告丁○○共取得33,000元之報酬，為被告丁○○之犯罪 所得，因該犯罪所得並未扣案，依上揭判決意旨，另立一 項合併為沒收宣告之諭知，而依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，就前開33,000元之犯罪所得宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告乙○○部分： 　　　①被告乙○○就附表一編號33、34之總報酬為3,000元，就附 表一編號35、36之總報酬為3,000元，就附表一編號37 、38之總報酬為3,000元，就附表一編號39之報酬為3,0 00元，就附表一編號40之報酬為3,000元，就附表一編 號41之報酬為3,000元。合計被告乙○○共取得18,000元 ，為被告乙○○之犯罪所得，因該犯罪所得並未扣案，依 上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之諭知，而依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就前開18,00 0元之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　②另就附表一編號15、16、17、18、19、20、21、22所示 部分，被告乙○○自稱為監控者，並未取得報酬，復查無 其他證據足資認定被告乙○○就此部分有何犯罪所得，是 既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。 　　⒋被告丙○○部分： 　　　被告丙○○就附表一編號39、40、42、43部分，自稱並未取 得報酬，卷內復查無其他證據資料顯示其取得犯罪所得， 是既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。 　㈡扣案之郵局提款交易明細1張，係被告戊○○、丙○○為附表一編 號42犯行所生之物，業經其等供明在卷，並有該交易明細表 （見少連偵字第108號卷㈠第149頁）在卷可參，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，於其等該次犯行項下宣告沒收。 　㈢又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法關於沒收之修正如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯 詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定。 　　⒉洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　⒊按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，及修正後洗錢防制法第25條第1項所 定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相 關規定，於本案仍有其適用。 　　⒋經查： 　　　⑴扣案之行動電話iPhone3支（分別含門號0000000000號、 0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），及行動電 話iPhone SE1支及SIM卡1張，前三支電話及內含之SIM 卡分別為被告戊○○、丙○○、丁○○為所有，末者之行動電 話iPhone SE1支及SIM卡1張則為被告乙○○所有，均供本 案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，於其等所為各該犯行項下宣告沒收。 　　　⑵扣案之現金15萬元、9萬1,000元，前者其中之13萬元為 被告戊○○、丙○○為附表一編號42、43犯行所提領之贓款 （分別為10萬元、3萬元），後者為被告乙○○就附表一 編號41犯行所提領之贓款，均屬洗錢之財物，爰分別依 修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，於其等各該犯 行項下宣告沒收。另扣案之現金15萬元扣除洗錢標的13 萬元所剩餘之2萬元，查無證據係屬被告戊○○、丙○○之 犯罪所得或其他洗錢標的，爰不為沒收之宣告，附此敘 明。 　　　⑶至被告4人除附表一編號41、42、43外所提領之款項，固 為洗錢標的，然其等始終供稱上開款項已交給詐欺集團 成員，已如前述，尚無證據證明其等就上開款項與所屬 詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項 已不在其等支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　⑷另扣案之郵局金融卡1張（帳號000-00000000000000）及 合作金庫金融卡1張（帳號：0000000000000），前者係 被告戊○○、丙○○提領附表一編號42、43所示詐欺款項之 金融卡，後者係被告乙○○提領附表一編號41所示詐欺款 項之金融卡，雖係供上開被告所用，惟上開帳戶均因受 詐欺之人報警處理，而遭設定為警示帳戶，扣案之金融 卡已無從提領帳戶內之現金，沒收上開金融卡，對於犯 罪之預防並無助益而顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另扣案之臺灣 銀行金融卡1張（帳號000-000000000000）、紅包袋2個 ，雖係被告戊○○所有，惟與本案無直接關聯性，爰不為 沒收之宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、 金額、 匯入帳號 提領時間、 金額、地點 提領者/監控者 38 （ 起訴書附件三編號 六 ） 甲○○ 詐欺者於113年3月17日19時16分許，以Messenger、Line向告訴人佯稱賣場連結因故無法完成下單（起訴書誤載為解除分期付款（騙賣家））云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月18日14時15分（起訴書誤載為14分）許。 2萬9,985元。 中華郵政帳號00000000000000（戶名陳煜杰）。 分別於113年3月18日14時18分許、19分許。 提領2萬元、1萬元。 均在全家超商鹿港祥園門市（彰化縣○○鎮○○路000○0號）。 乙○○

2025-01-22

CHDV-113-訴-1306-20250122-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.