Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐鴻揚公設辯護人許文哲上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3317號、112年度偵字第39783號、112年度偵字第43439號、 112年度偵緝字第3318號、112年度偵緝字第3319號、112年度偵緝字第3320號、112年度偵緝字第3321號、112年度偵緝字第3322 號、112年度偵緝字第3323號），本院判決如下：　　主　文徐鴻揚無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告徐鴻揚知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，竟於民國112年4月10日至13日間同意於通訊軟體L INE所認識，年籍不詳自稱「陳麗玲」與「張子軒」者之指示後，即基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源（去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，於同年4月13日某時許，前往臺北市○○區○○○路000巷00號住處附近某便利商店，將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送到「埔運門市」予年籍不詳之 "艾凌翔"，並同意「張子軒」以不詳方式變更其本案帳戶之提款卡密碼。另一方面，該詐騙集團成員取得本案帳戶前，另出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112年2月間某時起，先後以㈠"匯誠"投資網站買賣股票項目【齊媛部分】、㈡"滿盈"投資網站買賣資訊【林素真部分】、㈢"胡睿涵"股票分析師之股票投資網站【徐儒景部分】、㈣"鼎成"投資網站買賣股票項目【謝盈渝部分】、㈤"彭佳琪"股票分析師之股票投資網站【麥憲雄部分】、㈥提供「裕萊投資有限公司」股票投資網站【林志明部分】、㈦"波段盈利法"投資網站買賣股票項目【簡安儀部分】、㈧"滿盈投信" 與"承寶投資顧問"網站買賣資訊【龍益心部分】、㈨"P 一本萬利"投資網站買賣股票項目【蔡逸蓁部分】及㈩"匯誠客服N o.1"投資網站買賣股票項目【陳美月部分】等事由，致前揭齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁、被害人徐儒景、龍益心與陳美月等人陷於錯誤，分別於11 2年4月19日匯款新台幣(下同)共計10萬元【齊媛部分】、同年4月25日匯款3萬元【林素真部分】、同日匯款共計10萬元【徐儒景部分】、同年5月1日匯款共計10萬元【謝盈渝部分】、同年4月19日匯款3萬元【麥憲雄部分】、同年4月18日匯款17萬元【林志明部分】、同年4月24日與4月25日匯款共計40萬元【簡安儀部分】、同年4月19日匯款5萬元【龍益心部分】、同年4月18日匯款共計30萬元【蔡逸蓁部分】及同年5月2日匯款20萬零500元【陳美月部分】至徐鴻揚所有之本案帳戶，旋遭年籍不詳之詐欺集團成員提領一空而掩飾犯罪所得之去向。嗣告訴人齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁（下統稱告訴人等）、被害人徐儒景、龍益心與陳美月（下統稱被害人等）等人發覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人等及被害人等於警詢之指訴、告訴人等及被害人等之網路匯款資料單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所、新北市政府警察局中和分局安平派出所、新竹市警察局第三分局南門派出所、臺南市政府警察局新化分局新化派出所、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所、臺南市政府警察局第五分局開元派出所、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所與嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防通報單、國泰世華銀行股份有限公司112年6月7日國世銀存匯作業字第1120002159號函，及被告與LINE暱稱「陳麗玲」與「張子軒」者談話內容截圖等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承以如公訴意旨所載方式，交付本案帳戶提款卡予他人，惟堅詞否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：網友「陳麗玲」要我幫她找公寓，匯了港幣5萬元租房子所需款項至我帳戶，但她說我帳戶無法收取港幣致無法匯入，要我與她在外匯局工作之友人聯繫，我便依她傳送之聯繫資訊，陸續與「何瑞平」、「張子軒」取得聯絡，而後依其等指示交寄本案帳戶提款卡，以便其等處理上開款項匯入事宜，我也是被騙的等語；其辯護人另辯以：被告交付本案帳戶資料後，「陳麗玲」持續安撫被告及噓寒問暖，使被告不疑有他，且本案帳戶為被告使用中之帳戶，並用於收取租金，非長期未使用之空帳戶，加以被告持續向所謂外匯局人員追蹤處理進度及催促返還本案帳戶之提款卡，可見被告與一般自願提供帳戶供詐欺者使用之情形不同，亦非漠不關心、容任他人隨意使用本案帳戶，故被告不具幫助洗錢之主觀犯意等語。伍、經查：一、被告以上揭方式交付本案帳戶，另一方面本案告訴人等、被害人等於公訴意旨所稱時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤，並交付如公訴意旨所稱款項至本案帳戶等後，旋遭詐欺者提領一空而掩飾犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第122至129頁），並據告訴人等及被害人等指訴在卷（見偵25861卷第13至14頁、偵29170卷第15至21頁、偵2929 3卷第31至32頁、偵31265卷第7至9頁、偵32287卷第9至11頁、偵33379卷第9至13頁、偵36073卷第175至181頁、偵39783 卷第11至12頁、偵45469卷第39至44頁、偵43439卷第17至25 頁），且有上揭公訴人提出之非供述證據附卷（見偵25861 卷第17至49、55至57、75至85頁、偵29170卷第23至35、70 至71、75至77頁、偵29293卷第33至35、41至49頁、偵36073 卷第199頁、偵31265卷第11至16、35至37、43至44、52至61 、75至77頁、偵32287卷第21至31頁、偵33379卷第31至36、 39至41、53至55、59至127頁、偵36073卷第185至186、188 至193、第206至208、219至221頁、偵39783卷第17至24、27 至29頁、偵45469卷第51至56、65至66、87至101、109、129 頁、偵43439卷第67至69、73、103至146頁）可查，是此部分事實，先予認定。二、被告於偵查及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與「陳麗玲」、「何瑞平」等之LINE對話紀錄擷圖（見偵3317號卷第65至307、321至441頁）為證。而觀諸前揭文件，可知被告先於112年4月10日與LINE暱稱「陳麗玲」之人聯繫，「陳麗玲」表示要認識被告、要在臺定居，而請託被告幫忙找房承租，以先行匯款所需費用予被告為由，向被告索取帳號後，傳送已匯港幣5萬元至被告所提供之國泰世華銀行外匯綜合存款帳戶之轉帳頁面擷圖予被告，復以無法轉入為由，於同月13日要被告聯繫外匯局管理員之友人並提供該友人之LI NE帳號予被告，被告即於是日與「沒有其他成員」聯絡該筆款項匯入之事，對方亦向其佯稱該帳戶無法收港幣，致該款項停留於系統中端，需要被告其他帳戶供轉帳，且能以新臺幣匯入云云，被告復依該人指示將本案帳戶資料以賣貨便之方式交寄至指定之門市及收件人，被告同時向「陳麗玲」轉述其與外匯局人員處理方法略以：要以被告金融卡進行申請，始能接受該筆款項等語，而後上開「沒有其他成員」之人陸續佯稱工程師處理中，辦妥後將寄還被告云云，並於同年 5月1日傳送LINE帳號資訊予被告，佯稱該帳號即為工程師LI NE帳號，要被告與該帳號聯繫，被告旋即於是日與暱稱「何瑞平」取得聯繫後詢問帳戶金流是否辦妥，「何瑞平」陸續傳送內容為委託外匯管理局、交易中心辦理金融卡外匯入款功能而委託開通等之委託書檔案，及其正在進行最後測試，及全部開通完成，已將卡片寄回等訊息予被告，另期間「陳麗玲」每日問候被告，被告並向「陳麗玲」說明處理進度等情，核與被告所辯其交付本案帳戶資料之原因尚屬相符。經審酌前開對話內容之時序連貫、被告與「陳麗玲」聯繫頻繁且親暱，又被告於上開對話紀錄中，無明顯表露起疑之心之情，亦持續關切款項匯入情形、處理進度，及何時能取回本案帳戶提款卡等，被告非無可能相信「陳麗玲」之說詞，進而誤信「陳麗玲」所稱於外匯局上班之友人係屬可信，遂認該外匯局人員及其所稱之工程師佯稱本案帳戶提款卡交付之事由為真，便依對方指示交付本案帳戶資料，而未預見「陳麗玲」等人要其交寄本案帳戶資料係存有其他意圖。三、被告固心智正常，且自陳大學畢業、前任醫檢師至88年，而後靠房租收入維生至今等語（見本院訴卷第190至191頁），堪認係具一定智識程度之人；然其於案發時已年滿78歲，距離其退出職場亦達20餘年，被告對於報章媒體宣導詐騙集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗或有不足（況本案被告並未寄交帳戶資料，與政府常宣導勿交付帳戶存摺、提款卡予他人之情節並不相同），且本案詐欺者之手法極為細膩，以「陳麗玲」、「何瑞平」等多角設局，讓被告先陷入網路交友之詐騙圈套，再以其他角色陸續介入，互相配合，又依前開LINE對話紀錄，被告對「陳麗玲」、「何瑞平」等所言深信不疑，則其遭欺騙而未能清楚認識此係異於常規之匯款處理流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。四、且被告供稱：我天天使用本案帳戶，本案帳戶亦用於每月收取5萬7,000元房租等語（見偵3317卷第61至62頁），核與本案帳戶自110年至112年6月期間之交易明細表所示該帳戶自1 10年3月後之月初，確實經常有金額為5萬7千餘元之款項存入一情相符（見本院訴卷第27至55頁）；再依上開交易明細表內容，亦見本案帳戶於案發前即持續有頻繁之支出、存入，及信用卡銀行扣款等交易紀錄，甚且被告於喪失對本案帳戶提款卡持有之期間，仍以本案帳戶收取房租，其因而於11 2年5月2日以LINE向「何瑞平」表示本案帳戶將有5萬7,000 餘元之款項入帳，有上開交易明細表及被告與「何瑞平」之對話紀錄擷圖在卷（見本院訴卷第53頁、偵3317卷第435頁）可徵，基前足見被告所言本案帳戶為其經常使用且為收租之帳戶等節非虛。又觀諸被告於上開對話內容中，時而關切本案帳戶提款卡寄回期程，復等無消息後，更持續聯絡「陳麗玲」、「何瑞平」等人等情，益徵本案帳戶對被告而言，具一定重要性。衡諸常情，苟被告知悉、懷疑將本案帳戶帳號提供予他人，可能遭詐騙集團作為洗錢之用，豈會提供其經常使用且用於收取主要收入之本案帳戶提款卡予他人，並繼續存入款項而有遭凍結可能之理？由此益徵被告主觀上應非是明知不法，或基於輕率無所謂、甘心被利用的態度而交付本案帳戶資料。五、另被告於偵訊時固承認幫助洗錢罪（見偵3317卷第448頁），然其審理中否認，且經本院綜合卷內事證，無其他證據足認被告有此部分犯行，檢察官復未提出其他證據證明被告有該部分犯行，自難逕以被告偵查時之自白即遽為其不利之認定。從而，被告主觀上是否認識、預見其所為可能遭詐欺集團使用做為本案洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助洗錢之犯意，而以幫助洗錢罪相繩。陸、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。柒、退併辦部分：　　前揭起訴部分，既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第935號、113年度偵字第3746號、113年度偵字第5314號、112年度偵字第45469 號、113年度偵字第6937號、113年度偵字第13592號移送併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之同一案件關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳雅詩、黃士元、郭盈君、許文琪移送併辦，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-訴-401-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1015號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李孟娟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23976 號），本院判決如下：　　主　文李孟娟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實李孟娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年9月 8日1時許，前往新北市○○區○○路00號，竊取高晨鈞所有而裝設於該處外圍鐵皮之監視器鏡頭2組（含線路，品牌CCTV VIDEO CAME RA、DIGITAL VIDEO CAMERA各1組，價值共新臺幣【下同】3,000 元，下統稱本案監視器），得手後步行離開，適附近鄰居黃巖翔（所涉犯嫌另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經雙峯路，出於好意搭載李孟娟下山。嗣高晨鈞發覺遭竊，而報警查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告李孟娟迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：現場監視器影像畫面所示之人不是我，我一直都住在桃園，我沒有竊取本案監視器云云。經查：一、告訴人高晨鈞於偵查中指述：我因受動保處之託處理位於如事實欄所示之址之狗場後續事宜，於111年9月5日在該處外圍鐵皮上安裝本案監視器即品牌CCTV VIDEO CAMERA、DIGIT AL VIDEO CAMERA各1組之監視器鏡頭（含線），嗣於同月8 日9時發現本案監視器不見，立即回放查看監視器影片，發現1名女子於當日1時許，行跡詭異，其衣服腹部處凸起、衣襬下緣露出監視器鏡頭端子線，該名女子應該竊取本案監視器，經指認確定該女子為被告，因為被告具身形偏魁梧、方形臉之特徵等語（見偵卷第21至24頁），告訴人復提出本案監視器外包裝盒，及所稱攝得上開畫面之影片（見偵卷第56 至60頁）為證，堪認告訴人指述其裝設之本案監視器於上開時、地被竊一節，應屬非虛。二、復經員警追查並調閱該處附近監視器影像，發現該處監視器畫面所示之女子於案發時許，獨自徒步於該處所在之雙峯路上，而後搭乘機車離開，有上開監視器影像擷圖在卷（見偵卷第61至65頁）可參；另觀諸證人即黃巖翔於偵查時證述：該路口監視器畫面所示於111年9月8日0時許騎乘機車、後座搭載1名女子之人是我，我不認識該女子，當時我行經雙峯路，看見她半夜1人行走，手中抱著1箱東西，便好心詢問她怎麼1個人走在這，她說她家在竹林路，在雙峯路養狗，在這是為了要拿養狗的東西，經指認該名女子百分之百為被告等語（見偵卷第29至32頁），可知證人黃巖翔於案發後遇於該狗場出沒之女子並搭載之，且指認該名女子即為被告，核與告訴人指認之結果一致。加以證人黃巖翔亦見被告手上持有物品，被告向其表示該等物品係養狗物品等語，亦能補強告訴人所稱被告為狗場監視器攝得時，衣服腹部處隆起、衣襬下緣露出線路，可見本案監視器應為被告所竊等情。三、基前，告訴人指述本案監視器於如事實欄所示之時、地為被告竊取一節，應為真實、可信。是被告辯稱該畫面之人不是我云云，要不足採。至被告另辯以：該狗場原為我所承租，其內裝設之監視器也是我跟新唐城租借的，非告訴人所有云云，惟其亦供稱：我向新唐城租用之監視器都裝在狗場裡面（見本院易卷第185頁），而本案監視器係裝設在該處外，業據告訴人指述如前，可知本案監視器顯然與被告所稱其向新唐城租用之監視器無關；且告訴人亦提出本案監視器之外盒，業如前述，益徵本案監視器為告訴人所有。從而，被告所辯本案監視器非告訴人所有云云，亦不足以為信。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至於證人即告訴人經傳喚未到庭，檢察官聲請再傳喚部分，因本案已堪認定，自無必要，附此敘明。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，甚屬不該，且未賠償告訴人損失，亦否認犯行，考量其本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所遭受財物損失之狀況，及被告自陳之智識程度、家庭、經濟情況、素行，及檢察官就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收　　被告所竊本案監視器，為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　黃文昭附表：物品名稱及數量品牌CCTV VIDEO CAMERA、DIGITAL VIDEO CAMERA之監視器鏡頭各1組（含線路）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-易-1015-20250212-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第93號被告即上訴人游志平指定辯護人許文哲律師（本院公設辯護人）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 31日113年度交簡字第919號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告游志平提起上訴，且被告於本院審理時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第9、46、59、63至64 、69至71頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告本案為酒駕初犯，前亦無刑事前科，已記取教訓，深知酒駕不可取，加以量刑系統統計結果，針對與被告酒測值相同區間之其他案件亦多有量處最低法定刑有期徒刑2月之情形，請求量處被告更低之最低法定刑即有期徒刑2月等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。經查： (一)原判決於理由內詳為說明係：審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157 巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑 3月，及諭知易科罰金之折算標準等，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，包含被告執為上訴理由之本案為酒駕初犯、無前科等有利因子，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。 (二)至辯護人辯以：司法院量刑系統近5年來針對與被告酒測值相同區間即每公升0.5至0.74毫克之不能安全駕駛案件，量以最低法定刑有期徒刑2月之確定判決數量達5,100多件，而被告本案酒測值係每公升0.53毫克，位於該區間之下緣，則被告上訴求予更輕之量刑非無空間等語。惟該系統尚無從完全反應個案被告飲酒至駕車之時間間隔等酒駕潛在風險，是經考量前述被告自陳其於案發當日之21至23時飲酒後，於23 時50分許即駕車上路之因子暨本案潛在風險後，原判決量刑與司法院量刑趨勢建議顯示之刑度大致相合，並無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，辯護人執此主張被告應量以最低法定刑有期徒刑2月自無足採。四、從而，被告及辯護人以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第919號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游志平　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：　　主　文游志平吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告游志平所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　游志平　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志平於民國113年7月13日晚間9時30分至11時許，在臺北市大安區和平東路2段228巷附近之鹽酥雞店內飲用啤酒及紅酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11 時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年7月14日凌晨0時12分許，行經臺北市大安區辛亥路3段157巷口時，經警攔檢盤查，並施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游志平於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書可資佐證，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交簡上-93-20250212-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑞賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2631號），本院判決如下：　　主　文吳瑞賓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳瑞賓於民國112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口時，本應注意迴車前應注意來往車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有楊秉璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，因閃避不及而急煞倒地，楊秉璋因此受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷等傷害。　　理　由壹、證據能力部分　　本院所引用非供述證據部分，被告吳瑞賓雖不同意作為證據使用，惟並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地，駕車向左迴轉時，遇告訴人楊秉璋人車倒地等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意來車，等了很多車才迴轉，我綠燈時，看他還很遠，且我迴轉一半時，告訴人前面的機車看到我的車已停下來，告訴人卻倒下，可能是他速度很快或不穩，而且告訴人當時只有扭到手云云。經查：一、被告於112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口迴轉，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，告訴人人車倒地。嗣告訴人經診斷受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷之傷害等情，業據被告所不爭執，復經告訴人於本院審理時證述綦詳（見本院易卷第49 至51頁），並有告訴人之臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖，及臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第7、31、3 5至49）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，業據被告供陳（見偵卷第15頁）在卷，理應知悉上開規定。又案發時，雖因下雨，路面濕滑，但為白天，視線尚佳，為被告及告訴人供、證述在案（見偵卷第21頁、本院易卷第49頁），並有現場照片附卷（見偵卷第41至49頁）可參，可知被告無不能注意之情事。三、復觀諸告訴人於本院審理時結證稱：案發時，被告在距離我約3個機車車身之處迴轉，他車已經佔住我前方車道，我與他之間另有1台機車，他沒有看就直接迴轉，於迴轉過程沒有暫停，我遂緊急煞車，結果打滑摔倒，滑到後之情形就如偵卷第39頁繪製之內容等語（見本院易卷第49至51頁）；佐以被告於偵查中供稱：我於迴轉前有看見告訴人騎乘機車，他摔倒後，我就停在馬路中間，在他前面的機車騎士便跑來擋在我前面，說要叫警察，同時警察就來了，並叫交通分隊過來等語（見偵卷第12至13頁）；復於本院審理時供稱：我迴轉時有看見告訴人前面的那台機車，我就慢慢轉過去，對方經過還罵我等語（見本院易卷第54至55頁），可知被告於迴轉前，係知有往來車輛要通過，卻未暫停，執意迴轉，不僅致往來車輛難以閃避之虞，更使告訴人見狀後為閃避被告迴轉之車輛，經煞車後滑倒。基前，被告確有違反上開規定，而有過失之情，且該情致生告訴人摔車滑倒之結果。四、又告訴人於112年8月18日就醫後，經醫師檢視治療，診斷受有如事實欄所示之傷害，有上開診斷證明書在卷可稽（見偵卷第31頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診診斷，足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬密接明確，且上開傷勢部位及傷情，亦與案發情節相符，足認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致，兩者間具有相當因果關係，至為灼然。五、被告辯稱：告訴人因載重不穩始跌倒，且行車速度過快云云。然依卷內事證，尚無從證明被告所指前情，況告訴人縱有過失，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，是被告所辯尚無足採。六、綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告於肇事後，員警旋即抵達現場處理，而自被告供稱其向員警表明未飲用酒精、要協助告訴人就醫等語，佐以員警案發時於現場量測2車行向及位置等情（見偵卷第15至16、39 頁），可認被告主動向員警表明其為肇事人，嗣並接受裁判，被告應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告矢口否認犯行，亦未賠償告訴人損害或取得告訴人之諒解之犯後態度；復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀（見本院易卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-交易-380-20250212-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第93號被告即上訴人游志平指定辯護人許文哲律師（本院公設辯護人）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 31日113年度交簡字第919號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告游志平提起上訴，且被告於本院審理時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第9、46、59、63至64 、69至71頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告本案為酒駕初犯，前亦無刑事前科，已記取教訓，深知酒駕不可取，加以量刑系統統計結果，針對與被告酒測值相同區間之其他案件亦多有量處最低法定刑有期徒刑2月之情形，請求量處被告更低之最低法定刑即有期徒刑2月等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。經查： (一)原判決於理由內詳為說明係：審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157 巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑 3月，及諭知易科罰金之折算標準等，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，包含被告執為上訴理由之本案為酒駕初犯、無前科等有利因子，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。 (二)至辯護人辯以：司法院量刑系統近5年來針對與被告酒測值相同區間即每公升0.5至0.74毫克之不能安全駕駛案件，量以最低法定刑有期徒刑2月之確定判決數量達5,100多件，而被告本案酒測值係每公升0.53毫克，位於該區間之下緣，則被告上訴求予更輕之量刑非無空間等語。惟該系統尚無從完全反應個案被告飲酒至駕車之時間間隔等酒駕潛在風險，是經考量前述被告自陳其於案發當日之21至23時飲酒後，於23 時50分許即駕車上路之因子暨本案潛在風險後，原判決量刑與司法院量刑趨勢建議顯示之刑度大致相合，並無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，辯護人執此主張被告應量以最低法定刑有期徒刑2月自無足採。四、從而，被告及辯護人以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第919號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游志平　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：　　主　文游志平吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告游志平所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　游志平　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志平於民國113年7月13日晚間9時30分至11時許，在臺北市大安區和平東路2段228巷附近之鹽酥雞店內飲用啤酒及紅酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11 時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年7月14日凌晨0時12分許，行經臺北市大安區辛亥路3段157巷口時，經警攔檢盤查，並施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游志平於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書可資佐證，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交簡上-93-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3624號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳蒼蒔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21518號），本院判決如下：　　主　　　文陳蒼蒔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾一只及新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實第6行關於告訴人羅天渝所遺失皮夾內含物品「娛樂票卷」之記載，更正為：「娛樂票券」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告陳蒼蒔所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾得告訴人遺失之皮夾及其內含物品，竟侵占入己，造成告訴人受有皮夾及其內含物品包括現金新臺幣（下同）6千元之損害，所為應予非難，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，未與告訴人調解、和解或賠償所受損害等節，並考量被告於偵訊自述在工地工作之生活狀況（見偵卷第94頁），卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前有多次犯竊盜罪、乘機詐欺取財罪，亦有犯故買贓物罪、搶奪罪，均經法院判處罪刑確定及執行完畢之品行，卷附個人戶籍資料表教育程度註記所示之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告侵占所得告訴人所有之皮夾及其內含現金6千元，屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人皮夾內含之個人證件、銀行卡、香港回鄉證及娛樂票券，雖亦屬被告之犯罪所得，惟價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許佩霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21518號　　被　　　告　陳蒼蒔（年籍部分省略）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳蒼蒔前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡上字第117號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年4月11日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於民國113年4月3日11時2 3分許，在臺北市萬華區西寧南路與武昌街2段口之「娃娃瘋商店」內，拾獲羅天渝所遺失之皮夾1個【內含個人證件、銀行卡、香港回鄉證、娛樂票卷及現金新臺幣（下同）6,00 0元等物】，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經羅天渝發覺上開物品遺失並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經羅天渝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告陳蒼蒔於偵查中自白不諱，核與告訴人羅天渝於警詢時指訴情節相符，並有現場暨周邊監視器影像截圖15張、監視器比對照片11張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳蒼蒔所為，涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可徵，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至被告侵占之上開皮夾及其內物品，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然因上開物品均尚未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖（以下書記官記載部分省略）

2025-02-05

TPDM-113-簡-3624-20250205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣聖選任辯護人鄭佑祥律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7453號），被告自白犯罪（113年度審易字第1839號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔣聖犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表甲所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告蔣聖於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁、第57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按恐嚇之方法，並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人均可，祇須使被害人知悉，並心生畏懼而有不安全之感覺即為已足，是行為人雖未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，並已使被害人心生畏怖者，自亦應成立刑法恐嚇罪責（臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第86號刑事判決意旨參照）。且恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而依一般大眾之認知，被告所傳送如起訴書附表所示文字訊息，在社會通念上係不善並具有濃厚警告意味之語句，含有將加害於告訴人周黃鳳生命、身體之意思，自屬告知將來可能對告訴人周黃鳳不利之表示，衡情一般人面對此種恫嚇時，通常均會感到畏懼，對自己之人身安全產生恐懼不安之心理。且上開訊息經由吳明治轉傳後，已間接傳達予告訴人周黃鳳，告訴人周黃鳳於警詢時亦明確證稱其因此感到害怕等語（見偵卷第37至 40頁），要與常情無違，自屬以加害生命、身體之事恐嚇告訴人周黃鳳之行為，足使告訴人周黃鳳心生畏懼，致生危害於安全甚明。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告於起訴書附表「時間」欄所示時間，陸續傳送如起訴書附表「簡訊內容」欄所示之文字訊息恫嚇告訴人，係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人發生糾紛，不思以平和理性之態度處理，竟為本案恐嚇犯行，造成告訴人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告業與告訴人達成調解，並已履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院審易卷第67至68頁、本院審簡卷第7頁），兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第58頁），及其患有憂鬱症之身心狀況（見本院審易卷第 61至65頁之全民健保行動快易通資料截圖），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表甲所示行動電話，為被告所有，並供其傳送如起訴書附表所示文字訊息所用，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦陳在卷（見偵卷第12至14頁、第128頁，本院審易卷第5 7頁），並有告訴人提出之被告所傳送之簡訊截圖在卷可參，足認上開扣案物為被告所有，且供本案犯行使用無訛，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表甲：扣案物品名稱及數量備　　　註蘋果廠牌iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17453號　　被　　　告　蔣聖　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路000號13樓之0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣聖因認與周黃鳳存有債務糾紛，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表所示之時間，以行動電話門號0000 000000號傳送如附表所示內容之恐嚇簡訊至與周黃鳳同住之舅舅吳明治所持用之行動電話門號0000000000號，經吳明治轉知簡訊內容，使周黃鳳心生畏懼，致生危害於安全。嗣於民國113年4月26日23時18分許，在臺北市○○區○○街000巷0○0 號6樓前住處，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票查獲，並扣得行動電話1具等物，始查悉上情。二、案經周黃鳳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔣聖於警詢時及偵查中之供述 1.證明被告蔣聖因與告訴人周黃鳳存有債務糾紛，遂於附表所示之時間傳送如附表所示內容之簡訊至行動電話門號0000000000號之事實。 2.證明如附表所示內容之簡訊係被告欲傳送與告訴人，誤認行動電話門號0000000000號為告訴人持用之事實。 2 證人即告訴人周黃鳳於警詢時及偵查中之證述 1.證明被告有於附表所示之時間傳送如附表所示內容之簡訊至證人吳明治持用之行動電話門號0000000000號之事實。 2.證明被告有於112年8月間放置要求告訴人返還30萬元債務等內容之文件於告訴人居住之「寶石藝術家」社區管理室之事實。 3 證人吳明治於警詢時及偵查中之證述 1.證人與告訴人為甥舅關係，與告訴人共同居住於「寶石藝術家」社區之事實。 2.證明有於附表所示之時間，以持用行動電話門號0000000000號收受門號0000000000號傳送如附表所示內容簡訊之事實。 4 門號0000000000號傳送之簡訊截圖3張證明全部犯罪事實。 5 通聯調閱查詢單1份證明行動電話門號0000000000號為被告所申設使用之事實。 6 被告書立之文件影本1張證明被告有於112年8月間放置要求告訴人返還30萬元等內容之文件於告訴人居住之「寶石藝術家」社區管理室之事實。 7 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片2張佐證本件查獲經過及全部犯罪事實。二、按恐嚇之方法係言語、文字或舉動等，均非所問，惟須「直接」或「確定之間接」對被害人為之，所謂「確定之間接」乃將加害內容告知特定人，並明示其轉告被害人而言。本案被告蔣聖雖係傳送如附表所示內容之簡訊至證人吳明治持用之行動電話門號0000000000號，惟被告已於訊息中明示該等訊息欲傳達之對象即為告訴人「周黃鳳」，參酌告訴人又係證人吳明治之外甥並共同居住於「寶石藝術家」社區，客觀上確有轉知訊息內容予告訴人之相當可能，告訴人最終亦由證人處獲知訊息內容，足認被告係利用「確定之間接」方式使告訴人知悉訊息內容而恐嚇告訴人甚明。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案手機1支，為被吿所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，予宣告沒收之。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為另涉犯恐嚇取財罪嫌。惟查，被告於偵查中供稱其之所以為上開行為，乃係為向告訴人追討債務，參以被告於傳送本案簡訊前，確有先於告訴人所居住之「寶石藝術家」社區管理室放置留存被告真實姓名、聯絡電話等資訊及告以無法聯繫告訴人，要求告訴人返還 30萬元等內容之文件，此有該等文件1份在卷可稽，足見被告主觀上確係為向被告追討借款，始為本案恐嚇危害安全犯行，難認主觀上有何不法所有意圖可言，自難以恐嚇取財罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，應與上開起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖（書記官記載部分，略）附表：編號時間簡訊內容 1 112年10月1日13時24分許「周黃鳳給我回覆…30萬給林北還來我不會放過你　真的不要逼我去寶石藝術家蹲你」 2 112年10月8日17時20分許「周黃鳳是有沒有要出來啦幹是要我把他所有仇家債主一起找去寶石藝術家？順便找個條子一起去給林北出來」 3 112年10月8日20時2分許「出來面對啦真他媽的不要被我刀走林北一定連同路可的份砍你操你媽的周黃鳳等你被我刀走那一天就不要後悔」

2025-02-04

TPDM-113-審簡-2176-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3038號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張靜娟被告莊德宏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25365號），本院判決如下：　　主　文張靜娟共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊德宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「於民國113年 5月間某日起」，應補充為「於民國113年5月間某日起至113 年7月9日20時45分許為警查獲時止」、第13至16行「並扣得抽頭金3萬1,500元、麻將2副、骰子6顆、搬風骰子2粒、牌尺8支、記帳表1張、賭資10萬4,300元（另為警依社會秩序維護法沒入）等物」，應更正為「並扣得如附表所示之物」；證據部分補充「被告張靜娟、莊德宏於本院訊問時之自白（見本院卷第40頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又其等自民國113年5月間某日起至113年7月9日為警查獲時止，提供賭博場所邀集賭客賭博，並以此營利，均係基於單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，係屬集合犯，均應僅論以一罪。（二）被告2人均以一行為觸犯上開2罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（三）被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以提供賭博場所、聚眾賭博之不當手段牟利，除助長投機風氣，亦危害社會秩序及善良風俗，實有不該，惟念其等犯後均坦承犯行，兼衡被告張靜娟自陳係高中畢業之教育程度，目前無業，須扶養母親等情；被告莊德宏自陳係高職畢業之教育程度，目前無業，須扶養母親等情（見本院卷第41頁），及其等之犯罪動機、目的、手段、素行暨本案賭博規模大小、期間長短、擔任角色輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　三、緩刑部分：　　被告莊德宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款、第1款之規定，併予宣告主文所示期間之緩刑。另斟酌被告莊德宏為本案犯行之情狀，為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘被告莊德宏違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告張靜娟所有，且均係供本件圖利聚眾賭博所用等情，業據被告張靜娟於警詢及偵查中均自承在卷（見偵卷第27至28、214頁），爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　 1、扣案如附表編號6之現金800元（抽頭金），為被告張靜娟之犯罪所得，業據被告張靜娟於警詢及偵查中均自承在卷（見偵卷第27至28、214頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　 2、被告張靜娟本院訊問時自陳其經營本件聚眾賭博犯行，獲利約新臺幣（下同）12萬元等語（見本院卷第41頁），而其固於警詢時稱本件獲利約36萬元（見偵卷第30頁），然卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以最有利被告之方式認定，被告張靜娟本案之犯罪所得為12萬元。此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依上揭規定於被告張靜娟項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3、被告莊德宏於警詢時自承其於本件擔任賭場服務人員，獲得2萬元收益等語（見偵卷第57頁），可認被告莊德宏之犯罪所得即應為2萬元，且未扣案，應依上揭規定於被告莊德宏項下諭知宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至於其餘起訴書所載扣案之物，卷內無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官許佩霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：　　編號品名及數量所有人 1 記帳表1張張靜娟 2 麻將2副張靜娟 3 骰子6顆張靜娟 4 搬風骰子2粒張靜娟 5 牌尺8支張靜娟 6 抽頭金800元張靜娟附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25365號　　被　　　告　張靜娟　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000號0樓（　○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0○0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊德宏　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　送達：○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張靜娟、莊德宏共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年5月間某日起，由張靜娟提供臺北市○○區○○街0○0號0樓之0住處作為賭博場所，並擔任賭場負責人，負責叫客、提供麻將等賭博工具；莊德宏則受僱於張靜娟，負責及收取抽頭金，場地清潔、幫忙賭客購買物品等工作。其賭博方法係以麻將為賭具，每4人為一桌，約定每桌賭金以新臺幣（下同）600元或300元為底、每檯100元，自摸者每局需支付張靜娟抽頭金200元、每打一將由張靜娟收取抽頭金800元之方式以營利。嗣於113年7月9日20時45分許，為警持搜索票在上址查獲張靜娟之胞妹陳靜雯(另為不起訴處分)、賭客施盛堂、林義雄、孫志強、陳信宏、王寶珍、林東宏、許永竹、李秀珍等人在場賭博（另經警依違反社會秩序維護法予以裁處），並扣得抽頭金3萬1,500元、麻將2副、骰子6顆、搬風骰子2粒、牌尺8支、記帳表1張、賭資10萬4,300元(另為警依社會秩序維護法沒入)等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張靜娟、莊德宏於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與同案被告陳靜雯於警詢時及偵查中之供述、證人施盛堂、林義雄、孫志強、陳信宏、王寶珍、林東宏、許永竹、李秀珍於警詢之證述情節相符，並有臺灣臺北地方法院113年聲搜字第1827號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份、現場及扣押物品照片共5張在卷可參，足徵被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告張靜娟、莊德宏所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告等自113年7月9日起至為警查獲時為止，多次反覆持續提供上址作為賭博場所及聚眾賭博以謀利，渠等行為於本質上皆具有反覆、延續性之特徵，於評價上應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，請僅各論以一罪；又被告張靜娟、莊德宏以一經營賭場之行為，而觸犯上揭意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之抽頭金3萬1,500元(扣除同案被告陳靜雯包包內扣得之9,800元，此部分無證據證明為被告張靜娟、莊德宏之犯罪所得)、麻將2副、骰子6顆、搬風骰子2粒、牌尺8支、記帳表1張均為被告張靜娟所有，且分別為當場賭博之器具、供犯罪所用及犯罪所得之物，請分別依刑法第266條第4項、第38條第2項及第38條之1第1項前段宣告沒收；另被告張靜娟供稱其自營業時起算迄今之營收為36萬元、被告莊德宏供稱擔任賭場服務人員所獲得之報酬約2萬元，均屬被告2人所有之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-03

TPDM-113-簡-3038-20250203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2166號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉瑞祥（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第4 59號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第1 994號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文葉瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官追加起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，均減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。　　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。被告於本案受有共計新臺幣（下同）666元之犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及前次修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就追加起訴書附表所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢刑之減輕事由：　　刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告時值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且因被害人經本院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，均酌減其刑。又按修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告參與詐騙集團擔任領款車手工作，造成告訴人等財產損失，被告犯後坦承犯行，告訴人均經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　㈤不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯之罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前尚有其他檢察署檢察官偵查及法院審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳本件有領差不多新台幣580元、86元等語（見113年度審訴字第1994號卷第76頁），故被告獲有共計666 元之犯罪所得【計算式：580+86=666（元）】，此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣被告葉瑞祥獲有報酬666元已如前述，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官林婉儀提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。行為時洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第459號　　被　　　告　葉瑞祥　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院 113年度審簡字第1712號（庚股）審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瑞祥自民國106年10月中旬起，加入真實姓名年籍不詳綽號「波仔」之人、張佳文（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院108年度審訴字第442號判決判處應執行有期徒刑 3年3月確定）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，於如附表所示時間，以附表所示方法向陳子瑄、林季芸(移送書誤載為趙志芳)施以詐術，使陳子瑄、林季芸分別陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至宋立陽(所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院107年度士簡字第228號判決判處應執行拘役50日確定)申辦之彰化銀行北投分行帳號000 -00000000000000號帳戶後，葉瑞祥即依張佳文、「波仔」指示，於附表所示時間，持張佳文提供之上開帳戶之提款卡，提領附表所示之金額，並自所領取之金額中抽成2%作為報酬後，餘款放置於日租套房之冰箱內，再由張佳文通知「波仔」派人取走。嗣經警調閱監視器比對，始悉上情。二、案經陳子瑄、林季芸訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉瑞祥於警詢時及偵查中之供述被告葉瑞祥坦承於附表所示之領取時間及地點，提領如附表所示款項後，放置於日租套房之冰箱，再由另案被告張佳文持工作機通知上手來收贓款之事實。 2 證人即告訴人陳子瑄於警詢時之證述佐證告訴人陳子瑄遭詐騙而匯款至另案被告宋立陽申辦之銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人林季芸於警詢時之證述告訴人林季芸遭詐騙而匯款至另案被告宋立陽申辦之銀行帳戶之事實。 4 證人即另案被告宋立陽於警詢之供述及申辦之彰化銀行交易明細 1.佐證告訴人陳子瑄、林季芸遭騙後匯款之帳戶係被告宋立陽申辦之事實 2.被告宋立陽將上開帳戶交予真實姓名年籍不詳之人使用之事實 5 ATM提款畫面截圖佐證被告於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示款項之事實。二、核被告葉瑞祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依修正前同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與張佳文及其所屬之詐欺集團成員間，就詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。被告所犯如附表所示之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第461 號、第462號、第463號、第972號案件提起公訴，現由貴院庚股以113年度審簡字第1712號審理中（下稱前案），本案與前案為被告一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐騙方式匯款時間/匯款金額（新臺幣）提領時間/地點提領金額（新臺幣）陳子瑄 106年11月18日14時33分許起，接續佯裝「首爾購物」與臺灣銀行客服員撥打電話，謊稱其消費遭誤設為分期約定轉帳，將被連續扣繳12個月，須透過提款機解除設定云云，致告訴人陳子瑄陷於錯誤而匯款 106年11月18日15時02分許 29,123元 106年11月18日15時4分至5分之間臺北市○○區○○○路0段000號統一超商內 20000元 9000元林季芸 106年11月18日14時36分許起，接續佯裝「明洞國際公司」與中華郵政客服員撥打電話，謊稱其消費遭誤設為分期約定轉帳，須透過提款機解除設定云云，致告訴人林季芸陷於錯誤而匯款 106年11月18日15時15分許 4,212元 106年11月18日15時27分許臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行永春分行 4300元

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2166-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2389號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐淑媛上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2724號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審易字第2683號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐淑媛施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，核被告施用海洛因、安非他命，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2724號　　被　　　告　徐淑媛　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務○○○○○○○○○○ 執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐淑媛前於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地　　方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以104年度審訴字第2 000號判決判處有期徒刑10月、7月，定應執行有期徒刑1年3 月確定，於107年4月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，於 108年1月3日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論；又因多次施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月15日執行完畢，由桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第487號、第488號、第489號、 112年度撤緩毒偵緝字第92號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年8月21日中午時許，在臺北市○○區○○街00巷00號2樓，以先施用第一級毒品海洛因1次；續於同一時地，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於113年 8月22日17時40分許，為警在上址查獲。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐淑媛之自白被告坦承於上開時、地，以施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙證明被告於113年8月22日18 時33分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0147號之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號0000000U0147)1紙證明被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，堪認被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之　　施用第一、二級毒品罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2389-20250123-1

搜尋結果：許佩霖

洗錢防制法

竊盜

公共危險

過失傷害

公共危險

侵占

妨害自由

賭博

詐欺等

毒品危害防制條例