Know99判決書

搜尋結果：許月馨

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳信樺 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1014號、114年度執聲字第135號），本院裁定如下：　　主　　文陳信樺因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之；刑法第41條第1項、第8項亦有明文。三、查本件受刑人陳信樺因犯不能安全駕駛致交通危險及偽造文書等2罪，經本院先後判處如附表所示之宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段及所侵害之法益，暨各罪犯罪時間之間隔等情，判斷受刑人所受責任非難重複之程度，並考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準；至如附表編號1所示已執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之。又本件因得裁量之刑度有限，即所得量處之執行刑為有期徒刑6月至8月間，對於受刑人之權益影響並非重大，故顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日附表：受刑人陳信樺定應執行案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪偽造文書宣　告　刑有期徒刑6月(併科新臺幣10,000元) 有期徒刑2月犯罪日期 113年6月22日 113年8月8日至113年8月9日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2356號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42555號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度交易字第1351號 113年度中簡字第2761號判決日期 113年9月27日 113年11月18日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度交易字第1351號 113年度中簡字第2761號判決確定日期 113年11月11日 113年12月19日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15511號(113.12.05-114.06.04執行中) 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1014號

2025-01-22

TCDM-114-聲-215-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃奕宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第315號、114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　　文黃奕宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年；刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項前段定有明文。　三、查本件受刑人黃奕宏因犯不能安全駕駛致交通危險及竊盜等 2罪，經本院先後判處如附表所示之宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段及所侵害之法益，暨各罪犯罪時間之間隔等情，判斷受刑人所受責任非難重複之程度，並考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準；至如附表編號1所示已易科罰金執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之。又本件因得裁量之刑度有限，即所得量處之執行刑為有期徒刑3月至5月間，對於受刑人之權益影響並非重大，故顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人黃奕宏定應執行案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 113年6月9日 113年6月27日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第2260號臺中地檢113年度偵字第46097號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度中交簡字第938號 113年度簡字第1984號判決日期 113年6月27日 113年11月1日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度中交簡字第938號 113年度簡字第1984號判決確定日期 113年8月6日 113年12月16日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是是備註臺中地檢113年度執字第13529號　 (已執行完畢) 臺中地檢114年度執字第315號

2025-01-22

TCDM-114-聲-127-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳致寬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4350號），本院判決如下：　　主　　文吳致寬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、吳致寬前有7次酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑確定，詎仍不知悔改，復於民國113年12月2日下午5時許，在臺中市大里區仁堤公園旁之小吃部內，飲用高粱酒2杯後，仍於同日下午5時51分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日下午5時51分許，行經臺中市○ 里區○○路000號前時，不慎撞及楊菘賀所騎乘之車牌號碼000 -0000號普通重型機車(無人受傷)，經警於同日下午6時11分許對吳致寬施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.97毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告吳致寬（下稱被告）均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1 項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，自得作為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦認不諱（見速偵卷第27至30頁、第103至105頁、本院卷第29 頁），並有113年12月2日臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所員警職務報告（見速偵卷第25頁）、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖（見速偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見速偵卷第41至43頁）、事故現場及車損照片（見速偵卷第45至65頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見速偵卷第67頁）、臺中市政府警察局執行交通違移置保管車輛收據（見速偵卷第69頁）、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第73頁）、被告之公路電子閘門系統查詢資料（見速偵卷第81至83頁）等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡、被告前因公共危險案件，經本院以112年度交易字第1229號刑事判決判處有期徒刑1年確定，經入監執行，於113年11月15 日縮短刑期執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參，起訴書亦載有「吳致寬前有7次公共危險犯行，最末次，於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於113年11月15日縮短刑期執行完畢。」、「審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語，且公訴人亦提出被告之刑案資料查註紀錄表為其證據，可認公訴人就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告本案與前案罪名、罪質、犯罪手段均相同，且均為故意犯罪，被告前案甫於113年11月15日執行完畢出監，竟未逾1月又於同年12月2日再犯本案，足見被告不知記取教訓，前案入監服刑之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重其刑不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之科刑紀錄外（累犯部分不予重複評價），前尚有6次酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有前開法院前案紀錄表1份在卷可佐，猶未能從前開多次判處罪刑案件中及入監服刑記取教訓，再次違犯同一罪質之公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃度達每公升0.97毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，並因操控力不佳而撞及他人所駕機車，幸無人受傷，兼衡其於本院審理中自陳之教育智識程度、工作、收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交易-2318-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白祐溶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31892號），本院判決如下：　　主　　文白祐溶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、白祐溶知悉金融機構帳戶之金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日至25日間某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之臺中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。而詐欺集團成年成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年11月25日，以「假買家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳MESSENGE訊息予劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示操作帳戶驗證，才能開通服務云云，致劉惠玲因此陷於錯誤，而依詐欺集團成年成員之指示，於112年11月25日18時2分、18時3分、18時9分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,986元、2 萬9,985元至白祐溶之本案帳戶內，旋即由該詐欺集團成年成員予以提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因劉惠玲察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經劉惠玲訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人及被告白祐溶（下稱被告）在本院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是突然想找卡片的時候，才發現遺失的，發現遺失之後，我打電話去台中銀行掛失，但是台中銀行的人告訴我來不及了，警察已經在找我了，我除了提款卡遺失之外，並沒有其他東西遺失。我把密碼設定為我的生日「890712」，並寫在提款卡後面，所以才被詐欺集團知道。我是因為家裡開設修車行，朋友來修車都是匯款到我的帳戶，家人如果要提領的話，就不用問我密碼，直接拿提款卡去提領。我的家人都知道我的生日，但是因為我的密碼有時候會更改，所以我才把密碼寫在提款卡後面云云；然查：㈠、本案帳戶為被告所申辦使用，而本案行騙者有於112年11月25 日，以「假買家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳ME SSENGE訊息予告訴人劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示操作帳戶驗證，才能開通服務云云，致告訴人劉惠玲因此陷於錯誤，而依詐欺集團成年成員之指示，於112年11月25日1 8時2分、18時3分、18時9分許，分別匯款4萬9,986元、4萬9 ,986元、2萬9,985元至被告之上開臺中商銀帳戶內，旋即由該詐欺集團成年成員予以提領一空等情，業據證人即告訴人劉惠玲於警詢中證述明確（見偵卷第11至13頁），並有告訴人劉惠玲遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉惠玲之銀行及郵局存摺封面影本、告訴人劉惠玲與暱稱「陳雲萱」詐騙集團成員之 Line對話紀錄截圖、告訴人劉惠玲提供之網路銀行轉帳交易明細；見偵卷第15至16頁、第31至32頁、第41頁、第43頁、第49至51頁)、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第21至29頁）及臺中商業銀行總行113年12月10日中業執字第1130036966號函暨檢附被告之帳號000-000000000000號帳戶自112年1月1日至12月31 日止之交易明細（見本院卷第37至53頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以本案帳戶之提款卡係遺失始遭詐欺集團利用云云，惟依被告於警詢中供稱：（提款卡）平時是我在用，卡片也都放在我身上，除非是朋友來修車，我才會把卡片放家裡。朋友修車錢會匯過來，卡片留家裡是要給家人領。因為11月 27日我家人打給朋友說要000-000000000000提款卡確認修車的錢是否匯入，我才去7-11超商連網路就知道我卡片遺失被拿去使用了等語（見偵卷第9頁），足見被告係辯稱其因家人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶，始前往超商連結網路查詢帳戶而發現帳戶遭他人使用，惟依被告於11 3年11月13日本院審理時辯稱：我是突然想找卡片的時候，才發現遺失的等語（見本院卷第27頁），及於114年1月15日本院審理時辯稱：「（問：《提示偵卷第8頁被告警詢筆錄》被告最後一段回答，為何你說112 年11月26日、27日才發現遺失提款卡？)那時候我剛好去高雄上班，那邊的老闆說要匯款薪水給我，叫我拿我的提款卡出來給他看帳號，我找我的提款卡找不到，打電話回家問家人也說找不到，所以才發現遺失了。」等語（見本院卷第72頁），其就因何緣由找尋及發現本案帳戶之提款卡不見，前後所述並不一致；又被告雖謂係因為11月27日家人打給朋友說要000-000000000000提款卡確認修車的錢是否匯入，才去7-11超商連網路方知悉提款卡遺失等情，然被告於114年1月15日本院審理時稱：朋友修車匯款至本案帳戶5、6次，且金額大概都是3500元、3600 元，不會有零頭，因為如果是幾十元是不會拿的等語（見本院卷第73頁），惟卷附本案帳戶自112年1月1日至12月31日止之交易明細觀之（見本院卷第43至53頁），「收入金額」欄中並無「3500元、3600元」等存入金額，實無被告所稱本案帳戶有供朋友匯入修車費用等情，自無需將提款卡密碼記載於提款卡背面以供家人使用之必要甚明。再依卷附本案帳戶之交易明細顯示（見偵卷第27頁），於告訴人匯入款項前一日即112年11月24日僅有3筆交易之摘要均為「AU圈存」、備註均為「簽帳卡解圈」（經臺中商銀函覆意指「系統自動執行取消交易」），而支出金額及收入金額均為「0.00」，再前3筆之交易明細則為112年11月22日，其中收入金額「25 .00」及支出金額「105.00」之交易內容，據被告於本院審理時自承：「11月22日存入25元，同日又提領100 元這是我操作的，這是因為剛好我身上沒有錢了，所以我存了25元湊成100 元，這樣就可以提領了，這時候卡片在我身上。」等語（見本院卷第28頁），足見本案帳戶之提款卡應係在112 年11月22日至同年月25日脫離被告之持有，而本案帳戶內之餘額僅餘「9元」；惟本案帳戶餘額僅餘「9元」，係因被告於112年11月22日明知本案帳戶內餘額僅有89元，竟為了湊成100元以提領，不惜損失手續費5元，而仍存入25元，則被告對於其提領該100元後本案帳戶內僅餘「9元」乙情應知之甚明，實無理由會在112年11月27日即被告掛失本案帳戶提款卡之日「突然想找卡片」，亦無可能如其於警詢中所稱係因家人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶而前往超商查看本案帳戶之使用情形。是被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失云云，並非可採。㈢、金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。查被告於本院審理時自述其帳戶密碼為自己之生日「890712」，且其家人均知悉其生日，衡情被告自無可能將家人都知悉之帳戶密碼載明於提款卡之背面，而招致該提款卡可能因失竊、遺失而遭人盜用之風險；且被告於本案案發時已23歲，教育程度為高職肄業，有被告之個人戶籍資料可佐，又依被告於應訊時之陳述情況，可知其為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。㈣、又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、提款卡或變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使用金融卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。佐以本案帳戶遭本案行騙者使用而致使告訴人匯入款項之時間均係112年11月25日，並於匯入款項後旋即以提款卡提領一空（交易明細見偵卷第27頁），而以此方式隱匿犯罪所得，足認本案帳戶於112年11月25日告訴人匯入款項前，已處於本案行騙者之支配掌控之下。若非被告將餘額僅剩9元之本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供本案行騙者使用，本案行騙者殊無可能對告訴人施用詐術、指示其將款項匯入本案帳戶後，立即於密接之時間內提領款項一空。㈤、按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力均易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告為智識正常之成年人，已如前述，由被告刻意隱瞞其將本案帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可預見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此，仍將本案帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不違背其本意，是其行為具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。㈥、又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案帳戶資料給本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，可見縱使本案帳戶遭他人用以從事詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事證並無積極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無法認定被告與本案行騙者有共同行使詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，惟被告既對本案帳戶之提款卡交付他人使用，可能遭他人持以從事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定犯罪故意甚明。㈦、綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第 339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人之財產法益，而同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融機構帳戶之提款卡及密碼供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後猶否認犯行，迄今尚未能與告訴人洽談和解或調解，賠償其所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第 18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人所匯入被告所有本案帳戶內之款項，業經詐欺集團成年成員提領一空，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯已隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【修正前】洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3462-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佩勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 09號），本院判決如下：　　主　　文吳佩勳犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實一、吳佩勳明知開立金融機構帳戶並無資格限制，陌生人欲使用他人開立之金融機構帳戶代為收款，甚可能係為了收取詐欺款項或其他不法資金使用，才需要藉此隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查；且明知提供自己之帳戶供陌生人收款並轉出或提領，甚可能使自己變成詐欺集團之車手，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「育仁」之詐騙集團成年成員（尚無證據證明吳佩勳知悉該集團有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國112年12月12日，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料提供予使用通訊軟體LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之自稱「育仁」之人使用，嗣該自稱「育仁」之詐騙集團成年成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表】「詐欺方式」欄所示時間，以該詐欺方式詐騙周玉鳳及呂慧芬，致周玉鳳及呂慧芬均陷於錯誤，而於【附表】所示匯款時間，將【附表】所示匯款金額匯入【附表】所示帳戶，吳佩勳再依通訊軟體LINE 暱稱「陳福明」指示，於112年12月22日12時15分至18分許，將呂慧芬（無摺現金存款）存入本案郵局帳戶之部分款項共計新臺幣（下同）15萬元，提領後交付予該自稱「育仁」之人，另依指示於同日12時32分許將呂慧芬存入本案郵局帳戶之部分款項6萬9千元轉匯至本案富邦帳戶後，又於同日12 時37分許，將之全數匯轉回本案郵局帳戶內，復於同日12時 39分許，將呂慧芬存入本案郵局帳戶之部分款項3萬元（本案郵局帳戶則尚餘3萬9,955元遭圈存）轉匯至本案合庫帳戶內，連同周玉鳳匯入本案合庫帳戶金額（30萬元）共計33萬元，均尚未遭提領及轉匯而止於洗錢未遂；嗣於同日14時43 分許，吳佩勳將其本案富邦帳戶內何秋蘭（此部分犯行業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決確定，並經本案檢察官以113年度偵字第32109號為不起訴處分確定）所匯入之部分款項37萬2千元提領後，旋為警查獲而扣押；其等以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經周玉鳳、呂慧芬訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告吳佩勳（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時始為認罪之陳述（見本院卷第57頁），核與告訴人周玉鳳、呂慧芬、另案被害人何秋蘭及證人即台北富邦銀行行員莊皓雲於警詢中之指、證述大致相符（見偵卷第29至31頁、第35至37頁、第33至34頁、第171至172頁），並有台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第39至75頁）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第77至79頁）、郵局帳號000-000000 00000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第81至第85頁）、告訴人周玉鳳遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人周玉鳳提供之匯款回條聯、金融機構聯防機制通報單；見偵卷第91至 97頁）、告訴人呂慧芬遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、臺東縣政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、臺東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人呂慧芬提供之無摺存款收執聯、通聯記錄及其與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第 111至125頁）、新竹市警察局第一分局北門派出所112年12 月23日職務報告（見偵卷第155頁）、被告與LINE暱稱「張先宇」之對話紀錄截圖（見偵卷第193至第197頁）、被告與 LINE暱稱「陳福明」之對話紀錄截圖（見偵卷第199至第208 頁）、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決筆錄（見偵卷第229至第233頁）等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符；本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料後為詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、核被告所為，如【附表】編號1所示（即告訴人周玉鳳部分）之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如【附表】編號2所示（即告訴人呂慧芬部分）之犯行，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪。公訴意旨固認被告詐欺部分之犯行符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重詐欺要件；惟查：被告於本院審理時供稱：我只有見過來跟我收15 萬元的「育仁」，其他LINE暱稱「張先宇」、「陳福明」我都沒有見過等語（見本院卷第52頁）；衡酌本案卷內雖有被告與LINE暱稱「張先宇」之對話紀錄截圖（見偵卷第193至第197頁）及被告與LINE暱稱「陳福明」之對話紀錄截圖（見偵卷第199至第208頁），然被告既未曾與LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之人見過面，實無從確認該使用LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之人是否確為不同人，且無從排除均係由自稱「育仁」之人所使用，而被告無論係聽從LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之指示所從事的工作僅係詐欺犯罪末端持提款卡領取贓款或轉匯贓款的工作，其未必知悉與其面交贓款之「育仁」所屬詐欺集團之共犯人數，況卷內亦無他證據可認被告主觀上確實知悉前揭詐欺集團之組成人數；從而，依罪疑唯輕原則，難認被告本案犯行與刑法第339 條之4第1項第2款所定之「三人以上」之加重要件相符，故公訴意旨就此部分之認定顯有未洽；惟起訴之基本社會事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，實際上未擴張起訴犯罪事實，且本院於審判過程中，已告知被告所犯罪名，被告亦已知所防禦，況所適用之罪名輕於起訴法條之罪，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢、被告就【附表】編號1、2所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢（既、未遂）罪處斷。㈣、被告與自稱「育仁」之不詳詐欺人員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就【附表】所示之各次犯行，其告訴人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、就【附表】編號1所示犯行，被告已著手於一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利之動機，提供帳戶及提領、匯出轉入款項之手段，侵害【附表】編號1、2所示告訴人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；兼衡被告於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第57頁），及考量被告在本案犯罪中參與程度等違反義務程度，及【附表】編號2所示告訴人所受財物損失，【附表】編號1所示告訴人幸因被告尚未及提領即為警查獲而未受財物損害，暨被告終知坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告( 受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告就另案被害人何秋蘭部分之犯行業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決確定，與本案所犯上開2罪合於定執行刑之要件，允宜待本案上開2罪刑均經確定後，由執行檢察官另為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。又被告所受之各宣告刑雖均為有期徒刑6月以下，惟因修正前洗錢防制法第14條第1項法定本刑係7年以下有期徒刑，非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件仍有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，然雖不得易科罰金，尚得依第41條第3項規定聲請以提供社會勞動6小時折算1 日而易服社會勞動。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查依卷內事證並無足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案應無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案【附表】編號2所示告訴人呂慧芬遭詐騙之部分款項15萬元業經被告提領後交付自稱「育仁」之人，而並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵；至告訴人呂慧芬遭詐騙之其餘款項，有3萬元及3萬9,955元仍分別圈存於本案合庫帳戶及本案郵局帳戶內，自得依法取回；而【附表】編號 1所示告訴人周玉鳳遭詐騙之全部款項，因已全數圈存，且據被告稱已經向合作金庫銀行辦理相關手續將款項返還予周玉鳳（見本院卷第52頁），是被告此部分所涉洗錢之財物，實際上未遭被告取走或轉匯出去，自無沒收與否之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶　主　文　1 周玉鳳本案詐欺集團成年成員於112年12月21日晚上6時許，撥打電話給周玉鳳冒稱其子並互加通訊軟體LINE好友，於翌（22）日本案詐欺集團成年成員撥打LINE語音向周玉鳳佯稱：目前從事外國進口買賣賺差價，亟需資金周轉云云，致周玉鳳陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至吳佩勳之右揭帳戶。 112年12月22日上午11時43分許（起訴書誤載為10時30分許）/ 30萬元本案合庫帳戶吳佩勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 呂慧芬本案詐欺集團成員於112年20日晚上6時40分許，撥打電話給呂慧芬冒稱友人姚雲芳並互加LINE好友，向呂慧芬佯稱：需要借錢周轉云云，致呂慧芬陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至吳佩勳之右揭帳戶。 112年12月22日上午11時12分許/ 22萬元本案郵局帳戶吳佩勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4323-20250122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2840號原告劉惠玲被告白祐溶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3462號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-附民-2840-20250122-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第3號原告涂秀英被告張友嘉上列被告因詐欺等案件（114年度金訴緝字第10號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-附民緝-3-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家欽（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第544 93號），本院判決如下：　　主　　文陳家欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。其餘被訴部分（即告訴人陳弘樂部分）無罪。　　犯罪事實一、陳家欽於民國112年6月12日前之不詳時日，加入真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體LINE暱稱「Disk」之自稱「林先生」之人所組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官以112年度偵字第40239號提起公訴），負責收取人頭帳戶提款卡包裹，再將人頭帳戶提款卡交付予其他詐欺集團成員以提領詐欺取財犯罪所得之工作（俗稱「取簿手」）。該詐欺集團成年成員先於112年8月15日6時許，使用臉書社群網站、通訊軟體LINE與陳弘樂達成合意，以有償方式向陳弘樂租借5個金融機構帳戶5日，陳弘樂遂於112年8月15日8時許，將其申辦之上海商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、樂天商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、將來銀行帳戶、彰化商業銀行帳戶及友人龔惠瑛之合作金庫帳戶之提款卡(含密碼)放置在址設臺中市○○ 區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站428-8號置物櫃內。陳家欽旋即與該詐欺集團成年成員共同基於三人以上犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，依指示於112年8月15日19時48分許，前往上址置物櫃拿取上開5帳戶之提款卡，並於不詳時、地，將之以「空軍一號」快遞方式轉寄交予其他詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶之提款卡後，即於112年8月15日 22時許，分別自稱係台灣大車隊及中國信託商業銀行之客服人員，撥打電話向簡儒浩佯稱：簡儒浩之信用卡遭盜刷，需依指示匯款供金管會查證云云，致簡儒浩陷於錯誤，於112 年8月17日0時2分許，匯款新臺幣（下同）9萬9989元至甲帳戶，及於同日0時6分、0時9分許，各匯款4萬9999元、4萬99 99元至乙帳戶，旋由該詐欺集團成年車手提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，使檢警難以追查。嗣經簡儒浩發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經簡儒浩訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告陳家欽（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告迄本院審理時始為認罪之陳述（見本院卷第129頁、第133頁），且經證人即告訴人簡儒浩於警詢中指訴綦詳（見偵13087卷第31至33頁），並有告訴人簡儒浩遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單；見偵13087卷第35至36頁、第37至43頁）、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所112年9月20日職務報告（見偵13087 卷第45頁）、陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵13087卷第55至71頁）、112年8月15日臺中市北屯區文心崇德捷運站置物櫃之監視器錄影畫面截圖（見偵13087 卷第73頁）、112年8月15日臺中市北屯區文心崇德口之監視器錄影畫面截圖（見偵13087卷第75頁）、被告提供之PRO36 0專家版APP及LINE之訊息紀錄（見偵13087卷第77頁至第83 頁）、臺中市政府警察局第五分局偵查隊113年7月14日職務報告（見偵13087卷第125頁）、陳弘樂之上海商業銀行帳號 000000000000000號帳戶（甲帳戶）基本資料及交易明細（見偵13087卷第135至137頁）、樂天商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（乙帳戶）基本資料及交易明細（見偵13087卷第143至145頁）等附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：　⒈查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上 5年以下。據上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊被告與「林先生」、真實姓名年籍不詳自稱係台灣大車隊、中國信託商業銀行之客服人員及其等所屬之詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，不思以己力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人簡儒浩之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人簡儒浩求償之困難，固應予嚴懲，然被告於本院審判時坦認犯行，兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述之教育程度、入監前之工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第134頁），暨其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度及告訴人簡儒浩所受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。㈢、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人簡儒浩遭詐騙款項匯入本案甲、乙帳戶後，業遭本案詐欺集團不詳成年成員將之以提款卡提領一空而並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：本案詐欺集團成員先於112年8月15日6時許，使用臉書社群網站、LINE向告訴人陳弘樂佯稱欲借用帳戶收取外匯云云，致告訴人陳弘樂陷於錯誤，於112年8月15日 8時許，將其申辦之上海商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、樂天商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡、密碼寄放至位在臺中市○○區○○ 路0段000號之臺中捷運文心崇德站428-8號置物櫃；被告陳家欽旋即與該詐欺集團成員共同基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，依指示於112年8月15日19時48分許，前往上址置物櫃拿取甲、乙帳戶提款卡，並於不詳時地，將之以空軍一號快遞方式轉交予其他詐欺集團成員使用；因認被告此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被告無罪之證據，自不以具有證據能力者為限，且亦毋庸論敘證據能力之問題，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信；復按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告有此部分對告訴人陳弘樂涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以告訴人陳弘樂於警詢中之證詞及告訴人陳弘樂之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單；見偵1308 7卷第87至91頁）、告訴人陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LIN E對話紀錄截圖（見偵13087卷第55至第71頁）等為其主要論據；惟查：告訴人陳弘樂於警詢中陳稱：我於112年8月15日 6時許，在住家使用手機，並於臉書社團看到貼文表示：「外匯要借存薄」（現已找不到該貼文），因我急需用錢，於是在貼文下方留言表示想了解並告訴對方我的LINE ID，後來對方暱稱「張郝」之人加我LINE好友，便開始向對方了解内容，我有一直向對方確認是否為詐騙，對方都說不是，於是我將我身上5張提款卡依照對方指示寄放於捷運文心崇德站3樓之8號置物櫃內，放妥後離開，再將置物櫃密碼告訴對方前來領取。借5張提款卡一次借5天，總共會給我90萬等語（見偵13087卷第52至53頁）。而告訴人陳弘樂自承具有高中肄業之教育智識程度（見偵13087卷第51頁），其既然申辦上開金融帳戶使用，當然知悉金融機構帳戶為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融帳戶使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且金融帳戶可以供款項存入、轉出，當足以掩飾該犯罪所得財物之來源本質及去向，故此等不法行為態樣常涉及洗錢、詐欺等犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，告訴人陳弘樂既為上開金融帳戶所有或持用者，就此自已預見。又告訴人陳弘樂為智識正常之人，且具有一定之社會經驗，得知其所約定取得之報酬對價，係來自其租借帳戶之交付，惟個人開立金融帳戶，依告訴人陳弘樂自身經驗，亦應知悉未有任何門檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，常情應屬費解。況告訴人陳弘樂在與對方之對話過程中曾提問「不是詐騙吧」、「不會警示帳戶吧」、「確定不是詐欺不會變警示呦」，有告訴人陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵13087卷第55頁、第61頁）在卷可參，且對方要求告訴人陳弘樂將提款卡放於置物櫃中而不與之面交，顯見告訴人陳弘樂就提供帳戶可能遭洗錢、詐欺之不法使用，甚有疑慮，足見告訴人陳弘樂行為時之主觀心態，應係因缺錢使用，故僅在意交付帳戶資料能因此獲得之報酬，至於該帳戶是否供作他人不法使用，乃處於容任發生之狀態。是告訴人陳弘樂雖未實際參與詐欺集團對本案告訴人簡儒浩施詐過程，但是主觀對於擅自提供個人帳戶供他人使用，應有縱令該帳戶遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，而不違反本意之幫助犯意甚明。雖上揭暱稱「張郝」之人向告訴人陳弘樂保證合法等語，然告訴人陳弘樂與暱稱「張郝」之人僅透過網路傳遞訊息來往，彼此素不相識，無特殊信賴關係存在，則告訴人陳弘樂又如何能依暱稱「張郝」之人之片面說詞，即認定其提供之帳戶必會用於暱稱「張郝」之人所稱之帳戶特定正當用途，並遽信其提供之帳戶不會用以幫助實施犯罪，實無解於告訴人陳弘樂具有幫助他人犯罪之不確定故意。至告訴人陳弘樂於案發後雖有報警，有其報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單；見偵13087卷第87至91頁）附卷可查，然其行為係提供帳戶供他人使用後之卸責舉措，實無解於其在所提供之帳戶遭本案詐欺集團用於向告訴人簡儒浩詐騙款項得手之際，即已成立之幫助詐欺取財、一般洗錢等罪責，亦無從據此即推認告訴人陳弘樂提供帳戶之際並無縱令該帳戶遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，亦不違反其本意之幫助犯意。況告訴人陳弘樂因提供上開5帳戶之提款卡及密碼予暱稱「張郝」之人，涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價而交付 3個以上帳戶等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第52184號案件向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度中金簡字第247號簡易判決判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，於113年11月5日判決確定等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第52184號聲請簡易判決處刑書、本院112年度中金簡字第247號刑事簡易判決書及告訴人陳弘樂之法院前案紀錄表等在卷足參，堪認告訴人陳弘樂交付本案甲、乙帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團使用，並非因受詐騙而交付甚明。此外，本案卷內並無其他證據足以認定告訴人陳弘樂係遭詐欺而陷於錯誤始交付上開5帳戶之提款卡及密碼。綜上所述，被告縱有為本案詐欺集團擔任俗稱「取簿手」之成員，而依指示前往拿取告訴人陳弘樂置於置物櫃中之提款卡，然因告訴人陳弘樂在其提供帳戶提款卡並遭本案詐欺集團用於向告訴人簡儒浩詐騙款項得手之際，即已成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪責，自難認其仍為本案之犯罪被害人；是依檢察官所舉上開證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有此部分對告訴人陳弘樂為加重詐欺取財之犯行，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4287-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3962號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹雁媜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 00號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表編號1所示之現金收據上偽造「聚奕投資有限公司」及其代表人之印文及「李欣怡」署名各壹枚，及如附表編號2所示之「工作證」壹張，均沒收。　　犯罪事實一、詹雁媜與通訊軟體Telegram暱稱「0000000」、「景堯」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之一般洗錢等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成年成員於民國113年4月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」與蔡清華聯繫，佯稱下載聚奕投資APP可以投資獲利云云，致蔡清華陷於錯誤後，再由不詳詐欺集團成年成員，在不詳之時間、地點，以不詳方式偽造「聚奕投資有限公司現金收據」 1紙及「聚奕投資有限公司」外場部外場經理「李欣怡」之「工作證」1張交由詹雁媜持有，並由詹雁媜在該現金收據「經辦人」欄上偽簽「李欣怡」之署名1枚後，於113年7月1 2日12時15分許，前往址設臺中市○○區○○○道0段000號之中港澄清醫院，由詹雁媜向蔡清華出示上開「李欣怡」之「工作證」，自稱是「聚奕投資有限公司」之外場部外場經理，向蔡清華收取新臺幣（下同）53萬5千元後，交付偽造「聚奕投資有限公司現金收據」（其上蓋有「聚奕投資有限公司」及其代表人之印文及「李欣怡」署名各1枚）1紙予蔡清華持有而行使之。詹雁媜取得上開款項後，隨即依電話指示將上開款項帶至某超商之廁所內放置，而由不詳詐欺集團成年成員前往收取，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實力控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經蔡清華察覺受騙，始報警處理，而循線查獲上情。二、案經蔡清華告訴臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告詹雁媜（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦認不諱（見偵46600卷第39至47頁、第129至133頁、本院卷第81頁、第89頁），核與證人即告訴人蔡清華於警詢中指述之被害情節大致相符（見偵46600卷第49至55頁），並有臺中市政府警察局第三分局員警職務報告（見偵46600卷第30 頁）、告訴人蔡清華遭詐騙報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵46600卷第57至58頁）、⑵告訴人蔡清華提出之「聚奕投資有限公司」現金收據（見偵4660 0卷第63至66頁）、 ⑶偽造之聚奕投資有限公司工作證照片（見偵46600卷第66頁）、 ⑷告訴人蔡清華提出之投資合約（見偵46600卷第67至71頁）、⑸詐騙投資APP截圖照片（見偵46600卷第72頁、第75頁）、⑹告訴人蔡清華與不明詐騙集團成員之Line對話紀錄截圖（見偵46600卷第73至74頁）等附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、罪名：　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，復因無犯罪所得需繳回，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後同法第23條第3 項規定減刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上，自以新法規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項規定。　⒉本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有與被告聯繫之通訊軟體Telegram暱稱「0000000」、「景堯」之人及以通訊軟體詐騙告訴人之「顧奎國」等其他詐欺集團成年成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告供稱其負責之工作係依指示向告訴人取款後再將取得之贓款放置於指定位置交付上手，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　⒊按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資參照）。查被告交予告訴人如【附表】編號1所示之現金收據1紙，在「公司章」及「代表人」欄處，分別蓋有偽造之「聚奕投資有限公司」及其代表人之印文各1枚，及「經辦人」欄上有被告偽簽「李欣怡」之署名1枚，被告並出示其為聚奕投資有限公司外場部外場經理「李欣怡」之「工作證」，用以表彰被告代表聚奕投資有限公司收取款項之意，該現金收據自屬偽造聚奕投資有限公司名義之私文書。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　⒋另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團偽造聚奕投資有限公司外場部外場經理之「工作證」後，由不詳詐欺集團成年成員交予被告，被告則於向告訴人收取款項時配戴並出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特種文書。　⒌核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又公訴意旨固就被告如犯罪事實欄一所載向告訴人出示虛偽之聚奕投資有限公司外場部外場經理「李欣怡」之「工作證」而行使之犯行，漏未論述刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名，惟被告此部分犯行與檢察官起訴書所載經本院論罪科刑之犯罪事實具有裁判上一罪關係（詳後述），再本院亦已告知被告此部分罪名，自不影響被告防禦權之行使，併此敘明。至公訴意旨雖認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟衡以現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，且卷內亦無積極證據足證被告曾與告訴人有過直接接觸或聯繫，自難認被告確實知悉本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式詐騙告訴人，當無從對被告遽論刑法第339 條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，然此部分僅係加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈡、被告就上開犯罪事實即詐騙告訴人交付投資款53萬5千元部分，與通訊軟體Telegram暱稱「0000000」、「景堯」之人及以通訊軟體詐騙告訴人之「顧奎國」等其他詐欺集團成年成員，有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　⒈本件詐欺集團於不詳時、地，偽造如【附表】編號1所示現金收據上之「聚奕投資有限公司」及其代表人之印文各1枚，暨被告偽簽「李欣怡」之署名1枚之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書（「聚奕投資有限公司現金收據」）、特種文書（聚奕投資有限公司之外場部外場經理「工作證」）之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告如犯罪事實欄一所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、刑之減輕事由：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑。另被告所為固亦符合現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。㈤、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難；幸被告犯後知所悔悟，已與告訴人蔡清華調解成立，有本院114年1月8日調解筆錄在卷足參，衡諸其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度、目前無業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第90頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，其犯行合於洗錢防制法減刑之要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查未扣案如【附表】編號1所示「聚奕投資有限公司現金收據」1紙，業據被告交付告訴人持有，並經告訴人照相後交由警察機關作為本案證物，已非屬被告或共同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其上偽造之「聚奕投資有限公司」及其代表人之印文、「李欣怡」署名各1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定為諭知沒收。又前揭現金收據上偽造之印文，實可輕易以列印之方式產生，未必需要另行刻印印章，卷內復無證據證明被告及其所屬詐欺集團成員有另行刻印偽造之印章，故不予諭知沒收上開印文之印章。㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未扣案如【附表】編號2所示之聚奕投資有限公司外場部外場經理「李欣怡」之「工作證」1張，為本件詐欺集團交付被告收受供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙之款項業經被告轉交予本案詐欺集團犯罪組織之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】　　編號未扣案物品備註　1 「聚奕投資有限公司現金收據」1紙被告已交付告訴人持有，卷內僅有該收據之照片而未據扣案　2 「聚奕投資有限公司」外場部外場經理「李欣怡」之「工作證」1張被告所有供本案犯罪所用之物；惟卷內僅有該「工作證」之照片而未據扣案

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3962-20250122-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第16號原告林智欽被告李育寬上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第54號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-交簡附民-16-20250122-1