Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1356號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1357號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝宗道選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度侵訴字第34號、113年度侵訴字第2號，中華民國113年6月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9 150號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12769號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：　　主　文原判決關於謝宗道於民國112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分撤銷。謝宗道處有期徒刑肆月。其他上訴駁回（即於民國112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）。謝宗道撤銷改判所處之刑，及上訴駁回所處之刑，均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充更正如下。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告行為時，明知告訴人警卷代號BL000-A112093即BN000-A 112094（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為一己性慾，與告訴人為性交行為，危害告訴人之身心健全發展，亦可能損及告訴人日後對兩性關係之認知，所為實不足取，復考量被告於第1次對告訴人為性交行為遭查獲後，竟又於檢察官偵查期間，再次對告訴人為第2次性交行為，造成告訴人因此懷孕、流產，可見被告除藐視我國法律之心態外，亦嚴重戕害告訴人之身體健康，原判決量刑未能充分評價被告之犯罪手段、犯罪所生之損害，及其犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。　㈡被告上訴意旨：　　被告現年22歲，尚就讀大學建教合作班，擔任貨車司機半工半讀，每月收入僅新臺幣（下同）3萬元，尚需負擔就學及生活費用。且被告因誤觸法網，犯後深感懊悔，已與告訴人達成和解，賠償80萬元，並徵得告訴人之原諒，原審未及審酌此節，所處之刑過重，為此上訴，請求諭知得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。四、撤銷改判之理由（即112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原判決就此部分量處有期徒刑4月，依刑法第41條第1、3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動，原審就此部分諭知易科罰金之折算標準，於法有違。檢察官及被告上訴，分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，依後所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶，A 女於被告行為時雖即將滿16歲，但A女對於性自主權、人我分際之認知發展均未臻成熟，身體發育未達成年階段，被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾之快慰，便與A女為本次性交行為，影響告訴人A女身心健全，應予非難。惟被告犯後坦承，事後亦與告訴人達成和解賠償80萬元，並徵得告訴人之諒解，有調解筆錄、匯款憑證可稽（本院13 56卷第19-21頁），顯已積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳大學甫畢業，現服兵役，未婚無子女，與父母、妹妹同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，原判決所處之刑已屬低度刑，無再予加重或減輕之必要，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由（即112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾，與A女發生第一次性交行為後，於檢察官偵查期間，又與A女再為第二次性交行為，造成A女懷孕後流產，嚴重影響A女身心健全；考量被告第二次犯行，較第一次犯行顯然更應譴責，刑度之輕重當有所區分。復斟酌被告犯後始終坦承犯行，但因本案衍生甲○○ 傷害被告案件，以及雙方對於和解條件無法達成合致等情狀，被告未能取得A女及其父母之諒解，此部分犯後態度均須列為量刑審酌。另A女及告訴代理人雖指陳被告疑有將本案情形向他人傳述之情形，然A女僅提出與友人間語意隱諱之通訊軟體對話紀錄為佐證，尚難單憑此對話紀錄，直接認定被告有故意向多數人傳述本案案情之行為，並據此認被告犯後態度不佳。再衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告第二次犯行，量處有期徒刑10月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官及被告上訴，雖分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當。然本院審酌上情，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳之家庭、經濟狀況（如上述），檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，暨被告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償80萬元，已積極彌補過錯之態度（如上述），無再予加重之必要；復考量原審所量處之刑度，已屬低度刑之列，縱將被告事後與告訴人和解賠償損害之犯後態度，列入本案之量刑審酌，亦無再予減輕之必要，是檢察官、被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　　六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展追加起訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-侵上訴-1357-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1356號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1357號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝宗道選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度侵訴字第34號、113年度侵訴字第2號，中華民國113年6月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9 150號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12769號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：　　主　文原判決關於謝宗道於民國112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分撤銷。謝宗道處有期徒刑肆月。其他上訴駁回（即於民國112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）。謝宗道撤銷改判所處之刑，及上訴駁回所處之刑，均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充更正如下。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告行為時，明知告訴人警卷代號BL000-A112093即BN000-A 112094（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為一己性慾，與告訴人為性交行為，危害告訴人之身心健全發展，亦可能損及告訴人日後對兩性關係之認知，所為實不足取，復考量被告於第1次對告訴人為性交行為遭查獲後，竟又於檢察官偵查期間，再次對告訴人為第2次性交行為，造成告訴人因此懷孕、流產，可見被告除藐視我國法律之心態外，亦嚴重戕害告訴人之身體健康，原判決量刑未能充分評價被告之犯罪手段、犯罪所生之損害，及其犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。　㈡被告上訴意旨：　　被告現年22歲，尚就讀大學建教合作班，擔任貨車司機半工半讀，每月收入僅新臺幣（下同）3萬元，尚需負擔就學及生活費用。且被告因誤觸法網，犯後深感懊悔，已與告訴人達成和解，賠償80萬元，並徵得告訴人之原諒，原審未及審酌此節，所處之刑過重，為此上訴，請求諭知得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。四、撤銷改判之理由（即112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原判決就此部分量處有期徒刑4月，依刑法第41條第1、3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動，原審就此部分諭知易科罰金之折算標準，於法有違。檢察官及被告上訴，分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，依後所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶，A 女於被告行為時雖即將滿16歲，但A女對於性自主權、人我分際之認知發展均未臻成熟，身體發育未達成年階段，被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾之快慰，便與A女為本次性交行為，影響告訴人A女身心健全，應予非難。惟被告犯後坦承，事後亦與告訴人達成和解賠償80萬元，並徵得告訴人之諒解，有調解筆錄、匯款憑證可稽（本院13 56卷第19-21頁），顯已積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳大學甫畢業，現服兵役，未婚無子女，與父母、妹妹同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，原判決所處之刑已屬低度刑，無再予加重或減輕之必要，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由（即112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾，與A女發生第一次性交行為後，於檢察官偵查期間，又與A女再為第二次性交行為，造成A女懷孕後流產，嚴重影響A女身心健全；考量被告第二次犯行，較第一次犯行顯然更應譴責，刑度之輕重當有所區分。復斟酌被告犯後始終坦承犯行，但因本案衍生甲○○ 傷害被告案件，以及雙方對於和解條件無法達成合致等情狀，被告未能取得A女及其父母之諒解，此部分犯後態度均須列為量刑審酌。另A女及告訴代理人雖指陳被告疑有將本案情形向他人傳述之情形，然A女僅提出與友人間語意隱諱之通訊軟體對話紀錄為佐證，尚難單憑此對話紀錄，直接認定被告有故意向多數人傳述本案案情之行為，並據此認被告犯後態度不佳。再衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告第二次犯行，量處有期徒刑10月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官及被告上訴，雖分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當。然本院審酌上情，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳之家庭、經濟狀況（如上述），檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，暨被告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償80萬元，已積極彌補過錯之態度（如上述），無再予加重之必要；復考量原審所量處之刑度，已屬低度刑之列，縱將被告事後與告訴人和解賠償損害之犯後態度，列入本案之量刑審酌，亦無再予減輕之必要，是檢察官、被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　　六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展追加起訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-侵上訴-1356-20241031-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1479號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱光輝上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第184號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審對被告朱光輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於事發當日，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱00 0號機車），行經台南市○○區○○路000巷○○○路000巷○○號誌交岔路口，應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車煞避不及，失控打滑人車倒地受傷。被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場。　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上，因為他衝出來，所以我的視線是一直盯著他，我有看到他有回頭的動作，他應該是知道我在後面摔車，因為旁邊的住戶他們都說聽到很大的摔車聲，就出來，發現我倒在地上等語。參以被告於警詢時自承我是突然發現後方有人摔車的聲音，才轉頭往回看，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云，及於原審審理時供稱：我是聽到煞車的聲音，想說後面可能有人跌倒才回頭看一下等語。可知車禍事故發生後，被告聽到後方有碰撞聲，因此轉頭向後方，並知悉車後發生事故，僅因懷疑是否與己有關，即逕行離去，被告已預見告訴人摔車可能受傷，理應留在肇事現場，即時救護、報警，呼叫救護車或採取必要措施，竟未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自離開現場，被告有肇事逃逸之不確定故意甚明。被告辯稱不知道告訴人發生事故，無肇事逃逸之主觀犯意云云，顯無可採；原審為無罪判決，自有不當。三、經查：　㈠被告於事發當日，騎乘000號機車，行經本件事發地點之無號誌交岔路口，因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人煞避不及，機車失控打滑而人車倒地，受有原判決事實欄所載之傷害。而告訴人機車失控打滑自摔倒地時，被告有短暫回頭，但未下車即駕車離去，業據證人即告訴人於警詢及原審審理中指證在卷（警卷第11-13頁、原審卷第84頁）；告訴人於原審審理中更指證依現場摔車的音量及被告有回頭的動作，被告應知道伊在後面摔車等語（原審卷第85頁）；而被告於警詢中亦供稱我沒有撞到他，是他自己摔倒的，但是我有聽到後方車有摔車我才回頭，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云（警卷6頁），已明確供認事故發生後其有回頭，且看到告訴人摔倒在地上。互核被告與告訴人就告訴人機車失控倒地時，被告有回頭並看到告訴人倒地一節，其等供證均屬一致。　㈡再參酌①原審勘驗事故發生之路口監視器畫面，於監視器畫面時間00：00：11出現告訴人機車之車燈燈光，沿臺南市永康區公園路117巷由北向南方向投射，告訴人機車由北向南直行進入黃網線區，告訴人車在被告車的左後方摔倒滑行在黃色網狀線上，往東直行的000號機車在畫面時間00：00：12 ，出現被告頭有往後看然後回頭，被告車仍一直往前直行離開，直到畫面停止等情（原審卷第82頁），被告回頭距告訴人人車摔倒僅相隔短短1秒時間。②本案事故發生地點為交岔路口，雖為夜間，但路口有燈光，被告回頭時，距離告訴人倒地的位置並沒有很遠，且被告通過路口黃網區時，畫面上方店內之人開門走出等情，又有本院勘驗結果、事發後之現場照片可稽（本院卷第57、80頁、警卷第27-29、51頁、原審卷113-122頁）。可見告訴人摔倒時之聲音應不小，被告始於短短1秒時間即回頭，且路口附近居民亦因此而開門走出查看；復因路口燈光照明，並無任何遮蔽被告視線之障礙物，則被告回頭時，應可看清告訴人倒地，益足證被告於警詢中供稱其回頭看到告訴人倒地，應可採信。被告嗣於偵查、原審及本院審理中一再否認回頭時有看到告訴人倒地云云，顯無可採。　㈢然按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。茲查，被告雖因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，未停車確認左右來車，貿然直行通過該路口，但被告機車並未與告訴人機車發生碰撞；且依卷附現場圖、原審勘驗現場監視錄影器畫面結果（警卷第19頁、原審卷第81-82、113-122頁），告訴人機車是在被告機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告在告訴人摔倒時，雖有回頭看再轉回頭，直行離開，但未見被告有停頓或突然加速之情形；再依被告、告訴人之行向，及事發時已是晚上9點多，路上人車稀少，被告與告訴人既未直接碰撞，且告訴人又是在被告機車左後方倒地，此時被告機車已在前方等情，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭，並看見告訴人倒地，但或是因受後方告訴人機車倒地聲音吸引而回頭，非必即可聯想到與其過失駕車行為有關，而有肇事逃逸之直接或不確定故意；此外，本院依檢察官提出之證據資料，亦無從證明被告確有肇事逃逸之主觀犯意，是被告於警詢中辯稱其認為未與告訴人發生擦撞，所以就直接離開（警卷第6頁），尚非無據。四、綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執己見，以上開情詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第184號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　朱光輝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓之2 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1686號），本院判決如下：　　主　文朱光輝被訴肇事逃逸部分無罪；被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告朱光輝於民國112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路 117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。詎被告明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟未下車對告訴人採取任何必要之救護措施，復未報警處理，或留在現場處理車禍相關事宜，僅回頭看了告訴人一下後，即基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，旋即騎車逃離現場。嗣經警據報到場處理，經調閱路口監視錄影器影像後，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院95年度台上字第7074號、96年度台上字第6626號、第6846號判決意旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵　　查中之陳述、告訴人於警詢及偵查中之陳述，以及道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視錄影影像畫面光碟及翻拍照片、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院112年2月27日診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，陳稱：伊經過路口前並未發現對方的車子，是騎過去後聽到後面有聲音，停下來並轉頭看沒有看到人跟車，那時天色昏暗，所以伊就騎走了，並無逃逸之意思等語。五、經查：　㈠被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害，被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述明確，復有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄附卷可稽，堪可認定。　㈡本件告訴人為閃避被告駕駛之機車，因此打滑自摔，被告有短暫回頭而後未下車即駕車離去等事實，固經認定如前，證人即告訴人於本院審理時亦證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，因為怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上等語（本院卷第84頁），顯見被告騎乘之機車並未撞擊告訴人。又依卷附之現場圖、本院勘驗現場監視錄影器影像之勘驗筆錄及截圖（警卷第19頁、本院卷第81至82 、113至122頁），被告騎乘上開機車沿臺南市永康區永華路 362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口時，告訴人騎乘上開機車沿公園路117巷北往南方向，接近被告騎乘上開機車經過交叉路口之黃網線區時，告訴人騎乘之機車在被告騎乘之機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告騎乘機車繼續往東直行，有短暫回頭往後看一下，又轉回頭，一直直行離開，全程被告騎乘機車均勻速前進，並無停頓或突然加速之情形；是依據被告、告訴人之行向，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭望一下之舉動，惟因被告與告訴人並未直接碰撞，尤其告訴人倒地時，被告機車已往前行駛，告訴人係在被告機車之左後方倒地，則被告有無目擊到告訴人倒地之事，顯有可疑。再者，告訴人人車倒地時，雖有發出聲響，然因此時被告騎乘機車已前行駛，被告縱有聽聞聲響，因被告與告訴人之機車並未碰撞，再考量當時天色已暗，亦無證據證明被告有目擊告訴人倒地之事，則被告能否僅以該聲響即聯想到是告訴人發生車禍且該車禍係與自己駕車行為有關，更屬有疑。從而，被告辯稱其不知告訴人倒地係因其駕車導致，故其無逃逸之犯意等語，尚非不可採信。　㈢綜上所述，被告於客觀上，雖有駕駛動力交通工具疏未注意支線道應讓幹線道車先行而發生交通事故，致告訴人受傷而有過失傷害之情，且未停留在現場，然無證據證明其主觀上有認知上情並決意離開現場之犯意，自難逕以駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪相繩。六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足以證明被告確有如起訴書所指駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行。此外，復查無其他積極證據可佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，就此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已成立調解，並經告訴人於 113年2月22日具狀撤回對被告之告訴，有卷附臺南市永康區調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（本院卷第23、33頁），依照前揭說明，就過失傷害部分為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　陳威龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

2024-10-31

TNHM-113-交上訴-1479-20241031-1

保抗

臺灣高等法院臺南分院

延長監護

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度保抗字第524號抗告人即受處分人廖敏涵上列抗告人因竊盜等案件，聲請延長監護處分，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年9月18日裁定（113年度聲保字第81號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　因抗告人即受處分人廖敏涵須出院工作，處理汽車被占用、罰金問題，與地下錢莊事宜，為此抗告，請求撤銷原裁定云云。二、原裁定意旨略以：　㈠受處分人前因竊盜等案件，經原審以111年度易字第396號判決無罪，並令入相當處所施以監護1年確定。嗣經臺灣雲林地方檢察署檢察官，將受處分人送交高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）執行監護處分，其監護期間自112年11月11日起至113年11月10日止，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書在卷可憑。　㈡受處分人於執行監護處分期間，先經監護處分評估小組於113 年2月23日會議決議同意繼續執行監護處分至期滿。嗣經治療評估後，認其雖未見明顯躁症及精神症狀，但感情表達多顯憂鬱，其病識感、服藥順從性、壓力處理能力及戒酒動機仍顯欠缺，對自身未來生活及行為未有明確規劃及負責，被動配合治療，效果仍待加強。再其家庭支持度有限，欠缺監督、照護能力，其仍有因無符合現狀的人生規劃及工作驅動力，致無法處理現有包含地下錢莊、名下車輛應支付之行政罰鍰及生活所需之經濟開銷、現實生活所需面對之人際關係處理等壓力，導致無法建立正常生活模式而再度濫用藥物，加以有限的疾病認知及不穩定的藥物順從性，未來醫療配合度堪憂，且其有藥物成癮之風險，經綜合評估，其再犯風險仍存在且不低，建議至少再延長1年監護時間，提供結構式治療環境，以持續教育疾病相關認知而提高病識感及服藥順從度，透過心理治療提升壓力源之察覺及因應技巧，加強改變生活動機及指導積極面對生活難題之態度、認知，加強職能復健，建立適切工作態度及解決問題的能力，同時教育親子關係，促進受處分人和家人間情感連絡以提升支持度，降低再犯風險等情，有臺灣雲林地方檢察署113年度「監護處分評估小組」會議紀錄、凱旋醫院監護處分結案評估報告在卷可參。　㈢審酌前開監護處分結案評估報告，係由精神科醫師、心理師、社會工作師等專業人員，以個案病史、案情、分類、評估及治療目標等為基礎，分由醫師護理、社會工作、心理、職能治療等各部門為專業評估，並兼及精神科診斷及個案用藥情形，所為之治療成效結論，此係依客觀公正之標準而評估受處分人之監護狀態，應合於法定程式要件。又受處分人既有前開監護處分治療中之情狀，且其仍存有不低之再犯風險，並經評估建議至少再延長1年監護時間等情，為協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要，並參考受處分人、辯護人及輔佐人陳述之意見，堪認受處分人仍有延長監護處分之必要，爰依檢察官之聲請，酌定延長監護處分1年。三、經查：　㈠原審依刑事訴訟法第481條之5第1項規定，指定期日通知檢察官、輔佐人及指定辯護人，並傳喚受處分人到庭陳述意見，復綜合卷內事證，認抗告人有延長監護處分之必要，而准檢察官之聲請，裁定自113年11月11日起延長監護處分1年，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。　　㈡抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當，但查：是否外出工作，或須處理事務，核與是否延長監護處分無涉；且抗告人經診斷為酒精濫用障礙及重鬱症，於監護住院經藥物治療後，病識感仍有不足，戒酒動機欠缺，復有自行調整藥物紀錄，亦有藥物濫用之風險，其服藥順從性及對壓力處理能力仍欠缺，對治療配合度及反應不佳，經凱旋醫院團隊評估結果，抗告人監護期滿後，仍有因無符合現狀的人生規劃和工作驅動力，致使無法處理現有包含地下錢莊、名下車輛應支付之行政罰鍰，和生活所需之經濟開銷、現實生活所需面對之人際關係處理等壓力，導致無法建立正常生活模式，而再度濫用物質，加以有限的疾病認知和不穩定的藥物順從性，未來醫療配合度堪憂，且有藥物成癮之風險，是抗告人再犯風險仍存在且不低等情，又有該醫院監護處分結案評估報告可按（原審卷第25-31頁）。是抗告人於監護期間經該醫院治療後，其對於包含地下錢莊、名下車輛應支付之行政罰鍰，和生活所需之經濟開銷等問題的處理能力仍欠缺，且有再犯之風險，自難因抗告人之經濟問題，即認無再延長監護之必要，是抗告意旨所指，均無可採。四、綜上，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長監護1 年，核無違法或不當，亦無違反比例原則。抗告人抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-保抗-524-20241030-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第515號抗告人即被告蔡昌翰上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月27日裁定(113年度毒聲字第376號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠僅依評分標準所謂「動態評分、靜態評分、心理醫師之評估」所得之總分，即為抗告人即被告蔡昌翰強制戒治之處分，有失公允。　㈡依憲法第8條保障人身自由基本權，所有法規、法令應嚴格遵循其規範去尋求「比例原則」，否則即違反法治國原則，強制剝奪「人身自由基本權」。對於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄戒治所）依各項評分、評估，所謂的專業團隊所得之總分，而認定有無繼續施用毒品之傾向；惟所謂「專業團隊」各項評分，係依據什麼作為裁定強制戒治標準，其準確度不達百分之20，二次勒戒、三次勒戒、四次勒戒成功案例不勝枚舉、比比皆是。且毒品人口回籠率近8成，可見高雄戒治所之動態評分、靜態評分、醫師評估等，僅係參考用，若依據其總分而裁定，實已違反比例原則，更違背憲法第8條保障人身自由基本權。　㈢另抗告人經法院裁定觀察勒戒不得逾2月，已經一次裁定，再經強制戒治處分，實有一罪兩罰之嫌；且有無繼續施用毒品，主、客觀上實無法單憑綜合評估之總分而裁定之，準確數據實難令人信服，為此抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前的各種情況，仍應作為評估的依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是以，刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。　　三、經查：　㈠抗告人因施用第二級毒品案件，於執行觀察、勒戒期間，經高雄戒治所評分結果，總分合計為81分（靜態因子共計57分、動態因子共計24分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」，有高雄戒治所113年9月18日高戒所衛字第11310006590號函暨其附件「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽（毒偵緝297 卷第34-36頁）。依有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表「前科紀錄與行為表現」欄之記載，該項之評分因子有毒品犯罪相關司法紀錄（6筆）、首次毒品犯罪年齡（20歲以下）、其他犯罪相關紀錄（有，6筆）、入所時尿液毒品檢驗（一種毒品反應）、所內行為表現（重度違規及持續於所內抽菸）等項，復有臨床評估項目（有海洛因、大麻、安非他命、K他命多重毒品濫用、有菸之合法物質濫用，使用方式為無注射使用、使用年數超過1年、無精神疾病共病、臨床綜合評估中度）、社會穩定度（含全職工作、家人無藥物濫用、入所後無家人訪視、出所後與家人同住）等評估項目。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證，而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。則高雄戒治所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，抗告意旨空言質疑該評估標準之公正性、正確性，並援引憲法第8條規定指摘原裁定不當，並無可採。　㈡復按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審給予抗告人陳述意見之機會（原審毒聲376卷第39頁），並參酌抗告人陳述之意見，依卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，並無不當，亦無一罪兩罰之違誤。　四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨所指，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-毒抗-515-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第922號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人柯博恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第541號），本院裁定如下：　　主　文柯博恩因附表所示等罪，所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因廢棄物清理法等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，先後經判處如附表所示之罪刑確定。且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人對本院函詢定應執行刑未表示意見，所犯附表編號1-2所示各罪，均為違反廢棄物清理法案件，罪質相同，其犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-聲-922-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第921號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人增明環保工程事業有限公司代表人柯春良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第540號），本院裁定如下：　　主　文增明環保工程事業有限公司因附表等罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣參拾貳萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人增明環保工程事業有限公司因違反廢棄物清理法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯各罪均屬行政刑法，各罪侵害法益均為社會法益，考量其犯罪類型、行為態樣、責任非難重複程度等情狀，並就全案為整體的非難評價後，定其應執行刑如主文所示。三、受刑人附表編號1、2所處之刑，業已執行完畢，僅係檢察官於換發執行指揮書時，就已執行部分予以扣除，無礙本件定執行刑之聲請，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-聲-921-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第960號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人許博舜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第573號），本院裁定如下：　　主　文許博舜因附表所示等罪，所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因廢棄物清理法等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官依受刑人之聲請，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，受刑人出具之請求定應執行刑調查表，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1、2 所示之罪，均為傷害罪，與附表編號3所示之罪，為罪質不同之罪名，其犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示無意見（本院卷第55頁）等情，爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。三、受刑人附表編號1、2所處之刑，業已執行完畢，僅係檢察官於換發執行指揮書時，就已執行部分予以扣除，無礙本件定執行刑之聲請，併此指明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-聲-960-20241030-1

刑補

臺灣高等法院臺南分院

刑事補償

臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書 113年度刑補字第7號補償請求人即受判決人劉泓志上列補償請求人即受判決人因詐欺等案件，就本院105年度上易字第403號判決、113年度聲字第253號裁定，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　針對鈞院105年度上易字第403號判決、113年度聲字第253號裁定，聲請冤獄賠償自102年南地檢闖入嘉義診所日，至113 年7月31日止（一部分）11年間，一日新台幣（下同）30,00 0元損失，共計1億2,000萬元損失，折合日幣6億日圓云云。二、經查：　　聲請刑事補償，須有刑事補償法第1條、第2條各款所規定之情形，始得依該法規定請求刑事補償。茲查，本件請求補償人（下稱請求人）劉泓志前因詐欺等案件，經本院105年度上易字第403號判處罪刑確定，另本院113年度聲字第253號裁定，請求人係就臺灣臺南地方檢察署檢察官，否准其易科罰金及易服勞役聲請之執行指揮，聲明異議，經本院裁定駁回聲明異議在案。是依請求人據以請求刑事補償之上開刑事判決或裁定，或為有罪判決，或為駁回其異議，核與刑事補償法第1條、第2條各款規定之要件不符，其請求無理由，應予駁回。三、據上論斷，依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TNHM-113-刑補-7-20241018-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第927號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊堃祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第547號），本院裁定如下：　　主　文楊堃祐因附表所示等罪，所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因詐欺等案件，分別經判決確定在案，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1-2所示各罪，前經定應執行有期徒刑2年4月，已折讓相當之刑度；附表編號1-4所示各罪，均是分別將其與母親金融帳戶交與LINE暱稱「明男」所屬詐欺集團成員，並擔任車手犯各該罪名，各罪之罪質、犯罪類型、態樣相同；復考量其各罪之犯罪時間、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定執行刑之限制加重原則，暨受刑人就本件定執行刑表示「無意見」（本院卷第117頁）等情，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TNHM-113-聲-927-20241018-1

搜尋結果：許睿軒

妨害性自主

妨害性自主

公共危險

延長監護

強制戒治

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

刑事補償

聲請定其應執行刑