Know99判決書

搜尋結果：許碧惠

共找到 114 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第298號抗告人陳乙婷許維仁黃義盛周育德共同送達代收人陳秀鳳相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月7日臺灣士林地方法院113年度司票字第3017號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123 條、第5 條第1 項分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。二、相對人以其執有抗告人於民國107 年5月30日與訴外人立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司，非屬本件審理範圍）共同簽發票面金額新臺幣（下同）169,200,000元、到期日民國112 年5月31日之本票一紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後，尚有107,317,401元未獲清償，爰依票據法第123 條規定聲請裁定就系爭本票其中107,317,401元，及自112年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見司票卷第13 頁），則司法事務官經形式審查後裁定准許強制執行，於法核無違誤。抗告人抗告意旨雖略以：伊等因與立雋公司負責人間存有經營共識而共同簽發系爭本票，惟立雋公司現已更換2任負責人，雙方毫無合作關係，且上開本票之金額均由立雋公司使用，伊等未對相對人負有本票債務，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語，惟抗告人上開所陳，經核乃屬實體法上法律關係之爭執，揆諸首揭法條及判例意旨，非本件非訟程序所得審究，從而抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-10-28

SLDV-113-抗-298-20241028-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第100號上訴人黃騰輝被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間侵權行為損害賠償（交通)事件，上訴人對於民國1 13年8月15日本院內湖簡易庭113年度湖小字第756號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸同法第436條之25規定即明，而上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第31 4號判例意旨參照）。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明，僅泛就事實認定、證據取捨為爭執，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴理由略謂：依行車紀錄器影像所示，伊駕駛之車輛時速未逾20公里，訴外人即被保險人洪碧蓮之車輛時速超過60公里，且未與伊駕駛之車輛保持安全距離致肇車禍，伊遭撞竟需負賠償責任，實不合理，為此依法提起上訴等語。經核上訴人所執上訴理由，係就原審所為證據取捨、事實認定加以指摘，並未具體指出原判決有何違背法令之內容及事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人上訴為合法，應予駁回。三、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示，並應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-28

SLDV-113-小上-100-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1555號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維周柏成被告許秀盈（即客滿源小吃店）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬零陸佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人，已由詹庭禎變更為陳佳文，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第56頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年8月17日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，期間至114年8月17日止，分36期，每月平均攤還本息，利率自撥貸日起，按伊企業換利指數（月）利率加碼4.93％計付，並採機動利率按日計算，且約定如未依約按期償還應償數額時，應加計逾期在6個月內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％之違約金，另如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年4月16日，尚欠本金70萬642元，及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表等件為證（見本院卷第20-32 頁），核屬相符，應認為真。六、從而，原告依消費借貸契約之約定，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。七、依職權確定本件訴訟費用額為7820元，並命由敗訴之被告負擔，如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表：編號債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間違約金利率 1 70萬642元自113年4月17日起至清償日止 6.51％自113年5月18日起至清償日止逾期6個月內以左列利率10％計算，逾期超過6個月以左列利率20％計算

2024-10-24

SLDV-113-訴-1555-20241024-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第498號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳隆代理人枋政緯上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第301號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許碧惠以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹本票附表：

2024-10-24

SLDV-113-除-498-20241024-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第360號原告王素梅訴訟代理人黃澄波被告杜承哲原住○○市○○區○○路000巷0弄00號洪俊杰原住○○市○○區○○路00巷00號5樓王昱傑原住○○市○○區○○○路000巷0號薛隆廷原住○○市○○區○○路00號之1四樓上列被告因妨害自由等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1695號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及其中新臺幣肆佰伍拾萬元自民國一百一十二年七月十五日起，其中新臺幣參佰參拾萬元自民國一百一十二年八月十日起，其餘金額自民國一百一十二年十一月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、薛隆廷（下合稱被告，分稱姓名）與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門），及在臺水房（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，下稱「水房」）等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，透過Telegram通訊軟體上成立各類對話群組等方式，由杜承哲、薛隆廷等人取得附表所示第一層人頭帳戶資料後，提供予境外詐欺機房，嗣該機房所屬之不詳成員於民國111年9月20日，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺伊，使伊陷於錯誤，而於附表所示各時間，匯款附表所示金額計新臺幣（下同）1000萬元，至附表所示第一層人頭帳戶。其後，洪俊杰、王昱傑再將第一層人頭帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯至附表所示之第二層帳戶，再由水房成員予以轉出。被告上開所為對伊構成侵權行為，伊因而受有1000萬元之損害。爰依侵權行為法則，訴請被告連帶賠償，及加計法定遲延利息等語。並聲明如主文所示。二、被告原雖均同意賠償，惟希望可以分期付款，並協商金額。然因金額差距過大，未能成立。嗣洪俊杰另稱：伊沒有騙原告，騙原告之人在國外，伊僅是洗錢共犯，故賠償金額不應該是全額，應該低一點等語。王昱傑另稱：伊也是洗錢員工而已，且伊雖認為伊要負共犯責任，但不僅我們4人，故賠償之金額太高等語。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理案件證明單、彰化銀行匯款回條、郵政跨行匯款申請書（見附民卷第21-23、43-55頁）等件為證，且有境外詐欺機房成員與原告之對話紀錄（見刑案卷107第4 22-452頁、刑案卷188第157頁至163頁）及被告自白（見刑案卷188第227-228、483、487-489頁）可佐，堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。洪俊杰、王昱傑雖以前詞置辯。惟按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條所明定。被告與境外詐欺機房及在臺水房等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，為層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得等共同侵權之目的，縱原告係由其他合作之詐欺集團成員對其施用詐術，隱匿上開詐欺所得1000萬元，惟杜承哲、薛隆廷等人取得附表所示第一層人頭帳戶資料後，提供予境外詐欺機房之行為，及洪俊杰、王昱傑再將第一層人頭帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯至附表所示之第二層帳戶，再由水房成員予以轉出之行為，核均為原告所生損害之共同原因，該等行為成立共同侵權行為，被告自應就原告所受全部損害1000萬元，負連帶賠償責任。至於被告與其他共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，與對外應對被害人連帶負全部損害賠償責任無涉。　　四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償其1000萬元，及其中450萬元自112年7月15日起（見附民卷第7-13頁），其中330萬元自112年8月10日起（見附民卷第31-37頁），其餘金額自112年11月4日起（見附民卷第57-63頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表：詐欺方式及被害人匯款至第一層帳戶之時間、金額詐款所得轉入第二層帳戶之時間、金額 ⑴111年10月14日下午1時28分許，匯款30萬元至張鈞騰永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑵111年10月17日上午11時43分許，匯款70萬元至楊富榮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑶111年10月19日中午12時13分許，匯款80萬元至張豐中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。 ⑷111年10月20日中午12時4分許，匯款70萬元至楊富榮板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑸111年10月21日上午10時53分許，匯款200萬元至王啓益第一銀行帳號00000000000號帳戶。 ⑹111年10月24日上午11時11分許，匯款250萬元至廖偉權將來銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑺111年10月28日上午10時18分許，匯款60萬元至陳家宏台新銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑻111年11月1日上午11時24分許，匯款20萬元至謝國椿中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑼111年11月2日上午9時52分許，匯款100萬元至黃韋緁中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑽111年11月21日上午9時43分許，匯款80萬元至許盈凈中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑾111年11月22日上午10時4分許，匯款40萬元至賴縈緞中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑴111年10月14日下午2時41分許，轉出70萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑵111年10月17日上午11時56分許，轉出87萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑶111年10月17日中午12時17分許，轉出3萬元至將來銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑷111年10月19日中午12時14分許，轉出79萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑸111年10月19日中午12時27分許，轉出99萬9500元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑹111年10月21日上午10時59分許，轉出199萬9500元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑺111年10月21日上午11時12分許、同日上午11時13分許，轉出200萬元、49萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑻111年10月28日上午10時22分許，轉出60萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑼111年11月1日上午11時27分許，轉出90萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。

2024-10-24

SLDV-113-重訴-360-20241024-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第31號原告呂秀鳳被告廖健傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第15號裁定移送前來，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　事實及理由甲、程序事項：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告於民國113年1月18日起訴請　　求：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元（見本院113年度簡上附民字第15號卷第3至4頁）。嗣於113年9月3日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告20萬元，及自11 3年9月3日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第92頁），原告上開所為核與前揭規定相符，應予准許。貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任意提供予他人使用，有可能遭詐欺集團做為收取不法所得之用，竟於111 年8月間，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，將其所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請網路銀行帳號與密碼後，提供予年籍不詳之人使用，嗣不詳詐欺集團成員自該人取得本案帳戶之網路銀行帳號與密碼，基於詐欺取財、洗錢之犯意，盜用原告所有之玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，以原告之名義，向玉山銀行詐貸666,165元，再於111年9月10日17時19分許，將其中20萬元轉帳至本案帳戶，旋遭轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向，致原告受有20萬元之損害。二、被告因上開行為經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院112年度審金簡字第168號、本院112年度金簡上字第1 19號判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑確定。則被告依民法第184條第1項前段、第185條規定，自應賠償原告所受損害20萬元，為此，提起本件訴訟等語。三、並聲明：被告應給付原告20萬元，及自113年9月3日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。　　參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文　　。查原告主張被告以前揭交付本案帳戶之網路銀行帳號與密碼之方式，幫助不詳詐欺集團成員以上開方式詐欺取財、洗錢，致原告受有20萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷證無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償20萬元，自屬有據，應予准許。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、　第 203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債　　，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規　　定，原告就被告應給付之20萬元，一併請求自113年9月3日言詞辯論筆錄送達被告（見本院卷第108頁）之翌日即113年 9月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告20萬元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，移送部分免納裁判費。惟原告於移送民事庭後，於113年9月3日擴張聲明部分，仍應依法徵收第二審裁判費2,325元，僅係依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，故本件依民事訴訟法第78條規定，諭知上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。　　陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-22

SLDV-113-簡上附民移簡-31-20241022-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第16號上訴人即被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被上訴人即上訴人林春立訴訟代理人陳佑寰律師（法律扶助律師）上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年8月28日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第566號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於確認和潤企業股份有限公司持有林春立所簽發如附表一所示本票，於超過「新臺幣276,470元，及其中本金新臺幣275,974元自民國112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」以外之本票債權不存在其中新臺幣4,8 91元部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　二、上開廢棄部分，林春立在第一審之訴駁回。三、和潤企業股份有限公司之其餘上訴駁回。四、林春立之上訴駁回。　　五、第一審訴訟費用（除確定部分外）由林春立負擔。第二審訴訟費用，關於和潤企業股份有限公司上訴部分，由和潤企業股份有限公司負擔80%，餘由林春立負擔；關於林春立上訴部分，由林春立負擔。　　事實及理由壹、被上訴人即上訴人林春立主張：一、上訴人即被上訴人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）持有林春立於民國111年7月29日所簽發如附表一所示本票1 紙（下稱系爭本票），和潤公司並持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，於112年3月22日經本院以112年度司票字第5359號裁定准許確定在案。而系爭本票簽發原因係為擔保林春立向和潤公司借款新臺幣（下同）30萬元，然和潤公司僅匯款255,257元予林春立，其餘借款均未交付，其中40,24 3元，和潤公司係匯入自己所開立之中國信託銀行帳戶，實際上此部分借款並未交付林春立；其中4,500元，和潤公司以動產擔保設定登記手續費為由未交付林春立，亦未提出支出證明，故系爭本票之基礎原因關係僅為本金255,257元。且和潤公司並非銀行，其以「售後買回」方式進行上開借貸之脫法行為，違反公司法第15條規定，應屬無效，林春立充其量僅就所得金額之範圍內負擔民法第179條規定之不當得利返還責任。二、又林春立早已償還前購買車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）之分期付款，並未另積欠和潤公司40,243元，此部分和潤公司應舉證證明，原判決認定林春立係以借新還舊方式清償和潤公司系爭機車之分期付款40,243元，故和潤公司已交付40,243元借款，即有違誤。　　三、另系爭本票係用以擔保借款本金之償還，不包括借款之利息，則扣除林春立已償還之本金36,360元後，林春立僅餘借款本金218,897元未為清償，原判決以林春立還款36,360元抵充至系爭本票到期日112年2月2日之借款利息，自有違誤。因此，原審為林春立一部勝訴、一部敗訴之判決，確認和潤公司持有系爭本票，於超過「276,470元，及其中本金275,9 74元部分，自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之範圍，對林春立之本票債權不存在，自有未洽，為此，提起上訴等語。（林春立就其於原審敗訴之218,87 9元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，並未提起上訴，業已確定，非本院審理範圍。）四、上訴聲明：　㈠原判決關於駁回林春立後開第二項聲明部分廢棄。　㈡確認系爭本票債權除原判決主文第一項確認不存在部分外，於57,573元（即276,470元－218,897元），及其中本金57,07 7元（即275,974元－218,897元）自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，亦不存在。五、對於和潤公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。　　　　　貳、和潤公司則以：　　　　　一、林春立前於111年7月29日以系爭機車向和潤公司辦理分期付款，申請貸款30萬元，並簽發系爭本票及簽立債權讓與暨償還契約書，扣除動產擔保設定登記手續費4,500元及前次貸款未清償40,243元，和潤公司實際撥款予林春立255,257元，故林春立係向和潤公司借款30萬元，並非原判決所認定之 295,500元。二、且林春立僅清償5期借款36,360元，自第6期即112年2月2日起即未清償迄今，林春立尚欠和潤公司282,980元，及自112 年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，則原判決不利於和潤公司部分應予廢棄，並駁回林春立於第一審之訴，為此，提起上訴等語。三、上訴聲明：　㈠原判決不利於和潤公司部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，林春立在第一審之訴駁回。四、對於林春立上訴之答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第181至182頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、林春立於110年10月26日向訴外人湯金標即金標機車行（下稱湯金標）購買系爭機車，價金為60,325元，湯金標將前開債權讓與和潤公司，並約定分期付款本金60,325元，分期總價63,504元，每期付款金額2,646元，林春立於同日簽發面額63,504元，利息自到期日起按年息16%計付，並免除作成拒絕證書之本票1紙交付和潤公司收執，內容詳如原審卷第1 11至112頁。三、林春立與訴外人洪祥泰於111年7月29日訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書（下稱系爭同意書），洪祥泰並將債權讓與和潤公司，內容詳如原審卷第97頁。四、林春立於111年7月29日簽發系爭本票交付和潤公司收執，內容詳如原審卷第57頁。五、和潤公司於111年8月2日匯入255,257元至林春立所開立之雲林縣台西鄉農會帳戶，內容詳如原審卷第31、73頁。六、和潤公司於111年8月2日開立手續費收入4,500元之統一發票予林春立，內容詳如本院卷第58頁。七、兩造於111年8月11日簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約書），記載分期付款本金30萬元，年利率15.778%，分期付款總價435,600元，每期付款金額7,260元，付款期間自 111年8月2日起至116年8月2日止，共計60期，內容詳如原審卷第99頁。八、林春立於111年8月19日匯款21,825元、111年12月23日匯款7 ,275元、112年2月2日匯款7,260元，共計匯款36,360元至和潤公司所開立之銀行帳戶，內容詳如原審卷第35、39、59頁。九、和潤公司持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，於112 年3月22日經本院以112年度司票字第5359號裁定准許，經確定在案，內容詳如原審卷第27頁。　　肆、本院之判斷：（依本院卷第182頁所載兩造爭執事項進行論述）　一、按公司法第15條第1項規定：公司之資金，除因公司間業務交易行為有融通資金之必要者外，不得貸與股東或任何他人。此規定係為保護公司及股東利益，非屬強制禁止規定，違反者尚非無效，僅公司負責人應依同條第2項規定，與借用人連帶負返還責任，及賠償公司損害而已（最高法院97年度台上字第1030號判決要旨參照）。查兩造均不爭執林春立所簽立之系爭同意書、系爭契約書，並簽發系爭本票之原因為消費借貸，即和潤公司貸與金錢予林春立（見本院卷第207 至208頁），而和潤公司所為雖違反公司法第15條第1項規定，然依上開判決要旨，尚難認上開行為即屬無效，故林春立仍以前詞主張和潤公司所為係屬脫法行為，應屬無效云云，自非可採。　　二、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、111年度台簡上字第4號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。經查：　㈠兩造均不爭執系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，然林春立主張和潤公司僅交付借款255,257元；和潤公司則主張交付借款30萬元，依上開判決意旨及法條規定，自應由和潤公司就已交付其餘借款44,743元，此部分契約成立之事實，負舉證責任，待和潤公司已盡舉證責任後，林春立即應就其主張已清償借款，兩造間消費借貸關係消滅之事實，提出證據以資證明。　　　㈡有關和潤公司主張業已交付借款44,743元部分：　⒈其中40,243元部分：　⑴和潤公司主張林春立於110年10月26日向湯金標購買系爭機車，價金為60,325元，湯金標將前開債權讓與和潤公司，約定分期付款總價63,504元，每期付款金額2,646元，林春立並於同日簽發本票1紙交付和潤公司收執，惟林春立於繳付第9 期後，即未按期給付，仍積欠和潤公司40,243元之事實，業據其提出分期付款申請暨約定書及本票、和潤公司客戶攤還表及應收展期餘額表-客戶為證（見原審卷第111至113頁、本院卷第172至176頁）。且林春立亦不爭執曾積欠和潤公司此部分款項之事實，僅主張業已清償完畢，然林春立並未提出任何清償之證明，堪認和潤公司此部分主張，係屬真實。　⑵又和潤公司主張林春立簽發系爭本票及簽立系爭同意書、系爭契約書，向和潤公司借款之其中40,243元指定撥入和潤公司所開立之中國信託銀行城東分行帳戶，以清償前所積欠和潤公司40,243元之事實，業據其提出系爭本票及同意書、契約書為證（見原審卷第57、97至99頁），堪認和潤公司主張系爭本票之借款其中40,243元係經林春立同意以上開借新還舊之方式交付林春立乙節，係屬真實。　　⒉其中4,500元部分：　　和潤公司雖主張系爭本票之借款其中4,500元係辦理動產擔保設定登記之手續費云云，並提出系爭同意書、電子發票副本為證。然系爭同意書載明「扣除動保手續費4,500元」（見原審卷第97頁），可知該4,500元係作為設定動產擔保登記費用，亦不在該同意書所載和潤公司受讓之價金債權（29 5,500元，實際為借款）之範圍內，況和潤公司僅於111年8 月2日開立手續費收入4,500元之電子發票予林春立（見本院卷第58頁），並未提出實際支出上開登記費用之證明，則和潤公司既未證明其已支出此費用，又未將此4,500元借款交付林春立，難認兩造間就4,500元有成立消費借貸關係。　⒊因此，依和潤公司所舉上開證據，可認和潤公司就本件消費借貸已交付林春立借款295,500元（計算式：255,257元＋40, 243元＝295,500元）。而林春立抗辯前已清償舊債務40,243 元，並未提出此部分之清償證明，即非可採。　㈢有關林春立主張清償36,360元之抵充方式：　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又系爭契約書第1條約定年利率15.778%；第7條第1款約定債務人未依約清償債務，即喪失其分期償還利益，並就未付款項按年率16%計收遲延利息（見原審卷第99頁）。　⒉經查：　⑴系爭本票上約定遵守事項載明：「逾期付款則自遲延日起按年利率16%加計利息」（見原審卷第57頁），足見系爭本票擔保本件借款清償之範圍包括利息，故林春立仍以前詞主張系爭本票僅擔保借款本金，不及於利息云云，自非可採。　　⑵而林春立係於111年8月19日匯款21,825元、111年12月23日匯款7,275元、112年2月2日匯款7,260元，共計匯款36,360元予和潤公司後，即未清償本件借款，此為兩造所不爭執。則依系爭契約書第7條第1款約定，本件借款於112年2月2日視為全部到期，並就林春立已清償之36,360元，依上開規定及約定，依序抵充利息、本金（如附表二所載，加計原審附表漏未計算自112年12月24日至112年2月2日止之利息4,891元），至112年2月2日止，林春立仍積欠和潤公司借款本金275 ,974元及利息5,387元，共計281,361元。　㈣綜上所述，系爭本票簽發之原因為消費借貸，依和潤公司所舉證據，足認其已交付借款295,500元，而林春立所清償之3 6,360元，經抵充利息及本金後，林春立仍積欠和潤公司281 ,361元，及其中本金275,974元自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、從而，林春立主張確認系爭本票於超過「218,897元，及自1 12年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之債權不存在，為無理由，應予駁回，原判決就此部分為林春立敗訴之判決，於法並無不合，林春立就此部分上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第四項所示。而和潤公司主張系爭本票於「281,361元，及其中本金275,974元自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之債權存在，為有理由，逾此之部分，則無理由，原審就上開債權存在部分，漏未計算利息4, 891元，和潤公司就此部分上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示，至於和潤公司其餘之上訴，則無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。陸、據上論結，本件和潤公司之上訴，一部分有理由，一部分無理由；林春立之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 22　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺附表一：發票日期（民國）票面金額（新臺幣）發票人到期日（民國）本票號碼 111年7月29日 30萬元林春立 112年2月2日無

2024-10-22

SLDV-113-簡上-16-20241022-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第64號聲請人陳秀梅上列聲請人與相對人元群實業有限公司、林春暉間侵權行為損害賠償事件(本院113年度簡上字第227號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項、第109條第2 項、第284條分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件聲請人向原審起訴請求相對人元群實業有限公司、林春暉連帶給付新臺幣（下同）414萬272元本息，經原審以112 年度士簡字第1082號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服提起上訴，且以其生活困難，無資力繳付裁判費，本案訴訟非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請協助為由，聲請訴訟救助，請求准予暫免繳納上訴裁判費6 萬3,127元，並提出身心障礙證明、低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會士林分會法律扶助申請收據為憑。然聲請人申請法律扶助，業經覆議駁回，有本院公務電話紀錄表可佐(見本院卷第24頁)，其所舉身心障礙證明、低收入戶證明書，僅能證明其為具身心障礙之低收入戶者，而未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，致無法負擔本案訴訟上訴裁判費之情，提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-21

SLDV-113-救-64-20241021-1

消債抗

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第11號抗告人黃麗玲（原名黃美玲）送達代收人宋立文住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列抗告人因消費者債務清理保全事件，對於民國113年6月6日本院113年度消債全字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊有不能清償債務情事，已向本院聲請更生，惟伊所有如附表所示之房地（下稱系爭房地），現由本院以113年度司執字第26224號拍賣抵押物事件(下稱系爭執行事件)強制執行中，因系爭房地中之建物為伊之自用住宅，倘不停止對系爭房地之強制執行程序，系爭房地遭拍賣，伊即喪失住所，且無從於更生方案訂定以自用住宅借款延緩清償之自用住宅借款特別條款，或與系爭房地抵押權人即債權人有限責任淡水第一信用合作社、楊仁傑洽商還款，有礙伊之重建更生，伊於系爭房地遭拍賣後租屋居住之支出，亦會降低更生方案償還數額，致全體債權人無法公平受償，為保障伊之生活重建與全體債權人之公平受償，達到更生之目的，請求廢棄原裁定，准予停止對系爭房地之強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項第3款固定有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法理由即明。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。次按債務人得與自用住宅借款債權人協議，於更生方案定自用住宅借款特別條款。但自用住宅另有其他擔保權且其權利人不同意更生方案者，不在此限；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權不在此限，消債條例第54條、第48第2項亦有規定。三、經查：　㈠系爭執行事件之執行標的為系爭房地，聲請強制執行之債權人楊仁傑為系爭房地普通抵押權人，此經本院依職權調取系爭執事件卷宗查明屬實，堪認債權人楊仁傑聲請強制執行之債權為有優先權之債權，債權人楊仁傑於系爭執行事件復具狀表明不同意延緩執行，依消債條例第48條第2項規定，縱系爭房地中之建物為自用住宅，於法院裁定開始更生程序後，仍無從停止債權人楊仁傑就系爭房地之強制執行，停止對系爭房地之強制執行，自無法促進抗告人更生目的之達成。又債權人楊仁傑得就拍賣系爭房地所得優先受償，普通債權人僅得就有優先權債權受償之餘額分配，系爭執行事件之強制執行程序，亦難認有礙普通債權人之公平受償。　㈡債權人楊仁傑於民國113年3月25日即就系爭房地聲請強制執行，遍閱系爭執事件全卷，未有抗告人與系爭房地抵押權人即債權人有限責任淡水第一信用合作社、楊仁傑洽商還款情事，本件復無證據證明抗告人已向債權人楊仁傑等人表明欲訂立自用住宅借款特別條款，且倘停止對系爭房地之強制執行程序，仍無法避免債權人楊仁傑於更生程序開始後聲請拍賣系爭房地，將徒增系爭執行事件強制執行程序延滯與延滯期間擔保債權利息、違約金數額，進而減少普通債權人於更生程序之受償比例，爰斟酌停止系爭房地強制執行程序對抗告人更生目的之達成與其財產狀況、債權人權益等情，認無停止對系爭房地強制執行程序之必要。四、綜上所述，抗告人聲請停止對系爭房地之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人之上開聲請，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，並准許停止就系爭房地之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：土　地　標　示編號土　地　坐　落面　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新北市三芝區大湖 208 1084.41 100000分之366 備註重測前：後厝段北勢子小段193地號 2 新北市三芝區大湖 209 6996.09 100000分之366 備註重測前：後厝段土地公坑小段5地號建　物　標　示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途 1 491 新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造8層樓房三層：40.89 合計：40.89 陽台7.48、花台1.01 全部新北市○○區○○○街00○00號3樓備註共有部分：335建號。重測前：後厝段土地公坑小段1075建號 2 2318 新北市○○區○○段000地號第三層夾層：24.22 合計：24.22 全部新北市○○區○○○街00○00號3樓(增建) 備註未辦保存登記建物、建號係會測後暫編

2024-10-21

SLDV-113-消債抗-11-20241021-1

全

臺灣士林地方法院

假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第160號聲請人元碩金屬科技股份有限公司法定代理人王俊雄代理人曹詩羽律師相對人禾豐金屬實業有限公司法定代理人劉怡昌上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人提供擔保金新台幣壹佰捌拾貳萬元或同面額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人提供擔保後，相對人就附表所示支票貳紙，於本案判決確定前，不得向付款人為付款之提示及轉讓予第三人，並應將上開支票交由本院執行人員記明上開意旨。聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年6月7日、6月11日向相對人訂購鋁片，交期預計為113年10月上、中旬，伊已交付附表所示支票2紙（下合稱系爭支票）予相對人作為價金之清償。詎伊於113年10月14日接獲相對人會計告知該公司因經營不善，已人去樓空，相對人有難為供貨之虞，伊得依法解除雙方契約，請求相對人返還系爭支票。為防止相對人持系爭支票向付款人為提示付款或轉讓第三人，伊願以現金或等值之可轉讓定期存單供擔保以代釋明之不足，依民事訴訟法第53 2條、票據法施行細則第4條等規定，聲請假處分如主文所示等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2 條定有明文。又按票據為不得享有票據上權利及票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分，為票據法施行細則第4 條所明定。三、經查：　㈠聲請人主張其因向相對人訂購鋁片，交付系爭支票以為價金之清償，惟相對人恐未能依約交付等事實，業據其提出系爭支票影本、發票、113年10月14日相對人會計所發訊息畫面、相對人會計勞資爭議調解申請書等件為憑，堪認聲請人就其假處分之請求已為釋明。又衡諸一般社會之通念，支票之功用在於提示而取得票款，並以提示為常態，且一經提示即生兌領之效果，確有使系爭支票現狀變更，並生難以回復之情狀；復參以系爭支票發票日均將陸續屆至，如不及時禁止相對人為付款提示，並一併禁止轉讓第三人之行為，將導致系爭支票之現狀變更，縱其上載有禁止背書轉讓，然此僅禁止受款人經由背書將票款債權轉讓與第三人，受款人仍得將系爭支票藉由消費借貸等法律關係交付予第三人作為憑據，故仍有請求標的之現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就本件假處分之原因已有相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是聲請人請求願為相對人供擔保，禁止相對人就持有之系爭支票，於本案訴訟確定前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人，並應將系爭支票交由執行人員記明上開意旨，應予准許。　　　㈡按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判決意旨可資參照）。查聲請人請求本院裁定禁止相對人就系爭本票，於本案訴訟確定前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人，並應將系爭支票交由執行人員記明此等意旨，則相對人因該假處分可能所受之損害，乃聲請人於本案訴訟判決確定或終結後無支付能力，致相對人提示支票後無法取得支票票款，故應以支票票面金額附加得請求之利息定擔保金額為適當。而系爭支票票面金額合計為新臺幣（下同）147萬7493元（計算式：825714＋6517 79＝0000000）。且本件屬不得上訴第三審之事件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審民事通常案件審理期限分別為2年、2年6個月，合計4年6月，則相對人因本件假處分可能受有之損害約為180萬9929元【計算式：0 000000＋0000000×5%×（4＋1/2）＝0000000，元以下四捨五入】，另斟酌不計入辦案期限之移審、送卷等延宕期間，爰酌定聲請人就本件應供擔保金額為182萬元。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許碧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表（發票人均為聲請人，受款人均為相對人）編號發票日票面金額（新臺幣）付款人支票號碼 1 113年10月21日 82萬5714元第一銀行泰山分行 QA0000000 2 同上 65萬1779元永豐銀行新莊分行 AJ0000000 　　　附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件。

2024-10-18

SLDV-113-全-160-20241018-1