Know99判決書

搜尋結果：許育彤

共找到 210 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第255號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳泓逸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人廖健豪、齊桂英告訴被告陳泓逸過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人廖健豪、齊桂英撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第341號　　被　　　告　陳泓逸　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓逸於民國112年07月30日19時30分許，駕駛車號000-000 0自用小客車沿國道一號高速公路往台北方向行駛，途經國道一號公路南向7公里處內側車道時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離;汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時之情形並無不能注意之情事，詎其疏未注意上開規定，未與前車保持雖時可以煞停之距離，亦未注意車前車流狀況而貿然行駛，嗣因該路段車流壅塞，陳泓逸前方由廖健豪所駕駛車號000-0000自小客車因而減速，陳泓逸避煞不及自後追撞廖健豪所駕駛之前開自小客車，廖健豪遭撞擊後再追撞其前方由李柏賢所駕駛，車號 000-0000號自小客車，廖健豪因而受有頸椎挫傷之傷害，其車內乘客齊桂英則受有頸椎、頸部、下背部、肩部挫傷之傷害。嗣陳泓逸在警方據報到場尚不知肇事者前，當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經廖健豪、齊桂英訴由內政部警政署國道警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告陳泓逸之供述。證明被告有於前開時地駕車自後追撞告訴人廖健豪駕駛之自小客車而發生本件車禍之事實。二告訴人廖健豪之指訴。證明被告有於前開時地與告訴人廖健豪發生本件車禍，因而受有前開傷勢之事實。　三告訴人齊桂英、告訴代理人徐鈺茹之指訴。證明被告有於前開時地與告訴人廖健豪發生本件車禍，告訴人齊桂英因而受有前開傷勢之事實。四證人李柏賢之證言。其所駕駛之自小客車遭後方由告訴人廖健豪駕駛之自小客車追撞之事實。五報告機關道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、行車紀錄器擷圖、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、報告機關舉發違反道路交通管理事件通知單。證明被告於上揭時、地駕駛上開車輛未注意保持安全車距及車前狀況，因而追撞告訴人廖健豪駕駛之自小客車之事實。六告訴人廖健豪、齊桂英診斷證明書。證明告訴人廖健豪、齊桂英受有事實欄所載傷勢之事實。七報告機關道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告自首之事實二、核被告陳泓逸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告同一過失行為，造成告訴人廖健豪、齊桂英受傷，請依想像競合犯之規定從一重處斷。被告於肇事後，停留現場待司法警察到場處理，並於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，酌減其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-交易-255-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第738號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林定喆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 2號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林定喆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件被告林定喆所犯非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林定喆於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告林定喆行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡、核被告林定喆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「陳冠宇」署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪㈢、被告與Telegram暱稱「明4道」、通訊軟體LINE暱稱「李欣桐」、「陳瑜珊」及其所屬之其他詐欺集團成員成年成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯上開各罪，應依照刑法第55條前段之規定，論以想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤、刑之減輕：　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，且無犯罪所得，此據被告敘明在卷（本院卷第61頁），而無自動繳交犯罪所得之問題，是以就被告之加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，於量刑時一併審酌減輕其事由。㈥、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻不思正途，竟參與詐欺集團，以洗錢手法增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，使集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，且與告訴人江富美調解成立，允為賠償（參本院卷第55調解筆錄），非無反省的犯後態度，參之被告所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，且其所為參與洗錢犯行符合自白減刑之規定；兼衡被告自承高職肄業之智識程度，之前從事送貨工作等生活狀況及犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：㈠、按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2 項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查被告持以向告訴人江富美收款所用之偽造收款收據1 紙，係被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，此據被告供承在卷（本院卷第61頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。上開偽造收款收據上之署押、署名，依上開規定，原應予以宣告沒收，惟因已包含於該偽造私文書內，不另重複諭知沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於112年10 月16日向告訴人江富美所收取之詐騙贓款10萬元，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告擔任車手之工作，取得詐騙款項後，即已輾轉交予本案詐欺集團成員，核與詐欺集團之犯案手法相符，考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其全部隱匿去向之10萬元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、被告堅稱參與本件犯行，尚未實際獲取款項或利益（見本院卷第61頁），檢察官亦未舉證證明被告實際獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4472號　　被　　　告　林定喆　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林定喆於民國112年10月16日前之不詳時間，與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「明4道」、通訊軟體LINE暱稱「李欣桐」、「陳瑜珊」及其所屬之其他詐騙集團成員( 所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，加入該詐騙集團擔任收取詐欺款項之車手，並收取每月5萬元之報酬。該詐欺集團其他成員於112年8月24日某時許與江富美取得聯繫，並向江富美佯稱：可使用「新源」、「如億」、「一正」、「華準」等APP投資獲利云云，致江富美陷於錯誤，而與詐騙集團成員約定碰面交款，林定喆佯則依指示，於112年10月16日上午，在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0 號1樓大廳，假冒華準投資股份有限公司人員「陳冠宇」名義，向江富美收受新臺幣(下同)10萬元，並交付蓋有偽造之「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「陳冠宇」署押，載明112年10月16日收到江富美10萬元之收據1紙與江富美而行使之，足生損害於華準投資股份有限公司、華準投資股份有限公司負責人呂軍甫及陳冠宇。嗣經江富美察覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林定喆於偵查中之自白 1、證明被告依指示於112年10月16日上午，在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓大廳，假冒華準投資股份有限公司人員「陳冠宇」名義，向被害人江富美收受10萬元，並交付蓋有偽造之「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「陳冠宇」署押，載明112年10月16日收到江富美10萬元之收據1紙與被害人之事實。 2、被告坦承涉犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪嫌。 2 被害人江富美於警詢時指述證明被害人於上揭時間，遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，於112年10月16日上午，在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓大廳，交付10萬元與假冒華準投資股份有限公司人員「陳冠宇」名義之被告，並被告交付蓋有偽造之「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「陳冠宇」署押，載明112年10月16日收到江富美10萬元之收據1紙與被害人之事實。 3 被害人提供與LINE暱稱「李欣桐」、「陳瑜珊」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄及詐騙集團所交付之收款收據照片1紙證明被害人於上揭時間，遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，於112年10月16日上午，在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓大廳，交付10萬元與假冒華準投資股份有限公司人員「陳冠宇」名義之被告，並被告交付蓋有偽造之「華準投資股份有限公司」、「呂軍甫」印文及偽簽「陳冠宇」署押，載明112年10月16日收到江富美10萬元之收據1紙與被害人之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136028428號鑑定書1份證明被告與被害人面交款項時，交付收款收據1紙與被害人，經鑑定後，收款收據上確有被告指紋之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，分別為其等偽造私文書之部分行為；又偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「明4道」、通訊軟體LINE暱稱「李欣桐」、「陳瑜珊」（真實姓名年籍均不詳）所屬之詐欺集團，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。本案偽造之「收款收據」1紙，已因行使而交付被害人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-738-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第891號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第402 號），本院判決如下：　　主　文林金樺犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林金樺於民國112年11月25日22時25分許，騎乘車牌號碼000 -0000號重型機車，行經基隆市○○區○○○路00○0號基隆火車站南站之人行道旁，因友人來電，乃下車步行至前開行人道上講電話，見行人道之地面上安全帽1頂（該安全帽原放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上），友人於通話中央請林金樺前往搭載，林金樺因認前開安全帽係離本人所持有之物，乃意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手將該安全帽取走後侵占入己，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經楊東諭發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經楊東諭訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有該法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用下述被告林金樺以外之人於審判外之陳述，均未經當事人爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。㈡、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、實體事項：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查供述綦詳，並於本院審理中坦認不諱，復據證人即告訴人楊東諭於警詢中證述明確（113年度偵字第1321號卷第11-12頁），並有基隆市警察局第四分局112 年12月7 日扣押筆錄（受執行人：林金樺）暨所附扣押物品目錄表及扣案物照片、遭竊地點照片及監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號普通重型機車歷史軌跡翻拍照片在卷可稽（同上偵卷第13-17、29-39、43頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下；而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。查證人即告訴人楊東諭雖證稱前開安全帽係其置放於機車座墊上等語（同上偵卷第12頁），惟告訴人之機車係停放於基隆市○○區○○ ○路00○0號基隆火車站南站之人行道上，安全帽僅放置於機車座墊上，並未加以固定，人行道上多有行人及機車出入，安全帽容有可能遭碰撞或遭大風吹落於地，是被告稱係於人行道地上拾獲安全帽，並非無據，尚無從遽認被告係以破壞他人持有之竊盜犯意為之，則被告以犯輕罪之意實行犯罪，雖發生之事實（竊盜）重於預見之罪名（侵占離本人所持有物），依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，仍應論以刑法第 337 條侵占遺失物罪嫌，而非竊盜罪嫌，公訴意旨前開所指，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭告知被告前開罪名，而無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人之安全帽後，不思將該物速送有關單位招領或通知失主，而侵占入己，侵害他人之財產法益，所為確屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，且已歸還安全帽，有贓物認領保管單在卷可稽（同上偵卷第41頁），且所侵占之安全帽價格非鉅，犯罪所生危害亦有所減輕；兼衡其犯罪動機、手段暨其於自述之智識程度、生活狀況（見本院卷157頁）及素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、被告本案侵占之物，雖屬其犯罪所得，惟已返還告訴人，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-易-891-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1338號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7577 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣肆萬伍仟壹佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、又被告前因①竊盜、準強盜、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第111號判決判處應執行有期徒刑10 年6月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025 號判決駁回上訴確定，又因②準強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第128號判決判處有期徒刑6年，嗣經上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴確定，上開①②案件，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號裁定減刑及定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜之前案紀錄，有上開前案紀錄表可稽，素行非佳，猶不思以正當手段獲取財物，竟一再竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，法治觀念薄弱，所為亦已侵害他人之財產法益，實值非難；暨衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與本案告訴人和解賠償其所受損失之犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其五專畢業之智識程度、自述業工、貧困之家庭經濟生活狀況（參偵卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第33頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　被告所竊取之現金新臺幣4萬5,100元，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7577號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日15時14分許，在基隆市○○區○○路00號（報告書誤載為基隆市○○區○○路00號，應予更正）武士安全帽基隆仁一店內，趁無人注意之際，徒手開啟櫃檯抽屜後，竊取其內現金新臺幣（下同）4萬5,100元，得手後旋即騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣經武士安全帽基隆仁一店負責人黃永和察覺財物遭竊報警處理，為警循線查獲。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告程錫善於警詢及偵訊時之供述證明被告於上揭時、地徒手竊取被害人黃永和放置於店內抽屜之現金等事實。㈡被害人黃永和於警詢時之指訴證明被害人經營之武士安全帽基隆仁一店內現金4萬5,100元遭竊之事實。㈢監視器影像畫面截圖與翻拍照片共8張證明被告於上揭時、地竊取被害人放置於店內抽屜之現金，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去等事實。㈣車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號普通重型機車登記於被告名下之事實。二、核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第111號判決判處應執行有期徒刑10年6月，經臺灣高等法院以93年度字第3025號判決確定；又因強盜案件，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）以93年度訴字第128號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以93年度上訴字第260 9號判決，上開2案件再經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於112年6月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之4萬5,100元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1338-20241231-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1283號聲請人即被告陳柏宇上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第238號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已偵查完畢，聲請人即被告（下稱被告）陳柏宇亦坦承犯行，並無串證滅證之虞，且也配合檢調單位供出上游黃建誠，同案被告黃建誠已經交保，被告繼續羈押，有所不公，請求准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：　㈠、被告陳柏宇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，已為認罪之意思表示，且依同案被告黃建誠之供述、證人周玳逸、夏元屏之證述及卷附告訴人夏元屏對話紀錄、基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場照片、被告陳柏宇手機截圖等件，足認涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大。　㈡、被告前於民國113年7月4日甫因詐欺案件經釋放，又為本件加重詐欺犯行，且自承有數件相類案件，於法院審理中，被告於短期間內為相類犯行，且所參與詐欺集團分工細緻，尚有共犯尚未查獲，足認仍有未遭查獲之人得與被告共同行騙，被告有再次加入詐欺集團可能性，自有事實足認被告有反覆實施前揭罪名之虞，而有羈押之原因。　㈢、茲被告以前開情詞聲請具保，惟本院考量被告於113年1月至7月之本案發生前，即已參與另一詐欺集團（即真實姓名年籍綽號「水鬼」等人所屬集團）擔任車手而遭偵查，且於113年3月18日至113年7月3日經臺灣臺北地方法院羈押，並於113年7月4日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於釋放後，猶未思悔悟，旋即加入本案（即113年度訴字第238號案件）暱稱「熊本」所屬詐欺集團，復於113年7月16日至同年月30日間，數次向被害人取款，顯見被告有加入詐欺集團的管道，也有賺取詐欺快錢的犯罪動機，足認被告誠有反覆實施同一犯罪之虞，考量現今詐欺集團極為猖獗，被告前經臺北地院羈押釋放後，又再度擔任車手，若率爾在短暫羈押後准許被告具保停止羈押，恐怕不利社會防衛，也徒然增加被告再犯之風險。而本案又無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保請求之情形，被告聲請具保停止羈押，本院認為不應准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-12-31

KLDM-113-聲-1212-20241231-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1267號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人葉紹聆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第842號），本院裁定如下：　　主　文葉紹聆犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉紹聆因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各裁判書及法院前案紀錄表等件在卷可參。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院考量法律之外部性、內部性界線、受刑人所犯如附表所示均為竊盜罪，罪質及所侵害法益均相同，並衡酌各犯罪時間相距非長、對受刑人施以矯正之必要性及考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第91頁陳述意見狀），裁定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　【附表】受刑人葉紹聆定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年9月15日 112年8月16日 112年8月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度速偵字第153號基隆地檢112年度偵字第10314號等基隆地檢112年度偵字第10314號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1163號 112年度基簡字第1209號 112年度基簡字第1209號判決日期 112年12月1日 112年12月14日 112年12月14日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1163號 112年度基簡字第1209號 112年度基簡字第1209號確定日期 113年3月7日 113年4月8日 113年4月8日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1223號基隆地檢113年度執字第1194號基隆地檢113年度執字第1194號編號1至16曾經113年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年確定編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年9月10日 112年8月26日 112年4月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第10314號等基隆地檢112年度偵字第10314號等基隆地檢112年度偵字第7010號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1209號 112年度基簡字第1209號 112年度基簡字第1129號判決日期 112年12月14日 112年12月14日 112年12月14日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1209號 112年度基簡字第1209號 112年度基簡字第1129號確定日期 113年4月8日 113年4月8日 113年4月8日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1194號基隆地檢113年度執字第1194號基隆地檢113年度執字第1195號編號1至16曾經113年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年確定編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年5月9日 112年5月29日 112年6月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第7010號等基隆地檢112年度偵字第7010號等基隆地檢112年度偵字第7010號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號判決日期 112年12月14日 112年12月14日 112年12月14日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號確定日期 113年4月8日 113年4月8日 113年4月8日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1195號基隆地檢113年度執字第1195號基隆地檢113年度執字第1195號編號1至16曾經113年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年確定編　　　　　號　　　10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年5月12日 112年5月14日 112年5月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第7010號等基隆地檢112年度偵字第7010號等基隆地檢112年度偵字第7010號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號判決日期 112年12月14日 112年12月14日 112年12月14日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號確定日期 113年4月8日 113年4月8日 113年4月8日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1195號基隆地檢113年度執字第1195號基隆地檢113年度執字第1195號編號1至16曾經113年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年確定編　　　　　號　　　13 　　　 14 　　　 15 罪　　　　　名　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年6月5日 112年6月7日 112年6月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第7010號等基隆地檢112年度偵字第7010號等基隆地檢112年度偵字第7010號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號判決日期 112年12月14日 112年12月14日 112年12月14日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號 112年度基簡字第1129號確定日期 113年4月8日 113年4月8日 113年4月8日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1195號基隆地檢113年度執字第1195號基隆地檢113年度執字第1195號編號1至16曾經113年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年確定編　　　　　號　　　16 　　　 17 　　　 18 罪　　　　　名　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年6月15日 112年9月28日 112年9月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第7010號等基隆地檢113年度偵緝字第715號等基隆地檢113年度偵緝字第715號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1129號 113年度基簡字第1158號 113年度基簡字第1158號判決日期 112年12月14日 113年10月23日 113年10月23日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第1129號 113年度基簡字第1158號 113年度基簡字第1158號確定日期 113年4月8日 113年11月19日 113年11月19日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1195號基隆地檢113年度執字第3227號基隆地檢113年度執字第3227號編號1至16曾經113年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年確定編號17至23經原判決定應執行有期徒刑10月確定編　　　　　號　　　19 　　　 20 　　　 21 罪　　　　　名　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年9月22日 112年8月20日 112年8月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢113年度偵緝字第715號等基隆地檢113年度偵緝字第715號等基隆地檢113年度偵緝字第715號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第1158號 113年度基簡字第1158號 113年度基簡字第1158號判決日期 113年10月23日 113年10月23日 113年10月23日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第1158號 113年度基簡字第1158號 113年度基簡字第1158號確定日期 113年11月19日 113年11月19日 113年11月19日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第3227號基隆地檢113年度執字第3227號基隆地檢113年度執字第3227號編號17至23經原判決定應執行有期徒刑10月確定編　　　　　號　　　22 　　　 23 （以下空白）罪　　　　　名　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年9月27日（聲請書誤繕為「26日」） 112年9月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢113年度偵緝字第715號等基隆地檢113年度偵緝字第715號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第1158號 113年度基簡字第1158號判決日期 113年10月23日 113年10月23日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度基簡字第1158號 113年度基簡字第1158號確定日期 113年11月19日 113年11月19日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第3227號基隆地檢113年度執字第3227號編號17至23經原判決定應執行有期徒刑10月確定

2024-12-31

KLDM-113-聲-1267-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第223號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何龍翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12815號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字第710號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何龍翔犯如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之罪，各處如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實：　　何龍翔依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且知如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」），竟與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「小奈雪」之成年人（無證據證明何龍翔知悉本案為三人以上共同為犯罪行為），共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年5月至7月間，在不詳處所網路上，將其所申請之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案新光帳戶）及中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶提供與詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取得何龍翔前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表編號 ①至④所示之劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表編號①至④「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額欄」所示金額，匯至附表編號①至④「匯入帳戶欄」所示帳戶內，旋遭何龍翔提領，並以之購買虛擬貨幣後，存入「小奈雪」指定之電子錢包內。嗣劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。二、證據：　　㈠、被告何龍翔於警詢、偵查之供述及於本院審理時之自白（112 年度偵字第12815號卷第17-20、233-238頁；本院金訴卷第1 35頁）。㈡、證人即告訴人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘於警詢時之證述（同上偵卷第65-79、129-131、155-163、189-191頁）。㈢、告訴人劉秘銜提供之LINE對話紀錄、台新銀行存摺封面影本、台新銀行帳戶交易明細各1份；告訴人郭晉維提供之LINE 對話紀錄、郵局存摺封面影本、郵局帳戶交易明細各1份；告訴人王翊豪提供之LINE對話紀錄及投資網頁截圖1份、轉帳交易明細截圖共6紙；告訴人劉賢銘提供之中國信託帳戶交易明細1份、LINE及投資網站截圖1份（同上偵卷第97-119 、141-142、144-150、175-185、201-214頁）。㈣、本案玉山帳戶及本案新光帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；玉山銀行集中管理部113年11月22日玉山個(集)字第1130137000號函暨所附本案玉山帳戶之帳戶基本資料、網路銀行及約定轉出帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第1132248 39508111號函暨所附本案中信帳戶之帳戶基本資料、網路銀行資料、帳戶交易明細各1份；臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年11月21日新光銀集作字第1130102853 號函暨所附本案新光帳戶之帳戶基本資料、開戶申請書、帳戶交易明細各1份（同上偵卷第23-31頁；113年度金訴字第7 10號卷第51-71、75-99、103-130頁）。㈤、被告提供之LINE對話紀錄1份（同上偵卷第33-64頁）。　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何龍翔就附表編號①所示行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行；就附表編號②至④所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布，並自113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；113年7月31日修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。又被告為附表編號①所示行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；而被告為附表編號②至④所示行為後，嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。是於112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒋查本件被告就附表編號①至④所示犯行，於偵查中均否認犯罪，並於本院審理中自白犯罪，依上說明，僅被告於附表編號 ①所示犯行符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，被告於附表編號②至④所示犯行，均不符合113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元。準此，本件被告就附表編號①所示犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條減刑，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下；被告就附表編號②至④所示犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。綜上全部罪刑之新舊法比較結果，被告於附表編號①至④所示犯行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定均較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重），是依刑法第2條第1項前段規定，均應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定處斷。㈡、核被告何龍翔於附表編號①至④所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分該當於現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會。㈢、被告與LINE暱稱「小奈雪」之詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、本案告訴人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘依「小奈雪」暨所屬詐欺集團成員之指示，於附表編號編號①至④「匯款時間欄」所示時間，分別數次匯款至「匯入帳戶欄」所示帳戶，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。㈤、本案係由LINE暱稱「小奈雪」所屬之詐欺集團成員詐騙告訴人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘，致使其等陷於錯誤，並於附表所示時間，先後數次匯款至被告申辦之本案新光帳戶或本案玉山帳戶內，被告再依「小奈雪」指示將上開匯入款項轉出購買虛擬貨幣後，存入「小奈雪」指定之電子錢包內，被告對上開各告訴人所涉犯洗錢、詐欺取財犯行，均具行為局部之同一性，各係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號①至④所示之洗錢犯行（共4罪），因所涉被害人不同，應認犯意各別、行為互異，應予分論併罰。㈥、被告於本院審理中就附表編號①所示洗錢犯行已自白不諱，就該次洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其申辦之本案帳戶予年籍不詳之人使用，供該人對他人詐欺取財及洗錢所用，並依指示將上開帳戶內遭詐騙之款項，轉出購買虛擬貨幣後存入該人指定之電子錢包內，以躲避檢警查緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，被告犯罪所生危害實不容輕忽，應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌各告訴人所受損害金額、被告高職畢業之智識程度、自述目前從事送貨人員工作、未婚無子女、沒有需要撫養之家屬（參113年度金訴字第7 10號卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第136頁）之家庭經濟生活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人劉秘銜等4人分別匯入被告之本案新光帳戶、本案玉山帳戶內之款項，被告已依「小奈雪」之指示轉出購買虛擬貨幣，並存入「小奈雪」指定之電子錢包，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表】編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶罪名及應處刑罰 ① 劉秘銜詐騙集團成員於112年5月間起，佯裝與劉秘銜交友，並以LINE通訊軟體向其佯稱：家中有困難需向其借錢云云，致劉秘銜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月1日晚間9時5分許 2萬元本案新光帳戶何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月4日晚間11時7分 3萬元 112年6月7日下午6時30分許 5,000元 ② 郭晉維詐騙集團成員於112年5月14日起，佯裝與郭晉維交友，並以LINE通訊軟體向其佯稱：外婆過世需喪葬費用及欲做醫美手術無經費需向其借款云云，致郭晉維陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月6日中午12時35分許 1萬元本案新光帳戶何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月10日上午11時11分許 6,000元 112年6月17日上午9時32分許 4,000元 112年6月17日晚間10時6許 5,000元 ③ 王翊豪詐騙集團成員於112年5月5日起，以LINE通訊軟體向王翊豪佯稱：可在「鳳凰網購」上投資獲利云云，致王翊豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年7月7日上午11時30分許 2,900元本案玉山帳戶何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月8日中午12時24分許 4,000元 112年7月8日下午3時24分許 3,000元 112年7月9日下午1時20分許 1萬4,000元 112年7月9日晚間8時6分許 1萬5,500元 112年7月9日晚間9時42分許 2萬5,000元 ④ 劉賢銘詐騙集團成員於112年6月26日起，以LINE通訊軟體向劉賢銘佯稱：可在「ACE」網站上投資虛擬貨幣獲利云云，致劉賢銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月26日下午1時27分許 1萬4,800元本案玉山帳戶何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月26日下午1時38分許 3萬2,600元 112年6月27日中午12時29分許 5萬3,500元 112年6月27日中午12時53分許 6萬2,000元 112年6月27日下午1時0分許 6萬1,000元 112年6月28日下午3時7分許 7萬9,300元 112年6月28日晚間6時48分許 6萬8,500元 112年7月2日下午5時13分許 7萬7,700元 112年7月3日晚間7時52分許 9萬3,500元 112年7月3日晚間8時2分許 9萬3,500元 112年7月4日中午12時13分許 9萬3,500元 112年7月4日中午12時21分許 9萬3,500元

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-223-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1379號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林仲鏞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3364號），本院判決如下：　　主　文林仲鏞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之瓦斯罐壹罐，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，並補充更正如下：㈠、聲請書證據並所犯法條欄一、⑴被告林仲鏞之供述，補充為　　被告林仲鏞於警詢、偵查中之供述。㈡、聲請書證據並所犯法條欄一、⑵共同被告張文賢之供述，更正為證人張文賢於偵查中之證述。㈢、聲請書證據並所犯法條欄一、⑶　告訴人鍾易庭之指訴，補充為告訴人鍾易庭於警詢之指訴。　　　二、論罪科刑：㈠、核被告林仲鏞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因施用毒品案件案件，經①本院以105年度訴字第420號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定，於107年7月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣經撤銷，應執行殘刑3月又10日。又因施用毒品案件，經②臺灣高等法院以108年度上訴字第1160號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年3月確定；③本院以108年度訴字第201號判決判處有期徒刑9月確定；④本院以108年度訴字第273號判決判處有期徒刑6月確定；⑤本院以108年度訴字第383號判決判處有期徒刑6月確定，上開②至⑤案件，嗣經本院以108年度聲字第1142號裁定定應執行有期徒刑2年確定，並與前揭殘刑接續執行，於民國110年8月8日縮刑期滿執行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參，仍不思以正道獲取財物，又竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，法治觀念薄弱，且所為已侵害他人之財產法益，實值非難；暨衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與本案告訴人和解賠償其所受損失之犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高中肄業之智識程度、自述打零工為業、勉持之家庭經濟生活狀況（參偵卷第7頁調查筆錄「受詢問人欄」、第75頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　被告所竊取之瓦斯罐1罐，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3364號　　被　　　告　林仲鏞　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林仲鏞意圖為自己不法之所有，於民國113年1月15日16時46 分許，在基隆市○○區○○路00號高毅生活百貨，將貨架上副店長鍾易庭管領之瓦斯罐（3罐1組）之塑膠外包裝以手剝開，徒手竊取其中之瓦斯罐1罐，藏放於身上口袋未結帳，而搭乘在店外等候不知情之友人張文賢（另為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣鍾易庭發覺失竊，報警調閱監視器而循線查獲。二、案經鍾易庭訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告林仲鏞之供述。（2）共同被告張文賢之供述。（3）告訴人鍾易庭之指訴。（4）現場殘餘瓦斯罐2罐及塑膠外包裝照片1張（5）監視錄影照片2份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因施用毒品案件，經（1）臺灣高等法院以108年度上訴字第11 60號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年3月確定；（2）臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度訴字第201號判決判處有期徒刑9月確定；（3）基隆地院以1 08年度訴字第273號判決判處有期徒刑6月確定；（4）基隆地院以108年度訴字第383號判決判處有期徒刑6月確定，前開所處罪刑，嗣經基隆地院以108年度聲字第1142號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，與另案殘刑3月又10日接續執行，於110年8月8日縮短刑期執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年6月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告竊得之瓦斯罐1罐，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1379-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1417號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4920 號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明坤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「七龍珠公仔」貳只，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充「被告於本院審理中之自白（113年度易字第838號卷第43頁）」為證據。二、論罪科刑：㈠、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經①本院以108年度基簡字第4 28號判決判處有期徒刑2月確定；②本院以108年度基簡字第1 399號判決判處有期徒刑2月確定，上開①②案件，嗣經本院以 108年度聲字第1246號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國109年1月2日易科罰金執行完畢，又因③轉讓第二級毒品案件，經本院以108年度訴字第301號判決判處有期徒刑5月確定，於109年3月5日執行完畢等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有上開前案紀錄表可查，猶不思以正當手段獲取財物，竊取他人之財物，已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與本案告訴人和解賠償其所受損失之犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高職肄業之智識程度、自述入監前從事木工之工作、未婚、女友現懷孕中、父親生病、入監前會給母親家用之家庭經濟生活狀況（參113年度易字第838號卷第31頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　被告所竊取之「七龍珠公仔」2只，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4920號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市七堵區明德二路1巷114之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤前於民國113年3月27日10時39分前之某時許，透過通訊軟體LINE聯繫邱振舜，以新臺幣（下同）7,300元出售「七龍珠公仔」2只（總價值5,300元）、「小熊維尼公仔」1 只與邱振舜，嗣謝明坤於同日10時39分許，將上開3只公仔放置於邱振舜指定之基隆市○○區○○路000號769選物販賣機店機臺上，邱振舜並於同日11時2分許以網路銀行轉帳方式付清公仔價金，上開3只公仔即已為邱振舜所有。詎謝明坤竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月27日 14時1分許，折返至上址選物販賣機店，徒手竊取上開「七龍珠公仔」2只，得手後旋即離去。嗣經邱振舜發現財物遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。二、案經邱振舜訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告謝明坤於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承其販賣「七龍珠公仔」2只與告訴人邱振舜後，復於113年3月27日14時1分許，至上址選物販賣機店取走「七龍珠公仔」2只等情不諱，惟辯稱：我是因為發現「七龍珠公仔」2只有問題，才會自己帶走公仔，我沒有事先跟告訴人說要拿走等語之事實。㈡證人即告訴人邱振舜於警詢及偵訊時之指證證明告訴人向被告購買「七龍珠公仔」2只，嗣被告依約將該等公仔置於上址選物販賣機店機臺上，告訴人並付清購買公仔之價金，後告訴人於113年3月27日晚間發現所購買之公仔遭竊之事實。㈢監視器影像畫面光碟1片暨截圖4張證明被告行竊經過。㈣「七龍珠公仔」商品圖1張證明全部犯罪事實。㈤被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖與翻拍照片1份證明告訴人向被告購買「七龍珠公仔」2只，並於113年3月27日11時2分許，以網路銀行轉帳方式付清公仔價金等事實。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院分別以108年度基簡字第428號、108年度基簡字第1399號各判處有期徒刑2月確定，經同法院以108年度聲字第1246號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年1月2日易科罰金執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年3月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之「七龍珠公仔」2只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1417-20241230-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第256號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝燕輝上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第493 號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第817號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重合計零點參柒捌公克）併同難以完全析離之包裝袋共貳只，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝燕輝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第493號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年5月26日以112年度上職議字第4759號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重合計0.3 78公克），屬第一級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。另依毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定，海洛因屬第一級毒品，依同條例第4條第1項、第8條第1項、第11條第1項、第10條第1項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是海洛因屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查： (一)被告謝燕輝基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年2月 26日凌晨2時許，在基隆市○○區○○路0段00巷00號4樓住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於112年2月26日下午1 時30分許，在基隆市○○區○○路000號前為警盤查時，主動交出海洛因2包（驗餘淨重合計0.378公克），復經警徵其同意採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，上開案件並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第493號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年5月26日，以112年度上職議字第4759號駁回再議確定，緩起訴期間自112年5月26日起至113年11月25日止，期滿未經撤銷緩起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月14日濫用藥物檢驗報告各1份、查獲現場及扣案物照片7紙等存卷可參（112年度毒偵字第493號卷第13、35-39、123、187-189、197頁），且經本院核閱相關偵查卷宗無訛。 (二)而上開為警查扣之白色粉末2包（淨重合計0.382公克，取樣合計0.004公克，驗餘淨重合計0.378公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3 月25日毒品證物檢驗報告1份在卷可憑（參同上偵卷第173頁），均核屬違禁物無疑，與盛裝前開海洛因之包裝袋共2只，應整體視為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，至鑑驗耗罄部分既已滅失，無庸宣告沒收銷燬），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-12-30

KLDM-113-單禁沒-256-20241230-1