Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1493號上訴人蘇塎翔即被告上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第247號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10971號、113年度偵字第288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。蘇塎翔處有期徒刑陸月。扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑及沒收部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第48頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告蘇塎翔希望能與被害人和解，並請求審酌被告後續之和解狀況與犯後態度，予以從輕量刑，及考量被告並無前科紀錄，給予緩刑之機會，以啟自新。三、新舊法比較　㈠關於詐欺取財罪部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡關於洗錢罪部分　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8 月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前關於自白減刑，於第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項，並改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」，二相比較，修正後規定，對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然本案依想像競合犯規定，從重論以三人以上加重詐欺取財罪後，屬於輕罪之洗錢防制法減刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，因而僅將之移入刑法第57條從輕量刑之考量因子。四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，依法為論罪科刑，量處被告有　期徒刑1年2月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20,200 元宣告沒收及追徵，所認固非無見。惟被告就本案犯行，於偵查及原審均自白，上訴後亦坦承犯行，並將前述犯罪所得全部繳回，有本院刑事收費通知單及收據各一紙在卷可憑( 見本院卷第65至67頁)，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑之規定，原審未及審酌，另就洗錢之財物亦未及適用修正後規定宣告沒收，被告就原判決量刑及沒收部分上訴，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及沒收部分撤銷，並依上開規定減輕其刑，以期適法。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為與其他詐欺集團成員共同行騙，擔任車手工作，將所收得之詐騙贓款，依指示，以「丟包」方式再轉交予其他共犯，除使告訴人受有新臺幣20萬元之損失，亦因被告之配合轉交贓款之行為，使詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，兼衡被告自始即知坦承犯行之態度，因告訴人無意願洽談而未能達成和解，暨被告自陳之學經歷、家庭、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第5 6頁)，量處如主文所示之刑。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然考量被告除本案外，尚與同一詐騙集團共犯其他詐欺案件，目前在他院審理中，有被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第54539號等起訴書在卷可按(見本院卷第29、59至64頁)，足認被告並非偶犯，且可預期被告於另案亦遭有期徒刑以上之宣告，因認本案不宜緩刑。　㈢沒收　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定。被告於本案之犯罪所得共20,200元(事後取得報酬19, 000元及車資1,200元)，業據被告供明在卷(見偵10971頁第4 9頁、原審訴卷第40頁)，且被告已全數繳回，業如前述，自無庸再宣告沒收或追徵。　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。依現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案被告與所屬之詐騙集團共同洗錢之財物共20萬元，且於共犯鐘冠于為警查獲時即當場扣得，有鐘冠于之自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據等在卷足稽(見警228 卷第12至16頁)，依上開規定，本院自應就此筆扣案之20萬元宣告沒收。至於告訴人倘欲聲請發還，依刑事訴訟法第47 3條第1項規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」，可於裁判確定後1年內，向檢察官聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1493-20241128-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1085號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張栩嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第637號)，本院裁定如下：　　主　文張栩嘉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張栩嘉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人張栩嘉因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求(見本院卷第9頁)，而聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪間之犯罪類型、手法、被害法益均不同、犯罪時間之差距、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程、各罪彼此間之關聯性極低、定應執行刑之限制加重原則、部分犯罪先前已定過執行刑、已給予受刑人陳述意見之機會，受刑人未有表示(見本院卷第9、87頁)等一切情狀，在外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲-1085-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第575號抗告人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月7日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第516號、113年度聲字第2000號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告於準備程序中已主動要求法院再就本案犯罪組織之成員分工等事項進行訊問，並透過辯護人於113年10月14日具狀向法院聲請，顯見被告已欲主動供述關於組織犯罪之細節。然，原裁定法院當場表示，不對被告徐鈺津進行訊問，留待後續審理；事後原裁定法院卻又以被告未全盤供出細節為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈡被告於準備程序中亦一再請求法院調查主謀者「WIN」到案，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊，然被告實在不知道「WIN」之出生年月日、身分證字號資訊，且於羈押中亦無從查起。況且，原裁定法院原亦直接表示本案偵查已終結，不另外再就「WI N」調查，亦無從查起；後卻又以被告未提供「WIN」之真實年籍資料以供查證為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈢關於同案被告曾鈺閎、盧沅暐透過公訴檢察官表示希望隔離訊問、對被告感到畏懼云云，單純屬同案被告之單方說詞，亦無從查證；況且，被告曾鈺閎、盧沅暐於本案中屬於對被告直接不利之證人，與被告利益相反，渠等於審判外之陳述是否可信，顯有可疑。原裁定法院卻逕行採納並作為認定被告可能與該二人串供之理由，亦難認妥適。　㈣本案審判過程，並無遭串供影響之風險　⒈被告於偵查時陳述不一，不應作為判斷「現在」有無串供可　　能之依據：　　被告關於所涉加重詐欺未遂罪、參與犯罪組織罪均已坦承犯行。雖被告所述與警、偵時所述不同，然之所以有此不同，係因被告徐鈺津於警、偵時尚未承認犯行，因而對於相關問題多所否認；迄至移審、審理程序時，被告既改口坦承犯行，陳述本即會與警、偵所述不同，不應因此懲罰被告，否則豈非法院不鼓勵、甚至還要懲罰原本否認、後願意坦誠犯行之被告，實不合理。再者，關於指揮犯罪組織罪部分，被告雖否認犯行，然被告亦積極主動表示要就此部分進行全盤、細節之供述，並且包括「WIN」之部分，此部分如前所述，係遭原裁定法院推遲訊問而無法陳述，實不應反而以被告迄今未全盤供述為由，認定有串供之可能。　⒉被告「不可能」與同案被告曾鈺閎、盧沅暐串供　　依偵查中、原裁定法院之訊問内容，同案被告曾鈺閎、盧沅暐均全部認罪，且曾鈺閎、盧沅暐為求取輕判甚至緩刑之機會，積極與被害人和解，並且於準備程序中亦明確表示，不再改變本案相關供詞。縱使被告未遭羈押，曾鈺閎、盧沅暐亦不可能甘冒遭判重刑之風險，再度翻異其供詞。　⒊被告不可能與「WIN」串供　　關於是否有可能與「WIN」串供，應特別點出之點為，「WIN 」是否有可能到案？蓋羈押所為預防之串供，係為防止本案審判順利進行；假如「WIN」根本不可能於本案到案，即應無所謂避免串供有羈押必要之問題。被告亦極度希望法院將「WIN」逮捕到案以查其部分之案情，然因被告掌握之「WIN 」相關資訊非常有限，且原裁定法院於被告聲請調查時，曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示雖目前法院已請檢察署調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，既此，「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，即無所謂串供之問題。　㈤按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，然羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。而被告犯罪嫌疑重大有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告為前項之接見、通信及授受物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段定有明文。又按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並無悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，自不得任意指摘其為違法。　　三、經查：　㈠原裁定已敘明，係認：　⒈被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經檢察官提起公訴，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，有羈押必要，於113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。　⒉被告於準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要，而裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。並以被告既仍有繼續羈押之必要，且又無刑事訴訟法第114 條各款所規定之情事，駁回聲請人即被告母親具保停止羈押之聲請。　　㈡本院經核原裁定認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且有羈押之原因，核與卷內之證據相合，另就羈押及禁見之必要，亦以本案犯罪情節對國家、社會法益及金融秩序危害之程度，為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，依比例原則予以權衡，所為論斷及裁量，均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之情形。　㈢抗告人雖指稱，被告欲主動供述關於組織犯罪之細節，係原審法院表示不對被告進行訊問云云。然被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌，並非如抗告意旨所稱，被告已據實以供。另就有無可能勾串證人部分，依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片及被告持用之門號0000000000手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，而要求曾鈺閎之父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。且以同案被告曾鈺閎及盧沅暐尚待原審進行交互詰問，其2人又透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情，更可認就現階段而言，為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至於抗告人雖稱同案被告曾鈺閎及盧沅暐不可能甘冒遭判重刑之風險而翻供云云，然實務上於交保後，又翻異前供者所並少見，抗告人此部分所指，自屬無據。又關於共犯「WIN」部分，縱使如抗告意旨所指，查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既曾有企圖影響其他同案被告供詞之舉，自仍有繼續羈押及禁見、通信之必要。　㈣末再衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害，且本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，足見其角色更接近核心，另由該集團人數眾多，組織規模非微，整體而言，對社會治安之侵害難認輕微，是為了確保偵查、審判及執行程序之順利進行及國家司法權之有效行使，以維護社會秩序及國人財產法益之安全等公共利益，相較於被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損，依比例原則予以權衡，仍認有予以羈押及禁止接見、通信之必要，無法僅以具保、限制住居等侵害性較小之手段替代之，另被告亦無刑事訴訟法第114條之情事，是認抗告人抗告請求撤銷原裁定，改命具保之處分，自難准許。四、綜上所陳，原裁定所認尚無違誤，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，其抗告所指均無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-574-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第575號抗告人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月7日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第516號、113年度聲字第2000號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告於準備程序中已主動要求法院再就本案犯罪組織之成員分工等事項進行訊問，並透過辯護人於113年10月14日具狀向法院聲請，顯見被告已欲主動供述關於組織犯罪之細節。然，原裁定法院當場表示，不對被告徐鈺津進行訊問，留待後續審理；事後原裁定法院卻又以被告未全盤供出細節為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈡被告於準備程序中亦一再請求法院調查主謀者「WIN」到案，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊，然被告實在不知道「WIN」之出生年月日、身分證字號資訊，且於羈押中亦無從查起。況且，原裁定法院原亦直接表示本案偵查已終結，不另外再就「WI N」調查，亦無從查起；後卻又以被告未提供「WIN」之真實年籍資料以供查證為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈢關於同案被告曾鈺閎、盧沅暐透過公訴檢察官表示希望隔離訊問、對被告感到畏懼云云，單純屬同案被告之單方說詞，亦無從查證；況且，被告曾鈺閎、盧沅暐於本案中屬於對被告直接不利之證人，與被告利益相反，渠等於審判外之陳述是否可信，顯有可疑。原裁定法院卻逕行採納並作為認定被告可能與該二人串供之理由，亦難認妥適。　㈣本案審判過程，並無遭串供影響之風險　⒈被告於偵查時陳述不一，不應作為判斷「現在」有無串供可　　能之依據：　　被告關於所涉加重詐欺未遂罪、參與犯罪組織罪均已坦承犯行。雖被告所述與警、偵時所述不同，然之所以有此不同，係因被告徐鈺津於警、偵時尚未承認犯行，因而對於相關問題多所否認；迄至移審、審理程序時，被告既改口坦承犯行，陳述本即會與警、偵所述不同，不應因此懲罰被告，否則豈非法院不鼓勵、甚至還要懲罰原本否認、後願意坦誠犯行之被告，實不合理。再者，關於指揮犯罪組織罪部分，被告雖否認犯行，然被告亦積極主動表示要就此部分進行全盤、細節之供述，並且包括「WIN」之部分，此部分如前所述，係遭原裁定法院推遲訊問而無法陳述，實不應反而以被告迄今未全盤供述為由，認定有串供之可能。　⒉被告「不可能」與同案被告曾鈺閎、盧沅暐串供　　依偵查中、原裁定法院之訊問内容，同案被告曾鈺閎、盧沅暐均全部認罪，且曾鈺閎、盧沅暐為求取輕判甚至緩刑之機會，積極與被害人和解，並且於準備程序中亦明確表示，不再改變本案相關供詞。縱使被告未遭羈押，曾鈺閎、盧沅暐亦不可能甘冒遭判重刑之風險，再度翻異其供詞。　⒊被告不可能與「WIN」串供　　關於是否有可能與「WIN」串供，應特別點出之點為，「WIN 」是否有可能到案？蓋羈押所為預防之串供，係為防止本案審判順利進行；假如「WIN」根本不可能於本案到案，即應無所謂避免串供有羈押必要之問題。被告亦極度希望法院將「WIN」逮捕到案以查其部分之案情，然因被告掌握之「WIN 」相關資訊非常有限，且原裁定法院於被告聲請調查時，曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示雖目前法院已請檢察署調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，既此，「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，即無所謂串供之問題。　㈤按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，然羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。而被告犯罪嫌疑重大有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告為前項之接見、通信及授受物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段定有明文。又按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並無悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，自不得任意指摘其為違法。　　三、經查：　㈠原裁定已敘明，係認：　⒈被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經檢察官提起公訴，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，有羈押必要，於113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。　⒉被告於準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要，而裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。並以被告既仍有繼續羈押之必要，且又無刑事訴訟法第114 條各款所規定之情事，駁回聲請人即被告母親具保停止羈押之聲請。　　㈡本院經核原裁定認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且有羈押之原因，核與卷內之證據相合，另就羈押及禁見之必要，亦以本案犯罪情節對國家、社會法益及金融秩序危害之程度，為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，依比例原則予以權衡，所為論斷及裁量，均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之情形。　㈢抗告人雖指稱，被告欲主動供述關於組織犯罪之細節，係原審法院表示不對被告進行訊問云云。然被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌，並非如抗告意旨所稱，被告已據實以供。另就有無可能勾串證人部分，依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片及被告持用之門號0000000000手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，而要求曾鈺閎之父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。且以同案被告曾鈺閎及盧沅暐尚待原審進行交互詰問，其2人又透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情，更可認就現階段而言，為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至於抗告人雖稱同案被告曾鈺閎及盧沅暐不可能甘冒遭判重刑之風險而翻供云云，然實務上於交保後，又翻異前供者所並少見，抗告人此部分所指，自屬無據。又關於共犯「WIN」部分，縱使如抗告意旨所指，查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既曾有企圖影響其他同案被告供詞之舉，自仍有繼續羈押及禁見、通信之必要。　㈣末再衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害，且本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，足見其角色更接近核心，另由該集團人數眾多，組織規模非微，整體而言，對社會治安之侵害難認輕微，是為了確保偵查、審判及執行程序之順利進行及國家司法權之有效行使，以維護社會秩序及國人財產法益之安全等公共利益，相較於被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損，依比例原則予以權衡，仍認有予以羈押及禁止接見、通信之必要，無法僅以具保、限制住居等侵害性較小之手段替代之，另被告亦無刑事訴訟法第114條之情事，是認抗告人抗告請求撤銷原裁定，改命具保之處分，自難准許。四、綜上所陳，原裁定所認尚無違誤，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，其抗告所指均無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-575-20241128-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第160號上訴人 BEARDEN ROBERT PAUL(鮑爾登) 即被告輔佐人陳韻元上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交易字第1003號中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BEARDEN ROBERT PAUL(鮑爾登)緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第255頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告已認罪，且已依調解筆錄給付完畢，請求給予緩刑。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　　原審於依刑法第62條前段自首規定減刑後，復已敘明以被告之行為責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守道路交通號誌之指示，竟疏未注意闖越紅燈，因而發生車禍事故，造成告訴人受有創傷性脾臟撕裂傷、創傷性左側腎臟撕裂傷、左唇及口內撕裂傷約2公分之犯罪情節、被告過失程度以及所生損害；復考量原審辯護人雖表示被告有賠償告訴人損害之意願，雙方就金額無法達成一致而未能調解成立，惟本案迄未賠償告訴人損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法度刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。至於被告　　上訴後，雖已能坦認犯行，並就民事損害賠償部分，於本院與告訴人以新臺幣63萬元成立調解，並全數賠償完畢，告訴人亦願意原諒被告，有本院113年度附民移調字第168號調解筆錄一份及本院公務電話查詢紀錄表在卷足據(見本院卷第2 27至228、271頁)，此等量刑事由於原審判決後已有改變，然考量被告闖紅燈之過失程度，及造成告訴人蔡新妤受有創傷性脾臟撕裂傷、創傷性左側腎臟撕裂傷、左唇及口內撕裂傷約2公分等傷害程度，均非輕微，且原審所宣告之刑，為有期徒刑之最低度刑，本不宜再為調降，再加上本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，倘被告於緩刑期間，未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第39頁)，考量被告係因一時疏忽，致罹刑章，犯後於本院已知坦承犯行，及與告訴人成立調解，除獲得諒宥外，告訴人亦同意給予緩刑，有前述調解筆錄可按，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TNHM-113-交上易-160-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1480號上訴人林冠宇即被告選任辯護人蒲純微律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第260號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時，已明確表示就量刑部分提起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第92頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　　原審於量刑時並未考量被告並無毒品犯罪前科，因當時家庭狀況及經濟壓力才會誤犯本案之犯行，且並未有金錢獲利，又被告本案販賣毒品數量合計僅有4克，次數僅3次，對象僅單一人，犯罪情節自難與販賣毒品數量達數10公克或數百公克乃至於逾公斤以上之毒販相提並論，而被告僅有高中肆業，智識程度實屬不高、從事油漆工，月收入不穩定，不諳法律、一時失慮而步入歧途，雖行為不當，但犯後態度尚稱可取，已有悔意，且記取教訓，日後定當尋得正當職務任職，以自己勞力獲得金錢，是以，原審宣告之法定刑期，猶嫌過重。又被告與一般「中盤」或「大盤」毒梟有異，仍屬小額零售，顯見本案犯罪情節尚非重大，且被告於偵查及本院審理中自白，犯後已具有悔意，暨審酌以上各情，認縱依照毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之最輕刑度，仍不免予人情輕法重之感，容有過苛，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，是就被告販賣第三級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱給予宣告減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，並依法遞減之。三、上訴駁回之理由　　　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當(最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照) 。　㈡經查：　⒈原審就被告所為3次販賣第三級毒品犯行，於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，復具體審酌酌被告無視毒品對於人體健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，而為本案犯行，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，助長施用毒品歪風，甚至引發各式犯罪，於社會治安及國民健康均有相當負面影響；惟念被告於偵查、原審審理時均坦認犯行，兼衡其所販賣之毒品數量非鉅、對象僅有1人，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月(1次，販賣金額為新臺幣4,000元)、有期徒刑3年7月(2次，販賣金額各為2,000元)，定執行刑為有期徒刑4年。　⒉原審上開量刑，已依刑法第57條規定，具體審酌對被告有利( 含上訴意旨所指，販賣之金額、數量及對象、智識及家庭、經濟狀況)及不利之事由，各罪所宣告之刑幾乎為處斷刑範圍內之最低度刑，定執行刑亦於法律之內、外部性界限範圍，依比例原則及罪責相當原則而量定，並無未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形。至於被告上訴雖指摘原審未考量其無毒品相關之犯罪前科，且又提出其父親罹患肝癌之診斷證明書，請求列為量刑事由。然被告父親身體狀況，屬於被告家庭狀況之細項，而原審於量刑時，已將被告之家庭狀況整體納入考量，自無就同一量刑事由再為重複評價之理。又被告雖未有毒品相關前科，然依卷附被告前案紀錄表所載，被告有傷害、恐嚇取財等犯罪紀錄(見本院卷第39至49頁)，原判決理由雖未併記載被告之前科素行，然已得依卷附前科資料審酌其素行，且已嚴守責任原則，並依刑法第57條所列事項而為裁量，均合法妥適，業如前述，自不因被告上訴後，提出父親之診斷證明書之單一量刑因子，即遽指原判決量刑不當。　⒊又被告上訴雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟被告明知毒品不僅對人體健康造成重大損害，亦危及社會治安，政府為了阻止日益嚴重之毒品氾濫情形，除修法提高法定刑度外，同時嚴加查緝毒品相關犯行，被告竟無視國家禁令，仍販賣毒品，次數達3次之多，被告戕害他人，損害社會之行為，客觀上已難認有足以引起一般同情之顯有可憫恕之處，況且，被告業經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，更無情輕法重之情狀，是其上訴請求依刑法第59條酌減其刑，自無足採。　⒋綜上所述，原判決量刑核屬適當，被告上訴指摘原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1480-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第874號上訴人蘇宗賢即被告選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1291號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇宗賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇宗賢明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且其曾因提供金融帳戶予詐騙集團及擔任車手，分別遭法院判刑確定，是在客觀上已足預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年5月18日，以其個人資料、行動電話號碼，申請註冊英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）會員（會員編號：17 1173，下稱本案幣託會員帳戶），復於同年月24日驗證通過後之某時，將本案幣託會員帳戶資料提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以可提供貸款為由，但須先繳納費用之詐術手段對張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，而依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值新臺幣（下同）2萬元至本案幣託會員帳戶，並轉入該會員帳戶連結之遠東銀行帳戶，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳號：00000000000000號帳戶內，詐騙集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經張育菖訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第71至73、173至174頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、被告固坦承曾向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我未將本案幣託會員帳戶交給他人使用，本案幣託會員帳戶於案發時係遭人盜用，該會員帳戶之電子信箱並非我使用之電子信箱；告訴人被騙匯款之款項並未進入我的金融機構帳戶內，我並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告固曾於110年5月18日用個人資料、行動電話向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟細繹本案事證，至多僅能證明該會員帳戶於110年7月22日間，遭詐欺集團作為收取被害人張育菖儲值之2萬元詐騙款項之用，然尚難證明被告究係於何時，以何種方式將帳戶提供予詐欺集團遂行上開詐欺犯行，況卷內無任何事證顯示詐欺正犯曾期約或交付報酬予被告，尚難想像被告有何幫助遂行犯罪之動機，更無從排除本案幣託會員帳戶有遭盜用之可能。㈡被告當時是想要投資才好奇申辦本案幣託會員帳戶，申辦後因不諳使用方式，就未再登入使用，並未頻繁使用本案幣託會員帳戶，該帳戶於110 年7月22日遭詐騙集團利用期間，被告沒有出境紀錄，且於1 10年5月29日係在上班，然APP IP登入位址均位於香港，衡酌現今個人資料外洩情事時有所聞，又依其他實務判決，可知若用戶登入位置非在臺灣，幣託公司並非皆一一通知，且幣託帳戶確實存有遭電腦木馬程式及駭客數位入侵之可能。㈢本案幣託會員帳戶之電子郵件信箱000000000000000000000 .000(下稱「m電子信箱」)並非被告使用，此觀被告使用之0 000000000000000000.000電子信箱(下稱「s電子信箱」)於1 10年7月16日收到幣託公司傳送之帳號驗證電子郵件即明，又本案幣託會員帳戶於本案案發之際綁定之入金虛擬帳戶（遠東銀行 0000000000000000 號帳戶）暨其對應連結之實體帳戶（遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶）亦均非被告所有。倘被告果有交付本案幣託會員帳戶予他人使用之意圖，縱屬至愚，亦應將帳號內與被告有關之資訊全部更改藉以躲避查緝才是，豈會毫無所為，靜待檢警追緝？㈣縱被告或有疏失不夠警覺之處（僅假設語氣），造成詐欺正犯以不明方式取得本案幣託會員帳戶資料，惟此與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。二、經查：　㈠被告於110年5月18日用個人資料、行動電話，申辦幣託公司會員帳戶（會員編號：171173）等情，業經被告於偵查、原審及本院時自承不諱（見偵卷第21頁、原審卷第107頁及本院卷第74頁），並有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份附卷可參（見警卷第12至13頁）。又詐騙集團成員以可提供貸款為由，但須先繳納費用等詐術手段對告訴人張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值2萬元至本案幣託會員帳戶內等情，亦經證人即告訴人張育菖於警詢中證述明確（見警卷第5至7頁），且被告對此亦不爭執(見本院卷第74頁)，並有告訴人張育菖提出之全家超商繳款證明附卷可參（見警卷第9頁），此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：　⒈幣託公司係依據被告提供之手機號碼傳送驗證碼，且驗證過程中需輸入電子信箱及簡訊驗證碼，被告既可成功完成註冊，且之後亦無變更電子信箱之紀錄，足見本案幣託會員帳戶並未遭人盜用　⑴按欲申辦使用幣託公司平台，需先進行用戶身分確認，而其確認之程序為：初次註冊程序，需填寫email信箱及手機門號收取驗證碼，並於本平台WEB或APP分別輸入電子信箱及簡訊驗證碼後始可完成驗證。是以用戶須將前開兩者驗證皆須完成，始完成BitoPro平台之帳號註冊等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函1份在卷（見原審卷第35頁）。而被告於 110年5月18日申辦本案幣託會員帳戶（會員編號：171173）時所提供之資料，電子信箱即為 000000000000000000000.0 00；行動電話號碼則為+000000000000等情，亦有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份（見警卷第12頁至第13頁）。又行動電話門號0000000000為被告所使用之行動電話號碼，而申辦前開幣託會員時，亦是以前揭行動電話門號進行認證一節，亦據被告於原審審理時自承在卷（見原審卷第108頁），是該幣託會員之申辦及事後資料之變更，均會以前揭行動電話與被告進行認證，被告已無法推稱有遭人盜用。　⑵被告及其辯護人雖辯稱：該會員資料之「m電子信箱」非被告所用，其使用之電子信箱為「s電子信箱」，故該會員應係遭人盜用云云，並提出其向京城商業銀行之線上申請開戶明細、遠傳電信續約服務申請書及GOOGLE等帳號資料截圖等為證(見偵卷第25至37、81至89頁)。惟：　①GMAIL電子信箱乃係美商GOOGLE公司所提供免費電子郵件信箱，申辦時無需檢附相關身分證件，即便隱匿真實姓名，亦可申辦，且該公司提供申辦之電子信箱，可一人申辦數電子信箱等情，係屬眾所週知之事。是縱該會員資料之電子郵件信箱與被告所提出之遠傳電信公司續約服務書及GOOGLE等帳戶登入之信箱不同，亦無法據此即認該電子信箱非被告所使用。況且，被告於110年5月18日申請本案幣託會員帳戶時，自始所提供之電子信箱即為「m電子信箱」，業如前述，被告否認「m電子信箱」與其有關，辯稱本案幣託會員帳戶係遭人盜用云云，自無法憑信。　②被告雖又提出幣託公司於110年7月16日進行驗證時，寄件至「s電子信箱」之信件截圖(見本院卷第91頁)。然據幣託公司函覆本院稱：用戶蘇宗賢分別於2021年5月及2021年7月向本公司申請註冊共兩個帳號，帳號分別為「00000000000000 0000000.000」(通過level 2驗證)及「000000000000000000 0.000」(僅通過level 1驗證，僅有看盤功能，無法為任何交易)等語，有該公司113年8月16日幣託法字第Z0000000000 號函在卷可稽(見本院卷第139頁)，足見被告向幣託公司共申請2個帳戶，本案帳戶為第1個(使用m電子信箱)，被告企圖以第2個帳戶驗證時所使用之「s電子信箱」，與第1個帳戶申請時所使用之「m電子信箱」相混淆，達到切割其與「m 電子信箱」之關聯，至為顯然，益證被告辯稱本案幣託會員帳戶係遭盜用云云，均屬飾卸之詞，委難憑採。　⑶被告另辯稱：前開幣託會員資料中所載，綁定之華南銀行實體帳戶內，並無告訴人所匯入之款項紀錄云云。惟：　　本案幣託會員帳戶連結的入金虛擬帳號為遠東銀行00000000 00000000號帳戶，而該虛擬帳號於案發之際，對應連結之實體帳戶為遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函寄付之附件、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月28日遠銀詢字第0000000000號函各件在卷可參（見原審卷第39頁、第87頁），而該帳戶內，於告訴人匯款之日，確有20,000元匯入之紀錄一節，亦有遠東銀行前函檢送之交易明細表1份存卷可考（見原審卷第91頁）。依此，告訴人遭詐騙匯款之款項，確實進入被告所申辦幣託會員連結之銀行帳戶內。被告以告訴人遭詐騙之款項非匯入被告申辦之華南銀行實體帳戶等詞，資為辯解，同無可採。　⒉本案幣託會員帳戶既為被告所申請註冊，此帳戶即在被告掌控中，之後該帳戶遭詐騙集團取得，且被告又無法提出合理說明，衡諸常理，該帳戶即可認定為被告提供予詐騙集團使用。至於被告雖辯稱：110年5月29日係在上班，APP IP登入位址均位於香港，幣託公司可能遭駭客入侵云云，然被告提供本案幣託會員帳戶予詐騙集團，之後之登入等行為自非被告所為，是不論IP位址有無在臺灣，以及登入時被告有無在公司上班等，均無法為被告有利之認定。另被告雖辯稱可能遭駭客入侵云云，並提出臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第321號判決為據。然細繹上開判決，該案之被告於該案發生時，係隨軍艦出海執行任務，於出勤期間，私人手機需統一繳存，與本案被告手機均在其保管中不同，申言之，本案幣託會員帳戶倘有任何異動，相關通知定會傳送至被告申請註冊時所提供之手機及「m電子信箱」，被告豈有不知之理。更何況幣託公司從未表示本案幣託會員帳戶有遭駭客入侵之情事，被告辯稱帳戶遭駭客入侵云云，自屬無據。從而可認，本案詐騙集團用以詐騙告訴人之幣託公司會員帳戶確係被告所申辦使用，及提供予詐騙集團成員使用無訛。　㈢被告提供本案幣託會員帳戶予不詳之人使用，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意　⒈按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件，不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用，反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬貨幣帳戶者，主觀上將可預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴處罰之效果。　⒉依被告於原審審理時供稱：「（問：是否知道如果將幣託公司這種會員資料借給他人使用可能會被做詐騙使用？）答：知道。」（見原審卷第114頁），再參諸被告前亦曾因2次提供銀行帳戶供詐騙集團詐騙他人(第2次更參與領款)，先後經原審法院以106年度簡字第2574號刑事簡易判決判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年確定(後經撤銷緩刑)，及以107 年度金訴字第31號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定，並定執行刑為有期徒刑2年確定，於109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期，假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開2判決在卷可參(見本院卷第37至 41、215至223頁)。是被告知悉本案幣託公司會員帳戶此種涉及個人金融財務流動，具有高度屬人性之相關資料，不得任意交付給他人，然其竟仍將本案幣託公司會員帳戶交付年籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取財及一般洗錢之用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其幣託公司會員帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。被告辯稱並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項及同法第35條第2項分別定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決可資參參照)。　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　㈢被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　　二、論罪　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人張育菖，及幫助掩飾、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因詐欺等案件，先後經原審法院判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年，及判處有期徒刑1年10月，經應定執行刑為有期徒刑2年確定，入監執行至109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期執行完畢，業如前述，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於累犯之要件，再考量被告本案距前案執行完畢僅約3月，且前後案均係提供帳戶予詐騙集團，犯罪類型相同，堪認被告對此犯罪類型有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且檢察官於起訴書中又已載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，並提出被告之前案查註紀錄表作為證明被告構成累犯並應加重其刑之方法，可認已盡主張及舉證之責，爰依刑法第47 條第1項加重其刑。　⒉被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。肆、撤銷改判之理由一、原判決以被告犯罪事證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟檢察官已就被告構成累犯及加重其刑之事實及理由，盡主張及舉證之責，原審漏未審酌，即有未洽。被告上訴否認犯罪固無足採，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，以期適法。二、科刑　　爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供其所申辦之幣託公司會員帳戶，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，並造成告訴人張育菖受有2萬元之經濟損失，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，實有不該，惟被告於本院已與告訴人達成和解，當場賠償2萬元，告訴人亦願原諒被告，有本院和解筆錄在卷可憑(見本院卷第97至98頁)，兼衡被告自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定。本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。依現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案洗錢財物共2萬元，且未扣案，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應宣告沒收及追徵，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係提供帳戶之幫助犯，又已與告訴人和解，賠償全數損害，本院認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TNHM-113-金上訴-874-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1035號上訴人呂志清即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一三年十二月五日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一無一定之住、居所者。二有相當理由足認有逃亡之虞者。三有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」，刑事訴訟法第93條之 2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2 至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。二、經查：被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣雲林地方法院以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，惟認若被告能提出相當數額之保證金供擔保，並對其為限制住居，定期向指定之派出所報到，以及限制出境、出海8月等處分，即足對被告產生相當之拘束力，可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行，而裁定准予被告提出保證金新臺幣5萬元後停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○路00 號、定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月。被告嗣於112年7月13日停止羈押，而自112年7月13日至113年3月12日止限制出境、出海，嗣期限屆滿後，再自113年3月12日起延長8月，上情有臺灣雲林地方法院112年度偵聲字第80號裁定、112年7月13日雲院宜刑樂決112偵聲80字第1120006702號函、同院113年度聲字第81號裁定在卷可按。又被告本案業經本院於113年8月 23日判決，被告不服，提起上訴，目前由最高法院審理中，然因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，經延長為1月，至 113年12月4日屆滿，上情亦有最高法院刑事第六庭113年11 月5日台刑高字第1130000023號函在卷足據。三、茲前開期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告陳述意見之機會後(被告未依限表示意見)，考量被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及違反藥事法第 83條等罪，嫌疑重大，且被告經原審就其所涉3次販賣第二級毒品犯行，分別判處有期徒刑2年8月，3罪定執行刑為有期徒刑3年，復由本院判決上訴駁回在案。衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，況被告所涉販賣第二級毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月5日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-上訴-1035-20241125-2

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1060號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃献楠（原名黃炳祥）上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第241號)，本院裁定如下：　　主　文黃献楠（原名黃炳祥）假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因肇事逃逸等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1060-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1059號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王啓晉上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第239號)，本院裁定如下：　　主　文王啓晉假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因洗錢防制法等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第93條第 2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1059-20241122-1

搜尋結果：許雅華

加重詐欺等

聲請定其應執行刑

延長羈押

聲請具保停止羈押

過失傷害

毒品危害防制條例

詐欺等

毒品危害防制條例等

假釋中付保護管束

假釋中付保護管束