Know99判決書

搜尋結果：調職

共找到 168 筆結果（第 101-110 筆）

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第85號抗告人精機機械廠股份有限公司法定代理人王耀堂代理人馮馨儀律師上列抗告人因與相對人潘虹君間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月8日臺灣新北地方法院113年度勞全字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查相對人聲請本件定暫時狀態之處分，經原裁定准許後，抗告人不服提起抗告，兩造分別提出民事抗告狀、民事陳述狀，已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人於原法院聲請及本院陳述意旨略以：伊自民國95年6 月26日起受僱於抗告人擔任倉庫人員，平均每月薪資為新臺幣（下同）4萬1000元。詎抗告人於113年9月20日週五交付伊幾張文件，包括資遣費發放明細，告知相對人不能勝任工作要被資遣。惟伊已任職18年，並無不適任之情，伊認為此為不合法資遣拒絕簽署。於113年9月23日進入公司後，發現抗告人張貼將伊從板橋上班地點調動至新店廠區車頭噴漆課之公告，此調動將使伊使用大眾運輸通勤單趟即花費1.5小時，且伊原為內勤人員並無至車頭噴漆課職務之技術與體能，此調動顯為逼迫勞工離職。雖抗告人於113年9月24日公告若未到新工廠報到即以曠職論，但伊每天都有至原單位上班，然抗告人於113年9月30日以伊無正當理由繼續曠職超過3 日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定自113年9月28日終止兩造間勞動契約。本件抗告人係違法終止兩造間勞動契約，伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟），並聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於兩造間本案訴訟即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度勞專調字第122號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人4萬1000元等語。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人因新北市板橋區辦公室於113 年9月間開始整修內部及空間重新規劃調整，原設倉庫遷移至抗告人新北市新店區廠區，乃將相對人調動至新北市新店區廠區車頭噴漆課，其工作內容與相對人在板橋辦公室之工作內容大致相同，都是負責倉庫零件管理進出作業；抗告人考量工作地點遷移可能增加交通費用，已每月補貼交通費用 1200元（捷運月票費用），其餘勞動條件均未改變，對相對人並無不利變動，此調動屬企業經營所必須，且調動後工作內容與原工作內容均為負責倉庫管理，抗告人並無違反勞基法第10條之1之調動原則。詎相對人接獲通知後，無理拒絕前往新工作地點。相對人提出本件定暫時狀態假處分之聲請，並未釋明抗告人調動相對人職務及終止兩造間勞動契約不合法，難認已釋明本案訴訟有勝訴之望。又相對人並未釋明抗告人繼續僱用相對人並無重大困難，反而因相對人不滿遭終止勞動契約，自113年10月1日起天天至板橋辦公室，因其已非板橋辦公室人員，門禁管制系統無法辨識，相對人卻每天不斷嘗試開啟大門，113年10月16日尚利用其他員工進出時，趁隙進入辦公處所擅自使用影印機影印其私人文件，已造成抗告人員工困擾及恐懼，甚至多次要求警方到場及對板橋辦公室負責主管提出傷害告訴等脫序行為，足認雙方已無信賴基礎，抗告人顯難繼續僱用相對人。再板橋辦公室設置單位為財務、會計部門、業務部門及產品設計部門，相對人不具備上開部門相關專業能力，並無適合職務可以安置相對人，原裁定准予定暫時狀態假處分後，相對人猶未前往新店廠區上班提供勞務，益見相對人已無繼續提供勞務之意願，抗告人繼續僱用相對人，有重大困難。此外相對人為61年出生，目前僅50多歲，尋找其能力可以負擔之工作並無困難，縱抗告人未繼續僱用相對人，相對人亦無維持生計之急迫需求，權衡相對人因本件定暫時狀態假處分所獲得利益或防免損害，並未大於抗告人遭受之不利益，相對人本件定暫時狀態之聲請並無防止發生重大損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生之程度，難認具有保全之必要性，不符勞動事件法第49條第1項規定之要件，原裁定准相對人之聲請，即有違誤等語。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人定暫時狀態處分之聲請。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法（下稱勞事法）第49條第1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞事法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院 96年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗字第649號裁定要旨參照）。而所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠關於相對人是否就本案訴訟有勝訴之望為釋明：　　　⒈相對人主張伊自95年6月26日起受僱於抗告人擔任倉庫人員，平均每月薪資為4萬1000元，詎抗告人於113年9月20日口頭告知相對人不適任，嗣於113年9月23日公告調動相對人之職務至新店工廠車頭噴漆課，並於113年9月30日以相對人無正當理由繼續曠職超過3日為由終止兩造間勞動契約，伊已提起本案訴訟，現由原法院審理中，業據相對人提出其於113 年9月24日寄送之板橋三民路郵局330號存證信函、抗告人11 3年9月23日公告、及抗告人寄發通知自113年9月28日終止兩造間勞動契約之律師函、出勤表、退保申報表等件為參（見本案訴訟影卷第13至15頁、第19至25頁），並經調取本案訴訟卷核閱無訛，堪認相對人已釋明本件兩造間確有爭執之法律關係。　⒉又相對人主張：抗告人於113年9月20日交付資遣費發放明細，以伊不能勝任工作為由資遣，惟已任職18年，並無不適任，伊認抗告人資遣不合法拒絕簽署。然於113年9月23日進入公司後，發現抗告人張貼將伊調動至新店廠區車頭噴漆課之公告，此調動將使伊使用大眾運輸通勤單趟即花費1.5小時，且伊原為內勤人員並無至車頭噴漆課職務之技術與體能，此調動顯為逼迫勞工離職，伊提起本案訴訟，訴請確認兩造間僱傭關係存在，有勝訴之望等語，並提出113年9月20日資遣費發放明細表、113年9月23日調職公告、113年9月20日切結書等件為參（見本案訴訟影卷第17至19頁、本院卷第55頁），堪認相對人就其所提本案訴訟有勝訴之望一事，已有相當釋明。至於抗告人辯稱：因板橋辦公室進行整修，原有的倉庫單位將遷移至新店廠區，調動相對人至新店廠區屬企業經營所必須，且調動後工作內容與原工作內容均為負責倉庫管理，並無違反勞基法第10條之1之調動原則，相對人自113 年9月23日起無故未至新地點上班，無正當理由繼續曠職已超過3日，其依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間勞動契約實屬有據等語。然定暫時狀態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就相對人之聲請是否符合勞事法第49條第 1項規定之要件為審酌，倘其聲請符合要件，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定。至於抗告人主張之實體上理由是否正當，乃屬本案訴訟問題；抗告人所提本案訴訟及兩造之攻防方法，仍須經本案訴訟之原法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果。故抗告人此部分所辯，核屬本案訴訟認定兩造間僱傭關係是否存在等實體爭議，非本件定暫時狀態處分之保全程序之審究範疇，抗告人此部分所辯，尚不足採。　㈡抗告人繼續僱用是否顯有重大困難部分：　　⒈查抗告人實收資本額3350萬元，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第41頁），具相當規模，且持續營業，相對人受僱抗告人公司已逾18年，屬抗告人公司通常運作下之編制人員，抗告人繼續僱用相對人，對抗告人公司之營運及資金運用尚不致有何不利情事。且相對人每月薪資4 萬1000元，尚非鉅額，堪認抗告人繼續僱用相對人從事相同工作，應無重大經濟負擔。是認相對人就抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難之要件，已為釋明。　　⒉雖抗告人辯稱：板橋辦公室因整修內部及空間重新規劃調整　　，相對人不具備財務、會計、業務、產品設計部門之專業能力，已無適合職務可以安置，且相對人不滿勞動契約遭終止，自113年10月1日起天天至板橋辦公室，因其已非板橋辦公室人員，門禁管制系統無法辨識，卻每天不斷嘗試開啟大門，113年10月16日尚利用其他員工進出時，趁隙進入辦公處所擅自使用影印機影印其私人文件，已造成抗告人員工困擾及恐懼，甚至多次要求警方到場及對板橋辦公室負責主管提出傷害告訴等脫序行為，足認雙方已無信賴基礎，且原裁定准予本件定暫時狀態假處分後，相對人猶未前往新店廠區上班提供勞務，益見相對人已無繼續提供勞務之意願，抗告人繼續僱用相對人，有重大困難云云。然相對人因認抗告人調動其至新店廠區，違反勞基法規定調動原則，故其不同意等情，有相對人於113年9月24日寄發之板橋三民路郵局330號存證信函可參（見本案訴訟影卷第13頁），可知相對人係為提供其勞務始至板橋辦公室，惟遭抗告人拒絕。且抗告人調動相對人至新店廠區，並以相對人拒絕前往新店廠區而無正當理由曠職3日以上為由終止兩造間勞動契約是否合法，現尚由本案訴訟中，且抗告人並未提出因相對人繼續任職致其營運出現問題之相關證據以為釋明，亦未釋明其已無適合職務可以安置相對人，是抗告人上開所稱因相對人脫序行為，雙方已無信賴基礎，其難繼續僱用相對人，自無可採。且相對人既主張抗告人調動其至新店廠區，違反勞基法規定調動原則，其不同意，抗告人仍執前詞以相對人未至新店廠區提供勞務，無繼續提供勞務之意願，主張僱用相對人有重大困難，難認有據。　⒊至抗告人辯稱：相對人為61年出生，目前僅50多歲，尋找其能力可以負擔之工作並無困難，縱抗告人未繼續僱用相對人，相對人亦無維持生計之急迫需求，權衡相對人因本件定暫時狀態假處分所獲得利益或防免損害，並未大於抗告人遭受之不利益，相對人本件定暫時狀態之聲請並無防止發生重大損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生之程度，難認具有保全之必要性云云。然按勞事法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。故抗告人此部分所辯，並無可採。況衡以抗告人因本件准予定暫時狀態之處分，固有暫時給付薪資支出、人員配置及工作事項調整等不便，惟相對人遽遭抗告人解僱，頓失經濟收入，生活必受影響，亦因此有失去職業上技能及競爭力之虞。則抗告人因本件准予定暫時狀態處分所受之不利益，應較不許可本件處分可能對相對人產生損害為輕，堪認本件就繼續僱用相對人及給付工資之定暫時狀態處分有其急迫性及必要性。　㈢基此，相對人就本案訴訟有勝訴之望及抗告人繼續僱用非顯有重大困難已為相當之釋明，且衡量相對人未獲繼續僱用所受之損害，與抗告人繼續僱用所受之不利益程度，認抗告人於本案訴訟終結前，繼續僱用相對人，並按月給付工資，為有理由，應予准許。六、綜上所述，相對人已釋明就本案訴訟有勝訴之望，且抗告人繼續僱用相對人顯無重大困難，則原裁定准許相對人聲請抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人4萬1000元之定暫時狀態處分，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-23

TPHV-113-勞抗-85-20241223-1

勞簡

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號原告王金泉訴訟代理人吳佩潔被告東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人陳則維上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣131,803元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提撥新臺幣12,065元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔15分之14，其餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣131,803元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣12,065元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告受僱於被告擔任保全人員，兩造約定原告做4休2，採輪班責任制，每日正常工時10小時，每月工時200小時，月薪新臺幣（下同）3萬元。被告於民國111年8月4日指派原告至嘉義縣民雄鄉頭橋工業區志成橡膠廠股份有限公司（下稱志成公司）擔任保全人員，因志成公司於112年12月31日與被告終止續聘，被告不願將原告轉任至高益公司之職缺，原告迫於無奈於112年12月16日自願離職，然被告尚積欠原告薪資差額16,621元、加班費108,222元、勞工退休金提繳6％之差額15,733元、特休未休工資9,750元，共計150,326元未給付，原告向嘉義縣政府聲請勞資爭議調解而調解不成立，爰提起本件訴訟。㈡、積欠薪資差額部分：原告於111年8月初至被告處應徵時，訴外人蔡明哲親口告知「做4休2，月休10日，薪資3萬元」，因原告每日正常工時10小時，所以工作200小時，薪資3萬元，在職期間，原告每月出勤皆有20日，每日12小時，中間無休息，每月出勤時數240小時至252小時。被告每月給付原告薪資不足3萬元，故被告應給付原告不足之差額。㈢、加班費部分： 1、原告值勤日班解決生理需求皆須回報業主志成公司，請求協助短暫看管，如廁時間2至3分鐘內一定回座，勤務期間雖可用膳，惟仍需盯著監視器螢幕查看，處於在哨待命並隨時受被告及志成公司指揮監督之狀態，並無個人自由時間，每次用膳亦於10分鐘內吃完，且用膳期間並無其他保全人員可代理原告所需職司即監控大門進出人員、車輛之登記，及廠區防盜、防火、防災之安全防護通報工作。況原告如有擅離職守、打瞌睡等行為，被告會予以扣薪、調職、解僱等，故原告必需遵守出勤時數12小時足，並無休息時間，故被告確實有使原告於出勤日延長工時每日2小時等情事。 2、依勞動部113年4月1日函覆：「所詢勞工之『休息時間乃指持續休息30分鐘以上』一節，檢送本部改制前行政院勞工委員會77年6月4日台77勞動二字第10976號函供參。另，勞工於約定工作時間内如廁等，屬生理需求範疇，仍處於受雇主指揮監督之狀態，難謂為休息時間。」，可見原告如廁、用膳期間並不可算休息時間。㈣、勞工退休金提繳6％之差額部分：被告高薪低報，影響原告勞工退休金提繳6％之金額，又勞工之特別休假因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，依勞動部函釋，雇主依規定發給之年度特休假加班費，應計入勞工保險之月投保薪資申報；另若其他駐點有人請假前往代班，有代班加給考核獎金，故此部分均應計入投保薪資。㈤、特休未休工資部分：原告未休特休假，且兩造之勞動契約書（下稱系爭契約）並未約定特休採曆年制，且不論勞資雙方約定曆年制或週年制之方式給假，一旦勞動契約終止，均必須就未休畢之日數進行結算，因為曆年制特休假會有遞延給假之問題。㈥、並聲明：1、被告應給付原告150,326元，及自113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、願供擔保，請准予宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告為保全服務業者，為勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1適用之行業，原告係擔任被告之保全人員，且經核備在案。與原告簽立之系爭契約第六條(二)約定：「甲方（即原告）同意將勞基法第36、37、38條所定休假調移，並依年度排班表或月排班表出勤」，是就休息日、例假日、國定假日等，已由勞雇雙方另行約定，而依勞基法第21條第1項規定，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，被告與所屬4,000餘名員工之約定，基本工資、基本工時皆在勞基法相關之規範内。㈡、積欠薪資差額部分： 1、兩造於締結勞動契約前，被告已先行就薪資、工作時間等勞動條件向原告提出說明，原告同意後始於111年8月4日開始接受被告指派至案場見習。被告係依做4休2約定，每日10小時，提供20日（200小時）之正常工作時間，預先排定原告每月值勤日數，原告確認無誤後簽署，按值班表提供勞務，依保全業之保全人員工作時間審核參考指引規定，可知保全員每月正常工時上限為240小時，僱主與保全仍得因應案場實際需求調整正常工時，給予彈性由保全人員考量自身需求，依實際提供勤務時間計算工資，被告並未強制要求原告履行每月240小時正常工時之義務。因被告係一次性將多名新進員工依勞基法第84條之1送請主管機關核備，統一之正常工時均以240小時計俾利作業。 2、被告依111年、112年保全人員基本工資計算，分別於111年9 月至12月按月支付原告27,986元，於112年1月至11月按月支付原告29,260元，而原告於111年8月4日到職，該月提供勞務16日，被告已支付原告23,473元，另原告於112年12月16 日離職，該月支付原告15,102元，故被告就原告之薪資均已給付完畢，並無積欠原告薪資之情事。㈢、加班費部分： 1、行政院勞工委員會（現改制為勞動部）(88)台勞動二字第00 8685號函謂「勞動基準法第35條休息時間之規定，旨在避免長時間連續勞動，俾使勞工得以適當休息。該條前段雖規定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但事業單位基於工作連續性，若確已依同條後段但書規定於工作時間内調配其休息時間，則尚不違反該法第35條規定」、「休息時間，係指勞工得自雇主之指揮、監督脫離，自由利用之時間。貴公司於勞工值班時内均給予用膳、如廁之時間，如符合前開定義，該等用膳、如廁時間則屬該法第35條規定之休息時間」。然用膳、如廁等正常個人生理需求，本即應屬休息時間，不因勞工是否離開岡位而判斷是否屬於休息時間，而保全行業屬監視性、間歇性工作（勞基法84條之1第1項第3 款），故會因服務案場屬性使工作有尖、離峰之不同而異其勤務繁重，故兩造約定原告可依自身需求選擇休息時間。 2、依兩造系爭契約第五條約定：「依據勞基法及乙方之工作規則相關規定，期間經業主同意及個人需求得休息1～2小時，但不得妨礙勤務品質」，志成公司亦函覆並無要求駐衛人員工作4小時不能休息，且值班時間内均給予用膳、如廁之彈性休息時間，而據證人蔡明哲證詞、原告與訴外人林鴻文Li ne對話紀錄，均可知原告值勤期間，倘遇有生理需求，例如用膳、如廁等，可提前告知志成公司員工，由該員工協助照看廠區門禁事務，即可從事非值勤事務而保有休息時間。原告雖辯稱如廁係利用志成公司員工周智雄私人午休時間代為協助云云，惟係被告與志成公司約定原告生理需求時間由其所屬職員代為協助門禁管制事務，被告不可能任由原告恣意私自尋找他人代為協助門禁管制，倘期間發生事故，恐致生空哨風險而違約。 3、被告同意原告111年8月至112年12月每月工作日數如附表二「每月工作日數」欄所示之日數，惟依勞基法第35條規定，原告可依個人需求享有脫離雇主指揮監督之時段，且有1小時休息時間，基此，原告每日僅有延長工時1小時，故原告每月延長工時應如附表二「被告主張之延長工時」欄所示。㈣、勞工退休金提繳6％之差額部分： 1、原告將112年11月所應投保級距之基本工資，包括「特休未休獎金」等在内，實有未合，因特休未休獎金為雇主就其未休之事實所進行之補償，並非勞工因提供勞務所獲之報酬，故不具備工資之性質。依最高法院100年台上字第170號、10 7年度台上字第587號、108年度台上字第2169號判決意旨，特休未休之代償金不應列入工資，據以計算投保級距。 2、原告將被告給付加班費之數額誤認為考核獎金，此依員工所得明細，其下均有載明「支援加班」文字，其後並臚列金額，即指原告加班費，且幾乎於每月經常性給付。原告雖將加班費於薪轉存摺註記為考核獎金，此乃被告行政人員作業疏失，未能正確理解工資與恩惠性給付之差異，因此薪轉存摺雖註記考核獎金，此為誤繕，實際上係原告加班費。且原告任職以來均按月收受所得明細，從未提出質疑。 3、縱使被告因原告延長工時而有加班費請求，除應剔除前述已支付之加班費金額外，且原告因享有生理休息時間，依勞基法第35條應予剔除1小時休息時間，僅得主張1小時延長工時工資，據以計算投保級距。　㈤、特休未休工資部分： 1、兩造約定之輪值方式為原告「做4休2」（即月休10天），則一年排休120天，較之當時有效之勞基法規定一年例假（52 天）及休假（52天）共計104天（勞基法第36條），加上國定假日12天（勞基法第37條及施行細則第23條），合計116 天，尚多休4天，因此原告事實上每年均已排休4天，至多僅能享有3天特休未休之代償金。 2、被告就員工特休係採曆年制，原告於111年8月4日到職起至同年12月31日止，因任職未滿6個月，未有特休假日；原告於112年2月4日任職滿6個月，依法享有特休3日，112年8月4 日起任職滿1年，依法享有7日特休假，惟原告於112年12月1 6日離職，故原告任職滿1年之工作日數為135日，特休假為2 .6日（計算式：7×135/365＝2.6，小數點以下第2位四捨五入）。是以，原告111年特休日數為0日，112年特休日數為5.6 日（計算式：3日＋2.6日＝5.6日），依原告出勤紀錄表記載，原告112年休假共計117日，扣除每年52週之一例一休共10 4日及國定假日12日，則原告112年已特休休畢1日（計算式：118日－117日＝1日），故原告實際上尚有4.6日（計算式： 5.6日－1日＝4.6日）特休假未休畢。㈥、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、如受不利之判決，願供擔保，請求准予免為假執行。　三、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：㈠、兩造不爭執之事項：　　 1、原告係受僱被告擔任保全人員，兩造約定原告每月做4休2，月休10日，每日工作時數10小時，每月工作時數200小時，薪資3萬元，並適用勞基法第84條之1規定，且經核備在案。 2、被告於111年8月4日指派原告至志成公司擔任保全人員，嗣原告於112年12月16日自願離職。 3、原告111年8月至112年12月每月工作日數如附表二「每月工作日數」欄所示之日數，每小時延長工資，111年以141元計算，112年以147元計算。　 4、原告特休未休工資，每日以975元計算。㈡、經兩造協議簡化之爭點： 1、在兩造約定每月工作20日、每日10小時、月薪3萬元之部分，被告是否有積欠原告薪資？ 2、原告工作超過20日以上之工時，是否均列入延長工時？ 3、原告每月延長工時為何？得請求之加班費為何？ 4、原告得主張之特休日數為何？　 5、提撥勞工退休金個人專戶之差額為何？　　四、茲就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷分述如下:　　　㈠、在兩造約定每月工作20日、每日10小時、月薪3萬元之部分，被告是否有積欠原告薪資？查: 1、111年8月2日至8月31日：原告出勤16日，薪資為24,000元，惟被告實發月薪23,473元，短少金額527元。　 2、111年9月至12月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000　　元，惟被告實發月薪各27,986元，均短少金額各2,014元。 3、112年1月至11月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000　　元，惟被告實發月薪各29,260元，均短少金額各740元。 4、112年12月1日至12月16日：原告出勤10日，薪資為15,000　　元，被告實發月薪15,102元，溢領102元。 5、綜上，被告積欠原告該部分工資共計16,621元（計算式：52 7元＋〈2,014元×4個月〉＋〈740元×11個月〉－102元＝16,621元）。㈡、原告工作超過20日以上之工時，是否均列入延長工時？　　按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制。又勞基法修正後，適用第84條之1按月計酬工作者，其基本工資計算公式自105年1月1日起，修正為在核備之正常工作時間內，每月工資應不得低於每月基本工資額加上以每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以（核備之正常工作時間時數－174 ）小時之總合金額，已據勞動部於104年11月2日以勞動條2字第1040132228號函釋在案。 1、查原告受僱於被告公司擔任保全員，屬勞基法第84條之1規定之工作者，兩造依法簽訂勞動契約即保全（監控）人員勞動契約，業經被告公司報請高雄市政府勞工局核備，有111 年10月20日高市勞條字第11138333600號函核覆同意備查在案，且為兩造所不爭執，並有前開函文附卷可稽（見本院卷二第133-135頁）。可知兩造所簽訂之系爭契約書，業經被告公司報請主管機關核備至明。又依照兩造所簽署之系爭契約書（見本院卷二第137頁），已明文約定被告公司指派原告擔任保全工作，雙方同意就勞基法第84條之1規定事項，並排除同法第30、32、37及49條之限制，而約定如契約書所示條款共同遵循。 2、依前揭說明，系爭契約書業經高雄市政府勞工局核備而生效，倘約定之內容未低於勞基法所定之最低標準，則兩造自得排除勞基法第30條等規定之限制，而依系爭契約書另行約定工作時間、例假及休假之規定辦理。是以，兩造約定經核備之每月正常工時不得超過240小時，於檢視是否符合基本工資規定，應以基本工資加「平日每小時工資」（即基本工資除以30再除以8核計）乘以（240-174）小時之總額為其基準。而111年基本工資為每月25,250元，平日每小時工資額為1 05.21元【計算式：25,250÷30÷8≒105.21，四捨五入至小數點第二位】，而112年基本工資為每月26,400元，平日每小時工資額為110元【計算式：26,400÷30÷8＝110】。 3、因兩造約定且經核備之每月正常工作時數為240小時，且約定每日工作時數10小時，是原告每月排班24日以內，每日10 小時，均合於正常工作時數之規定。又兩造約定原告每日工作時數10小時、每月工作時數200小時、薪資3萬元，依此計算，3萬元之工作日數為20日，每月超過20日之部分，被告應依超過日數給付原告正常工作時數之工資。且依該約定，原告平日每小時工資應為112.78元，即月工資總額÷【(240 小時＋(200小時－174小時)】｛計算式：30,000÷【(240＋(200－ 174)】＝112.78元，四捨五入至小數點第二位】。而111年基本工資平日每小時工資額為105.21元，112年基本工資平日每小時工資額為110元，是兩造約定工作薪資，均未低於勞基法所定之薪資下限。依此計算之結果，每月原告工作日數超過20日之部分，應給付薪資如附表二「被告未給付之每月原告工作日數逾20日之正常工時工資」欄所載(日數×112.78 元×10小時)。是原告工作超過20日以上、24日以內，每日10 小時部分之工時，不予列入延長工時，而為被告未給付原告之正常工時工資。　㈢、原告每月延長工時為何？得請求之加班費為何？　 1、依系爭契約第4條「工作時間」約定：㈠正常工作時間：1.採日夜班值勤輪休方式，每月總輪值時數以各現場輪值人數編制及輪值方式而定，每日正常工時10小時，全月正常工時24 0小時，全月正常連同延長工時不得超過288小時，超時輪值另支給加班費。㈡延長工作時間：1.乙方（指原告）為配合甲方（指被告）公務需要，同意於正常工作時間外，延長工作時間，每月延長工時最高不超過48小時。2.乙方每日正常工時加延長工時時數不得超過12小時。3.乙方每班須連續休息12小時後才能再工作。4.乙方延長工作時間之加班費計算，依照勞基法第24條相關規定辦理。可知兩造並未約定每月總工時，但約定每日正常工時為10小時，則原告工作超過10 小時者，即屬加班，又兩造合意每小時延長工資，111年以1 41元計算，112年以147元計算，為上開兩造不爭執之事項所認定。經查：　⑴證人陸易臣於本院審理時證稱：志成公司之保全人員是由我管理的，志成公司出勤時間為早上5點到下午5點、晚上5點到隔日上午5點，我們公司有休息，保全人員在執勤，執勤時不能睡覺，不行打瞌睡，沒有休息，原告僅有在身體不適時有打過瞌睡，沒有很頻繁，保全人員如廁需要志成公司同意，如廁時間會打內線請求辦公室人員協助，且2、3分鐘就會回座位，去回都要報告，原告1天12小時內不會超過4次如廁時間，午餐時間亦不可離場出去用餐，原告上班時間繼續工作4小時，不行休息30分鐘，上班12小時沒有包含非勤務時間，下班後才屬非勤務時間（見本院卷二第104至111頁）；證人陳幸瑋於本院審理時證稱：我在志成公司擔任總務科長，被告跟志成公司有協議，如果被告保全人員基於生理需求的時候，志成公司同意讓他們享有休息時間，保全人員如有如廁需求會跟辦公室人員告知，原則上我們不會不允許他們任何時間去，我們不會不同意保全人員基於用餐、如廁、喝水等生理需求去做，也沒有硬性規定用餐、如廁、喝水的時間長短或是規定幾點到幾點才能去，此部分為彈性規定，他們有需求就可以。原告自111年8月起任職，早上8點至下午5點，基本上對口都是找陸易臣，Line群組若有留言，我看到訊息不會不回，所有駐衛人員及其主管均在群組裡，保全人員若有急事也可以打電話找我，保全人員之工作規定，沒有因我與陸易臣交接而有變動。原則上以每個月排班表來看，每個人服勤時間是12小時，這12小時內被告怎麼跟駐衛人員談休息時間，我是不會知道的，此部分係被告與保全人員之約定，與我們沒有關係，而工作時間即12小時內，中間不能休息30分鐘以上、合計到2小時不用管勤務，但並沒有禁止保全人員在任何時間用膳、如廁、喝水，我們與被告之合約沒有明訂保全人員之休息時間，排班表是被告提出，被告要安排幾個人接班、輪班，都是被告規定的（見本院卷二第377至385頁）。　⑵依證人陸易臣、陳幸瑋上開證言，可知原告上班時間是12小時，被告公司沒有明定某個時段是休息時間，且工作時間即 12小時內，中間不能休息30分鐘以上、合計到2小時不用管勤務。是被告公司雖抗辯：原告於值勤時段有用餐、休息1 小時，不得列入每日上班工時（不計工資），並謂原告於值勤時段有喝水、如廁等情，顯有休息1小時，則系爭契約書約定正常工時10小時，加計1小時休息時間，應於工作超逾1 1小時後始為延長工時而應計算加班費云云，然勞工之休息時間，乃指持續休息30分鐘以上，而勞工於約定工作時間如廁等，屬生理需求範疇，仍處於受雇主指揮監督之狀態，難謂為休息時間，此有勞動部113年4月1日勞動條3字第113005 2100號函在卷可參（見本院卷一第279至281頁）。是所謂休息時間，係指勞工可脫離工作，不受雇主之指揮及監督，始得不計入工作時間。惟依證人陳幸瑋所證述內容，可認原告上班之12小時期間，均須負責保全勤務，並無不受雇主指揮及監督之休息時間，則依勞動事件法第38條「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」之規定，被告公司既未提出反證推翻上開推定，自應認原告每日上班時數為12小時，而非被告公司主張之11小時。是原告每日上班時數超過10小時之部分，均應列入延長工時，如附表二「原告得請求之延長工時」欄所示。 2、又兩造合意每小時延長工資，111年以141元計算，112年以1 47元計算，已如前述，是原告得請求之延長工時加班費，如附表二「原告得請求之延長工時工資」欄所示。㈣、原告得主張之特休日數為何？　 1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一6個月以上1年未滿者，3日。二1年以上2年未滿者，7日。三2年以上3年未滿者，10日。四3年以上5年未滿者，每年14日。五5年以上10年未滿者，每年15日。六10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第 38條第1項、第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項第 1款第1、2目分別定有明文。準此，事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起算」依法所應給予之日數，亦即無論勞雇雙方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「週年制」方式試算終止契約當年度特別休假日數（亦即以到職日起算依法所應給予之日數），以確保特別休假日數不低於勞基法所定之基準。 2、兩造自陳兩造間未約定特休給假方式係週年制或曆年制，惟兩造不爭執原告自111年8月2日起受僱於被告，而給假年度中之112年12月16日終止勞動契約，則依週年制計算原告至1 12年7月31日已繼續工作6月以上1年未滿，至112年12月16日止已繼續工作1年以上2年未滿，依勞基法第38條第1項第1至 3款規定，原告依序有3日、7日之特別休假，即共計有10日之特別休假。又原告陳稱：特別休假均未使用等語，被告則辯稱:原告已使用特別休假4天云云。查原告自111年8月2日起至112年7月31日依勞基法規定一年例假（52天）及休假（ 52天）共計104天（勞基法第36條），加上國定假日12天（勞基法第37條），合計116天，所以原告應工作日數為248天。此248天乃指每日工作時間8小時而言，即工作總時數為1, 984小時（計算式:248×8＝1,984）。又原告111年8月2日至11 2年7月31日實際工作日數為240天（計算式:16+22+21+20+21 +20+19+22+20+20+20+19＝240)，然此240天原告每日工作時數為10小時，故原告實際工作時數為2,400小時（計算式:24 0×10＝2,400)，故原告主張其該段期間未使用特別休假，為可採信。原告自112年7月31日至112年12月16日止共計138日，依勞基法規定例假（19天）及休假（19天）共計38天（勞基法第36條），加上國定假日1天（勞基法第37條），合計3 9天，所以原告應工作日數為99天。此99天乃指每日工作時間8小時而言，即工作總時數為792小時（計算式:99×8＝792 ）。又原告112年8月1日至112年12月16日實際工作日數為92 天（計算式:21+20+21+20+10＝92)，然此92天原告每日工作時數為10小時，故原告實際工作時數為920小時（計算式:92 ×10＝920)，故原告主張其該段期間未使用特別休假，亦可採信。準此，依勞基法第38條第6項規定，被告如認原告請求特休未休工資之權利不存在，應負舉證責任。然被告並未舉證證明原告請求特休未休折算工資之權利不存在，則被告上開抗辯，亦無可取。 3、原告共計有10日之特別休假，且該10日之特別休假均未使用，已認定如前，又兩造合意原告特別休假未休工資，每日以9 75元計算，是原告既尚有10日特休未休，則原告依勞基法第3 9條規定，請求被告給付特休未休折算工資9,750元（計算式: 975×10＝9,750），核屬有據。㈤、提撥勞工退休金個人專戶之差額為何？ 1、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金個人專戶，以回復原狀。 2、又按不休假獎金係雇主為改善勞工生活，或為其單方之目的，具有勉勵、恩惠性之給與。不休假獎金，非經常性給與，即非屬工資，最高法院100年台上字第170號判決意旨可資參照。是本件原告之特休未休之獎金自不應列入工資，而據以計算投保級距。至於原告領取之考核獎金，依兩造所不爭執之員工所得明細，其下均有載明「支援加班」文字，其後並臚列金額，此為當有其他駐點有人請假，原告前往代班，因代班所獲得之金額，具勞務對價性及經常性給付，屬於工資而應計入投保薪資。被告有少給付原告正常工時薪資及延長工時薪資，已如上述，即其未依應給付薪資為原告足額提撥勞工退休金，則原告依前揭規定請求被告提撥勞工退休金，依法自屬有據。爰依勞工退休金條例第14條第5項訂定之勞工退休金月提繳分級表，參照原告應領受之工資，按月依前揭分級表月提繳工資，以百分之6計算每月應提撥至勞工退休金個人專戶之退休金如附表三所示，其合計金額為12,065 元，而是原告請求提撥12,065元，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，尚難准許。　　㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。再依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。查，原告請求被告給付之正常工時工資、延長工時工資、特休未休折算工資均係以支付金錢為標的，皆具有工資之性質，而應於112年12月16日兩造終止勞動契約時結清，是原告就前開項目請求自113年2月27日起算法定遲延利息，依上開規定，自屬有據。㈦、綜上所述，原告聲明請求被告應給付131,803元（未給付之正常工時工資16,621元＋9,024元＋延長工時工資96,408元＋特休未休折算工資9,750元），及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告，並請求補提繳勞工退休金差額12,065元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額，至於原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行，或免為假執行之宣告，僅為促請本院依職權發動，爰不另為駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附表一：原告請求之項目及金額　　　　　編號項目金額（新臺幣）說明及計算式 1 積欠薪資差額 16,621元兩造約定原告每月需出勤20日、200小時（每日10小時），工資3萬元（時薪150元），故被告短少給付原告薪資計算如下： ⑴111年8月2日至8月31日：原告出勤16日，薪資為24,000元，惟被告實發月薪23,473元，短少金額527元。　 ⑵111年9月至12月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000元，惟被告實發月薪各27,986元，均短少金額各2,014元。 ⑶112年1月至11月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000元，惟被告實發月薪各29,260元，均短少金額各740元。 ⑷112年12月1日至12月16日：原告出勤10日，薪資為15,000元，被告實發月薪15,102元，溢領102元。 ⑸綜上，被告積欠原告工資共計16,621元（計算式：527元＋〈2,014元×4個月〉＋〈740元　×11個月〉－102元＝16,621元）。 2 加班費 108,222元原告111年8月至112年12月每月延長工時如附表二「原告主張之延長工時」欄所示，每小時延長工資111年以141元計算，112年以147元計算，則被告應給付原告111年加班費33,840元、112年加班費74,382元，共計108,222元。 3 勞工退休金提繳6％之差額 15,733元被告高薪低報，就原告勞工退休金提繳6％之差額計算如下： ⑴111年8月2日至8月31日：原告應領薪資總額37,045元（基本薪資31,983元＋加班費5,051元＋考核獎金11元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,313元，不足差額979元。 ⑵111年9月：原告應領薪資總額44,346元（基本薪資31,983元＋加班費8,979元＋考核獎金3,384元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 ⑶111年10月：原告應領薪資總額40,293元（基本薪資31,983元＋加班費7,296元＋考核獎金1,014元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 ⑷111年11月：原告應領薪資總額39,709元（基本薪資31,983元＋加班費5,612元＋考核獎金2,114元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 ⑸111年12月：原告應領薪資總額41,293元（基本薪資31,983元＋加班費7,296元＋考核獎金2,014元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 ⑹112年1月：原告應領薪資總額40,547元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金1,240元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑺112年2月：原告應領薪資總額39,753元（基本薪資33,440元＋加班費5,573元＋考核獎金740元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,584元，不足差額822元。 ⑻112年3月：原告應領薪資總額45,331元（基本薪資33,440元＋加班費9,387元＋考核獎金2,504元），投保級距為45,800元，應提繳6％即2,748元，被告僅提繳1,584元，不足差額1,164元。 ⑼112年4月：原告應領薪資總額40,047元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金740元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑽112年5月：原告應領薪資總額40,147元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑾112年6月：原告應領薪資總額39,947元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金640元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,584元，不足差額822元。 ⑿112年7月：原告應領薪資總額40,123元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金816元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒀112年8月：原告應領薪資總額41,907元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒁112年9月：原告應領薪資總額41,707元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金640元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒂112年10月：原告應領薪資總額41,907元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒃112年11月：原告應領薪資總額49,064元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金840元＋特休10日未休換算工資8,917元），投保級距為45,800元，應提繳6％即2,748元，被告僅提繳1,584元，不足差額1,164元。 ⒄112年12月1日至12月16日：原告應領薪資總額37,089元（基本薪資33,440元＋加班費2,933元＋考核獎金716元），投保級距為40,100元，應提繳6％即1,283元，被告僅提繳845元，不足差額438元。 ⒅綜上，被告應給付原告勞工退休金提繳6％之差額共計15,733元。 4 特休未休工資 9,750元原告6個月以上1年未滿者（111年8月2日至112年6月2日）有特休3日，1年以上2年未滿者（112年8月2日至112年12月16日）有特休7日，共10日均未休假，每日以975元計算，被告應給付原告特休未休工資9,750元。　　合　計 150,326元附表二：編號日期每月工作日數 (正常工時10小時) 原告主張之延長工時被告主張之延長工時被告未給付正常工時原告得請求之延長工時被告未給付之每月原告工作日數逾20日之正常工時工資原告得請求之延長工時工資 1 111年8月2日至111年8月31日 16日 32 16 0 32 0元 4,512元 2 111年9月 22日 64 22 20 44 2,256元 6,204元 3 111年10月 21日 52 21 10 42 1,128元 5,922元 4 111年11月 20日 40 20 0 40 0元 5,640元 5 111年12月 21日 52 21 10 42 1,128元 5,922元 6 112年1月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 7 112年2月 19日 38 19 0 38 0元 5,586元 8 112年3月 22日 64 22 20 44 2,256元 6,468元 9 112年4月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 10 112年5月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 11 112年6月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 12 112年7月 19日 38 19 0 38 0元 5,586元 13 112年8月 21日 52 21 10 42 1,128元 6,174元 14 112年9月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 15 112年10月 21日 52 21 10 42 1,128元 6,174元 16 112年11月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 17 112年12月1日至112年12月16日 10日 20 10 0 20 0元 2,940元　　　　　　　　　　　合　　　　　計 9,024元 96,408元附表三：勞工退休金提繳6％之差額編號日期原告得請求之差額計算式 1 111年8月2日至111年8月31日 415元原告應領薪資總額28,523元（基本薪資24,000元＋加班費4,512元＋考核獎金11元），投保級距為28,800元，應提繳6％即1,728元，被告僅提繳1,313元，不足差額415元。 2 111年9月 1,005元原告應領薪資總額41,844元（基本薪資32,256元＋加班費6,204元＋考核獎金3,384元），投保級距為42,000元元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 3 111年10月 777元原告應領薪資總額40,047元（基本薪資31,128元＋加班費5,922元＋考核獎金1,014元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,515元，不足差額777元。 4 111年11月 777元原告應領薪資總額37,754元（基本薪資30,000元＋加班費5,640元＋考核獎金2,114元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,515元，不足差額777元。 5 111年12月 891元原告應領薪資總額39,064元（基本薪資31,128元＋加班費5,922元＋考核獎金2,014元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 6 112年1月 708元原告應領薪資總額37,120元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金1,240元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 7 112年2月 708元原告應領薪資總額36,326元（基本薪資30,000元＋加班費5,586元＋考核獎金740元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 8 112年3月 936元原告應領薪資總額41,128元（基本薪資32,256元＋加班費6,468元＋考核獎金2,504元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 9 112年4月 708元原告應領薪資總額36,620元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金740元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 10 112年5月 708元原告應領薪資總額36,720元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 11 112年6月 708元原告應領薪資總額36,520元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金640元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 12 112年7月 594元原告應領薪資總額34,902元（基本薪資28,500元＋加班費5,586元＋考核獎金816元），投保級距為36,300元，應提繳6％即2,178元，被告僅提繳1,584元，不足差額594元。 13 112年8月 708元原告應領薪資總額38,142元（基本薪資31,128元＋加班費6,174元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 14 112年9月 708元原告應領薪資總額36,520元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金640元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 15 112年10月 708元原告應領薪資總額38,142元（基本薪資31,128元＋加班費6,174元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 16 112年11月 708元原告應領薪資總額36,720元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 17 112年12月1日至112年12月16日 298元原告應領薪資總額18,656元（基本薪資15,000元＋加班費2,940元＋考核獎金716元），投保級距為19,047元，應提繳6％即1,143元（計算式：19,047元×6/100＝1,143元，元以下四捨五入），被告僅提繳845元，不足差額298元。　　合　　計 12,065元

2024-12-20

CYDV-113-勞簡-2-20241220-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第57號原告曾少岡張肖銀上二人共同訴訟代理人李宗瀚律師被告台灣美聲企業股份有限公司法定代理人翟所領訴訟代理人闕光威律師周志潔律師葉子寧律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告曾少岡、張肖銀（下各逕稱其名，合稱原告）起訴後變更請求給付、提繳之金額如下開貳、一、㈣所示（一併更正定期給付迄日為復職前一日），並經被告程序上同意（見本院卷㈢第212頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠曾少岡於民國100年4月1日起任職於被告，擔任資訊室代理主管，約定月薪新臺幣（下同）7萬元，經歷次調整後於111年 4月1日起為8萬6,100元；張肖銀（即曾少岡配偶）於100年4 月1日起任職於被告，擔任品管部經理，於111年9月2日離職。原告雖均經被告派駐至位於大陸東莞之東莞廣聲五金塑膠制品有限公司（下稱東莞廣聲公司），惟被告仍持續為原告投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，且被告與東莞廣聲公司同屬美聲集團，顯具實體同一性，被告仍應負雇主之責。　㈡又東莞廣聲公司於112年5月2日以曾少岡曠職及違反公司規定為由，於曾少岡向臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）提出申訴期間終止勞動契約，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第74條第2、3項、勞動檢查法第33條第4項而無效，僱傭關係仍存在，被告仍應給付其後工資及提繳勞工退休金。　㈢被告未依法給付原告平日、休息日加班費，亦未給予特休折算工資；又被告於109年1月份起僅以實際工作日（即扣除星期日、國定假日之天數）計算日薪，而有溢扣工資情事，復未給付曾少岡112年4、5月份工資，及其後工資，均應如數給付差額。被告於原告在職期間未足額提繳勞工退休金，亦應補提繳之。爰請求確認曾少岡與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項請求命被告定期給付曾少岡其後工資及定期提繳勞工退休金，暨依如附表A、B所示請求權基礎請求命被告對原告為給付及提繳等語。　㈣並聲明：　⒈確認曾少岡與被告間僱傭關係存在。　⒉被告應給付曾少岡150萬0,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月於翌月 5日給付原告曾少岡8萬6,100元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月提繳5,256元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒌被告應提繳35萬0,071元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒍被告應給付張肖銀120萬6,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒎被告應提繳32萬7,522元至張肖銀於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒏請依職權宣告假執行。二、被告辯以：　㈠曾少岡為東莞廣聲公司總經理曾淑真之堂弟，於100年2月間偕同張肖銀前往東莞廣聲公司了解當地制度，嗣於100年4月 1日受東莞廣聲公司招聘正式入職，被告並未招攬原告入職，亦無參與面試、錄取決定，更未指派原告至大陸東莞提供勞務，實未與原告成立僱傭關係。　㈡被告與東莞廣聲公司固屬同一集團之關係企業，惟法人格相互獨立，業務類別、財務管理、資金運用、營運方針、人事管理，均有不同，負責人非同一，被告亦非東莞廣聲公司主要股東，非母子關係，無法人形骸化、實體同一性之情況，被告對原告亦無何指揮監督關係，僅係就薪資發放部分受東莞廣聲公司委託協助處理，實則該款項均係由東莞廣聲公司負擔，被告自不負何雇主責任。　㈢縱被告應負雇主之責，因原告依約取得之每月工資已優於基本工資加計休假、加班費總額，而屬有效約定，被告並無積欠何平日、休息日或假日加班費。又原告每年度已有35日休假，無從請求折算工資。溢扣工資部分，依原告與東莞廣聲公司之間之約定，係以實際工作日計薪，自無積欠工資。縱原告係受被告指派至東莞廣聲公司，其等薪資係均區分東莞當地人民幣及臺灣新臺幣兩地發薪，原告對東莞廣聲公司提供勞務所得對價與臺灣本地無關，被告已就臺灣以新臺幣給付之金額合法提繳勞工退休金，無何差額須再補提繳等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、不爭執事項（見本院卷㈡第249頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠曾少岡於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任資訊室代理主管，月薪7萬元，經歷次調整後於111年4月1日起為8萬6 ,100元。張肖銀於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任品管部經理，於111年9月2日離職，離職前月薪8萬6,100 元。　㈡原告上開在職期間係由被告為原告投保勞健保、提繳勞工退修金。　㈢原告薪資係部分由東莞廣聲公司以人民幣支付、部分由被告以新臺幣支付。　㈣東莞廣聲公司於112年5月2日通知曾少岡解除勞動關係。四、本院判斷：　　　㈠按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決意旨參照）。又按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照）。　㈡再按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號判決意旨參照）。惟判斷勞動契約當事人之標準，本於勞動契約乃「債權債務契約」以及債之關係乃「特定人間權利義務關係」之前提，勞動契約債權債務之主體，仍須回歸締結契約之當事人，綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以判斷，以免不當擴大雇主範圍而悖離「債權債務契約」乃「特定人間權利義務關係」之法理基礎。是以，倘勞工自始即僅為單一公司提供勞務，並由該公司給付報酬、採計年資，而從未於其他關係企業間流動，勞雇關係及其權利義務並無任何混淆或中斷之情形者，自仍應回歸勞動契約屬債之關係，僅存在於締約當事人間之基本原則，不得僅因雇主隸屬於集團或關係企業中，即一概否定法人格之獨立性，而遽認關係企業中之各公司均應對該勞工同負雇主責任。　　　㈢原告主張其等經派駐至東莞廣聲公司期間，被告仍給付其等薪資、為其等投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，並開立在職證明書、離職證明書等節，業據提出在職證明書、離職證明書、勞工保險投保明細、健康保險投退保資料、勞工退休金專戶明細、薪資明細等件為證（見本院卷㈠第57 、59、83至87、105至107、115至117、121至134、147至151 、155頁、卷㈡第185至187頁），上開各節確與勞工經雇主派駐至外地工作之薪資給付、投保、提供證明書等常情相符，固堪認原告已為初步之舉證。　㈣惟被告辯稱：原告係受僱於被告關係企業東莞廣聲公司，原告非經被告面試、聘僱，非為被告提供勞務，被告僅係代東莞廣聲公司代發部分薪資、投保臺灣相關社會保險等節，並提出東莞廣聲公司人事資料卡、勞動合同各2份（見本院卷㈠第417至423頁、卷㈡第139至153頁），該等內容顯示原告於1 00年3月31日填寫廣聲公司人事資料卡，而於100年4月1日向東莞廣聲公司報到，原告各與東莞廣聲公司簽立勞動契約，約定原告均於東莞廣聲公司研發部技術中心任職。再參以證人即東莞廣聲公司總經理曾淑真證稱：曾少岡是我堂弟，原告會到東莞廣聲公司工作，是因為當時東莞廣聲公司要成立實驗室，我知道曾少岡是讀化工的，家裡也有化工公司，故我請曾少岡去東莞廣聲公司幫我培訓員工，讓實驗室順利運作，張肖銀是曾少岡帶來東莞廣聲公司，稱張肖銀在臺灣也有在實驗室上過班，可以一起幫忙，一開始是類似顧問，1 個月只去幾天，後來經過溝通，原告說2人可以全職過來上班，並提出薪資要求，工作條件是我洽談的，一開始原告是將實驗室規範起來，讓實驗室可以運作，但因為規模不大，故將曾少岡安排到其他部門，後來做資訊室主任，這些職務內容與被告業務都沒有關聯。我是以總經理身分代表東莞廣聲公司面試原告，洽談是由原告坐飛機到東莞廣聲公司進行，他們看到工作環境也知道工作狀況，在洽談時沒有提到要原告幫被告做什麼工作或提供什麼服務，我不曾與原告在被告公司會面，原告也沒有在被告公司工作過等語（見本院卷㈢第226、230至231頁），可知原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務，原告前稱經被告派駐至東莞廣聲公司云云，已非無疑。　㈤關於原告之薪資給付及受指揮監督狀況，證人曾淑真證稱：我們在大陸工作，還是希望有臺灣的勞健保，部分想要領臺灣薪水，用於臺灣的生活支出。被告是貿易公司，東莞廣聲公司是製造工廠，被告下訂單給東莞廣聲公司，下單量大概占東莞廣聲公司業務的30、40％，東莞廣聲公司算是協力廠商，所以被告願意幫忙，原告薪水都是部分由東莞廣聲公司支付人民幣、部分由被告代支付新臺幣，由被告幫忙保勞健保，上開代付的新臺幣、保勞健保的費用，被告都會請東莞廣聲公司付款。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，只是因為勞健保在被告公司，原告人事係由東莞廣聲公司決定，請假須經東莞廣聲公司同意，都不需要被告同意，原告也不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，原告之前也不曾在被告公司工作過，除了幫忙保勞健保外，原告與被告沒有任何關係等語（見本院卷㈢第225、227至228、230至2 31頁）、證人即被告前副總廖世創證稱：被告與東莞廣聲公司是關係企業，被告是做進出口貿易，有向東莞廣聲公司採購商品，也有參與部分東莞廣聲公司投資，我知道有一些人需要臺灣的安家費，所以包含原告在內，有約4個人部分會由被告幫東莞廣聲公司代發新臺幣的薪資或獎金，東莞廣聲公司怎麼跟被告說明細，被告就怎麼發放，發放1週後就會跟東莞廣聲公司索取代墊費用。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，也只是給他們方便，但原告不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，請假無須經被告同意，被告也沒有決定原告人事之權限，原告與被告完全沒有對口等語（見本院卷㈢第215至219頁），互核上開各節，原告薪資實際由東莞廣聲公司支付，其薪資發放及投保狀況係源於東莞廣聲公司與被告之約定，原告自被告領取之款項並非原告為被告提供勞務所得報酬，復原告不受被告管考監督、與被告人員無何分工合作狀況，均難認兩造間有何人格上、經濟上或組織上從屬性。　㈥原告固以證人廖世創於北市勞動局勞動條件檢查會談之陳述（見本院卷㈢第108至109、116至117頁），主張被告曾向主管機關表明原告均為被告派駐至東莞之員工云云，惟此節業據證人廖世創具結證稱：被告有投資東莞廣聲公司，是小股東，東莞廣聲公司是獨立的機構，原告向勞動局檢舉被告公司，我一看就知道這不是我們員工，我請東莞廣聲公司的苗惠棋提供相關資料，所以第1次會談我提供的資料都是苗惠棋提供的，第2次會談更是直接由苗惠棋與北市勞動局的人員視訊會談。我陳述的內容是順著勞檢員的話說下來的等語（見本院卷㈢第219、221、223頁），已為證人廖世創否認勞動條件檢查會談陳述之真實性，復無法排除該會談陳述係囿於該時投保狀態所為之可能性，然勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證判斷，勞工保險之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準；而原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務乙節，已如前述，原告既未為被告提供勞務，復無何人格上、經濟上或組織上從屬性，即無從單憑被告為其投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金等節，逕認兩造有僱傭關係。　　　㈦至原告主張：東莞廣聲公司與被告同屬美聲集團，負責人均為翟所領，東莞廣聲公司受被告高度控制具有實質從屬性，且原告請假、銷假、停職均由翟所領批准，被告與東莞廣聲公司具有同一性，應負雇主之責云云。惟查由原告薪資及相關費用係由被告代付後向東莞廣聲公司請款、原告未曾擔任被告之相關職務、未曾於兩公司內部間受指揮調派相互支援，兩公司之業務性質有別等節，可知被告與東莞廣聲公司並無財務或人事共通之情形，亦無何業務相通、利益共享之狀態，本難認有何法人格形骸化之情事。再負責人縱同屬一人，亦不代表各法人即具有同一性，查翟所領固曾批准曾少岡之銷假申請、決定將曾少岡停職及通知停職期間應留廠待命，惟均係以東莞廣聲公司董事長之名義為之（見本院卷㈠第9 1、97頁、卷㈡第193頁），且觀諸曾少岡對前開處分有所爭執時亦表示「首先要聲明貴公司（東莞廣聲五金塑膠製品有限公司）董事長翟所領先生從未當面表達過我離開公司必須要報告，也沒有任何書面通知…本人會在2023年4月11日上午 8時準時向貴公司報到」（見本院卷㈠第93頁通訊軟體對話紀錄截圖），可知原告亦自始均認知其雇主為東莞廣聲公司、翟所領係以東莞廣聲公司董事長身分對其為相關指示，則勞雇關係及權利義務並無何混淆之情形，揆諸前開說明，無從僅因被告與東莞廣聲公司為關係企業，即認被告應同負雇主責任。至原告主張東莞廣聲公司之人員及相關公告稱呼被告為總公司、原告曾受邀參加被告舉辦之尾牙云云，惟該等情節在關係企業集團中亦非少見，無從憑此認定兩造具僱傭關係。　　　㈧綜上各節，被告已提出相當之反證，可認原告非經被告指派至東莞廣聲公司工作，原告係受東莞廣聲公司招募至東莞廣聲公司任職，依其等與東莞廣聲公司議定之條件提供勞務以獲取報酬，受東莞廣聲公司指揮、監督，與被告無何人格上、經濟上、組織上從屬性，其等自被告所獲款項係因被告與東莞廣聲公司之約定，而非因其等為被告提供勞務所獲報酬，又被告為原告投保相關社會保險、提繳勞工退休金，固有可議，惟締約主體仍應回歸當事人真意為判斷，無從逕依此認定兩造有僱傭關係，原告既未能再提出進一步之舉證，其等主張兩造有僱傭關係，即無可採，其等進而請求確認僱傭關係存在或依勞動法規所為相關請求，自無理由。五、結論：　　原告未能舉證證明兩造有僱傭關係，曾少岡請求確認與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞退條例第31條第1項請求命被告定期給付工資及提繳勞工退休金，暨原告如附表A、B所示請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表A：曾少岡請求項目（民國／新臺幣）編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 112.3.31 109萬8,669元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 112.3.31 26萬7,163元 3 溢扣及未給付之工資勞基法第22條第2項前段 109.4.28- 112.1.31 4萬8,842元 112年4月份 8萬6,100元總計 150萬0,774元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 112.5.31 35萬0,071元附表B：張肖銀請求項目（民國／新臺幣）　　　　　　　　　編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 111.9.2 102萬8,133元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 111.9.2 16萬6,713元 3 溢扣工資勞基法第22條第2項前段 109.5.23- 111.4.30 1萬2,055元總計 120萬6,901元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 107.8.1- 111.9.2 32萬7,522元

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-57-20241220-1

訴

臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第1296號 113年11月28日辯論終結原告姚欣緯訴訟代理人吳淑靜律師被告國防部空軍司令部代表人鄭榮豐（司令）訴訟代理人林佑錩翁學謙盛安柔輔助參加人空軍○○○○○隊代表人 ○○○(○○長) 訴訟代理人陳榮源李一德上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國111年9月15日 111年決字第264號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，被告代表人為劉任遠，於訴訟進行中變更為鄭榮豐，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第425、4 26頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：原告原係輔助參加人即空軍○○○○○隊所屬○○○○○大隊○○○○○○○ 中隊（下稱原服務單位）○○○○官，於擔任原服務單位○○○○長期間，於民國111年5月12日夜間飲酒後，於翌(13)日某時駕駛自用小客車上路，行經屏東縣○○市○○路0段000號前，因不勝酒力而昏睡，上開車輛即停在路中間。嗣經警據報前往處理並喚醒原告，再對其施以吐氣酒精濃度檢測，於111年5月 13日6時16分許，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.63毫克（下稱系爭酒駕行為）。經輔助參加人所屬空軍○○○○○大隊調查後認定其違失行為符合陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第12款「服用酒類而違法駕駛交通工具」規定，以11 1年5月30日空○○大字第1110029777號令（下稱系爭懲罰令）核定原告大過2次懲罰，輔助參加人旋於111年6月1日、同年 6月9日召開不適服現役人事評議會及再審議人事評議會（下稱人評會、再審議人評會），均評鑑原告不適服現役，並呈經被告以111年6月16日國空人管字第1110047375號令（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，自111年6月17日零時生效。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張要旨及聲明：㈠原告原服務單位之主管長官於111年6月9日再審議人評會表示原告各方面表現不佳，再審議人評會委員因此決議原告不適服現役而退伍。惟此與原告長官於111年6月1日人評會所稱原告工作表現正常有一百八十度之差異，可見原告長官受單位之指示，為汰除酒駕之原告，於再審議人評會不惜編造不實之謊言，以致再審議人評會基於錯誤之訊息而為判斷。㈡人評會及再審議人評會雖決議原告不適服現役，惟原告原服務單位在人評會及再審議人評會所提報之考評資料中，漏列諸多原告之獎勵資料，例如汰除前近1年有3次記功、2次勳章、2次獎金，可知原告表現優異，人評會、再審議人評會之考評係基於不完全之資訊而為判斷之違法。訴願決定過度側重酒駕之單一過犯，人評會及再審議人評會之審議非但違反行為時「強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法」（下稱考評具體作法）所定應併就個人近1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項綜合進行公平、公正考評之規定，且其判斷亦係出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，並有違一般公認之價值判斷標準，要屬違法。㈢原告原服務單位正、副主官於再審議人評會對原告所為之考評陳述實有諸多不實之情形；另人評會、再審議人評會委員之陳述，亦與事實不盡相符，顯係基於不正確之資訊，並有違反不當聯結禁止之違法。又由原告106年至110年考績表及 108年至111年上半年之空安鑑定表之記載可知，原告之品德素行、生活狀況一向良好，且工作表現認真負責，其中110 年考績為甲上，108、109年之考績原為優等，原告職位已無晋升空間，為禮讓給學弟有晋升機會才調整為甲等，足見原告表現優異。而111年6月空安鑑定表所載表現均為A級，長官之評語亦為良好，斯時適逢再審議人評會召開期間，足見原告長官於再審議人評會所言為不實在。㈣原告涉犯本件酒駕事件固然有錯，但此事件未造成任何事故，其過犯程度尚屬輕微，被告僅因原告偶然1次之犯錯，即使用最嚴厲之手段，遽為剝奪其服公職及請領終身俸之權利，致使原告長達近19年來對部隊之貢獻，完全付之一炬，自屬嚴重侵害原告之權益，與被告所欲達成之懲處目的間，已顯失均衡，自已違反比例原則。㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告之答辯要旨及聲明：㈠原告於111年5月13日案發後，對單位各級長官同仁之晤談，均吝於承認其有「酒駕公共危險」之行為，且陳稱行車紀錄器之相關檔案資料已刪除，無法提供，希冀透過待刑事法院判決辦理暫停懲罰程序，以拖延其服役時間順利取得退伍金之企圖，未料原告於臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵訊時承認其有酒後駕車之行為，並為缓起訴處分。原告無法暫停懲罰程序後，逐次參加人評會到場陳述意見，始承認其有後悔之意。且本件案發時為疫情期間，外宿僅能在家與辦公室「兩點一線」，原告對於當晚離家外出餐敘熬夜飲酒之行程及地點含混其詞，交代不明，並仍堅稱並無違反外宿規定，顯無悔意。㈡有關原告歷年之獎勵紀錄與功獎累計情形等人事資料，除紙本文令交當事人備查外，人事部門亦會登載於兵資系統（登兵表），故人事基本資料及兵籍表内必定會登載獎勵情形，紙本及電子系統資料庫並行，均有紀錄可稽，原告主張人評會及再審議人評會中，原告原服務單位所提報之考評資料中，漏列原告諸多獎勵紀錄云云，容有誤會。又空勤人員只要累計一定服役年限，縱無特殊表現，亦能獲得獎章。原告調任原服務單位後，並無任何特殊獎勵紀錄或卓越貢獻，歷年均為基層參謀軍官年度所分配之獎點。至空安鑑定表是政戰部門查察受考人對國家忠誠度、守密習性、是否影響國家安全等，並非提供給人評會及再審議人評會委員審議之必要資料。㈢原告之正、副主官於人評會及再審議人評會兩次會議中所為之考評，陳述略有不同，因本案案發時單位之主官調職調整，新舊任主官不同。參加人評會之單位主官為新任隊長，參加再審議人評會的則為前任與現任隊長，前任隊長與原告案發前工作任職期間較吻合，對原告近1年生活考核、工作表現、事件影響及其他事證等具體考核事項較能具體掌握及說明，故會議紀錄所呈現係真實陳述。依人評會及再審議人評會做成決議之過程以觀，其會議委員係依據原告陳述、考評提報資料、獎懲紀錄等資料為綜合考評，始作成原告不適服現役之決議，理由具體明確，並無出於不完全之資訊。㈣輔助參加人辧理人評會及再審議人評會之程序及決議結果，均符合考評具體作法之規定，且其決議所參酌之資料及內容，已針對受懲罰人是否適服現役而為審查，對於平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項綜合等事項，皆具體指明及綜合討論，並進行公平、公正考評決議，業已踐行正當法律程序，基於正確之事實關係而為決議，並無裁量濫用或逾越之情事。㈤聲明：駁回原告之訴。五、輔助參加人之陳述：原告107、108年度考績係規定考評，原告不會參加考績評定會，自不會有原告所稱考績等第禮讓學弟之情形。另原告原服務單位中隊長於111年5月間調職，同年6月9日再審議人評會是請前任中隊長到場說明，而原告11 年上半年考核表是新任中隊長所撰寫，以致有不同之考評結果等語。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭懲罰令（原處分卷第13至15頁）、人評會會議紀錄（原處分卷第45至64頁）、再審議人評會會議紀錄（原處分卷第69至92頁）、原處分（原處分卷第1 至3頁）、訴願決定（原處分卷第95至100頁）等件在卷可稽，並經本院依職權調取屏東地檢署111年度偵字第6005號卷核閱屬實，應堪認定。本件爭點為被告以原處分核定原告不適服現役退伍，是否適法？七、本院之判斷：　㈠本件應適用之法規：　⒈陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，陸海空軍軍官、士官，因個人因素1次受記大過2次以上，所隸單位應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役者，始由該單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。　⒉國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經不適服現役人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，訂定考評具體作法（考評具體作法第1點參照）。依行為時該作法第3點第1款、第2款規定：「辦理時機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。㈡年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」第4點第3款規定：「㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5 款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2 款第3目規定：「考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」第6點規定：「考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」第7點規定：「一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。㈡為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。…… ㈣受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起 30日內，依法提起訴願。……」前揭考評具體作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，則所隸單位辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。　⒊依行為時考評具體作法第3點第1款及第2款規定辦理時機包括「個人違失行為時」及「年度考評時」可知，不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。同作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就同作法第6點第1款第2目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於受考人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，人評會就此享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重(最高行政法院110年度上字第515、685號判決意旨參照)。基此，人評會於考核時，應參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等近期表現為主要考量，而翔實綜合考評。對於作成不適服現役之考評結果，受考人如有不服，得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退伍。　㈡又服役條例及考評具體作法所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，且事關國軍人事行政上，軍士官人力素質是否適服現役，繼續在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目標的合理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域的高度屬人性判斷，基於尊重此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，固然應承認軍事行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，司法審查應採較低的審查密度。惟基於法治國原則，及憲法第16條對訴訟權的保障，如有判斷程序違背法令、判斷所根據之事實認定有誤、判斷恣意或怠惰等違法情事，包括：⒈行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⒌行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結的禁止。⒍行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⒎作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⒏行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等情形時，仍得予撤銷或變更（司法院釋字第382號、第462 號、第553號解釋理由參照)。　㈢經查，原告於任職原服務單位○○○○長期間，於111年5月12日夜間飲酒後，於翌(13)日某時駕駛自用小客車上路，行經屏東縣○○市○○路0段000號前，因不勝酒力而昏睡，上開車輛即停在路中間；嗣經警據報前往處理並喚醒原告，再對其施以吐氣酒精濃度檢測，於111年5月13日6時16分許，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.63毫克等情，經屏東地檢署檢察官以其犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪為由，於111 年6月20日以111年度偵字第6005號為緩起訴處分，為原告所不爭執，並經本院調取該偵查卷宗核閱無訛，應堪認定。原告有系爭酒駕行為等情事，經輔助參加人依懲罰法第15條第 12款規定，核予大過2次懲處，亦有系爭懲罰令在卷足憑。考評權責機關於系爭懲罰令111年5月30日發布之30日內即11 1年6月1日召開人評會、同年6月9日召開再審議人評會，人評會及再審議人評會之組成均由權責長官指定含主席5名委員，其中女性委員2名，均達3分之1，並分別於111年5月30 日、同年6月7日將開會通知書送達於原告通知其陳述意見。而原告對人評會、再審議人評會之組成、召開程序等合於法令規定，並未爭執。依人評會及再審議人評會考評提報資料及前揭會議紀錄內容，均明載原告之基本資料（級職、學歷、經歷、最大服役年限、近5年考績、近1年奬懲紀錄等），另分別就前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項詳載其考核情形。人評會及再審議人評會會議之進行，由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告詢問問題，並由原告之正、副主管針對前述4項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，以記名投票方式表決，人評會 5票及再審議人評會5票均全數贊成原告不適服現役。經核人評會、再審議人評會所參酌資料及委員發言內容整體觀察，確實依行為時考評具體作法第6點規定之考評程序，就原告之平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項為綜合考評，且係針對原告是否適服現役為審查，已踐行正當程序，基礎事實並無錯誤，及與本案事項無關之考量；所為不適服現役之考評結果，亦無判斷恣意或濫用情形，或違反一般公認之價值判斷標準及比例原則情事，經核原處分並無違誤。　㈣又適服現役與否，所應強調者非限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是否「適服現役」審查程序之性質純粹是從軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目的出發，以取向於未來之角度探究該軍士官是否適宜留在軍中。依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役」而命令退伍者，其性質係出於國軍組織合於建軍備戰、應戰等國防公任務需求之人事組織行政上措施，並非為維飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主觀可責之違失行為給予規訓懲戒之軍事或廣義公務員懲戒措施。因此，關於是否不適服現役之考評決定，如前所述，所應考量者，除一次受記大過2次以上外，還須考量考評具體作法第6點第1款所列考評事項，此與懲罰法第8條所列懲罰輕重應審酌事項，有所不同（最高行政法院1 10年度上字第515號判決意旨參照）。就考評權責單位於再審議人評會所提考評資料（下稱系爭考評資料）所載「原告身為分隊長未盡帶領之責，僅完成基本架次便完成當月飛行」乙節，原告雖主張其須時常開會及代理主官參加各種會議、值日，及執行OPS為飛行員實施酒測，因而無法排飛，其飛行時間較其他分隊人員為少，實屬正常等語。惟被告表示：分隊長可安排調配飛行時數，其時數可與隊員相同或更多，端看其主觀心態，原告每月僅完成最少時數2小時，雖然達標，但不夠積極盡責等語。就系爭考評資料所載「原告有遲到早退之舉，生活態度略有怠惰」部分：原告雖主張平日未在營區用餐習慣，何來在營區內提早用餐，若有遲到早退或怠惰之情，為何原服務單位從未對原告懲處等語；惟被告已說明：原告遲到及早退是指離開辦公座位，使直屬長官無法聯繫，並非離開營區，且領導管理並不以懲罰為手段，尚難以單位未依懲罰法議處即否認上開事實等語。另就系爭考評資料所載「原告未確實督導或陪同參加體能自訓，未盡分隊長之責；其工作態度並不積極，未給分隊員明確指導，致使計晝上呈均無預期成效」乙節：原告主張該分隊人員通過體測之比率甚高，可見其已盡督導之責，且體能自訓依慣例由資深人員帶領即可；又部分工作係隊員於其休假期間上呈，其不知悉，並無過錯等語。惟被告已表示：體測合格為現役志願役軍人自我要求之結果，原告未積極要求及參與，與該分隊合格率高或低無直接關聯；另各級公文資料與簡報應逐級呈核修改，原告主張其休假不在，並不知情，益徵其敷衍不盡責之心態等語。又就系爭考評資料所載「對於飛機消失性商源之交辧工作遲未達成」乙節：原告雖主張「飛機消失性商源」須透過中科院始得與國外廠商之技術代表協調如何修改事宜，其已盡力與中科院聯繫，亦與中科院及國外技術代表開會多次，並無不盡心之情等語。惟被告已陳明：原告與中科院、外國技術代表等相關聯絡窗口，有關工作進度之報告、作業期程均有時限，原告屢對交辦與協調事項未回報，亦未說明進度，直屬長官因此無法掌握進度或所遇問題等語。由兩造對於前述系爭考評資料記載事項之主張及答辯說明，可知考評權責單位已就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等近期表現予以綜合考評。原告主張其服務單位正、副主官對原告所為之考評陳述有諸多編造不實之情形云云，尚難憑採。至國軍人員考核鑑定表係國軍對於特定管制人員就國家忠誠、守密習性、品德素行、家庭狀況等項目所為之鑑定，與不適服現役所考量之項目有別，亦難以此作為有利於原告之認定，原告主張其國軍人員考核鑑定表鑑定等級均為Ａ級，足見其無不適服現役之情形云云，亦不足採。　㈤承上所述，受考人是否「不適服現役」，事涉國軍人事行政上，軍士官人力素質是否適合繼續服役，在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目標之合理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域之高度屬人性判斷，軍事行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地。人評會、再審議人評會委員綜合斟酌依輔助參加人之考核情形，考量原告平日工作表現平平，對於服役單位並無出色之付出及奉獻，從其系爭酒駕行為及犯後避重就輕之態度觀察，可見其漠視軍紀之心態，已展現對工作之不尊重，恐釀成日後更嚴重的軍紀事件，認原告不符合國軍建軍備戰、應戰等國防公任務之未來需求，不適宜繼續留在軍中，堪認已具體指明原告不適服現役之理由，且其判斷核無出於與事物無關之考量，亦無輕重失衡之疑慮。至原告所謂其長官於人評會表示原告生活作息及工作表現均正常，卻於再審議人評會受上級下達「酒駕一律汰除」政策指示之不當影響，虛構對原告不利之事實之認定云云，惟為被告所否認，且未見其具體敘明其事證為何。另查原服務單位中隊長於111年5月間調職，同年6月9日再審議人評會是請前任中隊長到場說明，而原告111年上半年考核表是新任中隊長所撰寫，以致有不同考評結果之情，亦經輔助參加人於本院審理時陳述明確。再綜觀原告長官於人評會之考核結論亦為不適服現役，且未見人評會、再審議人評會委員有受上級指示影響之相關跡證，自難僅憑原告片面之詞，為其有利之認定。從而原告主張：本件人評會及再審議人評會未依行為時考評具體作法第6點第1項規定，逐一審酌考評原告對任務賦予及工作態度、所生之危險或損害、品行及智識程度、行為後之態度及其他佐證事項，予以綜合考評及審酌，並具體討論，甚至為配合長官對於「酒駕一律汰除」之政策指導，虛構對原告不利之事實之認定，其判斷係出於錯誤之事實認定或不完全之資訊云云，尚無可採。八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原處分核定原告不適服現役退伍於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告猶執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。十、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日判長法官侯志融法官郭淑珍法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　賴淑真

2024-12-19

TPBA-111-訴-1296-20241219-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認調動無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第811號原告鐘立杰被告台灣客服科技股份有限公司法定代理人林之晨上列當事人間請求確認調動無效事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣7,820元。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另依勞動事件法第11條規定，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。二、經查，原告訴之聲明為：確認被告對原告調動無效。核其請求並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，乃涉及原告之勞動條件、工作項目、升遷、晉薪等事項及權益，屬因財產權而起訴，又原告距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第1 1條規定，推定本件權利存續期間為5年，依原告主張其調職後薪資差額約8,000元至1萬2,000元，則本院以1萬2,000元計算原告因調職每月損失利益，是本項訴訟標的價額應核定為72萬元（計算式：12,000元×12月×5年＝720,000元），應徵第一審裁判費7,820元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-19

TCDV-113-勞補-811-20241219-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人張爰宥（原名許爰宥）訴訟代理人苗繼業律師（法扶律師）被上訴人賴傳沐訴訟代理人方美雪周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月19日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第611號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣4,947,816元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之64，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：㈠、上訴人於民國110年11月12日飲用酒類後，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿新竹縣新埔鎮褒忠路由東往西方向行駛，於17時57分許行經褒忠路283之57號前，因貿然跨越雙黃實線，逆向行駛於對向車道，致與彼時上訴人所駕駛並行駛於對向車道之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）對撞，被上訴人因而受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併左側肋骨多處骨折（5-7肋）、雙側下肢挫傷擦傷之傷害（下稱：系爭傷害），被上訴人所駕駛之系爭車輛亦受損。而上訴人上開行為，業經本院111年度交易字第578號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第34 9號刑事判決不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害罪刑確定。㈡、而上訴人因其過失肇生本件車禍事故，致被上訴人受有如附表「被上訴人請求項目」欄所示之各項損害，應獲賠償之金額如附表「被上訴人請求金額」欄所示，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條規定提起本件訴訟，聲明請求上訴人給付新臺幣（下同）1,000萬元等語。二、上訴人則以：　　對於上訴人就本件車禍事故之發生應負全部過失責任乙節不爭執，然就原審認定應命給付之各項目及其金額抗辯如下：㈠、交通費465,000元部分：　　被上訴人並無每趟均需以計程車或是透過家人接送就醫之必要；退一步言之，在新竹縣居住之居民，若真因意外事故導致不便，可以透過聯絡康復巴士接送之醫療院所去接受必要之醫療，因而被上訴人至東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱：東元醫院）接受與本件車禍事故所造成之傷勢治療，是否每趟都是如其所主張是透過搭乘計程車或是如原審判決所言是透過親友接送，並非無疑。㈡、車輛維修費111,200元部分： 1、原審判決未考量被上訴人在提起本件附帶民事賠償損害時，系爭車輛早已報廢處理（被上訴人在111年3月8日接受警詢時就表示本件所涉及之事故車輛已報廢，而提起本件附帶民事賠償之請求為112年5月18日)，該車輛已不存在；因而就本件賠償之依據應適用民法笫215條：「金錢賠償-殘存現值」，而非民法第213條「回復原狀-修復費用」作為賠償依據。故將回復原狀所需之人工費用加入計算賠償之金額，自始無據。 2、此外，被上訴人起訴請求本項賠償時，根本不是系爭受損車輛之所有權人，因而針對此部分賠償之主張既非屬於權利人之請求權行使，自無民法第129條所定因請求而發生中斷時效之效力。又被上訴人於訴訟繫屬後即113年2月20日始提出所謂「債權讓與契約書」，姑且不論該讓與書是原審多次「提醒」後被上訴人才製作提出，其上記載111年11月20日若真為債權讓與之時，為何起訴時不提出？且還需原審多次提醒後才提出？因而前述讓與日期顯有為避免時效完成而為之不實登載之疑，則依據民法第297條第1項及同法第299條第1 項規定，上訴人以被上訴人是在113年2月20日始提出債權通知書通知上訴人有所謂債權讓與事宜，該通知時間早已逾訴外人即原車主方美雪對上訴人主張損害賠償之時效，自屬有據，原審判決未斟酌此情，因而認定上訴人主張之時效抗辯無據，顯有誤解。㈢、看護費用1,777,900元部分：　　東元醫院雖稱被上訴人出院後仍須兩年之全日看護等語，然依據被上訴人所提供之國立臺灣大學附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書所載，被上訴人本件車禍事故所後遺之傷害為「腰椎神經根病變」，該病變所造成之症狀，主要是會引起肢體酸痛、麻木、無力，甚至大小便失禁，此類病徵是否真如前述東元醫院醫囑所稱需要兩年之全日看護，並非無疑。㈣、工作損失1,403,000元部分： 1、原審核准工作損失部分，因被上訴人確實已向勞工保險局領取448,849元之給付，因而依據保險法第53條上訴人除會面臨勞工保險局追償之風險，導致產生一案兩賠之情況外，民法上損害賠償之目的是在填補損害，因而不論事故意外造成損害或過失造成損害都不會影響賠償金額，被上訴人主張之損害既經填補，仍要求上訴人就此部分再次賠償，而後又有保險人依據保險法第53條請求上訴人賠償，等於是透過民事手段對上訴人處以財產刑罰，混淆民事賠償制度於刑事刑罰制度之本質差異。 2、又依台燿科技股份有限公司（下稱：台燿公司）函覆資料，被上訴人於本件車禍事故發生後，依然有自原任職之台燿公司領取薪資，並在113年1月31日時已經至公司復職。而依據台燿公司所提供被上訴人於110年12月至111年11月期間所領取而未扣除勞保費用、健保費用及員工福利金之薪資金額， 110年12月金額為42,888元，111年度全年度金額為367,755 元，112年度1月至11月金額為457,596元，以上金額共計為8 68,239元；獎金在111年度為153,108元，112年度為83,870 元，獎金合計為520,863元，以上合計為1,105,217元。從而，台燿公司於110年11月12日至112年10月11日此一期間依然有提供被上訴人前開已提供勞務之對價，因而原審判決認定被上訴人於此一期間無法工作而受有工作損失，顯然與實際情況不符；退一步言之，也應扣除1,105,217元，因而以最有利於被上訴人之計算方式，也僅有297,783元。㈤、勞動能力減損2,886,515元部分： 1、原審是以65歲作為計算勞動能力減損賠償之工作年限依據，然65歲是勞動基準法所定之強制退休年齡，而依據臺灣勞工所規劃平均退休年齡及實際上平均之退休年齡，依據主管機關勞動部公布112年度之資料是61.3歲，故在無任何證據資料證明被上訴人聲請退休時會比前述主管機關所統計臺灣地區平均退休年齡還晚之情形下，逕以65歲作為計算前述勞動能力減損時之依據，顯屬有疑。 2、又因被上訴人確實在113年1月31日起就再次於台燿公司任職警衛室，任職職務雖有調動，但所影響者僅有因非任管理職而減少之每月管理津貼1,000元，及因該職位無須加班，而減少之加班費收入及輪班津貼1,320元，因而針對被上訴人主張因傷導致勞動能力減損所生之實際損害，每月充其量僅有2,320元，以112年度勞工實際退休之平均年齡61.3歲作為計算依據，減損勞動能力之損失，依霍夫曼公式扣除中間利息也僅166,940元，原審認定有2,886,515元部分，顯有誤解。 3、退一步言之，被上訴人因傷復工後調職至警衛室工作，依據台燿公司所提供之資料，被上訴人調職後所領薪資為42,935 元，與被上訴人主張受傷前每月可領之平均之工資為61,000 元相較，僅有18,065元之差距，以此作為被上訴人主張因傷所致勞動能力減損實際損失之計算依據，並以112年度勞工實際退休之平均年齡是61.3歲作為計算依據（從112年10月1 2日算至119年10月4日），減損勞動能力之損失，依霍夫曼公式扣除中間利息也僅1,286,651元【計算方式為：18,065× 71.00000000+(18,065×0.00000000)×(72.00000000-00.0000 0000)=1,286,650.95，取小數點以下二位數。其中71.00000 000為月別單利(5/12)%第83月霍夫曼累計係數，72.0000000 0為月別單利(5/12)%第84月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(22/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 4、更退一步言之，若以一審判決所採之法定退休年齡65歲計算，依據原審之計算方式，以被上訴人實際減少之工資18,065 元作為工作能力減損金額之計算依據，依霍夫曼公式扣除中間利息所得之減損勞動能力之損失金額，也僅1,858,335元【計算方式為：18,065×l02.00000000+(18,065×0.00000000 )×(103.00000000-000.00000000)=1,858,335.20，取小數點以下二位數。其中102.00000000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，103,00000000為月別單利(5/12)%第129月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。㈥、慰撫金80萬元部分：　　因上訴人資力不佳，且因本案無法再從事小吃店經營，只能受僱於他人，目前擔任工廠作業員，每月薪僅3萬元出頭，懇請審酌上情，就原審判命給付80萬元之精神慰撫金再次予以酌減等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人給付其1,000萬元，經原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人7,417,883元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請（上開被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定而非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請求駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請；㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、上訴人就本件車禍事故之發生確有過失，且致被上訴人受有損害，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任等情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第3頁第20行至第31行、第4頁第1行至第13行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之，茲不贅述。㈢、而原審就被上訴人請求上訴人賠償之項目及其金額，認定為有理由之項目及其金額如附表「原審判命給付金額」欄所示，並扣除被上訴人因本件車禍事故已領取之強制汽車責任保險給付200,000元，判命上訴人給付7,417,883元；逾此範圍之請求則認無理由，而予以駁回（詳原審判決第11頁第8行至第18行），復未據被上訴人就其敗訴部分聲明不服而告確定。是本院於茲僅就上訴人聲明不服提起上訴部分，審究原審認定之各項損害及其金額是否允當： 1、醫療費174,268元部分，未據上訴人為何爭執，自應准許。 2、交通費465,000元部分：　⑴被上訴人因本件車禍事故所致傷勢，有支出自住家往返東元醫院就診交通費465,000元之必要乙情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第5頁第22行至第31行、第6頁第1行至第1 2行、第31行、第7頁第1行至第4行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑵上訴人雖辯稱被上訴人並無每趟均需以計程車或是透過家人接送就醫之必要云云，然此抗辯業經原審判決認其所辯並非可採（詳原審判決第6頁第19行至第30行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑶至上訴人復辯稱：被上訴人可以透過康復巴士接送前往就診，無搭乘計程車或透過親友接送之必要云云。然衡酌被上訴人因傷需仰賴他人載送，其搭乘機動性較高之計程車或私人車輛前往就診，並無逾越合理範圍之處，自屬必要，故上訴人此節所辯，亦非可採。　⑷從而，被上訴人請求上訴人給付其交通費465,000元，自屬有據。 3、車輛維修費111,200元部分：　⑴系爭車輛因本件車禍事故受有毀損，上訴人應賠償被上訴人回復原狀之費用111,200元乙情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第7頁第12行至第25行、第29行至第31行、第8頁第1行至第9行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑵至上訴人辯稱系爭車輛早已報廢處理，故將回復原狀所需之人工費用計入賠償金額並無理由云云。然債權人得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第 213條第3項規定自明，則修復工資作為回復原狀所必要之費用，將之計入賠償金額並無不當，上訴人此節所辯，洵無可採。　⑶上訴人雖就此部分費用之請求主張時效抗辯，然被上訴人請求系爭車輛之維修費並未罹於時效乙情，業經原審判決認定在案（詳原審判決第8頁第10行至第18行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑷從而，被上訴人請求上訴人給付其車輛維修費111,200元，為有理由。 4、看護費用1,777,900元部分：　⑴被上訴人主張其因本件車禍事故所致傷勢，於110年11月12日急診住院，於110年12月31日出院，出院後需2年之全日看護，而有支出看護費用1,777,900元之必要等情，業據原審判決論述甚詳（詳原審判決第8頁第22行至第31行、第9頁第1 行至12行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑵至上訴人雖另辯稱：被上訴人所受傷勢是否於出院後仍需兩年之全日看護，並非無疑云云。然就被上訴人出院後有繼續聘請看護必要之期間為何、需全日或半日看護等節，既據原審法院函詢被上訴人就診之東元醫院，而經該院函覆：被上訴人出院後需全日看護2年等語在案（詳原審竹北簡字卷1第 347頁），衡酌此意見乃醫師本於其醫學專業知識經驗為診察後，對病患傷勢、病況與進一步醫療處置所為之評估與建議，自具有相當之公信力，可認被上訴人因本件車禍事故所致傷勢，確有受全日看護2年之必要，上訴人上開所辯，難堪憑採。　⑶準此，被上訴人請求上訴人給付其看護費用1,777,900元，亦當准許。 5、工作損失1,403,000元部分：　⑴被上訴人主張其因本件車禍事故所受傷勢，自110年11月12日起至112年10月11日止共計23個月期間不能工作，以其任職於台燿公司擔任壓合部產線管理職領班，每月薪資61,000元計算，共計受有1,403,000元之工作損失等情，固據被上訴人提出台燿公司110年5月至10月之員工薪資單為證（詳原審竹北簡字卷2第144頁至第152頁）。衡酌被上訴人於110年11 月12日急診住院，於110年12月31日出院，自111年1月1日至 112年12月31日需專人全日看護等情，均如前述，堪認被上訴人確於上開23個月期間不能工作。惟被上訴人於111年度領取台燿公司所給付薪資509,393元、112年度則領取台燿公司所給付薪資496,524元等情，有被上訴人111年、112年所得查詢結果在卷可參（詳限閱卷），並為被上訴人所不否認（詳本院卷第97頁），則被上訴人於上開期間因不能工作所受損害，既經受領台燿公司所給付之薪資為部分填補，該受領數額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中予以扣除，始符損害賠償係為填補被害人所受損害，而非使其因此受有利益之制度目的。從而，被上訴人自110年11月12日起至112 年10月11日止共計23個月期間不能工作損失，以被上訴人每月薪資61,000元計算，扣除上開已受領之薪資數額後，應為 397,083元【計算式：(61,000×23)-509,393-496,524=397,0 83】。　⑵至被上訴人因本件車禍事故已向勞動部勞工保險局領取之勞工保險職業災害傷病給付448,849元，並非重複受償，毋庸自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中予以扣除乙節，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第9頁第26行至第31行、第1 0頁第1行至第2行），復參諸勞動部勞工保險局就本院所詢「被上訴人所獲付之勞工保險職業災害傷病給付，是否會向被害人求償」乙節函覆以：「勞工保險職業災害傷病給付屬社會保險一次性給付，傷病給付為薪資補助性質，旨在保障被保險人因傷病不能工作致所得收入短少期間之經濟生活保障，至有關向車禍應負賠償責任之人求償一節，應屬民事責任，非本局業務職掌」等語（詳本院卷第73頁至第74頁），亦可見勞動部勞工保險局並無依據保險法第53條第1項規定，得於為勞工保險職業災害傷病給付後，代位行使被保險人對於上訴人之求償權，而致使被上訴人重複受償之情，是上訴人此節所辯，要無可採。　⑶從而，被上訴人請求上訴人賠償其工作損失397,083元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 6、勞動能力減損2,886,515元部分：　⑴被上訴人於112年5月9至10日、9月19日、10月17日、10月23 日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大醫院新竹分院）環境暨職業醫學部門診，影像檢查顯示胸椎第十二節與腰椎第一、二節壓迫性骨折和胸椎第十二節與腰椎第一、二、三節椎間盤突出，神經傳導檢查顯示腰椎神經根病變，根據美國醫學會永久失能評估指引，被上訴人之全人損傷比達26%，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達46%，即勞動能力減損比例為46%，有臺大醫院新竹分院112年10月23日診斷證明書附卷可稽（詳原審竹北簡字卷1第337頁），足認被上訴人之勞動能力確因系爭傷害而致減損。　⑵復按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，被上訴人原任職於台燿公司，擔任壓合部產線管理職領班，每月薪資61,000元乙情，已據認定如前，而被上訴人於本件車禍事故發生後，於113年1月31日起復工，台燿公司並參酌臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部之診斷，調派被上訴人至警衛室從事非管理職守衛工作，每月薪資42 ,935元等情，有台燿公司函、被上訴人113年2月薪資單等件在卷可查（詳本院卷第105頁、第111頁），復據被上訴人自陳在卷（詳本院卷第96頁）。衡酌台燿公司為具有一定資本額與經營規模之法人企業，倘遇所屬勞工因職業災害致使不能勝任原職務工作時，應可藉由調任職務之方式，提供勞工現有能力可勝任之適當工作，以維持僱傭關係之存續，則本件被上訴人因系爭車禍事故所致傷勢，已使其勞動能力減損而不能勝任原工廠作業領班職務，台燿公司乃調任被上訴人至警衛室從事非管理職守衛工作，既如前述，應認被上訴人所調任新職，乃經台燿公司考量被上訴人勞動能力喪失程度後，所認係其現有能力所得勝任者；該職務所獲核定之薪資數額，堪可認定為上訴人勞動能力減損後預期可得之薪資數額，是被上訴人因本件車禍事故致生勞動能力減損之損害數額，應以被上訴人原職務所得受領之薪資數額61,000元，與其調任後所受領之薪資數額42,935元間差額為認定，始為允當。　⑶至勞動年數部分，上訴人雖辯稱應以61.3歲為勞動年數計算終期，然勞動基準法既明定勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，並得由勞雇雙方協商延後退休年齡（勞動基準法第 54條第1項第1款、第2項），衡諸常情，應可認被上訴人日後至少可陸續工作並獲付薪資報酬至其年滿65歲退休為止，則原審以65歲為計算被上訴人勞動年數之終期，並無不當，上訴人上開所辯，自難為採認。　⑷從而，被上訴人係00年0月00日生，其既因上訴人之過失致受有勞動能力減損，依其每月勞動能力價值減損數額18,065元【計算式：被上訴人原職務所得受領之薪資數額61,000元- 其調任後所受領之薪資數額42,935元=18,065元】為計算，自被上訴人於110年11月12日起至112年10月11日止共計23個月不能工作之期間屆滿即112年10月12日起，迄至其年滿65 歲即123年6月16日退休止期間勞動力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,892,365元【計算方式為：216,780×8.00000000+(216 ,780×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=1,892,364.0 000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(247/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。故被上訴人就其請求勞動能力減損賠償數額2,886,515元，其中1,892,365元範圍內之請求，應屬有據；逾此範圍之請求，則礙難准許。 7、慰撫金80萬元部分：　　原審判決乃綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量被上訴人所受系爭傷害於精神上之痛苦程度，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金以80萬元為適當（詳原審判決第10頁第 29行至第31行、第11頁第1行至第7行），則原審就上訴人之經濟狀況既已納入慰撫金酌定之考量內，本院亦認其所定數額並無不當之處，則上訴人再次請求本院酌減精神慰撫金數額，非有理由。 8、綜上，被上訴人因本件車禍事故所受各項損害之金額，合計為5,617,816元（計算式：174,268+465,000+111,200+1,777 ,900+397,083+1,892,365+800,000=5,617,816）。㈣、末按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人因本件車禍事故已領取之強制汽車責任保險理賠金，除原審所陳20萬元外，復於本院審理期間當庭自陳另有領取強制汽車責任保險理賠之失能給付47萬元（詳本院卷第97 頁），是依前揭之規定，被上訴人所受領之保險金合計67萬元均應視為損害賠償金額之一部分，自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中予以扣除。據此，本件被上訴人所得向上訴人請求賠償之金額應為4,947,816元（計算式：5,617,816-6 70,000=4,947,816）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條、第195條規定，請求上訴人給付4,947,8 16元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就逾上開應予准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：

2024-12-18

SCDV-113-簡上-103-20241218-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認調職處分無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第409號原告戴怡訴訟代理人李柏毅律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師張郁質律師上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣玖仟肆佰伍拾元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。二、經查：　㈠本件原告原起訴請求：⒈確認被告於民國112 年7 月1 日將　　原告自總務部長調任為總務部總務專案管理科科長之調職處　　分無效；⒉被告應回復原告為部長或相當於部長級之職位；　　⒊被告應給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷　　第7 頁）。嗣變更訴之聲明為：⒈確認被告於112 年7 月1 　　日將原告自總務部門主管調任為總務部總務專案管理科科長　　之調職處分無效；⒉被告應回復原告為部門主管或相當於部　　門主管之職位；⒊被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒋被告應　　給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息，核屬一訴主張數項標的，且聲明第1 　　項顯非基於身分上權利有所主張，該調職處分勢必影響原告　　之勞動條件、升遷、晉薪等權益，核屬財產權訴訟，則按原　　告主張及所提證據，無法審酌其若就確認調職處分無效聲明　　獲勝訴判決受有之客觀利益數額，是該訴訟標的價額屬不能　　核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所　　定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定之，是聲明第1 　　項應核定訴訟標的價額為165 萬元；至聲明第2 項回復其部　　門主管或相當於部門主管之職位部分，因與前列確認調職處　　分無效具有經濟上同一，依民事訴訟法第77條之2 第1 項但　　書規定，不併算其價額。　㈡其次，聲明第3 項至第4 項另因調職處分及洩漏外流匿名申　　訴內容侵害原告人格權及名譽權而請求精神慰撫金共150 萬　　元部分，因與聲明第1 項確認調職處分無效並非對無財產上　　價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，乃涉及勞動　　條件、工作項目、升遷、晉薪等事項及權益，應屬不同之訴　　訟標的而依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文規定合併計算　　訴訟標的價額，是聲明第1 項至第4 項訴訟標的價額應核定　　為315 萬元（計算式：1,650,000 ＋1,500,000 ＝3,150,00 　　0 ），扣減原已繳納之第一審裁判費2 萬2,735 元，尚應再　　繳納9,450 元（計算式：32,185－22,735＝9,450 ）。茲依　　首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院補繳上　　述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定　　。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-18

TPDV-112-勞訴-409-20241218-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

給付退休金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第1號上訴人伸源品企業股份有限公司貝里斯商卡立可有限公司台灣分公司共同法定代理人陳柏儒共同訴訟代理人許儱淳律師被上訴人陳瑩真訴訟代理人謝文明律師複代理人陳韋璇律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年10月24日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第239號第一審判決提起一部上訴，並聲明返還假執行之給付，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第1項關於命上訴人給付逾新臺幣33萬9,012元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴及返還因假執行所為給付之聲明均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、FAVOR LIGHT ENTERPRISES LIMITED.（中文名稱：貝里斯商卡立可有限公司）係外國公司，於民國104年5月29日經認許，並於臺灣設立登記分公司即上訴人貝里斯商卡立可有限公司台灣分公司（下稱卡立可公司），有經濟部104年5月29日函暨所附外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表可憑（見原審卷二第211至217頁）。被上訴人訴請卡立可公司給付資遣費、工資等，係屬私法事件，且具涉外因素，故關於此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法決定準據法。本件上訴人公司主事務所位於我國，被上訴人主張兩造僱傭契約成立地、勞務提供地及給付報酬地均在臺中市，則依涉外民事法律適用法第20條規定，我國法為關係最切之法律，自應以我國法為準據法。兩造亦均主張應適用我國法為準據法（見本院卷第107、131、271頁），附此敘明。二、卡立可公司業由經濟部以111年4月7日函廢止登記（見原審卷二第219頁），該公司未另指定清算人，依公司法第380條、第8條規定，應以廢止登記前在中華民國境內之負責人即陳柏儒為該公司之清算人即法定代理人。貳、實體部分一、被上訴人主張：伊自87年7月1日起即任職於伸源品公司，詎伸源品公司未經伊同意片面將勞保投保單位變更為卡立可公司，然伊工作地點內容未曾變更，上訴人2公司負責人同為陳柏儒，足認二者人事財務在社會現實與經濟上均為單一，均應對伊負雇主之義務，並為不真正連帶債務關係。嗣陳柏儒於108年2月農曆年後告知伊，原先位於臺中市○○區○○路0段000號2樓之辦公室（下稱大肚辦公室）自同年4月1日起不能辦公，要求伊前往位於龍井區茄頭路1段1巷6號之辦公室（下稱龍井辦公室）辦公，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1，伊於同年3月15日依同法第14條第1項第6款終止契約，爰依勞基法第16條、第17條第1項第1款、第38條第1、4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1、2項、第12條第1項規定或兩造合意，請求上訴人給付資遣費新臺幣（下同）28萬2,905元、特別休假未休工資6萬2,939元；如認伊係自願離職，則依兩造間合意請求前開資遣費。上訴人未依法足額提繳退休金至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），故請求上訴人應補提撥1萬8,702元等語（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。其餘未上訴部分已經確定，不予贅載）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人係自願離職，且兩造並無合意上訴人應給付資遣費。又上訴人2公司不具同一性，被上訴人之休假年資不得併計，其請求特別休假未休工資之日數及金額均有錯誤。被上訴人請求伊提繳勞工退休金部分已罹於消滅時效，另伊先前為其提繳之勞工退休金亦有溢繳，故主張抵銷等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決主文第1、2項關於命上訴人負不真正連帶給付責任及其假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另上訴人伸源品企業股份有限公司（下稱伸源品公司）因假執行給付37萬6,897元，依民事訴訟法第395條第2項規定，求為命被上訴人如數返還，應給付37萬6,897元，及加付法定遲延利息之判決。三、本院的判斷：　㈠上訴人公司具實體同一性，應就被上訴人本件之請求負不真正連帶債務：　　⒈我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。故計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號判決、108年度台上字第643號判決見解相同）。此際，各法人係具實體同一性之法人而同為雇主，就其依勞基法等因勞動契約衍生之各項請求，應負不真正連帶給付責任（最高法院111年度台上字第829號判決見解同此）。　　⒉查被上訴人之勞工保險投保單位，於90年10月31日至104年 8月17日為伸源品公司，104年8月17日至108年4月3日為卡立可公司。而上訴人2公司設址雖為龍井辦公室、同市○○ 區○○路00號2樓，然實際均在大肚辦公室辦公，且104年8 月17日當時之法定代理人均為陳柏儒等情，為兩造所不爭執（見本院卷第126至127頁之不爭執事項⒈、⒋），堪信為真正。　　⒊證人陳威如於原審證稱：伊在伸源品公司擔任業務人員，卡立可公司實際並未營運，上訴人2公司之員工薪資、勞健保全部係由陳云品負責，陳云品表示要將伊勞、健保掛在卡立可公司。伊跟陳云品同一間辦公室，坐在隔壁等語（見原審卷一第460至470頁）；證人陳云品於本院證稱：伊係伸源品公司會計，卡立可公司設立時員工有被上訴人、陳威如及訴外人陳淑卿、陳水雷，其等均曾在伸源品公司任職，薪水都是伊負責發，但卡立可公司的部分是陳柏儒請伊幫忙，未另給伊薪水。其等在卡立可公司之勞健保係伊寫加保單交給陳柏儒蓋章送出，未拿給其等看，其等亦未結清勞動契約之權益，亦未更換辦公區域，其等座位分散在伸源品公司辦公區域內等語（見本院卷第192至194 頁）。又本院命上訴人提出卡立可公司成立迄今相關財務報表資料，其僅泛稱因陳威如未交接而無法提出（見本院卷第161、190頁），卻未能就此舉證以實其說，被上訴人辯稱卡立可公司並無實質營業，尚非全然無稽，上訴人泛稱2公司所營業務分別處理、財務帳務均未混用，要無可取。本院審酌上訴人2公司不惟負責人相同、辦公區域相同，薪資、投保事宜均由陳云品處理，且被上訴人等人之勞健保係由上訴人片面辦理變更，事後卻未更改辦公區域，復未依法行使其等依法享有之勞工權益等情，可見上訴人2公司具實體同一性，根據上開說明，被上訴人得就其勞工權益主張上訴人應負不真正連帶債務。上訴人徒憑2 公司股東結構不同，遽謂2公司不具實體同一性，即無可取。　㈡被上訴人係自願於108年3月31日離職：　　⒈被上訴人係於108年3月15日終止勞動契約，於同年月31日離職生效，為兩造所不爭執（見本院卷第126頁之不爭執事項⒊），惟離職原因則為兩造所爭執（見本院卷第127頁爭點⒈），自有釐清之必要。　　⒉雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性。倘雇主所為之調動，在業務上具有必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻礙企業之組織調整及營運發展。查上訴人要求被上訴人將上班地點由大肚辦公室變更為龍井辦公室，乃係變更工作地點而屬調職。惟依兩造於108年2月 22日會議對話譯文所載，上訴人係表明因業務縮減，在大肚辦公室已無業務，有變更辦公處所之必要等情（見原審卷二第149至165頁），顯見上訴人係因企業經營所必須而變更被上訴人工作地點，難謂有何權利濫用。至被上訴人主張因變更工作地點而須配合排休、放無薪假，及領取最低工資等（見本院卷第64頁），惟被上訴人自承上訴人係因業務緊縮而欲調整被上訴人之薪資條件（見本院卷第22 1頁），要與工作地點變更無關。況被上訴人迄於本院始主張上情，顯逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間，亦無可取。　　⒊被上訴人自其位於臺中市南屯區之住處（地址詳卷）前往大肚辦公室、龍井辦公室，行車距離（時間）各為16.8至 21.1公里（26至33分）、16.4至20.7公里（26至32分），有Google查詢畫面2紙可參（見原審卷二第231至233頁），依現今社會交通工具，上開調動工作地點所增加通勤時間、距離，仍屬一般社會通念所可接受。至被上訴人主張變更地點致其不方便照顧居住在大肚辦公室附近之年老父母、托育子女云云，固屬生活上之不利益，但根據上述說明，無從認係對勞動條件作不利之變更，故被上訴人以上訴人違反勞基法第10條之1規定，而依同法第14條第1項第 6款終止契約，要無可取。　　⒋準此，被上訴人既無從依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，而兩造均自承系爭勞動契約經被上訴人於108年3月15日表示於同月31日終止，業如前述，應認被上訴人係自願終止系爭勞動契約。　㈢上訴人同意給付資遣費28萬2,905元給被上訴人：　　⒈依陳云品與陳威如以通訊軟體「LINE」對話內容擷圖可知，陳云品於108年4月29日告知陳威如有關被上訴人要求給付資遣費部分，陳柏儒表示同意給付，並要求提供被上訴人入廠日期，以便核算離職金（見原審卷一第187頁），核與證人陳威如於原審證稱：108年5月6日開會之原因就是為了遣散費等語（見原審卷二第78頁）相符。又依兩造於108年5月6日會議對話譯文所示，陳柏儒表示被上訴人不願到龍井辦公室，關於資遣費不論新制或舊制同意依勞基法處理，但無法出具非自願離職證明（見原審卷二第171至172、177至180頁），可見被上訴人雖自願於同年3月31日離職，然雙方於被上訴人離職後另行協商，上訴人同意按勞基法規定給付新、舊制資遣費予被上訴人，自應依此約定履行。至證人陳云品於本院證稱：伊聽陳柏儒表示108年5月6日會議未有結論云云（見本院卷第201頁），與上開譯文內容不符，自不足採。上訴人徒以被上訴人係自願離職而不得請求資遣費云云，拒絕給付資遣費予被上訴人，尚無可取。　　⒉上訴人2公司係具實體同一性之法人，其工作年資應予併計，業如前述。上訴人自承依此年資計算之資遣費金額為28 萬2,905元（見本院卷第293頁），故被上訴人請求上訴人如數給付資遣費，並負不真正連帶債務，即屬有據。　　⒊被上訴人於原審即以上訴人有同意給付資遣費，作為此部分請求之事由依據，並提出前開對話內容擷圖為證，其於本院追加備位依兩造間合意為其請求權基礎，核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。　㈣上訴人應給付被上訴人特別休假未休工資5萬6,107元給被上訴人：　　⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項著有明文。又發給上開工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其日工資計發。此所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目所明揭。查上訴人2公司實質同一，被上訴人任職年資應予併計，均如前述。上訴人對於如併計則被上訴人之特別休假未休日數105年至107年各有21日、22日、23日，及各年度之1 日工資各為979元、906元、976元等情均不爭執（本院卷第126頁、原審卷一第395頁），亦堪信為真實。　　⒉上訴人主張被上訴人既言明於108年3月31日離職，然同月2 1、22、25至29日共計7日並未到班，應扣除該7日特別休假等情，被上訴人則辯稱於3月15日後仍在大肚辦公室進行交接云云。經查，陳威如於108年3月15日向陳柏儒表示辦公室預計於22日可整理完成，其3姊妹做到3月31日，後續2週會將相關事務交接完成，嗣於同月20日則表示：因陳柏儒預計於次日將電腦設備、桌椅搬至龍井辦公室，其等做到該日為止等情，有雙方間以「LINE」對話內容擷圖（見原審卷一第185頁），陳威如於原審另證稱：3姊妹係指被上訴人、陳威如、訴外人陳淑卿等語（見原審卷一第 466頁），另參酌被上訴人於同年3月20日即已改由訴外人富喬克投資有限公司為之加保勞工保險（見原審卷一第19 1頁），足見被上訴人自3月21日後即未到職，上訴人主張上開7日未到職部分應以特別休假處理，而應扣除107年度之特別休假，尚非無據。從而本件被上訴人得請求之特休未休工資應為5萬6,107元（計算式：21×979＋22×906＋16×9 76）。　㈤上訴人應提繳1萬8,072元至勞退專戶：　　⒈雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項定有明文。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決、104年度台上字第1031號判決同此見解）。　　⒉經查，上訴人原主張被上訴人自104年12月起至108年3月僅為部分工時，任職於卡立可公司之實際薪資自4,137元至3 4,578元不等，惟兩造於本院行爭點簡化協議後，兩造均不爭執被上訴人任職上訴人2公司期間之薪資均如附表「月工資總額」所示（見本院卷第127頁之不爭執事項⒌、第 292頁），本院即應受此拘束。又上訴人應提繳、實際提繳之金額亦各如附表所示（見原審卷一第319至355頁之勞工退休金個人專戶明細資料），上訴人就其為被上訴人溢繳之金額主張抵銷後，尚應補提繳4萬4,951元至被上訴人之勞退專戶（原判決附表就105年8月、106年3至8月實際提撥金額記載錯誤）。故被上訴人請求上訴人提繳1萬8,0 72元至勞退專戶，亦屬有據。　　⒊前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞退條例第31條第2項定有明文。被上訴人係於108年3月31 日離職，業如前述，其於111年1月25日提起本件訴訟（見原審卷一第15頁），自無罹於消滅時效，上訴人為時效抗辯，要無可取。　㈥法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。被上訴人雖持原判決聲請假執行，經原法院以113年度司執字第11708號受理在案，惟被上訴人迄本院言詞辯論終結時，僅依原判決主文第2項取得上訴人提撥1萬8,072元至系爭專戶，而此部分業經本院判決維持，至其餘部分則尚未受償（見本院卷第285、299頁之公務電話查詢紀錄表），故上訴人依民事訴訟法第395條第2 項規定，請求被上訴人返還已受領之給付37萬6,897元本息，不應准許。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依兩造間合意及勞基法第38條第4項規定，請求上訴人各應給付33萬9,012元，及自111年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另各應提撥1萬8,072 元至系爭專戶，且上訴人就前開命給付本息範圍，如其中一人為給付，就其給付範圍，另一人即免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，命上訴人給付6,832元（62,939元－56 ,107元）本息，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人另依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還因假執行所受領之給付37萬6 ,897元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人聲明返還假執行所為給付，亦無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附表】（單位：新臺幣元）年月月工資總額依分級表之月提繳工資應提繳金額上訴人提繳金額差額 94 7 34,927 36,300 2,178 1,728 450 8 34,927 36,300 2,178 1,728 450 9 34,927 36,300 2,178 1,728 450 10 34,927 36,300 2,178 1,728 450 11 34,927 36,300 2,178 1,728 450 12 34,927 36,300 2,178 1,728 450 小計① 2,700 95 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 34,927 36,300 2,178 1,728 450 5 34,927 36,300 2,178 1,728 450 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計② 7,680 96 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計③ 8,136 97 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計④ 8,136 98 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計⑤ 8,136 99 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計⑥ 8,136 100 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計⑦ 8,136 101 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,998 408 6 38,420 40,100 2,406 1,998 408 7 38,420 40,100 2,406 1,998 408 8 38,420 40,100 2,406 1,998 408 9 38,420 40,100 2,406 1,998 408 10 38,420 40,100 2,406 1,998 408 11 38,420 40,100 2,406 1,998 408 12 38,420 40,100 2,406 1,998 408 小計⑧ 5,976 102 1 38,420 40,100 2,406 1,998 408 2 38,420 40,100 2,406 1,998 408 3 38,420 40,100 2,406 1,998 408 4 38,420 40,100 2,406 1,998 408 5 38,420 40,100 2,406 1,998 408 6 38,420 40,100 2,406 1,998 408 7 38,420 40,100 2,406 1,998 408 8 38,420 40,100 2,406 1,998 408 9 38,420 40,100 2,406 1,998 408 10 38,420 40,100 2,406 1,998 408 11 38,420 40,100 2,406 1,998 408 12 38,420 40,100 2,406 1,998 408 小計⑨ 4,896 103 1 34,578 34,800 2,088 1,998 90 2 34,578 34,800 2,088 1,998 90 3 34,578 34,800 2,088 1,998 90 4 34,578 34,800 2,088 1,998 90 5 34,578 34,800 2,088 1,998 90 6 34,578 34,800 2,088 1,998 90 7 34,578 34,800 2,088 1,998 90 8 34,578 34,800 2,088 1,998 90 9 10 11 12 小計⑩ 720 104 1 2 3 34,578 34,800 2,088 1,998 90 4 34,578 34,800 2,088 1,998 90 5 34,578 34,800 2,088 1,998 90 6 34,578 34,800 2,088 1,998 90 7 34,578 34,800 2,088 1,998 90 8 34,548 34,800 2,088 2,331 -223 9 34,548 34,800 2,088 1,998 90 10 34,548 34,800 2,088 1,998 90 11 34,548 34,800 2,088 1,998 90 12 29,071 30,300 1,818 1,998 -180 小計⑪ 317 105 1 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 2 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 3 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 4 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 5 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 6 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 7 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 8 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 9 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 10 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 11 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 12 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 小計⑫ -5,256 106 1 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 2 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 3 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 4 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 5 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 6 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 7 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 8 29,254 30,300 1,818 1,998 -180 9 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 10 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 11 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 12 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 小計⑬ -7,164 107 1 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 2 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 3 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 4 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 5 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 6 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 7 4,254 4,500 270 2,088 -1,818 8 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 9 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 10 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 11 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 12 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 小計⑭ -4,788 108 1 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 2 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 3 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 小計⑮ -810 ①～⑮合計 44,951

2024-12-18

TCHV-113-勞上易-1-20241218-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第20號上訴人荷蘭商聯想股份有限公司台灣分公司法定代理人林祺斌訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師李昱霆律師被上訴人陳大鈞訴訟代理人張清浩律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於主文第一項確認兩造僱傭關係存在；主文第二、三、四、五項命上訴人給付及訴訟費用（除確定部分外）暨該假執行之宣告部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄　及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參　　照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即　　審判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如　　經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事　　人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而　　生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12 　　條、第24條各有明文。查荷蘭商聯想股份有限公司（下稱荷商聯想公司）係依外國法律設立、經我國所認許，並依公司法第372條設立上訴人該分公司等節，有荷商聯想公司登記基本資料及分公司資料等附卷可稽（見本院卷第191至193頁），故本件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造所簽僱傭契約第15條約定，係合意由「The Taipei Dis trict Court」即原審法院為第一審管轄法院（見原審卷第 199頁），揆諸首揭說明，我國法院即原審法院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項亦有明文。僱傭契約第15條同約定合意適用我國法為本件準據法（見原審卷第199頁），揆之前開規定，當以我國法律為準據法，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人自民國109年5月18日起受僱於上訴人，其人力資源部Elaine Lee、岑信宜於111年12月6日與被上訴人開會（下稱12月6日會議），告知依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定將終止兩造間僱傭契約，並提供LENOVO OPEN JOBS文件給被上訴人閱覽，稱上訴人現有此工作職缺，可以去應徵，並要求被上訴人簽署終止勞動契約書，遭被上訴人拒絕，岑信宜於會後以電子郵件告知為優化資源進行組織再評估，將裁減被上訴人之職位。被上訴人於翌日即111年12月7日上午9時上班時，發現電腦權限被登出，無法繼續工作，門禁卡及打卡app等皆無法使用；且岑信宜以電子郵件通知兩造僱傭關係存在至111年12月31日，即日起不用進入公司，並應繳回公司資產，被上訴人旋於111 年12月9日聲請勞動調解，要求回復僱傭關係，兩造於112年 1月12日調解不成立。惟上訴人並無業務性質變更情形，且未盡安置義務，其終止並不合法，故兩造間僱傭關係仍存在。而被上訴人於上訴人終止勞動契約前擔任電子商務發展經理之職務，薪資為每年13個月，即每月1日發給本薪新臺幣（下同）11萬4,128元、每月伙食津貼2,400元，共計11萬6, 528元，及每年1月隨同當月薪資發給第13個月本薪；且上訴人每3個月尚發給1次之依銷售成果計算之業績獎金，因業績獎金為浮動計算，應以被上訴人於上訴人終止勞動契約前6 個月期間即111年9月業績獎金1萬4,675元、111年12月業績獎金2萬1,280元之平均數1萬7,978元計算，上訴人仍應按期給付被上訴人上開薪資及業績獎金，並應每月為被上訴人提繳7,254元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）等情。爰依民事訴訟法第247條、民法第487條前段及勞工退休金條例第31條第1項等規定訴請：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於當月1日給付被上訴人11萬6,528 元，及自當月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於每年3月、6月、9月、12月之1日給付被上訴人1萬7,978元，及自各應給付日之翌日即每年3月、6月、9月、12月之2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣上訴人應自112 年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於次年1月1日給付被上訴人11萬4,128元，及自次年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於再次月最後一日提繳7,254元至勞退專戶等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，已告確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：上訴人集團及被上訴人原任職之SMBe-Commerc e部門(下稱電子商務部門）於111年至112年間，營收及獲利大幅下降，上訴人出於樽節成本及活化人力運用之經營決策，調整組織經營結構，將原任電子商務部門多數職位轉由海外關係企業支援，符合勞基法第11條4款業務性質變更之要件。又上訴人於111年12月6日預告終止兩造僱傭關係前多次提供被上訴人職缺資訊，亦曾詢問被上訴人轉任他職之意願，被上訴人於12月6日會議中並未反對上訴人資遣之原因，僅就資遣金額表示反對意見，被上訴人主觀上既無繼續任職於上訴人之意願，上訴人已無適當工作可供安置被上訴人，自不負安置義務；縱認上訴人有安置義務，上訴人業將職缺資訊如World Wide ThinkEdge Segment Leader（下稱全球T hinkEdge主管）提供予被上訴人，並提醒被上訴人查閱該職缺資訊，亦應認上訴人已盡安置義務；且被上訴人未曾表達轉任意願，已明確拒絕接受安置，上訴人自無從對其提供輔導或訓練轉職，則上訴人就安置義務之履行並無可歸責事由，故上訴人已依勞基法第11條第4款合法終止兩造間僱傭契約。倘認兩造僱傭關係仍存在，然績效奬金之數額需視其各季度之績效而定，並非固定，尚無曾以111年9月及12月受領績效獎金之數額平均值認每一季度之績效獎金均會相同，仍應適用績效獎金計算制度予以計算。另上訴人已依原法院11 2年度勞全字第13號定暫時狀態處分裁定於112年7月3日給付被上訴人同年6月9日至7月24日之薪資19萬0,329元，扣除職工福利金及被上訴人應負擔之勞工保險、全民健康保險、所得稅扣繳後實付金額為17萬3,941元，如認兩造僱傭關係存在，亦應扣除等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，並分別為准免　　假執行之諭知。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第180至181頁）　㈠被上訴人自109年5月18日起受僱上訴人，自111年1月起每月薪資為本薪11萬4,128元、伙食津貼2,400元。　㈡被上訴人於111年9月領取業績獎金1萬4,675元，於111年12月領取業績獎金2萬1,280元。　㈢上訴人由其人力資源部人員以12月6日會議告知依勞基法第11 條第4款事由終止勞動契約。　㈣上訴人分別於111年10月11日、111年10月18日、111年10月25 日、111年11月8日、111年11月15日、111年11月24日、111 年11月29日寄送主旨為Taiwan Referral Job Board 信件予被上訴人及全體受僱人。　㈤上訴人於111年12月7日關閉被上訴人使用上訴人內部電腦系統權限。五、本院之認定：　　被上訴人主張上訴人並無業務性質變更，竟以此為由終止兩造間僱傭關係，並不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，及上訴人應按月給付薪資及每年第13月本薪暨每3個月核發之業績獎金，並按月提繳勞工退休金至勞退專戶，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點及本院判斷，分述如下：　㈠上訴人是否因業務性質變更而有減少勞工之必要？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第4款規定自明。該條款所謂「業務性質變更」，於雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者，即屬之。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院10 7年度台上字第1951號、109年度台上字第1396號判決意旨參照）。　⒉上訴人辯稱被上訴人離職前原在電子商務部門擔任發展經理，因該部門之營收於111年起遭逢近乎腰斬式之衰退，不得不精簡該部分，將多數職位轉由海外關係企業支援，現上訴人已無電子商務發展經理職位等情，業經上訴人提出111年3 月、12月、112年4月之電子商務部門組織圖等件為佐（見原審卷第119至121頁，中譯文見原審卷第187至191頁），並經上訴人法定代理人林祺斌到庭證稱：伊為上訴人總經理，負責臺灣分公司營運及管理，被上訴人原擔任電子商務開發經理，因為整個電子商務產業嚴重衰退，且電子商務部門不賺錢，員工平均產值不符預期，所以電子商務部門組織有變動，從111年3月、12月、112年4月電子商務部門組織圖來看， 111年3月、12月的組織與112年4月的組織已經不同。因為電子商務可以於遠端運作，從目前營業額來看，無法負擔任何在臺灣的員工，因此電子商務部門直接縮減到112年4月的組織圖，也就是111年3月到112年4月間4位員工離職後，電子商務部門只剩4名員工，由「MADELINE GOH（SG）」新加坡籍經理負責該部分業務，其平日是在新加坡工作，定期會來臺灣開會，是兼職負責臺灣業務，另客戶服務CX是在臺灣，另外兩位註記「MY」是指位於馬來西亞的員工，只是負責處理臺灣的電話行銷等語（見原審卷第322至325頁），且被上訴人對111年3月組織圖所載斯時電子商務部門有10名員工乙節亦不爭執（見本院卷第183至184頁），則上開組織圖堪信為真正。再觀諸上開組織圖記載電子商務部門於111年3月部門人數10位，7位在台，3位在馬來西亞；至111年12月時部門人數僅8位，5位在台，3位在馬來西亞，在台員工包含被上訴人共2位之最後工作日僅至111年12月31日，2位轉至其他部門，3位於馬來西亞工作者，其中1位轉至其他市場；於 112年4月間，僅餘4名員工，其中3位分別在新加坡、馬來西亞工作，1位在台灣工作等情，益見上訴人因電子商務部門經營狀況不佳，併因應電子商務部門性質可遠端工作，而採取不同經營方式，改由國外分公司人員兼職方式取代在台多數人力，而有調整電子商務部門結構、節流現金並資遣部分人員情形。則上訴人抗辯因業務性質變更，有減少勞工必要，而與被上訴人終止契約，應可採信。　　⒊被上訴人雖主張上訴人寄送給全體台灣員工之電子郵件內文開頭記載「We are expanding and hiring!（中譯：我們正在擴張和招聘! ）」，並在「本期主推職位」列出多項徵才職位，可見上訴人並無業務縮減、營收大幅衰退之情形，並舉上訴人於111年10月11日、18日、25日、11月8日、15日、 24日、29日寄送主旨為Taiwan Referral Job Board給被上訴人及全體受僱人之電子郵件7封為據（見原審卷第123至17 1頁，中譯文見原審卷第249至277頁）。然觀諸上開電子郵件為上訴人之人資部門每週提供給全體員工，用以告知當時上訴人所開放應徵職缺之信件，且多為工程師職務之職缺而與電子商務部門無涉，自無從以上開電子郵件所載職缺，推認電子商務部門並無業績不佳及無組織經營結構調整之必要。故被上訴人此部分主張尚非可採。至被上訴人主張上訴人只是將國內人力改由國外人力，電子商務部門業務種類（質）並未變更等語。然上訴人既鑒於電子商務部門已可遠端運作，為因應環境變化與市場競爭，使其原任部門轉為海外關係企業支援以樽節成本及活化人力運用，使業務性質產生結構性、實質性之變更，即藉由經營方式、營運策略之調整，以改善經營體質，其考量經營成本，為求整體人力之最佳運用，應認該當勞基法第11條第4款所定業務性質變更，有減少勞工之必要之情形。　　㈡又被上訴人主張縱認上訴人係屬業務性質變更而有減少勞工之必要，然於12月6日會議前，上訴人未曾表示將依勞基法第11條第4款規定終止契約，亦無主動提供工作職缺，顯未善盡安置勞工之義務等語。為上訴人否認。經查：　⒈按勞基法第11條第4款後段所稱「無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣，學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非立法本旨（最高法院105年度台上字第1 44號判決參照）。　⒉查被上訴人與林祺斌於111年10月間起陸續進行一對一會議，於第一次會議時被上訴人已知悉電子商務部門將須縮減部門人力乙事，並經林祺斌建議被上訴人自內部招募網站找尋適合職位乙節，有林祺斌於一對一會議後寄送之兩封電子郵件暨中譯文在卷可參（見原審卷第279至285頁）。其中111年1 0月4日郵件略以：由於經濟景氣和目前的業務績效狀況，我們將需要縮減台灣電子商務團隊的人力編制；如同其他事業部也是面臨非常嚴峻的狀況，無法補回相關職位；請查看我們內部招募網站或人資每週透過郵件分享的工作機會，任何您感興趣的職位空缺等語（見原審卷第281頁），及111年10 月6日電子郵件內容略以：因此我們可能需要縮減台灣的中小型企業業務發展經理；讓我們也安排另一個每週一對一會議來看台灣聯想開放的職位來做為未來準備等語（見原審卷第285頁）。可見被上訴人斯時已知悉電子商務部門將有人力減縮之情事，且其原所擔任電子商務部門業務發展經理乙職亦有人力縮減之可能，並經上訴人表示將提供職位供其選擇。　⒊又經林祺斌於原審到庭證述：伊依職務知悉整個電子商務部門可能會被裁撤，因此預計111年10月至12月止每週都會有一對一會議，目的是暗示被上訴人職務會被裁撤，輔導被上訴人去別的部門，另外也是希望找尋方式讓整個部門不要被裁撤，其中一次還將公司的職缺週報提供給被上訴人，告訴被上訴人其中供應鏈相關工作應該適合他。進行幾次後，被上訴人就跟伊說沒有必要再開會，因為已經知道職位會被裁撤，並說在意的是離職金有多少，因為法律保障他現在可以請求定暫時狀態，計算下來金額約是200萬元，如果可以不訴訟省掉律師費，他會很樂意的離職，他說看過職缺，認為沒有適合他的，也是因為這樣伊後續就取消會議了，只有前 2次有做會議紀錄，後續就沒有了，伊覺得不需要再暗示了，因此就取消後續的會議等語（見原審卷第324至325頁），核與被上訴人於原審陳述：與林祺斌於111年10、11月進行過5次一對一會議，第1次會議林祺斌有提到組織會變動，林祺斌有用電子郵件傳給伊職缺表，收到電子郵件後伊有看一下職缺，但因為還沒定案，就沒有去應聘沒有申請任何職缺，第1次會議時伊就有提離職金，伊提出期待是9個月的資遣費等語相符（見原審卷第353至356頁）。則上訴人既已告知被上訴人電子商務部門將有裁減人力之需求，並先行徵詢被上訴人調職之意願，難認非在履行先盡安置勞工之義務（最高法院111年度台上字第7號判決意旨參照）。況被上訴人陳稱：上訴人於111年11月29日所寄送主旨為Taiwan Referral Job Board給被上訴人及全體受僱人之電子郵件（即原審卷第165至171頁）中，有4個職務即「eCommerce Leader, Tai wan（即臺灣電子商務主管）」、「WorldWide ThinkEdge S egment Leader（即全球ThinkEdge主管）」、「Consumer L easer, Taiwan」、「Services Sales & Business Develop ment」是適合伊的等語（見原審卷第354頁），雖上訴人及證人岑信宜證稱「Taiwan Ecommerce Leader 」係誤為有此職缺，但實際並未招募也無錄取等語外，亦仍尚有上開其他 3個職缺為被上訴人所稱認適合之職務。且上開4個職務於11 1年10月11日、18日、25日、111年11月8日、15日、24日寄送之電子郵件中職缺表中均有列載，有上開電子郵件可參（見原審卷第127、129、134、136、141、143、148、150、15 5、157、162、164頁）。並經被上訴人陳稱：其收到電子郵件職缺表後有看一下職缺，但因為還沒定案就沒有去應聘職缺。從第1次與林祺斌一對一會議至12月6日會議，期間均未申請任何職缺或表達轉任之意願，有告知所要求之資遣費，經林祺斌表示公司可能無法給這麼多，而告知如資遣違法，其可以聲請定暫時狀態等語（見原審卷第355至356頁），是以，被上訴人於111年10月起與林祺斌進行5次一對一會議後，已知悉電子商務部門將有人力編制減縮其原職位有遭裁撤之可能，且經上訴人徵詢後亦均未曾表示欲轉任其他職務或為申請，足見被上訴人無接受其他職務意願。　⒋又證人岑信宜證述：伊有參與12月6日會議，與會人員包含林祺斌、伊、香港人資、被上訴人，當日林祺斌說明資遣原因後離開，本來要再由伊說明相關文件，資遣費計算及公司提供相關資訊，包含內部職缺及顧問公司引薦外部職缺給被上訴人，但被上訴人直接說告訴他多少錢就好，被上訴人看到數字後就說和期待落差太大，下一步就會去告公司，然後氣憤的走掉，後續伊與主管討論因被上訴人當日態度，擔心對公司為不利行為，遂取消被上訴人電腦、門禁卡權限，伊有將職缺列表及連結寄送到被上訴人私人信箱，電子郵件的職缺連結需要內部權限才能開啟，但可以自行用公開網站搜尋職缺，內容是一樣的等語（見原審卷第327至329頁）。且被上訴人於原審亦稱12月6日會議公司所提供2職缺列表，伊當場有把內容看完等語（見原審卷第354頁），再觀諸12月6日會議錄音譯文所示：被上訴人：「還是說這個，因為這個其實我大概蠻清楚的內容，所以還是說我們可以直接跳來就是」，岑信宜：「費用那一塊的部分跟你做解釋」，被上訴人：「因為那個才是會比較多問題的地方」，岑信宜：「那費用的部分的話……因為你的到職日是2020年5月18日，然後離職日是12月31日，我們往前推算前6個月的平均薪資來做為基準，然後是14萬1542元，這是基準，那按照法令規定就是每滿1年會給予0.5個月的一個基數，所以我們用這樣的方式去換算成你的資遣費」，被上訴人：「我覺得我可以直接先停止，因為這個我的費用，我覺得沒有辦法接受」，……（略），香港人資：「但是你會想聽一下其他公司對你的支援的事情嗎？還是你就是已經決定你自己的意向」、被上訴人：「我已經決定了，因為這個不好意思，因為這個金額跟我期待的，然後我跟班總之前溝通的數字落差太大了，所以這個沒有辦法接受啦。所以我也很坦白跟你說，就是這個就沒有，我沒有辦法接受這樣的數字，對啊。所以我這邊會走我自己的一些一些一些一些一些一些行動吧，對阿」，……（略），被上訴人：「我知道了，因為你的數字很明顯的，就是跟我期待的是有非常大的一個落差，那不好意思，我覺得這個就是這個數字，我覺得有點在羞辱人」等語，有12月6日會議譯文在卷可參（見原審卷第368至369頁）。是以，被上訴人於12月6日會議斯時仍未表示有何轉職或表達其認為有何職務適合而有申請之意願，僅就離職時仍依法定平均薪資、年資基數發給資遣費，與先前曾提出之要求金額差距過高，表達不滿，益證被上訴人確無接受其他職務之意願。則上訴人辯稱其已盡安置義務，亦值採信。　㈢綜上，上訴人確有因業務性質變更有減少勞工必要，且已盡安置義務，故上訴人依勞基法第11條第4款規定，於111年12 月6日向被上訴人預告於同年12月31日終止兩造僱傭契約，自屬合法。則被上訴人以上訴人終止不合法為由，請求確認兩造僱傭關係存在，及請求上訴人應按月給付薪資及每年第 13個月本薪暨及績效獎金，並按月提繳勞工退休金至勞退專戶，亦屬無據。　六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於當月1日給付被上訴人11萬6,528元，及自當月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於每年3月、 6月、9月、12月之1日給付被上訴人1萬7,978元，及自各應給付日之翌日即每年3月、6月、9月、12月之2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於次年1月1日給付被上訴人11 萬4,128元，及自次年1月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於再次月最後一日提繳7,254元至被上訴人勞退專戶，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，並分別為准免假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-17

TPHV-113-重勞上-20-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2842號上訴人即被告林忠良選任辯護人林舒婷律師謝雨靜律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年2月21日所為112年度訴字第404號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林忠良處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並向被害人支付附表所示損害賠償。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林忠良經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；因被告及辯護人於本院審理期間，當庭明示被告僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第92頁、第126頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，且與告訴人黃春美達成和解，請求從輕量刑及宣告緩刑等情。三、本院之判斷　　（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於11 2年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後之同法第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　（三）被告於偵查及原審審理時，雖否認幫助洗錢犯行；然其於本院中已自白認罪（見本院卷第92頁至第93頁），應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院中坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；②被告於本院審理期間，與告訴人達成和解，迄今均依約給付，此有本院和解筆錄、辯護人陳報之被告付款證明在卷可憑（本院卷第141頁至第142頁、第159頁至第161頁）。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（五）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將帳戶提供他人使用，使詐欺正犯得以收受及轉出詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序；復參酌告訴人所受損失之金額等節。又被告於偵查及原審審理時，雖否認犯行；然其於本院中已坦承全部犯行不諱，並與告訴人達成和解及依約給付，足見其尚知悔悟，積極賠償告訴人所受損失等犯後態度。另被告自陳具有高職畢業之學歷，現從事包裝作業員工作，月收入約5萬元，及其未婚、無子女，目前與父親同住，需扶養父親等智識程度、生活狀況（見原審卷第 68頁，本院卷第97頁）。併被告前因不能安全駕駛之公共危險、過失致死等案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）緩刑　　　被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以107年度交簡字第637號判決判處有期徒刑6月確定，於107年10月11日因易科罰金執行完畢；復因不能安全駕駛之過失致死案件，經宜蘭地院以106 年度交訴字第32號判決判處有期徒刑2年確定，於108年5 月31日假釋出監，嗣因假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於108年12月4日執行完畢，其後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表供佐。足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而其所為本案行為固值非難，惟於本院審理期間坦承犯行，並與告訴人達成和解及依約給付，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告知所警惕，並促其依和解內容履行，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示其與告訴人達成和解內容，支付財產上損害賠償之必要。又依刑法第74條第4項、第75條之1第 1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可能撤銷，附此敘明。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆（審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。【附表】被害人給付金額給付內容給付方法黃春美新臺幣陸拾萬元。民國一一三年七月十五日前，給付新臺幣參拾萬元；其餘新臺幣參拾萬元，自一一三年八月十五日起，於每月十五日前給付新臺幣壹萬元，至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯入臺灣中小企業銀行內壢分行戶名黃春美、帳號○○○○○○○○○○○號帳戶。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-2842-20241217-1