Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4247號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高習智上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第34118號)及移送併辦(113年度偵字第37824號)，本院判決如下：　　主　　　文高習智幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與認定事實所憑證據之部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(詳如附件一)與併辦意旨書(詳如附件二) 之記載。二、論罪科刑 (一)按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為。查被告高習智提供以自己名義所申辦之行動電話門號SIM卡予他人從事本案詐欺犯罪使用，且卷內並無證據證明其與本案實施詐欺之詐欺集團成員有犯意聯絡或參與本案構成要件之行為，是被告基於幫助詐欺取財之意思，參與本案構成要件以外之行為，為幫助犯。是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第37824號移送併辦部分(即附件二之部分)，核與本案經聲請簡易判決處刑之事實具有事實上及裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既明知將行動電話門號交付他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，竟仍將本案門號供予他人使用，致本案告訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為非是，再衡以依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表( 見本院卷第9頁)之記載，被告於犯本案前並無前科紀錄之素行狀況，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害暨其智識程度、生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告於偵訊中供稱：賣1張SIM卡賺新臺幣(下同)500元，對方直接給我現金等語(見偵34118卷第196頁、第210頁至第211頁)，可見被告實行本案犯行，已實際獲得300元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段及同條第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳鴻濤移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34118號　　被　　　告　高習智　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段000號0樓　　　　　　　　　　　　　A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高習智意圖為他人不法之所有，能預見交付電話號碼供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯行，仍不違反其本意，　　於民國112年12月9日在新北市三重區某遠傳電信門市申辦00 00000000號電話sim卡後，以新臺幣(下同)500元之代價交予詐騙集團成員使用，嗣該集團成員於113年1月14日以該電話號碼上網後在LINE社群以(shi0000)之名稱以換匯名義向康芳瑜詐騙42300元，為警循線查悉上情。二、案經康芳瑜訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告高習智之自白。　（二）告訴人康芳瑜之指訴。　（三）網路IP查詢單1 份。　（四）通聯調閱查詢單及申登資料查詢單各1 份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。就犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　11 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37824號　　被　　　告　高習智　年籍、住所詳卷上列被告因詐欺案件，因與本署檢察官聲請簡易判決處刑之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：高習智可預見行動電話門號若任意交付他人使用，將可能幫助他人作為犯罪工具，並使被害人及警方難以追查，竟仍不違其本意，於民國112年12月9日向遠傳電信門市申辦0000000000號電話SIM卡後，以新臺幣(下同)500元之代價交予詐騙集團成員使用，嗣該集團成員先以購買遊戲點數之名義向不知情賣家許聖峰取得新竹第一信用合作社（下稱新竹一信）之匯款帳戶（帳號：000-00000000000000號），再於於113年1月14日以高習智之上開電話號碼上網後在LINE 社群以(shi0000)之名稱以換匯名義向康芳瑜行騙，康芳瑜不疑有他而陷於錯誤，於113年1月16日匯款42,300元至上開新竹一信帳戶內，始知受騙。二、證據：（一）被告高習智於警詢時之自白。（二）告訴人康芳瑜、證人許聖峰於警詢之指述。（三）告訴人等提出之與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、報案資料、轉帳畫面截圖等。（四）通聯調閱查詢單、IP登入位址查詢結果單、三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案意旨：（一）被告前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 3年度偵字第34118號聲請簡易判決處刑，現由貴院刑事庭（國股）以113年度簡字第4247號案件審理中，有聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各乙份附卷可稽。（二）本件被告所為與上開案件之犯行，係提供相同行動電話門號予詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙相同被害人之行為，屬同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4247-20250107-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃正宮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3379號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第3033號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃正宮、告訴人尤宥騏為鄰居，雙方因噪音問題時有不睦。詎被告於民國113年2月12日22時12分許，認告訴人在其住處發出噪音影響被告睡眠，竟基於毀棄損壞之犯意，持鐵鎚敲打告訴人住處之鐵門數次，致該鐵門之右上角產生刮痕凹陷而毀壞，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，有大門損壞和解書及刑事撤回告訴狀1份（見簡字卷第29頁、易字卷第13頁）附卷可稽，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-07

TPDM-114-易-4-20250107-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1912號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告洪宏溪被告薛儁彥上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第787號，中華民國113年9月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。洪宏溪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育參小時。　　事　實一、洪宏溪及薛儁彥於民國112年8月20日下午6時56分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓全聯福利中心發生爭執，洪宏溪竟基於傷害他人身體之犯意，徒手出拳毆打薛儁彥頭臉部位，致薛儁彥受有鼻部0.5公分擦傷、前額1公分擦傷，人中0.5公分擦傷之傷害。薛儁彥為避免遭洪宏溪繼續攻擊，遂以雙手抓住洪宏溪之雙手，將其推至牆上壓制，但洪宏溪仍大力前推欲離開牆邊，薛儁彥為防免洪宏溪一旦掙脫，將繼續攻擊，故持續擠壓洪宏溪至現場有人喊「警察來了」，二人方鬆手分開。二、案經薛儁彥訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，原審認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告洪宏溪同意作為證據（見本院卷第87頁至第88頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。至於被告薛儁彥（下逕稱其名）無罪部分，無庸論斷證據能力。二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：……二、與待證事實無重要關係者。」刑事訴訟法第16 3條之2第1項第2項第2款定有明文。被告洪宏溪雖於審理時聲請調閱全聯福利中心結帳櫃台附近之監視錄影影像，欲證明其係因受薛儁彥以「咖啊」（閩南語）辱罵後，出於氣憤始出手傷害薛儁彥之事實云云。惟查，縱使該過程存在，無非係犯罪之動機，與被告洪宏溪是否成立傷害犯罪且應予處罰無關。是此證據和待證事實無重要關聯，故依上開規定駁回其聲請。　　貳、實體部分：一、被告洪宏溪坦承有於上開時、地與告訴人薛儁彥發生爭執，並以右手揮拳毆打薛儁彥頭、臉部，並發生推擠之事實，核與薛儁彥指述遭傷害之情相符（見偵35620卷第17頁至第19 頁、調院偵3864卷第17頁至第18頁），且有本案現場監視錄影截圖畫面在卷可稽（見偵35620卷第21頁、第23頁），復與原審當庭勘驗現場監視錄影畫面結果吻合（見原審卷第35 頁至第36頁），足以擔保被告洪宏溪前揭任意性自白與事實相符。雖其仍辯稱：我當時在結帳，薛儁彥突然跑過來罵我「咖啊」，那代表嘲諷我是同性戀，我當然忍不住。我年紀大了，也只打了一下，不可能造成薛儁彥那麼多傷等語。經查：　㈠被告洪宏溪雖辯稱其年紀大了，也只打了一拳，不可能造成薛儁彥那麼多傷等語。然被告洪宏溪一拳朝薛儁彥臉部揮打，使薛儁彥眼鏡毀損（按：毀損部分未據告訴）及臉部流血受傷乙節，據薛儁彥於偵查中指訴歷歷（見偵35620卷第18 頁、第37頁、第38頁）。且經原審當庭勘驗現場監視錄影畫面結果，顯示被告洪宏溪揮拳打到薛儁彥頭臉部後，薛儁彥之眼鏡即掉落地面，足見被告洪宏溪該拳顯有相當之力道。復參酌薛儁彥之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書（見偵35620卷第47頁至第48頁），是薛儁彥於112年8月20日下午6時56分案發後，旋於同日下午7時23分前往該院和平院區就診，時間密接，且無其他證據證明有其他外力、事故介入之狀況。又觀薛儁彥診斷證明受害人主訴之「身體傷害描述」欄記載：「對方用拳頭打臉及用指甲抓手」等語。亦即薛儁彥至急診時對於頭面部傷勢之來由也是陳稱被人用拳頭打臉。而揆以病患至醫院急診時，無不冀求醫師能正確診斷醫治，對醫師所言，自然據實懇切，難認有所虛偽造假之思慮空間。況經醫師檢查結果，薛儁彥受有鼻部0.5公分擦傷、前額1公分擦傷，人中0.5公分擦傷等傷害，亦符合通常一般人所能認知之「被人一拳打到臉上所會產生的傷勢」。綜上，均足佐告訴人薛儁彥之指述，洵非子虛，可以採信。被告上開所辯，為避就之詞，不足採取。　㈡被告洪宏溪另辯稱：是在結帳時被薛儁彥罵「咖啊」之言語挑釁才會反擊等語。對此，薛儁彥堅詞否認有罵被告洪宏溪「咖啊」；而依卷內證據資料亦無法認定此情，遑論以此為施加暴力之正當事由，被告洪宏溪此部分所辯，為飾卸之詞，無法採取。　㈢綜上所述，事證明確，被告洪宏溪傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。二、核被告洪宏溪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告洪宏溪僅因懷疑遭薛儁彥辱罵，即氣憤而不由分說地動手出拳毆打素不相識之薛儁彥，致薛儁彥受有鼻部0.5公分擦傷、前額1公分擦傷，人中0.5公分擦傷等傷害，迄未與薛儁彥和解賠償損害之犯後態度。兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。可見原審係就被告洪宏溪犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，而合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失重之情況，難認有何違法或不當。被告執前詞提起上訴，請求從輕量處，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　　查被告前曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然已於 80年8月31日執行完畢，迄今即未再受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第37 頁），且觀其於本院審理時坦認大部客觀事實，雖未與薛儁彥和解賠償損害，然薛儁彥於本院審理時當庭撤回刑事附帶民事起訴（見本院卷第94頁），不再追究被告洪宏溪之民事責任；佐以被告洪宏溪係一時失慮，致罹刑典，本院認為被告洪宏溪經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再考量防止再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定之日起一年內完成法治教育課程3小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93 條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告薛儁彥於前揭衝突過程中，基於傷害之犯意，將告訴人洪宏溪壓制在牆邊，並發生拉扯推擠，致洪宏溪因之受有左手腕及左前臂擦抓傷、右中指瘀挫傷之傷害，因認被告薛儁彥涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按「……行為不罰者應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第301 條第1項後段定有明文。次按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」刑法第23條前段定有明文。參、公訴人認被告薛儁彥涉有上開犯嫌，無非係以：㈠洪宏溪之指述。㈡洪宏溪提出臺北市聯合醫院仁愛院區證字第0000000 000000000號驗傷診斷證明書等件，資為其主要論據。肆、被告薛儁彥固承認於上開時地，以手抓住洪宏溪手部並壓制，且不爭執洪宏溪受有傷害，核與洪宏溪指述其等發生衝突之情節大致相符，且有洪宏溪之診斷證明附卷可考，足以擔保被告薛儁彥前述任意性不利於己之陳述與事實相符，首堪認定。惟被告薛儁彥堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我是出於防衛意思，洪宏溪把我眼鏡打掉之後，我看不清楚他做什麼，而且我將他壓在牆上之後，他反抗力量很大，一直要衝出來，我不敢鬆手，直到有人喊「警察到了」我才敢放手，我符合正當防衛等語。經查，原審勘驗現場監視錄影畫面結果，顯示本案是在洪宏溪走向被告薛儁彥方向同時對被告薛儁彥說了不明話語後轉身離開。被告薛儁彥隨之繞過人群朝洪宏溪方向走去同時朝洪宏溪說了不明話語後，洪宏溪便以左手抓握被告薛儁彥右手上臂，並以右手握拳揮向被告薛儁彥，同時被告薛儁彥以右手揮開洪宏溪左手並退後閃避洪宏溪推出之右拳，雙方發生推擠。洪宏溪接著以右手擊打被告薛儁彥左臉一下，被告薛儁彥眼鏡掉落，隨後被告薛儁彥以雙手握住洪宏溪之雙手將洪宏溪壓在牆壁。且因洪宏溪用力掙扎前衝，被告薛儁彥更施力推壓，雙方相互推擠且持續爭執，歷數分鐘之後，雙方才放開交握之雙手停止推擠。被告薛儁彥繼之將自己眼鏡撿起，並保持距離。不料洪宏溪又以左手推擠被告薛儁彥一下，而持續爭執至警方到場。顯然，洪宏溪之攻擊步步進逼，而案發現場空間不大，被告薛儁彥阻擋躲開第一拳之後，無路可退致臉部中拳，依一般人之生活經驗與自然反應，為求保護自己不被繼續毆打，僅能抓住對方雙手並予壓住，難認有其他更佳選項而可以防衛對方之攻擊。況且，當被告薛儁彥成功抓住洪宏溪雙手並將其壓制在牆上後，並無以腳踢膝撞或其他對洪宏溪施以攻擊之行為。反倒是洪宏溪仍有大力前衝欲脫離之舉措，以致被告薛儁彥不得不加力將告訴人洪宏溪固定。而雙方在十指交扣互相推、壓之情形，致雙手掌、背、手臂難免受傷。因此，洪宏溪受有左手腕背側4公分、左前臂背側4公分擦抓傷、左中指瘀挫傷，不脫其等雙手交纏拉扯碰撞通常會產生之結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍；又雙方鬆手後，雖仍有口角情狀，但被告薛儁彥之舉止僅為將自己眼鏡撿起，就與洪宏溪保持距離，反觀洪宏溪方面，卻又以左手推擠被告薛儁彥一下；凡此，足徵若被告薛儁彥不將洪宏溪壓制在牆，恐又受到洪宏溪持續攻擊，是被告薛儁彥之防衛行為並非基於誤想所致，而不該當過失傷害犯行；遑論洪宏溪陳稱：我聽到被告薛儁彥辱罵就衝過去打他1下，之後被告薛儁彥過來，我們兩個人手抓手，我的手被被告薛儁彥壓住等語（見偵35620卷第14頁、調院偵3864卷第18頁、原審簡卷第73頁、原審卷第45頁）。綜上，被告薛儁彥前述抓手、壓制等行為，均非基於傷害之犯意，而係因面臨告訴人現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、相當性及必要性等一切情狀為衡酌，均屬適當，合乎正當防衛之要件，應為不罰。檢察官認被告薛儁彥是基於傷害之犯意，或係誤想防衛而構成過失傷害等語，均不足採納。伍、至檢察官以被告薛儁彥提出驗傷診斷書未見其有何手背遭抓傷之情，與其所辯情節不符；而依原審之勘驗結果，亦無從證明洪宏溪有用手指甲抓被告薛儁彥手背之情形，被告此部分辯解，無法採信等語。惟觀被告薛儁彥就此於本院準備程序時係陳稱：我在制止洪宏溪之過程中，他有用指甲摳我，我有請醫生幫我註明，但他們都說已經可以了，就沒有在驗傷單上註明我的手有被抓傷，但我幾天內有拍下照片等語。嗣並具狀提出手機翻拍照片在卷為憑（見本院卷第77頁），顯示其手背確有遭洪宏溪指甲抓傷之痕跡，其此部分所辯，尚非無據，可以採取。陸、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚不足以使本院確信被告薛儁彥犯罪且應予處罰。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告薛儁彥此部分有罪之確信程度，不能證明被告薛儁彥此部分犯罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-07

TPHM-113-上易-1912-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4188號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃加意上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度調院偵字第4774號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（1 13年度簡字第548號），改依通常程序審理（113年度易字第230 號），嗣被告於本院審理程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃加意犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃加意於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬之。經查，告訴人陳睿明於警詢時指稱：我於民國112年8月22日14時14分許，駕車停駛在臺北市中山區○○國民小學之近同區○○○路的側門，我女友當時帶著我的皮夾，下車後皮夾就掉在地上，後來我離開時發現我的皮夾不見等語（見偵字卷第15-16頁），足認告訴人並非不知其遭被告侵占之上開皮夾（含內容物）係於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟聲請簡易判決處刑法條同一，尚無變更起訴法條之必要。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人物品，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反侵占入己，顯欠缺尊重他人財產法益，所為應予非難；惟念其起初否認犯行，終於本院審理時坦承犯行之犯後態度，並自陳所侵占之物均已歸還告訴人等語（見調院偵卷第16頁、易字卷第73頁）之情形；兼衡其所侵占物品之價值、犯罪動機、手段、前於83年間因竊盜案件經本院以81年度訴字第2803號判決判處有期徒刑10 月確定之財產犯罪的前科素行，暨其為高中畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第9-11 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第17頁之個人戶籍資料、第73-74頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告侵占之物均已返還告訴人乙節，業如前述，且經本院 4次通知告訴人到庭均未到庭，亦未具狀或電聯本院陳述意見，此有本院刑事報到單4紙（見易字卷第27、45、69頁、1 13年度簡字第4188號卷第17頁）存卷可查，倘若被告未返還侵占之物，衡情告訴人應會積極索討，是認被告確實已將所侵占之物均返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振城、李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4774號　　被　　　告　黃加意　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃加意於民國112年8月22日14時19分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺北市中山區○○國小側門（近○○ ○路）時，拾獲陳睿明所有之皮夾1只（內有陳睿明證件、自然人憑證、合作金庫銀行金融卡、悠遊卡、AIR-TAG定位器及現金新臺幣【下同】1萬6,000元）後，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣陳睿明發現遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳睿明訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃加意固不否認有於上開時、地拾獲告訴人陳睿明所有皮夾之事實，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：伊撿到皮夾後約1 0分鐘就下大雨，所以伊將機車停在便利商店旁邊時，告訴人就來問伊有沒有撿到皮夾，且說皮夾有定位，伊認為告訴人是詐騙集團，怕伊把皮夾給他後，告訴人會說錢有少要伊賠償，所以伊沒有還給告訴人，並將皮夾隨意丟在路邊，後來有警察打電話給伊要伊帶皮夾去做筆錄，伊於隔日16時許找到皮夾返回三峽住處時，告訴人在警察陪同下到伊三峽住處問伊是否有撿到皮夾，伊當場就將皮夾還給告訴人，但皮夾內只有1萬元現金並非1萬6,000元，伊並沒有要侵占云云。惟查，上開犯罪事實業據告訴人指訴明確，並有監視錄影擷取畫面在卷可稽，再被告於拾獲告訴人皮夾後既未送交警察單位，於告訴人追問時亦否認拾獲，顯知被告前開辯詞無非係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4188-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3310號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳慧芳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3228號），本院判決如下：　　主　文吳慧芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告吳慧芳所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件侵占離本人所持有之物犯行，造成被害人財產法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告本案之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，且與被害人達成調解並履行完畢等情，此有本院調解筆錄可憑（調院偵字卷第13頁），堪認被告犯後態度非差，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述為高中畢業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：被告侵占之未扣案之雨傘1支（價值新臺幣【下同】400元），應屬本案被告之犯罪所得，然被告已與被害人以3,500元之條件達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄可憑（調院偵字卷第13頁），堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3328號　　被　　　告　吳慧芳　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧芳於民國113年1月15日下午2時25分許，在臺北巿中正區忠孝西路1段35號統一超商鑫台北門市店外傘架上，發現賈明潔所有，遺落該處之雨傘1支(價值新臺幣400元)，竟意圖為自己不法之所有，徒手將該雨傘取走而侵占入己。嗣賈明潔發現雨傘遺失，報警處理，始為警循線查獲。二、案經賈明潔訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳慧芳於偵查中坦承不諱，核與告訴人賈明潔於警詢時指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖 7張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。又被告已賠償告訴人損失乙節，有調解筆錄1份附卷可稽，爰不聲請宣告沒收被告之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TPDM-113-簡-3310-20250106-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第26號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳艾妮上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月2 5日112年度交簡字第1532號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第3552號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。陳艾妮汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳艾妮於民國112年2月10日上午11時3分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市松山區延壽街由西往東方向行駛，行至該路段與同市區新東街口欲左轉時，本應注意汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有吳勝彥徒步在行人穿越道欲通過上開路口，而遭陳艾妮駕駛上開車輛撞擊而倒地，致受有背部挫傷併急性第1腰椎壓迫性骨折之傷害。二、案經吳勝彥訴由臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局) 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見本院交簡上卷第37至38頁、第11 2至113頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告陳艾妮於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見調院偵卷第22頁、本院交簡上卷第119頁），核與證人即告訴人吳勝彥之證述內容相符（見偵卷第17至19頁、本院交簡上卷第114至116頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、松山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片、行車紀錄器錄影畫面截圖照片、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處 112年2月20日診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院松山分院 (下稱三軍總醫院）113年8月20日三松企管字第1130055248 號函暨所附醫理見解與病歷、113年9月2日三松企管字第113 0058738號函暨所附醫理見解、113年11月25日三松企管字第 1130076201號函暨所附醫理見解在卷可稽（見偵卷第21至24 頁、第27至28頁、第35至39頁、本院交簡上卷第65至78頁、第85至87頁、第93至95頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑與撤銷原判決之理由　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定已於112年5月3日修正，並自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：…五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是依修正前之規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是比較修正前後之規定，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款關於汽車駕駛人行駛行人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。㈢刑之加重、減輕　⒈被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，忽視行人路權，因而致告訴人受傷，影響用路人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向處理本案事故之警員坦承其為肇事人等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第30頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告本案犯行具有刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　㈣撤銷改判之理由　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告於行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業已修正，原判決漏未為新舊法比較，尚有未洽。又按刑法第57條第 9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4956號判決要旨參照）。經查，於本案在本院第二審審理期間，被告另經本院民事判決認其因本案事故應賠償告訴人新臺幣(下同）48萬2,950元，而被告已將上開賠償金全數提存於本院等情，業據被告自陳在卷(見本院交簡上卷第125頁），並有新光產物保險股份有限公司賠付紀錄明細表在卷可證(見本院交簡上卷第127頁），堪信被告已積極履行其因本案事故所生之損害賠償責任，原判決於量刑時未及審酌此等有利於被告之基礎事實，其量刑亦有未洽。　⒉檢察官上訴意旨固稱：被告未與告訴人和解，且告訴人因本案事故所受傷勢已達重傷害程度，原判決之刑實屬過輕等語。然查：　⑴被告雖因告訴人請求和解金168萬元過高，而未能與告訴人達成和解，然其已依本院民事判決，將其因本案而應賠償告訴人之賠償金全數提存於本院，業如上述，已足見被告積極彌補損害之犯後態度，尚不得僅因被告未與告訴人達成和解，即認原判決之刑過輕，前述上訴理由難認可採。　⑵經本院函詢三軍總醫院，該院函覆表示：告訴人因本案所受背部挫傷併急性第1腰椎壓迫性骨折之傷害，經腰椎手術治療後，傷口及日常生活功能均已恢復，相對病況穩定等語，此有該院醫理見解在卷可參(見本院交簡上卷第67頁、第95 頁），堪信告訴人因本案所受背部挫傷併急性第1腰椎壓迫性骨折之傷害，經治療後已恢復，未達重傷害程度。　⑶三軍總醫院固稱：於告訴人住院治療期間，另發現告訴人於第3,4及4,5與5,1部分存在腰椎狹窄症，此影響告訴人之生活功能及腰椎背部活動受限，而本案事故對上開症狀存在加劇風險等語(見本院交簡上卷第67頁、第87頁、第95頁），然本案事故既與上開腰椎狹窄症間僅存加劇風險，自難認兩者間確具相當因果關係，況該院亦稱：腰椎狹窄症之成因可能是患者長時間站立或勞動工作性質，因年紀增長脊椎退化造成等語(見本院交簡上卷第87頁），復衡以證人即告訴人吳勝彥於本院審理時證稱：我於10多年前腰部受傷，有在長庚醫院手術治療骨刺問題等語(見本院交簡上卷第115頁），又告訴人於案發時已高齡近80歲，則上開病症非無可能係因告訴人腰部舊傷加上年紀增長脊椎退化所致，實難認告訴人所患腰椎狹窄症確與本案事故間具相當因果關係。　⑷至告訴人雖於本院證述：於急性第1腰椎壓迫性骨折術後，我都睡不著，影響日常生活，例如洗澡要我太太幫忙，吃飯很困難，吞嚥有問題，我現在還是腰痠、腿麻，必須拿手杖等語，然告訴人因本案所受背部挫傷併急性第1腰椎壓迫性骨折之傷害，經治療後已恢復，業認定如上，又告訴人現存有前述腰椎狹窄症，則告訴人上開所述情形，非無可能係因腰椎狹窄症所致，難認確係本案事故所致，自無從因上開證詞遽認告訴人因本案事故所受傷勢已達重傷害程度。是以，檢察官前開上訴意旨稱告訴人因本案事故所受傷勢已達重傷害程度，難認可採。　⒊從而，檢察官本案上訴固無理由，然原判決既有上開違誤之處，自無從維持，而應由本院撤銷改判。　㈤爰以行為人責任為基礎，被告駕駛動力交通工具上路，應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，但被告於駕車行近行人穿越道時，竟未禮讓行人，貿然轉彎，而肇成本案事故，致告訴人受有前述傷害，被告所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且有與告訴人和解之意，惟因告訴人請求和解金額過高，致雙方未能達成和解，但被告已依本院民事判決，將其因本案而應賠償告訴人之賠償金全數提存於本院，可見其犯後態度良好，又被告於本案案發前並無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院交簡上卷第120頁），暨被告本案過失之情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥緩刑之說明　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟被告已坦承犯行，勇於面對刑責，且已將因本案而應賠償告訴人之賠償金全數提存於本院，足見被告確具悔悟及積極彌補告訴人所受損害之心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中華民國114年1月2日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-02

TPDM-113-交簡上-26-20250102-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4662號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾賢相選任辯護人王朝正律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2636號），本院判決如下：　　主　　　文曾賢相犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院113年度監宣字第215號民事裁定」及「被告曾賢相於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告在下雨天為一時之便，恣意拿取他人之雨傘，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且告訴人陳明不願進行調解（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2636號卷第7頁），告訴人於本院審理中亦未到庭（見易字卷第23頁），是雙方尚未達成和解，尚非可全然歸責予被告之一方，酌以被告患有阿茲海默症、受輔助宣告、由女兒曾怡婷為輔助人（見本院113年度易字第1112號卷，下稱易字卷，第43頁至第45頁），領有輕度身心障礙證明（見易字卷第29頁）、自陳五專畢業之智識程度、已退休、與配偶及女兒同住之家庭生活經濟狀況（見易字卷第59頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見易字卷第9頁），其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且被告雖未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，然已自行捐款新臺幣（下同）500元予喜憨兒基金會，有統一超商代收證明單1紙附卷可佐，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡被告所竊得之雨傘1把，固為其本案犯罪所得，且未發還予告訴人，惟本院審酌該雨傘價值約100多元（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9997號卷第14頁），然被告已自行捐款500元予喜憨兒基金會，業經敘明如前，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2636號　　被　　　告　曾賢相　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾賢相於民國113年1月3日上午11時許，途經新北市○○區○○ 路0段00號之嘉齊診所前，見陳偉倫放置於該處傘架之透明雨傘1把（價值約新臺幣100餘元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雨傘1把，得手後持該把雨傘步行離去。嗣陳偉倫察覺遭竊，報警處理為警循線查悉上情。二、案經陳偉倫訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告曾賢相於警詢中之供述。　㈡告訴人陳偉倫於警詢中之指訴。　㈢監視錄影畫面擷圖1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TPDM-113-簡-4662-20250102-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1212號），本院判決如下：　　主　　文陳俊德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　犯罪事實陳俊德自民國113年10月19日14時、15時許起，在臺北市○○區○○ 路0段000巷0弄00號5樓住處飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時21分許，行經臺北市萬華區寶興街與寶興街65巷交岔路口，與張祐熏所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞，嗣警據報到場，於同日19時21分許，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.68毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告陳俊德於偵訊時坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第1212號卷【下稱偵字卷】第9 0頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第39頁）、酒精測定紀錄表（偵字卷第37頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第41頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第35頁）等件在卷可憑，是被告任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，已達酒精呼氣濃度高達每公升0.68毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，竟旋即騎乘普通重型機車上路，其行為罔顧行人往來安全，更因之發生車禍已足見其於當下酒後騎車之危害，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告未有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告自述高職畢業之智識程度、與父親、胞姊同住、需要扶養父親、從事輕隔間工作月收入約新臺幣3至4萬元等語（本院113年度簡字第1471號卷【下稱本院卷】第34頁）及卷附之關於量刑之被告問卷表（本院卷第35、36頁）等一般情狀（偵字卷第21頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告前雖曾因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第781號判決判處有期徒刑4月確定，於106年9月26日縮刑期滿假釋出監，並於107年6月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡本院希望被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參考交通主管機關依據授權而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起1 年內應向公庫支付如主文所示之金額。　㈢如果被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

TPDM-113-交簡-1471-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亮菘輔佐人蔡芫瑀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2454號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3389號），改依通常程序審理（113年度易字第1155號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳亮菘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告陳亮菘於本院審理程序時之自白（見易卷第34頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取商品，竟以竊盜之方式，不法牟取本件之財物，其欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念及被告於審理中坦承犯行之犯後態度，並考量被告領有重度身心障礙證明（見易卷第17頁），復審酌本案被告竊盜之目的、手段，以及被告於審理時自述之智識程度、未就業、無收入、生活及家庭狀況等一切情狀（見易卷第35至36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，並考量告訴人之意見（見易卷第46之1頁），爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。三、不予宣告沒收之說明：　　查被告竊得之記憶卡，應屬被告之犯罪所得，然因竊得之物品業經告訴人領回，此有贓物領據在卷可稽（見偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2454號　　被　　　告　陳亮菘　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳亮菘意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月8日下午3時58分許，在宜家家居（IKEA）新店門市（址設新北市○○區○○路000號4樓）內，見高照裕所經營之棉花糖販賣機上監視器內置有SanDisk Extreme 32GB記憶卡（約新臺幣200元，已發還）1張，趁四下無人注意之際，竟徒手竊取該記憶卡，得手後隨即離開現場。嗣高照裕察覺後報警處理，經警調閱監視器攝影畫面，始循線查知上情。二、案經高照裕訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有被告陳亮菘之供述，與告訴人高照裕於警詢時之指訴，並有新北市政府警察局新店分局贓物代保管單、贓物領據各1份暨上址門市監視錄影畫面截圖11張及悠遊卡個人資料1份附卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，然已實際發還告訴人，業據告訴人於警詢時供陳在卷，並有贓物領據1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4293-20241231-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第688號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第109號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告陳柏諭所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人李文超已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第25至27頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第109號　　被　　　告　陳柏諭　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏諭於民國113年4月24日23時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段，由南往北行駛，行駛至基隆路2段與光復南路口，因未依標誌、標線指示行駛逕行左轉，與對向騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿基隆路2段由北往南行駛之李文超發生碰撞，致李文超人車倒地，並受有頭部挫傷、背部挫傷、胸口擦挫傷、右側上臂擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右側大腿擦挫傷、左側小腿擦挫傷等傷害。二、案經李文超訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏諭之自白全部犯罪事實 2 告訴人李文超之指訴全部犯罪事實 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖2紙、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、調查報告表㈡、照片27紙全部犯罪事實 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審交易-688-20241231-1