Know99判決書

搜尋結果：謝群育

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

確認僱傭關係存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告歐慶洋訴訟代理人方勝新律師被告泰菱系統工程股份有限公司法定代理人張兆文一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11、12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、經查，原告原告聲明請求：「㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告並應自民國113年12月5日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）38,000元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年12月1日起至原告復職之日止，按月提繳2,406 元至原告勞工退休金個人專戶。」，聲明第二、三項均係以兩造間僱傭關係存在為前提，與聲明第一項請求確認僱傭關係存在之間，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高之訴之聲明第一項之價額定之。而原告為00年0月生，自113年12月起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為38,000元，每月應提撥退休金2,406元，訴訟標的價額核定為2,424,360元【計算式：（38,000+2,406 ）元/月×12月×5年＝2,424,360元】，再依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算第二項聲明之起訴前利息276元（計算式如附表所示，小數點以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為2,424,636元【計算式：2,424,360元+276元＝2,424,6 36】，應徵第一審裁判費29,931元，依上開規定暫免繳納3 分之2裁判費即19,954元，是本件應徵第一審裁判費9,977元【計算式：29,931元－19,954元＝9,977元】。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第4號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育附表：(民國/新臺幣) 編號計算本金起算日終止日年息給付總額 1 38,000元 113年12月6日 114年1月16日（計算至起訴前1 日） 5% 218.63元 2 12萬6,727元 114年1月6日 114年1月16日 5% 57.26元給付總額合計 275.89元

2025-02-13

CTDV-114-勞補-13-20250213-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第18號原告吳啓旺訴訟代理人蔡尚宏律師(法扶律師) 被告鑫強國際工業有限公司法定代理人林君逸上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第一、二項請求被告給付新臺幣（下同）265, 132元（含積欠工資207,556元、資遣費27,899元、預告工資23,5 77元及特休未休假工資6,100元），及補提繳勞工退休金34,381 元，訴訟標的金額合計為299,513元（計算式：265,132元＋34,38 1元＝299,513元），應徵第一審裁判費4,100元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即2,733元（元以下四捨五入）；第三項請求被告開立非自願離職證明書，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，此部分應徵第一審裁判費4,500元，是本件應徵第一審裁判費5,867元（計算式：4,100元－2,733元＋4,5 00元＝5,867元）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第9號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7 日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-114-勞補-18-20250213-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人吳啓旺代理人蔡尚宏律師(法扶律師) 相對人鑫強國際工業有限公司法定代理人林君逸上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略：伊與相對人間請求給付資遣費等事件，因無力負擔訴訟費用而向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）申請法律扶助，經法扶基金會核准伊之法律扶助請求，爰依法律扶助法第63條之規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院112 年度台抗字第938號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第109 條第2項、第284條之規定，當事人無資力支出訴訟費用者，應以提出可使法院信其主張為真實且得即時調查證據而釋明之。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。而法律扶助法所規範之扶助案件，專指法扶基金會依照法律扶助法之規定所為之法律扶助，該會受其他機關或團體所委託，依其他法令或契約所進行之法律扶助，均非法律扶助法所規範之法律扶助，尚無法律扶助法關於訴訟救助規定之適用餘地。三、經查：　㈠聲請人就上揭主張，固據提出法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀、審查表為證（見本院卷第21至23 頁），惟上開委任狀既已載明法扶基金會之分會提供聲請人法律扶助係「受勞動部委託辦理勞工法律扶助」，據此，堪認聲請人經法扶基金會之分會准予提供法律扶助，係因法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專案，而聲請人之資格符合該專案所定提供扶助標準之故，並非因聲請人經審查確認符合法律扶助法第5條所定「無資力」之要件而准予法律扶助，揆諸前揭規定及說明，此與法律扶助法第63條所稱經分會准許法律扶助之「無資力者」，自屬有別，本院仍應就聲請人是否確有無資力支出訴訟費用之情形加以審查。　㈡再查，依前揭法扶基金會橋頭分會之資力審查詢問表所示，聲請人申請扶助時尚有個人資產新臺幣（下同）2,671,087 元。而聲請人就本件訴訟應暫繳之裁判費僅為5,867元，則與聲請人上開資產相較，由聲請人先行繳納此裁判費，是否將使其生活因而發生困窘，尚屬有疑，是本院尚難憑此即認聲請人確有無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人並未依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，提出其他足資釋明其確係無資力支出訴訟費用者之證據，故尚難使本院信其主張為真實。據上，聲請人以上揭主張為由向本院聲請訴訟救助，核非有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-13

CTDV-114-救-9-20250213-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第825號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113年9月20日以113年度補字第825號裁定命補繳裁判費，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字313號裁定將原裁定廢棄發回，由本院更為裁定。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。查原告主張因被告提供不當之精神鑑定報告致刑事判決原告有罪，原告因此受有損害，且此損害行為仍進行中，須經民事確定判決認定被告有損害行為，才可請求檢察官停止執行等語，並聲明被告應自112年6月12日起至停止執行行為為止，按日給付原告新臺幣（下同）2,000元，核屬因定期給付涉訟，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6個月及1年6個月，共計6年（即72個月），據以推估原告聲明請求之權利存續期間為72個月，惟依原告目前執行中案件指揮書（屏東地檢112年執字第2335號）執畢日為116年12月11日（刑期起算日為112年6月12日），此有前案紀錄表附卷可稽，則自112 年6月12日至116年12月11日止執行期間共計54個月（即1644日），短於前揭辦案期限，因此以執行期間為準核定之，是本件訴訟標的價額核定為3,288,000元【計算式：2,000元×1,644日＝3,288 ,000元】，應徵第一審裁判費33,571元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-113-補-825-20250213-3

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第5號聲請人李雅萍代理人吳金源律師(法扶律師) 相對人王秋瑾上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法　　律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴　　訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴　　訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求損害賠償事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本在卷可稽，且聲請人已於民國114年1月17日提起訴訟，由本院以114年度補字第62號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-13

CTDV-114-救-5-20250213-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第62號原告李雅萍訴訟代理人吳金源律師(法扶律師) 上列原告與被告王秋瑾間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費8,000元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114 年度救字第5號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-114-補-62-20250213-1

補

臺灣橋頭地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第125號原告臺灣高雄地方檢察署法定代理人洪信旭訴訟代理人黃香迪檢察事務官一、原告因請求償還犯罪被害補償金事件，曾聲請對被告蔡淑珍核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）700,000元，應徵第一審裁判費7,600元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀正本1件及繕本2份。另原告之法定代理人如於本件起訴後變更，請陳明最新法定代理人是否具狀聲明承受訴訟。中華民國 114 年 2 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-114-補-125-20250213-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

確認債權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞小字第7號原告楊騰毅被告高雄中餐服務人員職業工會附設職業訓練中心法定代理人伍先棣上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月 7日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年1月10日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-12

CTDV-114-勞小-7-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第132號原告黃鍰添即靖捷企業社訴訟代理人何湘茹律師上列原告與被告華南商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件第三人異議之訴，未據繳納第一審裁判費新臺幣14,167元，且未於起訴狀上記載被告之法定代理人姓名、住居所，均核有起訴程式之欠缺。此經本院於民國11 3年12月10日以113年度補字第1064號裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年1 月13日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-12

CTDV-114-訴-132-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付履約保證金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人鄭植元律師一、上列原告因請求給付履約保證金事件，曾聲請對被告陳信成即盛翔開發工程核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同） 922,500元，應徵第一審裁判費10,130元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,630元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-91-20250212-1