Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證人證詞

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲再
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第504號 再審聲請人 即受判決人 張家祥 代 理 人 郭緯中律師 上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於最高法院109 年度台上字第3914號，中華民國109年11月4日第三審確定判決（ 第二審案號：本院106年度原上訴字第91號。第一審案號：臺灣 臺北地方法院101年度訴字第438號、重訴字第16號、104年度原 訴字第10號。起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第181 01、18434 號、101年度偵續字第227、274號、101年度偵字第10 450、11263、12105、12227、15057、16202、16795、17083號。 追加起訴案號：同署101年度偵字第11746、17361、18038號、10 4年度撤緩偵字第236號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第 二審法院管轄之（刑事訴訟法第426條第3項）。經查，再審 聲請人即受判決人張家祥（下稱聲請人）所聲請再審之案件 （成年人共同故意對少年犯殺人未遂部分，下稱本案），經 最高法院以109年度字第3914號判決，認本院106年度原上訴 字第91號判決有不影響事實認定之違誤，撤銷本院原審判決 並自行改判，因而在第三審確定等情，有各該判決書、法院 前案紀錄表在卷可參（本院卷3、121-183頁）。又聲請意旨 非以第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依據上述規 定，本院有管轄權，先予敘明。 二、聲請再審意旨略以：依據本案卷證內容，被害人廖哲漢於警 詢曾稱：之後有聽到弟弟喊叫「不要再打了，再打就要死了 」，對方就說「撤」，打人的人就散去等語，以及劉姓少年 之證述，均足認聲請人於本案實無殺人犯意，且符合中止未 遂規定，上開證據雖已存在本院106年度原上訴字第91號判 決（犯罪事實仍於本院原審確定，下稱原確定判決）確定之 前，但本院原審未實質斟酌評價，仍符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指之新事實、新證據，且本案經請求最高檢 察署檢察總長提起非常上訴而經否准，請求本件開啟再審等 語。 三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。 準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。 四、駁回聲請之理由： 　㈠本院原確定判決，關於聲請人本案爭執部分，依憑證人廖哲 漢、劉姓少年、李桂香、劉聰煌、詹子弘、凌嘉宏、楊志松 等人之證詞，及廖哲漢與劉姓少年之新北市聯合醫院診斷證 明書，並審酌聲請人、吳長霖事前召集幫眾前往行兇，事後 在西餐廳宴客、發放紅包酬謝之通訊監察譯文，認定：聲請 人因不滿遭劉聰煌、廖哲漢打傷，心存報復，多次向幫眾表 示「戰備」、「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導 、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打 官司收押都要鏟掉」等語，足認其縱有因此而致傷亡，亦在 所不惜之意。而吳長霖等8人侵入以後，以徒手、腳踹方式 ，或分持小木椅、金屬製燭台等堅硬之物攻擊被害人頭部要 害，致劉姓少年及廖哲漢分別受傷，其中劉姓少年因頭部受 傷嚴重，醫院更發出病危通知。吳長霖於廖哲漢求饒時，復 稱「就是要打死你」等語；則吳長霖等8人集眾人之力，分 持鈍器攻擊被害人頭部要害，客觀上均能預見可能因此致人 死亡之結果，猶決意為之，其等主觀上確有殺人不確定故意 之犯意聯絡及行為分擔。且聲請人自遭劉聰煌傷害以後，即 與吳長霖分別召集幫眾聚集於聲請人住處，除指示尋找、輪 番守候劉聰煌一家以外，更於查知劉聰煌一家返回後，再迅 速召集吳長霖等8人集結，進而侵入毆打，事後又在浪漫一 生西餐廳請客、發放紅包。吳長霖等8人侵入毆打被害人之 目的，事前顯均明知係受聲請人指揮前往尋仇報復，而非索 取醫藥費，更非臨時起意。再劉姓少年於案發時年僅13歲， 吳長霖等8人自其外表可清楚辨認其係未滿18歲之少年等旨 ，已就聲請人與吳長霖等8人如何有殺人不確定故意之犯意 聯絡及行為分擔等各節論斷綦詳，復對於聲請人否認犯行究 如何不足採信，亦在理由中詳加指駁、說明。是原確定判決 所為論斷，俱有卷存證據資料可資參照（業經本院調取該案 電子卷證核閱無誤，且上開證據及事實認定未經最高法院撤 銷），其據以判斷之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論 斷與經驗法則、論理法則無違，亦無理由欠備之違法情形。 　㈡聲請意旨爭執其無殺人故意，然查，聲請意旨所持證人廖哲 漢敘及：「之後有聽到弟弟喊叫『不要再打了，再打就要死 了』，對方就說『撤』，打伊的人散去，之後伊就被送醫」等 語，以及劉姓少年歷來證述情節，業經原確定判決完整引述 並綜合其他證據予以評價（理由欄乙、捌、二、㈡、1及2） 。又原確定判決指出聲請人犯意之認定標準，亦敘及：聲請 人指揮其餘眾人，對於前往臺北大都會社區之目的就是為攻 擊被害人之目的，且聲請人先前於電話中亦多番表示「戰備 」，更談及「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、 監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官 司收押都要鏟掉」等決心攻擊被害人一家之語，多次為指使 小弟守候、聯繫、召集、指揮攻擊等舉動（理由欄乙、捌、 二、㈡、8），「......被告吳長霖等人甫侵入被害人家中， 即以徒手、腳踹，持被害人家中之小木椅、金屬製燭台等物 攻擊頭部，致被害人劉姓少年受有左臉頰、左頸、頸後挫傷 瘀青血腫、左大腦顳葉挫傷性腦出血之傷害......其中被害 人劉姓少年頭部受傷嚴重，暈倒在地，事後送醫急診，並發 病危通知，被害人廖哲漢遭被告吳長霖等人毆打時，求饒稱 『不要再打』，被告吳長霖竟對廖哲漢稱『就是要打死你』一語 ，已如上述，而頭部為人體重要器官，若數人分持木椅、金 屬製燭台等物重擊之，可能致死，此為常人所週知，足認被 告吳長霖等主觀上確有縱使劉姓少年及廖哲漢經渠等毆擊要 害致死亦不違背其本意之殺人不確定故意」等語（理由欄乙 、捌、二、㈡、9、⑿）。準此，足見原確定判決對於被告殺 人未遂之主觀犯意聯絡乙節，已據卷內證據詳敘明白，亦無 違反經驗或論理法則（上開證據及事實認定亦未經最高法院 撤銷））。是再審意旨持證人廖哲漢、劉姓少年之片段證詞 ，主張自身並無殺人故意等語，無非擷取該等證人少許部分 陳述割裂引用，而為偏誤之聲請，並不足採。 　㈢聲請意旨主張其符合中止未遂規定，然查： 　1.原確定判決引述證人廖哲漢於第一審證述：「伊有說『不要 打了、再打我要死了』，吳長霖說『我就是要你死』，其他人 就是問伊父親在哪裡，過程中伊沒有還手，就是坐在地上抱 著頭，在伊抱頭之前，有先看到進來很多人，伊有聽到弟弟 在哀嚎並說『不要打了』」等語，其於偵查中亦證稱：「伊當 天在房間睡覺，被打醒，看到有4、5人在打伊的頭，伊是雙 手抱著保護自己的頭，就是這樣伊的右肩被打成骨折，對方 是拿著伊家的四方形木質鞋櫃打的，伊說『不要打我，我會 死掉』，吳長霖就說『要打死你』」等語（理由欄乙、捌、二 、㈡、1、⑴及⑵）；以及證人劉姓少年於第一審證稱：「很多 人在客廳圍著伊打，不記得有幾個人打，也不記得有幾個人 拿武器，不知道是不是每個人都有打，因為伊後來就暈倒了 ，......在被打的時候，有求對方不要打了，是向所有人求 饒，被追打很久，差不多3、4分鐘一直持續被打，有人說『 要把你打死』之類的話，也有人說『敢打我老大，很屌』，且 有人以手比劃類似手槍的動作，然後伊就暈過去」等語（偵 訊、警詢證述內容類同，理由欄乙、捌、二、㈡、2、⑴至⑶） ，並佐以其餘證據說明理由，顯見原確定判決係依憑全般事 證而為確實評價，對於再審意旨所持辯解亦已考量在內（上 開證據及事實認定同未經最高法院撤銷）。是再審意旨泛泛 指陳原確定判決對此未予考量，並無理由。 　2.另按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果 之發生者，減輕或免除其刑（刑法第27條第1項前段）。上 開中止未遂之規定，其刑事政策，係出於行為人出於自發、 誠摯的主觀意念放棄或阻止犯罪實現，因此在一般預防及特 別預防角度，毋庸與一般障礙未遂相同處罰（但並非全然放 棄法益保護）。又按上開中止未遂規定，其類型區分「己意 中止」之「未了未遂」，以及「防止其結果之發生」之「既 了未遂」。未了未遂，係依行為人主觀之認知其已著手，但 未完成犯罪主觀上必要之全部行為，此時僅需出於己意放棄 而中止，即可構成中止未遂。至於既了未遂，指依行為人主 觀之認知，已完成實行犯罪所有必要之行為，無須再行加工 即可期待犯罪結果發生，此時需要行為人積極防果行為介入 ，因而使結果不發生，方成立中止未遂。經查，依據上開證 人證詞及原確定判決其餘所持事證，該案事發過程中，聲請 人及其餘在場眾人主觀所認知之實行行為顯已完成，而使劉 姓少年、廖哲漢之生命法益陷於危殆之狀態，無須再行任何 加工，即可導致被害人之生命法益遭受剝奪，然聲請人或其 餘在場眾人，均未採取積極防果行為，並無上開中止（既了 ）未遂規定可得適用。是以，聲請意旨所謂適用中止未遂等 語，無異僅憑被害人「未當場死亡」為由而為主張，誤解中 止未遂之規範目的及要件，亦無足採。 　3.原確定判決雖未特別論述其不適用中止未遂之理由，然此衡 係當事人、辯護人於本院原審未有相關爭執，亦無客觀顯然 可見之疑義，故仍無礙原確定判決之適法性。又原確定判決 既已將相關事證均斟酌在內，於法律上不構成中止犯之理由 並經本院說明如上，結論並無不同，是聲請意旨持中止未遂 事由聲請再審，不符再審所應具備之新規性或顯著性，無從 動搖原確定判決，其主張同無理由。 　㈣另聲請人於本院訊問時，提出原確定判決卷內已存之撤回告 訴狀、撤回附帶民事撤回起訴狀影本（本院卷305-309頁） ，核與聲請意旨無所關聯，亦不符法定再審事由。 　㈤據上，聲請意旨所陳，或係對於原確定判決業已斟酌審認之 證據再事爭執，或對於先前未爭執之法律見解再為相異評價 ，均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實 或新證據」之要件，致無從單獨或與先前之證據綜合判斷， 不能動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免 訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。 五、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-聲再-504-20250122-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第771號 原 告 A女 （即代號AD000-A112179，姓名、住所 法定代理人 A母 （姓名、住所詳姓名對照表） 訴訟代理人 曾梅齡律師 被 告 B男 （姓名、住所詳姓名對照表） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字 第14號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十三年三月八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前在新北市深坑區經營檳榔攤，為原告母親 （下稱甲 ）之前雇主，於民國107年至109年間，將其位於 新北市深坑區居所房間分租予甲 ，供甲 、原告居住。詎被 告竟於108年1月間某日起至112年1月20日止，於原告就讀國 小二年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以 手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；復於原告就讀國小三 年級期間以同樣方式及頻率違反原告之意願而猥褻之，甚以 手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精， 而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱 原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故 意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每 週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之 頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其 性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原 告口交或以手指插入其陰道等方式為性交行為，直至射精為 止。被告實係利用甲 受雇於其，且分租被告住處之便，基 於性侵、猥褻等故意，多次對未滿14歲之原告施予猥褻、性 侵等行為，致原告之身體權、名譽權及貞操權受有嚴重損害 ，精神上亦受有極大痛苦，且實足以妨礙原告身心之發展； 又此事亦經媒體報導，原告身心受到二次創傷，不可言喻， 被告應對原告負非財產上損害賠償責任即給付慰撫金。為此 ，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）2,00 0萬元，併計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院1 13年度侵上訴字第198號刑事確定判決認定其對原告各有二 次強制猥褻、強制性交之行為等事實，沒有意見，因此已入 監服刑，但現無能力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告曾在新北 市深坑區經營檳榔攤，前為甲 之雇主，於107年至109年間 ，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲 ，供甲 與原告 居住，其明知原告為未滿14歲之女子，竟分別對原告為如附 表所示之不法侵害行為等節，為被告所不爭執（本院卷第22 5頁）。且被告於附表所示時、地，對未滿14歲之原告施加 強制猥褻、強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經本院 以113年度侵訴字第10號刑事判決被告犯刑法第224條之1、 第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、同法 第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪確定， 未據檢察官及被告就此有罪部分提起上訴，此部分即告確定 等情，有歷審刑事判決可憑（本院卷第11至35頁、第183頁 ），並經本院調取前開刑事案件歷審之電子卷證核閱無誤， 堪信為真。準此，被告確有對原告為強制猥褻二次、強制性 交二次之行為，而侵害原告之身體權、性自主權，應負民法 第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任至明。 四、原告固另主張：被告除附表所示之四次行為以外，於108年1 月間某日起至112年1月20日止，在原告就讀國小二、三年級 期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原 告胸部而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨 蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四 年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍 漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將 原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每 月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其 觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器 插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式 為強制性交行為云云。惟查： 　㈠原告就上開事實，固於刑事案件警詢、偵查及刑事案件一審 審理時多次陳述在卷（他字卷第15至24頁、第73至82頁、第 111至112頁、第113至115頁、第225至230頁、偵字卷第75至 82頁、第135至139頁）。惟關於猥褻、性交之次數、頻率， 原告於112年4月18日偵查中稱：二年級時，被告幾乎每天都 會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時 被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害， 本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2次，但我沒辦法 明確區分，就是次數逐漸變少等語（他字卷第74至75頁、第 80至81頁）；於112年10月4日偵查中陳稱：112年1月14日， 是被告對我第30次左右的性交行為等語（偵字卷第79頁）； 於刑事一審113年4月24日審理時陳述：被告以生殖器插入我 陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於 我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次 等語（刑事一審卷第131頁、第143至144頁、第146頁），同 次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（刑事一審卷第 147頁）。則原告既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交 之次數、頻率，其究係如何特定各期間遭被告猥褻、性交之 次數，實有未明，且欠缺依據。 　㈡又證人甲 、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被 告有對原告為強制猥褻、強制性交即附表所示四次行為部分 之證據。惟證人甲 歷經警詢、偵訊及刑事一審審理作證， 均未對於原告遭被告猥褻、性交次數加以證述（他字卷第25 至29頁、第73至82頁、第225至230頁、偵字卷第75至82頁、 第95至101頁、第135至139頁）。至於證人即社工李昆諭在 刑事一審審理時則證稱：我沒有印象有問原告遭被告猥褻、 性交之次數，原告只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等 語（刑事一審卷第244頁）；證人B老師於刑事一審審理時證 稱：原告沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（ 刑事一審卷第252頁）；證人C老師於刑事一審審理時證稱： 原告對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二 年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被 告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提 到頻率等語（刑事一審卷第267頁）。則證人甲 、李昆諭、 B老師、C老師之證詞，雖可作為附表所示四次行為部分認定 被告有對原告為加重強制猥褻、加重強制性交之不法侵害行 為，惟是否足以佐證被告有此部分原告所指被告於長期間、 以上開頻率多次對原告為強制猥褻、強制性交行為，容有合 理懷疑。 　㈢證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明原告處女膜有陳 舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於原告是否遭被告性 侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（偵字卷第143至1 47頁）。又刑事案件卷內所附之耕莘醫院驗傷診斷書（偵字 卷第115至121頁），記載原告自訴遭母親友人性侵長達2至3 年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷原告處女膜有陳舊性 撕裂傷等節，雖可證明原告曾遭他人性侵；另刑事卷內之11 2年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺 北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診 斷書及照片等（他字卷第163頁、第169至175頁、第213至21 7頁），亦可證明原告所述被告生殖器、肚子、背部特徵符 合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證 詞，雖可佐證原告所稱其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交 行為為真，但此等證據資料是否可補強到認定被告有於原告 四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、 每月1至2次頻率（111年間）對原告所為各次強制性交行為 ，亦有疑問。 　㈣又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整 理表、學生關懷表）、原告之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟 醫院病歷（偵字卷第23至58頁、刑事一審卷第171至188頁） ，及原告於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北 市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意 書影本、藥單影本（刑事一審卷第85至91頁），所呈現之原 告身心狀況，固然符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟 此等證據資料，仍不足以作為原告此部分所指被告各次強制 猥褻、強制性交行為之證據。 　㈤復觀諸甲 112年11月8日於刑事案件偵查中當庭所遞陳報狀之 告證1 （即被告與甲 之LINE對話紀錄；偵字卷第109頁）， 內容主要是被告詢問甲 為何警察要通知其到案說明，此雖 可佐證被告曾對原告為猥褻、性交行為，故而在未到案說明 之情況下，詢問是否為甲 、原告提告，但此一證據，尚難 廣泛作為原告此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補 強。 　㈥再者，證人D老師於偵查中之證詞（偵字卷第15至17頁），均 未提及原告曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於11 2年4月18日偵查中僅係陪同原告、甲 訊問，本身並未為何 陳述（他字卷第78頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我 在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」， 我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕 藥，並無印象等語（他字卷第123至124頁），則上開證人證 詞，及偵查中員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（他字卷第 177至178頁），均不足以證明被告有原告上開主張之多次、 頻繁不法行為。 　㈦綜上所述，依本院調閱之刑事案件現存各項證據資料，均不 足以證明被告在附表所示之時間、次數以外，另有原告所指 前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，自難為有 利於原告之認定。而被告就原告上開主張之除附表以外之各 次強制猥褻、性交等行為，亦經本院113年度侵訴字第10號 、臺灣高等法院113年度侵上訴字第198號刑事判決無罪確定 （本院卷第183至214頁）；且原告就其此部分之主張，並未 再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第73、74頁、第164 至168頁），所述各節自不足採。是以，原告主張被告亦應 就此等行為對其負侵權行為損害賠償責任，即非有據。 五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。查： 　㈠被告既有上述不法侵害原告身體、性自主權之行為，原告精 神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其 所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損 害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依 附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且 民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情 形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度 等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。 ㈡本院審酌原告因此事件，長期有失眠困擾，經專輔老師協助 於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所 （下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物， 希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（D老師 ）提出之個案輔導事件協助歷程整理表足稽（他字卷第28頁 ）。且原告於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所 看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老 闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271 號函附病歷可參（刑事一審卷第185至188頁）。其中，112 年6月13日該次，學校專輔曾與甲 、原告之舅媽一起陪同原 告就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生 所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會 因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內 容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反 應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個 案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影 本在卷可佐（偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起迄今， 原告仍持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，持續有解 離憂鬱、情緒不穩夢魘、嚴重型憂鬱症、創傷後壓力疾患等 症狀，此有該院113年5月6日慈新醫文字第1130000828號函 附病歷、診斷證明書可稽（見刑事一審卷第171至184頁、本 院卷第135至145頁、第215至219頁）。另原告於113年3月7 日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有原告之就 醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟 醫院約束同意書影本、藥單可憑（刑事一審卷第85至91頁） 。且原告亦陳稱：其因被告之行為，致患有上述解離憂鬱、 情緒不穩夢魘等症狀，無法繼續正常生活及就學，而請假在 家至今等語（本院卷第168頁），未為被告所爭執。足徵， 原告因被告之加害行為，身心受創嚴重，至為明確。被告僅 為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原 告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體權、性自 主權，情節顯屬重大。 　㈢再參以原告父母離婚，目前與甲 同住，暨其財產狀況（本院 卷第74、57頁、個資卷第5至15頁、本院卷第63至69頁）； 及被告為國小畢業，有三名成年子女，已與配偶離婚，入監 之前係務農，名下有繼承來自母親之公同共有土地，財產總 額為3,400餘萬元，除經被告陳述明確外，另有財產所得查 詢結果可稽（本院卷第225頁、個資卷第21至31頁）。 　㈣本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告對原告所 施加之侵害行為程度、對原告造成之身心及生活、就學影響 之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠 償即慰撫金，二次強制猥褻行為部分應各以50萬元、二次強 制性交行為部分應各以100萬元，合計300萬元為適當，超逾 上開數額之請求，為無理由。 ㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開300萬元應併給付自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月8日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償 日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。 六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金300萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按 年息5 ﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分， 為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、假執行之宣告： 　　查被告對原告所為如附表所示之不法加害行為，屬犯罪被害 人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪行為；依同法 第25條第5項準用第3項規定，法院依聲請宣告假執行所命供 之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就前開原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴　 附表 ㈠ 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小二年級期間某日，在其位於新北市深坑區居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為1次。 ㈡ 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小三年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部、下體，對原告為猥褻行為1次。 ㈢ 基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小四年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。 ㈣ 基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小六年級之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載原告前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載原告返回其上開居所，於同日，要求原告穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。

2025-01-22

TPDV-113-重訴-771-20250122-1

保險
臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第46號 原 告 盧潔儀 訴訟代理人 陳鼎正律師 複代理人 蔡和宏律師 被 告 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 王俊翔律師 複代理人 邱云莉律師 葉庭嘉律師 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣775,671元，及自民國113年4月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣260,000元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新 台幣(下同)827,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息」(卷1第9頁)，嗣於民國113年1 0月30日以民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀變更為「㈠被告 應給付原告895,617元，及其中825,817元部分，自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及其中69 ,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡並願供擔保， 請准宣告假執行」(卷2第49頁)，經核其聲明之變更，請求 之基礎事實並未改變，仍係基於富邦人壽金來寶小額終身壽 險(下稱系爭保險契約)之保險金給付所為之請求，且追加假 執行之聲請及請求金額之變更，亦與擴張應受判決事項之聲 明情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於111年10月5日與被告富邦人壽保險股份有限公司業務 員蕭淑真購買醫療險、癌症險保單，於簽約前已明確告知蕭 淑真，原告於111年9月前往健檢，健檢報告指數皆正常僅有 一糞便潛血狀況，蕭淑真表示清楚，且不影響此次購買保單 ，原告為此透過蕭淑真招攬而投保「富邦人壽金來寶小額終 身壽險」(保單號碼0000000000號，並附加其他相關附約， 下稱系爭保險契約)。 　㈡嗣原告於112年1月19日，進行大腸鏡檢查，經切片後診斷為 大腸癌三期，當日即告知蕭淑真，經告知需保留醫療相關單 據資料，以進行後續理賠作業。原告於112年2月開始進行治 療，期間將就診診斷書及收據陸續交與蕭淑真，112年6月， 蕭淑真電話通知理賠已過審，將於隔週發放理賠金額，但隔 日改口表示公司查到健檢潛血狀況，表示理賠可能有異動。 隔一周後，蕭淑真通知理賠未成功，旋即收到解約之存證信 函。原告於112年11月17日前往富邦人壽桃壢區部申訴，由 資深專業副理劉美娟接待，其表示目前保單仍生效，但112 年11月29日總公司周先生來電，告知申訴駁回，並告知該保 單早已停效，前後矛盾說詞讓人難以信服，原告乃向保險申 訴評議中心申訴，被告書面表示拒絕理賠，惟因事涉事實認 定問題，保險申訴評議中心無法進一步處理，原告不得已使 提起本訴。 　㈢原告於蕭淑真進行系爭保險招攬時，確已向蕭淑真告知前開 至陳治平診所就診之經過，並由其代填要保申請書，且原告 事後向蕭淑真尋求協助處理理賠事宜時，蕭淑真亦向原告確 認當初填具要保申請書之過程原告確有告知曾有糞便潛血問 題，伊是為原告好才沒告知公司等語，況事實上原告於112 年5月間至陳治平診所就診時，醫師雖有安排進行糞便潛血 檢查，然檢查結果係由醫師診療時向原告說明，當時並未強 調有何罹患疾病之可能，亦未安排進一步檢查或門診，原告 向蕭淑真說明後，蕭淑真才代填相關說明事項，原告並未故 意為不實說明。 　㈣原告固然於111年09月14日在陳治平診所之診療檢驗糞便潛血 檢查結果，檢查數值為>999(+)，高於參考範圍值<100(-)， 雖呈現陽性之結果。惟此尚非系爭保險契約上被保險人健康 告知㈠事項第5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受 醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血 、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所 列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽 結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等語所對應之事 項，且上開告知事項中係以原告過去一年是否還有下列「疾 病」，而接受「醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問項， 但是，本件原告係經檢驗有糞便潛血之情事，當時並無患有 便血或血便之疾病，更無因此接受便血或血便之治療、診療 或用藥。據此原告就上開問項勾選「否」之選項，自無任何 隱匿或遺漏而不為說明或不實說明之情形，更非屬惡意或可 能影響對價平衡。 　㈤且蕭淑真為被告公司之保險業務員，由其負責向原告招攬本 件保險契約，此為兩造所不爭執。則參酌證人即被告公司保 險業務員蕭淑珍於113年9月10日證稱以「(本件保險契約訂 定時，填寫要保書過程？)111.10.5就簽了要保書，是原證1 這份。當天我帶平板去他家，還有帶建議書紙本。原證1保 險內容是平板內容，建議書是我規劃的保額的文件。當天在 現場我有給他建議書，講給他聽保險內容，聽完後他就同意 投保，用平板給他簽，沒有列印直接上傳雲端。當天就用平 板給原告簽署，簽完之後有交給原告確認，簽名都是原告親 簽的…(填寫要保書時有無向原告詢問是否曾糞便潛血？對話 經過？)我當天一個一個問原告，問完原告之後由我填寫在 平板上，當時我是照著該文件一個一個詢問。這表單上面沒 有糞便潛血，所以當天我並沒有詢問原告糞便潛血的事情。 …(填寫要保書時，如何詢問勾選？)時間太久了，當時是將 平板給原告勾選還是我詢問後我在平板上勾選，經過情形我 已經忘記了」等語，可知就填寫要保書過程，關於證人證詞 前後對照顯有矛盾之虞，可見證人所述當係遁避之詞。證人 倘不知原告於填寫要保書前即經檢查有糞便潛血陽性反應( 假設語氣，原告否認)，豈有可能於填寫要保書時刻意以健 康詢問事項內未有糞便潛血問項而沒有詢問原告。 　㈥況蕭淑真係從事保險業務人員，熟稔何種情況可投保，何種 狀況不能投保，若如蕭淑真所述伊確實不知原告於填寫要保 書時有檢查出糞便潛血陽性反應(假設語氣，原告否認)，則 以其專業與確信，何以在遭受被告公司記點懲處時，全然未 積極爭執？更遑論被告公司對其所為懲處，業已使證人蕭淑 真快要失業，顯見證人蕭淑真所為悖於保險專業人員通常所 應為之作為。益徵證人蕭淑真所述原告未告知檢查有糞便潛 血陽性反應一事，並不可採。 　㈦再參酌富邦人壽審議小組議決書，記載「被評議人招攬保戶 保單過程，未輔導保戶詳實填寫應告知項，致生爭議，確有 疏失…」，以及富邦人壽營業品質部查處建議，㈠案況簡述如 下所載「1、…蕭員否認並表示保戶僅告知之前拉肚子至診所 就醫，醫師表示應是腸胃不適、腸躁症所引起…」、「㈡綜上 ：2、然蕭員於保單招攬時已知保戶投保前曾有就醫紀錄， 卻未輔導保護詳實填寫辦理告知……蕭員招攬行為確有違失」 等情，然此顯然與證人蕭淑真所證稱：「(卷P39第2點『最近 兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？ 』是否詢問原告，如何回答？）我有問原告，原告當時說沒 有這樣的情形」、「(本件保險契約爭議，有無因未回報公 司原告體況而遭懲處？)我有被記點，公司有告訴我原因， 公司說客戶一直說要去告公司，因此就把我記點，公司記點 有給我一張文件，我沒仔細看，記點會影響我的績效。公司 記我點是給我電子郵件，在公司電腦裡，時間很久了，當時 是想說被記點就算了」等語，有自相矛盾情事甚明。何來有 無端臆測，不實指摘業務員之情形？被告所屬業務員明知原 告體況，卻仍惡意為求績效，未確實回報原告體況予被告， 顯然可歸責於被告，被告主張原告有違反據實告知義務，進 而解除契約，純屬無稽，實非可採。 　㈧證人蕭淑真已知悉原告填寫本件保險契約要保書前，曾有就 醫紀錄、檢查出有糞便潛血陽性反應，證人蕭淑真乃保險法 第8條之1所稱保險業務員，招攬保險業務性質核屬被告公司 之使用人，依民法第224條規定，其故意過失視為被告公司 之故意過失，證人蕭淑真不顧原告所為之告知，於本件保險 契約要保書健康告知事項㈠第1項勾選「否」，此情無論是否 因為追求業績等因素而為，自不可歸責於原告，而指原告未 告知疾病等情。被告公司自不得主張原告有違反據實告知義 務，進而解除契約。 　㈨被告雖抗辯原告於111年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血 陽性之問題，後續進一步確認知患有「大腸癌第三期」，足 見原告所為癌症請求，乃是原告於投保前即已存在之病症等 語。然糞便潛血原因包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室及良、惡 性腫瘤，無法僅以糞便潛血陽性反映即明確推知原告己身已 罹患大腸、直腸癌或惡性腫瘤；又引起糞便潛血之原因眾多 ，舉凡消化系統及消化系統外之各種疾病，均有可能導致糞 便潛血檢查有陽性反應，單以症狀論實難以做出精確診斷， 否則豈有可能須進一步為大腸鏡檢查之必要？顯見原告即便 於投保系爭保險契約前，經檢查有糞便潛血之情形，然造成 之原因多端，實無法僅以糞便潛血檢查陽性之結果確知原告 罹患直腸惡性腫瘤，被告並未對原告於111年10月5日投保前 明知患有直腸惡性腫瘤一節，舉證以實其說，本件自無保險 法第127條規定適用甚明。且原告於112年1月19日進行大腸 鏡檢查，始知確診大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條 款內所載等待期間(觀察期間)內所生之疾病，自無上開附約 條款等待期間(觀察期間)條款之適用。 　㈩又關於糞便潛血呈現陽性反應與大腸癌病症有無因果關係、 當時經檢查罹患大腸癌病程處於何一期數、發展時間為何， 此涉及法院對於本件爭點認事用法之判斷，並不受函詢單位 陳治平診所意見拘束，且該函詢單位陳治平診所亦非鑑定人 之地位，自不適宜回覆上開問題，顯無調查可能與必要。 　原告請求之保險金額895,617元，理由分述如下： 　⑴罹癌保險金150,000元部分：依原證2診斷證明書，以及原證8 入院護理評估、出院護理評估等文件記載，原告於112年1月 19日有裡急後重、解血便、黏液便等症狀，至診所做大腸鏡 ，發現罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)。原告於系爭保險契約有 效期間內罹患大腸癌，自得依系爭A保險契約附約第8條第1 項約定，以附表一「罹患癌症保險金」項目之計算方式，請 求被告公司給付罹患癌症保險金150,000元(5,000×3單位=15 0,000元)。 　⑵癌症住院醫療保險金180,000元部分：依原證2診斷證明書記 載，原告自112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分 別入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為 50日【112年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10 日-112年03月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3 日)、112年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日 -112年05月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日 )、112年06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-1 12年07月19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日) 、112年10月16日-112年10月25日(10日)】，則原告於系爭 保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得 依系爭A保險契約附約第9條約定，以附表一「癌症住院醫療 保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住院醫療 保險金180,000元（1,200×3單位×50日＝180,000元）。 　⑶癌症出院療養保險金90,000元部分：原告於系爭保險契約有 效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療日數合計為50日， 自得依系爭A保險契約附約第10條約定，以附表一「癌症出 院療養保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住 院醫療保險金90,000元（600×3單位×50日＝90,000元）。 　⑷癌症外科手術醫療保險金45,000元部分：依原證2診斷證明書 ，原告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10 月17日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，則原告於系爭保 險契約有效期間內，進行切除直腸惡性腫瘤之外科手術，自 得依系爭A保險契約附約第11條約定，以附表一「癌症外科 手術醫療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症 外科手術醫療保險金45,000元(計算式：15,000×3單位=45,0 00元)。 　⑸癌症門診醫療保險金15,000元部分：依原證2診斷證明書，原 告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受門診治療 日數共計為10日【112年01月30日、112年02月20日、112年0 3月03日、112年09月01日、112年06月20日、112年08月07日 、112年11月01日、112年11月08日、112年11月15日、112年 12月13日】，則原告於系爭保險契約有效期間內，因罹患直 腸惡性腫瘤(大腸癌)接受門診治療日數共計10日，自得依系 爭A保險契約附約第12條約定，以附表一「癌症門診醫療保 險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症門診醫療保 險金15,000元(500×3單位×10日＝15,000元)。 　⑹癌症放射線治療保險金7,500元部分：依原證2診斷證明書， 原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受放射線 治療日數共計為5日【112年02月14日、112年02月15日、112 年02月16日、112年02月17日、112年02月20日】。則原告於 系爭保險契約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接 受放射線治療日數共計5日，自得依系爭A保險契約附約第13 條約定，以附表一「癌症放射線治療保險金」項目之計算方 式，請求被告公司給付癌症放射線治療保險金15,000元(500 ×3單位×5日＝7,500元)。 　⑺癌症化學治療保險金57,600元部分：依1.原證2診斷證明書， 原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受化學治 療日數共計為24日【112年03月10日-112年03月12日(3日)、 112年03月30日-112年04月01日(3日)、112年04月14日-112 年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05月15日(3日)、1 12年05月29日-112年05月31日(3日)、112年06月26日-112年 06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月18日(3日)、112 年08月14日-112年08月16日(3日)】。則原告於系爭保險契 約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接受化學治療 日數共計24日，自得依系爭A保險契約附約第14條約定，以 附表一「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，請求被告 公司給付癌症化學治療保險金57,600元(800×3單位×24日＝57 ,600元)。 　⑻住院醫療費用保險金280,717元(實支實付)部分：依原證6醫 療單據(按月份整理如原證9所示)，合計280,717元(計算式 ：44,350元+16,607元+8,475元+14,607元+11,750元+7,650 元+7,650元+7,650元+7,650元+154,328元=280,717元)，則1 .原告於系爭保險契約有效期間內，接受住院診療所花費之 上開住院醫療費用，自得請求被告公司給付住院醫療費用保 險金280,717元。 　⑼住院醫療保險金25,000元部分：依原證2診斷證明書，原告自 112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分別入住長庚 財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日【112 年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10日-112年0 3月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3日)、112 年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05 月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日)、112年 06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月 19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日)、112年10 月16日-112年10月25日(10日)】，原告於系爭保險契約有效 期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭Ｃ保險 契約附約第8條第1項第1款約定，以「住院醫療保險金」之 計算方式，乘以原告實際入院日數共計50日，請求被告公司 給付住院醫療保險金25,000元(500×50日＝25,000元)。 　⑽住院看護保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告入 住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日 ，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌 ，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第9條約定 ，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原告實 際入院日數共計50日，請求被告公司給付住院醫療保險金12 ,500元(250×50日＝12,500元)。 　⑾出院後療養保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告 入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50 日，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸 癌，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第10條 約定，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原 告實際入院日數共計50日，請求被告公司給付出院後療養保 險金12,500元(250×50日＝12,500元)。 　⑿住院手術醫療保險金14,850元部分：依原證2診斷證明書，原 告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10月17 日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，屬附表一編號650所 指手術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於原告於系 爭保險契約有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術 ，自得依系爭C保險契約附約第13條約定，以「住院醫療保 險金」日額的30倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸 部分切除術加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付 住院手術醫療保險金14,850元(15,000×99%＝14,850元)。 　⒀住院手術看護保險金4,950元部分：原告於112年10月17日接 受部分結腸直腸切除併吻合手術，乃附表一編號650所指手 術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於系爭保險契約 有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術，自得依系 爭C保險契約附約第14條約定，以「住院醫療保險金」日額 的10倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸部分切除術 加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付住院手術看 護保險金4,950元(5,000×99%＝4,950元)。 　⒁以上保險金合計為895,617元(計算式：150,000元＋180,000元 ＋90,000元＋45,000元＋15,000元＋7,500元＋57,600元＋280,717 元＋25,000元＋12,500元＋12,500元＋14,850元＋4,950元=895,6 17元)。 　並聲明：被告應給付原告895,617元，及其中825,817元部分 ，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；及其中69,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨 ㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告就要保書所詢第1、2、5B、8D等健康告知事項，未盡據 實告知義務，已影響被告就保險契約危險之評估，被告並合 法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契約再行請求 保險金給付： 　⑴原告雖稱：原告就系爭保險契約被保險人健康告知事項第1項 、第2項、第5項B，業已於投保前告知被告公司保險業務員 即證人蕭淑真等語。惟倘原告有如實告知上開事項體況，何 以本件要保書就健康告知事項均勾選「否」。且證人即保險 業務員蕭淑真證稱稱：「當時我並不知道有糞便潛血的事情 」，則不論從上開要保書所載及證人證詞，均顯見原告實並 未就健康告知事項第1項第2項、第5項B向被告為據實告知。 　⑵且原告徒以證人蕭淑真因時間久遠對於投保細節不復記憶， 而無法鉅細靡遺之敘述投保經過，而一概遽稱「顯然證人蕭 淑真證詞與被證5內容自相矛盾甚明，足見被告公司所屬業 務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求績效，未確實 回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更未確實辦理告 知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，顯係對於證人無端 指摘。誠然，對於保險業務員而言，與保戶簽訂保單乃係其 業務經常性工作，保險業務員對於投保時枝微末節(諸如由 保戶自行勾選或是業務員逐一詢問保戶後協助勾選)，倘對 該細節有不復記憶亦屬人之常情，原告以此指摘證人「惡意 為求績效未確實回報原告體況」，且未能提出相關證據證明 之，實為無端指摘臆測之詞，要屬無據。是本件仍應聚焦於 「原告是否有盡據實告知義務」此一爭點，倘原告稱伊已盡 據實告知義務，當應就其提出證據以實其說，否則僅屬徒託 空言。 　⑶原告就於111年9月20日經診斷「GI Bleeding FUNCTION GI」 之中文為「腸胃道出血」表示沒有意見，腸胃道出血屬本件 要保書之健康告知㈠事項第5B項：「5.過去一年內是否曾因 患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、 十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」(卷第39頁) 範疇。對此腸胃道出血之病情，亦未見原告說明伊於何時、 如何向被告或業務員告知此情，是原告所稱伊就健康告知事 項第5B已向被告進行告知，實屬無據！ 　⑷業務員蕭淑真遭被告懲處，係因原告於要保書填寫完畢並上 傳投保系統後，始向業務員提及「排便不順食用酵素過多而 腹瀉且已痊癒」(被證5第4頁)，業務員因認無庸再為轉達被 告，後續未再向被告公司一併說明，被告公司始基於與業務 員間更高之行政要求，而對業務員進行懲處。此與業務員因 隱匿應告知之健康告知事項（如1、2、5B、8D之告知事項） 而受懲處之原因與程度不同，且縱原告曾向業務員告知「排 便不順食用酵素過多而腹瀉且已痊癒」，亦非代表曾告知伊 有「腸胃道出血」、「健康檢查異常(糞便潛血陽性並由陳 治平診所告知應進一步檢查)」等語，更遑論原告事實上本 未就上開應告知事項而對業務員為陳述，此有蕭淑真之上開 證詞可稽。 　⑸況倘蕭淑真如原告所指為求業績惡意未確實回報(被告否認) ，何以於後續被告懲處程序調查中，甘冒遭懲處風險，仍願 意就原告填寫完要保書後所稱「腹瀉且已痊癒」乙事誠實報 告？蕭淑真無必要以其遭停職風險，換取賺得一件僅數千元 的酬勞。亦可見原告所為臆測之詞，不僅並無證據，且論理 上亦顯與常人動機有違。 　⑹是不論自要保書或證人證詞觀之，皆顯見原告並未踐行據實 告知義務，對於要保書所詢第1項(過去兩年內是否曾因接受 健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療？)、第2項 (最近兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或 用藥)、第5B項(過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫 師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、 潰瘍性大腸炎、胰臟炎)、第8D項(除壽險部分所列疾病外， 現在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.⋯便血)等健康告知 事項，均未如實回覆，已影響被告就保險契約危險之評估， 被告並為合法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契 約再行請求。 　㈡原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期，倘於系爭保險契 約約定「觀察期間」或投保前即已罹病，則依系爭保險契約 及保險法第127條之規定，被告並無給付保險金之義務： 　⑴原告雖稱「原告於112年1月19日進行大腸鏡檢查，始知確診 大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條款內所載等待期間 (觀察期間)內所生疾病，自無上開附約條款等待期間(觀察 期間)條款之適用」，惟本件是否涉及帶病投保之關鍵，應 在於原告大腸癌是否於系爭保險契約觀察期間或投保前所患 ，而非大腸癌第三期確切診斷之時點，蓋倘原告於保險契約 之觀察期間或投保前確診大腸癌第一、二期，自亦屬於帶病 投保之情形。 　⑵按「疾病，係指按被保險人自本附約生效日起持續有效30日 以後或復效日起所發生之疾病…」、「罹病癌症，係指被保 險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效90日以後 (下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查嗣後診斷確定 該被保險人患有癌症疾病者」；「保險契約訂立時，被保險 人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不 負給付保險金額之責任」系爭富邦人壽享安心住院醫療定額 健康保險附約第2條第6項(卷第71頁)，富邦人壽真心實意住 院醫療健康保險第2條第5項(卷第100頁)，以及富邦人壽防 癌終身健康保險附約第2條第4項(卷第63頁)，保險法第127 條，分別定有明文。 　⑶參相關醫學文獻指出：「大腸直腸癌病程發展速度莫測，從 大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1至2年，長則5到10年。 且症狀不典型、難察覺，當病人發現身體有異常主動檢查時 ，大腸直腸癌往往已經發展到二期以上，甚至是以三級為居 多」(被證6)。是原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期 ，依大腸癌醫學病理之發展期程，難以想像原告於系爭保險 附約約定癌症之「90日觀察期間」內，並未患有大腸癌第一 、二期，而係直接罹患大腸癌第三期。 　⑷且保險制度係由保險公司收受保險費作為承擔尚未發生不確 定風險之代價，倘要求保險公司就已發生事故給付保險金， 顯已顛覆保險制度承保風險設計。是倘原告於保險契約之觀 察期間或投保前確診大腸癌(不論期數)，皆屬於帶病投保， 依系爭保險契約及保險法第127條規定，被告並無給付保險 金義務。 　㈢原告於簽立系爭保險契約時，就健康告知事項第1、2、5B、8 D項，未盡據實告知義務，已影響被告就系爭保險契約之危 險評估，被告業依保險法第64條合法解除系爭保險契約關係 ，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據： 　⑴原告於111年10月5日向被告投保系爭保險契約，而於其要保 書內容之「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內是 否曾因接受健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療 ？(亦可提供檢查報告代替回答)」、第2項「最近兩個月是 否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第5B項 「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療 或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎 、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現在及過去 一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡 、便血、急躁大腸症」，均勾選「否」之選項。 　⑵但原告於111年10月5日投保前之兩個月內，即111年9月12日 即曾至陳治平診所，向醫師主訴其慢性便秘已有數十年，最 近兩週有稀便，即使有用藥，過去未做過糞便潛血檢查，並 安排糞便潛血檢查；而於111年9月12日在陳治平診所進行大 腸癌篩檢（COLON CA SCREEN），篩檢結果為FOBT(+)>999； 嗣於111年9月20日經陳治平診所診斷原告糞便潛血FOBT為異 常結果，診斷有成人血便、腸胃出血問題，也於檢驗報告記 載「為維護您的健康，請盡快接受大腸鏡檢查。」等語，請 原告盡快接受大腸鏡檢查。是原告未據實告知其經檢查出糞 便潛血出現陽性異常檢查，並經建議應盡快為進一步檢查之 事實，甚而於投保系爭保險契約時，而於其要保書之相關事 項中勾選「否」，顯有違保險法第64條所應負之據實說明義 務。 　⑶系爭保險契約要保書第7頁下方(卷第38頁)有醒目紅字：「要 保人／被保險人就下列告知應詳實告知，並應親自填寫，工 作內容含兼業）及健康告知如違反誠實告知影響危險評估， 依保險法第64條及第25條規定，本公司得解除保險契約且無 須退還所交保費，保險事故發生後亦同。」，而用語非艱澀 難懂，且經原告於要保書上簽名確認之，益證原告已審閱要 保書內容。準此，原告事後另稱其業已據實告知被告，顯與 要保書所記載的事實不符，洵屬其事後臨訟之詞，不足採信 。 　⑷原告雖稱「業務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求 績效，未確實回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更 未確實辦理告知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，又遲 遲未能提出相關證據證明之，實為無端指摘臆測之詞。且此 據蕭淑真證稱「當時我並不知道有糞便潛血的事情」(113年 9月10日筆錄第4頁第20行)，即可知悉原告所稱「已告知業 務員糞便潛血」等語云云，要屬無據。 　⑸原告於111年9月20日由陳治平診所醫師發現並告知伊有「糞 便潛血」檢查異常結果，而檢驗報告亦記載「請盡快接受大 腸鏡檢查。」等語(院卷第181頁)，同日經診斷有「GI Blee ding FUNCTION GI」之腸胃道出血，即足徵原告確於投保前 存有「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內因接受 健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查」、第2項「最近 兩個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」 、第5B項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治 療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍 性大腸炎、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現 在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊 炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等應據實告知之事項。 　⑹是原告既有上開應據實告知之狀況，自應踐行其據實告知義 務，以利被告公司正確估算承保之風險，惟不論從要保書中 「被保險人健康告知㈠」事項均記載「否」之書證，或證人 保險業務員蕭淑真之證詞，顯示原告未盡其據實告知義務， 而違反保險法第64條規定，並已影響被告就系爭保險契約之 危險評估，被告業已依保險法第64條合法解除系爭保險契約 關係，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據 。 　㈣就原告所主張之保險金給付，經被告公司核算說明如下： 　⑴原告所主張第㈠㈡㈢㈣㈥㈨㈩各項保險金，與被告公司核算相符 。 　⑵第㈤項癌症門診醫療保險金，此部分原告主張給付10日，惟依 原證2之資料，醫院僅開立112年3月3日此份診斷書並有記載 112年2月20日及112年3月3日進行癌症門診，其餘診斷書均 未記載癌症門診日期，故被告公司理賠部門僅核算2日之癌 症門診醫療保險金。至於其餘8日癌症門診保險金，未有單 據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診，被告公司就此部分 無從進行理賠。 　⑶第㈦項癌症化療醫療保險金，原告主張之112年7月17日至18日 ，僅有進行化療2日，惟原告計算3日，故實際化療總日數為 23日，而非24日。 　⑷第㈧項住院醫療保險金，為真心實意住院醫療健康保險附約內 容，給付項目有「每日病房費用保險金」與「住院醫療費用 保險金(即雜費)」，惟保單內容明確揭示「每日病房費用保 險金」限額為1,000元，每次「住院醫療費用保險金」限額 為66,000元(原證1保單第10頁)，原告忽略給付限額約定， 將所有收據記載費用全部加總所得之金額，與被告應給付之 金額並不相同。 　①就原告主張住院區間112年2月5日至2月20日之保險金額44,35 0元部分： 　與被告公司理賠部門核算金額30,670元相差13,680元，係因 原告未加計112年1月30日住院前一週內之門診費用320元及1 12年2月20日出院當日的門診費用100元，被告公司有予以加 計核算。又此部分病房費用部分原告主張30,000元，惟住院 16天給付上限限額為16,000元，故扣除14,000元。 　此外，因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書，依 被告公司之理賠實務統計，醫療院所「一份」診斷證明書之 費用約在100元至150元間，故設定此200元限額，蓋倘原告 申請多份診斷證明書，並無由被告公司支付超過「一份」診 斷證明書之費用，是以，如有超過200元者，被告公司均以2 00元計算核付，原告提出之診斷書收據為300元，被告公司 核算200元，故扣除100元。 　綜上，原告112年2月5日至2月20日住院期間被告公司所核算 之保險金金額為30,670元。 　②就原告主張住院區間112年3月10日至3月12日之金額16,607元 部分： 　與被告公司理賠部門核算金額11,707元差額4,900元，係因原 告未加計112年3月3日住院前一週內之門診費用250元，被告 公司有予以加計核算。 　此外，病房費用部分原告主張8,000元，惟兩造就「每日病房 費用保險金」，定有限額為1,000元/日之約定，已如前述， 故住院3天之限額為3,000元，自應扣除5,000元。 　又診斷書2份，分別為300元和150元，被告公司通算400元， 故扣除50元。另外，原告所檢附之收據有一筆項目為「其他 費」100元，未顯示與住院醫療有關，故被告公司予以扣除 。 　是以，原告112年3月10日至3月12日住院期間，被告公司所核 算之保險金金額為11,707元。 　③原告主張住院區間112年3月30日至4月1日、112年4月14日至4 月16日之金額，分別為8,457元及14,607元合計23,064元之 部分，與被告公司理賠部門核算之金額22,964元，差距100 元即為二份診斷證明書收據金額皆為250元，被告公司均以2 00元核算，故扣除差額100元。 　④原告主張住院區間112年5月13日至5月15日之金額11,750元之 部分，與被告公司理賠部門核算之金額10,600元相差1,150 元，差額包括扣除病房費1,000元(住院三天病房費限額3,00 0元，原告依收據主張4,000元)，另因診斷證明書之收據金 額為350元，故扣除150元。 　⑤就原告112年5月29日至5月31日住院區間之部分，因原告未提 供此段住院費用收據，因該保險核算係採實支實付制，須檢 附收據被告公司始能核算金額，故目前尚無法核算該段住院 期間之相關保險金。 　⑥就原告主張住院區間112年6月26日至6月28日、112年7月17日 至7月19日、112年8月14日至8月16日、之住院醫療費用保險 金額7,650元部分，與被告公司理賠部門核算之金額7,600元 差距50元，係因原告所提出之診斷證明書收據金額為250元 ，被告公司因「診斷證明書200元之限額」，故均以200元計 算始生此50元差異。 　⑦又原告112年6月26日至6月28日、112年7月17日至7月19日、1 12年8月14日至8月16日、112年10月16日至10月25日等4段住 院期間，所檢附之收據並未有支出病房相關費用（倘住健保 房未升等即無支出病房費差額），因此被告公司未有核算病 房費用，均以「住院醫療費用保險金」進行核算。又112年1 0月16日至10月25日住院期間已超過每次「住院醫療費用保 險金」限額66,000元，故以66,000元核算。 　㈣原告確未盡據實告知義務，被告業依保險法第64條解除系爭 保險契約，原告再執系爭保險契約請求給付保險金，自屬無 據。又倘原告於保險附約觀察期間前即已罹患大腸癌疾病， 則該疾病非本件保險之承保範圍，被告亦無給付保險金之義 務。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出保單號碼0000000000-00 保險單、診斷證明書、保險理賠申訴書、被告公司存證信函 、被告公司函、醫療費用收據、LINE對話紀錄截圖、長庚醫 院112年2月5日入院護理評估單、112年2月10日出院護理評 估單等文件為證(卷1第17-198頁，卷2第15-19、63-73頁)； 被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭保 險契約要保書、財團法人金融消費評議中心112年評字第398 9號評議書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、保險 單簽收回條、本件保險理賠爭議之業務員懲處書及內部簽呈 、大腸癌之醫療資訊等文件為證(卷1第213-236頁，卷2第33 -41頁)；是本件所應審究者為：原告111年9月20日檢查之糞 便潛血呈陽性反應，是否為系爭保險契約被保險人健康告知 ㈠事項第1項、第2項、第5項B、第8項D所載應告知事項之一 ？原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務？原告是否帶 病投保，而有保險法第127條規定適用？原告請求被告給付 保險金895,617元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務部分： 　⑴按立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。 要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變 更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其 危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或 未說明之事實時，不在此限。保險法第64條第1、2項分別定 有明文。蓋因保險人於接受保險之聲請後，承擔危險之前， 自須正確了解所承擔危險之情況，故法律課予要保人據實說 明之義務，以為保險人估計危險之標準。此項要保人據實說 明之義務，並不因其為主動投保或經招攬投保而異，亦不因 保險人已指定醫師檢查而免除，故對最能知悉其事實之要保 人，課以重要事實之告知義務。若要保人不為正確之告知時 ，保險人得解除契約，以排除危險，其目的在保護保險人。 因此，若保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無 關聯，則該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保 險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔 ，對價平衡並未遭破壞，故此時保險人即不得以此為由，解 除契約，否則即與誠信原則有違，此為當然之解釋，並非法 律故意排除(81年4月20日修正保險法時，為免爭議，於第64 條第2項即增列要保人證明危險之發生未基於其說明或未說 明之事實時，不在此限之但書)(最高法院82年度台上字第27 9號、86年度台上字第2161號)。因此，對於保險人之書面詢 問之問題，要保人應據實說明，但是此書面問題，應以當時 時所詢問之問題為限，而非得事後變更追加或調整問題，應 可確定。 　⑵查本件原告固於111年9月20日因主訴「CHRONIC CONSTIPATIO N FOR DECADES HOWEVER LOOSE STIIL AROUND IN RECENT 2 WEEKS DESPITE」等語，經醫師林書廷檢查後，就糞便潛血 項目呈現陽性反應，有陳治平診所病歷資料卡在卷可按(卷1 第333頁)，並為兩造不予爭執，堪予確定；但是，糞便潛血 原因可能包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室出血，亦有可能是下 消化道有部份出血，或是胃或十二指腸潰瘍、息肉、先天性 腸道病變等因素所引起，所以糞便潛血陽性並不等於有大腸 癌，無法僅以糞便潛血陽性反應即明確推知原告已罹患大腸 、直腸癌或惡性腫瘤，必須藉由大腸鏡做徹底的檢查及確認 糞便潛血陽性的真正原因，是原告雖於112年1月19日經陳治 平診所施行進行大腸鏡檢查，並經聯醫病理中心於112年1月 20日收件後，就原告之大腸組織切片檢查後記載有「MICROS COPIC DESCRIPTION：Section of the rectal mucosa show s a picture of abenocareinoma, moderately differenti ated, composed of neoplastic cells arranged in orreg ular papillotubular and complex glandular structures with stromal invasion.」(卷1第343頁)，並經醫師診斷 為大腸癌三期，惟並無從以原告於111年9月20日經檢查有糞 便潛血異常而呈現陽性反應之情形，即逕予推論原告於該時 有糞便潛血即等同於罹患大腸癌，可以確定。 　⑶再者，被保險人通常並不具備醫療專業智識及經驗，縱使被 保險人懷疑猜測或檢查數值有異常情形，在未經醫師診斷確 診前，亦非得以此逕自推論為與保險事故發生間具有因果關 係，而認定被保險人有違反保險法第64條告知義務之情形， 且保險人既得以依約調閱被保險人之醫療紀錄，並且具有龐 大專業團隊設計關於告知義務之問項，因此，基於武器及資 訊對等之公平原則，醫療保險契約之告知義務自當以保險契 約當事人之實際專業能力以為判斷，自無從由保險人以其保 險及醫療專業能力以為判斷，亦可確定。而本件被保險人即 原告依保險契約記載僅為棉花糖小吃店之服務人員，有要保 書在卷可按(卷第32頁)，其自非具有專業醫療專業智識能力 之人，縱使其在112年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血陽 性之情形，惟僅經醫師註記「PE：THE MEDICATIONS」、「D ENIED ANY OF FEVER, CHILLS, TARRY/BLOODY STOOL, or a llergy Hx s/p C/S」等語(卷1第333頁)，並安排原告進行 大腸鏡為進一步檢查，是故，原告主張：無法僅以糞便潛血 檢查陽性之結果即確知原告業已罹患直腸惡性腫瘤等語，即 非無據，自可確定。 　⑷尤其，系爭保險契約係由被告之醫療團隊設定問題，就其中 健康告知㈠事項第1項「過去二年內是否曾因接受健康檢查有 異常而被建議接受其他檢查或治療？」、第2項「最近2個月 內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第 5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、 診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大 腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所列疾病外， 現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、膽囊 炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等部分要求被保險人即原告 依該問題進行回答，則原告即應就上開部分據實回覆，但是 ，就上述問題變更追加調整後之問題，既然經具有醫療團隊 支援背景之被告所捨棄而未列為應回覆之事項，即非屬原告 應予告知之事項，尤其原告不具醫療專業智識能力，自僅得 就上開部分為填寫，就該問題所列事項以外之部分，若要求 不具醫療專業智識能力之原告，具有超過保險人即被告之能 力，否則，如果認為原告必須就上開問題以外之事項再為告 知，不僅為強人所難，而且如認為被告於保險事故發生後， 於訴訟上再以之為指摘，則依照詢問事項告知將變成未能完 整告知之陷阱，顯非有據；因此，被告既然僅就上開問題要 求被保險人為填寫，則就該問題以外之部分，既未列入作為 告知義務之問項，顯然係經具有專業醫療智識能力之被告判 斷後予以捨棄，而不予詢問，自無從要求非具專業醫療智識 能力之原告必須詳實再為告知，自亦可確定。 　⑸據此，就被告所主張原告未就系爭保險契約健康告知㈠事項詳 實告知之部分，逐項認定如下： 　①健康告知㈠事項第1項部分：該項「過去二年內是否曾因接受 健康檢查有異常而被建議接受其他檢查或治療」等語為詢問 ，故被告乃以「因接受健康檢查有異常」為前提之告知義務 之要求，應可確定；經查，本件原告係於111年9月20日因腹 瀉問題就診時，經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢 查，發現有異常情形，然此仍與該問項記載「因接受健康檢 查有異常」有所差別，自無從以此認為原告未為詳實告知， 可以確定；其次，健康告知㈠事項中係就「健康檢查」與「 醫師檢查」分別於第1、2項為規定，並分別就應該告知情況 而各為不同之規定，此觀諸健康告知㈠事項第1、2項之規定 即明；則若認「檢查」與「健康檢查」無異，在被保險人因 病接受醫師安排檢查之情形，則與健康告知㈠事項第2項因病 接受醫師治療、診療亦無差異，足認第1項所列之「健康檢 查」係與第2項為不同類型之告知事項之規範，而為各別獨 立之告知事項，應可確定，是以，縱使本件原告於111年9月 20日於原告因腹瀉問題就診時，經醫師檢查發現有糞便潛血 檢查陽性反應之情形，然此仍與健康告知㈠事項第1項「因接 受健康檢查有異常」之情形有別，則原告此部分回答勾選「 否」，自無違告知義務，亦可確定。 　②健康告知㈠事項第2項部分：該項為「最近2個月內是否曾因受 傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問題，是 被告乃以「接受醫師治療、診療或用藥」為要件，而排除未 受醫師治療診療用藥之傷病之告知義務，即可確定；但是， 本件原告雖係於111年9月20日因腹瀉問題就診時，經陳治平 診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，然 「腹瀉」僅為呈現身體異樣之結果現象，且腹瀉之原因有諸 多可能，罹患諾羅病毒、腸胃型流行性感冒、細菌感染、食 用易過敏食物等皆有可能為腹瀉之原因，不能僅以有腹瀉之 結果即謂已罹患大腸癌，仍應由專業醫師為檢查後予以診斷 ，況且，本件原告在主訴有腹瀉之現象時，亦同時主訴有「 CHRONIC CONSTIPATION FOR DECADES」(數十年慢性便秘)之 情形，乃由醫師先為糞便潛血檢查後，發現有數值異常之陽 性反應，然因不能確定原因，始復又於112年1月19日安排大 腸鏡檢查，而在111年9月20日檢查時醫師並未施藥，僅有為 原告安排檢查之醫療行為，足見醫師當時並無有何因病治療 或診療之行為，有陳治平診所病歷資料卡在卷可憑(卷1第33 3頁)，因此與該第2項之問項「因生病接受醫師治療、診療 或用藥」之情形有別，則原告此部分回答勾選「否」，自無 違告知義務，亦可確定。 　③健康告知㈠事項第5項B部分：該項為「過去一年內是否曾因患 有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十 二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」作為詢問之問 題，是被告乃以罹患所指定疾病並因而「接受醫師治療、診 療或用藥」為要件之告知義務，即可確定；而原告雖於111 年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查， 發現有異常情形，惟林書廷於該日所為之診斷係為「Dx：GI Bleeding FUNCTION GI」(消化道出血)，惟因不能確定原 因，始復又於112年1月19日安排大腸鏡檢查，而在111年9月 20日糞便潛血檢查後，醫師僅有為原告另安排大腸鏡檢查之 醫療行為，足見其並未有何因「病」而為治療、診療或用藥 等醫療行為，自與健康告知㈠事項第5項B部分之問項不符， 則原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定 。 　④健康告知㈠事項第8項D部分：該項為「D.除壽險部分所列疾病 外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、 膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」作為詢問之問題，是被 告乃以罹患指定疾病之告知義務，即可確定；而原告雖於11 1年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查， 發現有異常情形，但是，因糞便潛血可能有諸多原因造成， 無從由糞便潛血檢查確定原因，始復又於112年1月19日安排 大腸鏡檢查，足見在111年9月20日糞便潛血檢查後，醫師僅 有為原告另安排大腸鏡檢查之醫療行為，並不能以此作為原 告此時已有罹患疾病之認定，自可堪予確定；況且，由陳治 平診所之林書廷醫師醫療行為觀察，原告於111年9月20日因 腹瀉問題就診時，連專業醫師亦必須經由安排諸多項目之檢 查，另於112年1月19日經由大腸鏡檢查後，於112年1月26日 經聯醫病理中心出具檢查報告後，為確診大腸癌三期之診斷 ，而始能確定病患患病之原因，則不具醫療專業智識能力之 原告於111年10月5日填寫健康告知事項時，豈有可能超過專 業醫師之能力，主觀上業已知悉其自身身體罹患疾病，而須 將之告知保險人，顯與一般常理不符。因此，原告此部分回 答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。 　⑤準此，被告既然已經限定告知義務之要件及類型，則原告即 應於符合被告所限定之類型範圍內，為告知義務之履行，至 於告知義務所列事項以外之部分，既經被告審酌後未列入告 知之範圍，即無從事後再為爭執，否則，無異於使該告知事 項之列表，成為無窮事項之列表，並非可採；是原告主張其 雖於112年1月26日經醫師確診罹患大腸癌三期，然非屬於被 告所設計健康告知事項之範圍，並無從將具備醫療專業醫師 才能診斷之事項逕要求原告在填寫健康告知事項時，必須亦 為告知，則原告主張：本件原告告知義務之範圍僅應以系爭 保險契約所載健康告知事項之範圍為準，其並未違反系爭保 險契約及保險法第64條之據實告知義務等語，即非無據，自 堪予確定。 　㈢就原告是否帶病投保，而有保險法第127條規定適用部分： 　⑴按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法 第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病 投保之道德危險。然保險契約率皆為定型化契約，被保險人 鮮能依其要求變更契約之約定，故於保險契約之解釋，應本 諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘 有疑義時，應為有利於被保險人之解釋(保險法第54條第2項 參照)。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可 見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況(最高法 院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號)。保險人 如抗辯該疾病發生於投保前或觀察期間，自應就其抗辯之事 實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換言之，被保 險人倘投保前並未確認疾病已發生，原則上即應認非屬帶病 投保。 　⑵查本件原告固然於111年9月20日於原告因腹瀉問題就診時， 經檢查報告發現有糞便潛血檢查陽性反應，而於112年1月19 日另經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中心出 具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷，而 經被告據此主張：原告於111年10月5日投保系爭保險契約時 已在疾病中，依保險法第127條規定拒絕給付保險金等語， 但是，原告是否罹患大腸癌，既分別經由醫師施以糞便潛血 檢查、大腸鏡檢查後，始經專業醫師依上開檢查結果為確認 大腸癌之診斷，則在原告於111年10月5日填寫告知義務問項 及投保時，既未經專業醫師予以診斷有罹患大腸癌之情形， 即無從以事後確診之結果，逕予回溯推論原告當時有帶病投 保之情形，亦可確定。 　⑶而被告雖然提出健康醫療網之報導，其上記載「大腸直腸癌 病程發展速度莫測，從大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1 至2年，長則5到10年。且症狀不典型、難察覺，當病人發現 身體有異常主動檢查時，大腸直腸癌往往已經發展到二期以 上，甚至是以三級為居多」等語，並進而主張：原告於112 年1月19日即確診大腸癌第三期，依大腸癌醫學病理之發展 期程，難以想像原告於系爭保險附約約定癌症之「90日觀察 期間」內，並未患有大腸癌第一期或第二期，而係直接罹患 大腸癌第三期等語；但是，該醫療報導僅為醫師受訪時就一 般民眾之情形觀察而推估之結論，僅得特定醫療事件之衛教 資訊，而非特定醫學文獻之論據，尤其，該報導中所記載之 資訊，病程發展速度莫測，疾病病程短至1年長達10等情， 自期間差異長9年，就罹癌期間推論乃概略估算，尚無從為 推論之依據，況且，該文獻並非係對於原告身體狀況所為診 斷之結果，無從作為本件之判斷依據，則原告主張：被告以 此逕予推論原告於投保前即已罹病等語，亦非有據，自亦堪 予確定。 　⑷另原告主張：醫療上關於腹瀉、腸胃道出血、糞便潛血之原 因尤多，亦無從以原告有以上情形，即逕予推論業已符合大 腸癌之外部表徵，而被告未提出原告於簽訂系爭保險契約時 ，業有罹患大腸癌外部可見之徵象，得以由被保險人即原告 知悉或懷疑罹患大腸癌，而仍逕予投保系爭保險契約等情形 之證據，自無從為其有利認定等語之主張，亦堪採據。 　⑸又按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者， 保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險 法第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶 病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間(或稱觀 察期間)約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患 疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契 約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病 潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實 已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保 險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭 規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院 109年度台上字第760號)。而依本件系爭保險契約記載關於 防癌終身健康保險附約、享安心住院醫療定額健康保險附約 、真心實意住院醫療健康保險附約(計畫A)之保險期間係自1 11年10月5日起，而關於「罹患癌症」之名詞定義則為「被 保險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效九十日 以後(該段期間下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查 嗣後診斷確定該被保險人患有癌症疾病者」，有系爭保險契 約在卷可按(卷1第21頁)，因此系爭保險契約之觀察期間即 係自111年10月5日起至112年1月3日止，則本件原告於112年 1月19日經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中 心出具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷 ，即非屬於上開觀察期間確診之情形，因此，被告主張：原 告罹患大腸癌係於觀察期間確診，屬於帶病投保之情形等語 ，自亦非有據，可以確定。 　⑹綜上，被告既未能提出積極證據以證明原告於投保前或觀察 期間即已罹患大腸癌，則原告主張依系爭保險契約之約定， 請求被告給付保險金(金額部分詳如下開理由㈤)，即非無據 ，應可確定。 　㈣至就被告答辯主張：原告違反據實告知義務，並有帶病投保 之情形，進而於112年6月26日以存證信函解除系爭保險契約 等語之部分，惟本件原告告知義務之範圍僅應以系爭保險契 約所載健康告知事項之範圍為準，而其於111年10月5日填寫 健康告知事項時，並未違反系爭保險契約及保險法第64條之 據實告知義務，且被告亦未能提出積極證據以證明原告於投 保前或觀察期間即已罹患大腸癌，亦與保險法第127條所稱 帶病投保之規定不符，則被告於112年6月26日以原告違反據 實告知義務，並有帶病投保之情形等為由解除系爭保險契約 ，自非有據，亦堪予確定。 　㈤茲就原告請求保險金，分別逐項審酌如下： 　⑴就原告主張之項次：①罹癌保險金150,000元、②癌症住院醫療 保險金180,000元、③癌症出院療養保險金90,000元、④癌症 外科手術醫療保險金45,000元、⑥癌症放射線治療保險金7,5 00元、⑨住院醫療保險金25,000元、⑩住院看護保險金12,500 元、⑪出院後療養保險金12,500元、⑫住院手術醫療保險金14 ,850元、⑬住院手術看護保險金4,950元等部分(合計542,300 元)，被告均不予爭執，是原告此部分之請求為有理由，應 予確認。 　⑵就原告主張項次⑤癌症門診醫療保險金15,000元部分： 　被告雖主張依原證2診斷證明書僅有「112年2月20日」、「11 2年3月3日」進行癌症門診2日，其餘診斷證明書均未記載癌 症門診日期，且系爭防癌終身健康保險附約保單條款第29條 約定，申請保險金必須檢附門診醫療診斷證明書，並且應詳 載門診日期，自難憑醫療收據判斷是否符合癌症門診保險金 之給付條件，故僅核算2日，其餘8日癌症門診保險金，未有 單據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診等語以為答辯之主 張。 　但是，依本件雙方系爭防癌終身健康保險附約第12條關於癌 症門診醫療保險金的給付之約定，係為「被保險人於觀察期 間屆滿後的本附約有效期間內，始經病理檢驗確定罹患癌症 者，並因而以治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的 而在醫院接受門診治療者，本公司依附表一所載癌症門診醫 療保險金之每日之『每承保單位數給付金額』乘以該被保險人 當時實際承保有效之單位數為癌症門診醫療日額，以該日額 乘以該被保險人該次實際接受門診治療之日數（不論其每日 門診是數為一次或多次，均以一日計）計算所得之金額給付 『癌症門診醫療保險金』」，有該保單條款在卷可按(卷1第65 頁)，故只要符合「以治療癌症或直接因癌症所引起之併發 症為目的」，且在醫院接受「門診治療」，即屬於該條款之 理賠範圍，保險人即應依約給付保險金，至該保單條款第29 條第4項所載「受益人申領保險金時應檢附門診醫療診斷證 明書-應詳載門診日期」等語之部分，僅不過為被保險人申 領保險金之程序約定，並不能以被保險人提出之診斷證明書 未詳載門診日期，即逕予作為拒絕給付保險金之理由。職是 ，本項次癌症門診醫療保險金之給付條件，僅需要符合「以 治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的」，且在醫院 接受「門診治療」，保險人即應依約給付保險金，可以確定 。 　因此，依原告提出之醫療單據，其中記載為「門診費用收據 」部分計有「112年1月30日」、「112年2月13日」、「112 年2月20日」、「112年3月3日」、「112年9月1日」、「112 年11月1日」、「112年11月8日」、「112年11月15日」、「 112年12月13日」等(共9紙，卷1第183、184、188、189、19 0、197、198頁，卷2第63、64頁)，則依兩造上揭癌症門診 醫療保險金之約定，至於原告主張於113年6月20日進行門診 部分，固據原告提出住診費用收據為據(卷1第190頁)，但是 該費用單據之內容係記載「處置費」，乃係醫院進行醫療處 之所收取之費用(諸如換藥、化聊注射管路清理等等)，並不 以實際進行門診為必要，是無法僅以作為當日確有進行門診 之認定，此部分即非有據；從而，原告即得請求被告給付癌 症門診醫療保險金13,500元(500*3*9=13,500)，逾此範圍， 為無理由，應予以駁回。 　⑶就原告主張項次⑦癌症化學治療保險金57,600元部分： 　原告起訴係主張癌症化學治療共計24日，惟依照原告提出診 斷證明書記載，其所接受化學治療日數分別為：①112年03月 10日-112年03月12日、②112年03月30日-112年04月01日、③1 12年04月14日-112年04月16日、④112年05月13日-112年05月 15日、⑤112年05月29日-112年05月31日、⑥112年06月26日-1 12年06月28日、⑦112年07月17日-112年07月18日、⑧112年08 月14日-112年08月16日，有上揭診斷證明書在卷可按(卷1第 139-153頁)，是原告癌症化學治療共計24日，應可確定(按 原告起訴主張為24日，惟其於113年12月24日以民事陳述意 見狀就112年07月17日-112年07月18日主張有計算錯誤之情 形，此部分區間更正為2日，卷2第125頁)。 　故而，依系爭防癌終身健康保險附約第14條約定，以附表一 「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，原告即得請求被 告給付癌症化學治療保險金55,200元(800*3*23=55,200)， 逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　⑷就原告主張項次⑧每日病房費用保險金及住院醫療費用保險金 280,699元部分(原告原起訴請求280,717元，嗣於113年12月 24日民事陳述意見狀更正為280,699元，故以280,699元作為 審酌之基準，卷2第125頁)： 　原告固主張依系爭保險契約就住院醫療費用保險金約定為「 實支實付」，並據此提出醫療單據以為佐證，但是，本件系 爭真心實意住院醫療定額健康保險附約第8條第1項關於每日 病房費用保險金部分係約定「被保險人於本附約有效期間內 因疾病或傷害，而以全民健康保險之保險對象身分於醫院接 受住院診療者，本公司在附表一所列之『每日病房費用保險 金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康 保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範 圍之第四項各款實際支出之病房費用，按日給付每日病房費 用保險金」，以及第10條第1項關於住院醫療費用保險金部 分係約定「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，而 以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受住院診療時，同 一次住院期間，本公司在附表一所列之『住院醫療費用保險 金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康 保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範 圍之第四項各款實際支出之住院醫療費用，給付住院醫療費 用保險金」等語，而依附表一關於每日病房費用保險金約定 限額為1,000元，每次住院醫療費用保險金限額為66,000元 ，則原告既未提出兩造間就住院醫療費用保險金業已存在「 實支實付」之約定，其自僅得依上開限額部分請求被告給付 保險金，自可確定。 　茲就原告請求住院期間得請求之每日病房費用保險金及住院 醫療費用保險金合計280,699元，就不准許之部分逐項審酌 如下(至被告不予爭執之部分，自應逕採認之)： 　㊀112年2月5日起至112年2月20日病房費用30,050元部分：此部 分住院期間為16日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日 限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為16,000元(16*1 ,000)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　㊁112年3月10日起至112年3月12日病房費用8,000元部分：此部 分住院期間為3日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日 限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,0 00)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　㊂112年5月13日起至112年5月15日病房費用4,000元部分：此部 分住院期間為3日，故依上開約定，原告僅得請求按日限額1 ,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,000)， 逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　㊃112年10月16日起至112年10月25日住院醫療保險金154,328元 部分，此部分住院期間為10日，而依系爭真心實意住院醫療 定額健康保險附約第10條約定每次住院醫療費用保險金限額 為66,000元，則原告就此期間僅得請求66,000元，逾此範圍 金額88,328元(154,328-66,000=88,328)，即不應准許，應 予以剔除。 　㊄被告另抗辯主張：原告請求之112年6月26日起至112年6月28 日、112年7月17日起至112年7月19日、112年8月14日起至11 2年8月16日、112年10月16日起至112年10月25日病房費用保 險金部分，原告提出之醫療收據並未有支出病房相關費用， 故未給付病房費用等語，因此，依兩造間系爭真心實意住院 醫療定額健康保險附約第10條之約定，即無從予以准許。 　㊅就112年5月29日起至112年5月31日住院醫療費用保險金7,650 元部分，被告答辯主張原告未提供此段費用收據，應剔除此 部分費用等語，而原告亦陳述此部分因單據遺失無法提出( 卷2第127頁)，故此部分住院醫療費用7,650元，即應予以剔 除，無從予以准許，可以確定。 　㊆被告主張：因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書 ，依被告公司之理賠實務統計，醫療院所一份診斷證明書之 費用約在100元至150元間，故設定每份診斷證明書200元限 額，因此扣除：112年2月5日至2月20日(100元)、112年3月1 0日至3月12日(50元)、112年3月30日至4月1日(50元)、112 年4月14日至4月16日(50元)、112年5月13日至5月15日(150 元)、112年6月26日至6月28日(50元)、112年7月17日至7月1 9日(50元)、112年8月14日至8月16日(50元)，共合計扣除55 0元。但是，被告並未提出雙方間之系爭保險契約存在「每 份診斷證明書限額200元」之約定，且本件為持續進行醫療 ，每階段療程有各有診療內容並影響出險金額之差異，況各 該療程亦涉及時效計算，並無要求原告只能一次就全療程出 險或只能出險一次，據此即無限定一次診斷書之理，則被告 逕予扣除不為給付，即屬無據，亦可確定。 　㊇據此，原告請求住院醫療費用保險金280,699元部分，不應准 許而應剔除之部分為：每日病房費用保險金14,050元(112年 2月5日起至112年2月20日期間)、5,000元(112年3月10日起 至112年3月12日)、1,000元(112年5月13日起至112年5月15 日)、住院醫療費用保險金7,650元(112年5月29日起至112年 5月31日)、住院醫療費用保險金88,328元(112年10月16日起 至112年10月25日）等合計116,028元，則原告請求被告給付 住院醫療費用保險金於164,671元範圍內為有理由，逾此範 圍，為無理由，即應予以駁回。 　⑸綜上，原告請求之保險金於775,671元(542,300+13,500+55,2 00+164,671=775,671)範圍內為有理由，逾此範圍，即非有 據，應予以駁回。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀 繕本係於113年4月11日合法送達予被告，有本院送達證書在 卷可稽(卷1第205頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌 日(即113年4月12日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有 據，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付保險金775,671元，及自113年 4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍，為無理由，即應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所依據，不予准許。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-保險-46-20250122-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪宥威 選任辯護人 張桂真律師（兼送達代收人） 被 告 陳慧芸 選任辯護人 童兆祥律師 邱亮儒律師 葉姸廷律師 被 告 林培茹 選任辯護人 程萬全律師 被 告 蔡以楨 選任辯護人 李孟翰律師 被 告 張衣伶 義務辯護人 張祐齊律師 被 告 許瀅玄 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 何勖愷律師 被 告 李宜紜 義務辯護人 詹立言律師 被 告 王曉美 義務辯護人 陳盈君律師 被 告 謝惠萍 義務辯護人 官朝永律師 被 告 昝尤卉 義務辯護人 劉鴻傑律師 被 告 闕如云 選任辯護人 劉宛甄律師 丁銓佑律師 被 告 莊媖媖 選任辯護人 郭登富律師（兼送達代收人） 被 告 陳昱辰 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 被 告 徐慧萍 選任辯護人 鄒孟昇律師 被 告 李蔚甯 彭鉦淯 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 黃德倫 　　　　　　 　　　　　　 林讌如 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 周子姸 　　　　　　 　　　　　　 周清棋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 李 強 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 楊月貞 　　　　　　 　　　　　　 上八人共同 選任辯護人 黃重鋼律師（兼上八人共同送達代收人） 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃景鈺 選任辯護人 賴俊睿律師（法扶律師） 上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第8613號、111年度偵字第8829號、111年度偵字第8830號、 111年度偵字第8831號、111年度偵字第8832號、111年度偵字第1 4148號、111年度偵字第24209號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　 洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜 紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、 徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清 棋、李強、楊月貞、黃景鈺各犯如附表五「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「宣告罪刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 　 犯罪所得之沒收與追徵，以及扣押物之沒收，均如附表五「 沒收主文」欄所示。 　　事　實 一、洪宥威明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱 金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經 營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間 及代理等證券相關業務，且知悉自己與真實身分不詳、自稱 「王老闆」、「JOJO」等股票盤商均未得許可經營證券業務 ，竟自民國109年6月1日前某日，與「王老闆」、「JOJO」 等股票盤商共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「王 老闆」、「JOJO」負責取得如附表一所示公司股票，並編纂 、提供各該公司之投資評估報告書，以及關於股票銷售之教 戰手冊、話術講稿等文件，由洪宥威先後僱請與其等有非法 經營證券業務犯意聯絡之陳慧芸（英文名：Sasha）、張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等人擔任開發組人員（嗣陳慧芸升任開發組 主管），並自110年3月間僱請與其等有非法經營證券業務犯 意聯絡之蔡以楨擔任行政助理，自110年11月間僱請與其等 有非法經營證券業務犯意聯絡之林培茹擔任洪宥威之助理； 於此期間，又陸續僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡 之莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強等人擔任業務組人員（各人任 職期間及所屬組別、職務、綽號，如附表三所示），其中開 發組人員負責撥打電話予不特定之人，依照前開教戰手冊、 話術講稿說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃， 並取得個人聯絡資料後，由陳慧芸負責彙整開發客戶之名單 及相關資訊，由蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書， 並由林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由 業務組人員負責後續聯繫已取得投資評估報告書之客戶、依 照教戰手冊、話術講稿再次說明公司概況及獲利情形、洽詢 購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予洪宥 威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續 、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之方 式，向如附表二所示客戶及其他不特定投資人推銷、居間販 售如附表一所示公司股票，而共同非法經營證券業務，如附 表二所示客戶則以如附表二所示金額，各於如附表二所示過 戶（付款）日期，購得如附表二所示公司股票。 二、案經附表二所示投資人分別訴由內政部警政署刑事警察局第 九大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局、臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察 局龜山分局、桃園市政府警察局龍潭分局移送及報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示 同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯 論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分：　 一、被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺等20人部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、黃景鈺等19人分別於偵查中、本院審理時均坦承不 諱且互核相符；另被告謝惠萍則於113年12月25日本院審理 時亦自白在卷（見本院卷㈥第39頁），且於偵查中及本院準 備程序時均供稱：伊是開發組組員，應徵時是由女主管Sash a面試，她說工作內容就是接電話、寄股票資料給對投資有 興趣的客戶。系統會自動撥號，伊負責接聽，並依照公司提 供的話術守則，自稱是「泰順投顧公司」、「股市聯合資訊 中心」，詢問客人是否需要公司目錄做參考，客戶如果需要 ，伊會記錄客戶姓名及聯絡方式、地址，將公司目錄用信封 寄出。行政人員會拿投資評估報告書去給郵局寄，Sasha會 聽CALL確認地址是否有錯誤。薪資與獎金是由Sasha發放， 教戰手冊內容提到「成為原始股東」、「今年○月準備掛牌 上興櫃」、「配股配息」是為了吸引客人投資股票等語屬實 （見A5卷第329-338頁、第367-375頁、本院卷㈠第429-440頁 、卷㈣第255-262頁）；復經如附表二所示證人即告訴人於偵 查中證述明確（證據出處如附表二「告訴人證述及報案資料 」欄所載），且有內政部警政署刑事警察局110年8月10日現 場數位證物勘查報告所附被告洪宥威電腦內「209_22567_00 000000_亞迪話搞.pdf」未上市股票詐欺話術內容、「亞迪 電子.docx」未上市股票詐欺話術內容、「法拉蒂_00000000 .docx」法拉蒂綠能B Call話術參考一、「完整版.docx」冒 充泰順投顧推銷科毅科技股票之話術手冊等電磁紀錄檔案之 照片擷圖，以及被告林培茹處查扣之隨身碟內「丹100.xlsx 」檔案被害人認購之股份、通訊地址及電話資料、「B.xlsx 」、「F.xlsx」法拉第綠能未上市股票購買名冊、「Ke.xls x」科毅科技未上市股票購買名冊、「迪釩.xlsx」亞迪電子 、釩創科技未上市股票購買名冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖 、被告洪宥威手機中通訊軟體與「黃建軍」、「瑞德派」之 對話內容翻拍照片（A1卷第147-155頁、第157-163、165、1 67頁），以及如附表二所示非供述證據在卷可稽（證據出處 ，詳如附表二「非供述證據」欄所示），亦有客戶資料、教 戰手冊、筆記、二線客戶分配單、各公司投資評估報告書、 員工人事資料、考勤卡、工作月曆、辦公電話（含耳機）等 扣案可佐。 　㈡從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王 曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍 、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李 強、黃景鈺等20人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。 二、被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人部分： 　㈠訊據被告蔡以楨固坦認其受僱於被告洪宥威，負責寄送投資 評估報告書乙情，而被告李宜紜、昝尤卉則均坦認其等擔任 開發組人員，負責撥打電話給不特定人，向對方說明前述各 公司經營狀況，以及該等公司即將掛牌興櫃，藉以取得對方 聯繫資訊，作為後續寄送投資評估報告書之依據等情，惟其 等3人均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　　⑴被告蔡以楨辯稱：伊的工作內容就是打掃、打雜、訂便當 ，伊沒有招攬行為，伊有負責寄送投資資料，伊只是打工 ，伊只著重在伊個人工作，伊不清楚投資評估報告書的內 容云云。被告蔡以楨之辯護人則辯護稱：蔡以楨係受被告 洪宥威指示辦理公司寄信、收信與清潔公司環境等一般行 政工作，其未接觸受招攬之投資民眾，也未處理民眾交付 之股款，蔡以楨認為自己只是受指示處理事務之單純兼職 員工，其主觀上並未有經營證券業務之意圖，客觀上亦無 承銷公司股票持之對外聯繫販售，或與民眾有任何聯繫遊 說投資，非屬證券交易法規範之經營證券業務云云。　 　　⑵被告李宜紜辯稱：洪宥威面試時，他只說這個是電話行銷 ，單純打電話而已，伊自己本身之前有做過其他電話行銷 類的工作，伊之前是做車貸、保健食品的電話行銷，伊沒 有想太多，就是打電話，因為伊有類似的工作經歷。伊不 知道這工作是違法的，伊不知道販售股票需要主管機關的 許可云云。被告李宜紜之辯護人則辯護稱：李宜紜只是基 層員工，領固定薪水，工作内容就是負責電話行銷，主觀 上不認為自己是在經營證券業務。經營這個詞，是治理、 管理，應該是限於公司負責人，或是直接承擔銷售盈虧的 人。不能把電話行銷的行為，等同於經營證券業務。另李 宜紜沒有金融專業知識，並無犯罪故意云云。　　 　　⑶被告昝尤卉辯稱：伊當初是應徵打電話，伊是由洪宥威面 試的，他說是很單純打電話、寄資料的工作，其他伊都不 清楚。伊不清楚寄送資料的目的，公司叫伊怎麼做，伊就 怎麼做。伊只知道公司叫伊等寄出資料，伊不知道公司是 在賣股票。伊不曉得工作非法不非法，伊一直認為公司是 正常營運云云。被告昝尤卉之辯護人則辯護稱：昝尤卉是 第一次從事電話行銷工作，且當時進入這間公司也以為只 是單純電話行銷公司，不知道該公司是未經許可非法經營 證券業，主觀上並無犯罪故意云云。　　　 　㈡經查： 　⒈被告蔡以楨於110年3月間，經友人介紹而受僱於被告洪宥威 擔任行政助理，負責依照開發組人員所紀錄彙整之客戶名單 、聯絡資料，寄送投資評估報告書；被告李宜紜、昝尤卉均 受僱擔任開發組人員，負責透過自動撥號系統撥打電話予不 特定之人，說明前述各公司前景可期、即將掛牌興櫃、或上 市、上櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開 發客戶之名單及聯絡資訊，且被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等3人均未經金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務 等情，業經被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人供明在卷（ 見A1卷第487-493頁、第553-558頁、A2卷第191-199頁、第2 01-203頁、第261-268頁、A5卷第213-221頁、第223-226頁 、第257-262頁、本院卷㈠第379-388頁、第429-440頁、卷㈢ 第51-60頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁 、第417-429頁、第490-494頁），核與被告洪宥威、陳慧芸 、闕如云、黃德倫、林培茹、謝惠萍、林讌如、黃景鈺、張 衣伶、許瀅玄等人於偵查中及本院審理時供述相符（見A1卷 第101-119頁、第116-117頁、第367-376頁、第377-383頁、 A2卷第286頁、第291-293頁、第375頁、A3卷第100頁、第18 7-207頁、第210-211頁、A5卷第101-111頁、第113-116頁、 第197-201頁、第287-289頁、第329-338頁、第339-341頁、 第375頁、A6卷第200頁、A8卷第199-209頁、本院卷㈠第379- 388頁、第429-440頁、卷㈢第19-27頁、第175-185頁、第189 -194頁），另有自被告李宜紜座位處查扣之辦公電話1組（ 含耳機）、客戶資料1份、教戰手冊（話術）1份、投資評估 報告書2份、自被告昝尤卉座位處查扣之客戶資料1份、教戰 手冊1份、辦公電話1組（含耳機）扣案可佐，首堪認定。（ 本院註：本院未將被告洪宥威、陳慧芸於偵查中之供詞引為 認定被告李宜紜有罪事實之證據，亦未將其餘同案被告於偵 查中之供詞引為認定被告昝尤卉有罪事實之證據。惟被告李 宜紜、昝尤卉等人於本案期間擔任開發組人員，負責前述電 話推銷投資之工作內容乙情，除有各該被告個別之供述外， 尚有前引非供述證據可佐）。　　 　⒉又如附表二所示投資人因接獲被告洪宥威所聘僱之開發組人 員致電聯繫，並介紹說明各公司經營狀況後，而取得其等寄 發如附表二所示公司之投資評估報告書；復經如附表二所示 業務人員推銷、遊說後，各於如附表二所示過戶（付款）日 期，以如附表二所示每股售價與實際股款金額，購入如附表 二所示數量之股票等情，業經如附表二所示證人即投資人證 述在卷（證人證詞出處，詳見附表二「告訴人證述及報案資 料」欄所載），且為被告洪宥威等20人及被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等人所是認，並有如附表二所示非供述證據存卷 足參（證據出處，詳見附表二「非供述證據」欄所載），亦 堪認屬實。　 　⒊被告蔡以楨及其辯護人雖辯稱：蔡以楨只是單純接受指示、 辦理行政庶務之兼職員工，並未接觸招攬投資民眾，亦無經 手股款金流，與證券交易法所指經營證券業務不符云云。被 告李宜紜及其辯護人亦辯稱：證券交易法所謂「經營」證券 業務者，應以承擔證券銷售盈虧、風險之人，抑或是對公司 有經營決策權之負責人、股東、高階經理人為限，李宜紜只 是電銷人員，不應等同視之云云。惟： 　　⑴按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ；非證券商不得經營證券業務。證券交易法第44條第1項 定有明文。其所謂經營證券業務不以具有事業之經管、營 運決策權力者或高階主管為限，不論其職稱為負責人、執 行董事、經理、副理、主任、業務員或職員，倘與該享有 決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之 經營，即應共同負其刑事責任。亦即，證券交易法第44條 第1項所定之「經營證券業務」，重在行為之實質內涵， 而非行為人是否具有上述身分或權力（最高法院99年度台 上字第3978號判決意旨參照）。 　　⑵被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人與被告洪宥威均未經主 管機關之許可及取得許可證照，被告蔡以楨、李宜紜、昝 尤卉等3人於本案期間受僱於被告洪宥威，並在被告洪宥 威之指示下，由被告李宜紜、昝尤卉負責撥打電話予不特 定之人，依照扣案之教戰手冊、話術講稿介紹前述公司營 運及獲利狀況、詢問是否同意收取投資評估報告書，並取 得個人聯繫資料後，再由被告蔡以楨依照客戶名單及聯絡 資訊寄送投資評估報告書等節，業經本院認定如前。 　　⑶而後續跟進聯繫、遊說客戶購買股票、收取客戶證件影本 等工作，雖另由業務組人員完成；辦理股票轉讓手續、出 面交付股票以及收取股款等，則係由「王老闆」、「JOJO 」等人負責；然被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人前揭 所為已使得客戶因為其等之推介說明，或發送之投資評估 報告書而獲悉前述各公司之經營情況與發展願景，進而引 起客戶購買股票之興趣與投資意願，渠等所為自屬本件被 告洪宥威等人對外居間販售未上市（櫃）公司股票，遂行 非法經營證券業務犯行之重要環節。是蔡以楨、李宜紜、 昝尤卉等3人業已實際參與證券銷售業務，渠等所為顯已 該當於證券交易法第44條第1項所規定「經營證券業務」 之要件。被告蔡以楨及其辯護人辯稱：蔡以楨兼職工作範 圍僅包含收信、寄信、冷氣報修、買便當飲料及公司環境 打掃清潔等單純行政庶務云云，顯然就被告蔡以楨於本案 中尚有負責寄送投資評估報告書予投資人之重要分工，有 意避重就輕，其與被告李宜紜、被告李宜紜之辯護人前揭 辯詞，均無足採憑。　　　　 　⒋又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人復以其等並無犯罪故意 等詞置辯。惟： 　　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以 對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法 意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循 違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。 　　⑵關於被告蔡以楨部分：徵之被告蔡以楨於警詢中供稱：伊 等稱為A CALL（1線）的人，會負責打陌生電話開發，如 果有興趣的人會把投資評估報告書寄給被害人，後續再轉 給B CALL（2線業務）繼續鼓吹投資。投資評估報告書作 為陌生開發使用，伊負責幫1線開發人員寄送給一些潛在 客戶進行開發等語（見A1卷第487-493頁）；復於偵訊時 供稱：公司發薪水都是直接用現金，不會要求員工開設薪 轉帳戶，所以伊感覺這間公司應該不是主管機關許可的證 券商。一線人員負責開發客戶，以打電話方式詢問客戶要 不要收受投資評估書，如果客戶同意，就會把客戶資料寫 好，放進籃子內，再由伊負責將投資評估書寄給有意願的 客戶。二線人員就是業務，負責跟客戶接洽有無收到投資 評估書，但後續客戶如要購買股票，二線人員如何告知客 戶相關流程我就不清楚等語（見A1卷第553-558頁）；再 於本院準備程序中供稱：伊有負責寄送投資資料，伊知道 伊寄的東西是投資報告，也知道公司是從事銷售股票等語 （見本院卷㈠第379-388頁）；又於本院審理時供稱：伊前 揭在偵查中及準備程序中所述，都是實在的。伊在本案任 職期間，就已經知道洪宥威是在經營股票銷售，而伊負責 寄送的投資評估報告書，也是供投資人參考是否投資購買 股票的依據等語（見本院卷㈣第490-491頁）。是依上開供 詞，被告蔡以楨縱未曾閱覽投資評估報告書之內容，或未 實際聯繫客戶、收取股款，也未必確知他人參與分工之細 節；然其明知被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相 關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，猶仍按照 指示及開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄 送投資評估報告書，藉以獲取薪資報酬，足徵被告蔡以楨 於客觀上已有犯罪行為分擔之外觀，且其對於構成犯罪之 事實，有明知並有意使其發生者之犯罪故意。被告蔡以楨 係在合同意思範圍內，與被告洪宥威等人各自分擔行為之 一部，相互利用他人之行為，以達到非法經營證券業務之 犯罪目的甚明。被告蔡以楨之辯護人以：被告蔡以楨不知 亦無從預見其他被告對投資人進行未上市股票之具體銷售 內容為何等詞置辯，無解於被告蔡以楨就本案應同負共同 正犯之罪責。　　　　 　　⑶關於被告李宜紜部分：訊之被告李宜紜於警詢中供稱：伊 從事電話顧客開發及拜訪。員警查扣之辦公電話（含耳機 ）是公司配給伊用來開發客戶用的電話。客戶資料是伊開 發客戶，針對有興趣投資的客戶造冊。教戰手冊（話術） 則是公司提供給伊等開發時使用的話術。待寄送投資評估 報告書是有興趣的客戶，準備要寄送給他們參考的資料。 公司單位主要分成2個部份，伊的部份是開發客戶的開發 組。另一組是業務組，由開發組開發完成的客戶，交由業 務組辦理。若客戶問伊的問題，伊會依照話術、教戰手冊 內容提到的回答去做回應。若客戶有問到每股價錢為何時 ，伊等便會向其提示，公司會另有專員為他進行解說等語 （見A5卷第213-221頁）；復於偵訊時供稱：是前公司主 管介紹伊給洪宥威面試，洪宥威有向伊介紹工作內容是打 電話寄資料，直到進入公司後伊才知道是寄股票的投資評 估書，伊的工作內容是打電話詢問客戶有無興趣投資股票 ，若有興趣的話就寄資料給對方，有興趣的客戶名單會交 給Sasha（即陳慧芸）等語（見A5卷第257-262頁）；於本 院準備程序時供稱：伊是開發組組員，對外自稱「股市資 訊中心」，如果客戶有興趣，會寄發投資評估書給他，伊 的認知客戶的投資標的是股票。另外，關於薪資獎金的部 分，伊剛進公司的時候是新臺幣（下同）25,000元，獎金 的部份是說如果有超過封數會一封加100元，後面的話， 半年會升1,000元，接下來是一年升1,000元，到滿是3萬 元。之前也有說過，如果業務人員成功賣出股票會給700 元獎金，這是Sasha在公司跟大家說的。在任職期間，伊 知道伊等是在從事銷售未上市股票的業務等語（見本院卷 ㈠第429-440頁、卷㈢第279-287頁、第323-332頁）；又於 本院審理時供稱：伊前揭在偵查中所述，都是實在的。伊 知道伊寄的資料是讓客戶評估是否投資購買股票等語明確 （見本院卷㈣第494頁），且有自被告李宜紜座位處查扣之 教戰手冊1份在卷可稽（見本院卷㈢第439-441頁）。是依 上開事證，被告李宜紜知悉被告洪宥威等均未經金管會許 可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行 為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司 前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後 ，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參 與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，被告李宜紜對於構 成犯罪之事實，主觀上有明知並有意使其發生者之犯罪故 意，彰彰甚明。被告李宜紜及其辯護人辯稱：李宜紜沒有 非法經營證券業務的主觀犯意云云，要屬無據。 　　⑷關於被告昝尤卉部分： 　　①觀諸自被告昝尤卉座位處查扣之教戰手冊(見本院卷㈢第461 -469頁)，其上多處記載：「您好：這裏是股市資訊中心 ，我們公司想要寄一份科毅科技投資評估書，請您參考」 、「今年掛牌興櫃的（誤植為「新櫃」）」、「彩色紙本 裡面也有很多利多資訊」、「這裡是股市聯合/財經資訊 中心」、「目前有一檔成立18年的半導體設備商-科毅科 技準備在今年第四季掛牌興櫃」、「我們有完整的投資評 估書平信寄送不用簽收」、「2.詢問是否有做股市投資？ 說有就不需問年齡」、「這裡是股市資訊中心，不好意思 打擾，我們有一份明年掛牌興櫃法拉蒂綠能公司的投資評 估書」、「有跟英業達入股加持跟國發基金投資。只要有 政府重點扶植就是飆股的保證」等推薦、建議投資股票之 相關話術文字。 　　②徵之被告昝尤卉於警詢中供稱：查扣的客戶資料就是客戶 自行提供資料，願意提供個人資料給伊等，伊等便會寄送 相關投資資料給客戶做參考評估；教戰手冊是公司主管給 伊等的例稿，讓伊等跟客戶做介紹。伊負責打電話給客戶 ，跟客戶介紹「科毅科技」產業投資，請客戶自行參考評 估，如果客戶有意願會提供個人資料與地址，供伊等寄出 投資評估書給他們做參考評估。伊是向客戶自稱「股市聯 合資訊」，有跟客戶說過「今年掛牌上興櫃」這個內容， 就是投資介紹等語（見A2卷第191-199頁）；復於偵訊時 供稱：伊從110年6月就在前個地點工作，負責打電話給客 戶詢問有無需要收股票投資資訊的工作，111年3月初才到 這個地點工作，伊的工作就是詢問客戶有無意願收受證券 投資資料。一開始伊會向客戶說自己是股市聯合資訊，如 果電話中客戶進一步詢問，會告知客戶說伊等是泰舜投顧 公司。伊按照教戰手冊上所載，告知客戶科毅科技公司、 法拉蒂綠能公司等2公司今年會上興櫃等語（見A2卷第261 -268頁）；再於本院準備程序中供稱：上開查獲之教戰手 冊是從伊這邊扣得，這是公司發的，叫伊照上面念等語（ 見本院卷㈣第245-344頁）。 　　③綜合上開教戰手冊及被告昝尤卉之供詞，足徵被告昝尤卉 於前述致電客戶、推介說明的過程中，當可清楚知悉其實 際上是在招攬客戶，引發其等購買特定公司股票之興趣與 投資意願，而與被告洪宥威等人共同從事未上市、櫃公司 股票之推銷、販售業務。 　　④另參以本件開發組人員之獎金制度，除寄送投資評估報告 書達指定件數時，開發組人員可獲得獎金之外，倘若業務 組人員對外推銷股票順利成交時，開發組人員亦可按成交 股票張數獲取獎金乙情，亦據被告洪宥威、陳慧芸、李宜 紜、闕如云、黃景鈺等人供述明確且互核相符（見A2卷第 354頁、第450頁、A5卷第260頁、本院卷㈢第19-27頁、第1 75-185頁、第189-194頁、第279-287頁、第323-332頁、 卷㈣第245-344頁）；且依被告李宜紜、黃景鈺於本院準備 程序時均供稱：關於前述成交股票，開發組人員亦可獲取 獎金的事，是陳慧芸說的，當時是在辦公室開會時，她跟 大家說的等語（見本院卷㈢第323-332頁）。由此亦足證明 被告昝尤卉於任職期間，對於其電聯客戶、取得客戶聯繫 資料、寄送投資評估報告書之後，尚有業務組同仁負責接 手後續推介、銷售股票之事宜，以及其所屬開發組人員因 業務組同仁成功銷售股票而可獲取獎金等情事，當知之甚 明，無從諉為不知。 　　⑤從而，被告昝尤卉知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經 營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為， 其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景 可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交 由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證 券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，其主觀上顯係基於共同 犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行 為以達犯罪目的，至為明確。被告昝尤卉空言辯稱：伊只 是負責打電話，其他伊都不清楚，伊不清楚有2個部門， 也不清楚寄送資料的目的，伊不知道洪宥威是在賣股票， 伊認為伊的工作是幫另一個公司寄送紙本資料，如果客戶 有興趣可以做諮詢云云，要屬事後卸責之詞，殊非可取。 　 三、至於被告李宜紜另辯稱：伊不知道販售股票需要主管機關許 可，伊不知道公司買賣的股票是違法云云。被告昝尤卉則辯 稱：伊不知道服務單位是否為經主管機關許可領有證照之證 券商，也不知道他們非法不非法，伊一直以為公司是正常營 運云云。被告黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人之辯護人亦辯護 稱：黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均不清楚證券交易相關法 令規定，不具不法意識，應有刑法第16條規定適用云云。惟 ： 　㈠國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務， 故不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄 為，而知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知 法律者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之 崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法 第16條即定有明文。再按行為人有無該條所定情形而合於得 免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自 信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認 而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度 者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參 照）。而違法性之認識，係指行為人認識其行為違反法律規 範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對 其行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要 ，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法院判斷，法院就具 體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要求行為人有判斷特 定行為是否具有可罰性之能力，故行為人僅須認識或可得認 識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識 。又行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之 義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專 業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以 免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不 知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台 上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡次按證券交易法第44條第1項規定，非證券商不得經營證券業 務。違反上開規定即依同法第175條處以刑事處罰。而上述 規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性， 一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內 容。然被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人 於本案期間俱為智識正常之成年人，被告李宜紜曾經從事餐 廳外場人員、婚禮企劃人員，亦曾經營自助餐，以及擔任汽 車貸款、保健食品等之電話行銷人員（見A5卷第257-262頁 ），被告昝尤卉則曾在餐廳從事洗碗工作（見A2卷第261-26 8頁），被告黃景鈺曾從事美髮、健康食品行銷等工作（見 本院卷㈤第13頁），被告謝惠萍曾從事餐飲服務業（見A5卷 第367-375頁），被告張衣伶曾擔任門市人員、電話行銷人 員、工地之監火人員（見A5卷第141-145頁），渠等均已具 備相當之社會經驗與職場歷練，對於非證券商不得經營證券 業務之規定，實難諉為不知。又上開被告等人既受聘僱從事 前述推介他人投資股票之相關工作，而屬從事與金融有關之 證券業務，自應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法。況且， 任職單位是否具前揭證券商資格，亦可以從主管機關之公開 資訊中輕易得知，被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、 張衣伶等人事前並未詳予求證查詢，反而在渠等均未具備金 融相關知識和專業證照之狀況下，亦未經正式之面試流程， 甚至完全未經面試，即輕易得到被告洪宥威給予之工作機會 ，足徵被告李宜紜、昝尤卉等辯稱：伊等「以為」這是正當 經營的公司，伊等不知道公司銷售股票不合法等辯詞，顯係 卸責之詞，不足採信。 　㈢被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均未提 出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認 有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正 當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違 法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予 敘明。 四、告訴人柯龍池於本院審理時，雖另提出其購買奇岩綠能科技 股份有限公司（下稱奇岩公司）、倢通科技股份有限公司（ 下稱倢通公司）、合碩科技股份有限公司（下稱合碩公司） 等未上市（櫃）公司股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書 ，以及其於110年7月7日至同年9月29日間購入神匠創意股份 有限公司（下稱神匠創意公司）股票之證券交易稅一般代徵 稅額繳款書數紙、其於111年2月18日購入科毅科技股份有限 公司（下稱科毅科技公司）之證券交易稅一般代徵稅額繳款 書1紙。惟告訴人柯龍池於警詢時僅提及其自110年9月1日開 始，經由LINE暱稱「曹瀚祥」之人推薦投資，並於同年月3 日、同年月24日、同年月30日陸續購買神匠創意公司股票2 張、1張、3張，又於111年1月3日買入法拉蒂綠能股份有限 公司（下稱法拉蒂綠能公司）股票2張等情節，對於前開奇 岩公司、倢通公司、合碩公司、科毅科技公司等未上市（櫃 ）公司股票之推銷、交易經過，則隻字未提。而觀諸本案被 告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝 惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯 、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景 鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人（下稱被告洪宥威等23 人）之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手或銷售上開 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之股票。本件亦未查獲有關 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之投資評估報告書、教戰手 冊或話術資料，無從率予認定告訴人柯龍池係因被告洪宥威 等人推介、遊說，而購得前開奇岩公司、倢通公司、合碩公 司等股票。再者，依據告訴人柯龍池與LINE暱稱「曹翰祥」 之被告陳昱辰間的通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第2 3頁），被告陳昱辰於110年9月1日向告訴人柯龍池稱：「柯 龍池先生你好 我是曹翰祥 這是我的line 以後都可以用這 個跟我聯繫」等語。則依此對話脈絡，顯見被告陳昱辰係於 110年9月1日起，方與告訴人柯龍池取得聯繫，並開始向其 推介、銷售未上市（櫃）公司股票，此情亦與告訴人柯龍池 於警詢時所述相符。而卷內查無其他證據可認於此期日之前 ，被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告曾經聯絡告訴人柯龍 池，並向其推銷未上市（櫃）公司股票之情事。又依據前揭 通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第23-43頁），除如附 表二編號13所示股票之外，尚無法證明告訴人柯龍池所持有 之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創 意公司股票、科毅科技公司股票，係被告洪宥威、陳昱辰或 本案其餘被告向其推介、居間販售而取得。況且，實務上亦 不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形 。從而，在別無其他佐證之情形下，要難僅憑被告洪宥威、 陳昱辰等人居間販售如附表二編號13所示股票予告訴人柯龍 池乙情，遽認告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、 合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公 司股票，亦係被告洪宥威等人向其推銷販售，附此敘明。　 　　 五、綜上，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所辯各節，均無 足採憑。本件事證明確，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張 衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖 、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周 子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等 23人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。 六、論罪部分： 　㈠核被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人所為，均係違反證 券交易法第44條第1項之規定，均應依同法第175條第1項之 非法經營證券業務罪論處。　　 　㈡被告洪宥威與「王老闆」、「JOJO」等盤商之間就上開非法 經營證券業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠 萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、 彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺 、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人各於其等任職期間內就其等 所為上揭犯行，與被告洪宥威、「王老闆」、「JOJO」等人 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡以 楨之辯護人固辯稱：蔡以楨所為應僅構成幫助犯云云。惟按 刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。本件被告蔡以楨雖未親自製作 投資評估報告書或對外招攬、販售股票，然其主觀上對於被 告洪宥威及旗下開發組人員、業務組人員彼此間係透過分工 合作、互相支援以完成非法經營證券業務之犯罪行為有所認 知，而其所為寄送投資評估報告書之行為，亦係本件犯罪計 畫不可或缺之重要環節，其實施經營證券業務之部分構成要 件行為，並與本案其他被告所為均屬非法經營證券業務全部 犯罪計劃之一部分行為，相互利用，共同達成犯罪目的，被 告蔡以楨自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被 告蔡以楨之辯護人所辯，洵無足取。　　 　㈢再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券 商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券 商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規 範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備 反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之 「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行 為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之 行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告洪宥威等23人各 於其等參與、任職期間內非法經營證券業務，均應論以集合 犯一罪。 　㈣犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴書漏未敘及如附表二編號5所示投資人，尚有以10萬元購 入釩創科技股份有限公司（下稱釩創科技公司）股票1,000 股（過戶日期110年1月13日），如附表二編號8所示投資人 ，尚有以21萬元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期1 10年8月16日），如附表二編號12所示投資人，尚有以19萬6 ,000元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期110年12月 16日），如附表二編號13所示投資人，尚有以21萬6,000元 、10萬8,000元、26萬6,000元陸續購入神匠創意公司股票2, 000股、1,000股、3,000股（過戶日期110年9月3日、同年月 24日、同年月30日），如附表二編號15所示投資人，尚有以 21萬6,000元、21萬6,000元、15萬8,000元陸續購入神匠創 意公司股票2,000股、2,000股、2,000股（過戶日期110年7 月22日、同年8月18日、同年9月27日）（詳如附表二編號5 、8、12、13、15「起訴書附表誤、漏載內容」欄標記為「 漏載該筆投資」之交易紀錄），均容有疏誤，惟上揭部分均 與被告洪宥威、陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美 、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺、林讌如、李強等人被 訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附 表二編號8、12、13、15所示漏載部分，均與被告謝惠萍、 蔡以楨、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸等人被訴且經認定有罪部 分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號12所示漏 載部分，亦與被告林培茹、黃德倫、周清棋等人被訴且經認 定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及 ，本院即得併予審理。 　⒉又檢察官就如附表二編號20所示告訴人李麗冰購買法拉蒂綠 能公司股票部分（受招攬時間為110年12月，過戶及付款期 間則為111年1月21日及同年月29日），認查無與被告洪宥威 等人有所關聯，而不另為不起訴處分。惟按刑事訴訟法第26 7條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部 之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實 質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從 割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後， 檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾 經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實 質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應 就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應 認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。此於檢察 官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或 移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件 不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪 關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理（最 高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本件 被告周清棋於本案任職期間，係以泰舜投資王姓服務專員名 義，對外推介、銷售法拉蒂綠能公司股票，且確有居間販售 該公司股票予告訴人李麗冰乙情，業經被告周清棋於偵查及 本院審理時供述在卷（見A4卷第15頁、第21頁、本院卷㈢第1 75-185頁），核與證人李麗冰偵查中證述大致相符（見A12 卷第33-36頁），且有附表二編號20「非供述證據」欄所示 證據在卷可稽，堪可認定。從而，被告洪宥威、陳慧芸、林 培茹、蔡以楨、周清棋，與當時任職之被告林讌如、李強、 陳昱辰、彭鉦淯、周子姸、黃德倫，以及開發組人員即被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等人以前述分工方式，向證人李麗冰推 銷如附表二編號20所示法拉蒂綠能公司股票部分，各與前揭 被告被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，本 院自應就全部犯罪事實予以審判，檢察官前開不另為不起訴 處分，自屬無效，附此敘明。　　 　㈤起訴書就如附表二編號4、5、9、12、14、16、19所示投資人 ，有如附表二編號4、5、9、12、14、16、19「起訴書附表 誤、漏載內容」欄所示誤植情形，更正如附表二編號4、5、 9、12、14、16、19所示。　　 　㈥被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、 楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人及其等辯護人另請求 依刑法第59條規定，為前揭被告等人減輕其刑云云。然按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張 衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人共同 非法經營證券業務，危害社會金融秩序，損及國家之證券交 易管理及投資人權益保障，其中被告洪宥威、蔡以楨、謝惠 萍、張衣伶、楊月貞、昝尤卉、闕如云等人參與本案犯行期 間1至2年不等；且被告洪宥威就本案位於共犯關係中之核心 、主導地位；另被告蔡以楨、昝尤卉等2人犯後飾詞狡賴， 極力撇清責任，並無犯罪之特殊原因與環境等因素，難認其 等在客觀上有足以引起一般同情而顯可憫恕之處。再者，證 券交易法第175條第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金」，被告洪宥威、林 培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉 、徐慧萍、闕如云等人於本案並無其他刑之加重、減輕事由 ，依法得宣告之法定最低度刑為有期徒刑2月、拘役1日或新 臺幣1,000元之罰金（刑法第33條參照）；復衡諸其等犯罪 情狀，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告洪宥威、林培茹 、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐 慧萍、闕如云及其等辯護人前揭所辯，即屬無據，併予敘明 。　　 七、科刑部分： 　㈠按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具 體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後 ，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的 目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。 又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列 刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功 能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發 揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序 之一般預防功能，此司法院107年8月7日函頒「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基 於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪 藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌 欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應 報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（ 責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因 子，以符公平量刑及罪刑相當，應予敘明。 　㈡次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點， 首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同 條第3款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃 定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程 度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時 性；②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三 人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能 性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：① 行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、 危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有 無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關 係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、 犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積 極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該 劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程 度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情 形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即① 行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因 被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受 之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡 質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀 況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（ 即①被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對 於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結 果及爰以其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：① 犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因 素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟 秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與 技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳 金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類 金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何 人得未依法取得營業許可而經營證券業務，將使該等交易行 為逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾參與 未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內金 融秩序造成嚴重危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重之侵 害。被告洪宥威等23人未經主管機關許可，逕居間販售如附 表一所示未上市、櫃公司股票，違法為有價證券之居間業務 ，均應予非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本 院另就被告洪宥威等23人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告洪宥威不思以正途經營業務，竟未經主管機關金管會許 可，以前揭方式違法為有價證券之居間業務，而其於本案位 居核心要角之主導地位，犯罪參與程度最高，經營期間約2 年，併考量其所招攬參加之投資人數與營業規模，顯具有相 當程度之行為不法及結果不法；惟念及被告洪宥威於偵查中 及本院審理時均坦承犯行，有助於釐清犯罪事實，態度尚稱 良好，且其與本案全部告訴人達成調解，並實際賠償其等損 失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層 面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可； 兼衡以被告洪宥威之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審 理時自承大學肄業之智識程度，現從事紋繡業及網路銷售水 晶等工作，月收入約3萬元，現在母親退休，需負擔生活費 ，其罹有原發性肌纖維痛之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒉被告陳慧芸受僱於被告洪宥威，先後擔任開發組組員、組長 等職務，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行， 對於犯罪之貢獻程度較被告洪宥威略低；併考量被告陳慧芸 於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成 調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法 及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐 ，素行尚可；兼衡以被告陳慧芸之犯罪動機、目的、手段， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現從事銷售保養 品工作，之前是正職，現在則是兼職，目前月收入約1萬元 ，母親已經退休，從她個人的存款支應生活費用，另其有比 較嚴重的睡眠障礙，沒有辦法正常作息之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑。　 　⒊被告林培茹受僱於被告洪宥威擔任助理一職，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其非居於核心要角地位 ，分工角色並非關鍵，任職期間僅4個月，犯罪參與程度甚 低；併考量被告林培茹於本院審理時始坦承犯行之犯後態度 ，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林培茹之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事禮品批發業， 月收入約2萬8,000元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒋被告蔡以楨受僱擔任行政助理一職，聽從被告洪宥威之指示 ，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後 飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告蔡以楨於本案 中非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，犯罪參與程度 甚低；兼衡以被告蔡以楨之犯罪動機、目的、手段、素行， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承：伊是高中畢業之智識程度，現從事餐 飲業，月收入約3萬4,000元，母親罹患癌症，現由伊跟爸爸 一起照顧等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處 如主文主刑部分所示之刑。　 　⒌被告張衣伶受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告張衣伶於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告張衣伶之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事醫療勤務工作，月收入約2 萬8,000元至2萬9,000元左右，沒有需扶養的親屬之家庭狀 況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑。　　 　⒍被告許瀅玄受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告許瀅玄於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告許瀅玄之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承大學畢業之智識程度，現擔任電子工廠技術員，月收入約 3萬元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-50 0頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒎被告李宜紜受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告李宜紜於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；併考量被告李宜紜前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告李宜紜之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品工廠辦公 室助理，月收入約3萬元，需扶養已退休的母親，其身體狀 況罹有慢性疾病糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁 ）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒏被告王曉美受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告王曉美於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告王曉美之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任便當店時薪人員，月收入約 3萬元，尚需扶養2名國小小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒐被告謝惠萍受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告謝惠萍於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告謝惠萍之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事保健食品推銷之工作，月收 入約2萬5,000元，需扶養已退休父母之家庭狀況（見本院卷 ㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒑被告昝尤卉受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告昝尤卉於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；兼衡以被告昝尤卉之犯罪動機、目的、 手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表 三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高職畢業之智識程 度，現從事餐飲業，早上在早餐店，晚上在咖啡廳，伊是擔 任假日工，月收入約1萬2,800元，伊需要照顧88歲的母親， 多少需要補貼家用等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情 狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒒被告闕如云受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告闕如云於偵查中及本院審 理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告闕如云之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承國中畢業之智識程度，現無業，由女兒扶養 ，罹有糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒓被告莊媖媖受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約4、5個月，犯罪參與程度甚低；且被 告莊媖媖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告莊媖媖之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承二專畢業之智識程度，現擔任工程公司助理 ，月收入約3萬元，需扶養婆婆跟小孩，現在跟婆婆同住， 小孩尚未成年，現在有服用憂鬱症藥物之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒔被告陳昱辰受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告陳昱辰於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴 人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行 所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又 其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳昱辰之犯罪動 機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如 附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度 ，現在擔任東森行銷人員，月收入約2萬8,000元之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒕被告徐慧萍受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，實際僅 成交過1位客戶，銷售未上市（櫃）公司股票7張，犯罪參與 程度甚低；且被告徐慧萍於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，態度尚稱良好，犯後亦全數繳回犯罪所得，有本院114年 贓款字第4號收據附卷足參（見本院卷㈥第112頁）；又其前 無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告徐慧萍之犯罪動機、 目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理 時自承高職畢業之智識程度，現在是在東森公司上班，月收 入約5萬到6萬元，需要扶養父母、重度殘障的大姐及小孩之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒖被告李蔚甯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅2個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告李蔚甯犯後坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足 佐，素行尚可；兼衡以被告李蔚甯之犯罪動機、目的、手段 ，暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從 事電商行銷工作，月收入約2萬6,000元至2萬7,000元，父母 均退休，若有多餘的錢就會給他們，伊罹有恐慌症、PTSD等 語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒗被告彭鉦淯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間1年，對於犯罪之 貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告彭鉦淯於偵查 中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬 購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附 表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定 程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告 彭鉦淯之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示 ），暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現 在從事保險行業，月收入約3萬至4萬元，有一個癱瘓的父親 及一個未成年的小孩等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 　⒘被告黃德倫受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告黃德倫於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃德倫之犯 罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢 業之智識程度，現在經營運動彩券行，目前仍處於虧損狀態 ，需扶養身心障礙的父親，和伊的小孩等語（見本院卷㈣第4 98-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 　⒙被告林讌如受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主 導本案之被告洪宥威低；且被告林讌如於偵查中及本院審理 時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告 訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯 行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低； 又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林讌如之犯罪 動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，由兒女扶養， 且罹有僵直性關節炎、肝硬化、腎臟病變、胃出血等病症之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑。　　 　⒚被告周子姸受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間7、8個月，對於犯 罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告周子姸於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所 招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳 如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有 一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以 被告周子姸之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三 所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從 事電商行銷，月收入約5萬到6萬元，需扶養2個未成年女兒 、65歲以上的母親和公婆之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　⒛被告周清棋受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅3個月，犯罪參 與程度甚低；且被告周清棋犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等 損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法 層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可 ；兼衡以被告周清棋之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（ 如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之 智識程度，現從事機車、汽車貸款，月收入約4萬5,000元， 伊是單親家庭，需要扶養未成年的小孩，還有父母都超過70 歲，伊是主要照顧扶養他們的人等語（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　被告李強受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃 ）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告李強於偵查中及本院審理時均 坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人 達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所 造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李強之犯罪動機、 目的、手段、素行、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任一般公司內勤人 員，月收入約4萬元，需扶養75歲的母親之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　被告楊月貞受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告楊月貞於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告楊月貞之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高中畢業之智識程度，現無業，靠著以前工作的存款、勞 保國民年金過生活，其丈夫已75歲，也沒有工作之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑。　　 　被告黃景鈺受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告黃景鈺於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告黃景鈺之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任食品公司之人事行政，月收 入約3萬2,000元至3萬4,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。 　㈣緩刑部分： 　⒈查被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云 、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均因一時失慮，致偶罹刑典 ，其等均係受僱於被告洪宥威，支領薪資或佣金，並依照被 告洪宥威之指示執行業務，其等18人均非本件犯罪之倡議主 導者，且被告李蔚甯、黃德倫實際上並未獲取不法利益，其 等18人犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；再者，其等18人事後 均已坦承犯行，顯見悔意，其中被告謝惠萍、陳昱辰、彭鉦 淯、林讌如、周子姸、周清棋、楊月貞、李強等人則與部分 告訴人達成調解、賠付損失，被告徐慧萍則全數繳回犯罪所 得，均如前述，本院認其等18人經此偵審及科刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑 制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等18人於緩刑期間內 有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之 虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動 ，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影 響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當 社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告 林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對 被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、 莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌 如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均宣告 緩刑2年。 　⒉至被告洪宥威、陳慧芸雖於本案前亦無刑事犯罪前科，然被 告洪宥威於本案位居核心、主導地位，被告陳慧芸擔任開發 組主管一職，其等2人非法經營證券業務期間長達2年，各自 獲取不法利益400萬元、100萬元，且被告陳慧芸除與告訴人 巫珮琹達成調解並賠付其損失之外，並未與其他告訴人和解 並徵得原諒。又本院已參酌被告洪宥威、陳慧芸等人犯罪情 節、家庭生活狀況及前開犯後態度，量處前揭適當之刑度， 再經審酌上情，暨其等經營規模、對告訴人、投資人所生損 害，認無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 　⒊又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人自偵查時起，迄至本院 審理中均否認犯罪、飾詞抵賴，難認有悔悟之意，且迄未與 告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，顯見被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等3人並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復 雙方關係；復考量其等犯罪情節、參與程度、所生損害、所 獲利益等情，認前開對被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人 所宣告刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑 ，併此指明。　 八、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告洪宥威等23人尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之 名義，於110年6月間向告訴人簡君霖推介、銷售神匠創意公 司2張（付款日期110年6月17、18日，起訴書誤植為110年6 月17日）、奇岩公司股票1張（付款日期110年7月1日，起訴 書誤植為110年6月18日）（即起訴書附表三編號14部分）， 因認被告洪宥威等23人此部分亦涉嫌違反證券交易法第44條 第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務 罪論處。 　⒉被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人均明知如附表一所示 之公司均尚未公開發行，且無在特定日期將興櫃、上櫃、上 市或發放股票股利，竟與「王老闆」共同意圖為自己不法之 所有，基於虛偽、詐欺等手段為有價證券之買賣等犯意聯絡 ，以上開分工方式對如附表二所示投資人謊稱各該股票會興 櫃、上櫃或上市，亦或配股、配息，使投資人陷於錯誤而購 買遠高於公司淨值且迄今未公開發行、遑論上市(興)櫃之公 司股票，因認被告洪宥威等23人所為均違反證券交易法第20 條第1項之規定，而應論以同法第171條第1項第1款證券詐欺 罪嫌。 　⒊又公訴人復於本院準備程序中補充指述被告洪宥威上開所為 ，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪 組織罪嫌，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人所為，則涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　 　 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 　㈢公訴意旨認被告洪宥威等23人涉犯上開罪嫌，無非以其等於 偵查中之供詞、證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負 責人的證詞、證人即如附表二所示告訴人之證述、投資評估 報告書、推銷譯文、公開資訊觀測站查詢結果、line截圖、 現場數位證物勘查報告、「開發」話術講稿，以及本案扣押 物等為其主要論據。　　 　㈣關於前揭公訴意旨⒈所述非法經營證券業務部分： 　⒈依據告訴人簡君霖於警詢中之指述（見A12卷第63-68頁）， 其係於110年5月間收到電話推銷及評估報告書，嗣經自稱「 曹翰祥」之被告陳昱辰與其聯繫，並陸續向其推銷美爾敦股 份有限公司（下稱美爾敦公司）、神匠創意公司股票，其先 於110年7月8日匯款至一中國際有限公司之華南銀行帳戶， 買進1張美爾敦公司股票，又於同年9月7日匯款至呂家齊之 台新國際商業銀行帳戶，買入1張神匠創意公司股票。於此 之前，曾有自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人向其推 介神匠創意公司股票、奇岩公司股票，其於110年6月17日、 18日分別匯款至翟禹泓之陽信商業銀行帳戶，買進2張神匠 創意公司股票，於110年7月1日匯款至曾奕凱之陽信商業銀 行帳戶，買進1張奇岩公司股票。是依告訴人簡君霖前揭指 訴，自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人，與自稱「曹 翰祥」之被告陳昱辰應為不同人。　　 　⒉又觀諸本案被告洪宥威等23人之歷次供述，均未曾提及其等 有推介、經手、銷售上開奇岩公司股票，亦未供述曾以菁英 大數據有限公司、「鄧至誠」等名義接觸投資人、對外推銷 未上市（櫃）股票。而本件也未查獲有關奇岩公司之投資評 估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人簡君 霖係因被告洪宥威等人推介、遊說，而於110年6、7月間購 得前開奇岩公司、神匠創意公司股票。　　　 　⒊又實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司 股票之情形；另參以告訴人簡君霖於110年6、7月間購買前 揭奇岩公司股票、神匠創意公司股票之匯款帳戶，與其於本 案中，經由被告陳昱辰居間販售如附表二編號14所示股票時 之匯款帳戶不同。從而，在別無其他佐證之情形下，無從以 推論或臆測之方式，逕認被告洪宥威等人於110年6、7月間 ，尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，居間販售 奇岩公司股票、神匠創意公司等未上市、櫃公司股票予告訴 人簡君霖。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等人前揭起 訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　　　 　㈤關於前揭公訴意旨⒉所述證券詐偽罪部分： 　⒈訊據被告洪宥威等23人均堅詞否認有何證券詐欺之犯行，被 告洪宥威辯稱：伊都沒有跟這些提供股票的公司聯繫過，伊 是透過王老闆取得銷售的股票，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡 ，王老闆和JOJO會寄送公司投資說明書的電子檔給伊，他們 也會印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。扣案的教戰手冊、話術 也都是JOJO提供的，伊有買賣股票，但不知道會涉及詐欺， 伊也沒有發起犯罪組織等語。被告洪宥威之辯護人辯護稱： 洪宥威對於王老闆如何製作或取得投資評估報告、教戰手冊 、話術等銷售輔助資料毫無所悉，純粹依照王老闆指示進行 推廣銷售，並無施用詐術之認識與犯意等語。其餘被告陳慧 芸、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、 昝尤卉、闕如云、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德 倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等及 其等辯護人則均辯稱：本件投資評估報告、教戰手冊與話術 等資料均非被告等人撰寫，被告等人依照資料向投資人介紹 、推銷股票，無從知悉該等資料內容之真偽，其等主觀上均 無證券詐欺之犯罪故意等語。 　⒉按共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越 意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論 ；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員 間多有分工之情形，已如前述，是詐欺集團成員對於該集團 所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認 對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就 各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從 而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行 為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。　 　⒊依據證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人於偵查中 之證述（A10卷第3-6頁、第33-35頁、第59-62頁、第73-75 頁、第101-103頁），如附表一編號2、4至7所示公司均未委 託任何公司、單位對外銷售股票，也未曾印製投資評估報告 書，以供「股市聯合資訊中心」、「泰順投顧」或「傑興整 合行銷股份有限公司」作為推銷公司股票之用，而本案查扣 科毅科技公司、法拉蒂綠能公司、亞迪電子股份有限公司（ 下稱亞迪電子公司）、神匠創意公司之投資評估報告書並非 其等公司所印製，且其中各該報告書部分內容或扣案教戰手 冊內的話術均有誇大不實之情事；另科毅科技公司、亞迪電 子公司雖有掛牌興櫃的計畫，但尚無確切時間，法拉蒂綠能 公司雖有掛牌興櫃的想法，但尚無詳細計畫與確切時間，神 匠創意公司尚需增資到2億元才有掛牌興櫃的準備，預估時 間至少是2年後，釩創科技公司目前並無掛牌興櫃之相關計 畫。由此可知被告洪宥威等人於本案期間，向投資人表示如 附表一編號2、4至7所示公司預計未來於特定期間內將掛牌 興櫃、或上市、櫃，抑或配股、配息等行銷話術，以及其等 所提供如附表一編號2、4至7所示公司之投資評估報告書部 分內容，固與各該公司之實際經營情況與發展計畫有所不符 。 　⒋然觀諸前開證人即如附表一編號2、4至7所示公司負責人之證 詞，其等均未提及被告洪宥威等23人，甚至對於其等公司的 股票何以為他人取得並對外銷售，以及被告洪宥威等所持用 投資評估報告書的來源與編撰製作等情節，均毫無所悉，則 能否逕以上開證人證詞，遽認被告洪宥威等23人主觀上已認 識或預見該等公司實際上並無在特定日期興櫃、上櫃、上市 或發放股票股利之計劃，而為其等不利之認定，非無可議。 　⒌再者，依據卷附被告洪宥威之通訊軟體對話翻拍照片（見A1 卷第149-155頁），被告洪宥威稱呼LINE暱稱「派瑞德」之 人為「老闆」，屢次將投資人之聯繫方式、購股資訊與股款 金額、交易時地等訊息告知「派瑞德」後，再由「派瑞德」 安排進行交易。又依據員警所製作現場數位證物勘查報告(E 區)（見A1卷第157-162頁），被告洪宥威所持用之電腦設備 中發見數個未上市（櫃）公司股票推銷話術之電磁紀錄檔案 ，且於「下載」檔案夾中儲存一「完整版.docx」之推銷話 術電磁紀錄檔案。另參以被告謝惠萍於偵查中亦供稱：伊係 透過女性友人JOJO介紹而加入這份電銷工作，JOJO和Jerry 洪宥威是朋友等語明確（見A5卷第329-338頁、第367-375頁 ）。則被告洪宥威辯稱：本件銷售的股票來源都是來自王老 闆，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，他們會寄送公司的投資說 明書的電子檔給伊，並印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。要購 買股票的客戶，伊會將證件傳到王老闆的群組裡面，後續由 他們自己辦理。股票移轉、股款伊都沒有經手，匯款帳戶也 是JOJO提供，現金也是王老闆派人去收，他們會順便把股票 一起給客人。部分同仁是JOJO介紹來工作的等語，尚非全然 無據。從而，在別無其他具體佐證之情形下，已難遽認被告 洪宥威事前有參與謀劃、製作前開不實投資評估報告書、教 戰手冊或話術文件之情事；其於本案經營銷售股票業務期間 ，主觀上是否具有明知或預見「王老闆」、「JOJO」所提供 之投資評估報告書、教戰手冊及話術文件，其宣稱各該公司 有掛牌興櫃、上市、櫃，或配股、配息等內部規劃事項均屬 虛構之詐欺故意或不確定故意，亦非毫無疑問。 　⒍又依據被告洪宥威等23人歷次供詞，被告陳慧芸、林培茹、 張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等22人均係受僱於被告洪宥威，分別隸屬開發組、業務組， 或擔任助理、行政助理等職務，其等22人均未見過「王老闆 」，未曾與「王老闆」或如附表一所示公司人員有所聯繫接 洽，其等執行職務所使用之投資評估報告書、教戰手冊與話 術文件，均係由被告洪宥威所提供，其等均未參與撰稿製作 ，也未經手公司股票與股款。據此，在別無其他事證可佐下 ，尚無從推認被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、 李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強 、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人對於該等投資評 估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一 所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃、上市、櫃，或配 股、配息之計畫等情有所知悉或認識，而有詐偽買賣有價證 券之犯罪故意。　　 　⒎況且，我國針對公司發行人申請登錄興櫃股票櫃檯買賣，就 公司關於獨立董事、薪資報酬委員會之設置、與證券商簽訂 輔導契約、經輔導推薦證券商推薦、委任專業股務代理機構 辦理股務等方面有申請條件之相關規定（參財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則 ），但對於公司目標產業、公司規模、設立年限、財務要求 、股權分散、集中保管等則無任何限制。因此，倘非公司內 部人士或有何特殊管道，一般人殊難透過公司商工登記等公 開資訊或網路訊息，確認各該公司是否已具有申請登錄興櫃 股票櫃檯買賣之資格，更遑論查證各該公司內部就申請掛牌 興櫃、配股、配息等事項是否已有具體時程及規劃。 　⒏又卷附科毅科技公司之投資評估報告書固記載該公司預計在 西元2024年申請上櫃等語（見A10卷第10-11頁）；另卷附法 拉蒂綠能公司之投資評估報告書則記載該公司預計111年以 科技類股申請上市等語（見A10卷第41頁）。然： 　　⑴「申請股票在櫃檯買賣之公開發行公司應符合下列條件： 一、實收資本額達新臺幣五千萬元以上，且募集發行普通 股股數達五百萬股以上者，以公司登記(或變更登記)後之 證明文件記載之資本額為準。但私募有價證券未經公開發 行之股份不列入前開資本額之計算。」財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券審查準則 第3條第1款定有明文。而科毅科技公司於本案被告等人對 外居間販售上市（櫃）公司股票期間，實收資本額已達1. 38億餘元，業已符合前開審查準則所定申請上櫃公司之公 司規模。至於該審查準則雖就申請上櫃公司之設立年限、 財務要求、股權分散、集中保管、功能性委員會、獨立董 事、董事會成員、公司治理主管、推薦證券商、股務機構 、輔導期限等其他方面，另有其他條件限制。然而，被告 洪宥威等人既非科毅科技公司內部人士，除可透過商工登 記公示資料查詢服務等公開網站或其他網路訊息，查詢該 公司相關基本資料而為初步求證之外，並無證據可認其等 有何得以獲悉該公司內部經營、治理情狀、財務狀況等， 乃至於公司未來股票發行之計畫與具體時程的特殊途徑， 無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見前揭科毅科技公 司之投資評估報告書上，關於該公司預計上櫃之相關記載 係屬虛構不實。 　　⑵又依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則 第5條規定：「申請股票上市之發行公司，經中央目的事 業主管機關出具其係屬科技事業或文化創意事業且具市場 性之明確意見書，合於下列各款條件者，同意其股票上市 ：一、申請上市時之實收資本額達新台幣三億元以上且募 集發行普通股股數達兩千萬股以上。三、經證券承銷商書 面推薦者。四、最近期財務報告之淨值不低於財務報告所 列示股本三分之二者。五、記名股東人數在一千人以上， 且公司內部人及該等內部人持股逾百分之五十之法人以外 之記名股東人數不少於五百人者。」法拉蒂綠能公司於本 案被告對外居間販售未上市（櫃）公司股票期間，其實收 資本額雖僅約1.7億餘元，然前開投資評估報告書所載僅 係該公司之未來發展計畫及預期時程，而被告洪宥威等人 既非公司內部人士，亦無特殊聯繫管道得以獲知該公司是 否已有其他增資、募資計畫，或公司內部就申請以科技類 股上市一事有何具體規劃與準備。從而，在別無其他事證 可佐下，尚無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見「王 老闆」、「JOJO」所製作、提供之前開投資評估報告書， 虛捏法拉蒂綠能公司預計將以科技類股申請上市之情事。 　 　⒐綜上，被告洪宥威等23人均未參與製作投資評估報告書、教 戰手冊與話術文件，又非如附表一所示公司內部人員，亦未 曾與如附表一所示公司人員接洽聯繫，本案公司股票、投資 評估報告書、教戰手冊與話術文件均係由「王老闆」、「JO JO」所交付提供；而本件查無積極證據足以證明被告洪宥威 等23人對於「王老闆」、「JOJO」製作內容不實之投資評估 報告書、教戰手冊與話術文件，虛捏各該公司有申請掛牌興 櫃、上市、上櫃、配息、配股等計畫而對外銷售股票乙事有 所知悉或認識，自難僅以其等有以前開分工方式非法經營證 券業務，遽認其等主觀上具有與「王老闆」、「JOJO」等人 共同詐偽買賣有價證券之犯意聯絡。公訴意旨認此部分各與 被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分， 有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　㈤關於前揭公訴意旨⒊所述組織犯罪防制條例第3條第1項前、後 段部分： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本件被告洪宥威等23人於上揭期間，以前述開發組人員負責 撥打電話予不特定之人，說明上開各公司前景可期、即將興 櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，由被告陳慧芸負責 彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，由被告蔡以楨負責按照名 單寄送投資評估報告書，並由被告林培茹分配開發客戶名單 、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯絡已取 得投資評估報告書之客戶、再次說明公司概況及獲利情形、 洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予 被告洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票 轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納 股款之分工方式，向他人推銷、居間販售未上市櫃公司股票 ，業經本院認定如前；惟本案查無證據可認被告洪宥威等人 係使用強暴、脅迫、恐嚇等手段為之，且其等所為非法經營 證券業務之行為構成犯罪，依證券交易法第175條第1項規定 ，該罪非屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪。　　　 　⒊再者，本件被告洪宥威等人雖係依照內容不實之教戰手冊、 話術文件，推薦、遊說投資人購買如附表一所示公司股票， 並向投資人寄送內容不實之投資評估報告書，致使告訴人誤 信如附表一所示公司有於特定期間掛牌興櫃，或配股、配息 之具體規劃。然本件並無任何證據可資證明被告洪宥威等23 人就以詐偽方式銷售股票之犯行部分，與「王老闆」、「JO JO」等人有何事前謀議，或參與製作前開不實投資評估報告 書、教戰手冊與話術文件之情；復無證據可認其等對於相關 投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如 附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃之計畫等情 事有所知悉或認識，均已詳述如前，是依卷內現存證據，自 無法認定被告洪宥威招聘本案其餘被告，而設立本案居間販 售未上市櫃公司股票之團隊，係為以實施詐術為手段之犯罪 組織。 　⒋綜上，依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明有犯罪組織存 在，不足證明被告洪宥威有何發起、主持犯罪組織之犯行， 亦無從證明被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人有何參與犯罪組織 犯行，無從率以該等罪名對被告等人相繩。惟公訴意旨認此 部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業 務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　　 八、沒收部分： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前 段亦有明定。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第4項則定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參 考德 國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說 明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無 之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質 上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確 得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違 沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本 遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低 證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算 方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法 院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之 推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認 定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外 ，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、1 09年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨 參照）。　　 　㈢被告洪宥威部分： 　　徵之被告洪宥威於本院準備程序時供稱：伊的薪資報酬也是 王老闆給伊的，伊的薪資是一張股票成交得6,000元，沒有 底薪，伊從事本案股票銷售約1年多將近2年，總共獲得約40 0萬元到500萬元報酬等語（見本院卷㈢第189-194頁）。是依 上開供詞，本案無法特定被告洪宥威於本案中實際獲得之薪 資報酬數額，爰依現行刑法第38條之2第1項前段規定，以上 開被告之供述為基礎，估算其因本件犯行而獲取之報酬即犯 罪所得計400萬元。又考量被告洪宥威犯後與全數告訴人達 成調解，並實際賠付其等損失（賠償情形見附表二、三）， 則就被告洪宥威此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠 償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到 雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除 前開已賠償之部分，被告洪宥威剩餘之犯罪所得計351,600 元雖未扣案（本案查扣之現金，無證據證明係犯罪所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息），仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈣開發組人員即被告陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人部分： 　⒈徵之被告陳慧芸於偵查中及本院審理時供稱：伊受僱負責開 發組工作，剛開始月薪大約2萬5,000元，後來調整做管理職 ，大概做2年管理職，月薪調整為5萬元，不會另外抽成，工 作迄今大概有領到100萬元等語明確（見本院卷㈢第99-106頁 、卷㈠第379-388頁）。是依上開供詞，被告陳慧芸於任職期 間，實際領得之薪資共100萬元，核屬被告陳慧芸因本件犯 行所獲取之實際犯罪所得。惟考量被告陳慧芸犯後與告訴人 巫珮琹達成和解並賠付其18,000元，則就被告陳慧芸此部分 犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收， 將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是 其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被 告陳慧芸剩餘之犯罪所得計982,000元雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　⒉被告李宜紜、闕如云、黃景鈺於偵查中及本院審理時雖均供 稱其等任職期間約3年等語。惟此均與被告洪宥威所述其招 聘本案其餘被告，設立經營證券業務之團隊約有2年之犯罪 經過不符，已難信屬實。又在本案如附表二所示告訴人當中 ，最早是告訴人黃○○經被告林讌如接洽聯繫、遊說推介，遂 於109年6月間買進亞宙數位金融科技股份有限公司股票。除 此之外，本案查無其他證據足證被告李宜紜、闕如云、黃景 鈺或本案其餘被告於109年6月之前，即已受僱於被告洪宥威 ，並開始從事本件非法經營證券業務之犯行。準此，應認被 告李宜紜、闕如云、黃景鈺等3人，以及被告張衣伶、許瀅 玄、王曉美、楊月貞、昝尤卉等人參與本案犯罪期間，均自 109年6月起，迄至被告黃景鈺於111年2月27日離職時，或本 案於111年3月10日為警查獲時止。 　⒊依據卷附員工人事資料110年9月、110年12月、111年1月、11 1年2月薪資報表（本院卷㈣第111、115、121、125頁），被 告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝 尤卉、闕如云、黃景鈺等9人各於上揭期間獲得如附表三註2 所示薪資、獎金。又除前開4個月份之薪資、獎金外，被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等9人於本案參與犯罪期間另行領取之 月薪報酬，因乏證據足以特定其實際數額，爰依刑法第38條 之2第1項前段規定，以卷附薪資明細所載底薪為基礎（見本 院卷㈣第115、131頁），估算其等9人因本件犯行而獲取之其 餘薪資報酬（即每月依照其等各自底薪計算），再加計上述 110年9月、110年12月、111年1月、111年2月間，被告張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等9人所獲取如附表三註2所示薪資、獎金， 合計其等9人於本案參與犯罪期間獲取之薪資報酬即犯罪所 得如附表三所載（本案係於111年3月10日為警查獲，則其等 參與犯罪期間之薪資報酬計算至查獲前一個月）。 　⒋其中被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、昝尤卉、闕如 云、黃景鈺等7人此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，各於其等7人所犯罪項下諭 知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。是被告昝尤卉辯稱其任職期間僅有4個月， 合計獲得薪資10萬2,372元云云，核與前揭員工人事資料之 薪資報表不符，顯屬事後卸責之詞，不可採信。 　⒌另被告謝惠萍、楊月貞犯後與告訴人巫珮琹達成和解並分別 賠付其20,000元、6,000元，則就被告謝惠萍、楊月貞等人 此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就其等已賠償部分再予 宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評 價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開 已賠償之部分，被告謝惠萍剩餘之犯罪所得計277,034元、 被告楊月貞剩餘之犯罪所得計628,805元，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯 罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　㈤業務組人員即被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦 淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等10人部分： 　⒈依據被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、彭鉦淯、林讌如、周子 姸、周清棋、李強等8人於本院審理時之供述，其等8人於任 職期間各自領得之佣金數額如附表三所載（各人佣金計算方 式與依據，詳如附表三「計算方式及卷證出處」欄所示）， 自屬其等8人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。 　⒉被告莊媖媖、徐慧萍等2人各因本件非法經營證券業務犯行， 實際獲取犯罪所得3萬元、4萬2,000元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。被告徐慧萍上開犯罪所得業已繳回扣 案，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。被告莊 媖媖前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒊考量被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強 等6人犯後與各自招攬之股票投資人達成調解並賠付其等損 失（賠償情形見附表二、三），則就被告陳昱辰、彭鉦淯、 林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人此部分犯罪所得實際 上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過 苛之虞，且有使被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周 清棋、李強等6人受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部 分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收、追徵價額。至於被告周子姸、周清棋等2人經扣除前開 已賠償部分，尚有剩餘犯罪所得如附表三所載，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭 知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　⒋至被告李蔚甯、黃德倫均供稱其等2人於任職期間對外電銷未 上市（櫃）公司股票，均未成交，因此其等均未取得佣金等 語（見本院卷㈢第51-60頁、第175-185頁、卷㈥第39-40頁） ，卷內亦查無證據足以證明其等2人因本件犯行實際受有不 法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。　　 　㈥被告林培茹、蔡以楨部分： 　⒈依據被告林培茹於偵查中及本院審理時之供述（見A1卷第374 頁、弟382頁、第473-477頁、本院卷㈠第379-388頁），其受 雇擔任被告洪宥威之助理，任職期間4個月，月薪3萬元，合 計共領得12萬元。此部分自屬被告林培茹因本案犯行所獲之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉訊之被告蔡以楨於偵訊時供稱：伊是110年3月經LING姊介紹 才加入這份工作等語（見A1卷第490頁、第554頁）；復於本 院準備程序中供稱：伊原先的薪資是1個禮拜5,000元，後來 有變成月薪，疫情之後伊的時數比較長，洪宥威就給伊月薪 2萬元等語（見本院卷㈠第379-388頁），則依此計算被告蔡 以楨於任職期間（迄至本件查獲，共12個月）之薪資即犯罪 所得共計24萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈦扣押物品： 　⒈如附表四(一)編號1、如附表四（二）編號1至11、如附表四 （三）編號1、如附表四（四）編號1至5、如附表四（五） 編號1至3、如附表四（六）編號1至4、如附表四（七）編號 1至3、如附表四（八）編號1至3、如附表四（九）編號1至4 、如附表四（十）編號1至4、如附表四（十一）編號1至5、 如附表四（十二）編號1至10、如附表四（十三）編號1至8 、如附表四（十四）編號1至8、如附表四（十五）編號1至6 、如附表四（十六）編號1至6、如附表四（十七）編號1至4 、如附表四（十八）編號1至5、如附表四（十九）編號1至6 、如附表四（二十）編號1至5、如附表四（二十一）編號1 至7所示扣押物，為被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、張衣伶 、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕 如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫 、林讌如、周子姸、周清棋、李強所有，或係被告洪宥威交 予其他被告持有，並供其等從事非法經營證券業務犯行所用 或供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　⒉至於如附表四（一）至（二十一）所示其餘扣押物品，至多 僅係證據資料，或無從證明為被告等所有，或尚無證據足認 該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非 違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特 別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項、第44條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 111年度偵字第8613號（光碟4片） A2 111年度偵字第8829號（光碟7片） A3 111年度偵字第8830號卷一 A4 111年度偵字第8830號卷二（光碟10片） A5 111年度偵字第8831號卷（光碟8片） A6 111年度偵字第8832號卷一 A7 111年度偵字第8832號卷二（光碟8片） A8 111年度偵字第14148號卷一 A9 111年度偵字第14148號卷二 A10 111年度偵字第14148號卷三（光碟12片） A11 111年度偵字第14148號卷四（光碟11片） A12 111年度偵字第14148號卷五（光碟11片） A13 111年度偵字第24209號 A14 111年度查扣字第892號（光碟1片） A15 111年度查扣字第2594號 A16 111年度變價字第5號 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第175條第1項 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第 98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第44條第1項 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 附表一、本案銷售公司股票明細表 附表二、被告等人銷售股票予告訴人明細表 附表三、被告等人犯罪所得及沒收金額計算表 附表四、扣押物品清單 附表五、被告所犯罪刑、沒收主文

2025-01-22

TPDM-112-金訴-51-20250122-1

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第21號 抗 告 人 林繼敏 代 理 人 胡原龍律師 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度 聲再字第123號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同 條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷 內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明 之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理 相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定 之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應 認其再審之聲請於法無據，予以駁回。 二、原裁定略以： ㈠本件抗告人即受判決人林繼敏因違反貪污治罪條例案件，對 於原審法院103年度矚上重訴字第22號確定判決提起再審， 係主張：1.本案「2D心臟超音波掃描儀」採購案（下稱系爭 採購案）之採購決策及技術規格制定者為衛生福利部基隆醫 院（下稱基隆醫院）總務室與醫療設備審查委員會，抗告人 僅本於使用單位提出採購需求，並未參與採購之決策及規格 審議、制訂，惟原確定判決未詳究此均非抗告人之職權，徒 以抗告人參與系爭採購案，即為不利抗告人之論斷，認事用 法顯有違論理法則，並有判決理由矛盾之違法。2.證人林洽 權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬 元予抗告人，然卷內事證並無抗告人允為於其職務範圍內踐 履特定行為之對價而收受賄賂之情；況林洽權就林弘銘實際 有無交付20萬元予抗告人部分，非其親身經歷見聞，卷附電 腦內帳亦無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開 對抗告人不利證述之補強。原確定判決未予詳究抗告人主觀 上是否有收受財物之對價認識，逕推測抗告人事後收受現金 與其職務上行為間成立對價關係，有適用證據法則不當及調 查未盡之違誤。3.同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、 溫斯企、李孟儒等人就涉嫌系爭採購案部分，業經原審法院 以108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘 之單一指證，別無其他事證可佐，而為無罪之諭知，並經本 院判決駁回，無罪確定。則同此理由，抗告人亦應為無罪之 論知。抗告人另以○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲 請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採 購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相 關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖 分屬二案，但具有高度關聯性。故結合心血管X光機採購案 和系爭採購案之證據推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與帳冊之 憑信性，可發現林弘銘之供述瑕疵，而對向犯林洽權關於行 賄抗告人之證詞與第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而 無法採信補強。爰以發現新證據，足認抗告人應受無罪之判 決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停 止刑罰執行。　　 ㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，綜合抗告人之部分供 述，並佐以證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯 之證詞，及卷附決標公告、基隆醫院財物採購契約文件暨合 約書、採購合約書、系爭採購案投標須知、廠商資格審查表 、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃 描儀規格、心臟科民國99年11月23日簽及附件之規格表等證 據資料，相互勾稽結果，憑以認定抗告人時為基隆醫院心臟 科主任，因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀 損等情，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後 公告招標，再由抗告人提出預估底價、審查參標規格及擔任 會驗、主驗人員。是抗告人既有參與系爭採購案，並負責前 揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，屬刑 法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，對於其上開職務 上行為收受廠商林弘銘所交付20萬元賄賂，係犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪，其採證認 事並無違誤。且查，關於聲請意旨1.所稱抗告人並無實質參 與系爭採購案之權限部分，因抗告人於系爭採購案既有提出 需求、建議規格、預估底價、審查參標規格，並擔任初驗人 員及主驗人，顯有參與前開資料所規範之採購流程，原確定 判決對於抗告人參與系爭採購案之採購流程事項，已參採卷 內相關證據資料詳予敘明，是不論依抗告人所提出之資料或 依卷內證據加以審酌，均可認抗告人實質上具有參與決定、 辦理採購程序之權限，且足以影響採購結果，自應認其為授 權公務員，而在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異 公司之產品，縱造成限制廠商之情形，亦因符合基隆醫院使 用需求，尚難憑此認抗告人與舊廠商有私相授受即屬違背職 務之行為，但因而收受廠商交付20萬元，則與其承辦系爭採 購案之職務間有對價關係自屬賄款。關於聲請意旨2.、3.所 指證人證述前後齟齬且無補強證據，及原同案被告李源芳業 經另案判決無罪確定等事由部分，原確定判決已就林弘銘對 於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給抗告人，感 謝抗告人對系爭採購案之協助等情，歷次陳述一致，且與卷 內資料相符，而行賄紀錄之電腦內帳雖無支付抗告人20萬元 支出之紀載，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及抗告人之 供述，已敘明如何採認蘇寶心、林洽權之證詞為不利抗告人 之憑據，抗告人再執為主張，僅係對法院依職權取捨證據之 判斷，採相異評價，尚非屬新證據。又抗告人提出原同案共 同被告李源芳等人，經諭知無罪確定之刑事判決部分，其等 被訴犯罪事實與抗告人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關 聯性，此判決結果亦難認係屬新事實或新證據。況抗告人及 其配偶王郁菁均曾以該無罪確定判決聲請再審，嗣經原審以 無理由駁回確定，則抗告人更以李源芳經判決無罪確定之同 一原因為由，聲請再審，自非合法。關於聲請意旨4.○○○○社 區監視器影像光碟勘驗結果部分，乃原確定判決就抗告人另 一採購案是否涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款所行 之勘驗，自與抗告人於本案因系爭採購案而不違背職務收受 林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實 ，難認具有關聯性、證據共通，而無從動搖原確定判決所認 定本案之結果。抗告人前揭聲請再審意旨，均係就原確定判 決已於理由詳為論斷指駁之說明，徒執卷存事證重覆再為不 同之論述，自無可採，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 之規定不相適合。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁 回，其停止刑罰執行之聲請即失所依附，亦併予駁回等旨。 三、惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符 聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補 強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理 由之事由，仍主張抗告人並無參與系爭採購案之職權、相關 證人證詞前後不一，且原裁定未詳查○○○○社區監視器影像光 碟勘驗結果，是否與抗告人所涉本案確屬不同之犯罪事實， 即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定應有理由不備及 調查職責未盡之不當等語。然查，抗告人據以提出本件再審 之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定之認 定，且關於在抗告人住處之○○○○社區監視器影像光碟勘驗情 形，係針對林弘銘有否於100年2月1日，另以紙袋內裝25萬 元前往抗告人在○○○○社區住處之閱覽室內，就100年2月間所 辦理之「心血管攝影X光機」採購案向抗告人行賄事實而為 勘驗，其與本案系爭之「2D心臟超音波掃描儀」採購案，係 於99年12月間所辦理，而行賄者林弘銘行賄20萬元之時間為 100年1月26日、地點則在基隆醫院之心導管室內，其關於行 賄時間、地點與原因均有不同。是原裁定認抗告人因另案之 「心血管攝影X光機」採購案與系爭採購案之行賄犯行，係 分屬二不相同之犯罪事實，而難認具有關聯性、證據共通， 並無法動搖原確定判決之結果，即難認有何違誤，抗告意旨 執此指摘原裁定未再審酌細察○○○○社區監視器影像光碟之勘 驗結果，有所不當等語，自無可採。綜上，本件抗告意旨仍 執聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指 摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，任意爭執，其抗告為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-21-20250122-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第142號 再審聲請人 即受判決人 蔡柏鴻 代 理 人 方浩鍵律師 送達代收人 蔡典佑 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第148號， 中華民國113年6月26日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111 年度金簡字第668號，聲請簡易處刑書案號：臺灣高雄地方檢察 署111年度偵字第28899號、第30618號），聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱： 　㈠證人陳柏翰證言說詞反覆，法院心證理由實非完備： 　　1.原確定判決112年7月26日之審判筆錄中，證人陳柏翰說詞 前後反覆，先經辯護人詢問：「上述被告所有的國泰世華 帳戶，是被告本人提供給葉宇洋，又或者是透過你提供給 葉宇洋？」證人陳柏翰稱自己忘記了。後經檢察官詢問： 「所以被告並沒有把他的帳戶交給你？」證人陳柏翰復稱 ：「沒有，都是交給葉宇洋」。經兩造詰問竟得出不同之 事實。 　　2.辯護人詢問證人陳柏翰：「有無提供帳戶給葉宇洋，有無 獲得任何對價獲報酬？」，證人陳柏翰回答：「有。」， 惟聲請人確無因本案賺取任何款項，顯見證人陳柏翰不知 聲請人之情狀。 　　3.檢察官詢問：「被告之前在法院說是你跟他說要作蝦皮購 物、手續費相關的事情？」證人陳柏翰答：「我不清楚， 葉宇洋跟我們講是要我們的帳戶做線上博弈。」又證人陳 柏翰其後稱葉宇洋可能對聲請人的說法是蝦皮購物的說法 ，顯見證人陳柏翰所提及之「我們」，並非全然包括聲請 人。 　　4.況證人陳柏翰112年7月26日審判筆錄證詞皆有所疑問：一 是檢察官詢問：「你們兩個認識葉宇洋多久？」，證人陳 柏翰答：「被告不認識，是我認識葉宇洋而已，我也是朋 友介紹認識的」等語，亦見證人陳柏翰也知曉聲請人和葉 宇洋此主謀不認識，在不認識之情形，是要如何有所犯意 聯絡並為共同正犯之情形？ 二則是受命法官詢問：「領 出來交給誰？」，證人陳柏翰答：「被告交給我，我再交 給葉宇洋。」等語，退步言之，聲請人至始至終從未見過 葉宇洋，甚至交付款項都是給陳柏翰，如何成立共同正犯 實在有所疑問，客觀至多成立幫助犯，何來更嚴重之加重 詐欺犯，況本件聲請人並無所謂犯罪所得，二審法院並未 審酌聲請人其將領出來的錢全數交給陳柏翰，見上開話語 陳柏翰亦知曉此事，聲請人甚至連一般車手可能獲利之三 千元都沒有就被論以比車手為幫助犯更重之共同正犯，實 非慎重考量證人證詞背後所述之意。 　　5.綜上，上述陳述皆可見葉宇洋欺騙聲請人與證人陳柏翰之 方式顯有不同，證人陳柏翰當庭作證也僅係以自身之經歷 套用至聲請人，其於該審判筆錄中不停使用「我們」，實 則對聲請人如何受騙情形毫無概念，一審未審酌證人陳柏 翰之說詞反覆不一，而未說明得自由心證，並採信陳柏翰 反覆說詞之原因，至二審又僅以證人於原審之證述與另案 偵訊時之供述不符，然已賦予聲請人及其辯護人當庭對質 詰問之機會而作成對聲請人不利之認定，未審酌證人於兩 造間之說詞橫跳，逕將不利於聲請人之陳述予以分割、單 獨觀察，實屬判決不備理由。 　 ㈡聲請人與證人陳柏翰及葉宇洋並無犯意聯絡，以加重詐欺罪 相繩非屬公允： 　　1.按經驗法則，詐騙集團若為詐騙等相關行為，均不會提供 本人真實使用之帳戶供犯罪資金流動，而以同遭詐騙之受 害者提供充當人頭帳戶以方便進行資料移轉，原審稱聲請 人與他共同正犯具有犯意聯絡，為何如此一反常理，以自 身正使用及綁定於蝦皮、淘寶二平臺之帳戶作人頭戶？此 等違反經驗法則之事實，聲請人於二審之上訴理由狀有所 提及，卻未為審酌。 　　2.聲請人之行為是否基於犯意聯絡，應向其提領款項之國泰 世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山的銀行經理與聲請 人間之對話，方得證聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團 所使用；證人陳柏翰之證詞矛盾應係不真實言論，事實上 聲請人確與葉宇洋不認識，如何有共同正犯之犯意聯絡有 所疑問。 　　3.原確定判決對聲請人逕論以不確定故意而視其為共同正犯 ，實未充分調查聲請人於何種情狀下同意金流進入帳戶， 聲請人是否確因陳柏翰有相當證據足令聲請人信賴該衣服 出貨單據提領款項而非屬共同正犯，前開事證皆未予調查 而逕為判決，非屬適法。 　 ㈢綜上所述，證人證詞及相關證據於原審法院審理期間即已存 在，惟二審法院並未審酌證人證詞之真實虛偽、聲請人應 係共同正犯還是幫助犯等事實認定，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款聲請再審云云。　 二、按原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲 請再審，刑事訟訴法第420條第1項2款定有明文。又有罪之 判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再 審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨 ，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據 ，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確 定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身 可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合 判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲 請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。 三、經查： 　㈠本件聲請人蔡柏鴻業經本院113年度金上訴字第148號判決認 其犯刑法第339條第1項第2款加重詐欺罪及洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨 之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決 書、前案紀錄表附卷可憑。 　㈡聲請意旨固以:一審未審酌證人陳柏翰之說詞反覆不一，二審 又僅以聲請人於原審之證述與偵訊時之供述不符，而作成對 聲請人不利之認定。 　㈢惟查: 　 ⒈本件聲請人已坦承提供其國泰帳戶及網銀帳密予陳柏翰作為 人頭帳戶等情，業據原確定判決理由欄詳予敘明（見原確 定判決第3頁㈡）。又證人陳柏翰於原審亦證稱：當初是朋 友蘇伯倫介紹我認識葉宇洋，說要介紹賺錢的工作，葉宇 洋請我在IG上po文看有沒有人想賺錢，被告（即聲請人） 就來問我，葉宇洋要我們提供帳戶及負責領錢，成立一個t elegram群組，裡面有我、被告及葉宇洋3人，被告的國泰 帳戶就是在群組裡面發給葉宇洋，被告知道他除了提供帳 戶外，還要負責去領錢等語（見原確定判決第5至6頁㈢⒈） 。而聲請人於本案臨櫃提款之際，亦經銀行人員示警該帳 戶內款項可能為詐欺贓款，此由被告自承：鳳山的銀行經 理覺得我這個錢有卡到詐欺，有跟我通電話，他說他覺得 這個帳戶的錢不乾淨，我提領時也是覺得有點問題等語， 可知被告已認知其帳戶內之款項恐涉犯共同詐欺罪，故其 主觀上就其提供人頭帳戶可能將會由詐騙集團作為詐欺及 洗錢工具等不法用途，已甚顯明。聲請人不顧銀行人員提 醒，於過程中又提領上開帳戶內不明來源款項轉交他人， 已使執法機關難以追查後續金流等節，亦當已有預見（見 原確定判決第5項㈢⒊）。況聲請人復供承:曾就讀大學法律 學分班，有修習法律課程背景、知道提供人頭帳戶是違法 行為等語（見原確定判決第5頁㈢⒊），是其對此可能發生之 情節，理應較一般人更具有社會經驗。 　 ⒉又按詐騙集團利用電話或通訊軟體各類形式進行詐騙，並收 購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪 ，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人領款以取得 犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得 之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無時 無日在平面、電子媒體經常報導，且經警政、金融等各機 關單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情已為社會 大眾所共知。而金融機構之存款帳戶，攸關存戶個人財產 權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有 密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用 ；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制， 一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提 、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶 使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。再若款項之來源 合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身 帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可 能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期，本件聲請人不 但提供帳戶供人使用，更進而臨櫃為詐騙集團領款，足見 其已有參與本件加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，自應 構成共同正犯。縱令聲請人於參與本件詐騙過程中不認識 詐騙集團成員葉宇洋等人或是否獲取不法利益，均不影響 本件事實之認定。聲請人認其所為至多僅構成幫助犯云云 ，亦不足採。 　 ⒊再審理由中雖質疑同案被告即證人陳柏翰之證詞不可採信。惟證人陳柏翰係被告10年之同學、友人，已為聲請人自承在卷（見本院卷第85頁），堪認證人陳柏翰並無誣陷被告之動機。況本案證人陳柏翰於本案中坦承係依葉宇洋指示與聲請人共同前往提領贓款等不利於己之內容，顯不可能為求誣陷聲請人而故為不利於己之證述，是證人陳柏翰前揭證述自有高度可信性（原確定判決第6頁㈢⒋）。本件聲請人將其帳戶及密碼提供詐騙集團作為詐欺犯罪工具外，又將其所提領被害人遭詐騙之款項交付陳柏翰再轉交詐騙集團其他成員等重要事項，業經認定如前，自難僅以陳柏翰於偵、審證述部分細節略有相岐，即認其證述全無可採。故聲請人以證人陳柏翰之證詞有虛偽之證述（刑事訟訴法第420條第1項第2款）為由，而聲請作為再審之理由，自有誤會。 　 ⒋另聲請人請求向其提領款項之國泰世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山銀行經理與聲請人間之對話，以證明聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團所使用，復主張陳柏翰已於另案偵查中表示是聲請人將贓款直接交付詐騙集團成員，而與其先後所述不一，請求調閱該偵查卷云云（見本院卷第11頁、84頁）。惟本件事證已甚明確，且聲請人此部分聲請調查事項，已不足以動搖原確定判決卷內事證所認聲請人有罪之認定，故此部分自不再予以調查。 四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第2、6款 規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲 請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-22

KSHM-113-聲再-142-20250122-1

勞上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第10號 上 訴人即 附帶被上訴人 Ａ０１ 訴 訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 林奇賢律師 被 上訴人 即附帶上訴人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴 訟代理人 李晏榕律師 林亭妤律師 附帶被上訴人 Ａ００００００００４ 　　　　　　　　　　　　 法 定代理人 Ａ０５ 訴 訟代理人 李文健律師 簡婕律師 上 一 人 複 代理人 林家萱律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人Ａ０１對於中華民國112年8月9 日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第449號判決提起上訴，被上 訴人Ａ０２、Ａ０３提起附帶上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 附帶上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判 決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效 力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適 用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第 815號判決意旨參照）。經查，被上訴人Ａ０２、Ａ０３（下合稱Ａ ０２等2人，分稱其名）於原審主張上訴人Ａ０１涉有附表1、2、 3所示侵權行為，請求Ａ０１與Ａ００００００００４（下稱Ａ００４）連帶賠 償損害等項（詳如附表4第㈠欄），原審命Ａ０１、Ａ００４應連帶 給付Ａ０２新臺幣（下同）10萬元本息、Ａ０３70萬元本息；駁回 Ａ０２等2人其餘請求（詳如附表4第㈡欄）。Ａ０１就敗訴部分上 訴，Ａ０２等2人就附表4第⑴⑵列敗訴部分之一部提起附帶上訴 ；又Ａ０１上訴部分為無理由（詳後述），依前揭說明，Ａ０１上 訴效力不及Ａ００４，Ａ００４僅為附帶上訴之被上訴人，先予說明 。 　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明 文。Ａ０２等2人於本院民國113年12月31日言詞辯論期日陳明 ，性別平等工作法第29條與本院審理範圍無關，於二審程序 不主張此一請求權，更正先前相關陳述等語（見本院卷㈡第4 00頁筆錄），Ａ０１與Ａ００４對於其更正請求權並無異議（見同 頁筆錄）；依前開規定，應准許Ａ０２等2人更正法律上陳述， 併此說明。 二、被上訴人即附帶上訴人Ａ０２等2人主張：Ａ０２於99年7月16日至 109年7月31日任職於Ａ００４，於108年3月至109年5月擔任南區 業務督導（即南區督導），Ａ０３於108年1月18日至111年11月 30日任職於Ａ００４，原擔任00000000台中一中店（下稱台中一 中店）門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長；Ａ０２ 等2人任職期間，Ａ０１為Ａ００４營業部（業務部）副理及中區督 導，擔任Ａ０３上級主管。Ａ０１竟利用職務機會或假藉工作名義 ，自108年3月19日至109年5月5日，在附表1編號1至3所示時 地，分別對Ａ０２實施不當肢體接觸或言詞，共計3次；其次， 自108年3月至109年7月間，Ａ０１於附表2編號1至12所示時地 、附表3編號1至11所載時地，多次對Ａ０３進行不當肢體接觸 或言詞，總數達23次。Ａ０１前開歧視女性、造成冒犯女性之 工作情境 　　，損害伊人格尊嚴且情節重大，已構成性騷擾，應依112年8 月16日修法前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日 修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第184條第1 項前段、第195條第1項負損害賠償責任（選擇合併）。Ａ００４ 為Ａ０１雇主，對於Ａ０１執行職務時所為前開性騷擾行為，應依 112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民 法第188條第1項前段之規定（選擇合併），負連帶賠償責任 。爰依前開規定訴請：㈠Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，Ａ ０１與Ａ００４應給付Ａ０２70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡Ａ０１與Ａ００４應連帶給付 Ａ０３70萬元 　　，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０３80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回Ａ０２等2 人其餘請求部分及Ａ００４關於附表4第⑷列第①點敗訴部分，未 據上訴，非本院審理範圍）。 三、上訴人即附帶被上訴人Ａ０１、附帶被上訴人Ａ００４則以： 　㈠Ａ０１辯稱：伊並無附表1至3所示各件性騷擾情狀；伊與Ａ０２、 原審共同原告甲○○分別擔任Ａ００４中區督導、南區督導、北區 督導，三人之間存在業務競爭關係，不宜遽信Ａ０２與甲○○證 詞。Ａ０２等2人指控性騷擾情節與先前 　　申訴內容不符，Ａ０２等2人既未證明伊性騷擾，其請求即非可 取。再對照Ａ０３溫馨留言，益證伊並無不當言行。又Ａ０３於一 審主張性騷擾次數達30、40次，於二審減縮為23次，但是其 請求慰撫金數額仍為150萬元，顯不相符等語，資為抗辯。 　㈡Ａ００４另辯以：縱使Ａ０１確有Ａ０２等2人所述各件性騷擾情節，慰 撫金應以一審判決所認定金額為適當等語，資為抗辯。 四、原審就Ａ０２等2人前開請求，判決：㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０ ２10萬元、Ａ０３70萬元，並均自109年12月9日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（分別為准免假執行之諭知）；㈡駁回Ａ ０２、Ａ０３其餘請求。Ａ０１提起上訴、Ａ０２等2人提起附帶上訴， 兩造聲明如下： 　　Ａ０１上訴、答辯聲明：㈠原判決不利於Ａ０１部分廢棄； 　　㈡上開廢棄部分，Ａ０２等2人第一審之訴及假執行之聲請 　　，均駁回；㈢Ａ０２等2人附帶上訴駁回。 　　Ａ０２等2人答辯與附帶上訴聲明：㈠Ａ０１上訴駁回；㈡ 　　原判決駁回附帶上訴人Ａ０２等2人後開第㈢、㈣項之訴部分廢棄 ；㈢Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０２70萬元，及自109年12月9日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈣Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０３8 0萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 　　Ａ００４答辯聲明：Ａ０２等2人附帶上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第271-273、401頁筆錄） 　㈠Ａ０１自107年12月20日至110年7月31日任職於Ａ００４， 　　擔任營業部（業務部）副理及中區督導。現已離職。 　㈡Ａ０２於99年7月16日至109年7月31日任職於Ａ００４，於1 　　08年3月至109年5月擔任南區督導。現已離職。 　㈢Ａ０３於108年1月18日至111年11月30日任職於Ａ００４， 　　原擔任台中一中店門市人員，於108年6月1日至109年7月擔 任店長。現已離職。 　㈣Ａ００４於109年6月12日訂立「Ａ００００００００４性騷擾防治措施、申 訴及懲戒辦法」（下稱Ａ４性騷擾防治規定 　　，見原審卷㈠第49-52頁）。 六、本件爭點為：㈠Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾？㈡Ａ０ １是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾？㈢Ａ０１是否對Ａ０３進行 附表3所示11件性騷擾？㈣若是Ａ０１構成性騷擾，其與Ａ００４應 賠償慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。 七、關於Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾方面： 　　Ａ０２主張Ａ０１於附表1所示時地，對其實施表列3件性騷擾（見 本院卷㈡第195-198頁表格）。為Ａ０１所否認。經查： 　㈠按 「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違 反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方 式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格 尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不 當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活 之進行」、「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、 受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別 歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工 作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作 表現」、「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背 景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之」，112年8月16日修正前性騷擾防 治法第2條第2款與性別平等工作法第12條第1項第1款、第2 項分別定有明文。 　㈡Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1所示行為，亦即在108年3月19日在 台茂購物中心，對其摸手、勾肩膀、摟腰等情（見本院卷㈡ 第196頁）。經查： 　　⑴原任Ａ００４營業副理與北區督導之甲○○於原審111年11月2日 庭期證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１…？）認識，同事關 係。工作上會有互動跟接觸，基本上我是負責全區兼北區 督導，被告1Ａ０１是中區督導，我是在總公司…」、「（問 ：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？）認識，他是我的 下屬。Ａ０２是負責南區督導業務 　　　」、「（問：Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否見過兩人互相 開黃色笑話或有肢體碰觸？）他們也是同事關係。沒有看 過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸」、「（問：在108 年3月到109年5月之間，工作上會與Ａ０２接觸嗎？接觸過程 為何？）會接觸，定期是每個月Ａ０２會上來總公司開會， 我本身負責全區事務，所以我到南區出差的時候，還有辦 大型活動的時候，還有百貨進撤櫃的時候，我們都會碰到 面」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物 中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉 　　　？Ａ０２怎麼說的？）我當時是接到Ａ０２的電話，他告訴我的 。當天是台茂購物中心進櫃，當時Ａ０２先過去台茂，我還 在總公司，我接到Ａ０２打來的電話，當時Ａ０２的口氣很緊張 害怕，他希望我趕快過去台茂。…他電話中，說希望我可 以趕快去台茂，我問他發生了什麼事情，他說被告1Ａ０１對 他動手動腳，希望我趕快過去，我就回答他說我知道了， 我把手邊的工作處理完我就會趕快過去，電話就結束了… 」、「（問：Ａ０２在電話中有無具體說明被告1Ａ０１動手動 腳做了什麼行為？）我問Ａ０２他是怎麼動手動腳，Ａ０２在電 話中告訴我，被告1Ａ０１是在Ａ０２搬貨的時候從他的肩膀到 手到腰摸下去」 　　　、「（問：證人到現場後有看到Ａ０２嗎？Ａ０２有無再針對這 件事情跟你說明？）我有看到Ａ０２，他就是就剛剛電話中 的內容再告訴我一次」、「（問：你聽到Ａ０２說這些事情 後，你有無處理？）我到現場以後，就立刻把被告1Ａ０１還 有Ａ０２的工作區隔，就是Ａ０２本來在進櫃，我先把他帶出來 ，叫他先去吃飯，我也陪他一起去吃飯，被告1Ａ０１應該是 在現場，我沒有注意到他。吃完飯之後我還有回到櫃位， Ａ０２跟我說希望我不要離開台茂，要一直待在那邊，所以 我當天整天一直陪伴在Ａ０２身邊一直到進櫃結束，我到的 時候大約下午一點多，到晚上八九點，這段期間我都跟Ａ０ ２在一起」、「（問：這段時間被告1 Ａ０１有接近出現嗎？ 有無再肢體接觸Ａ０２嗎？）被告1Ａ０１有出現，我們還是有 一起工作，我在現場的時候，被告1Ａ０１沒有再碰觸過Ａ０２ ，這段時間被告1Ａ０１也有跟Ａ０２以及我講話，講話的內容 不記得」、「（問：這跟你說的區隔不同？你只是陪伴 　　　？並沒有任何區隔的作為？）因為我也沒有權力叫被告1Ａ ０１離開」等語（見原審卷㈢第217、219至220之2頁筆錄） 。依甲○○證詞，其並未在108年3月19日目睹附表1編號1事 件經過，而是Ａ０２在當天以電話向其表示，搬貨過程遭到Ａ ０１觸摸手部、腰部；甲○○聞訊前去桃園台茂場地與Ａ０２共 同工作，此後，Ａ０１與Ａ０２並無肢體接觸。 　　⑵Ａ０２配偶乙○○於前開庭期結證稱：「（問：是否認識被告Ａ０ １，和Ａ０１是何關係？）我跟他有過一面之緣 　　　。當時我是跟Ａ０２辦理婚宴的時候，他有來」、「（問 　　　：是否知道Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否曾聽Ａ０２提到Ａ０１ ？）Ａ０２說是同事，…Ａ０２說被告1Ａ０１講話很輕浮、沒有營 養」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物 中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？ ）Ａ０２那時候出差約2-3天，他回到台南的時候跟我說的， 他當時告訴我說，當時要吃午餐，被告1Ａ０１要夾肉給他， Ａ０２不要，後來他們有拉扯的動作，所以被告1Ａ０１有摸到 他的手 　　　，我問他結果如何，Ａ０２說他們鬧得很不愉快，Ａ０２說被告 1Ａ０１有跟他提到不要讓哥不開心，整段過程他說的就是這 樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他 覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說他想吐，Ａ０２跟我 說這件事情的時候眼眶泛紅」等語（ 　　　見原審卷㈢第224-226頁筆錄）。依乙○○證詞，其於108年3 月19日並不在桃園台茂，Ａ０２於事後始表示Ａ０１在當天午餐 過程要為其夾肉遭拒，二人發生拉扯且Ａ０１對其摸手。 　　⑶Ａ０２另稱108年3月19日曾向同事丙○○告知此事並求助（見原 審卷㈢第109頁）。然Ａ００４專案設計師丙○○於原審111年11 月2日庭期結證稱：「（問：請問證人是否曾任職於Ａ００４ ？職位、在職期間為何？）是，時間是從2016年9 月到20 21年10月，我擔任專案設計師，是隸屬設計部」、「（問 ：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？與他工作上互動情 況？）我認識，我和他是同事關係。公司進撤櫃跟店舖需 要維修的時候，會跟我聯繫 　　　」、「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？與他工 作上互動情況？）認識，同事關係。公司進撤櫃跟店舖需 要維修的時候，會跟我聯繫」、「（問：證人是否知道10 8年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１和Ａ０２間發生了什麼事 ？）我沒有印象。我當天有碰到Ａ０２，我也沒有看到Ａ０２哭 ，我當天有跟他講到話，講話的內容我不太記得…」、「 （問：108年3月19日，當時妳在台茂分店是負責什麼工作 ？）進櫃跟監工及店舖設計」、「（ 　　　問：妳當天是幾點離開？當時還有誰在櫃位？）應該是晚 上，我沒有印象還有誰在」等語（見原審卷㈢第214-215頁 筆錄）。依丙○○證詞，其於108年3月19日在桃園台茂負責 監工等工作，直到晚上才離開，當天雖然有碰到Ａ０２，但 是對於Ａ０２與Ａ０１相處情形沒有印象，也沒看到Ａ０２哭。 　　⑷綜觀前開三名證人證詞，其在108年3月19日均未目睹Ａ０１有 附表1編號1之行為。證人丙○○雖然與Ａ０２一同在桃園台茂 現場工作，但是對於Ａ０１與Ａ０２相處情形、乃至於Ａ０２是否 向其求助等情狀，均毫無印象，顯與Ａ０２所稱向在場丙○○ 求助情節不符；已難認Ａ０２關於當天之記憶為正確。又甲○ ○與乙○○係由Ａ０２轉述事件經過，但是甲○○證稱Ａ０１在桃園 台茂搬貨過程對Ａ０２肢體接觸，乙○○則證稱Ａ０１與Ａ０２午飯 時發生拉扯、摸手；是Ａ０２向二人所轉述過程顯有差異， 且與當天始終在桃園台茂工作之丙○○證詞不符，故甲○○與 乙○○證詞，不足為有利於Ａ０２之判斷。是以Ａ０２主張Ａ０１有 附表1編號1行為，尚無可憑。 　㈢Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號2所示行為，亦即在108年12月21日， 於桃園國際棒球場伸手撫摸Ａ０２腹部等情（見本院卷㈡第197 頁）。經查： 　　⑴Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴遭受Ａ０１言語性騷擾，並未表 示Ａ０１曾經在108年12月21日撫摸其腹部之嚴重冒犯行為（ 見原審卷㈡第123頁）。迨109年7月24日接受Ａ００４申訴處理 委員會成員訪談時，亦陳明：「（問：請問性騷擾相對人 與您共事的期間内是否有其他的騷擾情形？）在沒有見證 人情形的話，是之前108年3月台茂進櫃時，在進櫃休息時 間時，…性騷擾相對人拉我的手對我說：妹，我們先去吃 飯，一手牽我的手並滑到我的腰想找我先去吃飯，…」、 「（問：請問在台茂之後到今年1年的期間內，性騷擾相 對人是否有對您在做其他令您感到不舒服的事？)肢體的 話沒有，肢體就那一次（指108年3月19日在台茂）…」（ 見同卷第127頁），上開記載與Ａ０２所提供錄音譯文相同（ 見同卷第450頁）；可知申訴處理委員會成員在109年7月2 4日訪談時，請Ａ０２確認Ａ０１不當行為之次數、態樣，Ａ０２當 場明確表示Ａ０１肢體接觸行為只有108年3月19日在桃園台 茂場地那一次（指附表1編號1）。衡諸常情，若是Ａ０１確 於108年12月21日撫摸Ａ０２腹部，Ａ０２對於此件嚴重冒犯行 為應留有相當印象，並且向訪談者指控此事；但是其當時 確認Ａ０１只在108年3月19日肢體接觸，此後並無肢體接觸 。 　　⑵然而，Ａ０２於訪談後3個多月即109年11月19日起訴時，忽主 張Ａ０１曾在108年12月21日對其為附表1編號2肢體接觸（見 原審卷㈠第21頁），顯與其在訪談時陳述不符，即有可議 。Ａ０２遽稱Ａ００４調查委員於訪談時不友善 　　　，其遭受極大壓力，以致申訴時遺漏此件性騷擾情節云云 （見本院卷㈡第292-294頁）；然而，Ａ０２在109年6月9日申 訴時並未表示此件肢體接觸行為，迨109年7月24日訪談時 ，確認僅有附表1編號1肢體接觸，均如前述；則其空言訪 談人員態度不友善，以致其遺漏陳述附表1編號2之肢體接 觸行為云云，即有不足。何況，Ａ０２迄今無法說明訪談人 員態度如何影響其記憶、訪談後如何回復關於附表1編號2 之記憶；是以Ａ０２前開說詞尚屬無憑。至於Ａ００４業務專員 丁○○於原審111年11月1日證詞、甲○○與乙○○於原審111年1 1月2日庭期，固然證稱Ａ０２事後對證人轉述Ａ０１關於附表1 編號2行為（見原審卷㈢第184-186頁、第220之2頁、第225 -226頁筆錄）；然而，上開證人均證稱108年12月21日並 不在場，參以Ａ０２陳述前後顯然不一致，尚難憑以推論Ａ０１ 確有附表1編號2之行為。 　㈣Ａ０２主張Ａ０１在109年5月5日對其為附表1編號3所示行為（見本 院卷㈡第198頁），固為Ａ０１所否認。經查： 　　⑴甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：109年5月 　　　5日，證人是否有跟戊○○、Ａ０２、Ａ０１共同至臺北市茶霸店 舖？當天為何會至店鋪？）有去，原因是因為被告1Ａ０１有 在那個臺北市茶霸店舖附近看一間門市，他希望我們可以 在那裡觀察人流，所以我們才會坐在那裡觀察人流」、「 （問：當天Ａ０１和Ａ０２有什麼樣的對話或互動嗎？）有看到 ，當天是戊○○先問Ａ０２身體的狀況，有沒有打算要準備懷 孕，被告1Ａ０１用台語說你要生小孩，我看你的臉就是生不 出來，你還是不要生好了，乖乖上班就好了」、「（問： 之後有無人說什麼？）被告1Ａ０１講完這句話之後，戊○○就 說欸欸欸，之後就沒有人講話了」、「（問：你知道Ａ０２ 當時狀況如何？）我知道Ａ０２在一年前有子宮方面的零期 ，有病變做治療 　　　」、「（問：Ａ０２聽到被告1Ａ０１講句話之後反應為何？）Ａ ０２沒有說話」、「（問：證人聽到Ａ０１說的話以後，做了 什麼處理？）我就說你要不要看高鐵時刻表 　　　，時間差不多了，要不要先走。是過一陣子我才說的」等 語（見原審卷㈢第220之2至220之3頁筆錄）。乙○○亦於同 一庭期結證稱：「（問：證人是否知道109年5月間在茶霸 店舖，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？ ）當天是Ａ０２打電話給我，請我去台南高鐵站載他，在車 上跟我陳述說今天他們去臺北市茶霸店舖開會，業績討論 ，Ａ０２提到說他不想在這間公司做了，因為他2018年的時 候得了原位癌之後身體很不好，我有勸過Ａ０２就回來休息 。Ａ０２在車上告訴我說，他有跟他的主管說他想要請辭這 件事情，這個時候被告1Ａ０１有來問Ａ０２是什麼原因，Ａ０２告 訴他他想要備孕這件事 　　　，結果被告1Ａ０１回他說看你的臉就生不出來，重點就是這 樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他 覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說完被告1Ａ０１說看 你的臉就生不出來以後，Ａ０２就開始哭了 　　　，他哭了大概五分鐘，然後沉默到我們回到家裡，從高鐵 站到我們家車程大約四十分」、「（問：109年5月茶霸店 舖事件發生後，Ａ０２是否至醫院就診？為何就診？）我們 很在意生小孩的事情，從那次之後我們去做了孕前檢查， 發現Ａ０２不孕症，我們有做試管嬰兒，第一次去取卵沒有 著胎，第二次有幸著胎了，但23週的時候還是早產了，所 以我們對這句話很介意」、「（問：Ａ０２有因此去看過精 神科醫生嗎？）他沒有」等語（見原審卷㈢第226-227頁筆 錄）。核證人甲○○、乙○○證詞均與Ａ０２所述情節相符，益 證Ａ０２所言為真。 　　⑵Ａ００４經理戊○○固然於原審111年11月8日庭期結證稱 　　　：「（問：您目前職稱為何？負責業務內容為何？）我目 前是行政經理，…2019年的職務是業務經理，…」、「（ 　　　問：請問甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否會有相互競爭業績 　　　？）業績是我負責的項目，實體加門市每天的營業額，以 及一個月累積起來的業績。公司會有每個月的業績排行， 這個在我的報表內，每個月會給老闆看，上面三個人是各 自負責一區，他們會有業績的排行」、「（問：工作上Ａ０ ２有向您反應過，她覺得Ａ０１有什麼問題嗎？）他沒有直接 跟我反應，他是跟我們公司EMT的主管反應」、「 　　　（問：109年5月5日，您與甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否有去茶霸 店鋪？）有去，當天早上我們先開營業檢討會，開完會後 ，大概已經下午一兩點，沒有吃飯所以我就說我帶他們去 看Ａ０１找的店舖，因為是台北的店，所希望甲○○也到場一 起，所以我們就一起去茶霸看人流，我們是坐在窗戶旁邊 ，邊看人流也討論店舖員工的問題，…」、「（問：當時Ａ ０２身體有什麼狀況嗎？）無」、「（問 　　　：您當天有特別關心Ａ０２身體狀況嗎？）無」、「（問 　　　：Ａ０２當天有跟你提過要離職嗎？）無」、「（問：當天 你有無關心Ａ０２有無要懷孕嗎？）無」、「（問：109年5 月5日在茶霸店鋪，妳有聽到被告以台語對Ａ０２說 　　　：『蛤…妳要生小孩喔?妳一看就是生不來的臉，不要浪費 時間了啦，好好工作』這句話嗎？）沒有」、「（問：自 被告到公司任職以來，Ａ０２有跟妳反應過她遭被告性騷擾 嗎？）沒有」、「（問：Ａ０２有向妳提過離職原因嗎？） 沒有」、「（問：108年3月到109年5月之間，證人是Ａ００４ 的董事之一嗎？現在還是嗎？）是，現在也是 　　　」（見原審卷㈢第244、246、251、254-256頁筆錄）。戊○ ○固然在109年5月5日當天並未聽到Ａ０１有何特殊發言，但 是戊○○係Ａ００４高階主管兼任董事職務，工作忙碌且業務繁 雜，且Ａ０２對於Ａ０１發言並未當場以激烈言詞回應，則戊○○ 對於當天言論欠缺記憶，亦屬常情 　　　；則其證詞尚不足以為有利Ａ０１之判斷。 　　⑶Ａ０１另稱其與甲○○、Ａ０２間有業務競爭關係，甲○○與Ａ０２前開 說詞並非可信云云（見本院卷㈡第337-338頁）。惟依戊○○ 上開證詞，甲○○、Ａ０２、Ａ０１三人間確有業績排行之評比關 係；但是，戊○○並未提及三人處於惡性競爭狀態。是Ａ０１ 憑空指控Ａ０２、甲○○說詞為不可採，洵非可信。 　　⑷是以Ａ０２主張Ａ０１於109年5月5日對其表達「妳要生小孩喔？ 妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作 」等言語，確有其事。且Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴稱 ，其在107年罹癌接受治療，108年結婚 　　　，配偶支持使其恢復信心；但是Ａ０１109年5月5日前開言語 造成其心靈受創，陷入低潮，要為自己發聲等情（見原審 卷㈡第123頁）。嗣於109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員 會成員訪談時，亦明確表示Ａ０１當時發言：「妳要生小孩 喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好 工作」，當下感到不舒服等情（見同卷第126-127頁）； 於訴訟中均為相同陳述（見原審卷㈠第21頁、本院卷㈡第19 8頁）；參酌Ａ０２尚且109年6月25日在安安婦幼診所就診（ 見原審卷㈠第317頁掛號資料) ，足見Ａ０２對於懷孕生子至 為重視。而Ａ０１上述言語譏笑Ａ０２難以懷孕，具有歧視女性 之意涵，形成冒犯女性工作環境，對於有意懷孕之Ａ０２人 格尊嚴造成損害，依首揭規定，自構成性騷擾行為。 　㈤綜上，Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號3所示性騷擾行為，應 　　屬可採；其主張Ａ０１有附表1編號1、2行為，則非可取。 八、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾方面： 　　Ａ０３主張Ａ０３於附表2所示時地，對其實施表列12件性騷擾（ 見本院卷㈡第200-214頁表格）。為Ａ０１所否認。經查： 　㈠Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣ ），Ａ０３即在同年7月29日向Ａ００４申訴Ａ０１對其性騷擾，略稱 ：「Ａ０１常常來巡店時，就要叫到旁邊無人之處，且無監視 器照到的地方單獨談話，談話過程皆有肢體碰觸，會摸頭、 勾肩搭背甚至擁抱，每次拒絕的話Ａ１哥都會說『我是你哥哥 ，你就像是我的妹妹，哥哥抱妹妹有什麼奇怪的？所以你現 在不把我當哥哥看待囉？』，長久以來，Ａ１哥都強調我們中 區店長就是一家人，是兄弟姊妹 　　，因此每次他要抱我時，就會拿這句話來壓我，若我抗拒不 從，他就會說我是不是只把他當主管不當哥哥看待，原來在 我心裡他只是個主管等之類的話來逼我接受他的擁抱。有時 也會說『哥哥愛你，那你愛不愛哥哥？你真的有愛我這個哥 哥嗎？』又不是我的哥哥卻每次都要用『哥哥』這個名義來脅 迫我做出不想做的事或不想說的話，我連回想起來都覺得噁 心」、「…所謂的『單獨談話』根本不是主管要交辦店長什麼 事情，而是他下手對我性騷擾的每一次的恐懼深淵」、 　　「Ａ１哥都會舉辦中區聚餐，每次聚餐大家都一定要到，…我 從第一次參加聚餐時就表明我酒量不好，…Ａ１哥…嘴巴說不會 怎樣，但過沒多久之後又再拿酒要我喝酒，測試我「 　　會不會做人」，我只好硬著頭皮喝下去，當下感受倍感羞辱 　　，我覺得我被當成陪酒的酒家女…」、「有一次己○在過年前 發了業績獎金要給各店點，請各區督導拿給店上人員，但Ａ１ 哥在發獎金時卻要求我要『主動』抱他才可以拿獎金… 　　」、「Ａ１哥要求每次面試我都要一起陪同，某次我陪同面試 結束後，告知Ａ１哥我很想上廁所，但他知突然用手摸我肚子 ，故意要壓我肚子，我當下真的很驚嚇，之後也有幾次都會 故意要摸我肚子，我都會越來越害怕他會不會哪天就往肚子 的上面摸或者往肚子的下面摸，每一次的肢體性騷擾、言語 性騷擾都會不斷地擴大我的恐懼、我的陰影、我的不安 　　，有好長一大段的時間，我背負著龐大的業績壓力與性騷擾 的恐懼過生活，只能躲在自己的房間哭…」、「摸頭、捏臉 　　、捏耳朵、時常主動擁抱或強迫我去主動擁抱都是常態性的 性騷擾了，千萬拜託公司拯救並且保護我們在職的女店員， 不要再有人過著這種擔心受怕的日子工作了」等語（見原審 卷㈡第199-200頁）。描述Ａ０１於執行中區督導職務如巡店、 會談、團隊聚餐、會議、頒獎、面試等事務時，藉機對Ａ０３ 摸頭、捏臉、捏耳朵、勾肩搭背、擁抱、摸肚子而為肢體接 觸，或要求陪同喝酒、或以令人反感言詞與Ａ０３交談。Ａ０３並 整理Ａ０１各件性騷擾具體言行，詳如後述。 　㈡Ａ０３主張Ａ０１向其表示將以兄妹疼愛方式擁抱部分（詳如附表2 編號1）： 　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時， 指明108年3月19日在台茂購物中心時，其向Ａ０１表示想留 在台茂跟南區Ａ２學習，Ａ０１當下變臉，向其表示想跟Ａ２學 就調到南區等語；並表示：「妳年紀還小，對我來說妳就 是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人 ，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那 種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想 要抱妳」等言詞（詳如附表2編號1）；Ａ０３聽聞其言詞， 深感到奇怪（見原審卷㈡第208頁訪談紀錄、第217頁附件 ）。 　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人認識Ａ０３ 嗎？工作上會與Ａ０３接觸嗎？接觸過程為何？） 　　　我認識，他是一中店的店長，每個月公司會舉辦店長會議 　　　，Ａ０３會到場，我會看到他，除此之外，公司如果有展新 店舖，通常公司會拉店長來支援新店舖，那個時候我也會 看到他」、「（問：Ａ０３和Ａ０１間的關係為何？是否有上下 從屬關係？）被告1Ａ０１是Ａ０３的直屬主管 　　　，戊○○是跟我說被告1Ａ０１是代理中區的督導…」、「（問 ：據你所知，Ａ０３在Ａ００４工作期間是否曾因工作表現或事 蹟而受口頭上、實質上獎勵？）Ａ０３很特殊，他很常被在 店長會議的時候叫出來表揚，因為個人業績很好」、「（ 問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０ ３怎麼說的？）我在109年7月中 　　　，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀 況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天 他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知 道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才 知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個 小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼 　　　？）…我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴 」、「（問：你是否知悉Ａ０３有向公司提出性騷擾申訴？ 如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我知道。因為Ａ０３發了不自殺 聲明給我，他說他發給家人及當時的男朋友 　　　，也傳一份給我，我問他為何要發這個給我，他說因為他 提出申訴」、「（問：提示民事準備三狀原證19，這個是 否就是Ａ０３傳給你的不自殺聲明？）Ａ０３是LINE給我 　　　，應該就是這個」、「（問：據你所知，除了性騷擾事件 之外，Ａ０３和Ａ０１是否有其它私人恩怨？）我不知道 　　　」、「（問：你跟Ａ０３平常有在聯繫嗎？）我跟他不熟 　　　，他就是一位店長，他不是我直屬員工」、「（問：在10 8年3月19日在台茂店，Ａ０３有無跟你說什麼？）那天我們 是在台茂進櫃，他當時只是新人，他說他想要留下來學習 陳列跟銷售，但是晚上回飯店之後，他臉色不好，我問他 怎麼了，他就說他被被告1Ａ０１罵，他說被告1Ａ０１說為什麼 要跨區學不同區的事情，…」等語（見原審卷㈢第229-232 頁筆錄）。依Ａ０２所述，Ａ０３在108年3月19日即向Ａ０２反映 ，其有意跨區學習但是遭到Ａ０１責罵，核與Ａ０３前開申訴、 訪談資料所描述情節相符。再依證人所陳，Ａ０３業績優良 ，經常受公司表揚，與Ａ０１並無私人恩怨；若非Ａ０１確有上 情，何須向Ａ０２哭訴並向Ａ００４申訴，益證Ａ０３前開指訴為真 實。 　　⑶Ａ０１固然否認此情，辯稱其與Ａ０３在當天相處融洽， 　　　互道晚安，足見其並無前開言論云云（見本院卷㈡第263 　　　、318-320頁）。惟依Ａ０１所舉108年3月19日22時28分至30 分Line對話：「Ａ０３：我們回到飯店囉」、「Ａ０１：好喔， 大家小心喔，早點休息，大家辛苦了，晚安」 　　　、「Ａ０３：好喔，您也是，早點休息唷，晚安」、「Ａ０１： 恩恩，晚安」(見本院卷㈠第283-284頁Line截圖）；核其 內容，僅係一般客套問候用語，參諸Ａ０２證稱Ａ０３經常受Ａ０ ０４表揚，可知Ａ０３處理人情事故亦有相當經驗，應會避免 與Ａ０１公開翻臉，則Ａ０３以同事身分而為日常道別、問候， 亦無可厚非。是Ａ０１所辯，尚非可信。 　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１在108年3月19日對其陳述附表2編號1言 語，託詞兩人如同兄妹關係、將以兄長身分擁抱Ａ０３；上 開言詞具有歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０ ３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張構成性騷擾一節；應屬可取 。 　㈢Ａ０３主張Ａ０１另有附表2編號2、3、8、9、10所示利用面試機會 ，以及附表2編號4、5在Ａ００４台北辦公室，對Ａ０３為擁抱、摸 頭、捏耳朵、勾肩、摸肚子、摸手等舉動部分： 　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時， 陳明：「〔問：請詳述性騷擾事件發生的過程（ 　　　何時、何地）？〕每次他都會避開監視器的地方，跟我們 進行單獨談話。我有量過二個人坐真的很窄，通道只有11 4公分，因為他比較高大，我們坐會有肢體接觸，他都會 要求要坐旁邊，如果不坐他旁邊他就會兇，會說你現在不 聽話了，…」、「(請問被申訴人的騷擾是從去年8月開始 的嗎？)不是，更早就有，只是那個是我記得比較清楚的 日期，像我們回去台北開月會他也會抱我，我說的8/7（ 　　　指附表2編號4所示108年8月7日）不是第一次，這個是我 有印象他抱我的」、「（問：請問他是如何抱的？能夠描 述一下？是在什麼場合？）他是直接環抱，從正面抱。20 19/8/7回台北開月會及聚餐，那天是要表揚上半年度業績 成長的店點，因為那天台茂交接不清楚空櫃…Ａ０１氣沖沖地 跑進會議室叫我出去罵，罵我為什麼會犯這麼低級的錯誤 ？那時可能是因為業績壓力大，我就哭出來。之後我們去 餐廳，才坐下沒多久他就把我叫出去在餐廳門口外面 　　　，問我為什麼哭？我說因為我氣我自己做不好也讓他丟臉 了，也跟他道歉，他就突然抱住我叫我不要再哭了，直接 正面抱而且抱很緊。我當下是嚇到了。他說不要再哭了， 這樣會讓別人以為我在欺負你，我就覺得為什麼要抱我」 　　　、「（請問您當下有跟他反應不要抱，不舒服？）像我去 中港支援，他來都會把我叫去樓梯間說抱一下，我會說我 男朋友會生氣，不行。他就會說你又來了，哥哥跟你說過 什麼。我是把你當自己的妹妹看待，你現在不給我抱是把 我當一般的主管看待嗎？我們是一家人，所以我們沒有家 人的情感囉，每次都這樣講，就會說快點來抱」、「（請 問這件事您的家人或朋友知道嗎？）我的家人、男朋友都 不知道，唯一知道的是三井店長辛○，但他離職了，現在 知道比較多的是中港店長壬○」、「（請問您是什麼時候 跟壬○講這件事？）就是剛才說他在為他的行為鋪路的時 候，我就有跟他講我覺得督導怪怪的，有跟他說Ａ０１之後 可能會約我出去吃飯、喝酒，我覺得有點害怕如果他真的 約我的話你可以陪我去嗎，他說好，叫我要盡量小心避開 」、「（請問您說摸頭、捏耳朵都是平常他來巡店時在沒 有人的場合下嗎？）沒有監視器拍到的時候他都會這樣子 ，也會摸肚子，我不知道他為什麼要摸肚子，有一段時間 我去中港陪他面試，有一次面試結束我說我很想上廁所 　　　，快忍不住了，但他卻突然很大力的壓我肚子，我就嚇到 說不要摸，我就很想上廁所你不要再摸了，他就說好你快 點去，那次他就會故意摸我肚子，我就不知道為什麼，這 種肢體接觸我就會很害怕他往上或往下碰我，會嚇到…」 　　　、「（請問在這些過程裡，您有不只一次跟他反應過不喜 歡這樣？）有，我有跟他說我男朋友會生氣不要這樣。但 其實我男朋友都不知道，他就一直說我對你是親情的愛， 是哥哥對妹妹的關愛，我不是把你當女朋友是把你當自己 的妹妹在關心…」、「（問：請問您從去年1月到現在有跟 其他人反映過這件事？）沒有，我們也沒有管道，因為我 的上面就是Ａ０１，…我們分級得很清楚不能越級上報 　　　，…，所以不知道怎麼辦」等語（見原審卷㈡第208-214頁 訪談紀錄、第217-220頁附件）。Ａ０３清楚描述Ａ０１利用面 試新人空檔，在監視器無法拍攝之樓梯，或是趁辦公室無 人在場，多次對Ａ０３為為擁抱、摸頭、捏耳朵 　　　、勾肩、摸肚子、摸手等不尊重女性之舉動，且託詞係兄 妹般感情而有肢體動作；礙於Ａ００４當時限制員工越級提出 申訴而未揭露此事，直至Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷 擾防治規定（見不爭執事項㈣），Ａ０３始即在同年7月29日 申訴Ａ０１前開性騷擾行為，逐一整理上開性騷擾具體情狀 如附表2編號2、3、4、5、8、9、10所示（見本院卷㈡第20 0-214頁即原審卷㈠第292-296頁）， 　　　足堪採信。 　　⑵Ａ０１固然否認涉有此等性騷擾情節，辯稱在附表2編號2、3 、4、5、8、9、10所示時間，並未與Ａ０３碰面，或者並無 肢體接觸云云；並舉其與Ａ０３Line對話資料為證（見本院 卷㈡第263-266頁）。惟查： 　　　①依108年4月24日、7月9日、8月7日、9月1日Ａ０３與Ａ 　　　　０１間Line對話，內容為雖然為：（4月24日）音響維修 工作、（7月9日）語音電話、（8月7日與9月1日）並未 以Line連絡（見本院卷㈠第291-292、299-301頁Line截 圖）。但是，上開對話截圖並不足以推論與兩人當天未 曾碰面，故無從憑此為有利於Ａ０１之認定。 　　　②再者，109年3月24日中午對話，Ａ０３向Ａ０１提及面試人員 到達，下午18時16至18分告知已連絡新人癸○○、庚○○於 同年月26日報到（見本院卷㈠第316、320-321頁截圖） ，核與附表2編號8所載面試行程相符。同年3月31日與5 月26日Line對話，Ａ０３分別向Ａ０１報告面試新人已到場（ 見本院卷㈠第325、328-329頁Line截圖）；分別與附表2 編號9、10面試時點相符，益證Ａ０３略稱附表2編號8至10 面試空檔遭Ａ０１以擁抱等方式性騷擾情節為可採。 　　　③至於Ａ０１辯稱向來與Ａ０３相處和諧，並舉Ａ０３在108年1月17 日祈求平安福、109年1月24日新年祝賀、同年3月23日 詢問Ａ０１是否受傷（見本院卷㈠第310、313-314、315頁L ine截圖），以及109年5月28日向Ａ０１分享同事「小菇」 對話內容、同年月29日詢問Ａ０１是否返回飯店，同年6月 9日關心Ａ０１、同年月12日再度關懷Ａ０１（見同卷第330-3 35、348頁，卷㈡第93-97頁）；上開對話純屬同事間問 候、關懷，尚不得憑以推論Ａ０１並無前述性騷擾情事。 　　　④Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人是否知 悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？ ）我在109年7月中，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如 果你有不好的工作狀況可以提出，但他當時神色不好也 沒有說什麼，隔了兩天他就打LINE給我並開始說他有被 被告1Ａ０１性騷擾，他不知道該怎麼辦，也不曉得該跟誰 做申訴，我是到那個時候才知道他有這個問題，Ａ０３打 給我兩個小時，大概哭了一個小時」、「（問：這個通 話裡面，對話說了什麼？）Ａ０３對話裡跟我說一個例子 ，就是因為他是店長，他跟被告1Ａ０１要面試人員的時候 ，座位靠的非常近，他覺得為什麼要靠的這麼近，還有 Ａ０３說他想要去上廁所的時候，被告1Ａ０１就動手摸他的 肚子，他覺得很不舒服很難過。…。我就跟Ａ０３說公司現 在可以申訴，叫他自己要去申訴」、「…Ａ０３發了不自殺 聲明給我 　　　　，我問他為何要發這個給我，他說因為他提出申訴」、 「（問：Ａ０３有無告訴你他提出性騷擾申訴後，Ａ００４有 做什麼處理？）我接到他的電話，他哭著打電話給我說 被告1Ａ０１現在要來巡點，公司沒有制止他，他覺得很害 怕。…所以我就打電話到總公司跟甲○○說要去制止碰面 ，甲○○說好好好他會去跟人事說要去制止他們碰面…」 等語（見原審卷㈢第230-231頁筆錄） 　　　　。依其證詞，Ａ０３於109年7月間向Ａ０２訴苦，遭到Ａ０１摸 肚子等行為；迨Ａ０３向Ａ００４申訴後，公司仍然指派Ａ０１巡 視台中一店，Ａ０３深感恐懼，經由Ａ０２輾轉向Ａ００４反應， 始排除此一尷尬場面。益證Ａ０３遭到Ａ０１上開多次摸肚子 等行為後，不願再面對Ａ０１督導，足認前揭指訴確有其 事。 　　⑶綜上，Ａ０３主張Ａ０１於附表2編號2、3、4、5、8、9 　　　、10所示時地，利用面試空檔在監視器無法拍攝之樓梯， 　　　或是趁辦公室無人在場，對Ａ０３為擁抱、摸頭、捏耳朵 　　　、勾肩、摸肚子、摸手等舉動；確有其事。又上開肢體顯 有歧視女性、造成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊 嚴遭受損害，Ａ０３主張Ａ０１構成性騷擾；亦無疑義。 　㈣關於附表2編號6、7、11方面： 　　⑴Ａ０３主張Ａ００４109年1月20日發放工作獎金時，Ａ０１藉機對其 擁抱（詳如附表2編號6）；同年3月5日，Ａ０１無端向其表 示安全帽有髮香味，令其感到不舒服（詳如附表2編號7） ；Ａ０１在同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其 喝酒等情（詳如附表2編號11）。Ａ０３並於109年9月3日接 受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，陳明：「(請問肢體 的碰觸除了在一中、中港之外，在台茂也會嗎？)像3/5KA NO聯名系列上市那天他來巡店，…，他說要去附近的肯德 基買晚餐給我們吃，跟我借機車鑰匙，結果買回來就跟我 說Ａ３你的安全帽有你的髮香味，害我忍不住聞了一下，你 的髮香味好香喔，我就覺得很噁心，這種貌似癡漢才會做 出的舉動，怎麼會發生在我的督導講出來的話」、「（問 ：請問發獎金擁抱和他私下擁抱的情形一樣嗎？）獎金擁 抱那次的擁抱我有刻意避開，但他就主動抱很緊，他沒規 定我們要抱多久，但他就是會突然摟緊。他發激勵獎金也 會要求我們要合照，都會勾肩搭背，要求我們要笑，如果 沒笑就重拍，也要我們靠很近才可以，照片都有上傳到群 組也不能刪照片」、「（ 　　　問：請問他在喝酒時會對你們有肢體接觸嗎？）他會逼我 們喝酒。而且他知道我不能喝喝是一杯倒、會起酒疹不舒 服的，也一直跟他強調這件事，他就說你還是要喝，…」 （見原審卷㈡第211-213頁訪談紀錄、第219頁附件）。 　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期亦證稱：「〔問：這個通話裡 面（指Ａ０２與Ａ０３在109年7月間通話），對話說了什麼？） …Ａ０３還有說業績有達標發獎金的時候會拍照，但他會被肢 體接觸，會被摟肩膀跟腰，還被要求要笑，他說他不喜歡 這樣，…」、「（問：Ａ０３告訴你他被被告1 Ａ０１性騷擾的 事件，就是你剛才舉例的那三個而已嗎？）Ａ０３還有告訴 我其他的，比如說他在中區聚會喝酒，有被摸腿，這個我 印象比較深刻是Ａ０３跟我說我是來做店員的不是來陪酒的 」等語（見原審卷㈢第230-232頁筆錄），核與Ａ０３指述109 年1月20日發放工作獎金時被Ａ０１逕自擁抱、同年7月2日深 夜至3日凌晨聚餐被迫飲酒等情，大致相符，堪認Ａ０１確有 上述不當行為。 　　⑶Ａ０１固然否認上情，辯稱Ａ０３長期與其相處和諧，並 　　　舉Ａ０３自109年1月24日之新年祝賀迄同年6月12日間之各次 留言與附件為證（見本院卷㈠第313-314、315、330-335、 348頁以及卷㈡第93-97頁Line截圖）。然而，前開對話純 屬同事間一般問候、關懷，尚不得為有利Ａ０１之判斷，業 如前述；則Ａ０１仍執前詞，即非可取。 　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１於109年1月20日對其擁抱；同年3月5日 ，Ａ０１無端向其表示安全帽有髮香味，令其感到不舒服等 ；同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其喝酒等 情（詳如附表2編號6、7、11所載），確屬可取。Ａ０１上開 擁抱等動作、向女性部下形容私人物品味道與反應、強迫 喝酒等言行，顯係歧視女性、形成冒犯女性之工作環境， 並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，構成性騷擾；亦無疑義（至 於Ａ０３於附表2編號11所列Ａ０１躺在其他女性同仁大腿、對 之勾肩搭背，核屬Ａ０１與第三人間糾葛，尚與Ａ０３無涉，附 此敘明）。 　㈤關於附表2編號12部分： 　　Ａ０３主張108年11月間，Ａ０１和Ａ０３、其他中區店長開線上會議 ，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（ 即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧」，令其感到相當噁心 、反胃，事後更立刻換掉照片」云云（見本院卷㈡第214頁即 原審卷㈠第297頁）。為Ａ０１所否認（見本院卷㈡第264頁）。 經查： 　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時， 固然表示：「（請問肢體的碰觸除了在一中、中港之外， 在台茂也會嗎？）…像有一次他就在群組線上開會的時候 說我咬唇照也太性感，我當時不知道回答什麼只能沉默， 不知道這種是稱讚還是什麼，當下只覺得噁心，有一段時 間我都不敢放自己的大頭照」云云（見原審卷㈡第211-212 頁訪談紀錄）。然而，Ａ０３並未具體描述線上開會之時間 、參與者、議題內容與結論等項，難以知悉Ａ０１在何時地 為前述發言，即有不足。 　　⑵Ａ０３在原審固然表示Ａ０１在108年11月線上開會時，發表前開 言詞云云（見原審卷㈠第297頁）。但是，Ａ０３仍未具體說 明開會時間、參與者與議題等資訊以供查證，復未提供會 議群組原本使用之個人圖像、刪除或更改後圖像資料以供 比對，參以證人Ａ０２於原審111年11月2日庭期所證稱Ａ０３反 應事項，並未提及此事（見原審卷㈢第228-232頁筆錄）； 尚難遽採Ａ０３此部分主張。至於Ａ００４109年(109)銳字第000 0000號函文所認定Ａ０１成立性騷擾情事（見原審卷㈠第69-7 3頁函文），並未記載Ａ０１有前述發言，故無從據以推論Ａ０ １有上開言詞。至於Ａ０３所提一品堂虎尾中醫診所就醫資料 與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁），亦未能補充Ａ ０３本件主張之所欠缺必要資料（如會議資訊、群組相片等 ），故Ａ０３上述主張，尚無憑採。 　㈥綜上，Ａ０３主張Ａ０１有附表2編號1至11所示性騷擾言行，確屬 可採；關於附表2編號12主張則無憑採。　　 九、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表3所示11件性騷擾行為方面： 　　Ａ０３主張Ａ０３於附表3所示時地，對其實施表列11件性騷擾（ 見本院卷㈡第218-236頁）。為Ａ０１所否認（見同卷第263-268 頁）。經查： 　㈠Ａ０３固然於本院主張Ａ０１在附表3所列時、地，對其施以撫摸、 勾肩搭背、捏臉等肢體動作，且以「哥」、「妹」等言詞形 容二人關係，進而表達超同事關係之情緒，致Ａ０３感覺遭受 歧視、反感云云。但是Ａ０３於109年間向Ａ００４申訴內容以及談 話紀錄，並未提及此等具體情節（見原審卷㈡第199-200、20 7-220頁）；於原審110年3月2日準備㈠狀僅泛稱「編號3-12 ：108年3月至109年7月間，平均每月一次（在台中一中店公 開場向Ａ０３摸頭並表示「乖」），共17次」、「編號3-13：1 08年3月至109年7月間，平均每月一次（在隱密空間摸頭、 摸耳朵、捏臉、拍屁股、要求擁抱等動作），共17次」（見 原審卷㈠第296-297頁），合計34件性騷擾行為；但是上開書 狀僅記載性騷擾次數為每月平均一次，並無具體行為日期， 且與附表2編號1至11所示性騷擾之間，產生重複記載之疑義 。 　㈡嗣Ａ０３於本院113年6月21日附帶上訴理由三狀，將前述性騷擾 次數減縮為11次（見本院卷㈡第130-148頁表格編號2-12-1至 編號2-12-4以及編號2-13-1至編號2-13-7）；並於113年8月 1日附帶上訴理由三狀重新製表、編號（見同卷第217-236頁 ）。然而，此與其先前向Ａ００４申訴內容、原審所稱34次性騷 擾情事有異，顯有不足。其次，證人Ａ０２於原審111年11月2 日庭期所證稱Ａ０３反應性騷擾內容，並未提及上開情節（見 原審卷㈢第228-232頁筆錄）；至於Ａ０３所舉一品堂虎尾中醫 診所就醫資料與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁）， 亦無從推論Ａ０１確有附表3所列11件性騷擾行為。 　㈢至於Ａ０３聲請向Ａ００４調閱申訴有關證人庚○○、癸○○（下合稱庚 ○○等二人）訪談紀錄及訪談錄音檔，以及庚○○等二人個人申 訴性騷擾之調查報告資料、Ａ００４109年7月30日工作環境問卷 等文件（見本院卷㈡第305-308頁） 　　。由於Ａ０３於申訴與訪談資料均未提及附表3所示具體時地之 性騷擾情狀，難認庚○○等二人曾經就此為相關說明；故上開 資料均無調取之必要（關於Ａ０１對其他女性同仁言行，例如 附表3編號9要求店員即庚○○等二人改穿裙裝、形容身材等情 節，核屬於Ａ０１與第三人間糾葛，與Ａ０３無涉，附此說明）。 　㈣綜上，Ａ０３主張Ａ０１對其實施附表3所示11件性騷擾行為，尚無 憑採。 十、關於Ａ０１與Ａ００４應連帶賠償慰撫金數額方面： 　㈠按「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任」、「前項情形， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「受僱者或求職者 因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損 害賠償責任…」，112年8月16日修正前性騷擾防治法第9條第 1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第27條第1項 前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。 　㈡經查，Ａ０１於附表1編號3所示時地，對Ａ０２為該欄位所性騷擾 ，並於附表2編號1至11所示時地，對Ａ０３為上述欄位所載性 騷擾，已如前述。本院審酌Ａ０１於行為時係Ａ００４營業部副理 及中區督導，於執行職務時，欠缺兩性平等與和諧之基本修 養，恣意為前開歧視女性、造成冒犯女性工作環境之性騷擾 ，以致Ａ０２等2人心靈受有相當程度之痛若，事後Ａ０１毫無歉 意；本院並參考兩造事後均已離職，以及身分、地位、經濟 、家庭、交友等一切情狀，認Ａ０２與Ａ０３對Ａ０１所主張慰撫金 ，分別以10萬元、70萬元為適當。Ａ０２等2人逾此範圍之主張 ，則非可取。Ａ０１辯稱Ａ０３於二審主張性騷擾次數遠少於一審 所主張，故慰撫金過高云云（見本院卷㈡第262頁）；惟查， Ａ０１係Ａ０３主管，竟然多次對其實施附表2編號1至11所示11件 性騷擾 　　，致Ａ０３內心受有相當程度之痛若，已如前述，是原判決認 定Ａ０１應賠付慰撫金為70萬元，尚屬適當，Ａ０１前述辯詞即非 可採。又Ａ０１係執行Ａ００４中區督導職務，卻利用職務機會對Ａ ０２等2人性騷擾，Ａ０２等2人主張Ａ００４應依112年8月16日修正 前性別平等工作法第27條第1項前段之規定，就上開金額負 連帶賠償責任，自屬有據。再者，Ａ０２等2人上開請求既有理 由，其餘請求權（即民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第188條第1項前段）為選擇合併，本院毋庸再予審酌；Ａ０ ２等2人上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由。 十一、綜上所述，Ａ０２等2人依112年8月16日修正前性騷擾防治法 第9條第1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第2 7條第1項前段之規定，訴請：「㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０ ２10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見 原審卷㈠第87、89頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０３70萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見原審卷㈠第87、89 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為 有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回 。是則原審（除確定部分外）就Ａ０２等2人前開應予准許部 分及不應准許部分，分別為其勝訴及敗訴判決，並依兩造 聲請為准免假執行之宣告，於法並無違誤。Ａ０１上訴、Ａ０２ 等2人附帶上訴意旨，分別指摘原判決不利於己部分為不 當，求予廢棄改判；均為無理由，應分別駁回其上訴、附 帶上訴。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述 之必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件上訴與附帶上訴均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍 附表1：（見本院卷㈡第195-199頁表格；一審僅認定編號3成立 　　　　 性騷擾） 編號 日期 事實（被害人Ａ０２） 1 108年3月19日 當時Ａ０２於工作時在台茂購物中心（地址：○○市○○區○○路○段000號，下稱：台茂購物中心）協助貨物進櫃時，Ａ０１竟直接拉著Ａ０２的手，說：「妹，我們先去吃飯」，又勾著Ａ０２肩膀，甚至再進一步伸手摟住Ａ０２腰部，令Ａ０２感到相當不舒服，並立刻把手抽回來，Ａ０１竟繼續稱：「不要這樣啦，哥會生氣。」 2 108年12月21日 當時Ａ０２於工作時在桃園國際棒球場（地址：○○市○○區○○○路○段0號）協助Ａ００４辦演唱會，Ａ０１見到Ａ０２，並以要給Ａ０２糖果為藉口，強行把手伸進Ａ０２的帽T前方貼身口袋裡，並趁機撫摸Ａ０２之肚子，令Ａ０２感到相當噁心、不舒服。 3 109年5月5日 當日上午Ａ０２開完會後，和戊○○經理、甲○○、Ａ０１共同至臺北市茶霸店鋪（地址：○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號）附近統計人流量，當時戊○○經理隨口問及Ａ０２去年結婚後之計劃，這時Ａ０１竟直接以台語對Ａ０２說：「蛤…妳要生小孩喔？妳一看就是生不來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作。」令Ａ０２感到相當難堪、噁心、不舒服，臉色立刻改變。 附表2：（見本院卷㈡第200至214頁附表編號2-1至2-12；一審認 　　　　 定前11件成立性騷擾) 編號 日期 事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月19日 當日Ａ０３至台茂購物中心支援一個禮拜活動，並認識南區督導Ａ０２，因想增加自己能力，故主動表示希望能留在台茂購物中心櫃位向Ａ０２學習，惟遭Ａ０１立刻拒絕，嗣後Ａ０１便要求Ａ０３一同外出買便當,並趁四下無人時對Ａ０３大罵：「乾脆直接調到南區跟著她算了」、「不忠誠、不服從、不禮貌」。 Ａ０３感到委屈便哭了出來，並且解釋只是想學習。 Ａ０１便說：「希望妳能真心服從我」、「妳年紀還小，對我來說妳就是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想要抱妳。」顯然假借權勢之便，假借兄妹之名義，正當化後續性騷擾行為。 之後Ａ０１又對Ａ０３說：「就算妳真的想調到南區跟Ａ２（即Ａ０２），我也不會允許的，我寧可直接毀掉妳。」令Ａ０３感到害怕不已。 2 108年4月24日 當日中午於新光三越中港店（地址：○○市○○區○○○道○段000號，下稱：中港三越），Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人徐于婷，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，由於Ａ００４櫃位在11樓，抽菸室在10樓，必須走進711穿越員工樓梯下樓才能到抽菸室，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。 3 108年7月9日 當日於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，Ａ０１便趁走到樓梯四下無人時，要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 4 108年8月7日 當日Ａ０３至臺北辦公室開會，正電話處理公務時，Ａ０１便進會議室指責Ａ０３工作疏失，Ａ０３因業績壓力而開始哭，當日中午員工聚餐時（地址：○○市○○區○○○路○段000號），Ａ０１便將Ａ０３叫出去詢問哭泣原因時，竟趁四下無人時強行抱住Ａ０３，表示：「不要再哭了，不然別人會以為我在欺負妳」、「哥哥秀秀」等，令Ａ０３感到相當不舒服、噁心至極。 5 108年9月11日 當日Ａ０３至臺北辦公室（○○市○○區○○○路○段000巷0號）開會，在預備搭電梯上六樓辦公室時不慎被電梯門夾到，Ａ０１竟突然拉起Ａ０３的手不斷撫摸，Ａ０３抽回手後，Ａ０１又說他要看Ａ０３的手有沒有受傷，又再次將Ａ０３的手拉起來來回撫摸，令Ａ０３感到相當噁心、不舒服。 6 109年1月20日 當日在中港三越，Ａ０１要發放公司工作獎金時，竟要求Ａ０３一定要擁抱渠才能領取獎金，如不從則不予發放。Ａ０３害怕Ａ０１之權勢不敢不從。 7 109年3月5日 當日晚間9時間，Ａ０１於台中一中店（地址：○○市○區○○街000號之0，下稱：一中店）時，向Ａ０３借機車騎去買晚餐，回來後竟向Ａ０３稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的安全帽有妳的髮香味耶，害我忍不住聞了一下，聞起來好香喔！」令Ａ０３感到相當不舒服。 8 109年3月24日 當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人庚○○、癸○○，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並開始勾肩，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 9 109年3月31日 當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 10 109年5月26日 當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人廖怡庭，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。 在離開前Ａ０１又要求Ａ０３陪渠去等電梯時，問我吃飽沒，竟突然摸Ａ０３的肚子，Ａ０３請Ａ０１不要摸，Ａ０１仍舊會冷不防的突然摸Ａ０３的肚子，並且得意洋洋的說:「摸到了吧!」。 11 109年7月2日晚上至7月3日凌晨 當日中區店長開會和聚餐唱歌（地址：○○市○區○○路○段000號），Ａ０１便開始以督導身分逼迫Ａ０３喝酒，Ａ０３已明確表示酒量不好，不太能喝，Ａ０１仍不斷要求Ａ０３陪酒，如同將Ａ０３物化成酒店小姐，令Ａ０３感到相當不舒服。 ********** 此外，Ａ０１在和嘉義店店長子○○說話時，甚至突然要求嘉義店店長坐到渠旁邊，並且將頭躺在嘉義店長的大腿上。此外，Ａ０１亦有要求躺在同事丑○○大腿上，對渠勾肩搭背、摟腰，甚至嘗試將手摸進丑○○褲縫中，並在唱歌結束後搭計程車回飯店過程中，再度將頭躺在丑○○大腿上。 12 108年11月間 當日Ａ０１和Ａ０３（位於○○市○區之住家內）及其他中區店長開線上會議，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧。」，令Ａ０３感到相當噁心、反胃。 ************ 事後Ａ０３更立刻換掉照片。 附表3：（見本院卷㈡第218-236頁表格編號3-1至3-11，一審均　 　　　　 認定不成立性騷擾） 編號 日期 事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月13日 Ａ０１於108年3月13日至台中市00000000一中店巡店，先是於所有下屬面前告知渠要把Ａ０３及另一位新進同仁寅○○○升為正職，當時擔任一中店店長之卯○○臉色一沉並表示：「這不符合公司規定。」 而Ａ０１聽到後立刻將卯○○叫去旁邊談話，後Ａ０１又找Ａ０３談話，剛坐下，Ａ０１便拍拍Ａ０３之肩膀並說：「你不要把卯○○剛剛說的話放在心上，她是什麼咖啊？以為自己是店長了不起嗎？我她媽比她更大耶！我是督導耶！我要做什麼人事異動需要她來管嗎？」 Ａ０３回覆：「我能夠理解她想表達的意思，我不介意，也沒有怪她，確實我是新進人員，還有很多要學習的地方。」 此時，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部並說：「我就是覺得妳能力很好很棒，是能夠做大事的人，我就是要突破先例將妳升為正職。」 Ａ０３回覆表示謝謝Ａ１哥賞識，然Ａ０１又再度拍Ａ０３之肩膀甚至手停留在Ａ０３之手臂上說：「之後去台茂支援要加油喔，可以學到很多東西，我和公司的人都會過去。」Ａ０１將手停留在Ａ０３之手臂上許久，致使Ａ０３感覺不舒服，然礙於Ａ０１之職權而不敢表明不適。 2 108年6月1日 108年6月1日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並於抵達店內時立刻將Ａ０３叫去樓梯間內單獨談話，Ａ０１先是自行坐上台階並稱：「來，妹，妳坐哥的旁邊。」即要求Ａ０３與渠肩併肩坐在同一個台階上，然該台階狹窄，而Ａ０１身形壯碩、人高馬大，只要是兩人坐在一起便會身體貼著身體，不論是肩膀、手臂甚至是腿，都會是貼在一起，Ａ０３雖心理極為不適，然其害怕Ａ０１如過往般因其稍有不順其意便破口大罵之情境，且迫於主管命令，Ａ０３僅能聽從指示。 待Ａ０３坐下後，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部稱：「心情有沒有好一點了？」 Ａ０３回覆說：「恩，有。」 Ａ０１又稱：「真的有好起來嗎？哥很擔心妳欸。」然Ａ０１一邊說話邊一邊不斷用手撫摸Ａ０３之頭部，更往下撫摸Ａ０３之頭髮，Ａ０３因感到不舒服而試圖閃過Ａ０１之手並回應：「有啦，真的有好起來了啦，我沒事了。」 然Ａ０１不顧Ａ０３之閃避與拒絕，又再次一邊撫摸Ａ０３之頭部一邊稱：「好啦，沒事就好！妳是哥最疼的人，哥這幾天都很擔心妳，要不是公司有一堆事要忙，不然我早就來店裡看看妳了。」 更甚者，語畢後Ａ０１又將手又往下撫摸到Ａ０３之背部，同時說：「這個月一定要把CALL客名單打完，要盡量讓訂貨的客人回來店裡取貨而不是用客寄的。」等語云云。 3 108年8月5日 108年8月5日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，兩人先是站著抽菸，討論該月將舉行之不二良簽名會須準備事項，抽完菸後Ａ０１便自行坐在台階上，並要求Ａ０３也必須去坐在渠旁邊，致使Ａ０３再次被迫與渠之身體緊貼。 待Ａ０３坐下後，Ａ０１便將手放在Ａ０３之肩膀上，向Ａ０３交代因為台茂店長剛離職，台茂新人一定要好好帶好，要把新人的業績銷售水準提升到即使沒有我在，也能夠把業績做好，之後他會再把新人補齊，一次訓練好，這段時間就辛苦一點等工作事項。 語畢後便將雙手放在Ａ０３左右兩邊之肩膀上拍打說加油，然此時兩人身體極為貼近，讓Ａ０３感到非常不舒服。 4 108年9月6日 108年9月6日，因隔日即是不二良之簽名會，故Ａ０１於晚上八點多左右便至台中市00000000一中店內規劃桌椅擺設、準備客人入場之動線及其他事項，後便要求Ａ０３與渠到樓梯間單獨談話。 Ａ０１稱明天有很多公司的人都會來，戊○○也會來，因此提醒Ａ０３絕不能出任何差錯，業績也要做好等語云云，Ａ０３回應表示：「好。」然Ａ０１接著便突然伸出右手撫摸Ａ０３之頭部同時說：「妹，我們都要一起加油，一起讓中區成為最強的，幹掉北區和南區他們，他們越是看扁我們，我們就越是要用業績打敗他們，讓他們知道我們的厲害，知道嗎？」Ａ０３對於Ａ０１此一藉工作討論之由碰觸、撫摸其頭部之行為感到十分噁心、排斥。 5 108年10月16日 108年10月16日，大約下午2、3時左右Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並再次要求Ａ０３隨同渠至樓梯間單獨談話，Ａ０１先是詢問Ａ０３對於中港店盤點盤虧之想法、教育台茂新人目前進度以及業績成長幅度之掌握等工作事項，之後便詢問：「Ａ３（指Ａ０３）你最近怎麼了？」。 Ａ０３不解地回應：「什麼怎麼了？」。 Ａ０１又說：「就是覺得妳很奇怪啊，上線都感覺不太講話，到底怎麼了？」。 Ａ０３回覆：「沒有啊，就是在聽你們講話而已啊。」。 接著Ａ０１突然用雙手抓住Ａ０３之雙臂並身體向前、非常靠近Ａ０３之臉部並說：「妹，妳看著哥的眼睛，跟哥說，妳最近到底發生什麼事了？」。 Ａ０３對此感到非常噁心，一邊表示：「就真的沒有啊！」一邊嘗試甩開Ａ０１，然因Ａ０１雙手抓著之力道很大，Ａ０３無法甩開。 Ａ０１又說：「有，我覺得妳一定有，快點啦！跟哥說，有什麼心事可以說出來啊！」由於Ａ０１不斷以Ａ０３有心事沒說為由不願放開雙手，Ａ０３為脫離Ａ０１之箝制，僅能隨便敷衍地回應說最近跟男朋友吵架所以心情不好等語，Ａ０１聽完Ａ０３之回應後才放開手。 6 108年11月11日 108年11月11日，Ａ０３因生日排休假，約晚上7、8時左右正在吃飯時，Ａ０１突然來電並破口大罵：「妳在搞什麼？！為什麼又有客訴？」。 Ａ０３詢問：「發生什麼客訴了？」。 Ａ０１稱：「一中店又有很嚴重的客訴了，妳現在立刻給我過來處理！」。 Ａ０３回覆說：「我一定要現在過去店裡處理嗎？可是我休假耶，不能明天再處理嗎？」。 Ａ０１稱：「對！不能！妳就是要現在過來給我處理好！妳身為店長還想拖延處理客訴嗎？妳可以幾點過來？」。 Ａ０３回覆：「我不確定。」。 Ａ０１稱：「為什麼不確定？妳是還要多久？」。 Ａ０３說：「因為我還在慶生用餐，不確定何時吃完，如果我給你一個肯定的時間結果我卻遲到了，這樣不是變成我沒信用了嗎？」。 Ａ０１稱：「總之妳就是要現在立刻給我過來店裡！」隨後便立刻掛掉電話，Ａ０３原本過生日的好心情都瞬間被破壞了，再之後Ａ０１才再次打來說是為了要Ａ０３慶生，要我過去店裡。 約晚上九點左右，Ａ０３到了台中市00000000一中店之後，Ａ０１向Ａ０３稱：「生日快樂！」然卻於說話時用一邊捏著Ａ０３之臉頰，一邊撫摸Ａ０３之頭部。 7 108年12月18日 108年12月18日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，惟一來便要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，隨後Ａ０１便指責Ａ０３沒有好好處理店員與店員之間的感情糾紛，導致公司也要介入插手，付了一筆資遣費給店員，稱以後不要這麼感情用事等語云云，又說：「妹我就是知道妳人太好了，但妳要知道太好就是會被欺負，妳看妳一直為人家著想，結果呢？人家根本沒把妳放在心上。」 Ａ０３因遭指責而落淚，然而Ａ０１竟突然正面擁抱陳。昱蓁並稱：「好啦，妹，不要哭了，我知道妳也很難過，我看到妳難過我也很難過啊！」、「但以後我們要記得怎麼保護自己，妳看妳人善被人欺，妳想幫助人家，但人家有感謝過妳嗎？」。 其後Ａ０１又撫摸Ａ０３之頭部稱：「好了不要再哭了，這件事有學到教訓就好，總之以後妳不要再這樣為別人著想了，知道嗎？」等語，Ａ０３對於Ａ０１種種逾越分際之肢體觸摸、擁抱感到噁心難耐，至今仍難以平復。 8 109年2月25日 109年2月25日晚上7、8時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，然Ａ０１一進來便訓斥Ａ０３、店員辰○○以及來支援之三井店店員巳○○，責罵為何沒有做銷售演練？Ａ０１之喝斥聲音連外面街道之路人都聽到紛紛往店裡看，隨後Ａ０１便要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，先是斥責應該要在沒有客人的時候做銷售演練，並稱Ａ０３身為店長應該要做好本分教育好她們，又抱怨渠遭排擠、壓力很大等語云云， 該日Ａ０１單獨大聲怒罵Ａ０３非常久，Ａ０３因受到驚嚇而邊哭邊道歉表示下次會再注意云云，Ａ０１隨後稱：「好啦，妹，其實哥也不是要故意這樣兇妳的，只是因為妳是店長，我還是要罵妳給店員她們看，這樣她們才知道我一視同仁，沒有因為妳是店長就不罵妳啊。」 Ａ０３回應：「我知道」接著，Ａ０１便突然正面擁抱Ａ０３並撫摸Ａ０３頭部說：「好了，不要再哭了，看妳這樣哭哥會很心疼很捨不得，是哥太兇了，妳不要再哭了。」 然可能是Ａ０１怕被其他店員撞見，所以抱不到三分鐘就放開緊抱的雙手，又撫摸Ａ０３頭部說：「我知道這陣子因為人力不足所以你要一中店跟中港店兩邊跑，但就是因為妳能力夠，哥才需要妳的幫忙，妳在哥的心中非常重要，如果沒有妳的幫忙，中港店根本就是扶不起的爛泥」、「妳跟午○在哥的心中都很重要，之後妳們可能會再升起來當大店長，繼續當哥的左右手，現在這些都是磨練，會很辛苦，但是哥絕不會虧待妳們的，知道嗎？」其後，Ａ０１起身說：「回去店裡吧！」 孰料，Ａ０３才剛起身要走下階梯，Ａ０１便突然拍打Ａ０３之屁股說：「好啦加油！」Ａ０３頓時驚嚇不已，感覺十分噁心，然礙於Ａ０１之威勢與職權，Ａ０３僅能忍著心理上之不舒服感，惟遭Ａ０１拍打屁股乙事對Ａ０３之心理打擊極大，不僅認為Ａ０１很髒，也認為自己的身體很髒。 9 109年4月29日 109年4月29日下午大約2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，進店後先叫癸○○及庚○○開始試穿衣服、進行銷售演練，隨後又要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，並又要求Ａ０３以緊貼身體之姿勢坐在渠之旁邊聽訓。 結束單獨談話後，Ａ０１便回到店裡，開始不斷拿出短褲、短裙要求庚○○及癸○○試穿，而當癸○○試穿出來之後，Ａ０１便用眼光打良癸○○全身上下然後說：「妳的身材真好。」接著又向眾人說：「Ａ３（即指Ａ０３）身為店長很辛苦，一下要跑中港顧業績，還要顧好一中店業績，她壓力非常大，妳們要自己獨立，不要總是讓Ａ３擔心，知道嗎？」然Ａ０１一邊說話一邊於癸○○及庚○○面前撫摸Ａ０３之頭部。 10 109年5月8日 109年5月8日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，渠先要求店員癸○○自行進行銷售演練，然後把Ａ０３叫去側門旁邊單獨抽菸談話，Ａ０１先坐在樓梯台階上之後叫Ａ０３也坐在Ａ０１旁邊，然台階很窄，若兩人坐在隔壁一定會手臂貼手臂，是以Ａ０１之要求讓Ａ０３感覺遭冒犯、十分不舒服，隨後Ａ０１便開始訓斥Ａ０３。 訓斥完後，Ａ０１便要求一同回到店內，Ａ０１將店內人員集合談話，並於眾人面前撫摸Ａ０３之頭部說：「Ａ３已經很瘦了，不要老是因為妳們事情沒做好害她被我罵！妳們看她多可憐，被妳們折磨到越來越瘦！她是妳們店長耶！妳們忍心看她這樣繼續瘦下去嗎？」等語，Ａ０３雖感覺非常不適，惟礙於階級關係僅能沉默不語。 11 109年6月11日 109年6月11日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並且要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，Ａ０１自行坐在與Ａ０３不同之台階上，先是關心近日業績狀況，之後向Ａ０３表示：「我知道妳想問我什麼，我最近狀況不太好，一言難盡，只能說公司發生了一點事，等過一段時間就會處理好了，不用再問。」。 Ａ０３僅能附和表示：「好，加油，打起精神來。」。 接著Ａ０１便又撫摸Ａ０３之頭部說：「到時候16號開月會，我因為有一些事情要處理，可能沒辦法進公司跟妳們一起開月會，妳們到時候不管去哪裡都要一起，不能分開單獨行動，知道嗎？如果有人要找妳們講話，妳們也千萬不要理他們，如果他們對妳們說了一些奇怪的話，都要跟我說，也千萬不要說任何有關我們的事，知道嗎？要保護好自己人。」等語云云。 附表4：（Ａ０２等2人一審請求、一審判決結果） ㈠Ａ０２等2人一審請求 ㈡一審判決結果 ㈢備註 ⑴Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給 　付Ａ０２10萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０２本項其餘請求。 Ａ０１、Ａ０２各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑵Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０３150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給 　付Ａ０３70萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。 Ａ０１、Ａ０３各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑶Ａ００４應給付Ａ０２50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 駁回Ａ０２本項請求。 Ａ０２未上訴。 ⑷Ａ００４應給付Ａ０３50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ００４應給付Ａ０３30萬 　元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。 Ａ０３、Ａ００４均未上訴。

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-10-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1204號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱健銘 選任辯護人 張寧洲律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第703、 29734、29735號），本院判決如下： 　　主　文 邱健銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邱健銘與簡浚浩、李強等人均為臨時演 員，其等間因相互纏訟素有糾紛，緣簡浚浩前於民國110年3 月下旬，因遭被告、鍾振盛、葉文凱、李維中、饒瑞宇等人 在LINE通訊軟體名稱為「撿垃圾除敗類」群組（下稱本案群 組）內以言語辱罵、誹謗，遂於110年9月29日向臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）向被告等人提出妨害名譽告訴 （其中被告所涉妨害名譽罪嫌，業經士林地檢署檢察官以11 0年度偵字第18780號等案提起公訴，並經臺灣士林地方法院 以112年度易字第150號判決各判處拘役55日【共2罪】，應 執行拘役100日，下稱另案），而其中鍾振盛所涉公然侮辱 部分經移轉管轄後由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）以111年度他字第4811號案件偵辦後，經檢察官簽分為111 年度偵字第17306號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以111 年度易字第559號判決判處拘役10日，鍾振盛不服提起上訴 ，復經臺灣高等法院以112年度上易字第622號判決駁回上訴 而確定，下稱前案）。詎被告明知其於110年3月間確有實際 使用LINE通訊軟體名稱為「Jimmy秋哥」之帳號（下稱本案 帳號），且有以本案帳號加入本案群組而為該群組成員，竟 基於偽證之犯意，於111年6月20日下午2時40分許，在址設 臺北市○○區○○路000號之臺北地檢署第21偵查庭內，就前案 案情經檢察官訊問時，以證人身分具結證稱：本案群組內之 本案帳號並非伊所使用，伊亦非該群組成員云云，而就與前 案案情有重要關係之事項為虛偽不實陳述，足以影響國家司 法權之正確行使。因認被告涉犯刑法第168條第1項之偽證罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第 154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之 證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起 訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用 之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有 關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決 意旨參照）。　　 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於本案偵查中 之供述、證人即前案被告鍾振盛於前案及另案偵查中之證述 、證人即本案群組成員劉佳龍於前案及另案偵查中之證述、 證人即本案群組成員盧彥旭於前案偵查中之證述、證人即本 案群組成員劉堯泓於另案偵查中之證述、證人即被告之舊識 莊明智於另案偵查中之證述、臺北地檢署前案111年6月20日 訊問筆錄暨證人結文影本1份、庭訊錄音錄影檔案光碟、臺 北地檢署檢察官113年2月5日勘驗報告、本院109年度北簡字 第21854號侵權行為損害賠償事件中110年4月15日言詞辯論 筆錄暨證人結文影本1份、臺北地檢署檢察官110年度偵字第 24932號不起訴處分書、士林地檢署檢察官110年度偵字第18 780號等案起訴書、臺灣士林地方法院112年度易字第150號 刑事判決等件，為其主要論據。惟訊據被告固坦承有於上開 時、地，於前案偵查中以證人身分具結而為附表所示內容之 證述，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我於109年間確實 有在LINE中使用「Jimmy秋哥」此暱稱，但使用時間約1個月 ，我於109年6、7月之後就沒有在使用過該暱稱，我也沒有 加入本案群組，我沒有偽證之犯意等語，辯護人則為被告辯 護稱：依據士林地檢署110年8月1日就被告手機進行勘驗， 自勘驗結果可知，使用者帳號(即LINE ID）一旦綁定持有人 行動電話號碼後即為唯一識別碼，無法偽造，而被告使用者 帳戶未發現其曾使用「Jimmy秋哥」之使用者名稱，足認該 「Jimmy秋哥」暱稱非被告所使用，被告於前案偵查中所為 證述，並無不實，且任何人均得以自己的LINE操作，將他人 的LINE稱呼予以更改，故被告於前案偵查中就檢察官之詢問 時，因上開證據，其主觀上認為前案提告資料中之「Jimmy 秋哥」暱稱非其所使用，顯無偽證之主觀犯意。再者，被告 是為了鍾振盛所涉前案而作證，惟就鍾振盛所涉前案部分， 業經本院於111年度易字第559號判決內表示「Jimmmy秋哥」 貼文與對話紀錄與前案並無重要關聯，嗣鍾振盛對該判決不 服，提起上訴，臺灣高等法院於112年度上易字第622號判決 中，亦未將被告於前案偵查中之證述引用作為證據，由此可 見，縱使有該等客觀事實存在，被告當時在前案偵查中之證 述內容亦非與前案案情有關之重要事項等語。 四、經查： ㈠、本件緣係因簡浚浩認被告、鍾振盛等人於本案群組中稱簡浚 浩為「簡垃圾」、「撿垃圾」，影響簡浚浩之聲譽及演藝事 業，因此於110年9月29日具狀向士林地檢署對被告、鍾振盛 等人提出妨害名譽之刑事告訴，被告於前案偵查中以證人身 分到庭作證如附表所示之證言，經檢察官偵查後，以鍾振盛 有於本案群組以暱稱「Sam振盛」發表「簡垃圾又開始當駭 客在作奸犯科啦，大家現在立刻馬上到各大群組去踹飛他吧 ～」、「＠周陳漢 我剛剛不是說了，我來做個總結好了：當 一個垃圾創立一個垃圾群組，誰會那麼白痴笨蛋入垃圾群組 ，還承認自己是垃圾呢，所以簡垃圾是沒有能力及人脈創群 組，所以只能用偷的，不過偷過來的群組，大家只要聽到版 主是簡垃圾又退光了。以上報告完畢，謝謝收看」等文字內 容，公然侮辱簡浚浩而提起公訴，並經法院判決有罪確定等 情，有臺北地檢署111年度偵字第17306號起訴書、本院111 年度易字第559號判決、臺灣高等法院112年度上易字第622 號判決書附卷可參（臺北地檢署111年度偵字第17306號卷第 125頁至第126頁、臺北地檢署112年度偵字第703號卷第175 頁至第186頁），復經法院調取前案卷宗核實無誤，故此部 分事實，首堪認定。 ㈡、公訴人固以被告與鍾振盛經簡浚浩於提出告訴時指明同為本 案群組成員，而鍾振盛於前案中否認有加入本案群組，並稱 該群組成員即本案帳號為被告所使用，檢察官因此於前案偵 查時亟需訊明被告是否為該群組之成員，進而調查鍾振盛有 無加入本案群組及鍾振盛發言詳情，以此認定鍾振盛前揭辯 解是否可採，故被告於前案偵查中證述其是否有使用本案帳 號、加入本案群組等內容，屬與前案案情有重要關係之事項 ，足以影響司法機關對鍾振盛涉嫌妨害名譽案件偵審結果之 判斷。經查： 　⒈被告是否有加入本案群組、本案帳號是否為被告所使用等情 ，為被告所否認，然被告有加入本案群組並使用本案帳號一 節，有證人即前案被告鍾振盛於前案及另案偵查中之證述、 證人即本案群組成員盧彥旭於前案偵查中之證述、證人即本 案群組成員劉堯泓於另案偵查中之證述、證人即被告之舊識 莊明智於另案偵查中之證述在卷可憑(士林地檢署110年度偵 字第18780號卷第3頁至第5頁、第17頁至第19頁、臺北地檢 署111年度他字第4811號卷第22頁、臺北地檢署111年度貞字 第17306號卷第117頁至第119頁)，而被告在本院109年度北 簡字第21854號許鈺翎與李強間之侵權行為損害賠償事件審 理時，亦曾於110年4月15日言詞辯論中證稱自己的LINE暱稱 為「Jimmy秋哥」，此有本院109年度北簡字第21854號侵權 行為損害賠償事件110年4月15日言詞辯論筆錄暨證人結文影 本在卷足憑（本院109年度北簡字第21854號卷一第398頁） 。此外，被告於本案群組內，使用本案帳號，而對簡浚浩公 然侮辱部分，經士林地檢署檢察官偵查後起訴，復經法院判 處有罪等情，亦有士林地檢署110年度偵字第18780號等起訴 書、臺灣士林地方法院以112年度易字第150號判決書附卷可 參（臺北地檢署112年度偵字第703號卷第29頁至第38頁、第 117頁至第133頁），故被告確有加入本案群組，且使用本案 帳號一情，應堪認定。被告雖以前詞否認，惟被告在李強提 告被告妨害名譽案件中，曾自承其LINE暱稱為「Jimmy秋哥 」，亦不爭執109年8月12日曾以LINE傳送訊息給阮菁菁等情 ，此有臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4710號處分書在 卷可佐（士林地檢署110年度他字卷第2376號卷第32頁至第3 9頁），且被告並未提出其LINE稱呼遭他人變更之具體事證 ，故被告前開所辯，難以採信。 　⒉按依刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要 關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情 有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之 結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判 陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項 之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之 科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限 定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果 不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年度台 上字第8127號判決先例及104年度台上字第1481號判決參照 ）。是以，偽證罪之成立，須行為人（即證人）對於他人案 情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，且該事項之有無，有 使該他人之裁判陷於錯誤之危險，而足以影響裁判之結果者 ，始足當之。查被告有於前案偵查中為附表所示之證述，為 被告所不爭執，然參諸鍾振盛於前案中遭指訴之犯罪事實為 鍾振盛是否在多數人或不特定人得共見共聞的本案群組內， 發表足以減損或貶抑簡浚浩之人格聲譽之文字內容，影響簡 浚浩之聲譽而涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。準此，就 前案偵辦鍾振盛是否提起公訴、有罪與否，而足以影響前案 偵查、審判結果之重要事項，應包含「鍾振盛有無加入本案 群組、其於本案群組中所使用之暱稱為何」、「鍾振盛有無 於本案群組發表足以貶損簡浚浩人格、名譽及社會評價之侮 辱性言詞、其中指稱之『簡垃圾』是否係指簡浚浩」等犯罪構 成要件之事實，而檢察官於前案偵查中，先於111年6月6日 傳喚鍾振盛，鍾振盛於該次偵查中固曾先稱自己未加入本案 群組，並否認該群組內暱稱「Sam振盛」之人為其本人，之 後又表示要思考自己是否有在本案群組內，復經檢察官再次 向鍾振盛確認簡浚浩所提供之訊息內容是否為鍾振盛所發送 ，鍾振盛則表示「對」，並承認本案群組內暱稱「Sam振盛 」之人為其本人，其未指名道姓，此有鍾振盛於前案偵查中 之筆錄內容附卷可參（臺北地檢署111年度他字第4811號卷 第21頁至第22頁），且檢察官復於111年6月29日傳喚簡浚浩 告訴狀內所附陳報狀上之陳報人劉佳龍、盧彥旭，其等亦證 稱自己曾經加入本案群組，該群組中暱稱「Sam振盛」之人 為鍾振盛、被告為使用本案帳號之人，可見就鍾振盛有以暱 稱「Sam振盛」加入本案群組並發表文字內容一情，已有相 當之證據資料可供判斷；復細觀檢察官於111年6月20日訊問 被告之內容，被告雖證稱自己未在本案群組內、非本案帳號 之使用者，惟檢察官於該次訊問時亦未針對鍾振盛是否於本 案群組內發表言論而妨害簡浚浩名譽一事進行調查，則被告 所為附表所示之證述，姑不論其陳述是否虛偽，至多僅影響 檢察官是否採取其他更積極之偵查作為，以確認鍾振盛有無 加入本案群組、有無於本案群組中發表貶損簡浚浩名譽之文 字內容，然此究與檢察官認定鍾振盛是否該當公然侮辱罪之 構成要件尚無直接關連性，亦不影響檢察官對於鍾振盛是否 構成妨害名譽之構成要件事實之認定，更與檢察官是否起訴 鍾振盛之判斷無涉。 　⒊再者，鍾振盛經檢察官提起公訴後，法院審理鍾振盛妨害名 譽罪嫌後為有罪判決，細繹前案之第一、二審判決內容，就 第一審判決內容中，鍾振盛坦承有於本案群組內發表侮辱文 字，惟辯稱本案群組非公開群組，且稱其發表之文字係針對 可受公評事項為評論，且未指明係簡浚浩，是簡浚浩自行對 號入座，並經法院整理後認該案爭點為「本案群組是否屬公 然之狀態」、「鍾振盛於本案群組指稱之『簡垃圾』是否為簡 浚浩」、「鍾振盛於本案群組發表之文字是否屬於抽象謾罵 而足以貶損簡浚浩之人格、名譽及社會評價」、「於本案群 組發表之文字是否屬於抽象謾罵而足以貶損簡浚浩之人格、 名譽及社會評價」、「鍾振盛之言論自由與簡浚浩之人格名 譽權存有基本權之衝突，應如何衡量鍾振盛是否構成犯罪」 等情，而被告於前案偵查中所為附表所示之證詞，並未涉及 前案案情之核心爭點，亦非前案判決鍾振盛有罪、無罪之決 定性事項之相關證述，且綜觀前案第一審判決，亦未論及或 援引被告於前案偵查中之證述內容，難認被告於前案偵查中 之證述與前案案情有重要關聯性；再觀鍾振盛前案之第二審 判決內容，法院也未引用被告於前案偵查中之證述作為認定 鍾振盛是否有罪之證據，依此，難謂被告於前案偵查中所為 如附表所示之證述將對於前案爭點之判斷有所影響，甚至影 響司法權行使之正確性。 ㈢、綜此，即便被告於前案偵查中所為附表所示之證述與其他證 人證詞有所出入，甚或與被告先前於本院109年度北簡字第2 1854號侵權行為損害賠償事件110年4月15日言詞辯論筆錄之 作證內容相歧，然該等證述內容實與前案鍾振盛是否涉有公 然侮辱簡浚浩犯行無重要關連性，尚不影響對於檢察官偵辦 前案時之判斷，更對於法院就鍾振盛是否公然侮辱簡浚浩之 裁判結果無涉，難認足以影響前案判決之結果故被告於前案 偵查中所為附表所示之證述，顯非屬前案重要關係之事項所 為之證述，縱屬虛偽，仍無從對其以偽證罪相繩。 五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告 確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖、陳慧玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表： 編號 檢察官訊問之問題 邱健銘之證詞 1 （提示告訴狀所附擷圖）LINE群組裡的Jimmy秋哥是你嗎？ 不是我 。 2 你是不是有跟被告說，本案是因為群組裡有人把你們的訊息 告訴告訴人？ 我不清楚。 3 是否同意當庭把手機提出，經本署檢視？ 好。 4 你是否可以提供你的line的對話紀錄？ 我已經好一陣子沒有用line了 。 5 你今天帶來的手機也沒有sim卡 ，有何意見？ 我都用wifi。 6 在被告收到本案傳票詢問你時，你究竟有無跟被告說，本案是因為群組裡有人把你們的訊息告訴告訴人？ 他問我開庭的事情，被告說他被告訴人誣告。我說群組裡的是我猜想的，因為告訴人不在我跟被告談話的群組裡面，那是被告在今年的二、三月拉我進去的，群組的名稱叫「撿垃圾除敗類」。不是告訴狀裡面的群組，告訴狀那個群組是去年二、三月的群組，二個組群是應該是無關連的，去年二、三月的群組我不清楚怎麼回事。 7 既然如此，你為何會認定被告是被群組裡的某人把他在群組裡的訊息提供給告訴人？ 這是指今年二、三月的群組，因為陸陸續續發生一些事人，有些人有被告，因為他們說有人被告，所以我都只是推測。 8 你的意思是你並不在告訴狀的「撿垃圾除敗類」的群組裡？ 對。 9 補充？ 沒有。

2025-01-21

TPDM-113-訴-1204-20250121-1

台上
最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第53號 上 訴 人 許明武 上列上訴人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年8月14日第二審判決（112年度原上訴字第44號， 起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1918、3123號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許明武有原判決援引之第一 審判決犯罪事實（下稱事實）一、㈠㈡所載犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯修正前森林法第52條第3項、第1項第 6款之竊取森林主產物貴重木罪刑（共2罪，均依修正前森林 法第52條第3項、刑法第47條第1項規定遞加重其刑）及相關 沒收（追徵），定應執行有期徒刑1年10月，併科罰金新臺 幣1萬8千元之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘所 憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料 可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法 情形存在。 三、上訴意旨略稱：㈠證人陳武安於警詢陳稱無法從影像確認是 何種樹種殘材，於原審證稱從警方蒐證照片無法確認是牛樟 殘材等語，而香樟、臭樟殘材並非行政院農業委員會（民國 112年8月1日改制為農業部）於108年7月14日發布之「原住 民族依生活慣俗採取森林產物規則」第6條第2項第3款禁止 採取之貴重木樹種，上訴人所為顯未逾越通常一般人不致有 所懷疑程度，原判決認上訴人犯上開罪名，認事用法有誤。 ㈡上訴人於原審提出照片，可證行政院農業委員會林務局新 竹林區管理處大湖工作站南庄分站（改制為農業部林業及自 然保育署新竹分署大湖工作站南庄分站）第36林班（下稱第 36林班）內確有香樟、臭樟之生立木及殘材存在，此與證人 陳正倫、黃宇文、李財源證述不合，原判決援引上開證人證 詞，有證據上理由矛盾之違法。又原審未就上開照片重啟調 查，焉知照片上之香樟、臭樟生立木及殘材非位於甲地點（ 即○○縣○○鄉○○段000地號）之第36林班內，亦有調查證據職 責未盡之違法等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又認定犯罪事實所 憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本 於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。原 判決依憑上訴人坦承有於事實一、㈠㈡所載時間，分別在甲地 點（即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）、乙地點（ 即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）有搬運森林主產 物木塊行為等不利於己之部分供述、證人李財源、陳正倫、 黃宇文、黃恩賜等人之證詞，以及員警職務報告、會勘紀錄 、監視錄影畫面擷圖、上訴人帶同員警至甲地點現場會勘照 片、原審會同當事人、辯護人等勘驗甲地點之勘驗筆錄、照 片、農業部林業及自然保育署新竹分署函檢附履勘甲地點之 現場勘查照片、示意圖、土地建物查詢資料、地籍圖等證據 ，綜合判斷，認定上訴人有事實一、㈠㈡所載之使用車輛竊取 森林主產物貴重木牛樟木犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及認定理由。並對如何認定：警方為緝捕犯人，在乙地點 附近裝設監視錄影器材，係警方犯罪調查職權之合法行使； 上訴人在甲地點、乙地點拿取之木塊均為牛樟木；甲地點、 乙地點雖屬原住民族地區，但上訴人竊取者為貴重木，無依 「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」阻卻違法；甲地 點方圓30公尺以內之樹種為楠木、櫧櫟類植物，並有裁切後 之牛樟樹頭，而30公尺上方則為柳杉，並無香樟、臭樟；上 訴人提出香樟、牛樟照片（即上證1）所在地，係在甲地點 以北跨越風美溪對岸之私人土地上；陳武安於警詢、原審之 證詞，並無矛盾或不可信之處；證人鄭英輝於第一審證述甲 地點附近目前還是有臭樟證詞，不足為有利於上訴人之認定 ；不詳之人竊取第36林班內牛樟木後，藏放在乙地點，上訴 人自乙地點拿取該牛樟木，仍該當竊盜罪構成要件；上訴人 否認犯罪，辯解係拿取臭樟或香樟回露營區觀賞，不足採信 ，均依卷內資料予以指駁及說明。又按被告之前科紀錄，倘 與犯罪事實具有關聯性，在證據法上可容許供為證明被告犯 罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵 ，且審判中已就案內存在之資料予當事人、辯護人等陳述意 見之機會，即非不得作為判斷之依據。上訴人有多次竊取森 林主產物牛樟木經科刑判決確定之前案紀錄，原審審理時已 就上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表調查，上訴人及其 原審辯護人均表示：「沒有意見」等語，有原審審判筆錄可 稽（見原審卷二第23頁），原判決以上訴人自承其下肢裝置 人工關節，但卻至甲地點、乙地點搬運各重達10公斤經濟價 值低微之臭樟回露營區作觀賞用，認其與常情相違，而不足 採信（見原判決第11頁第21列至第30列、第15頁第12列至第 18列），係以上訴人具有區辨牛樟與香樟、臭樟之特別知識 ，自無耗費勞力、時間，搬運經濟價值低微臭樟之可能，因 認其所辯不足採，與學理上所稱習性推論禁止之法則，尚無 違背。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷說明事項，仍執前詞 ，再為事實爭辯，並非合法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據， 係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為應行調查者而 言。而證據與待證事實是否具有重要關係，應以該證據所證 明者能否推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認 定為斷，若非待證事實所關重要之事項，即欠缺調查之必要 性。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定， 得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無 益之調查。而此所謂「不必要」，依同條第2項規定，係指 在客觀上不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻 明瞭無再調查之必要，以及同一證據再行聲請者而言。上訴 人於原審提出照片8張（即上證4），聲請原審再開辯論調查 （見原審卷二第51至63頁）。原判決說明甲地點為上訴人自 陳搬取之地點，經原審勘驗甲地點並無發現香樟、臭樟殘材 、生立木，而第36林班地他處是否有香樟、臭樟殘材、生立 木，與事實一、㈠認定上訴人自甲地點竊取貴重木牛樟木無 關聯性，而認無調查必要（見原判決第5頁第11列至第24列 ），尚無不合。上訴意旨㈡對原判決採證職權之適法行使， 徒憑己意再為爭執，並非上訴第三審之適法理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-53-20250121-1

簡易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第259號 原 告 蕭玉眉 王晨菲（原名王詩蘋） 被 告 徐偉國 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第251號、 113年度附民字第639號），本院於113年12月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告蕭玉眉新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年三月 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告王晨菲新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年四 月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告蕭玉眉、王晨菲（以下單獨逕稱姓名，合稱原告）主張 ：被告可預見將金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳 號及密碼提供他人使用，將可能遭不法集團利用作為詐欺被 害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提取 轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而 逃避檢警之追查，對詐欺取財、洗錢犯行將施以一定助力， 竟仍於民國111年3月15日某時許，前往新北市○○區○○路00號 台北富邦商業銀行股份有限公司○○分行申辦帳號：00000000 000000號帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶），再於同日21 時許，在新北市○○區○○街00巷0號附近公園，將上述銀行帳 戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭 帳戶文件）提供予訴外人許鶴齡及其所屬之詐騙集團使用； 嗣該詐騙集團成員即分別以如附表「詐騙方式」欄所示詐欺 手法，向伊施用詐術，致使伊陷於錯誤，分別按該詐騙集團 成員指示，各於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如「 匯款金額」欄所示金額至系爭台北富邦銀行帳戶內，各該匯 款金額旋即遭詐騙集團成員提領或以網路銀行轉帳方式將款 項轉匯至其他帳戶提領一空，蕭玉眉、王晨菲分別受有新臺 幣（下同）10萬元、35萬元之財產上損害；被告所為提供帳 戶幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，業經本院刑事庭判處罪刑 確定在案，被告前揭幫助詐欺、洗錢行為與伊所受損害間有 相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第2項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠 償上開損害，並聲明：㈠被告應給付蕭玉眉10萬元及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應給付王晨菲35萬元及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告則以：伊係遭訴外人許鶴齡訛稱其為虛擬貨幣的幣商， 從事虛擬貨幣交易賣幣予他人，伊因想學做虛擬貨幣生意， 方將系爭帳戶文件交付予許鶴齡，未料上述銀行帳戶資料遭 詐騙集團利用作為詐財工具，伊與原告同為遭詐欺被害人， 且伊未曾對原告為詐欺行為，原告應向許鶴齡求償等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第119、150、151頁）： 　㈠被告於111年3月15日某時許申辦系爭台北富邦銀行帳戶後， 於同日21時許，在新北市○○區○○街00巷0號附近公園，將系 爭帳戶文件提供予許鶴齡使用。 　㈡原告遭詐騙集團成員施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術而 陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如 「匯款金額」欄所示金額至系爭台北富邦銀行帳戶內，該匯 款金額旋遭提領一空。 　㈢被告上開行為經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 )檢 察官偵查、起訴，經臺灣新北地方法院112年度金訴字第19 號（下稱第19號）刑事判決無罪，嗣新北地檢署檢察官提起 上訴，經本院刑事庭以112年度上訴字第4498號（下稱第449 8號）刑事判決撤銷第19號刑事判決，改判被告幫助犯洗錢 罪，處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定。 四、原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2 項規定之共同侵權行為法律關係，分別請求被告賠償蕭玉眉 、王晨菲各10萬元、35萬元本息，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件爭點應為：蕭玉眉、王晨菲依共同侵權行為損 害賠償法律關係，分別請求被告賠償10萬元、35萬元本息， 是否有理由？ 　㈠查被告於111年3月15日某時許申辦系爭台北富邦銀行帳戶後，旋於同日21時許，將系爭帳戶文件提供予訴外人許鶴齡，嗣某詐騙集團成員即分別以如附表「詐騙方式」欄所示詐欺手法，向原告施用詐術，致使原告陷於錯誤，分別按該詐騙集團成員指示，各於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至系爭台北富邦銀行帳戶內，各該匯款金額旋即遭詐騙集團成員提領或以網路銀行轉帳方式將款項轉匯至其他帳戶提領一空，蕭玉眉、王晨菲分別受有10萬元、35萬元之財產上損害之情，已如不爭執事項㈠、㈡所示，且據蕭玉眉、王晨菲於刑事案件偵查中陳述在卷（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第3904號【下稱第3904號】卷第89至91頁、112年度偵字第15095號【下稱第15095號】卷第17至19頁），更有蕭玉眉之存摺影本、匯款明細（見第3904號卷第93至99、121頁）、Line對話記錄（見第3904號卷第125至207頁）及王晨菲之Line對話記錄（見第15095號卷第31至38頁）、系爭台北富邦銀行帳戶交易明細（見第15095號卷第27頁）可據，被告亦不否認申設系爭台北富邦銀行帳戶後即於同日將系爭帳戶文件提供予許鶴齡等語（見新北地檢署111年度偵字第44888號【下稱第44888號】卷第5、6、49、50頁、第19號卷第112頁、第4498號第325、326頁），上開事實已堪認定。 　㈡被告雖否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，抗辯因想學做虛擬 貨幣生意，方將系爭帳戶文件交付予許鶴齡，未料上述銀行 帳戶資料遭詐騙集團利用作為詐財工具，其與原告同為遭詐 欺被害人，未曾對原告為詐欺行為云云。然查： 　⑴證人王睿明證述：伊與被告為水產店的員工，被告與許鶴齡 原本不認識，是因為許鶴齡有一次找伊喝酒才認識，然後聊 到虛擬貨幣，許鶴齡說他是虛擬貨幣的幣商，販賣泰達幣， 買幣者匯款給許鶴齡，因為進出金額太大，帳戶會被鎖，需 要借帳戶使用，許鶴齡說1個月會給提供帳戶者5,000元，有 簽訂1份租賃契約，約定租用帳戶事宜，伊與同事想說可以 賺錢，大家把帳戶文件給許鶴齡，伊也有提供伊所申設富邦 銀行帳戶文件給許鶴齡，但2、3天後就發生問題，發生問題 後就找不到許鶴齡了，伊有下載虛擬貨幣操作軟體，是綁定 伊所申設中國信託銀行帳戶，與富邦銀行帳戶沒有關係，許 鶴齡還沒教學如何操作虛擬貨幣買賣就出事了等語（見第19 號卷第173至183頁）；證人許鶴齡則證述：伊係與王睿明喝 酒時認識被告，有透過王睿明拿銀行帳戶資料，包括被告所 提供系爭帳戶文件，提供帳戶目的是為了讓伊進行虛擬貨幣 買賣，被告提供系爭帳戶文件每月可以領取5,000元，有簽 訂租賃契約約定租用帳戶事宜，當時沒有約定進行虛擬貨幣 買賣教學之類的，但被告提供帳戶讓伊使用，在這個過程可 以學習知道這個模式，本來還會解釋伊在做的事情，但是2 、3天後帳戶出事就沒有教學了，被告沒有伊的聯絡電話， 亦未曾去過伊住處找過伊等語（見第19號卷第188至203頁） 。證人王睿明、許鶴齡所證述被告提供系爭帳戶文件予許鶴 齡，約定每月可得5,000元，核與卷附被告與許鶴齡所簽訂 租賃契約（見第44888號卷第45頁）約定許鶴齡每月給付被 告5,000元內容相符。且由上述證人證詞可知，被告因一次 喝酒機會經由王睿明認識許鶴齡，即將系爭帳戶文件交付許 鶴齡，係為每月得領取5,000元目的，至於被告抗辯學習操 作虛擬貨幣交易云云，則不僅證人許鶴齡已證述未約定進行 虛擬貨幣買賣教學之類等語，證人王睿明亦證述其所下載虛 擬貨幣操作軟體，是綁定其所申設中國信託銀行帳戶，與其 提供予許鶴齡之富邦銀行帳戶沒有關係等語，而被告亦無虛 擬貨幣交易帳戶綁定系爭台北富邦銀行帳戶情事，可見被告 提供系爭帳戶文件予許鶴齡，非供被告自行操作虛擬貨幣交 易使用，而僅供第三人利用以獲取提供帳戶利益，實與其學 習虛擬貨幣交易無關，況且，被告單純提供帳戶予許鶴齡， 實難據此習得虛擬貨幣交易知識，許鶴齡更已證述未約定進 行虛擬貨幣買賣教學之類等語，被告上述抗辯，實未可採。 　⑵且按金融存款帳戶，屬個人理財工具，若帳戶之存摺、金融 卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼相結合，專屬性、私密性極 高，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均有應妥善保管 上開物件，防止被他人冒用之認知，更不輕易將該等物品交 付與自己不具密切親誼之人，以免遭他人為不法使用之常識 ，且主管機關近年因應詐騙猖獗，已大力宣導銀行帳戶存摺 、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身 分之物品，如交付予不明人士，可能遭詐騙集團利用作為詐 騙工具，以詐術使被害人將款項匯入該帳戶後再予提領運用 ，據此避免詐騙集團成員身分曝光，規避檢警查緝，以掩飾 、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，媒體亦廣為報 導相關使用他人銀行帳戶詐騙新聞，一般社會大眾已知悉交 付銀行帳戶存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼予他 人之危險性，而被告交付系爭帳戶文件予許鶴齡時為37歲之 成年人，心智正常，且被告學歷為國中肄業，曾從事水產行 、違規車輛拖吊等工作，業據被告於陳述在卷（見第4498號 卷第340頁），被告乃具有相當智識程度及社會歷練之人， 其理解、判斷能力無異於常人，就上情實難諉為不知之理。 且被告更於刑事案件偵查中陳述：在吃飯之前，伊不認識許 鶴齡，也不信任許鶴齡，也沒有確認許鶴齡有無資格做虛擬 貨幣，也擔心淪為詐騙工具，但伊還是想藉由學習虛擬貨幣 交易賺錢，所以伊跟許鶴齡要求一個保障，許鶴齡說有租賃 契約，因伊公司裡面的同事也有把帳戶交給許鶴齡，所以伊 才跟著給，但是伊還是擔心等語（見桃園地檢署111年度偵 字第37393號卷第265頁），被告提供系爭帳戶文件予許鶴齡 時，不僅剛與許鶴齡認識，且自陳擔心系爭帳戶文件淪為詐 騙工具，又檢視被告與許鶴齡所簽訂租賃契約（見第44888 號卷第45頁）內容，竟約定有：「第三條：乙方（即被告） 有權利於租賃開始三天後，向甲方（即許鶴齡）要求查看存 摺出入帳戶流水視頻，以確保甲方並無違法之使用。該帳戶 存摺、卡片，如有該行為發生，甲方有權收回該期租賃金」 、「第七條：乙方會於租賃期間遇到警示戶問題，須配合警 方製作筆錄」內容，且證人許鶴齡證述：租賃契約係約定乙 方3天內沒有權利看交易記錄等語（見第19號卷第191、192 頁），上述租賃契約所約定被告3日內不得查看系爭台北富 邦銀行帳戶交易明細，及租賃期間會遇到警示戶問題，需配 合警方製作筆錄內容，核與常情相違，被告於交付系爭帳戶 文件前，主觀上對於其交付系爭帳戶文件予許鶴齡，該帳戶 文件恐遭他人不法使用作為詐騙工具，實有所預見，其仍選 擇交付系爭帳戶文件予許鶴齡，則其顯對於系爭帳戶文件縱 遭他人利用為詐騙工具，亦可容認其發生之本意，是被告交 付系爭帳戶文件予許鶴齡，已有幫助許鶴齡及詐騙集團利用 該帳戶文件作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意，可資確 認。 　⑶另被告交付系爭帳戶文件予許鶴齡之行為，經新北地檢署檢 察官偵查、起訴，雖經第19號刑事判決無罪，嗣新北地檢署 檢察官提起上訴，業經本院刑事庭以第4498號刑事判決撤銷 第19號刑事判決，改判被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月 ，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確 定之情，則如不爭執事項㈢所示，而上述刑事案件被害人除 原告外，尚有訴外人蔡誱澐、陳亭伃、施芊汝、詹雅棋、李 依蓁、鍾函穎、王欣等7人（下稱蔡誱澐等7人），上述被害 人遭詐騙情況，均為有真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成 員，以暱稱透過臉書、LINE群組陸續向上開被害人佯稱：依 指示向幣商購買虛擬貨幣並投資虛擬貨幣可獲利等語，致蔡 誱澐等7人陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，分別於 第4498號刑事判決附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如「 匯款金額」欄所示金額至系爭台北富邦銀行帳戶內，各該匯 入款項旋即遭提領一空之情，有第4498號判決（見本院卷第 7至35頁）可據，且經本院調閱第4498號刑事案件電子卷證 核閱屬實，是系爭台北富邦銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用 作為詐騙工具甚明，證人許鶴齡證述向被告取得系爭帳戶文 件係作為虛擬貨幣交易使用，自非真實，被告所辯想學做虛 擬貨幣生意，方將系爭帳戶文件交付予許鶴齡，未料系爭帳 戶文件遭詐騙集團利用作為詐財工具云云，自未可採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定 有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極 行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施 者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。被告 基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶 文件予許鶴齡，致系爭帳戶文件遭詐騙集團作為詐騙款項匯 入之犯罪工具，致原告遭該詐騙集團成員詐騙而分別匯款至 系爭台北富邦銀行帳戶後旋遭提領或轉出，因而受有財產上 損害，足認被告已給予詐騙集團實施侵權行為之助力，則原 告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定之 共同侵權行為法律關係，請求被告賠償蕭玉眉10萬元、賠償 王晨菲35萬元，自屬有據，應予准許。原告依上開規定請求 已有理由，其餘依民法第184條第1項後段規定為同一聲明請 求部分，即不另贅述。　　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償蕭玉眉10萬 元、賠償王晨菲35萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付 金錢為標的，則原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日（蕭玉眉所提刑事附帶民事訴訟起訴狀係於11 3年2月23日寄存送達被告，見本院113年度附民字第251號卷 第7頁，王晨菲所提刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年4月1 6日送達被告本人，見本院113年度附民字第639號卷第5頁） ，即分別自113年3月5日、113年4月17日起至清償日止，按 週年利率5%給付法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第2項規定，請求被告給付蕭玉眉10萬元及自113年3月5日起 ，給付王晨菲35萬元及自113年4月17日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 蕭玉眉 真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「凌若慈」、LINE暱稱「薇薇NiNi」、「亞太地區金融執行長Avery」、「客服幣商人員」（LINE ID：usdtmoney）等詐騙集團成員自111年1月7日起，在不詳地點，透過臉書、LINE接續向蕭玉眉佯稱：依指示向幣商購買虛擬貨幣並投資虛擬貨幣可獲利等語，致蕭玉眉陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，於右列時間，以網路銀行轉帳之方式，先後將右列所示款項匯入系爭台北富邦銀行帳戶內。 111年3月25日15時15分許 5萬元 111年3月25日15時17分許 5萬元 2 王晨菲 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「策劃秘書芯琳」、「U幣盛客」等詐騙集團成員自111年3月某日起，在不詳地點，透過臉書、LINE接續向王晨菲佯稱：依指示向虛擬貨幣商即「U幣盛客」購買虛擬貨幣並操作可獲利等語，致王晨菲陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，於右列時間，以網路銀行轉帳之方式，接續將右列所示款項匯入系爭台北富邦銀行帳戶內。 111年3月24日12時56分許 10萬元 111年3月24日12時57分許 10萬元 111年3月25日15時9分許 10萬元 111年3月25日15時10分許 5萬元

2025-01-21

TPHV-113-簡易-259-20250121-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.