Know99判決書

搜尋結果：財團法人法律扶助基金會台南分會

共找到 141 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第480號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告王林淑惠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣173,968元，及自民國109年4月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣173,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）173,968元，及自民國108年9月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，嗣於訴訟繫屬中具狀變更聲明如主文所示，核原告所為之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於92年3月14日向原告申辦現金卡使用，約定借款最高限額500,000元（雙方同意日後原告得視債務人信用狀況隨時調整借款額度），自民國92年03月14日起循環動用，應按月清償本息，借款利息以年利率18.25%按日計算，採固定利率計算，並約定如有停止付款或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於109年9月3日後即未依約清償本息，依約已視同到期，被告應清償所積欠之本金173,968元，及自109年4月4日起之利息，爰依現金卡消費借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：對於原告提出之被告使用現金卡交易明細表無意見，但被告曾於113年1月間向原告申請債務延展期限至113 年4月份到期，原告於期限到期前即向法院聲請核發支付命令，顯違反約定，且被告於期限到期後於113年5月有再繳款，並已向法院聲請更生，原告不應繼續對被告提起訴訟等語資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定條款及現金卡放款帳戶還款交易明細(見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第3189號卷)及 108年10月1日至113年5月30日止之還款交易明細表為證，被告對於上開證據之真正，並不爭執，是原告上開主張自為真實可採。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告雖抗辯其前曾向原告申請延展清償期限至113年4月，並提出無擔保貸款條件變更同意書乙份為憑，但被告所提出之資料，僅有被告之簽名，並無何原告核准之簽印，自難認原告已有同意上開延展期限，而被告所積欠之債務既已視為到期，被告即有返還之義務，至被告所提出之繳款憑證2份固可證明被告於原告起訴後之113年5月2 0日有再繳款1,500元，然上開金額僅足供抵充部分代墊費用，亦不得以被告上開繳款證明原告已有同意延展清償期限，另被告所稱已向法院聲請更生部分，固經提出財團法人法律扶助基金會臺南分會審查決定通知書、本院113年度消債更字第496號民事裁定及本院規費繳款單各一份為證，堪信屬實，然惟依消費者債務清理條例第48條第2項前段規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」，可知在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人提起訴訟並不受限制。被告雖已向本院聲請更生，然迄未獲准裁定開始更生程序，自不影響原告本件訴訟之請求。從而，原告依現金卡消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為3,2 00元，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-29

SYEV-113-營簡-480-20241129-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第79號聲請人王英慧代理人楊珮如（法扶律師）相對人黃盈詳上列當事人間因債務人異議之訴事件（本院113 年度補字第1159 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向財團法人法律扶助基金會台南分會以無資力為由申請法律扶助獲准，爰依法聲請本院裁定准許訴訟救助等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定通知書（全部扶助）為證，堪可採憑。另聲請人對相對人提起債務人異議之訴事件，已由本院以11 　　3年度補字第1159 號受理在案，而依聲請人所提上開事件起訴狀記載之事實，非顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107 條第1 項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-29

TNDV-113-救-79-20241129-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第60號聲請人鍾雅琳代理人林怡伶律師（法律扶助）上列聲請人因與相對人劉祐甄即佳里五涼欸商號間請求給付資遣費等事件（本院臺南簡易庭113年度南勞簡補字第24號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言( 最高法院105年度台抗字第221號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，向本院提起民事訴訟，因聲請人前經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺南分會准予法律扶助，為此，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人等主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會臺南分會以聲請人等符合法律扶助法之規定，而准許法律扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助審查表等件為證，堪信為真實。聲請人既為經法扶准許法律扶助之無資力者，且聲請人等起訴之主張，需經調查證據始能審認，尚難遽認其起訴係顯無勝訴之望。是依前開規定，聲請人等聲請本件訴訟救助，於法尚無不合，均應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-29

TNEV-113-南救-60-20241129-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第58號聲請人蔡芊瑩送達代收人李政儒律師（法扶律師）相對人黃淇司陳嘉蓉上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件（113年度南簡補字第527號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：伊與相對人間侵權行為損害賠償事件，因生活困難無力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表、審查表在卷可稽（本院卷第7至12頁），堪認屬實。又經本院依職權調閱113年度南簡補字第527號卷宗，審酌聲請人所提出起訴狀上記載之事實及檢附之相關事證，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-28

TNEV-113-南救-58-20241128-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第170號聲請人甲○○ 代理人徐朝琴法扶律師上列聲請人請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。又家事非訟事件雖漏未規範準用訴訟救助之規定，然仍應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。二、經查，本件聲請人請求給付扶養費事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書（全部扶助）、審查表影本在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-28

TNDV-113-家救-170-20241128-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第160號聲請人甲○○ (送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○路0段00號0樓) 上列聲請人因與丙○○、丁○○、戊○○間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請丙○○、丁○○、戊○○給付扶養費事件，因聲請人現年67歲，名下無財產，患有中度聽障，身體狀況不佳，原領有之殘障補助於數年前遭取消，現已無法維持生活，亦無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助，為此爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請丙○○、丁○○、戊○○給付扶養費事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第312號家事事件卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書影本1件為證，並經本院依職權調取聲請人之112 年稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人之主張應屬真實。再由聲請人聲請給付扶養費所提出書狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-26

TNDV-113-家救-160-20241126-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第81號聲請人時魁育代理人田雅文律師相對人王秉學上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人原受聘於被告，然被告卻因原告於民國111年12月13日發生交通事故，於翌日無正當理由拒絕原告提供勞務，聲請人已對相對人提起確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟），但因無資力向財團法人法律扶助基金會台南分會（下稱法扶台南分會）申請訴訟扶助獲准予全部扶助，爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第15條、民事訴訟法第107 條第1項分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。所謂顯無勝訴之望者，係指法院依當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴裁判之情形是。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院95年度台抗字第727 號民事裁定意旨參照）。復按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。亦為法律扶助法第63條所明文。則經法律扶助會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第3 條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。三、經查聲請人已對相對人提起本案訴訟，經本院113年度勞專調字第118號確認僱傭關係存在等事件受理；且聲請人業經法扶台南分會准予扶助訴訟代理等情，有聲請人提出起訴狀、法扶台南分會准予扶助證明書（全部扶助）影本各1件附於本院113年度勞專調字第118號確認僱傭關係存在等事件卷內可稽，經本院依職權調閱該事件卷查對屬實，可知依聲請人主張之本案訴訟原因事實，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，並非顯無勝訴之望。從而聲請人依法律扶助法第63條及民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助，要屬有據，應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-26

TNDV-113-救-81-20241126-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第78號聲請人葉家郡相對人謝旻修（原名謝詠圳）上列當事人間請求返還借款事件（本院113年度補字第1155號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求返還借款事件，聲請人因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，已向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助獲准，請求准予訴訟救助等語。二、本院之判斷： (一)當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。 (二)查聲請人之上開主張，有其提出之民事訴訟救助聲請狀、財團法人法律扶助基金會(台南分會)准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可參，聲請人主張其無資力支付訴訟費用，應屬實在。又經本院調閱兩造間113年度補字第1155號民事卷宗，依聲請人之起訴狀所載事實及所附證據，尚非顯無理由。綜此，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-25

TNDV-113-救-78-20241125-1

營救

柳營簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營救字第11號聲請人阮馨宜相對人潘氏草上列當事人間請求給付款項事件，聲請人聲請訴訟救助，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付款項事件，業經聲請人向本院提起訴訟，惟聲請人無資力負擔訴訟費用，又聲請人業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予全部扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。三、經查，聲請人主張其與相對人間請求給付款項事件，聲請人業已提起訴訟，有本院柳營簡易庭113年度營簡字第752號卷宗可參。聲請人主張其無資力支出訴訟費用，業據提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書（全部扶助）為證，應屬實在。又依聲請人起訴主張，形式上尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧（得抗告）

2024-11-25

SYEV-113-營救-11-20241125-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第249號被告即反訴原告甲○○ 訴訟代理人洪梅芬法扶律師上列被告即反訴原告反訴請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。二、經查，本件被告即反訴原告反訴請求夫妻剩餘財產分配事件，無資力支出訴訟費用而經准許法律扶助等情，業據被告即反訴原告提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書（全部扶助）影本、審查表及法律扶助基金會臺南分會申請人資歷審查詢問表在卷可憑，經核閱前揭資料，可認被告即反訴原告可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是被告即反訴原告聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-22

TNDV-113-婚-249-20241122-1